Gyűlölködjünk

Sobri, mesélj már '93ról! 😉
gyeek

Csehszlovákia szétszakadt, meghal Antall József, Frank Zappa, Fellini és Audrey Hepburn, itthon a Honvéd a bajnok és az első BL-t a Marseille nyeri.
Sobri Jóska

szóval érzékenyen érintett, hogy nem játszották végig a Kacsameséket?
akarsz róla beszélni? 😊

Sobri, mesélj már '93ról! 😉
gyeek

Csehszlovákia szétszakadt, meghal Antall József, Frank Zappa, Fellini és Audrey Hepburn, itthon a Honvéd a bajnok és az első BL-t a Marseille nyeri.
Sobri Jóska

A többi nem is számít. 😥

Tegnap elkéstem a keddi ulti partiról, mert egy enyhe vírus+időjárás elkábított. Pont mikor felkeltem, nekiálltak az utcában kiabálni elég hangosan, egy "támadó", egy "védekező" fél. Hamar kiderítettem, hogy a "támadó" egy lakó volt, akinek otthonába a "védekező" """véletlenül""" betévedt. Mondanom se kell, hogy egy alja darázs-cigány volt, diszkós izompóló, szaggatott farmer short, sport cipő. A szánalmas hazudozása (az a nagyon tipkus fajta, tele tűzdelve esküdözéssel, jajgatással, könyörgéssel) és a próbálkozás puszta tényének vérlázító mivolta arra késztette az éber lakástulajdonost, hogy felpofozza. Látni sajnos nem láttam, de gyerekek, két ilyen szépen csattanó pofont és egy mélyebb puffanó hangot a hozzá tartozó jajgatással még nem hallottam! Aztán a delta-charlie megpróbált elfutni, de a gyorsaságából ítélve nem csak a töri és matek órákról lógott, ezért utolérte a srác és az ablakom alatt folytatta bosszúját. A besurranó jobbnak látta lemenni kutyusba és egy pocsolyából kiabált rendőért. 😀 A lakó befenyítette, majd visszavezette a tett színhelye elé, odafele menet még hápogott, hogy eltörték a bordáit meg az ujjait (amit én nem hiszek). Mire felöltöztem és kimentem, a rendőr már helyszínen volt a betörő kívánságának megfelelően. Több ilyet! 😀

Sobri, mesélj már '93ról! 😉
gyeek

Csehszlovákia szétszakadt, meghal Antall József, Frank Zappa, Fellini és Audrey Hepburn, itthon a Honvéd a bajnok és az első BL-t a Marseille nyeri.

Az olajszőkítésről nem fog neked beszélni. Sobri szeret élni.
dawyd728

Akkor történhetett valami sorsfordító az életében, lehet épp olajszőkítés bizniszbe keveredett. Persze az is lehetséges, hogy a fanszőrzete akkorra érte el dússágának csúcsát, minek hatására közölte a tükörrel, hogy viszlát könnyű gyerekkor!

Az olajszőkítésről nem fog neked beszélni. Sobri szeret élni.

Sobri, mesélj már '93ról! 😉

Csak pár nem jogszerűtlen példa:
Sobri Jóska

mindegyik példád jogszerűtlen.

deyell

Perelj be. 😊

Valóban nehéz az ember dolga egy köcsög, lumpen, rafkós, élősködő gecivel, de
1, '93 óta a magyar valóságban élek, dolgozom, van szemem kiszúrni az ilyeneket, és elkerülni, eltávolítani a közelemből.
2, Örömmel veszem fel a kesztyűt, szeretem a chicken gameket, melyek a való életben zajlanak, nem írásban vagy elméleteket ütköztetve. Eddig jó arányban abszolváltam is azokat, amikbe beszálltam.
3, Mindenkinél van erősebb. Én ezt tudom, aki nem, az könnyen elkalkulálhatja magát.
4, Fontos szempont a "kinek van több veszítenivalója" kérdés. Lehangoló, de általános érvényű megközelítés, hogy akinek gyereke, családja van, az eleve hátrányból indul.

A konkrét helyzetben farizeus fórumtársunknak ezt is mérlegre kell helyeznie. Pláne ha egy valódi bolond ellen megy. Nézd meg mi a győztes stratégia chicken gameben, és a konkrét szitunak már látod is a végét. Ezért előrelátó dolog már most a kárenyhítésre és a csörte utáni helyzetre készülni, mert ha komolyan harc lészen, annak eléggé egyesélyes a kimenetele.
Ezért gondolom az én meglátásaimat hasznosabbaknak, mint a te papírszagú, a valósághoz kevéssé konvergáló citátumaidat, törvényhelyeidet, állásfoglalásaidat. Már bocs.

Csak pár nem jogszerűtlen példa:
Sobri Jóska

mindegyik példád jogszerűtlen. mindegyikben szerepel az, hogy lecseréled a zárat, amit továbbra sem értesz, hogy magánlaksértésnek minősül.

221. § (1) Aki más lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített helyre erőszakkal, fenyegetéssel vagy hivatalos eljárás színlelésével bemegy, illetve ott bent marad, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Aki mást megakadályoz abban, hogy lakásába, egyéb helyiségébe vagy az ezekhez tartozó bekerített helyre bemenjen, ha az (1) bekezdésben meghatározott módon követi el, az (1) bekezdés szerint büntetendő.

"más lakásába" = nem a tied a lakás, hiába vagy te a tulajdonos, hanem azé, aki abban életvitelszerűen lakik, azt birtokolja. tehát a bérbeadó szemszögéből bizony más lakása, ahol a bérlő lakik a Btk. szerint. az hogy te felmondod a bérleti szerződést, vagy a bérlő mondja fel, az polgári jogi aktus, a büntetőjoghoz nincs köze. ahhoz ennek van köze:

A bírói gyakorlat kezdettől fogva egységes és következetes abban, hogy ha a lakás használója jogszerűen költözött a lakásba és ott is lakik, akkor megilleti a lakás használatához való jog, még akkor is, ha a bent ­tartózkodásának jogcíme időközben megszűnt, így igényt tarthat az ún. házijog büntetőjogi védelmére akár a lakás tulajdonosával szemben is. Az ő engedélye nélkül a hasonló módon ott lakón kívül más személy csak tűzoltás vagy más hasonló súlyú és szükségességű segítségnyújtás jogcímén mehet be a lakásba; a bemenetel minden más esetben jogellenes, függetlenül attól, hogy van-e a behatolónak valamilyen jogcíme erre vagy nincs.

 kuria-birosag.hu/hu/elvhat/7332002-szamu-bunteto-elvi-hatarozat

azt megkérdezném amúgy, ha te lecseréled a zárat, majd ezután a bérlő is lecserélteti a zárat, vagy csak berúgja az ajtót, és bemegy, akkor mit csinálsz? az hogy időközben másokat beköltöztetsz nem játszik, mert rájuk hívja a rendőrséget szintén magánlaksértés miatt, akik onnantól vagy távoznak önként, vagy rendőri segédlettel. azt próbáld megérteni, hogy egy rafkós élősködő gecivel, aki az élősködésre vonatkozó jogaival tisztában van, jogszerűen nem tudsz mit kezdeni rövid időn belül, és jogszerűtlenül sem olyan könnyű a dolog, a fentebb említettek miatt. a legjobb amit véleményem szerint tehetsz akkor, ha nincs közjegyzői okiratba foglalt szerződés az az, hogy a vagyontárgyait elszállíttatod raktárba, illetve az áramot, gázt lekapcsoltatod. de egyes lumpen elemeket nem biztos, hogy ez elrettentene.

Szerkesztette: deyell

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.
deyell

Te vagy nagyon eltévedve.
Én nem arról beszélek kinek mit szabad és mit nem.
A bérlőnek (általában) van bérleti szerződése, tartózkodási címe (nem bejelentett lakcím most a terminus, de lényegtelen), és hívhat akárhány rendőrt, akik nem jogcímeket vizsgálnak valóban.
Én arról írtam, hogy jogszerűen több módon is elérheti az ember az akaratát, nem csak az általad vázolt/ismert módokon.
Többfajta jogszerű ügyvédi segítség létezik, meg többfajta jogszerű (legalábbis nem jogtalan, nem törvénytelen, így még pontosabb) nem ügyvédi is.
Én a valóságban élek, hidd el. 😉
Sobri Jóska

amit leírtál és jogszerű, és működik is, az csak a bérleti szerződés közjegyzői okiratba foglalása. ami az esetek legalább 90%-ban nem történik meg, mert az nem két forint. a többi amit említettél, hogy kirakod a bérlőt, meg lecseréled a zárat az nem jogszerű, az meg, hogy milyen feltételekkel meg egyoldalú kötelezettségvállalásokkal tűzdeled tele a bérleti szerződést az meg pláne nem érdekel senkit a bíróságon kívül (ha nem közokiratról van szó), akkor meg az van, amit írtam lentebb.
deyell

Csak pár nem jogszerűtlen példa:

Ha közegészségügyi problémákat orrontok, amikor a bérlő nincs ott bemegyek, fotódokumentálom (a fotókon nem látszik, hogy a bérlő szóbeli jóváhagyásával vagy sem, dehát én úgy emlékszem, hogy hozzájárult, ahogy a képeken is csak a széthagyott szaros pelenkák, rothadó ételmaradékok, egértetemek látszódnak), majd ezt felszámolandó eljárok, és cserélek zárat, baszok ki bérlőt, bár lehet utólag (3 év múlva) nem tudom már a bíróságon (ha oda kerülünk) egyértelműen bizonyítani, de a zárcsere, és a fertőző góc felszámolása addigra már jóhiszeműen megoldódott. Ha esetleg kiderül, hogy túlreagáltam, akkor természetesen elnézést kérek. Emberek vagyunk.

Vagy ha a bérlő szóban felmondja a szerződést (én, és a párom, barátom, pont jelen lévő pár kollégám így emlékszünk), írásban nem akarja, kiköltözik (bent nincs, telón nem érem el), én gyorsan kiadom másnak, mindig pont van valaki, aki azonnalra keres kiadó kecót, főleg a biztonságtechnikai, vagyon- és őrzésvédelemmel foglalkozó ismerőseim között, és persze zárat cserélek (mert kulcsot vissza nem kaptam), és azt a pár cuccát amit otthagyott egy raktárba szállíttatom, és ha késöbb előkerül (aznap este akár) a bérlő, szívesen elárulom hol vannak a szarjai, csak a hiányzó, elmaradt írásos felmondást legyen kedves aláírni. Még a szállítási költségeket se kell kifizesse.

Nem vagyok toxikológus, de ha úgy ítélem meg, hogy a bérlőm aktív drogfogyasztó vagy alkoholista, akkor a lakóközösséget és ingatlantulajdonom állagvédelmét szem elött tartva értesítem errő a hatóságukat, és tanácsukat megfogadva, miszerint próbáljam eltávolítani a lakásból (én legalábbis így emlékszem évek távlatából majd, ha odakerülünk, hallgassák vissza a rendőrségnél a rögzített hívásom, én sajnálom a legjobban, ha már nincs meg nekik), ezt teszem, persze fotódokumentálom az alkoholszondát, amit a bérlő bizonyítandó, hogy nem részeg megfújt, de sajna brutális alkoholszintet mutat, és amit évek múltán persze nem lehet a bérlőhöz kötni már, és ha utólag a bíróság megállapítja, hogy kissé túlreagáltam, akkor őszintén elnézést kérek, és pár havi bérleti díjat szívesen kifizetek kárpótlásként.
Ésatöbbi.

Hidd el, én már felnőtt vagyok, és a valóságban élek, és megoldom a problémáimat törvényesen, jogszerűen.
Gondolom ismered a mondást, hogy “segíts magadon, isten is megsegít”.
Olyat pedig te se ismersz, hogy “nyafogd tele a világot a sirámaiddal, mint egy kamasz, majd megoldódik magától”. 😉

 www.inquisitr.com/5026993/donald-trump-biker-whose-love-guns-ts-duck-face/

édes jó istenkém, annyira felröhögtem azon, ahogy picsaszájjal keménykedik ez a vén fostos idióta 😀
a viccekben lenne a helye, de azt nem akarom kisiklatni

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.
deyell

Te vagy nagyon eltévedve.
Én nem arról beszélek kinek mit szabad és mit nem.
A bérlőnek (általában) van bérleti szerződése, tartózkodási címe (nem bejelentett lakcím most a terminus, de lényegtelen), és hívhat akárhány rendőrt, akik nem jogcímeket vizsgálnak valóban.
Én arról írtam, hogy jogszerűen több módon is elérheti az ember az akaratát, nem csak az általad vázolt/ismert módokon.
Többfajta jogszerű ügyvédi segítség létezik, meg többfajta jogszerű (legalábbis nem jogtalan, nem törvénytelen, így még pontosabb) nem ügyvédi is.
Én a valóságban élek, hidd el. 😉
Sobri Jóska

amit leírtál és jogszerű, és működik is, az csak a bérleti szerződés közjegyzői okiratba foglalása. ami az esetek legalább 90%-ban nem történik meg, mert az nem két forint. a többi amit említettél, hogy kirakod a bérlőt, meg lecseréled a zárat az nem jogszerű, az meg, hogy milyen feltételekkel meg egyoldalú kötelezettségvállalásokkal tűzdeled tele a bérleti szerződést az meg pláne nem érdekel senkit a bíróságon kívül (ha nem közokiratról van szó), akkor meg az van, amit írtam lentebb.

Menj a fenébe 😆

@JC

én imádom ezt a sztorit, kérlek jöjjenek a bejegyzések minden nap 😀 amúgy így, hogy van hangfelvétel, meg mondjuk még odaraktok 3 szemtanút a nő viselkedésére és onnét csinálhat akármit, mindenhonnét röhögve fogják elküldeni.

viszont egy cím jöhetne, megnézném valamelyik délután 😀 😀

Viszont nekik elég barna a bőrük... no offense Sobri, #rasszistakártya.

#JC6

Ahogy látom, ebben a sztoriban te vagy a migráns.

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.
deyell

Te vagy nagyon eltévedve.
Én nem arról beszélek kinek mit szabad és mit nem.
A bérlőnek (általában) van bérleti szerződése, tartózkodási címe (nem bejelentett lakcím most a terminus, de lényegtelen), és hívhat akárhány rendőrt, akik nem jogcímeket vizsgálnak valóban.
Én arról írtam, hogy jogszerűen több módon is elérheti az ember az akaratát, nem csak az általad vázolt/ismert módokon.
Többfajta jogszerű ügyvédi segítség létezik, meg többfajta jogszerű (legalábbis nem jogtalan, nem törvénytelen, így még pontosabb) nem ügyvédi is.
Én a valóságban élek, hidd el. 😉
Sobri Jóska

bonyolultabb ez ennél Józsi
Amadeus

A te életed, úgy bonyolítod, ahogy csak akarod. 😊

Nagyon kedvesek vagytok.

Szóval:

@Hanni, ezen jót nevettem, köszi. Ez amúgy a cél 😀

@shawnka, figyeld, két éves kislánnyal van otthon. 1 hónapja költöztek ide, állítólag valami gazdag pasija van/volt (?), aki ezt a lakást vette neki, meg egy Mercit (nem a csoki 😀). Viszont nekik elég barna a bőrük... no offense Sobri, #rasszistakártya.

@Toca, ez jó ötlet, mikor jöttök? 😀

@NB2: nem ismertek, kb 10 éve vagyok itt, régen nagy troll voltam itt, szereztem is jó pár ellenséget. Sokan a mai napig nem bírnak. Amit megértek. De mióta apa lettem, benőtt a fejem lágya. Talán.. 😉
Na de, attól függetlenül, hogy egyikőtökkel sem, akik itt maradtak a régiek közül, nem találkoztam, sose vitt arra a lélek hogy bármikor is hazudjak, látatlanban. Ezzel csak arra akarok célozni, hogy tutira nem vagyok tökéletes, bennem is van nem egy hiba, de hidd el nekem, eddig a közvetlen szomszédnak sem volt sosem baja (15 centis gipszkarton választ el kb minket egymástól, szóval a fingástól kezdve örülünk egymásnak mindennap), 8 hónap alatt, sőt, jóba lettünk. Ez meg itt van egy hónapja és nézd meg...

Amúgy ma reggel hívott a főbérlő, hogy ő békés ember, szeret minket, de valahogy oldjuk már meg. Mondtam, hogy mi mindenre nyitottak vagyunk, senkinek nem jó ez a helyzet. Eltelt 10 perc, megint hív. Te, kaptam egy mailt ettől a nőtől, hogy sürgősen beszélni akar velem. Mondom felhívnám, de semmilyen elérhetőséget nem adott meg, írtam választ neki, de semmi. Nem telik el fél óra, megint csörög, hogy ma találkoznunk kell, mert kiakad teljesen. Kérdezem miért? Hát ne tudd meg... Tele helyesírási hibával találkozót követel egy újabb levélben és a szememre veti, hogy nem reagálok a levelére. Illetve hogy képtelen vagyok őt felhívni, pedig megadta a számát 😀 Tomi, hidd el, 20 perce nézem itt az asztali gépen a levelet, de eskü hogy itt nincs semmilyen telefonszám...

Oké, felhívom a feleségem, este 8, szembesítés a parkolóban, ahol senki nem hall.
A főbérlő kérésére csak én megyek, a nő már lent vár, forgatja a fejét meg dobol a lábával. Kszönök mosolyogva hogy szia 😀 Helló... rám se néz.
Kimegyünk hárman, elkezdi a főbérlő mondani, hogy ő tényleg a békét keresi mindenhol és örülne ha a helyzet barátságosan lenne megolva.. mire a nő: én nem akarok barátkozni! Hagyjanak engem békén, semmit nem akarok ezektől, rosszul vagyok, nem hagynak élni, nekem köszönni se kell!

Anyám, ez jó buli lesz mondom és leülök a csatornafedőre. Nő, eskü, legalább 5 percig, pár levegővétellel, kidülledt szemekkel ecseteli, hogy 1. mi dübörgünk egész nap (fél napot nincs itthon senki - bolt, gyógyszertár, orvos). 2. az ablaka alatt játszunk két hete (8 napja volt a műtét, szerdán mentünk le először és utoljára a kertbe), 3. folyamatosan a kocsija mellett járkálunk... OMG.
Ő ezt nem bírja, nincs élete, neki a gyereke 6kor alszik, volt itt már minden, felvették videóra meg hangjegyzetben hogy dübögünk 0-24-ben, hogy hol vagyunk és mit csinálunk és hogy az összes felvétel már a rendőrségen van. Neki itthon van az anyja meg a férje (oooooooooooooooops, tegnap a rendőr mikor feljött azt mondja: a nő sírva mondta hogy most van túl egy csúnya váláson és nagyon nehéz neki - ooops, férfi még a házban, férje nevét viseli, facebookon meg nagy a szerelem...) ők mindent hallanak, egész nap, mindent felvettek és neki a rendőr azt mondta tegnap, az mellett hogy teljesen igazat adott neki, hogy ha következőnek kijönnek akkor pénzbírság nekünk, utána következő az előállítás, utána pedig a bíróság 😀 Sajnos vagy nem sajnos, de vannak rendőr barátaim, elég magas körökben... csak ő ezt nem tudja. Nem azért, hogy kivagyok, csak ismerem a jogaim és tisztában vagyok a határvonalakkal.

A főbérlőköpni-nyelvi nem tudott. Utána kérdezte a nőtől, hogy ha ennyi, akkor ő szót kaphat e? Mondja a nő, forgatva a kugligolyó szemeit, hogy persze.

Nos, akkor, én itt vagyok 4 órája a házban, semmilyen dübörgést nem hallottam. Beszéltem a szomszédokkal...

Nő tiszta ideg, közbevág, ez a főbérlőt is kezdi pumpálni: "kérem, én meghallgattam Önt, most rajtam a sor..", nem és nem, ő csak mondja, hogy elege van, legyen elég a dübörgés, hagyjuk a kocsiját, húzzunk a francba a kertből.
Főbérlő: akkor ez csak Tamásékra vonatkozik, másra nem? Mert a kert közös tulajdon... nem, mindenkire, kiabálja a nő.
Hát, ha ez mindenkire vonatkozik, akkor a kéréseit legyen kedves írásban megfogalmazni és kitenni a faliújságra, hogy minden itt lakó lássa.
Majd én vettem át a szót, hogy az ügyvédem üzeni, szeretné látni az aláírásgyűjtésről a papírt..(Azt is kérdeztem tőle, hogy a rendőr nem-e mondta, hogy titokban nem készíthet rólam különböző felvételeket, mert sérti a személyiségi jogaim, de azt meg sem hallotta.) Nő hátrahőköl, mond egy csúnya szót, majd ugyanúgy kiabálva sorolja, hogy nekünk itt nincs jogunk, hogy a fent említett dolgokat fejezzük be vagy megjárjuk. Sarkon fordult és hazament.

A főbérlőnk kivette a zsebéből a telefont és leállította a felvételt.

Utána azt mondta, hogy ennek a nőnek minden második mondata színtiszta hazugság. Amikor ő megérkezett, két kisgyerek játszott a kertben, az ablaka mellett. Fogócskáztak, labdáztak, a mi főgonoszunk a füle botját sem mozdította.
Utána fent mesélte a feleségem, hogy muszájból, orvosi előírás végett lementek a kertbe, de csak a ház mellé, nem hátra, megint 20 percre. Erre a nő, mivel az ablakból nem látta őket, fogta és kiszaladt hátra, majd a sarok mellől kukucskált, hogy mit csinálnak. A feleségem meg meglátta és elkezdett röhögni, hogy ilyen nincs.

Megmondom őszintén sok fura dolgot hallottam már vagy éltem meg (5 éve vagyunk Pesten bérlők) és ugye ingatlanozom is, szóval van tapasztalatom, de ez mindenen túltesz. És hogy pont velem történik, nos, valaki nagyon nem szerethet 😀

Az a durva, hogy az ügyvédem tanácsára komolyan gondoltam, hogy ma este bocsánatot kérek, bármi is volt, megalázkodom, hagy örüljön és elássuk a csatabárdot.
De banyek. Ez a nő kipécézett minket, olyan szinten, hogy erre nincs szó. Wanted, dead or alive. Inkább dead. Nem hallgat meg. Full nyugodtan belekezdek és üvölt, átveszi a szót, vádaskodik, fenyeget...el sem tudom mondani, amit akarok, befejezi amit ő akar és lelép 😀
Azt lesi, azt hallgatja, hogy mi mikor mit csinálunk, hova megyünk. Fotóz, kamerázik, ugrik minden neszre. Már elkezdett alulról is kopogni, mint régen az a 80 éves mami Tarjánban, alattunk, amikor szaladgáltam kis pöcsösként a lakásban. Nonszensz.

Komolyan mondom, nem hittem el amit ma mondott. Így a rendőr, úgy a rendőr, ezt mondta meg azt és hogy nekik adott igazat.
Eleve egy rendőrnek pártatlannak kell maradni. Dehát a zsaru elmondta mindazt itt a lakásban nekünk, amit a nő neki tegnap este. Erre ma meg 180 fokos fordulat és a rendőr ellenünk van? 😀

Ez egy pszichopata. A legveszélyesebb. Nem lenne szabad kiengedni az utcára, nemhogy gyereket nevelni...

Na peace, Mósusok, remélem egy darabig nem kell folytatnom a regényem 😀

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.
deyell

Te vagy nagyon eltévedve.
Én nem arról beszélek kinek mit szabad és mit nem.
A bérlőnek (általában) van bérleti szerződése, tartózkodási címe (nem bejelentett lakcím most a terminus, de lényegtelen), és hívhat akárhány rendőrt, akik nem jogcímeket vizsgálnak valóban.
Én arról írtam, hogy jogszerűen több módon is elérheti az ember az akaratát, nem csak az általad vázolt/ismert módokon.
Többfajta jogszerű ügyvédi segítség létezik, meg többfajta jogszerű (legalábbis nem jogtalan, nem törvénytelen, így még pontosabb) nem ügyvédi is.
Én a valóságban élek, hidd el. 😉
Sobri Jóska

bonyolultabb ez ennél Józsi

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.
deyell

Te vagy nagyon eltévedve.
Én nem arról beszélek kinek mit szabad és mit nem.
A bérlőnek (általában) van bérleti szerződése, tartózkodási címe (nem bejelentett lakcím most a terminus, de lényegtelen), és hívhat akárhány rendőrt, akik nem jogcímeket vizsgálnak valóban.
Én arról írtam, hogy jogszerűen több módon is elérheti az ember az akaratát, nem csak az általad vázolt/ismert módokon.
Többfajta jogszerű ügyvédi segítség létezik, meg többfajta jogszerű (legalábbis nem jogtalan, nem törvénytelen, így még pontosabb) nem ügyvédi is.
Én a valóságban élek, hidd el. 😉

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.
deyell

nem volt kedvem kb ugyanezt leirni!ment a like ha szamit vmit😃

Igen.
Ez az elmélet.
Ellenben a gyakorlat...
Csak az utolso mondatban 4 kiskapu van, valamint ha kitesznek egy bérlőt, szerinted ő hol és hogyan bizonyítja, hogy bérlője az adott ingatlannak?
Mert a tullapot 1 perc lekérni, de egy szerződés valódiságának, érvényességének vizsgálata némileg hosszadalmasabb.
Az utólagos jogorvoslat meg lakhatás/utcárakerülés esetén csak szépségtapasz, nem megoldás.
Sobri Jóska

nem adtál még bérbe ingatlant olyannak, aki nem fizetett és nem akart távozni, ugye? mert akkor nem írnál ilyeneket. "ha kitesznek egy bérlőt" - hogy teszed ki jogszerűen? ha birtokba került, mert bérlő (de lehet akár csak szívességi lakáshasználó is), és te ki akarod tenni (teljesen mindegy miért), akkor magánlaksértés miatt hívhatja a rendőrséget. hogy bizonyítja, hogy ő a bérlő? például úgy hogy megmutatja a lakcímkártyáját, hogy ott van a bejelentett lakcíme, ennyi a rendőrnek már elég szokott lenni - mert ő nem vizsgálhatja, hogy van-e érvényes jogcíme ott lakni, azt majd a bíróság - és bocsáthatod is vissza a bérlőt az ingatlanodba. jogszerűen egy módon rakhatod ki az ingatlanból a nem fizető bérlőt: lakáskiürítési perrel (évekig elhúzódhat, főleg ha netán az alperes fellebbez), majd ha van jogerős ítélet, akkor lehet csak végrehajtani a lakáskiürítést, ami szintén nem egy pillanat alatt megy végbe. nagyon el vagy tévedve, ha azt gondolod, hogy a tulajdonosnak mindent szabad, a bérlőnek meg semmit. pont fordítva van.

Amúgy no offense, de miért csak veletek jutott el ilyen szintre a dolog?

Fórum foci válogatottal oda kell menni és példát statualni.
Egyébként tényleg vinnék nagy embereket lecsicskítani.
Simán felvenni mikor agresszalja a feleséged / kislanyt.
Bizonyíték gyűjtés aztán lehet gyalulni.

Az Úr teszi próbára álszent fórumtársunkat, hogy tud e a Biblia szerint élni, vagy csak másoktól várja el farizeus módon.