Politika

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

Mivel ez egy paradoxon, nincs rá jó válasz.
De az biztos, hogy a legjobbat ismét Orbán fogja meglelni, nem Gyurcsány vagy akárki más (ál)ellenzéki ma délután, vagy bármikor máskor.
Sobri Jóska

a vulkáni logika alapján van rá.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.
Amadeus

Mivel ez egy paradoxon, nincs rá jó válasz.
De az biztos, hogy a legjobbat ismét Orbán fogja meglelni, nem Gyurcsány vagy akárki más (ál)ellenzéki ma délután, vagy bármikor máskor.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.
Sobri Jóska

kurva nagy tyúk vagy a tojás kérdés ez az alkotmányjogászoknak, amit írsz. Ugye kérdés, hogy a demokratikus intézményrendszernek, illetve demokratikus országoknak joguk van-e fellépni abban az. esetben, ha a társadalom jelentős része a demokrácia ellen szavaz egy országban. Jelenleg 9 magyarból alaphangon 3 megszavazta Orbán anti-demokratikus politikáját. Számszerűen, függetlenül, hogy ez mennyi mandátumot jelent a választási rendszerünkben. A komplett lakosság 1/3 része.
Én azt gondolom, hogy egyébként igen, de ez szubjektív.

Egy demokráciában van e lehetősége az embernek, hogy antidemokratikus, a demokráciát leépítő vezetésre szavazzon?
Azért paradox a kérdés, mert a Fidesz sosem rejtette véka alá, hogy mire használja hatalmát, mégis legitim módon övék a többség. Vagyis ha elfogadjuk, hogy egy demokráciában a többség akarata érvényesüljön, de a többség kvázi azt akarja, hogy ne az ő akarata érvényesüljön, akkor ebbe a folyamatba, a demokrácia védelmében, erővel, kívülről beleavatkozni vajon demokratikus vagy antidemokratikus, mondhatni diktatórikus?
Ez a Sargentini-jelentés alapkérdése.
Úgy is aposztrofálhatnám, hogy van egy demokratikus ország, ahol demokratikusan mindig arra szavaznak, hogy legyenek ők inkább királyság, de ezt a szomszédos országok nem hagynák, és erővel próbálnák visszaállítani a demokráciát.
Vagyis összefoglalva a paradoxon: a demokrácia érdekében megengdett a diktátum, de diktátor nem választható demokratikusan.

1 héttel ezelőtti Trump szavazók milyenek beszélgetéshez még egy adalék.

Aki nézte a női us open döntőt múlt héten, az tudja mit csinált Serena. Aki nem, az nézzen utána. Mindenesetre 1 hét elteltével a mértékadó nyugati újságok munkatársainak sikerült egy férfi-női ellentétnek beállítani az esetet. Alig-alig hangzik el olyan vélemény, amiben mondjuk Williamst elnézést kérésre intenék a helytelen viselkedéséért. Helyette teljesen ki van forgatva a történet, h ilyen viselkedést bezzeg a fiúknak elnéznek, + Carlos Ramos hol miben hibázott(!). Persze n+1 statisztika napvilágot látott, ahol feketén fehéren kimutatható, h a férfi teniszezők többet vannak büntetve, még a 3 nyertig tartó meccsek miatti torzítás levonásával is. Nem is ez a lényeg, sokkal inkább az, h mennyire nem a valós érzéseit véleményeit tükrözi az átlagembereknek 1-1 ilyen véleménycikk. Elég csak megnézni a redditet, ami tudom nem reprezentatív, de mégis óriási közösség nyilvánít véleményt plusz a többség amerikai is és megdöbbentő mennyire nincsenek fedésben a helyi "elitek" véleménye a nép véleményével.

Innentől szerintem nem kell nagy tehetség ahhoz, h rájöjjünk mitől ez a nagy térnyerése az alt-rightnak. Szélsőségre szélsőséges válasz következik. Ok-okozat. Obama után Trump.
Szerintem Fukuyamának abban igaza van, h "addig erőltették a PC-t, hogy a jobboldalon a PC-ellenesség lett az új PC.

Mint írja, mindkét nagy amerikai párt eltávolodott a középponttól, és a baloldal identitáspolitikájának legrosszabb következménye az, hogy a politikai korrektség túltolásával stimulálta a jobboldali identitáspolitikát, ami pedig a szélsőjobboldal felemelkedéséhez vezetett."

Minimum egy több gyerekes fekete nőnek kell lenned, lehetőleg szakmádban is sikeresnek, h jogalapod legyen Williams viselkedését kritizálni különben rasszista vagy, mint Mark Knight, vagy szexista, mint Raymond Moore és Carlos Ramos. Néha jó lenne felébredni, h ez a 2018-as világ csak egy rossz álom.

Szerkesztette: dawyd728

 forgokinpad.blog.hu/2018/09/11/pillanatkep_es_higtragya?utm_source=bloghu_megosztas&utm_medium=facebook_share&utm_campaign=blhshare

Sírva röhög, fekve hány.
😊)))))))))))


 nepszava.hu/3008473_bevandorlasellenes-kabinet-alakult-nemet-szilard-vezeti

Az ellenzék elkezdhetné nyomatni, hogy ha az EU-s választásokon újfent a fideszesek nyernek, akkor Viktorék szétverik az EU-t és/vagy kizárják Magyarországot.
Ez egálban lenne a Soros-tervvel. Plusz akkor a Fidesznek kellene magyarázni, hogy ez miért marhaság, az meg már régen rossz, ha a választópolgár értelmi képességeire támaszkodna egy politikai erő.
Atari

Az emberek többségét nem érdekli az EU, ők csak azt látják, hogy migránsok és Soros, ráadásul Viktoron kívül a másik választási lehetőség a mocskos kommunisták vagy a Jobbik, akikről meg majd úgyis kerítenek valamit, ha meg nem tudnak akkor meg a pártot nyírják ki, mint ahogy most basztatják őket a 600(?) millióval.
Ha meg az EU-ban ellenük mész, akkor migránssimogató és hazaáruló leszel, mint ahogy a mostani példa is mutatja.

Demokráciában pont az a lényeg, hogy a választópolgár értelmi képességei legyenek olyan szinten, hogy magától tudjon döntéseket hozni, szerveződni, stb., ne vezényszavakra működjön mint a birka.

A rendszerváltás után még megvoltak a politikai viták és az észérvek használata a legutóbbi időkig, de a Fidesz ezt is beszüntette és átállt a vezényszavak sulykolására, ami működik és egyszerűsíti a dolgot számukra viszont emiatt folyamatosan adagolni kell ezeket, nehogy ellankadjanak a szavazók, mert utána nehezebb őket felrázni és mozgósítani.

Egy jól szervezett társadalom nem kevés terhet levesz szerintem az állam válláról, főleg ha a lényegesebb szektorok nagy része ki van szervezve a versenyszférába megfelelő kontroll és felügyelet mellett természetesen és az állam csak a minimális szintet birtokolja.

Nézd meg itthon pl. az egészségügyet ahol ha akarsz valamit akkor többnyire magándokihoz mész akinek fizetsz és az állami kórházban az ottani gépeken, magánrendelés keretein belül lát el.
Szerintem simán ki lehetne dolgozni egy hibrid rendszert, ahol a befizetett összeg egy része menne a közösbe, a másik meg a saját számládra, amit te használhatsz fel vagy az akinek jogot adsz hozzá, pl. családtag.

Szóval ahogy korábban írtam én nem látok komoly esélyt arra, hogy itt bármi is változzon, inkább azt, hogy az EU-ban összeáll Salvinivel és a jobbosokkal egy új pártba és akkor ott sem másodhegedűs lesz, hanem egy olyan tényező akit nem fog megkerülni az EU, hiába fogják megszüntetni a tagállamok vétójogait.
Ha befolyásoló tényező lesz, ahogy pedzegetik, akkor kőkeményen zsarolhatja az EU-t, rájuk uszítva a keleti blokkok nacionalistáit, országait, ami baromira nem fasza, főleg ha még a törökök ügyei mellé áll.
A következő költségvetési ciklus még lefut, de kíváncsi vagyok, hogy utána mit fog kezdeni az EU Magyarországgal és a többi renitens országgal.

Ennek az egésznek semmi komoly hozománya nem lesz, de amikor látom a pofájukat a stúdióban stb , miután hülyére okoskodták magukat, az jelzi, hogy mennyire gyenge lábakon áll ez a rendszernek nevezett buborék.

Meanwhile: basszus, kapcsolják Baló György feleségét, gyerekek ősanyját, lánykori nevén morvai krisztikét aki elmondta hogy mi történt...Tényleg van itt baj, hiszen ma este még mindig a szemkilövetés a téma. 2018-ban?
Gratula!

...és jön a Migráncsok, hazaárulók, csalás stb és stb... és —basszus—-van aki ezt kajálja.

Mindenki hülye, csak én vok Napóleon.

Szerkesztette: ozibozi

Az ellenzék elkezdhetné nyomatni, hogy ha az EU-s választásokon újfent a fideszesek nyernek, akkor Viktorék szétverik az EU-t és/vagy kizárják Magyarországot.
Ez egálban lenne a Soros-tervvel. Plusz akkor a Fidesznek kellene magyarázni, hogy ez miért marhaság, az meg már régen rossz, ha a választópolgár értelmi képességeire támaszkodna egy politikai erő.

Vajon minden EU-s tagországról készül majd ilyen jelentés vagy csak az ex-Keleti-Blokkról?
Fast Willie

És a németeknél benne lesznek e a chemnitzi történések, mint globális antiszemita veszély, melyről Németország vagy a német kormány tehet?

beleolvasva néhány ismerősöm face ömlengésébe sajnos semmi nem változik.

maradt a fekete fehér vélemény és az alpári stílus.... pedig vannak köztük művészek,tehetős emberek,értelmiségiek stb...

maradok a bringás vonalon inkább max pár ismerős megint megy a tiltólistára

igazából most tényleg ezzel foglalkozik az europai politika kérdés az,hogy ezt ki kovácsolja politikai tőkévé és hol ?
Janek

Ha következetesek akarunk maradni, akkor ez Orbánnak ad muníciót hosszútávon a belpolitikai fronton, az EU színterén meg a 2019-es választásokkor jelenthet útmutatót az addigi ténykedése.

 index.hu/kulfold/ep/2018/09/11/a_hetes_cikk_nekunk_szol_de_nem_rolunk/
 444.hu/2018/09/12/orban-a-kisujjat-sem-mozditotta-hogy-elkerulje-a-magyarorszag-elleni-eljarast

Az, hogy ott és akkor illetve addig mi történik, teljesen mindegy abból a szempontból, hogy itthon minden sikernek lesz beállítva és az EU lesz a gonosz, elnyomó és kizsákmányoló hatalom.

Lásd:
 index.hu/kultur/media/2018/09/13/lakajmedia_sargentini_ep_szavazas_kormanymedia/
 444.hu/2018/09/12/tenyek-orban-viktor-eltetik-europa-szerte

Lényeg a lényeg, Orbán és köre illetve a Fidesz ezzel csak nyer, addig amíg itthon nem változik meg a helyzet.
Attól is függ, hogy marad-e a Néppártban vagy a szélsőjobbosokkal alakít egy újabb pártot, kb. a 3-4. legnagyobbá lépve elő az EU pártok között és ezzel az erővel már minden döntést blokkolhat addig amíg kedve tartja.

 index.hu/kulfold/ep/2018/09/11/europa_2019_csak_egy_kicsit_lesz_rosszabb/

Egyszóval majd akkor szabadulunk meg tőle ha majd meghal, utána meg valamelyik örökös viszi tovább a rendszert, az emberek meg leszavaznak a Fideszre továbbra is.

A más vallásúakkal szembeni tolerancia is alapelv....hogy ne lehessen a vallási toleranciával visszaélni.
Solymi

Az emberiség 2000 (plusz előtte ki tudja hány) év alatt nem volt képes....bocsánat, nem akarta/akarja megoldani ezt a problémát, nem most fogják.
MarioAna

Azért azokon a területeken ahol a keresztény vallás terjedt el ez általánosságban véve működik a vallási tolerancia.
Az, hogy időről-időre szándékosan gerjesztik a hangulatot és uszítanak, az nem segít a problémák megoldásában főleg úgy, hogy összemossák az iszlámot mint vallást az iszlamizmussal mint politikai irányzattal és annak radikális ágazataival, ezáltal is zavart és ellenségeskedést keltve az emberekben.

Nem mintha én nagy rajongója lennék az iszlámnak és annak a viselkedésformának, de gondolom ez annak köszönhető, hogy mi már felvilágosult és esélyegyenlőséget biztosító társadalomban nőttünk fel és nem abban ahol a nő alacsonyabb rendű, dolga a gyermeknemzés, a helye pedig a konyha, a férfi pedig a teremtés koronája...hmmm....


Kis mellékszál:
2000 év az emberiség történetében nagyon-nagyon rövid idő, szinte minden téren gyerekcipőben járunk, hiába gondoljuk az ellenkezőjét.
Kis vallási ill. bőrszín szerinti színezetet adva, érdemes megnézni ezt a videót az emberi populáció növekedéséről és a várható számokról:

 mult-kor.hu/lenyugzo-animacio-mutatja-be-a-vilag-nepessegenek-nvekedeset-20161111

Ez kicsit szemléletesebb:
A jelenlegi 7,6 milliárd főből 5,8-at ad Ázsia meg Afrika...

 www.ksh.hu/interaktiv/grafikonok/vilag_nepessege.html

Az utolsó néhány pontban van olyan felsorolás, amire az ember azt mondja, hogy ilyeneket bármelyik európai/USA országban elő lehet citálni, mindenhol érnek embereket jogsértések amiket persze nem direkt csináltak, csak a drága jogvédők rárepülnek mint gyöngytyúk a takonyra. Picit olyan érzésem van, hogy akkor szedjünk össze mindent amiben totál lejárathatjuk Mo-t.
(mondjuk engem izgat, hogy ez a ribi milyen indíttatásból csinálta ezt a jelentést, gondolom senki nem súgott neki 😀)
NB2

Azért azt ugye érzed, hogy a kákán keresed a csomót mikor 12 főbb pontból kiemelsz egyet-kettőt.
Itt egy rövid összefoglaló:

 blog.atlatszo.hu/2018/09/mirol-szol-a-magyarfalo-sargentini-jelentes-elolvastuk-hogy-neked-ne-kelljen/

Másrészt hangsúlyozták azt is, hogy több országot is vizsgálnak és fognak vizsgálni, ilyen jelentések készültek és készülni is fognak más országokról is.
A jelentés maga egy vizsgálat amiatt, mert úgy látják, hogy sérültek az EU-s alapelvek az országban és szeretnének párbeszédet folytatni a kormánnyal ezek érdekében.

Ne feledjük el, hogy az EU-nak vannak alapértékei amit mi elfogadtunk és ezeket be kell tartanunk.
Solymi

De ha nekem csak 1-2 ponttal van bajom, akkor mit csináljak? 😀 Főleg 9-től lefelé jönnek olyanok, hogy csak nézek...
NB2

Akkor örülj neki, hogy te egy ilyen kicsit sárga, kicsit savanyú módon működö országban boldog vagy...
Igor

pont ezekről az emberekről mintázták Pelikánt.

NFL példával: According to the meeting of the owners, Hungary's GM, Victor Orban wasn't really active on the recent free agent market. So they decided, to forfeit Hungary's next draft picks on the draft day in Bruxelles.

Az utolsó néhány pontban van olyan felsorolás, amire az ember azt mondja, hogy ilyeneket bármelyik európai/USA országban elő lehet citálni, mindenhol érnek embereket jogsértések amiket persze nem direkt csináltak, csak a drága jogvédők rárepülnek mint gyöngytyúk a takonyra. Picit olyan érzésem van, hogy akkor szedjünk össze mindent amiben totál lejárathatjuk Mo-t.
(mondjuk engem izgat, hogy ez a ribi milyen indíttatásból csinálta ezt a jelentést, gondolom senki nem súgott neki 😀)
NB2

Azért azt ugye érzed, hogy a kákán keresed a csomót mikor 12 főbb pontból kiemelsz egyet-kettőt.
Itt egy rövid összefoglaló:

 blog.atlatszo.hu/2018/09/mirol-szol-a-magyarfalo-sargentini-jelentes-elolvastuk-hogy-neked-ne-kelljen/

Másrészt hangsúlyozták azt is, hogy több országot is vizsgálnak és fognak vizsgálni, ilyen jelentések készültek és készülni is fognak más országokról is.
A jelentés maga egy vizsgálat amiatt, mert úgy látják, hogy sérültek az EU-s alapelvek az országban és szeretnének párbeszédet folytatni a kormánnyal ezek érdekében.

Ne feledjük el, hogy az EU-nak vannak alapértékei amit mi elfogadtunk és ezeket be kell tartanunk.
Solymi

De ha nekem csak 1-2 ponttal van bajom, akkor mit csináljak? 😀 Főleg 9-től lefelé jönnek olyanok, hogy csak nézek...
NB2

Akkor örülj neki, hogy te egy ilyen kicsit sárga, kicsit savanyú módon működö országban boldog vagy...
Igor

Lehet, hogy félreérthető voltam?😊 Szóval a jelentésl nagy részével egyetértek, a rendszer úgy rossz ahogy van, csak 1-2 pont (9. alatt) ami cseszi a csőrömet, amit baromira nem értek, hogy azt miért kellett.
NB2

Azért mert ezek az EU alapelvei.
 europa.eu/european-union/about-eu/eu-in-brief_hu

A 9-es pontból melyik számodra a problémás tétel, ez?
"Sok mentális, értelmi és pszichoszociális fogyatékossággal élő személyt kényszerítenek egészségügyi intézményekbe és kényszergyógykezelésre, valamint különítenek el, továbbá hogy a jelentések szerint zárt intézményekben erőszakos, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmódot alkalmaznak, és magas a ki nem vizsgált halálesetek száma"


11-es pont:
Lehet most a migráción vitatkozni, tény, hogy nem volt jól kezelve az elején ill. ugyanaz a hatás kezdett érvényesülni mint az USA-ban Trump megválasztásával, hogy nem vették észre időben vagy nem figyeltek az átlagemberek hozzáállására a témával kapcsolatban.
Azóta EU fronton javult a helyzet és folyamatosan azon dolgoznak, hogy megoldják a problémát úgy, hogy mindenkinek jó legyen, cserébe addig egy kis kompromisszumkészséget várnak el.
Illetve azt, hogy a már meglévő opciókat ne vétózza már meg Viktorka és tsai, ezzel blokkolva a folyamatokat, amit újfent arra használ, hogy mutogassa azt, hogy az EU semmit se tud tenni, aztán meg a végén jön, hogy megoldotta.

Rövid távon hatalmas károkat okoz ő meg a társai a hozzáállásával, hosszútávon viszont ez azt jelenti, hogy az EU szabályokat fog hozni az ilyen esetek elkerülésére, igaz, nekünk az már kvázi mindegy lesz.

A más vallásúakkal szembeni tolerancia is alapelv és itt is lehet látni, hogy egyrészt országokon belül és később EU-s szinten is vannak és lesznek törvények, változtatások, szigorítások annak érdekében, hogy ne lehessen a vallási toleranciával visszaélni.

Az utolsó néhány pontban van olyan felsorolás, amire az ember azt mondja, hogy ilyeneket bármelyik európai/USA országban elő lehet citálni, mindenhol érnek embereket jogsértések amiket persze nem direkt csináltak, csak a drága jogvédők rárepülnek mint gyöngytyúk a takonyra. Picit olyan érzésem van, hogy akkor szedjünk össze mindent amiben totál lejárathatjuk Mo-t.
(mondjuk engem izgat, hogy ez a ribi milyen indíttatásból csinálta ezt a jelentést, gondolom senki nem súgott neki 😀)
NB2

Azért azt ugye érzed, hogy a kákán keresed a csomót mikor 12 főbb pontból kiemelsz egyet-kettőt.
Itt egy rövid összefoglaló:

 blog.atlatszo.hu/2018/09/mirol-szol-a-magyarfalo-sargentini-jelentes-elolvastuk-hogy-neked-ne-kelljen/

Másrészt hangsúlyozták azt is, hogy több országot is vizsgálnak és fognak vizsgálni, ilyen jelentések készültek és készülni is fognak más országokról is.
A jelentés maga egy vizsgálat amiatt, mert úgy látják, hogy sérültek az EU-s alapelvek az országban és szeretnének párbeszédet folytatni a kormánnyal ezek érdekében.

Ne feledjük el, hogy az EU-nak vannak alapértékei amit mi elfogadtunk és ezeket be kell tartanunk.
Solymi

De ha nekem csak 1-2 ponttal van bajom, akkor mit csináljak? 😀 Főleg 9-től lefelé jönnek olyanok, hogy csak nézek...
NB2

Akkor örülj neki, hogy te egy ilyen kicsit sárga, kicsit savanyú módon működö országban boldog vagy...
Igor

Lehet, hogy félreérthető voltam?😊 Szóval a jelentésl nagy részével egyetértek, a rendszer úgy rossz ahogy van, csak 1-2 pont (9. alatt) ami cseszi a csőrömet, amit baromira nem értek, hogy azt miért kellett.

Az utolsó néhány pontban van olyan felsorolás, amire az ember azt mondja, hogy ilyeneket bármelyik európai/USA országban elő lehet citálni, mindenhol érnek embereket jogsértések amiket persze nem direkt csináltak, csak a drága jogvédők rárepülnek mint gyöngytyúk a takonyra. Picit olyan érzésem van, hogy akkor szedjünk össze mindent amiben totál lejárathatjuk Mo-t.
(mondjuk engem izgat, hogy ez a ribi milyen indíttatásból csinálta ezt a jelentést, gondolom senki nem súgott neki 😀)
NB2

Azért azt ugye érzed, hogy a kákán keresed a csomót mikor 12 főbb pontból kiemelsz egyet-kettőt.
Itt egy rövid összefoglaló:

 blog.atlatszo.hu/2018/09/mirol-szol-a-magyarfalo-sargentini-jelentes-elolvastuk-hogy-neked-ne-kelljen/

Másrészt hangsúlyozták azt is, hogy több országot is vizsgálnak és fognak vizsgálni, ilyen jelentések készültek és készülni is fognak más országokról is.
A jelentés maga egy vizsgálat amiatt, mert úgy látják, hogy sérültek az EU-s alapelvek az országban és szeretnének párbeszédet folytatni a kormánnyal ezek érdekében.

Ne feledjük el, hogy az EU-nak vannak alapértékei amit mi elfogadtunk és ezeket be kell tartanunk.
Solymi

De ha nekem csak 1-2 ponttal van bajom, akkor mit csináljak? 😀 Főleg 9-től lefelé jönnek olyanok, hogy csak nézek...
NB2

Akkor örülj neki, hogy te egy ilyen kicsit sárga, kicsit savanyú módon működö országban boldog vagy...

Elolvastam amúgy kb miről szól ez a Sargentini jelentés. Verjetek meg, de egyik másik pontja elég wtf és finoman fogalmazva sincs úgy, ahogy állítják. Úgy érzem, hogy egy kiragadott példával próbálnak általánosítani, ami baromira nem jó! 3 pont nálam erősen kérdőjeles!
NB2

Nekem tavasszal volt pár dolog, ami erősen kérdőjeles volt, mint pl a választási rendszer testreszabása, ukrán szavazók buszoztatása, törvénysértő kampányolás, és a fidesz kampányában is voltak dolgok, amik finoman fogalmazva sincsenek úgy, ahogy állították stb, stb,... de megmondták a fideszesek, hogy nincs miről beszélni, a szavazók egyértelmű véleményt mondtak, a kétharmad az kétharmad. És most pontosan ugyanez a helyzet.

Tudod hogy van ez: eccerfent-eccerlent.

Az utolsó néhány pontban van olyan felsorolás, amire az ember azt mondja, hogy ilyeneket bármelyik európai/USA országban elő lehet citálni, mindenhol érnek embereket jogsértések amiket persze nem direkt csináltak, csak a drága jogvédők rárepülnek mint gyöngytyúk a takonyra. Picit olyan érzésem van, hogy akkor szedjünk össze mindent amiben totál lejárathatjuk Mo-t.
(mondjuk engem izgat, hogy ez a ribi milyen indíttatásból csinálta ezt a jelentést, gondolom senki nem súgott neki 😀)
NB2

Azért azt ugye érzed, hogy a kákán keresed a csomót mikor 12 főbb pontból kiemelsz egyet-kettőt.
Itt egy rövid összefoglaló:

 blog.atlatszo.hu/2018/09/mirol-szol-a-magyarfalo-sargentini-jelentes-elolvastuk-hogy-neked-ne-kelljen/

Másrészt hangsúlyozták azt is, hogy több országot is vizsgálnak és fognak vizsgálni, ilyen jelentések készültek és készülni is fognak más országokról is.
A jelentés maga egy vizsgálat amiatt, mert úgy látják, hogy sérültek az EU-s alapelvek az országban és szeretnének párbeszédet folytatni a kormánnyal ezek érdekében.

Ne feledjük el, hogy az EU-nak vannak alapértékei amit mi elfogadtunk és ezeket be kell tartanunk.
Solymi

De ha nekem csak 1-2 ponttal van bajom, akkor mit csináljak? 😀 Főleg 9-től lefelé jönnek olyanok, hogy csak nézek...

Vajon minden EU-s tagországról készül majd ilyen jelentés vagy csak az ex-Keleti-Blokkról?
Fast Willie

Félek tőle, hogy még a ex-Keleti-Blokkból is csak kivételes esetben. Kivételes ország vagyunk mi, úgy tűnik. Egy illiberális hatalom...

Vajon minden EU-s tagországról készül majd ilyen jelentés vagy csak az ex-Keleti-Blokkról?
Fast Willie

Nem tudom, de abban a mocskos nyugatban többnyire jól működnek a fékek és ellensúlyok, az EU alapelveinek betartása, tehát jelentés nélkül is szabályozzák magukat.

Vajon minden EU-s tagországról készül majd ilyen jelentés vagy csak az ex-Keleti-Blokkról?

A jelentés felületes. Pl:
- Súlyosbodó antiszemitizmusra érv a Magyar Gárda.
- Zsidó tulajdon szisztematikus rongálása történik szerinte.
- Szegregált oktatásra olyan települések az érv, ahol effektíve csak cigányok élnek.
- Viszont pl. az egycéges közbeszerzéseknél jobbak vagyunk, mint az EU-s átlag, és azt még felfogni is képtelen, hogy a NER-ben a korrupció a rendszer maga, és azt se, hogy az egész technikailag az állam privatizálása. Elkapirgálja a felszínt elfogultan, felületesen, sok ostoba általánosítással.

És valójában azon kívül, hogy lehet rajta politikailag rágódni, teljesen súlytalan, és haszontalan. Semmi valós hatása nincs és nem is lesz.
Az ellenzék szerint meg vagyunk dádázva, a kormány szerint meg vagyunk támadva, és legitim a permanens szabadságharc.
És boldogan élNER míg meg nem halnak.
Sobri Jóska

Idézek az Index (jajj, tudom Fake News) cikkéből:
 index.hu/kulfold/ep/2018/09/11/a_hetes_cikk_nekunk_szol_de_nem_rolunk/

"A jelentés már csak a terjedelméből adódóan is felületes. Néhány tíz oldalon nem tudnak a mélyére ásni a társadalmi problémáknak, amelyek azt okozták, hogy a magyar politikai kultúra, az állam vezetése és a jogrendszer eltávolodik a nyugat-európai ideáloktól.

Nem is arra való, hogy Magyarországon változást okozzon. Judith Sargentini múlt csütörtökön elmagyarázta, hogy miért létezik egyáltalán jogi lehetőség arra, hogy az EU az európai értékek védelmében fellépjen. Azért, mert a magyar kormány nem elszigetelve létezik az EU-ban, hanem a nemzeti kormányokat összefogó testületnek, a Tanácsnak a tagja. Ott a többiek kedvet kaphatnak az Orbán-féle erőpolitizáláshoz, ha látják, hogy az milyen sikeres. Sargentini szerint fel kell hívni a többi kormány figyelmét, hogy az egész európai közösségnek nem biztos, hogy az orbáni modell megvalósítása az érdeke.

Mivel nem az volt a jelentés feladata, hogy a problémák okait keresse, ezért elmulasztott levonni lényeges következtetéseket. Az Azonnali rámutatott egy ilyenre: mivel a választási kampányban a Fidesznek lejtett a pálya, a kormány legitimitása nem is olyan sziklaszilárd, mint amilyennek szeretik beállítani. Ez a megállapítás viszont nem szerepel a szövegben.

De még ha mélyre is ásott volna a jelentés, ha rávilágított volna a problémák okaira, és éles következtetéseket vont volna le, akkor sem lenne képes megoldást kínálni a gondokra, amelyeket összegyűjtött. "