Kansas City Chiefs

Ugyan nem vagyok ulpi, de két dolgot írnék erre:
1. Bear 46 ugye arra épül h ne legyen ideje normális döntést hozni a QB-nak, arra az időre akár Ford tudása is elég lehet
2. Én nem tartom kizárt h Ford és Houston helyet cserél, Houstontól én coverben is láttam már szép dolgokat NFL-szinten is, amellett h blitzeknél meg hatalmas király

visszahozom a témát 😀;

no ezt nem értettem, ha így állnak fel akkor Ford nem veszik el a mélységben?, mármint akkor ő lesz a Will, és bizonyos helyzetekben neki van kifejezett cover feladata, és amennyit én láttam tőle, az elég kevés volt az egyetemen, sőt mondhatjuk, hogy abban elég rossz, vagy még annál is rosszabb

-------- D.Johnson ----------------- Berry
Hali - Ford - DeVito - Poe - Walker - Houston

persze most nem úgy írom, hogy akkor összeszájkaratézzam a dolgot, hogy mi lenne velük, ha egy-két ember Manningéktől elmenne motionbe meg ilyesmi, de nekem egy Ford-Will dolog nagyon kérdéses (mármint nem az, hogy ő ezt fogja játszani, hanem a szerepkiosztás)

Nagyotmondó rovat:
Mike DeVito (DE) szerint Josh Mauga annyira tehetséges játékos, és olyan naggyá válhat, mintha gyémántot találnánk a porban. Mauga 2009 óta a Jetsben van, eddig úgy tűnik a porban jól elrejtőzött. Volt csapatársa, DeVito ezt az ILB sérüléseivel magyarázza.

Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.ulpianus

Ezt valószínűleg többen is szívesen látnánk.Gogo

Adam Teicher (vagy 25 éve jó belső infókat mond, tavaly óta az ESPN Chiefs szakírója) azt írja a legfrissebb 53as tippjében, hogy Succop helyett Santos lehet a Kicker.

Szívesen olvasnám. (Ígérem csak olvasni fogom. 😊 ) (A base nem base "stádium" után - jópár postváltással ezelőtt - lehetne itt folytatni, lezárva ezt a sehova se vezető oldalágat. Már csak azért is, mert oké, hogy a playbookok base-e az ami, manapság az a base a gyakorlatban már "misnomer", igazából a subpagage-ek világát éljük. Az az érdekes, hogy ott mi van. És azt a neten is nehezebb fellelni. Már egy 3wr-es, esetleg 2te-s felállás is sokat segítene. Ezek le is fedik a hívott támadó playek jelentős részét.)peterk2005

Pont ezért gondoltam leírni. Mert ahogy majd meglátod (még ma lesz időm), ez nem sub felállás a védelem részéről. És akkor minden más front 7 működése érthetőb lesz. De főleg azért gondoltam, hogy a personnel és base viszonya tisztább legyen.

peterktroll2005!

a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik.peterk2005

Nem ezt mondtam, te értelmezted így. .. a feladatkörre utaltam, a "look"-ra, hátsó középső terület védelmére. Amilyen értelemben a cikk is használja.peterk2005

Egyrészt a cikk nem ezt mondja. Ők egész mást állítanak, és az úgy igaz is. Amit te állítasz, az tévedés. Nem írom le többet, nem látom értelmét hatodszorra.

Lényegre. Nincs az eredeti mondatodban semmiféle feladatkör, vagy "look". Ezt most találtad ki. Az egész hozzászólásod ezen alapszik, nem megyek végig egyesével. Most egyszer cáfoltam, ez minden érved kiüti, mert ugyanarra a csúsztatásra alapszik.

Most tehát ezt mondod: átvették a Dungy tampa2 MLBjének középső mély zóna védelmét más sémák. Ez is tévedés. Fordítva van. Nem a többi séma vette át a középső mély MLB zónázást, ahogy fogalmazol annak "kivonatát" más védőkre. Beszéljünk konkrétan, tipikusan FSre.
Hanem FS gyárilag is ott zónázott (máshol is de az egy FS zóna) ezt vette át Dungy a tampa2be az MLBre. Pont fordítva tehát.
Erre megint be fogod írni, hogy félreértem, nem értek hozzá, nem is ezt mondtad, szavakon lovagolok, satöbbi. Egy dolgot vegyél figyelembe. A többiek is tudnak olvasni.

Nem jutott eszembe példát írnipeterk2005

Ez csak a poén kedvéért kértem. Mindenki tudja, hogy az általad írtakra nincs példa. 😊 Arra világítottam rá ezzel, hogy ennyire köze nincs az állításodnak a valósághoz. Egyetlen példa nincs rá sehol a világon. Mert nem is lehet. Csak meguntam az ilyen "sok példa van rá" "más csapatok" dumákat, mikor én konkrét példákat, rajzokat, létező csapatokat, sémákat, edzőket, posztokat nevezek meg. De sosem gondoltam, hogy találsz egyetlen példát is. 😊

Ezt mondtad egész pontosan:

a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik.peterk2005

Ezért mondtam, hogy nem igaz amit állítasz. Az állítást magát cáfoltam. Nem forgattam ki. Nem tudom hogy szemléltessem. Leírom neked az állítást és az ellenállítást, majd kiegészítem a cikk állításával:
1. peterk2005: "A Tampa 2 MLB pass playeknél a cover3ban vagy akár sok más védelmi sémában megjelenik."ulpianus

Nem ezt mondtam, te értelmezted így. Gondolom úgy értelmezted, mintha azt írtam volna, hogy "ez kb. ugyanaz, minha - ha már szóba hoztad a tampa2-t - azt írnám, hogy a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik, például a cover 3-ban". Csakhogy nem ezt írtam. 😊 Azt írtam, hogy "a passz playeknél (cover 3-ba) hátravont MLB, .... stb. stb.". Azaz, a feladatkörre utaltam, a "look"-ra, hátsó középső terület védelmére. Amilyen értelemben a cikk is használja.

A cikk állításom szerint nem támassza alá a "terjed sok más sémákban az MLB tampa2 játéka", Mert nem terjed, ezt állítom sokadszorra.ulpianus

Ilyent sem állítottam. Nem a tampa2-ről, hanem az MLB szerepéről beszéltem, így a terjedéséről sem beszélhettem. A cikkekkel kapcsolatban sem állítottam semmit. Csak beidéztem belőlük 1-1 mondatot, azért, mert azt írtad, hogy a cover 3-ban nem az MLB megy hátra a két safety közé, hanem két CB közt FS játszik hátul. Ami igaz is a cover 3-ra. De mivel én tampa2-ről, az MLB szerepéről írtam, a cikkekből azért idéztem be, mert az MLB feladatkörének leírásakor ők is a "cover 3" kifejezést (mint look-ot, feladatkört) használják. Ők sem sémaként, én sem sémaként.

Tudod mi lett volna jó érv? Leírod szépen végre, melyek azok a sémák amikről beszélsz. Ahol cover3ban az MLB a középső mély zónában játszik.ulpianus

Nem jutott eszembe példát írni, mert nem ezt állítottam. 😊 A fentieknél jobban nem tudom már leírni, de kérlek fogadd el, hogy ez a helyzet.

Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.ulpianus

Szívesen olvasnám. (Ígérem csak olvasni fogom. 😊 ) (A base nem base "stádium" után - jópár postváltással ezelőtt - lehetne itt folytatni, lezárva ezt a sehova se vezető oldalágat. Már csak azért is, mert oké, hogy a playbookok base-e az ami, manapság az a base a gyakorlatban már "misnomer", igazából a subpagage-ek világát éljük. Az az érdekes, hogy ott mi van. És azt a neten is nehezebb fellelni. Már egy 3wr-es, esetleg 2te-s felállás is sokat segítene. Ezek le is fedik a hívott támadó playek jelentős részét.)

Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.ulpianus

Ezt valószínűleg többen is szívesen látnánk.

És nem is írtam olyant, hogy a tampa2 cover3 lenne. A passz játékoknál hátravont MLB-ről írtam, zárójelben megjegyezve a cover3-at, éppen olyan módon, ahogy a linkelt cikkek is említik: mert így egyszerű jellemezni, hogy mi történik.peterk2005

Éppen ez a lényeg, hogy nem olyan módon ahogy a cikk teszi. Ők jól írják, te rosszul. Egész mást mondasz, mint ők.

Ezt mondtad egész pontosan:

a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik.peterk2005

Ezért mondtam, hogy nem igaz amit állítasz. Az állítást magát cáfoltam. Nem forgattam ki. Nem tudom hogy szemléltessem. Leírom neked az állítást és az ellenállítást, majd kiegészítem a cikk állításával:
1. peterk2005: "A Tampa 2 MLB pass playeknél a cover3ban vagy akár sok más védelmi sémában megjelenik."
2. ulpianus: "A Tampa 2 MLB pass playeknél a cover3ban nem jelenik meg. Ott a FS van középső zónában, nem MLB.
Illetve sok más védelmi sémában sem jelenik meg. (Egyedül a prevent védelemben, ami viszont cover 4 alapú, nem tampa 2)"
Mi van kiforgatva? Nem szavakat emeltem ki, hanem magát a teljes egész állítást cáfoltam.
És a cikk mit mond:
3. A cover 2 az 5 közép + 2 mély (safety) zónája úgy alakul át tampa 2vé, hogy az MLB hátramozog a két S közé. Így 4 közép, három mély zóna lesz. Ránézésre hasonlóan a cover3hoz.
Egyáltalán nem beszél arról mint te, hogy továbbélne a cover3ban a tampa2 MLB játéka. Vagy más hasonlóról. Igazából a cover3 egyáltalán nem fontos, csak mint példa jelenik meg, a könnyebb érthetőség kedvéért. Ahogy nem beszél sok más védelemről, ahol ilyesmi történne.

Az is szavakon lovagolás, hogy "nem terjed sok más védelmi sémákban. Egyszerűen ez a séma is fejlődik.". Ilyen alapon minden 4-3 sémára rá lehetne mondani, hogy nincsenek "más sémák", egyszerűen a 4-3 fejlődik. Sőt, utána meg abba lehetne belekötni, hogy miről beszélünk, a 4-3 nem is séma önmagában. És aztán lehet vitatkozni a séma szón is, hogy vajon csak teljes védelemre, vagy a front7 felállására is lehet használni a szót. Lovagolás a szavakon, ahelyett, hogy a mondandóval foglalkoznánk. Unaloműző preseason forum fight. 😀 (A "box safety"-vel kapcsolatban is ugyanezt éreztem egyébként.)peterk2005

A cikk állításom szerint nem támassza alá a "terjed sok más sémákban az MLB tampa2 játéka", Mert nem terjed, ezt állítom sokadszorra.
Hanem csak egyetlen séma fejlődéséről beszél, "ez a séma is fejlődik". A cover 2 tampa2vé fejlődéséről. Nincs itt semmi rejtély vagy szavakon lovaglás.
Megint nem érvekkel támasztod alá a mondandód. Az ugyanis, hogy "ilyen alapon" ha akarsz mindenbe bele tudnál kötni egy dolog. De ennek nincs köze a témához, nem támaszt alá semmit, nem bizonyít semmit, nem cáfol semmit. Ha akarsz kössél bele a 4-3ba, a séma szóba, mindenbe. Mit bizonyít ez?

Tudod mi lett volna jó érv? Leírod szépen végre, melyek azok a sémák amikről beszélsz. Ahol cover3ban az MLB a középső mély zónában játszik.
Aztán, ha nem is kell mind de néhány példát felsorolsz, hogy melyik is az a sok másik védelmi séma, ahol MLB ezt teszi.

A box safety téma lerágott csont. Leírtam egyszer. Annyit tudok tenni esetleg, hogy a Bear 46 elleni personnelek minden variációját (21, 23, 12, hamis 11) lerajzolom hol áll SS és a többi védő. Boxban nem boxban, és talán abból is látható még jobban mi a lényege és mi nem.

Urak!

A védelmi sémákról futatott eszmecseréteket szvsz többen szívesen olvassák, viszont további személyeskedésre semmi szükség.

A cikk arról szól, hogy a tampa 2 hasonlít a cover 2re.ulpianus

Na, látod erre írtam, hogy úgy éreztem a szavaimba kötsz bele és némileg lekezelően "magas labdázol" olyan esetekben, amire nem lenne szükség. Tudom, hogy miről szól a cikk. És nem is írtam olyant, hogy a tampa2 cover3 lenne. A passz játékoknál hátravont MLB-ről írtam, zárójelben megjegyezve a cover3-at, éppen olyan módon, ahogy a linkelt cikkek is említik: mert így egyszerű jellemezni, hogy mi történik. Magad fogalmazol úgy, hogy kiváló hasonlat. Miért is magas labda ez nálam, másnál meg kiváló hasonlat?

Az is szavakon lovagolás, hogy "nem terjed sok más védelmi sémákban. Egyszerűen ez a séma is fejlődik.". Ilyen alapon minden 4-3 sémára rá lehetne mondani, hogy nincsenek "más sémák", egyszerűen a 4-3 fejlődik. Sőt, utána meg abba lehetne belekötni, hogy miről beszélünk, a 4-3 nem is séma önmagában. És aztán lehet vitatkozni a séma szón is, hogy vajon csak teljes védelemre, vagy a front7 felállására is lehet használni a szót. Lovagolás a szavakon, ahelyett, hogy a mondandóval foglalkoznánk. Unaloműző preseason forum fight. 😀 (A "box safety"-vel kapcsolatban is ugyanezt éreztem egyébként.)

Lassan kezdődhetne a szezon. Már napi szinten jelennek meg a szupi mindenki cikkek. Most például a legújabb címe az "A jövő egyre fényesebb és fényesebb minden nappal." A cikk maga ezek után tele van semmitmondó tényekkel, hogy ki volt a cserejátékosok közül aki épp nem nyúlt mellé.ulpianus

Még három nap, én is számolok már vissza. 😊

Lassan kezdődhetne a szezon. Már napi szinten jelennek meg a szupi mindenki cikkek. Most például a legújabb címe az "A jövő egyre fényesebb és fényesebb minden nappal." A cikk maga ezek után tele van semmitmondó tényekkel, hogy ki volt a cserejátékosok közül aki épp nem nyúlt mellé.

A cikk arról szól, hogy a tampa 2 hasonlít a cover 2re. Főleg, mert abból alakult ki. Meg kell érteni egyiket, ha meg akarjuk érteni a másikat. Illetve mert azt is játsszák belőle és fordítva. Ránézésre hasonlít a cover3ra, ahogy a cikk fogalmaz. Ez egy kiváló hasonlat, aki ismeri a cover3at, könnyebben el tudja képzelni miről van szó. Mivel 3 védő van mély zónában, négy előttük. Mint a cover3ban (bár van eltérés, nem is kicsi és nem is egy, de most mindegy) Azonban ettől ez a Tampa 2. Nem lesz cover 3 felé ilyen értelemben átjárás. Ránézésre lesz hasonló.

De miért jó ez? Miért nem játszanak akkor simán cover3at?
Mély passzoknál kiismerhető és kijátszható a cover2. Mert statikus. Azonban Dungy így egyetlen játékos mozgásával megoldotta, hogy más legyen, de a legtöbb védő mégse kellett tanuljon újat, gyakorlatilag ugyanazt játssza. Ráadásul pont oda tette MLBt, ami a gyenge pont volt, a QB fő célterülete. QB legyen a talpán aki a cover2 és tampa 2 közti különbséget olvassa snap előtt. Ezért a kettőért játsszák párban ezeket a csapatok.
De még ettől sem lesz ez cover 3. Vagy kerül át más sémákba az MLB ilyen alkalmazása. Főleg nem terjed "sok más védelmi sémák"ban. Egyszerűen ez a séma is fejlődik.

Kivétel a prevent játék, ott mindenki rohan hátra. De az is inkább a cover 4ből indult.
Remélem érthető, hogy a te állításod és a cikkek állítása más.

peterk2005!
Kezdésnek térjünk rá a mai magas labdára:
"a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik." majd "az MLB hasonló szerepére utalok és kész"
Cover 3ban nem az MLB megy hátra a két safety közé. Hanem két CB közt FS játszik hátul.ulpianus

"The (tampa2) defense is similar to a Cover 2 defense, except the middle linebacker drops into a deep middle coverage for a Cover 3 when he reads a pass play," (footballtimes)

"Cover 2 is your classic 2-deep, 5-under defense with a four-man rush. But in the NFL today, the Tampa 2 essentially turns into a 3-deep, 4-under defense with the Mike (or middle linebacker) running with any inside vertical seam to create a 3-deep look that we would see in Cover 3." (nationalfootballpost)

Személyeskedés és sértődés? Ha így érezted, sajnálom, biztosíthatlak, hogy részemról nem volt rá szándék. Cserében én meg úgy éreztem, hogy belekötsz a jelzőimbe, lekezelően (véleményem szerint alaptalan) terminológiai "helyretételekkel" és "magas labdázással" válaszolsz . Bízom benne, hogy én is rosszul éreztem, és ez sem igaz.

A lényeg az utolsó mondatodban van. Nem olvastam figyelmesen a postodat, innen indult a probléma. Az előző postomban szántam rá egy egész bekezdést, hogy ezt elismerjem, és megköszönjem, hogy mégis válaszoltál. Zárjuk le ezzel, oké?

peterk2005!

Kezdésnek térjünk rá a mai magas labdára:
"a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik." majd "az MLB hasonló szerepére utalok és kész"
Cover 3ban nem az MLB megy hátra a két safety közé. Hanem két CB közt FS játszik hátul.

"De amit találnék, az a bear 46 ismertetése, ami 30 éves."
Viszont fejlesztették, finomították azóta is. Ezért írtam a példákat az elmúlt évekből. Egyébként szerinted a tampa 2öt mikor találták ki? Ha ott érted, hogy fejlesztik, akkor értsd itt is.
A tampa 2 elvi rajza semmit nem változott. A vezérelve ugyanaz a mai napig. Ahogy a Bear 46 esetében is. Ha 30 éves, akkor is. Azért kell lerajzolni, mert abból lehet megérteni legkönnyebben.
________________________________________________

Másik a személyeskedés, és rossz memóriád. Hagyd abba.
Úgy állítasz be dolgokat, mintha mindig is azt mondtad volna. Aztán a másikra mutogatsz. Te azzal kezdted, hogy a Bear 46 rajz amit hoztam, egy slot WRel verhető, ha ide fut meg amoda. em elméleti kérdést tettél fel, hogy mit is kell nézni (Kiffint vagy kit) hanem kritikát fogalmaztál egy konkrét példán keresztül, miért is nem működhet talán ez a mai offensek ellen.
Erre logikus válaszként írtam, hogy egy base defense nem válaszol a slot WR kihívásaira sehol. Nem ez a dolga. Lásd personnel és base fogalmai. Bár én leírom ilyenkor mi is az, ha szóba hozok valamit. Mert eléggé keverted a dolgot, és nem Rex Ryan edzőfáját.
Azóta sértetten bizonygatod, hogy te mennyire is tudod a personnelt meg mindent. és minek írtam le. Aztán minden esetben feldobsz legalább egy dolgot, ami pontatlan, téves. Felőlem tudd mindet, nem zavar.
Ajánlom amit magad írtál. Ahelyett hogy hanyagolod az "utánanézhetnék az interneten egy perc alatt, de nem fogok" inkább nézz utána.
Illetve a "most olvastam a hsz másik felét napok múlva, és ott leírtad a választ" helyett előbb olvasd el, értsd meg. És aztán kössél bele, ha muszáj. Ne fordítva.

Lényegre. A box safety nem kivonata vagy hagyatéka a Bear 46nak. Nem abban találta ki Buddy Ryan ezt az elemet. Inkább csak alkalmazta, mert adta magát. Nem annak öröksége. Annyit mondhatunk maximum, hogy mint jellemző rendszerelem, annak is része. Ellenben fontosabb, hogy nem a box safetyre épül. Vagyis nem a Bear 46 elvi előnyeire épít aki box safetyt alkalmaz. És nem is kapja meg ezen előnyöket, és hátrányokat sem.ulpianus

Ulpi, szavakon lovagolsz. Az eredeti bear 46 is egy "8 men in the box" agresszív séma, de jellegzetes a dl/lb felállása is. Ma is használnak védelmek nyolc emberes agresszív felállásokat, a strong safety-t küldve fel nyolcadik embernek. A bear 46-nak a strong safety annyira kulcs eleme volt, hogy a nevét is a ss mezszámáról kapta, nem a dl/lb felállásról. Úgyhogy nem gondolom, hogy akkora probléma lenne, ha egy fórumon "kivonatnak" nevezem azt, ha valamilyen mai sémában a boxba felvitt nyolcadik ember ugyanúgy a strong safety ( "box safety" ), de a dl/lb felállás egész más. Ez kb. ugyanaz, minha - ha már szóba hoztad a tampa2-t - azt írnám, hogy a klasszikus (Dungy féle) tampa2-t alig-alig alkalmazzák, de a "kivonata", a pass playnél (cover3-ba vagy akár más formában) hátravont MLB sok védelmi sémában megjelenik. (Akár még úgy is, hogy ez az elsődleges feladata.) Ezzel nem állítottam sem azt, hogy ezek a sémák a tampa2 hagyatékai lennének, vagy arra épülnének mint sémák, sem semmi hasonlót. Egyszerűen az MLB hasonló szerepére utalok és kész. A tampa2 sem az MLB-ről szól, de kitüntetett pozíció. Ugyanígy a bear 46 sem csak a strong safetyről szól, de kitüntetett pozíció. Ennyi pongyolaság hadd férjen bele egy fórum postba. 😊

Egyébként újra elolvasva az eredeti postodat, megvan a kérdésemre a válasz, csak én nem olvastam figyelmesen. A kérdésem alapja ugye még egyszer az lett volna, hogy ez ma hogy is működhet? De nem a sub felállásokra, package-ekre, pre-snap hívásokra vonatkozott, mert tisztában vagyok vele, hogy minden sémának sok felállása van. Ettől könyv méretű egy defensive playbook. 😊 Ráadásul, ha ez érdekelne, mindennek 1 perc utánanézni a neten, ezzel nem fárasztanálak. De amit találnék, az a bear 46 ismertetése, ami 30 éves.

Ugyanígy rákérdeztem volna egyébként akkor is, ha valaki a klasszikus tampa2-t tette volna be - amihez volt szerencsém jópár évig Indy-ben ugye, és emiatt rongyosra olvastam róla amit csak találtam. 😊 Arra is rákérdeznék, hogy "és hogyan, milyen módon", mert arról is az a véleményem, hogy ma már úgy nem megy. És nem segít, ha válaszul leírják a részleteit, vagy ha feltúrom a netet utánunk, mert végigolvashatom, de attól még abban a formában ma már nem megy. Legalább annyi kell még hozzá, hogy "ne Dungy-ét keresd, hanem nézd meg Kiffin mit csinál Dallasban". (Nem mintha, az remekül működne 😀).

Szóval válaszul valami ilyesmit vártam. És valójában meg is kaptam, csak annyira a post második felére koncentráltam, hogy az eleje fölött elsiklottam. Mert szó szerint leírtad (azzal kezdted), hogy Sutton Rex Ryan "kölke", és ebben benne is van a válasz: hogy akkor valószínűleg valami hasonló formában fog előjönni, ahogy a Jetsnél. Szurkolóként az a "mentség" kijár, hogy az ember ne ismerjen fejből minden "edzői fát" - Sutton nekem ilyen, nem esett le elsőre, hogy milyen iskolából is jön -, de az, hogy egy postot nem tudok végigolvasni rendesen, arra nincs mentség. Gondolom ezért is értetlenkedtél, hogy mi is a bajom. Nos, semmi, a választ megkaptam, kiszúrta a szemem, köszönöm. 😊

Smith szerdán azt mondta, hogy most már hamar pontot akar tenni a szerződés téma végére, hogy ne vigye el a figyelmét. Ez mit jelenthet? Közel a szerződés, vagy inkább lemondott idén róla?peterk2005

Tárgyalnak. Reid is megerősítette ezt többször. Utoljára ma mindketten. Edzéseken egyelőre Alex valami 420+ passz dobott, a többiek összesen nem dobtak ennyit. Egyértelmű, hogy rá építenek idén.
Alex megmondta, hogy ő 18 millió körül álmodta meg az összeget. Jelenleg keres asszem 7.5et, és van a sapkában 10.5 millió$. Hogy a csapat mit ajánlott eddig azt nem tudni.

A box safety egyébként megint nem jó érv. Nem akarlak basztatni, ne írj ilyen magas labdákat. A Bear 46ban box safety van. Ha valahol ott aztán tényleg. Tehát a box safety nem tudja leváltani a Bear 46 alapelvét semmilyen szinten.ulpianus

A leváltást arra értem, hogy manapság a b46 "kivonatát" (egyszerűsített változatát, stb., bele ne köss a jelzőmbe 😊) látni, amikor csak a ss-t tolják fel a boxba nyolcadik embernek, de nincs a lerajzolt tolódás, nem megy egy oldalra a sam és will. Ezt a félét sokszor látom, amit Rexynél láttam, az viszont inkább a klasszikus b46-ra hajazott, ezért említettem. De tényleg kár ezen többet molyolni, majd úgyis meglátom élőben, ha játszotok ilyent.

Más. Smith szerdán azt mondta, hogy most már hamar pontot akar tenni a szerződés téma végére, hogy ne vigye el a figyelmét. Ez mit jelenthet? Közel a szerződés, vagy inkább lemondott idén róla?peterk2005

Ezt írtad: "manapság alig látni ilyent, leváltotta a box safety használata általában".
Nem váltotta le semmilyen szinten, ezt mondtam, és tartom. Meg is indokoltam bárki számára érthető módon. Lásd fent. Nem jelzőkről volt szó, hanem ténykérdésekről, elvi szintű tévedésekről.
Megint írtál egyébként egyet, ami így megfogalmazva nem igaz. Most még ráérünk erre. Legalább igyekszem mindig írni valami magyarázatot, ami másnak is érdekes lehet, te dobod hozzá a labdákat.

Lényegre. A box safety nem kivonata vagy hagyatéka a Bear 46nak. Nem abban találta ki Buddy Ryan ezt az elemet. Inkább csak alkalmazta, mert adta magát. Nem annak öröksége. Annyit mondhatunk maximum, hogy mint jellemző rendszerelem, annak is része. Ellenben fontosabb, hogy nem a box safetyre épül. Vagyis nem a Bear 46 elvi előnyeire épít aki box safetyt alkalmaz. És nem is kapja meg ezen előnyöket, és hátrányokat sem. A működési elvük sem kell hasonló legyen, és nem fognak egy defense családba sem tartozni pusztán ezért. Tehát nem mutatható ki összefüggés a két ominózus séma közt azon tényen túl, hogy mindkettőben van box safety. Márpedig egy kijelentés nem igazolhatja önmagát, tehát nincs igazi összefüggés.

A box safety egyébként megint nem jó érv. Nem akarlak basztatni, ne írj ilyen magas labdákat. A Bear 46ban box safety van. Ha valahol ott aztán tényleg. Tehát a box safety nem tudja leváltani a Bear 46 alapelvét semmilyen szinten.ulpianus

A leváltást arra értem, hogy manapság a b46 "kivonatát" (egyszerűsített változatát, stb., bele ne köss a jelzőmbe 😊) látni, amikor csak a ss-t tolják fel a boxba nyolcadik embernek, de nincs a lerajzolt tolódás, nem megy egy oldalra a sam és will. Ezt a félét sokszor látom, amit Rexynél láttam, az viszont inkább a klasszikus b46-ra hajazott, ezért említettem. De tényleg kár ezen többet molyolni, majd úgyis meglátom élőben, ha játszotok ilyent.

Más. Smith szerdán azt mondta, hogy most már hamar pontot akar tenni a szerződés téma végére, hogy ne vigye el a figyelmét. Ez mit jelenthet? Közel a szerződés, vagy inkább lemondott idén róla?

Eric Berry kint volt a pályán, de nem öltözött be, csak sétálgat.
Marcus Cooper ellenben igen, bár várhatóan limitált edzésen lesz.

Egyik utolsó nyitott poszt a RG. Az újonc Zach Fulton újra egyre többet játszik a kezdősorral.

Meglátjuk SS poszton Berry sérülését. Mert ha ő játszik, a snapek több mint 90%át elviszi, volt hogy 100at.
FSként már több a hely beférni. Abdullah jómnukásember, ki lehet szorítani, 29 éves nem fog már javulni.
Commings porcelán. Most is úgy sérült meg, hogy hozzá sem értek. Jamaal bemutatott egy Juke mozdulatot (hirtelen irányváltás oldalra testcsel után), Commings megpróbálta követni és eltört a bokája. Neki nem pechje van, ő törékeny.
Azóta Sorensen játszott. Sorensen focicsaládból származik. A bátyja mondta, hogy nem ő volt a legnagyobb és legerősebb sem, bármit tehetett, apjuknak sosem volt elég jó. Reflektorfényt sem kapott karrierje során. Ellenben ő a legokosabb futballista közülük, és bár fizikálisan valóban nem a kiemelkedő, de nem is rossz. Viszont mindig 100%ot nyújt. Ezért is volt ST ász egyetemen, mert ha ST akkor ST, de minden playben meg akarja mutatni, hogy ő is ér valamit. Ha alapvetően valaki alkalmas egy posztra néha az ilyen elvakult motiváció és edzésmorál (IQval párban főleg) többet ér hosszútávon, mit egy lusta és/vagy buta őstehetség.
Illetve hoztak még pár safetyt, de mind ilyen félmegoldás. Bejöhet, de igazán megnyugtató tehetség nincs. Bár én nagyon ritkán találok újonc safetyk közt megnyugtató kezdőszintű FS tehetséget magamnak, az is tény. Utoljára Eric Reidet szerettem volna a Chiefsbe, az nem jött össze. Mindegy.

Mindenesetre Gregory 31 éves, és sosem futott be. Ez nem véletlen. Ő egy csereszintű playa, átlag alatti képességekkel, ellenben nincs kiugró hiányossága. Annál több tapasztalata. Abdullah fehérben.

Gregory nem rossz játékos én sokat láttam a Pats-ben. Semmi különleges, voltak jó és rossz megmozdulásai is.. FS-ként talán tényleg jobb lehet, mert nem az az igazi tackle gyár, viszont a labdát volt hogy érezte.

Gregory az anti Flowers, csak azé jött ide , hogy játszhasson a Chargers ellen 😀Sixo67

Illetve azt mondta, mert jó a kapcsolata Sean Smithel. Gondolom ez vezethette az edzőket főként.ulpianus

Kíváncsi leszek nálatok végre játszhat-e végre FS-t(ha pályára kerül egyáltalán), egyetem óta arról áhítozik állítólag ,de mindenhol SS-ként számoltak eddig vele ha jól tudom.