Denver Broncos

Nem. A csapat kapott ki. Foxostuk, McCoyostul, Del Riostul, Manningestül, Baileystül, Moore-ostul. És a tanulságokat le kell szűrni. Elsősorban természetesen a csapatnak kell leszűrni, ha meg is lenne a tudásunk ahhoz, hogy ezt megtegyük, akkor se érünk vele semmit, de ilyenkor ez a szokás. És majd egy évig nem lesz módunk javítani a hibán. Idegőrlő. De egy bajnokapiráns csapat ebből erősebben tér vissza. Ott ilyenkor minden felelős magába néz. Moore magára vállalta a felelősséget, lehet h nagyon hülye, de kizártnak tartom, h ugyanezt a hibát még egyszer valaha az életben elkövesse. Bailey szintén magára vállalta a felelősséget. Nem hinném h jövőre gyorsabb lesz, de biztos nem csökken az offseason alatt a motivációja. Hogy Fox tanul-e belőle nem tudom. Hogy úgy érzi-e hogy tanulnia kéne belőle nem tudom. De nem csak én találom ki, h túl konzervatív, hanem most nagyon sok helyen elővették miatta, és ez nem lehet véletlen. És az eredmény se igazolja őt utólag.Black_Adder

Egyetértünk. 😊 De miközben egy Bailey miss, a Moore hiba, vagy PM INT-jének megítélése viszonylag egyszerű szurkolói szemmel is, annak megítélése, hogy "tökös volt-e" a csapat, jó volt-e a gameplan, jó volt-e a playcalling, sokkal nehezebb.

Tisztázzunk valamit: Nem akarok úgy feltűnni, mint Fox védője. Ha már stílusról van szó, akkor én személy szerint is jobban szeretem a kockáztató, újító, nem konvencionális ezdőket. Érdekesebbé teszik a játékot, és új esélyeket hoznak. Ugyanakkor, azt is látni kell, hogy ez két élű fegyver. Tegnap pl. a Seattle nyert volna, ha az első félidőben ahelyett, hogy nekimennek 4&1-nek, rúgnak egy sima FG-t. És akkor is nyertek volna, ha a félidő végén nem mindenáron TD-re akarnak menni, hanem megelégszenek FG-vel, és emiatt nem basszák el az óra menedzsmentet.

Ha engem kérdezel, akkor inkább választanám a Seattle féle vereséget, inkább jöjjön egy nem konvencionális, nem konzervatív edző. A maga előnyeivel és hátrányaival. De abban biztos vagyok, hogy ha szombaton úgy kaptunk volna ki, ahogy tegnap a Seattle, akkor Fox most azért lenne szétszedve. Azt nem is említem, hogy legyen akár konzervatív, akár non-konzervatív egy edző, egy dolgot egyik sem tud: elkerülni, hogy a játékosai egyéni hibákat kövessenek el.

1.) első félidő vége, 36mp, 3 időkérés, lepörgetjük az időt.Black_Adder

A többit had ne idézzem:
1,2,3-al egyetértek, ezek nálam is hiányoztak. Bár ennek egy része - ahogy korábban is mondtam már - szerintem nem gameplan kérdés, hanem playcalling, ill. meccs közbeni game management. Ha ez a része nem tetszik Fox működésének, az más probléma, mintha a gameplan. (A gameplan témába pl. olyan kérdések tartoznának, hogy pl. miért van az első és a második félidei eredményesség között szakadéknyi
különbség.)

A 4. ponttal egyáltalán nem értek egyet. A Baltimore az utolsót megelőző négy drive-ból összesen 4 first down-t csinál. Ebben benne van az az 1 first down is, ami a Manning fumble utáni shortfield-es TD-hez kellett. A Broncos a megelőző 4 drive-jából 1 TD-t csinált, a másik három viszont úgy ért véget, hogy 3.-ra passzjátékot választottunk, és három sack lett belőle. Kettőből elvesztett fumble is, szerencsénkre az egyiket visszakaptuk egy bünti miatt (ott még volt 2 playünk emiatt). De a másikból kaptuk a 2. félidő egyetlen pontot érő akcióját addig, short fieldről. A kérdéses 3&7 szituációnál pontosan abban a mezőnypozícióban voltunk, ahol a megelőző 3 drive-ból 3-szor harmadikra passzot hívtunk, és 2 sack, fumble lett a vége. Tényleg azt gondolod, hogy az lett volna a jó playhívás, ha 3&7-re ismét passzot választunk, amikor kevesebb, mint 2 perc van hátra, van 7 pont előnyünk, és az ellenfélnek nincs timeout-ja? Szerintem ez no-brainer, hogy nem. Előtte már megfutottunk egy 1st down-t, volt esélye, hogy összejöjjön. Ha meg nem, akkor punt, és az ellenfélnek van 1 perce, timeout nélkül az ellen a védelmünk ellen, amelyik azon a sack-fumble-short yardage-on kívül az egész második félidőben 1st downt is alig engedett.

Az az érzésem, hogy ha majd leülepedik ez a meccs, akkor majd higgadtabban, változni fog a véleményed, véleményetek is. Most a levertségben az az első reflex dolgozik, hogy basszameg, idehoztuk PM-et, mi a f*szért nem vele oldattuk meg a dolgokat? Pedig egész idényben arról beszélgettünk, hogy PM csak egy dolog, a sikerességhez csapat kell, kell fal, kell futás, kell védelem, stb. És mindegyiknek megvan az oka, hogy miért kell. Miért kell védelem, miért kell futás, stb. És miért kell PM. És PM pont nem azért kell, amit most hiányolsz.

PM először is azért kell, hogy egyáltalán elérjünk 35 pontot egy ilyen meccsen, hogy meg legyen a győzelem esélye. Utána azért kell, hogy ha baj van, ha hátrányban vagyunk, ha vesztésre állunk, akkor a meccs végén, amikor már muszáj bevállalni a kockázatot, akkor vele nagyobb esély legyen nyerni, mint egy átlagos QB-val. Arra van, hogy ha szombaton netán mi lettünk volna hátrányban, és nekünk kell 1 perces drive-ot csinálni akkor legyen rá jó esélyünk. De nem fordítva. Nem azért kell, hogy ha nem muszáj, ha vezetünk, akkor is az "itt van nekünk PFM, csinálja meg ő" alapon felesleges kockázatokat vállalva játsszunk. Pontosan azért kell complete csapat, azért kell a védelem, arra kell a játék többi eleme, hogy ne kelljen kockázatokat vállalni, hogy ne kényszerüljünk arra, hogy PM-el, magas kockázatot vállalva, vesztes helyzetből kelljen megpróbálni meccseket nyerni. Idén Rodgers, Brees, általában pedig sok másik nagyszerű QB példája mutajta - hogy mást ne mondjak Elway-é is -, hogy ha egy csapat folyton a QB-jára számíthat, ha folyton a nagyobb kockázatot kell vállalnia, az előbb utóbb nem fog menni.

Ezért aztán az az edző, amelyiknek van csapata, van védelme, akkor is a kockázatot vállalja, amikor nem muszáj, amikor vezet a csapat - csak mert PM, Elway, akárki a QB - az egyszerűen nem jó edző.

Nyilván lehet hibát találni a playhívásban is, nincs tökéletes meccs, mindig előfordulnak hibák. De ez a meccs nem a playcallingon ment el, hanem az execution-on. A túl sok egyéni hibán. Sajnos, van ilyen. 😕

Egy Peyton Manninggel nem így kell játszani. Egy ilyen védelemmel nem így ekll játszani.Black_Adder

A döntéseket az eredmény utólagos ismeretében értékelitek, és nem az alapján, hogy az adott szituációban milyen esély volt a megvalósulásukra (és ezzel nem azt mondom, hogy Fox minden döntése jó volt).
Jakehomer

Nem igaz, én a győztes meccsek után is megjegyeztem, amikor nem értettem egyet egy döntéssel, sőt olykor meccs közben is megjegyeztem.

Ez a Peyton Manning háromszor adta el a labdát, mindannyiszor saját térfélen (rendes játékidőben kétszer, mindkettőből TD-t kapott a Denver). És akkor csodálkozol, hogy a 20 yardoson fél perccel a vége előtt Fox nem akart izmozni?

Nem nem csodálkozok ...mert már 1 éve Fox az edző 😛 sosem volt 7 pont fölött a különbség, egy teljesen kiélezett meccs, a védelem maga is több TD-t engedett. A hosszabbításnak sokkal nagyobb kockázata volt.

Ami meg a D-t illeti, az pont így játszott egész évben, a különbség annyi, hogy Miller és Doom általában dominálni tudja az ellenfél OL-jét, tegnap viszont néhány offside-on kívül nem sokszor kerültek a backfieldre. Voltak egyébként blitzek is, de a Ravens OL mindenkit megblokkolt ezen a meccsen, ennyi történt. Ehhez képest a második félidőt lehozta a D egy short fieldről kapott TD-vel (sans Moore).

A védelem nem így játszott végig a szezon során. Doom és Von sokszor nem saját erőből dominálta az ellenfelet, hanem kaptak segítséget máshonnan. Amikor ennyire nem ment a passrush JDR gyakran hívott DB blitzet is. Nem azt mondom, h most DB blitzet kellett volna hívni, azt mondom, h nyoma nem látszott a kreativitás. Hozzáteszem nem néztem újra, és soha az életben nem is fogom, szóval elképzelhető, hogy próbáltuk forgatni a felállást, csak úgy se működött nem tudom. Az biztos, h a 2. félidőben többet zónáztunk a szokásosnál, de az érthető volt.

Nem a tökösség hiányzott ebből a Broncosból tegnap, hanem az execution. Ha egy valamire kéne fogni a vereséget, ez egyértelműen a turnover arány lenne.

A csapat nem játszott "tökösen". Ha ezt mondod fölösleges folytatni. Ha azt mondod, lehet "töketlenül" is nyerni, az kétség kívül igaz. De most kikaptunk, és ilyenkor minden hibát összegyűjt az ember. Nem csak Fox hibája. Baj volt az executionnal is senki nem vitatta.

Vicces egyébként, h én legalább 5-10 okát felsoroltam a vereségnek, más is szépen összefoglalta, nem kevesebb észrevétellel.
Aztán jönnek, a miért Manning nyakába varrjuk az egészet. Meg miért Fox nyakába varrjuk az egészet? Ki lesz a következő aki nem tehet a verségről? A végén majd kiderül, h tökéletesen játszottunk, csak Hollydayen ment el, mert túl kevés TD szerzett visszahordásból.

Nem. A csapat kapott ki. Foxostuk, McCoyostul, Del Riostul, Manningestül, Baileystül, Moore-ostul. És a tanulságokat le kell szűrni. Elsősorban természetesen a csapatnak kell leszűrni, ha meg is lenne a tudásunk ahhoz, hogy ezt megtegyük, akkor se érünk vele semmit, de ilyenkor ez a szokás. És majd egy évig nem lesz módunk javítani a hibán. Idegőrlő. De egy bajnokapiráns csapat ebből erősebben tér vissza. Ott ilyenkor minden felelős magába néz. Moore magára vállalta a felelősséget, lehet h nagyon hülye, de kizártnak tartom, h ugyanezt a hibát még egyszer valaha az életben elkövesse. Bailey szintén magára vállalta a felelősséget. Nem hinném h jövőre gyorsabb lesz, de biztos nem csökken az offseason alatt a motivációja. Hogy Fox tanul-e belőle nem tudom. Hogy úgy érzi-e hogy tanulnia kéne belőle nem tudom. De nem csak én találom ki, h túl konzervatív, hanem most nagyon sok helyen elővették miatta, és ez nem lehet véletlen. És az eredmény se igazolja őt utólag.

igazából Jake igazad lenne ha nem top5 QBról van szó
viszont az igazán elitnél nincs olyan h 3x eladta utánna nem megyünk neki, legalábbis az én olvasatomban

Annál a csapatnál, amelyik egy évvel korábban egy play-el nyert overtime-ot 0:31-nél térdeléssel lepörgetni az órát playoff-ban egyszerűen felelőtlenség. Amíg egy TD-al hirtelen halálos a hosszabbítás, addig minden esélyt meg kell ragadni az elkerülésére, főleg ha a védelmed pár másodperccel korábban épp azt bizonyította, hogy nem tudja megakadályozni a hosszú play-t...

Ennyi...

Egy Peyton Manninggel nem így kell játszani. Egy ilyen védelemmel nem így ekll játszani.Black_Adder

A döntéseket az eredmény utólagos ismeretében értékelitek, és nem az alapján, hogy az adott szituációban milyen esély volt a megvalósulásukra (és ezzel nem azt mondom, hogy Fox minden döntése jó volt).

Ez a Peyton Manning háromszor adta el a labdát, mindannyiszor saját térfélen (rendes játékidőben kétszer, mindkettőből TD-t kapott a Denver). És akkor csodálkozol, hogy a 20 yardoson fél perccel a vége előtt Fox nem akart izmozni?

Ami meg a D-t illeti, az pont így játszott egész évben, a különbség annyi, hogy Miller és Doom általában dominálni tudja az ellenfél OL-jét, tegnap viszont néhány offside-on kívül nem sokszor kerültek a backfieldre. Voltak egyébként blitzek is, de a Ravens OL mindenkit megblokkolt ezen a meccsen, ennyi történt. Ehhez képest a második félidőt lehozta a D egy short fieldről kapott TD-vel (sans Moore).

Nem a tökösség hiányzott ebből a Broncosból tegnap, hanem az execution. Ha egy valamire kéne fogni a vereséget, ez egyértelműen a turnover arány lenne.

2 korábbi vitához szólnék hozzá.

Nem értem JC6-ot miért most kellett kib*szni. Volt ennél már sokkal szörnyűbb is, akkor meg hagytátok? Sobri meg a fórum legjobb fej hozzászólója, őt kár fikázni.

Az pedig, hogy miért veszik elő sokan PM-et, számomra érthető. Ha veszek egy kocsit 18 (20?) millióért, akkor nagyon mérges leszek, ha az első utcasarkon lerobban. Ha 600.000-ért veszem és hamar lerobban, akkor az első bosszankodás után eszembe jut, hogy ez "benne volt a pakliban".burzum

sztem azért kellett most, mert nem volt szükség a flamewar szítására, így is majdnem beindult

2 korábbi vitához szólnék hozzá.

Nem értem JC6-ot miért most kellett kib*szni. Volt ennél már sokkal szörnyűbb is, akkor meg hagytátok? Sobri meg a fórum legjobb fej hozzászólója, őt kár fikázni.

Az pedig, hogy miért veszik elő sokan PM-et, számomra érthető. Ha veszek egy kocsit 18 (20?) millióért, akkor nagyon mérges leszek, ha az első utcasarkon lerobban. Ha 600.000-ért veszem és hamar lerobban, akkor az első bosszankodás után eszembe jut, hogy ez "benne volt a pakliban".burzum

első utcasarkon...?pc_x

Autópálya feljárónál. 😀

2 korábbi vitához szólnék hozzá.

Nem értem JC6-ot miért most kellett kib*szni. Volt ennél már sokkal szörnyűbb is, akkor meg hagytátok? Sobri meg a fórum legjobb fej hozzászólója, őt kár fikázni.

Az pedig, hogy miért veszik elő sokan PM-et, számomra érthető. Ha veszek egy kocsit 18 (20?) millióért, akkor nagyon mérges leszek, ha az első utcasarkon lerobban. Ha 600.000-ért veszem és hamar lerobban, akkor az első bosszankodás után eszembe jut, hogy ez "benne volt a pakliban".burzum

első utcasarkon...?

2 korábbi vitához szólnék hozzá.

Nem értem JC6-ot miért most kellett kib*szni. Volt ennél már sokkal szörnyűbb is, akkor meg hagytátok? Sobri meg a fórum legjobb fej hozzászólója, őt kár fikázni.

Az pedig, hogy miért veszik elő sokan PM-et, számomra érthető. Ha veszek egy kocsit 18 (20?) millióért, akkor nagyon mérges leszek, ha az első utcasarkon lerobban. Ha 600.000-ért veszem és hamar lerobban, akkor az első bosszankodás után eszembe jut, hogy ez "benne volt a pakliban".

Miért kellene hozzá bármilyen referencia (?), hogy így lássa valaki a helyzetet?
Minden szituáció más és más. Mindenki csak utólag tud "okoskodni", ahogy te hívod mivel nem mi vagyunk döntéshelyzetben.obraz

Azért kéne a referencia, mert különben csak a levegőben beszélünk egymással. Úgy meg bármit állíthatunk, és semmi értelme lesz a beszélgetésnek. Ilyen alapon mondhatnám, hogy nekem meg az volt a bajom, hogy nem mentünk neki mindegyik negyedik downnak, mert egy PFM-el több sikerült volna mint amennyi nem. És hűde jót beszélgettünk. 😀peterk2005

A referenciáról annyit, hogy ezt szépen kivágtad a mondókádból.

Minden szituáció más és más.
obraz

A meccs egészének képét kell nézni és annak benyomásai alapján véleményt alkotni bizonyos szituációkról esetleg magáról a gameplanról, más mérkőzés egy-egy kiragadott konkrét helyzetével példálózni sok esetben teljesen irreleváns.

Azzal, hogy szerinted ezekben a kifogásolt esetekben helyes döntések születtek ugyanúgy teljesen fölöslegesen beszélsz a levegőbe, okoskodsz ahogy te hívnád és értelme is csak akkor lesz az általad leírtaknak ha valaki veszi a fáradtságot, hogy reagáljon is rá.
Ha nem, akkor meg nem beszélgetsz senkivel. 😀

McCoy egyre esélyesebb Arizonában, és most lesz interview-ja a Chargers-szel...

Jobb gameplannel a hibák ellenére is nyerhettünk volna, illetve a hibák egyrésze rejtve maradt volna. Ez nem mentesíti a hibázó játékosokat, de csak azért mert voltak hibák is, még a gameplan, és az általános hozzáállás a meccshez, nem lett jobb...Black_Adder

Konkrétan mi nem tetszett a gameplan-ben? Azért kérdezem, mert te sem szereted, ha egy állítás nincs tényekkel, statisztikával alátámasztva. Márpedig ez a "The most inexcusable reason the Broncos lost: Fox played not to lose. He played like his quarterback was Jake Delhomme or Tim Tebow." tények nélkül pont semmit nem ér, nem több egy tipikus jól hangzó espn "szakértői beköpésnél". Ha így van, akkor azt támasszuk alá tényekkel, hogy legyen miről vitatkozni. Például sok volt a biztonsági hívás? A passz/futás arány? A playválasztás? Vagy a meccs végi előny tartás módja nem tetszett? Esetleg más?

Kezdetnek megnéztem gyorsan pár statot: a passz/run arány 43/40 volt a passz javára. Ez közel ideális, előnyben. A Ravens ugyanezen statisztikája 39/34 arányban futás többletű. Szóval papíron a Ravens játszot defenzívebben eszerint a stat szerint, pedig végig ők voltak hátrányban.

A playválasztás lehet kérdéses, mert a második félidőben a közép/hosszabb passzjáték emlékeim szerint is megritkult. Bár ez se teljesen igaz, mert az utolsó TD-ben vagy 3 ilyen playünk is volt.

Igazából csak a meccs végi fél perc 2 timeout-al eset ugrik be most, amire rá lehetne mondani, hogy defenzív hívás volt. Ahogy az általad talált stat mutatja, ott kb. 2-4%-nyi esélyünk lett volna a sikerre. Én is sajnáltam, hogy nem próbáltuk meg, de azért szerintem ennyi esély meg nem játszása nem mérhető azokhoz a hibákhoz, mint amiket egyébként elkövettünk. Ráadásul ez nem is gameplan kérdés, hanem egy prompt (esetleg kritizálható) döntés az események sodrában.peterk2005

1.) első félidő vége, 36mp, 3 időkérés, lepörgetjük az időt.
2.) 3&shortra rendszeresen futottunk. <3-mas átlagunk volt egész meccsen, ezek a szituációk teljesen reménytelen futásokkal.
3.) Egész meccsen 1 hosszú passzt nem próbáltunk, még mutatóba se.
4.) Az utolsó driveban egy screen passzt, vagy rövid TE passzt nem mert megkockáztatni. Nagy szopás ha incomplete, de Manning a liga legpontosabb irányítója, és 1db 1st down, és megnyertük a meccset
5.) A meccs végén megint nem mert támadást indítani. Pedig egész alapszakaszban, mentek ezek.
6.) Az egész offense tempó nem ugyanaz volt mint az alapszakaszban, sokkal lassabban játszottunk, legalábbis én úgy éreztem
7.) A védelem részéről semmi nyomás nem volt az irányítón. Semmi nyoma nem volt a kreatív passzrushnak amit megszoktunk JDR-től a 11 meccses sorozat alkalmával. Be volt szarva a védelmünk is.

Egy Peyton Manninggel nem így kell játszani. Egy ilyen védelemmel nem így ekll játszani. Fox jó edző, nagy szerepe van abban, h 1st seedben végeztünk, de ahhoz h igazán nagy edző legyen, ahhoz kockáztatni is kell néha. Megvoltak a nyugtalanító jelek az alapszakaszban is, a Tampa ellen, a Chargers ellen, vagy a Chiefs ellen is. Szerintem oda is adtam neki akkor miatta a minuszt, de lehet h a bő esztendőkre való tekintettel nem, de akkor is. S most lám, a PO-ban már kevésnek bizonyult a Foxball. Egy szerencsés PO sorsolás, vagy szerencsesorozat a meccseken, és nyerhetünk így is Super Bowlt, de ez egy vesztes hozzáállás, vesztes felfogás ami Fox képvisel. Nem véletlen, h nem csak én írom.
Az a baj, h nem fogja fel h van egy Peyton Manningje. Egy Peyton Manninggel máshogy kell játszani. Vegyük a 4&goalokat az alapszakaszban. Ha csak 50%-ban megoldjuk őket, már jobban járunk, mint az FG-kkel, amit leggyakrabban meg szoktam jegyezni. Amikor a NE ellen puntoltunk fél pályáról, a drive előtt megmondtam, h végig fognak menni 99 yardot TD-re. Egész meccsen nem tudtuk megfogni őket, semmi értelme nem volt puntolni. Ellenben egy PM nagyon jó eséllyel oldana meg 4&shortot. És akkor a 3rd downnak is mehetnénk egészen máshogy. De ha már 3&short van, azt a legjobb játékosomra bízom. 10 olyan alkalom volt, amikor 2 vagy kevesebb yardot kellett haladni, mind a 10× futottunk. Mennyire PM, mennyire Fox nem tudom, de kicsit kiszámítható volt. Nagyon. Főleg h Moreno sérülése után esélyünk nem volt fenn tartani a futójátékot. moreno se futott jó átlaggal, de ő legalább jól blokkolt passzhoz, és ott volt benne a lehetőség.

Persze nem volt könnyű helyzetben az edzői stáb. Az offense gameplant alaposan felforgathatta Moreno sérülése. Nem mintha addig olyan jó lett volna.
A védelem gameplanjét pedig az amivel mi se számoltunk volna, h Champ ekkorát betlizik. A 2. félidőre sokkal több zónát hívtunk, h be tudjunk segíteni neki, ez borította az eredeti tervet. De az egész gond szerintem ott kezdődött, h nem volt elég kreatív vagy agresszív a passrush, így volt ideje Flacconak passzolnia, és a WReknek elszakadniuk.

Most nem akarom h az jöjjön le, minden 4th downnak neki menni, és észnélkül blitzelni. Aranyközépút. Ami a védelemben az alapszakaszban meg is volt, nem is értem miért nem azt játszottuk. Persze ez az ellenfélen is múlik tudom.
Az offense is túl óvatos playeket hívott. Amikor vezettünk nem kellett minden áron pontot csinálni, akkor jól mentek ezek a rövid playek, így nekem nagyon idegőrlő volt, nem tudom ők hogy küzdenek meg a sorozatos 3rd downokkal, tegnap nem voltak jók. Egyáltalán nem. DT-re rá se nézett. Biztos nagy köd volt, és 5 yardnál távolabb nem lehetett látni, más magyarázatot nem tudok rá...


Nem vagyok akkora tudor, de számomra egyértelműen az jött át, hogy nem kicsit outcoacholtak minket, hanem nagyon. Ezen legalább annyira elment, mint a hibákon, amik szintén visszavezethetőek erre is akár. Ha van pass rush, nincs annyi ideje Flacconak, nem szakad le Bailey, stb...

Ennél jobban nem tudom elmagyarázni. Én így érzek: Ez egy nagyon gyenge meccs volt Foxtól, és még csak nem is volt meglepetés ez tőle... Nem ragozom tovább...

"The Broncos had 2 timeouts and :31 seconds and took a knee to go to overtime. The Falcons, down 1 point with :25 seconds and two timeouts, got into FG range and beat the Seattle Seahawks 30-28. We'll never know..."
Ennyixrace77

Medve anyám...

Az Atlanta hátrányban volt, nem volt más választásuk, mint nekimenni.

A körülményekről most ne is beszéljünk, hogy egy dome-ban, ideális körülmények között játszott meccsen mennyi esély volt a sikeres drive-ra és FG-re, és mennyi volt ugyanennek a sikere -20 fokban, erős szélben, egy Praterrel felvértezve...

(Ne érts félre, nem azt mondom, hogy ne mehettünk volna neki. Szerintem is meg lehetett volna próbálni. De ne csináljunk már úgy, mintha a mai Atlanta meccs bármit is igazolni tudna a tegnapi meccsel kapcsolatban. Főleg nem a siker esélyeit illetően.)

Miért kellene hozzá bármilyen referencia (?), hogy így lássa valaki a helyzetet?
Minden szituáció más és más. Mindenki csak utólag tud "okoskodni", ahogy te hívod mivel nem mi vagyunk döntéshelyzetben.obraz

Azért kéne a referencia, mert különben csak a levegőben beszélünk egymással. Úgy meg bármit állíthatunk, és semmi értelme lesz a beszélgetésnek. Ilyen alapon mondhatnám, hogy nekem meg az volt a bajom, hogy nem mentünk neki mindegyik negyedik downnak, mert egy PFM-el több sikerült volna mint amennyi nem. És hűde jót beszélgettünk. 😀

"The Broncos had 2 timeouts and :31 seconds and took a knee to go to overtime. The Falcons, down 1 point with :25 seconds and two timeouts, got into FG range and beat the Seattle Seahawks 30-28. We'll never know..."

Ennyi

A garbage time-ot úgy is kellene kezelni...StormST

igen,ezért is van igazatok h szar volt a gameplan
JDR a szezon közepétől teljesen jó volt, a POra meg Jags HCnak képzelte magát

A futásnál mi történik, ha hibázol? Szopsz 10-15 yard-ot, esetleg 20-at, a passzoknál 30+-ról indul Flacco ellen, ha gáz van. Hát ezt most szépen megtanultuk...StormST

Szvsz Rice ennél sokkal nagyobb big play alert futásból és/vagy screen passzból.tomi-tomi

Szvsz meg az első meccsen pont jól védekeztünk a Ravens ellen, teljesen felesleges volt a hátraarc és káros is...

Akkor Rice 12 futásból szerzett 38 yard-ot, pedig ott se volt korán hátrányban a Ravens, 3-0 volt az első negyed után, pedig volt pár drive-ja a Baltimore-nak, de mindegyiket szépen kivédekeztük...

El nem hiszem, hogy két hét alatt arra jutottunk, hogy rossz volt az akkori D gameplan, pedig valamiért mégis kidobtuk az ablakon egy teljesen másikért...StormST

Pitta utolsó perceiért szerintem, csak épp nem garbage time marhaság miatt kellett volna ...Negritis

A garbage time-ot úgy is kellene kezelni...

A futásnál mi történik, ha hibázol? Szopsz 10-15 yard-ot, esetleg 20-at, a passzoknál 30+-ról indul Flacco ellen, ha gáz van. Hát ezt most szépen megtanultuk...StormST

Szvsz Rice ennél sokkal nagyobb big play alert futásból és/vagy screen passzból.tomi-tomi

Szvsz meg az első meccsen pont jól védekeztünk a Ravens ellen, teljesen felesleges volt a hátraarc és káros is...

Akkor Rice 12 futásból szerzett 38 yard-ot, pedig ott se volt korán hátrányban a Ravens, 3-0 volt az első negyed után, pedig volt pár drive-ja a Baltimore-nak, de mindegyiket szépen kivédekeztük...

El nem hiszem, hogy két hét alatt arra jutottunk, hogy rossz volt az akkori D gameplan, pedig valamiért mégis kidobtuk az ablakon egy teljesen másikért...StormST

Pitta utolsó perceiért szerintem, csak épp nem garbage time marhaság miatt kellett volna ...

A futásnál mi történik, ha hibázol? Szopsz 10-15 yard-ot, esetleg 20-at, a passzoknál 30+-ról indul Flacco ellen, ha gáz van. Hát ezt most szépen megtanultuk...StormST

Szvsz Rice ennél sokkal nagyobb big play alert futásból és/vagy screen passzból.tomi-tomi

Szvsz meg az első meccsen pont jól védekeztünk a Ravens ellen, teljesen felesleges volt a hátraarc és káros is...

Akkor Rice 12 futásból szerzett 38 yard-ot, pedig ott se volt korán hátrányban a Ravens, 3-0 volt az első negyed után, pedig volt pár drive-ja a Baltimore-nak, de mindegyiket szépen kivédekeztük...

El nem hiszem, hogy két hét alatt arra jutottunk, hogy rossz volt az akkori D gameplan, pedig valamiért mégis kidobtuk az ablakon egy teljesen másikért...

A futásnál mi történik, ha hibázol? Szopsz 10-15 yard-ot, esetleg 20-at, a passzoknál 30+-ról indul Flacco ellen, ha gáz van. Hát ezt most szépen megtanultuk...StormST

Szvsz Rice ennél sokkal nagyobb big play alert futásból és/vagy screen passzból.

A gameplan-t meg nem csak a támadóknál kell ám nézni, hanem a védőknél is, ahol kifejezetten szar volt szerintem...
StormST

Ez egy érdekes kérdés, mert annak ellenére, hogy nem vált be, nem vagyok benne biztos, hogy rossznak nevezném a defensive gameplant.

Nekem úgy tűnik, az volt az elgondolás, hogy Rice-t és a screen passzokat kivegyék a játékból (ez az első félidőben működött is, addig futott a Ravens kb 30 yardot, screen játékuk meg nem is volt szerintem). De ez a gameplan azt feltételezte, hogy a Ravens legveszélyesebb elkapóját a legjobb cornernek egy az egyben meg kell fognia, itt hasalt el a gameplan. De ki ne bízott volna Champben a meccs előtt?

A második félidőre mindenesetre át is lett alakítva a taktika, Torrey Smithnek nem is volt több elkapása, viszont Rice-nak sokkal több helye lett futni. Ezzel együtt a Ravens O olyan rettenetesen nem ficánkolt, a két TD-ből az egyik ugye turnover után short fielden jött, a másik meg az ominózus Moore bakiból született.Jakehomer

A liga egyik legjobb pass rush-át visszafogni nem lehet jó gameplan, főleg egy hosszú passzokból élő QB ellen. Igen, megfogtuk Rice-ot az elején, de ha a futást csak úgy tudod megfogni, hogy kiteszed száradni a secondary-t, akkor az gázos. Igen, Champ szar volt és ezen bukott sokminden, de egy 52 sack-es szezon után az első PO meccsen blitz nélkül játszani ostobaság, mivel egy sok szempontból teszteletlen helyzet elé állít mindenkit az ebből a szempontból legrosszabb pillanatban. A futásnál mi történik, ha hibázol? Szopsz 10-15 yard-ot, esetleg 20-at, a passzoknál 30+-ról indul Flacco ellen, ha gáz van. Hát ezt most szépen megtanultuk...

A gameplan-t meg nem csak a támadóknál kell ám nézni, hanem a védőknél is, ahol kifejezetten szar volt szerintem...
StormST

Ez egy érdekes kérdés, mert annak ellenére, hogy nem vált be, nem vagyok benne biztos, hogy rossznak nevezném a defensive gameplant.

Nekem úgy tűnik, az volt az elgondolás, hogy Rice-t és a screen passzokat kivegyék a játékból (ez az első félidőben működött is, addig futott a Ravens kb 30 yardot, screen játékuk meg nem is volt szerintem). De ez a gameplan azt feltételezte, hogy a Ravens legveszélyesebb elkapóját a legjobb cornernek egy az egyben meg kell fognia, itt hasalt el a gameplan. De ki ne bízott volna Champben a meccs előtt?

A második félidőre mindenesetre át is lett alakítva a taktika, Torrey Smithnek nem is volt több elkapása, viszont Rice-nak sokkal több helye lett futni. Ezzel együtt a Ravens O olyan rettenetesen nem ficánkolt, a két TD-ből az egyik ugye turnover után short fielden jött, a másik meg az ominózus Moore bakiból született.

A tegnapi nap támadó oldali blamáját szerintem ezek jellemzik leginkább:
- A leghosszabb play-ünk 32 yard-os lett
- A 10 leghosszabb play-ünkből csak 4 volt 20 yard feletti...
- A 4 db 20+ yard-os play-ből 2 (2. és 3.) úgy lett 20 fölötti, hogy 15 yard büntik jöttek az alapból rövid play-ekhez...

A két csapatra vezetés/hátrány:

Time of posession leading: Ravens 0:00 Broncos 14:00
Time of posession trailing: Ravens 15:53 Broncos 5:47

"Leading by seven points, the Broncos had a third-and-7 with 2 minutes remaining. A first down there wins the game. They ran the ball to set up a punt. It's a defensible move, but you have the chance to put the game in Peyton Manning's hands.
One play and it's over.
If the play isn't there, trust Manning to take a sack or check it down to keep the clock moving.
That's a situation Manning lives for.
There's no one better."obraz

Ebben van valami, 3&7re meg kellett volna próbálni a 1st downt ezzel együtt megnyerni a meccset.

Úgy tűnik egyre gondoltunk.obraz

Ez így nagyon jól hangzik, de ehhez kéne legalább 1-2 referencia, ahol valaha, valaki, akár HOF QB-val is a fedélzeten, egy playoffban ezt megjátszotta. Nekem egy sen ugrik be, de kétlem, hogy sok esetet találnál a történelemben... Utólag persze mindig mindenki marha okos.

Egyébként, ha már előjött a téma, akkor bár nem playoff, de a Colts-Pats közelmúltban volt 1-2 érdekes meccs ahol hasonló szitu volt: Az első, 2009-ben, a hírhedt 4&2, amikor Belichick - aki amúgy egy edzőzseni, ezt senki nem vitatja - nem bízott a Vipera által talált NFL 90%+-os esélyben, hanem inkább a HOF QB-jában, és rajtavesztett. Egy évvel később, hasonló helyzetben elpuntolta, és bár Manning majdnem végigment a pályán, de végül dobott egy INT-et és a Pats nyert.

Egy másik Colts-Pats emlék: A 2006-os conf döntőben a Pats vezetett 3 ponttal, és 3'30-al a vége előtt Dungy elpuntoltatta a labdát, ahelyett, hogy nekimenjünk a 4-nek. 2'17-el a vége előtt visszaszereztük, és TD-t csináltunk 1 perc alatt. Brady-nek maradt még egy perce, de INT lett a vége, így nyert az Indy.

Szóval nem olyan egyértelmű, hogy mi a jó, mit kell meccs végén hívni, akárki is a QB-d a csapatban. Csak utólag okos az "szakértő" is...peterk2005

Miért kellene hozzá bármilyen referencia (?), hogy így lássa valaki a helyzetet?
Minden szituáció más és más.
Mindenki csak utólag tud "okoskodni", ahogy te hívod mivel nem mi vagyunk döntéshelyzetben.
Ezzel együtt is simán nyerhették volna a meccset ha a safety teszi a dolgát de ha nekimennek akár abban az adott pillanatban behúzhatták volna a győzelmet, adnak neki egy esélyt.