Koronavírus 2024

Jó tudni
 m.hvg.hu/itthon/20201108_NNK_Teved_Karacsony_Gergely_az_antigen_gyorstesztek_nem_alkalmasak_szuresre
r.baggio

Csak akkor nem működik, ha Karácsonyék végeztetik. Máskor nincs vele különösebb gond.
Orbán Viktor, okt. 19.: „Eddig 904 306 PCR-tesztet végeztek ingyenesen, a járványügyi szakemberekkel pedig nyomon követik, milyen új tesztelési módszerek lelhetők fel a világban. Ezzel kapcsolatban arról tájékoztatott, hogy az úgynevezett antigéntesztek a PCR-tesztekhez hasonló megbízhatósággal működnek, ezért az volt a szakemberek javaslata, hogy az antigéntesztelést is vezessék be, így ez is elindul, talán már kedden.”
Müller Cecília, okt. 19.: „Új diagnosztikai lehetőséget jelentenek az antigéntesztek, amelyek a PCR-tesztekhez hasonlóan az aktuális fertőzöttséget mutatják ki. A Nemzeti Népegészségügyi Központ vizsgálata szerint az antigéntesztek eredménye egybeesik a PCR-tesztekével.”
Csató Gábor, okt. 21.: „Úgynevezett antigén gyorsteszteket használnak a mentők az új koronavírus kimutatására, amely 97 százalékos hatékonysággal működik – közölte az Országos Mentőszolgálat főigazgatója szerda reggel az M1 aktuális csatornán.
Csató Gábor elmondta, ha az általuk használt gyorsteszt pozitív eredményt hoz, akkor a PCR-tesztet már nem szükséges elvégezni, viszont negatív értéknél azzal is megerősítik az eredményt.
Hozzátette, a PCR-teszt sem hoz 100 százalékos megbízhatósággal eredményt, de jelenleg ez és az antigén teszt a legjobb a világon. A mentők eddig már több mint 100 ezer tesztet végeztek el.”

 www.youtube.com/watch?v=3tj5U1paTL8&feature=emb_logo

Gyúrcsány takarodj!
Amadeus

Lassan készüljünk fel a bergamoi és new yorki videokra.

 www.youtube.com/watch?v=3tj5U1paTL8&feature=emb_logo

Gyúrcsány takarodj!
Amadeus

Viszont nincs leperegve a festék a folyosó faláról.

 www.youtube.com/watch?v=3tj5U1paTL8&feature=emb_logo

Gyúrcsány takarodj!

Sok sikert a további túléléshez, mindenkinek jó egészséget és tünetmentes orbanititist kívánok. Keressétek az O1G feliratú üvegcséket, abban van a vitamin.

Boldog apokalipszist, hála csakis Orbánnak
davemayer

Azt hitted vicceltünk csak a gyurcsányozással, origo címlap most



Írt sobri az alternatív valóságokról, de azért ebben a lakájmédiás verzióban hatalmas trip lehet létezni
r.baggio

Véletlen?

Aligha.

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

Fentről szurkolnak a válogatott sikeréért, persze.

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

A Dárdai fele kellenek a stadionok cikket kifelejtetted....

Jó tudni
 m.hvg.hu/itthon/20201108_NNK_Teved_Karacsony_Gergely_az_antigen_gyorstesztek_nem_alkalmasak_szuresre

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

Nso és az ízlés... Origo szintű seggnyalas sport mázzal leöntve, alantas szerkesztovel megszorva
FLZOLI

Off, tegnap olvastam h a chelsea kapusanak mennyi cs-e van...mondom mi?cs...utana ugrott be h mi az.nem vagyok oreg de aminek van magyar megfeleloje legyen mar magyarul.

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét


r.baggio

Nso és az ízlés... Origo szintű seggnyalas sport mázzal leöntve, alantas szerkesztovel megszorva

Ja és ha már belejöttem, megosztom az nso egyik kiemelt cikkének igazán ízléses szalagcímét

Sok sikert a további túléléshez, mindenkinek jó egészséget és tünetmentes orbanititist kívánok. Keressétek az O1G feliratú üvegcséket, abban van a vitamin.

Boldog apokalipszist, hála csakis Orbánnak
davemayer

Azt hitted vicceltünk csak a gyurcsányozással, origo címlap most



Írt sobri az alternatív valóságokról, de azért ebben a lakájmédiás verzióban hatalmas trip lehet létezni

Egy 4673/81-es napi adat már nem is téma?
Ezzel feljöttünk a nem túl előkelő 49. helyre a világban, összesítve is nem csak 100.000 lakosra 😕
És ez a teljes adat...csak a 2. hullám rosszabb lenne
Klaci79

Latvanyosan hatott az ingyen parkolas.jovobeten gyozelmet arathatunk a virus felett.

Egy 4673/81-es napi adat már nem is téma?
Ezzel feljöttünk a nem túl előkelő 49. helyre a világban, összesítve is nem csak 100.000 lakosra 😕
És ez a teljes adat...csak a 2. hullám rosszabb lenne

And just like that, Covid was cured....

— Pastor Greg Locke (@pastorlocke) November 6, 2020

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)
nagylaza

És ugye akkor azon se vitázunk, hogy ha az akkori állam tényleges emberei közül senkit se lehetett konkrétan felelősségre vonni, akkor a jelenlegi állam tényleges emberei is joggal vélelmezhetik azt, hogy majd közülük se lehet, és ezen vélelmük logikus mozgatórugója a tetteiknek, hogy nem fognak sarokba térdepelni, se nem kell magukba szállniuk vagy bármiféle esetleges kellemetlenségtől tartaniuk?
Sobri Jóska

Már miért ne kéne? Téves politikai-gazdasági döntések miatt nincs felelősségre vonás, ha viszont valakiről kiderül, hogy bűncselekményt követett el (például korrumpálták annak érdekében, hogy az adott döntést hozza, vagy súlyos vagyoni hátrányt okozott), akkor minden további nélkül mehet a böribe. Elvileg legalábbis. Gyurcsánnyal is ezt próbálták Sukoró-ügyben, csak nem jött össze.
Azt hiszem, kicsit messzire kerültünk a koronavírustól.
nagylaza

Csak egy gondolatmenet volt, hogy miért nem úgy működik az állam, ahogy azt sokan szeretnék.

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)
nagylaza

És ugye akkor azon se vitázunk, hogy ha az akkori állam tényleges emberei közül senkit se lehetett konkrétan felelősségre vonni, akkor a jelenlegi állam tényleges emberei is joggal vélelmezhetik azt, hogy majd közülük se lehet, és ezen vélelmük logikus mozgatórugója a tetteiknek, hogy nem fognak sarokba térdepelni, se nem kell magukba szállniuk vagy bármiféle esetleges kellemetlenségtől tartaniuk?
Sobri Jóska

Már miért ne kéne? Téves politikai-gazdasági döntések miatt nincs felelősségre vonás, ha viszont valakiről kiderül, hogy bűncselekményt követett el (például korrumpálták annak érdekében, hogy az adott döntést hozza, vagy súlyos vagyoni hátrányt okozott), akkor minden további nélkül mehet a böribe. Elvileg legalábbis. Gyurcsánnyal is ezt próbálták Sukoró-ügyben, csak nem jött össze.
Azt hiszem, kicsit messzire kerültünk a koronavírustól.

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)
nagylaza

És ugye akkor azon se vitázunk, hogy ha az akkori állam tényleges emberei közül senkit se lehetett konkrétan felelősségre vonni, akkor a jelenlegi állam tényleges emberei is joggal vélelmezhetik azt, hogy majd közülük se lehet, és ezen vélelmük logikus mozgatórugója a tetteiknek, hogy nem fognak sarokba térdepelni, se nem kell magukba szállniuk vagy bármiféle esetleges kellemetlenségtől tartaniuk?

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?
Sobri Jóska

Ha általában nem is, a konkrét esetben, sajnos, valószínűleg így van. (Bár a Raiffeisen azért vesztett 600 milliót.)

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.
nagylaza

Mondjuk elfogadom a két főgonoszodat.
1. Állam. 2. Bankok.
Egyikük se fog se a sarokba térdepelni, se lemondani, se magába szállni, se az állam, se a bank. Ha úgy alakul akkor fizet valamennyit ezer év után, amikor a bíóság megítéli, oszt jónapot. (Az állam nem a saját, hanem a mi pénzünkből, a bankok meg "simán belefér" alapon, tehát senki se fogja a fogát szívni, vagy alszik álmatlanul miatta.)

Egyetértünk e abban, hogy ezzel ez a disputa véget is érhet, hiszen se az állam, se a bankok nem vonhatóak felelőségre konkrétan, és azon emberek, akik egykoron állam és bankok voltak, azok elővehetetlenek, felelősségrevonhatatlanok a gyakorlatban?

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?
Sobri Jóska

Nincs megingathatatlan, határozott véleményem. Inkább csak sejtéseim azok alapján, amit a témáról olvastam. 1. Az állam, amiért torzította a piacot. Jelen esetben Bábolna támogatásával hozta versenyhátrányba a konkurenciát, de ugyanez megtörtént később több húsfeldolgozó esetében (és a gazdaság más területein) is. Ami segítséget jelent az egyik oldalon, annak igazságtalan veszteség a következménye a másikon. 2. A bankok, amelyek megakadályozták az ún. hitelezői választmány megalakítását, hogy könnyebben tudjanak a zavarosban halászni.

 velvet.hu/elet/2020/11/07/szexmunkas_es_youtuber_-_es_most_beperelte_a_kormanyzot/
Negritis

Azért alatta a szavazás eléggé sokatmondó: csak kb. 10% ért egyet a szigorú kormányzói intézkedéssel.
Itthon is ez (lenne) a helyzet, ez az, ami jól ki van mérve.

Viszont ez zseniális kifejezés: intimitáscoach.

 velvet.hu/elet/2020/11/07/szexmunkas_es_youtuber_-_es_most_beperelte_a_kormanyzot/

Csak annyit mondok, hogy nem feltétlenül Bajnai a főgonosz. A cikk szerintem eléggé árnyaltan fogalmaz:
"Bajnai a Wallis vezetőjeként közvetlenül nem vett részt a Hajdú-Bét irányításában, ezért jogilag nem tehető felelőssé sem a cég csődjéért, sem a termelők tönkremeneteléért – ezt több helyreigazítási és rágalmazási perben hozott ítélet is kimondta.
nagylaza

Én speciel csípem Bajnait, semmi bajom vele.
Illetve jogilag bizonyára nem vonható felelősségre, bár ezt furcsállom, mert én cégvezetőként mindig felelősséggel tartoztam a cégeim dolgaiért, akár közvetlenül én csináltam, akár nem. És az erkölcsi felelősség kérdése se érdekel, azt mindenki elrendezi magával.
De ami a kérdésem:
Ha nem Bajnai a főgonosz, és elismered, hogy vannak dolgok, amik nem kóserek, akkor azokért ki a felelős, ha nem a cégvezető?
Még egyszerűbben: akkor ki a főgonosz?

Sok sikert a további túléléshez, mindenkinek jó egészséget és tünetmentes orbanititist kívánok. Keressétek az O1G feliratú üvegcséket, abban van a vitamin.

Boldog apokalipszist, hála csakis Orbánnak
davemayer

Egyébként Hollandiához meg Magyarországhoz ajánlom még ezt a két grafikont:

 ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-08-01..latest&country=HUN~NLD®ion=World&casesMetric=true&interval=smoothed&hideControls=true&perCapita=true&smoothing=7&pickerMetric=location&pickerSort=asc

 ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-08-01..latest&country=HUN~NLD®ion=World&deathsMetric=true&interval=smoothed&hideControls=true&perCapita=true&smoothing=7&pickerMetric=location&pickerSort=asc
somoskovig

Az ilyen táblázatok meredeksége mindig a skálázáson múlik. Ha széthúzod, összetolod teljesen más.
Illetve most statisztikázni olyan, mintha 3 forduló után vetnél össze két csapatot a 17 alapszakaszmeccses szezonban az NFL-ben. Rengeteg dolog torzíthat egy 2-1-es és egy 0-3-as mérleget is. Az első, ha kiesik a franchise QB simán lehet 3-14, a második ha visszatérnek a meghatározó sérültek, és gyengébb ellenfelek jönnek simán lehet 12-5.
Kurva messze még a vége, nem a "most" számít.
Amíg nincs vakcina, és nincs vége nem lehet korrektül értékelni.
Ha mondjuk szeptember 1-től lenne vakcina, akkor Orbán a zseni a tavaszi védekezésével, a svédek meg tömeggyilkosok? Kötve hiszem.

Hidd el, ha bebizonyosodik, hogy Orbán szarul, nem az embereknek megfelelően, az ő megelégedésükre védekezett, úgy kibasszák 22-ben, mint macskát szarni. És mondhatod, hogy 50ezren meghaltak miatta, de a politikusi, miniszterelnöki szakma olyan, hogy a "büntetés" ennyi: nem választják újra.
Ez általános problémája a politikának, a demokráciának, de ez is a világ azon dolgai közé tartozik, amikre nincs megoldás. Szöget se lehet harmadolni euklidészi módszerekkel. Ez van.
Sobri Jóska

Annyi volt az állítás, hogy Hollandiában semmi eredménye nincs a szigorításoknak. Napok óta hétnapos mozgóátlagban csökkenő fertőzésszám esetén a seggünket vernénk a földhöz örömünkben.

Az meg, hogy mi lesz Orbánnal 2022-ben, semennyire sem érdekel a jelen helyzetben, gondolom senki nem lesz boldog, ha majd rokona, barátja sírjára fel lehet vésni, hogy "de legalább bukott a vezír".
somoskovig

Pontosan.
És itt jöhetne is a következő lépés, hogy Orbán az a geci, nepotista, öncélú, egoista, pragmatikus, haszonelvű, maffiafőnök politikus, aminek leírjátok. Sose vitattam. (Csak más a viszonyom mindezekhez. Átlagisztánban.)
Nem nonszensz pont tőle elvárni egy ideális hozzáállást, amikor 10 éve mindent a mérései által vezérélve az öncéljai érdekében tesz?
Ha eddig ő lett volna Terézanya, most meg tarkón basz, akkor jogos, hogy mégis mi ez a nagy pálfordulás.
De amit most csinál (nem csinál), meg amit majd fog (nem fog) az annyira beleillik a róla bennem kialakult képbe, hogy semmi disszonanciát nem látok.
De te, ti, akiktől évek óta hallani, hogy mekkora orbitális nagy geci, szarházi, tróger aljadék, a viselkedésének, a tetteinek melyik részén lepődtök meg?
Isten bizony nem értem.

Azt megértettem, hogy mi az elvárásod az ideális vezetőtől, és attól mennyiben tér el Orbán, más meg valóban nem számít, Magyarországon élünk, nekünk nem Boris Johnson intézkedik. Ebben egyet is értünk, nekem is vannak elképzeléseim, hogy szerintem mi lenne most az ideális, és nyilván Orbán ennek se felel meg. De nem lep meg.
Azt nem értem, hogy te mégis, mit vártál Orbántól?
Hogy majd hirtelen egy Churchillbe oltott Szent-Györgyi lesz belőle, vagy mi?
Nem pont úgy viselkedik, ahogy várható volt?