Big Ten

A legújabb hírek:

- Tom Corbett kormányzó, aki egyben a PSU kuratóriumának tagja, nemcsak az egyetemen, hanem a Sandusky által alapított Second Mile Foundationnál is kimerítő vizsgálatot szorgalmaz. Azóta kiderült, hogy a Second Mile igazgatóságának tagjai több százezer dollárral finanszírozták Corbett 2010-es kormányzói választási kampányát, illetve, hogy idén nyáron - amikor már javában folyt a vádesküdtszéki eljárás - Corbett még adott egy 3 millió dolláros állami támogatást az SMF-nek. Azóta a támogatást visszavonták, Corbett pedig arra hivatkozik, hogy az eljárás zavartalansága érdekében adott zöld lámpát a támogatásnak.

- A Penn State belső vizsgálóbizottságának elnöke a kuratórium egyik tagja, Kenneth Frazier lett. Róla annyit kell tudni, hogy Merck gyógyszergyártó cég ügyvezető igazgatója. Pár éve, amikor több tízezer ember indított polgári jogi pert a Merck ellen, mert a cég elhallgatta Vioxx nevű készítményének szív- és érrendszerre káros mellékhatásait, s ezek használata sokaknál utóbb súlyos megbetegedést és halált eredményezett, Frazier, mint fő vállalati jogtanácsos gondoskodott arról, hogy a Merck-nek peren kívüli egyezségek során viszonylag csekélyebb összegeket kelljen fizetnie a károsultaknak. Frazier így tökéletes kármentőnek tűnik, egy cikkben azonban egyenesen úgy utalnak rá, mint Mr. Cover-Up.

- Korábban említettem, hogy Franco Harris, aki a Penn State-en Paterno játékosa volt, egy interjúban vehemensen kiállt egykori edzője mellett. Erre tegnap egy kaszinó, amely korábban reklámarcának szerződtette Harris-t, úgy döntött, hogy egyelőre mégis lemond szolgálatairól. Harris tegnap elautózott State College-ba is, hogy a PSU vezetőin számon kérje Paterno menesztését, de senki sem fogadta. Harris végül megvacsorázott egy helyi étteremben, majd hazament.

- Nyilvánosságra került, hogy Joe Paterno még a nyár folyamán - azaz vádesküdtszéki tanúvallomását követően - 1 dollárért átíratta feleségére közösen birtokolt házuk tulajdonjogának rá eső 50 %-át.

Abban tökéletesen egyetértek Sobrival és Soldival, hogy nagyon sok dolog tisztázatlan ebben az ügyben, márpedig ahhoz, hogy megalapozott véleményt alkossunk, minél több infó szükséges.

Talán a cikk megírása és a fórumos tevékenységem is bizonyítja, hogy én nem végleges és megmásíthatatlan erkölcsi verdiktek hirdetésében vagyok érdekelt, inkább abban, hogy közvetítsem a napról-napra nyilvánosságra kerülő információmorzsákat, és ezzel segítsem az ügyben való tisztánlátást.

Szerintem ugyanakkor nem okvetlenül segíti a tisztánlátást, a jogosan elvárt árnyalt interpretációt, amikor

1. valaki saját élettapasztalatából kiindulva kísérel meg hipotéziseket gyártani arról, hogy ki mit miért csinált, vagy nem csinált az ügyben, az események milyen forgatókönyve életszerű vagy kevéssé életszerű. Magam részéről óvakodnék párhuzamok vonásától a saját élettapasztalataimból táplálkozó tények, események és a Penn State-botrány napvilágra került tényei között, különösen abban az esetben, ha utóbbiakról sokkal-sokkal kevesebbet tudok, így abban sem lehetek biztos, hogy ezek az illusztráció gyanánt, érveim erősítésére szánt párhuzamok valamennyire is megállják a helyüket.

2. valaki (esetünkben Soldi) meglehetősen makacsul kapaszkodik abba a ténybe, hogy Joe Paterno "csak egy HC" volt, így jogtalan olyan mértékű erkölcsi felelősséget várni tőle, amit a többség láthatólag mégis elvár. Ezen említett tény természetesen tényleg megkérdőjelezhetetlen, mert Paterno formailag valóban csak HC volt. De szerintem kicsit ellentmondásos, hogy valaki egyrészt árnyalt megközelítést vár el, másrészt viszont nem hajlandó Paterno státuszát és befolyását a PSU-n sokrétűen szemlélni. Soldi látszólag nem vesz figyelembe olyan információkat, amelyek arra mutatnak, hogy bár Joe Paterno jogilag valóban csak egy HC volt, de valójában egy közönséges főedzőnél sokkal nagyobb befolyása volt, így az erkölcsi felelősségének is inkább az utóbbival kellett volna összhangban lennie.

Igazából Paterno eltávolításánál mondjuk ki egy dolgot mérlegeltek: Miből lesz kisebb botrány? Ha kirúgjuk és jönnek a JoePa-hívek hőbörögni? Vagy pedig ha a helyén hagyjuk és akk meg egy rahedli aktivistaszervezet kezd el tüntetni a PSU-campusán?empty taxi

most van nagyobb botrány, nem látod a topikot? 😀

Paterno szezon végén távozott volna. Az még 4 meccs konkrétan (már csak 3). Nem sok idő, főleg ha sikerült volna lezsírozni, hogy - ha nem nyernek big tent - akkor benyomják őket egy december közepi bowlra aztán kalap kabát.Höri

Egy meccse hiányzott az örökcsúcshoz. Tényleg van iróniája a Sorsnak.

Igazából Paterno eltávolításánál mondjuk ki egy dolgot mérlegeltek: Miből lesz kisebb botrány? Ha kirúgjuk és jönnek a JoePa-hívek hőbörögni? Vagy pedig ha a helyén hagyjuk és akk meg egy rahedli aktivistaszervezet kezd el tüntetni a PSU-campusán?empty taxi

most van nagyobb botrány, nem látod a topikot? 😀

Paterno szezon végén távozott volna. Az még 4 meccs konkrétan (már csak 3). Nem sok idő, főleg ha sikerült volna lezsírozni, hogy - ha nem nyernek big tent - akkor benyomják őket egy december közepi bowlra aztán kalap kabát.

Újabb két oldal a Sandusky-stábnak, Sobri is beidézve a védelem oldalán.

Igazából Paterno eltávolításánál mondjuk ki egy dolgot mérlegeltek: Miből lesz kisebb botrány? Ha kirúgjuk és jönnek a JoePa-hívek hőbörögni? Vagy pedig ha a helyén hagyjuk és akk meg egy rahedli aktivistaszervezet kezd el tüntetni a PSU-campusán?

promotor fidei vs. advocatus diaboli
'83 kettedik JohannesPaulus etörölte, punk-tumsutianap

"... és ezzel ugrásszerűen megnőtt a szentté és boldoggá avatottak száma: pápasága alatt mintegy 500 személyt avattak szentté és több mint 1300-at boldoggá, míg korábban a teljes XX. században összesen 98 szentté avatásra került sor."Sobri Jóska

ez a mellékhatása a kontrollálatlan ortodoxiának, jelen esetben a zsigeri puritán gyűlölet legvirálisabb táptalaján ádogálnak a dolgok, hogy úgymondjam még Könyveskálmán alatt is begyújtanának

ui. ha valaki szeretne utánamenni az ördög ügyvédjének, van egy svéd doku sorozat a északi boszorkányhisztériáról illetve a gyermektanúk szerepéről a perekben ( asszem a szálemiből is van valymi gyűjtés ) smindez párhuzamba van állitva a jelenkori szintén gyermektanús molesztálós perekkel - több mint elgondolkoztató

a szerző megjegyzése: jelen ügyben ugye nem gyermektanúk vannak, másrészt, ha S. a közös zuhanyzást meg az ölelgetést elismeri - akkor tényleg hozzák a gyújtóst

promotor fidei vs. advocatus diaboli
'83 kettedik JohannesPaulus etörölte, punk-tumsutianap

"... és ezzel ugrásszerűen megnőtt a szentté és boldoggá avatottak száma: pápasága alatt mintegy 500 személyt avattak szentté és több mint 1300-at boldoggá, míg korábban a teljes XX. században összesen 98 szentté avatásra került sor."

promotor fidei vs. advocatus diaboli
'83 kettedik JohannesPaulus etörölte, punk-tum

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

gsn, sajnos nincs kellő rutinod Soldival vitázni. Áthúzott egy olyan területre, amely nem is tartozik az eredeti témához (max. érintőlegesen), ahol viszont már neki van igaza. Senki nem felelős a beosztottja által elkövetett bűntettért. De itt nem is ez a téma. A gsn által leírt vezetői felelősség akkor lép életbe, ha a tudomására jutott egy bűntény elkövetése/gyanúja. Márpedig tudomására jutott, ezt ő sem tagadja. Azt állítja, hogy az értesülés továbbításával eleget tett a vezetői felelősségének. Az egyetem vezetése (most már) azt állítja, hogy ennél ő többet ért vezetői felelősségen.
Soldinak abban is igaza van, hogy a HC kirúgása értékelhető védekező/kármentő reakciónak az egyetem részéről. Csak arra nincs érve, hogy egy munkahelyi környezetben elkövetett és évekig elhallgatott bűntény gyanújában miért ne lenne felelős a hivatali vezető. Miért is gondolhatta úgy a HC, hogy a puszta továbbítással eleget tett vezetői kötelezettségeinek. (Semmi magánélet! No friendship! Szigorúan munkahely!)tomi-tomi

De van érvem és nagyon egyszerű: nem kompetens. Mert ő csak egy HC. Ő továbbította az ügyet a kompetens személyeknek. S ha nem tudott az előzményekről és ha nem pont azt mondta neki a szemtanú, amit a vallomásában előadott, akkor bizony teljesen védhető, hogy részéről véget ért az ügy, főleg, hogy az ominózus esetben már Sandusky a beosztottjának sem tekinthető, hiszen akkor már visszavonult a focitól.

Veletek ellentétben én nem mondom, hogy így volt, csak azt, hogy lehetett így is, és akkor semmiféle felelőssége nincs az ügyben.

tomi-tomi,
ott sántít a gondolatmeneted, hogy ha Sandusky tuti bűnös lett volna, és ezt JoaPa tudja, és elfogadja, akkor - beleilleszkedve a gondolatmenetedbe - tuti már saját hatáskörében eltusolja a dolgot, még csak a főnökeire se lőcsöli az eltusolás feladatát, lévén az bizonytalan, és veszélyes kimenetelű.
Próbálj logikusan gondolkodni: ha tudsz róla, hogy a beosztottad pedofil és ez téged nem zavar, (vagy zavar, de tenni nem tudsz ellene) akkor azt mondod a főnökeidnek, hogy volt valami szexuális maszatolás a fürdőben, vagy pedig azt mondod a beosztottadnak: "felejtsd el az egészet, megoldom" ?Sobri Jóska

Mint említettem, nem hülye. Eleget tett a minimális törvényi előírásnak (csak a 2002-es esetről beszélünk!), megvédte a saját seggét. Nem volt az bizonytalan kimenetelű! A DC például azért sem fogadta meg a feltételezett baráti tanácsot, mert már 98-ból volt tapasztalata, hogy az egyetem vezetése sikeresen és számára elfogadható áldozattal tussolja el az ügyet. Akár el is mondhatta a HC-nek, hogy nyugodtan jelentse, abból nem lesz semmi baj. (Újabb rossz lehetőség a HC-nek).

tomi-tomi,
ott sántít a gondolatmeneted, hogy ha Sandusky tuti bűnös lett volna, és ezt JoaPa tudja, és elfogadja, akkor - beleilleszkedve a gondolatmenetedbe - tuti már saját hatáskörében eltusolja a dolgot, még csak a főnökeire se lőcsöli az eltusolás feladatát, lévén az bizonytalan, és veszélyes kimenetelű.
Próbálj logikusan gondolkodni: ha tudsz róla, hogy a beosztottad pedofil és ez téged nem zavar, (vagy zavar, de tenni nem tudsz ellene) akkor azt mondod a főnökeidnek, hogy volt valami szexuális maszatolás a fürdőben, vagy pedig azt mondod a beosztottadnak: "felejtsd el az egészet, megoldom" ?

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

gsn, sajnos nincs kellő rutinod Soldival vitázni. Áthúzott egy olyan területre, amely nem is tartozik az eredeti témához (max. érintőlegesen), ahol viszont már neki van igaza. Senki nem felelős a beosztottja által elkövetett bűntettért. De itt nem is ez a téma. A gsn által leírt vezetői felelősség akkor lép életbe, ha a tudomására jutott egy bűntény elkövetése/gyanúja. Márpedig tudomására jutott, ezt ő sem tagadja. Azt állítja, hogy az értesülés továbbításával eleget tett a vezetői felelősségének. Az egyetem vezetése (most már) azt állítja, hogy ennél ő többet ért vezetői felelősségen.
Soldinak abban is igaza van, hogy a HC kirúgása értékelhető védekező/kármentő reakciónak az egyetem részéről. Csak arra nincs érve, hogy egy munkahelyi környezetben elkövetett és évekig elhallgatott bűntény gyanújában miért ne lenne felelős a hivatali vezető. Miért is gondolhatta úgy a HC, hogy a puszta továbbítással eleget tett vezetői kötelezettségeinek. (Semmi magánélet! No friendship! Szigorúan munkahely!)

Szvsz JoePa felelősségének témájában irreleváns, hogy Sandusky pedofil-e vagy sem. Éppen ezért szerintem nem akkor kéne mindenkinek elpártolnia JoePa-tól, ha kiderül, hogy Sandusky tényleg pedofil, és mindenkinek mellé állni, ha kiderül, hogy Sandusky nem pedofil. Mert nem ez a lényeg, amikor az a kérdés, hogy JoePa-nak szólnia kellett volna vagy sem. Nyilván rosszabb, ha biztosan tudták és úgy kendőzték el. De ha az a téma, hogy szimplán Paternonak szólnia kellett volna, ha ilyet hall egy alkalmazottjáról, akkor lényegtelen, hogy igaz-e, mert a morális felelősség nem attól függ, hogy igaz-e a dolog amit hallunk, hanem hogy meg kell-e mindent tenni azért, hogy kiderüljön az igazság.fetomy

Így van! (Erre próbáltam utalni, hogy a DC esetleges felmentése mellett a fedezőket elítélik.)
De akkor nézzük az ellenkező oldaláról!
Adott egy vezető, aki több évtizede dolgozik ugyanabban a pozícióban. Van egy vezető beosztottja (helyettese) már húsz éve. Elképzelhető, hogy az együtt töltött idő alatt barátok is lettek. A három éve nyugalomba vonult helyettesről (akinek ennek ellenére szabad bejárása van a vezető által felügyelt részlegbe) egy beosztott azt állítja, hogy szexuálisan közeledett egy tíz éves kisfiúhoz a részleg egyik helyiségében. (Ebben a helyzetleírásban nincs spekuláció, abban minden érintett egyetért, hogy minimum ennyi történt.) Mit tesz ebben a helyzetben egy vezető-barát?
Ha tökéletesen biztos abban, hogy az érintett ártatlan, akkor nem az a legépeszűbb javaslat, hogy a volt beosztottja álljon ki és védje meg magát? Ő minden tekintélyét latba veti, hogy a megvádolt megvédhesse magát. A sunnyogás csak táptalaja lesz a további pletykáknak. Egyébként is neki minimum jelentenie kell a felső vezetésnek az értesülését, vizsgálat így is-úgy is lesz, jobb ha elé mennek a dolgoknak.
Nos, nem ez történt. Ez még talán megmagyarázható, hogy az érintett nem fogadta meg a baráti tanácsot. Innentől kezdve viszont a vezető is bajba kerülhet, ha nem történik vizsgálat, hiszen a "pletykában", mint hivatalosan értesített érintetté vált. (Az ő felügyelete alá eső hivatali területen történt(?) a dolog.) Minden erejével a nyilvános vizsgálat mellett kellene küzdenie (legegyszerűbb formája a rendőrségi feljelentés), a saját érdekeit venné semmibe, ha a hallgatásával az (előbb-utóbb felszínre kerülő) ügyet hagyja (időlegesen) elhalni. Mégis ez történt.
A történetet három dolog magyarázhatja:
A vezető képtelen felismerni a saját érdekeit -> gyengeelméjű. Aki ismeri a munkásságát, az el tudja dönteni, hogy ez megáll-e.
A vezető altruista. Bár ez nem igazán stimmel, hiszen a másiknak jót teszek feltétel nem teljesül. Ha meg vagyok győződve a barátom ártatlanságáról, akkor neki az a legjobb, hogy ezt bebizonyítja. Ha meg nem...
A vezető mérlegel, és úgy dönt, hogy más (magasabb) érdekeket is figyelembe vesz, például az egyetem hírneve, a barátság, a lojalitás a volt beosztott iránt stb. Akármennyire is ártatlan a hírbe hozott, nem lenne jó mégse a vizsgálat senkinek. Formálisan eleget tesz a kötelezettségének, jelenti a híresztelést. (Nem is gyengeelméjű!) Innen már csak két viselkedés marad: hallgat, mint szar a gazban (ld. Babits), aktívan közreműködik az ügy elfektetésében.
Végül ne feledjük, a társadalom által erkölcsileg az egyik legszörnyűbbnek ítélt bűntettről van szó!
Nincs az a levezetés, amelyik alapján ne kellett volna azonnali hatállyal eltávolítani a beosztásából.

Azt kérdezném, hogy írt e pl. itt bármelyik vitapartnered olyat, hogy Sandusky "lehet, hogy teljesen ártatlan"?
Vagy azt írtuk, hogy a kép árnyalt, rengeteg infót nem tudunk, és sosem fogunk tudni, hogy nincs bebizonyítva a bűnössége, és amíg nincs, addig más embereket nem lehet ezen be sem bizonyított bűnösség okán bűnrészességgel vádolni, stb?
Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

Persze, hogy van különbség. De az utóbbiban benne foglaltatik az előbbi, vagy nem? Hiszen, ha nincs bebizonyítva valaki bűnössége, akkor lehet, hogy teljesen ártatlan, vagy nem? De nem akarok belemenni további szemantikázásba.

A továbbiakban igyekszem az üggyel kapcsolatos fórumos tevékenységemet az információk továbbítására, és nem szavak, kifejezések értelmezése fölötti parttalan, lezárhatatlan vitákra fordítani.

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.gsn

Ezt a Te példádra írtam.

De mondom. Ragaszkodhatsz saját elképzelésedhez, de ez a mondat nem ezt jelenti. A felelősség nem (csak) azt jelenti, hogy Te hibás vagy, ha vki magánemberként bűncselekményt követ el, sokkal inkább azt jelenti, hogy ezek után felelősen döntened kell ilyen szituban. 😉 Ez a felelőséged.

Most így belegondolva legalább 5 olyan dolgot tudok csak magammal kapcsolatban, amiről nagyon nem szeretném, ha kiderülne az igazság. Mondhatni semmi érdekem nem fűződik hozzá. Ettől morálisan felelőtlen lennék? Vagy rossz ember? Vagy olyan világban élünk, hogy nem mindig a törvényes a jó, az igazság a hasznos, a dolgok elkendőzése a rosszemberség?
Én ez utóbbira szavazok - a gyakorlatban.Sobri Jóska

Nyilvánvaló dolog, hogy ha mittudomén embert öltem, pénzt loptam, pedofilkodtam, satöbbi blabla akkor én nem szeretném, hogy kitudódjon. Morális felelősség bevallanom, hogy én tettem, és ezt tettem, de ettől még nem fogom nyilván. Az országos cimborám ha tudja, neki is morális felelőssége jelentenie, főleg ha úgymond veszélyes vagyok a társadalomra valamilyenszinten. Az lehet, hogy az életben az országos cimborám és én sem fogom ezt elmondani senkinek, de ha valahogy kiderül, és kiderül, hogy az országos cimborám tudott róla, szvsz nem fogja azt mondani neki a bíróság, hogy "jóó, végülis életzserűtlen lett volna ha a haverját beköpi, igazából +1 neki és menjen nyugodtan haza".

Morális felelősségem lett volna fejlelenteni magam? Igen. A cimborámnak m.f-e lett volna feljelenteni engem? Igen. Helyes, hogy nem tettük, csak mert életszerűtlen magamat/cimborámat beköpni? Nem. Ha 100-ból 100 ember tesz így, akkor sem helyes, hogy úgy tettek, akkor sem ha logikus. Éppen ezért igen, olyan világban élünk a gyakorlatban amit leírtál, de attól még a törvényszegést büntetik, annak elhallgatását büntetik, annak elkendőzését büntetik és "rosszemberség".

(Paternotól függetlenül írtam ezt)

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉Soldados

És ezt hol olvastad az idézett szövegben? Mert, hogy abban ilyen nincs, az biztos. Az szerepelt, hogy minden egyetemi, sehol sem látok csak szakmait.

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.Soldados

Azt már csak külön megjegyzésként, hogyha nekem a felelősségi körömbe tartozik egy ember, aki hibát követ el, és magam sem veszem észre a hibát, az ugyanúgy az én hibám is. Sőt, elsőre engem vesznek elő, és mindkettőnk fölött ott lebegne a kard. Ilyen hiba miatt most nemrég egy általam ismert helyen repült egy irodavezető, egy csoportvezető, és három beosztott. Egyikük sem vette észre a hibát, ami miatt jelentős károk értek egy önkormányzatot.
Ennyire életszerűtlen ez az egész... És itt nem munka közben elkövetett hibáról van szó, hanem munkahelyen végzett esetleges bűncselekményekről, amik esetén a felelősség alól a megfogalmazás szerint nem mentesül az edző, nincs odaírva, hogyha nem tudott róla, akkor mentesül. 😀

Másrészt: nincs 200 ember egy edzői stábban.gsn

20 embert se tudsz lépten nyomon követni.

Másrészt a példád szakmai hibára utal. Ergo ha pocsék a defense, akkor azért felelős Paterno is, mint HC és mint def-ért felelős edző, sandusky is. De Sandusky magánemberként (bárhol) elkövetett hibáiért nem terheli felelősség a vezetőjét. A szakmai hibájáért igen. 😉

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.Soldados

Azt már csak külön megjegyzésként, hogyha nekem a felelősségi körömbe tartozik egy ember, aki hibát követ el, és magam sem veszem észre a hibát, az ugyanúgy az én hibám is. Sőt, elsőre engem vesznek elő, és mindkettőnk fölött ott lebegne a kard. Ilyen hiba miatt most nemrég egy általam ismert helyen repült egy irodavezető, egy csoportvezető, és három beosztott. Egyikük sem vette észre a hibát, ami miatt jelentős károk értek egy önkormányzatot.
Ennyire életszerűtlen ez az egész... És itt nem munka közben elkövetett hibáról van szó, hanem munkahelyen végzett esetleges bűncselekményekről, amik esetén a felelősség alól a megfogalmazás szerint nem mentesül az edző, nincs odaírva, hogyha nem tudott róla, akkor mentesül. 😀

Másrészt: nincs 200 ember egy edzői stábban.

Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

És, ha nem érzem, vagy nem akarom érezni? Hát nem belefér a szólásszabadságba? Dehogynem. Bőven. 😊Szabler

Persze, csak a további kommunikációhoz nem mindegy, azért kérdezem, mert nem világos.
Tehát érzed?

Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Sobri Jóska

És, ha nem érzem, vagy nem akarom érezni? Hát nem belefér a szólásszabadságba? Dehogynem. Bőven. 😊

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.Soldados

Valamint beleírhatod a szerződésbe azt is, hogy minden nap séta a Hold felszínén, vagy hogy elvárod, hogy 200 emberrel napi 20 perc magánbeszélgetés, bármit beleírhatsz egy szerződésbe, amíg az két fél között marad, de ha onnan kilép a dolog, és bíróságra kerül, akkor az ilyen életszerűtlen kitételekkel sokra nem mész.
Valamint az őt terhelő felelőség nem azt jelenti, hogy ugyanolyan súllyal felel, mintha ő tette volna, hanem a hierarchiában alá tartozik.
Ahogy Soldi is írta, hiába van mondjuk a MOL vezérigazgatójának munkaszerződésében ilyen passzus, ha a nagykanizsai irodában a portás megerőszakolja a takarítónőt, akkor ebben a vezérigazgató felelőssége ... csekély. Igencsak.
Vagy te azt hitted, hogy minden alkalmazott minden tettéért a góré megy a bíróságra?
Egy kútkezelő 20ezer forintos sikkasztásáért?
Vagy egy ügyintéző hibájából adódó 100ezres kárért?

Sandusky-t és NBC-s "produkcióját" Jon Stewart is ízekre szedte a Daily Showban. Tudom, tudom Sobri! Csúnya dolog így élcelődni egy olyan emberen, aki lehet, hogy teljesen ártatlan.
Szabler

Tőlem élcelődhetsz ártatlanon, bűnösön, nekem ez belefér a szólásszabadságba - bőven.
Tulajdonképpen élcelődni bárkin lehet, így hirtelenjében - talán Tebow-t kivéve - nem jut eszembe kivétel.
Azt kérdezném, hogy írt e pl. itt bármelyik vitapartnered olyat, hogy Sandusky "lehet, hogy teljesen ártatlan"?
Vagy azt írtuk, hogy a kép árnyalt, rengeteg infót nem tudunk, és sosem fogunk tudni, hogy nincs bebizonyítva a bűnössége, és amíg nincs, addig más embereket nem lehet ezen be sem bizonyított bűnösség okán bűnrészességgel vádolni, stb?
Tényleg nem érzed a különbséget ezek között?
Mert így úgy érzem magam, hogy te váltig állítod, hogy ez a gyümölcs alma, miközben én azt mondom, oké, hogy pirosnak látszik ebben a fényben, de nem lehet, hogy meg van világítva pirossal, és egy narancsról van szó? Oké, hogy kb. 10 cm átmérőjűnek tűnik, de nem lehet, hogy 2 km-re van tőlünk, és bár hőlégballon, de ezért tűnik ekkorának? Oké, hogy finomnak tűnik, így ránézésre, de nem lehet bármi belefecskendezve, vagy megrohadva, stb. a tudott információk alapján?
És ha valóban egy falatnyi élvezetről lenne szó, akkor azt mondanám, piros is, 10 centis is, finom is szerinted, tisztára alma, ide vele.
De nem lehet, hogy ez a szitu ennél bonyolultabb?

Olvasd el, még egyszer, amit írtam:

"Emellett a HC felelős a szerződés időszakában a segédedző által végzett feladatok és a segédedző minden egyetemen végzett tevékenységének felügyeletéért is."

Szerintem ez egyértelmű.gsn

Ááááááááááááááááá.............

Tehát neki tudnia kellett volna, hogy a tusolóban fajtalankodik. Gratulálok... Az hogy felelős a tevékenységükért, nem azt jelenti, hogy mindenről tudnia kell, ugyanis ez lehetetlen. 😉 Olyan szinten felelős a tevékenysségükért, ha kiderül olyan, ami ártalmas a csapatnak, vagy az egyetemnek, akkor megtegye a megfelelő lépéseket. Ez a felelőssége, nem az, hogy mindenről tudjon.

Komolyan nem hiszem el, hogy Te elhiszed azt, amit leírtál. Olyan mintha életedben nem dolgoztál volna sehol, s nem tudnád, hogy ez a mondat mire vonatkozik. Nagyon sajnálom, de nem arra, hogy ha Te alkalmazol egy pedofilt, amiről nem tudsz, mert természetesen nem kötötte az orrodra, hogy pedofil, akkor Te ezért felelős vagy. Nerm vagy érte felelős, mert nem tudhattad, hogy az. Azért vagy felelős, ha tudomásodra jut, akkor lépjél.Soldados

Ha ez a pont szerepel, az betű szerint kimondja Joe Paterno felelősségét, ha tetszik, ha nem. A vezetőedző felelősséggel tartozik ezek szerint minden, a segédedzők egyetemen végzett tettéért, és az nem menti fel, hogy nem tudott róla. Nem egy nem ismert fedofil alkalmazásáról beszélek, hanem az egyetemen egy általa ajánlott, az ő ajánlására kinevezett, és az ő felelősségi körébe helyezett ember esetlegesen egyetemen elkövetett bűncselekményéről, amely miatt a megfogalmazás szerint őt is felelősség terheli.

Értő olvasás.gsn

Sajnálom, de ez a mondat nem ezt jelenti. Nem is jelentheti ezt, mert nem megvalósítható, totálisan életszerűtlen.

Ez minden felső vezető szerződésében benne van, nemcsak kint, itthon is, nemcsak HC-knál, hanem bármilyen szervezeti felépítésnél. De ez nem azt jelenti, ha kiderül egy beosztottról, hogy pedofil, akkor azért Te felelős vagy. Azért vagy felelős, hogy azonnali hatállyal meghozd a megfelelő intézkedéseket.