Big Ten

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...JJ

esettől függetlenül nem értettem miért kell aktív edzőről elnevezni a kupát.DoM

És azt, hogy ha már elnevezték, akkor miért kell most átnevezni?Sobri Jóska

A felhergelt, irracionális média őket is elvakította Sandusky-ügyben.

We believe that it would be inappropriate to keep Joe Paterno’s name on the trophy at this time. The trophy and its namesake are intended to be celebratory and aspirational, not controversial. We believe that it’s important to keep the focus on the players and the teams that will be competing in the inaugural championship game.

Nem akarják, hogy a botrányról szóljon évról-évre a bajnoki döntő, és ez elterelje a figyelmet a játékosokról és a csapatokról. Paterno neve a díjon nem szolgálja ezt a célt. Mondta Delaney a Big Ten főnöke.

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...JJ

esettől függetlenül nem értettem miért kell aktív edzőről elnevezni a kupát.DoM

És azt, hogy ha már elnevezték, akkor miért kell most átnevezni?

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...JJ

esettől függetlenül nem értettem miért kell aktív edzőről elnevezni a kupát.

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...

"I particularly irritated Penn Staters by accusing Joe [Paterno] of excessive piety. You see, for many years he seemed bent upon casting Penn State as an academic facsimile of Harvard and his football players as model citizens. When in fact some of them told me they received the benefits of rural isolation—no major newspaper there to snoop—and a friendly police force."

Ezeket a sorokat Myron Cope, a neves sportújságíró és Steelers-kommentátor írta le 2002-es önéletrajzi könyvében.

Még néhány gondolat egy Penn State alumnus, Chris Korman a Baltimore Sunban megjelent írásából:

"By the time I began covering him, as a freshman in 2000, Paterno wasn’t the same cerebral intellectual-as-football-coach that I’d read about and admired as a kid. He was an icon, yes, and wrapped in his legend were big ideas like the “Grand Experiment,” which emphasized that “success without honor is an unseasoned dish.” But in my day-to-day dealings with him – as removed as they were – and his players, the focus appeared to be squarely on running a semi-pro football team known as the Nittany Lions. Joe didn’t talk quite as much about molding young men, didn’t rail quite as fervently against things he saw as subverting the sanctity of college sports. He seemed entirely comfortable with the idea that he’d made his bones decades ago, and that was that. The culture surrounding him supported that notion, of course. It was almost impossible to question the tenets of his virtue without being labeled nothing more than a rabble-rouser. Yet his players ran amok and left us constantly reading through police reports and court documents, and Paterno too often dismissed their transgressions as boys being boys. He was lenient in exactly the way Joe Paterno was not supposed to be."

"Football generally isn't as complicated as those of us who write and talk about it make it seem. It favors the strong and the fast, and sometimes the meanest or trickiest. There's a lot of luck involved. Joe Paterno knew how to build teams and then compel them to win. He never lost touch with that.

What he seemed to lose focus on, at least, was what he had envisioned for Penn State football. Maybe, as many have suggested, his fundraising duties took him too far away from the actual coaching. But when he said that Tony Johnson, a wide receiver who'd arrested for DUI "didn't do anything to anyone" it stoked outrage across the state. How could he not realize that with one swerve Johnson could have changed so many lives forever? How could he be so cavalier?"

Az elmúlt 2 oldalt beteszem a Gugli Fordítóba és elküldöm JoePa ügyvédjének, legalább egy darab használható bizonyíték legyen a védelem kezében. És remélem, Soldit megidézik a védelem koronatanújának.Dzsokijuing

Egyébként tegnap a Foxon Franco Harris Soldiéhoz tök hasonló érvekkel védte Paterno-t, szóval a híre igenis eljuthatott odaátra. 😉

Dzsoki, J. Sedwick Sollerst keresd a King és Spalding ügyvédi irodánál. 😊
http://www.kslaw.com/people/JSedwick-Sollers
(Az Irán-/Kontragate idején ő védte az idősebb Busht.)Szabler

Az idősebb Bush védelme? Micsoda pedigré 😀

Az elmúlt 2 oldalt beteszem a Gugli Fordítóba és elküldöm JoePa ügyvédjének, legalább egy darab használható bizonyíték legyen a védelem kezében. És remélem, Soldit megidézik a védelem koronatanújának.Dzsokijuing

Egyébként tegnap a Foxon Franco Harris Soldiéhoz tök hasonló érvekkel védte Paterno-t, szóval a híre igenis eljuthatott odaátra. 😉

Dzsoki, J. Sedwick Sollerst keresd a King és Spalding ügyvédi irodánál. 😊
http://www.kslaw.com/people/JSedwick-Sollers
(Az Irán-/Kontragate idején ő védte az idősebb Busht.)

Az elmúlt 2 oldalt beteszem a Gugli Fordítóba és elküldöm JoePa ügyvédjének, legalább egy darab használható bizonyíték legyen a védelem kezében. És remélem, Soldit megidézik a védelem koronatanújának.

Kicsit pontosítom a Bazzaninak adott választ.

"Victim 1 - 6 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (2 counts); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Child endangerment by parent (1 count); and Corrupting morals of minor (1 count).

Victim 2 - 5 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (1 count); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 3 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 4 - 8 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (3 counts); Aggravated indecent assault (1 count); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 5 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 6 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 7 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 8 - 5 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (1 count); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count)"

Victim 1 bejelentése nyomán indult el a jelenleg is folyó eljárás. Victim 2, az akin végrehajtott erőszaknak McQueary szemtanúja volt. Az össze többi áldozat esete 2002 előttre nyúlik vissza, ez összesen 29 rendbeli, vélelmezett (!!!) gyermekeken elkövetett erőszak 2002-ig bezárólag.

Lehet tudni,hogy ez az általatok leírt (McQueary által látott) erőszak nagyjából időben hol helyezkedik el a 40 között?Bazzani

"Twenty of the 40 crimes with which Sandusky is charged allegedly took place during the time he worked for Paterno, including three counts of involuntary deviate sexual intercourse, a first-degree felony."Szabler

Vagyis 1999 előtt történt 20 a 40-ből. A McQuery által látott meg 2002-ben történt.

40 rendbeli, gyermekek kárára elkövetett erőszak vádjával

Nem akarok belemenni a vitába,de ezt remélem százszorosan kapja vissza valami brutálfarkú négertől a börtönben....

Lehet tudni,hogy ez az általatok leírt (McQueary által látott) erőszak nagyjából időben hol helyezkedik el a 40 között?Bazzani

Ne feledd ez még nem tény, csak feltételezés! Ne ragadtasd el magad! Ne dőlj be kritikátlanul a médiahajcihőnek! Könnyen lehet, hogy tényleg úgy igaz, ahogy Sandusky állítja és ő nem bűnös. 😉

Az "erőszak" szó használata egyébként nem azt jelenti, hogy minden esetben anális vagy orális közösülés történt. Child abuse nem egyenlő rape. Ettől persze az első még szintén elítélendő.

De a kérdésedre visszatérve. Bár figyelmeztetlek, ez csak feltételezés, nem tény!

"Twenty of the 40 crimes with which Sandusky is charged allegedly took place during the time he worked for Paterno, including three counts of involuntary deviate sexual intercourse, a first-degree felony."

40 rendbeli, gyermekek kárára elkövetett erőszak vádjával

Nem akarok belemenni a vitába,de ezt remélem százszorosan kapja vissza valami brutálfarkú négertől a börtönben....

Lehet tudni,hogy ez az általatok leírt (McQueary által látott) erőszak nagyjából időben hol helyezkedik el a 40 között?

Új nap, új remény! 😊

Először a tények és a feltételezések kérdéséről.

Kezdjük a szikár, kikezdhetetlen, megkérdőjelezhetetlen tényekkel, amiket a közvélemény tudhat!

Az Egyesült Államokban a Pennsylvania állambeli, kb. 40000 lelket számláló State College nevű kisvárosban van egy Penn State University nevű egyetem. Ennek az egyetemnek van egy Nittany Lions nevű futballcsapata. Ennek a csapatnak volt egy edzője, Jerry Sandusky (1999-ben visszavonult), aki ellen - közel két éves vizsgálódás után - 2011. november 4-én vádat emelt az állami főügyész 40 rendbeli, gyermekek kárára elkövetett erőszak vádjával. Sandusky-t másnap, 2011. november 5-én letartóztatták. Később 100000 dollárnyi óvadék ellenében szabad lábra helyezték. Jerry Sandusky tagadja az ellene felhozott vádakat.

Ugyancsak vádemelés történt a Penn State egykori atlétikai igazgatója, Tim Curley és a Penn State egykori alelnöke (akinek hatáskörébe az Egyetemi Rendőrség tartozott), Gary Schultz ellen amelynek tárgya, hogy hamis esküt tettek a nagyesküdtszék előtt, illetve elmulasztották jelenteni a Sandusky által vélelmezetten és az egyetem területén elkövetett tetteket az illetékes hatóságoknak. Az egyetem november 6-án felfüggesztette Tim Curley-t, Gary Schultz pedig ugyanezen a napon nyugdíjba vonult.

November 9-én a Penn State felügyelőbizottsága (Board of Trustees) kirúgta állásából Graham Spaniert, az egyetem elnökét és Joe Paternot, a Nittany Lions futballedzőjét, aki korábban 61 évet töltött el a focicsapatnál dolgozva. Paterno karrierje során minden idők legtöbb győzelmet jegyző Divízió 1-es futballedzője lett. Kirúgása nagy elégedetlenséget váltott ki az egyetem számos diákja körében.

November 11-én az egyetem vezetése felfüggesztette a csapat egyik edzőjének, Mike McQueary-nek munkaviszonyát. (McQueary a nagyesküdtszék jelentése szerint 2002. március 1-én tanúja volt annak, hogy Jerry Sandusky az egyetem campusán egy zuhanyzóban anális nemi erőszakot követ el egy 10 év körüli gyermeken. Az akkora graduate assistant-ként dolgozó McQueary a látottakat másnap jelentette felettesének, Joe Paterno-nak.)

Szerintem ezek egyelőre az érdemleges és cáfolhatatlan, ellenőrizhető tények. Minden egyéb csupán kombináció, feltételezés.

Hogy látod, Soldados? Ildomos és tanácsos a fenn közölt tényeken túllépni, és találgatásokba is bocsátkozni? Vagy az off-limits? Ha azt gondolod, hogy nem akkor, azt tiszteletben tartom, de akkor te se bocsátkozz találgatásokba azt illetően, hogy Joe Paterno kirúgása igazságtalan volt. Van erre nézve perdöntő bizonyítékod? Tudsz valamit, amit mi nem?

Többször állítottad, hogy te csak saját szemednek, fülednek hiszel. Ott voltál a Lasch Épület zuhanyzójában a vélelmezett erőszaktevés idején, vagy akár Joe Paterno otthonában, amikor Mike McQueary meglátogatta, belehallgattál Tim Curley és Joe Paterno telefonbeszélgetésébe, amikor utóbbi továbbadta McQueary beszámolóját, ott ültél Paterno, Curley, Schultz vagy Spanier irodájában, amikor az esetet tárgyalták, hogy kategorikusan kijelentsd, Paterno csak a legkisebb mértékben volt felelős és így elbocsátása teljes mértékben indokolatlan és igazságtalan. Ha mégsem láttad, hallottad a fenti dolgokat, akkor te is csak feltételezel.

De kanyarodjunk vissza a fenti kérdésemre. Ildomos és tanácsos a fenn közölt tényeken túllépni, és találgatásokba is bocsátkozni? Ha esetleg te is azt gondolod, hogy igen, akkor kérlek ne kérd számon másokon, akár újságíró-kollégáidon, akár rajtunk fórumtársaidon, hogy feltétezéseket is leírnak. (Apropó, a pedofíl erőszak sem tény még, hiszen ott az ártatlanság vélelme. Sőt még a bíróság is hozhat rossz döntést hamis vallomásokra alapozva. És lehet, hogy senki más nem mond igazat, csak Sandusky. De ez már feltételezés. Hagyjuk!)

Szóval szabad találgatni ezen a fórumon, vagy maradjunk szigorúan csak a tényeknél? Egyelőre ezt tisztázzuk.

Azt hiszem h ha akár JoePa akár más vezetésbeli személy helyében lettem volna, intéztem volna egy 4szemközti beszélgetést a szemtanúval, mit látott, mennyire látta jól, mennyire biztos benne h tényleg az történt. Ha a szemtanú meggyőzött h itt tényleg fajtalankodás történt akk személyesen kísérem be a szemtanút a rendőrségre h tegyen feljelentést.

Nem bélyegeztem meg senkit, főleg nem manipulálható balgának. Nem így ismertelek, aki (szándékosan) elferdíti és félremagyarázza a leírt dolgokat. De szívesen javaslok neked könyveket a témában. 😊 A média mindenkit manipulál, még engem is, hiába ismerem a működési elveit. Csak az a kérdés hogy milyen mértékben. Ennyi erővel tehát én is balga vagyok? Nem. És Te sem vagy az, meg az sem, akit teljes egészében manipulálnak. Ugyanis kicsit lesarkítva a média "dolga" a manipulálás. Ez van... De ha egyoldalú tájékoztatást nyújt a média (ilyen esetekben mindig azt nyújt, mert ez a szenzi és úgy érzi ez a feladata, hogy mindenkit megbuktasson), akkor bizony sokkal nagyobb a manipulatív hatás... (Lehet ezért vagy tőled szokatlanul agresszív a kérdésben...? 😊, lehet igen jól dolgozik a média 😀)Soldados

Mert Tőled ugye távol áll a szándékos félremagyarázás, ferdítés? Nem te próbálod szándékosan nevetségessé tenni mások érveit azzal a bizonyos "nyomás 5 percen belül a rendőrségre" szöveggel?

Köszönöm, hogy feltételezed, hogy nem vagyok tisztában a média működésével, manipulatív természetével. Erről ugyanis a vitában részt vevők közül csakis te tanulhattál, mint ahogy pszichológiát is. Még könyvet is tudsz ajánlani róla! Szuper! Sőt még pszichológus ismerősöd is van! Ezek a dolgok kétségtelenül megfellebezhetetlen tekintéllyé tesznek e vitában minden médiát és pszichológiát illető kérdésben.

Te viszont, úgy látom, s ebben még nem cáfoltál meg, hogy azzal védekezel a média manipulációjával szemben, hogy kizárod az alapos tájékozódás lehetőségét a szóban forgó ügyet illetően.

Az agresszivitásom?
1. Tényleg kemény az élet! Aki nem agresszív, azt letapossák.
2. Olvasd vissza azt a hsz-t, amiben azt magyarázom meg, hogy miért "ugrottam rá" erre a témára.

Folytatás holnap!Szabler

"(másnap!)" 😉 - ez amúgy tökéletesen mutatja, hogy mennyire képtelen vki belehelyezni magát pl Paterno helyzetébe.

Nyilván tanulhatott más is, van, akiről tudom is, hogy tanult. De bizony sokat jelent, ha vki benne dolgozik egy szakmában. Mert akkor nemcsak elméleti, hanem gyakorlati tudása is van a működési elvekről, sőt a hatásokról is. Bár ez nem tudom mennyiben válasz arra, hogy senkit nem balgáztam le, vagy ha igen, akkor magamat is. 😊 A pszichológiát csak azért említettem, mert kétségbe vonták ismereteimet. És bár pszichológus valóban nem vagyok, de ha már kétségbe vonják ismereteimet, akkor gondoltam megjegyzem, az átlagnál jóval nagyobb tudással rendelkezem, ezen a területen. (Más, pl gsn ettől még rendelkezhet sokkal nagyobbal 😉, de folytasd csak nyugodtan a teljesen értelmetlen és felesleges ironizálást) Amúgy ez pl segíti, hogy beleképzeld magadat másnak helyzetébe, s ne csak morális, erkölcsi kérdést lássál az ügyben, mert jobban ismered az ember pszichés és érzelmi világát.

Elolvastam a Jury reportot. De nem bizonyosodtam meg arról, hogy bármilyen felelősség terheli-e Paternót. De hogy új vetületet is írjak a vitába: ha vkit jogilag nem terhel felelősség, akkor milyen alapon rúgják ki az állásából? Egy futballedzőtől evárás az erkölcsi felelősség? Sztem nem. Egy lelkésztől igen, de egy futballedzőtől nem hiszem. Ennyi erővel Belichicket is menesszék? Hisz a jó erkölcsbe nem fér bele a csalás. Ez olyan mint politikustól azt várni, hogy mindig igazat mondjon. A politikus etikettszabályában ugyebár nincs benne, hogy ne hazudjon. Márpedig a vita ezen volt. Számomra felfoghatatlan és rendkívül hibás döntés Paterno kirúgása, amíg nem bizonyosodik be a felelőssége. Addig csak egy igazságtalan kollektív felelősségre vonás.

Még mindig nem értem a témára ugrásod. Főleg ezt az agresszív attitüdöt. Én nem védtem meg, hogy ő egy szent ember. Csak nem értettem egyet a menesztésével (a média nyomására), mert nem ülök fel az egyoldalú médiának, nem hagyom, hogy pusztán morális kérdésként lássam az ügyet. Nem véletlen írtam többször: elképzelhető, hogy akár jogilag is felelős, de ez nem bizonyosodott be, számomra az sem, hogy erkölcsileg felelős-e. De én nem tartom kizártnak az "ellenoldal" igazát. Te pedig képtelen vagy bármiféle gondolatot befogadni, ami kicsit árnyaltabbá tenné Te szimpla morális szituációdat. Márpedig azt nem nehéz belátni, hogy ennél jóval árnyaltabb a helyzet.

Mindegy, remélem, holnap jobb napod lesz és több hangsúlyt fektetsz a vita érdemi részére, mint az ironizálásra és a személyemre. 😊

számomra a szemtanú magatartása sem teljesen egyértelmű; elvileg az történt, hogy bement az öltözőbe valamit ellenőrizni, majd betévedt a zuhanyzóba, ahol hallott, valamilyen hangot (amiből szexuális természetű dologra következtetett...), odament és megnézte? de miért ment oda 😊; jó mindegy megnézte-látta a pedofíliát; miért nem akadályozta meg a folytatást, vagy miért nem tett a helyszínen valamit?;
egy dolgot tettem volna hasonlóan én is; megijedt és hazament (a leírtak szerint beszélt az apjával); látta a főnökét egy fiúval, ugyebár egy graduate asszisztensről van szó; kinek lett volna meg a bátorsága feljelenteni a főnökét? (feltételezem nem tudott a múltjáról) 1-1 véleményről van szó; ezt hívhatjuk career ending ügynek számára ha nem tudja tökéletesen bizonyítani, és dúsgazdag jó ügyvédekkel rendelkező főnökről van szó; szerintem helyesen cselekedett, hogy az öregnek szólt inkább a rendőrség helyett. Vagy miért is kell őt annyira elítélni?

Ilyen alapon az első hozzászólásnak sem vort értelme, a tieidnek sem, mert mind spekuláció alapján születtek.

Hozzáteszem, csak reagáltam Szabler felvetésére. Nem különösebben érdekel, hogy szerinted mennyi értelme van, nem értékeltem reálisan semmit, csak reagáltam egy teóriára. És ha senki nem beszélne olyanról, ami csak felvetés, akkor nagyon kevés témánk lenne pl. itt a fórumon is. Ami mellesleg sportfórum, tehát alapvető része a spekulációk kitalálása és megvitatása. Kivéve ezek szerint a Steelers topicot, mert úgy látszik ott kizárólag tény alapú beszélgetések folynak, ami lehet, hogy így van, bevallom oda nem járok.

Nem bélyegeztem meg senkit, főleg nem manipulálható balgának. Nem így ismertelek, aki (szándékosan) elferdíti és félremagyarázza a leírt dolgokat. De szívesen javaslok neked könyveket a témában. 😊 A média mindenkit manipulál, még engem is, hiába ismerem a működési elveit. Csak az a kérdés hogy milyen mértékben. Ennyi erővel tehát én is balga vagyok? Nem. És Te sem vagy az, meg az sem, akit teljes egészében manipulálnak. Ugyanis kicsit lesarkítva a média "dolga" a manipulálás. Ez van... De ha egyoldalú tájékoztatást nyújt a média (ilyen esetekben mindig azt nyújt, mert ez a szenzi és úgy érzi ez a feladata, hogy mindenkit megbuktasson), akkor bizony sokkal nagyobb a manipulatív hatás... (Lehet ezért vagy tőled szokatlanul agresszív a kérdésben...? 😊, lehet igen jól dolgozik a média 😀)Soldados

Mert Tőled ugye távol áll a szándékos félremagyarázás, ferdítés? Nem te próbálod szándékosan nevetségessé tenni mások érveit azzal a bizonyos "nyomás 5 percen belül a rendőrségre" szöveggel?

Köszönöm, hogy feltételezed, hogy nem vagyok tisztában a média működésével, manipulatív természetével. Erről ugyanis a vitában részt vevők közül csakis te tanulhattál, mint ahogy pszichológiát is. Még könyvet is tudsz ajánlani róla! Szuper! Sőt még pszichológus ismerősöd is van! Ezek a dolgok kétségtelenül megfellebezhetetlen tekintéllyé tesznek e vitában minden médiát és pszichológiát illető kérdésben.

Te viszont, úgy látom, s ebben még nem cáfoltál meg, hogy azzal védekezel a média manipulációjával szemben, hogy kizárod az alapos tájékozódás lehetőségét a szóban forgó ügyet illetően.

Az agresszivitásom?
1. Tényleg kemény az élet! Aki nem agresszív, azt letapossák.
2. Olvasd vissza azt a hsz-t, amiben azt magyarázom meg, hogy miért "ugrottam rá" erre a témára.

Folytatás holnap!

- 2004-ben a PSU 4-7-es mérleggel zárja a szezont. Spanier az egyetem elnöke és az atlétikai igazgató Curley (akit 1993-ben gyakorlatilag Paterno választott ki a posztra - ennyit a de facto és de jure hierarchiáról!) visszavonulásra akarja bírni Paterno-t, ő azonban nem hajlandó távozni és marad is a helyén. Vajon Paterno alkupozícióját javította-e, hogy mit tudott a Sandusky-ügyekről és formális feletteseinek abban játszott szerepéről?Szabler

Mondjuk ha így volt, akkor éppen rúghatták ki most azért is, mert most megtehették, hogy kiderült a turpisság.fetomy

Na a spőekuláció az, aminek aztán semmi értelme sincs. 😀

Vajon Paterno tudta, hogy Curley csalta a feleségét és ezért volt jó alkupozícióban? Vajon tudta, hogy Curleynek volt egy gyorshajtása, amit úgy rendezett, hogy lefizette a rendőrt, s ezért volt jobb alkupozíciója?

Játszunk Blikket? A feltételezés a legrosszabb amit elkövethetsz, ha reálisan akarsz értékelni egy esetet.

- 2004-ben a PSU 4-7-es mérleggel zárja a szezont. Spanier az egyetem elnöke és az atlétikai igazgató Curley (akit 1993-ben gyakorlatilag Paterno választott ki a posztra - ennyit a de facto és de jure hierarchiáról!) visszavonulásra akarja bírni Paterno-t, ő azonban nem hajlandó távozni és marad is a helyén. Vajon Paterno alkupozícióját javította-e, hogy mit tudott a Sandusky-ügyekről és formális feletteseinek abban játszott szerepéről?Szabler

Mondjuk ha így volt, akkor éppen rúghatták ki most azért is, mert most megtehették, hogy kiderült a turpisság.

Pfff... Nem is tudom mi történt veled, sose voltál ilyen. Kemény az élet...

Asszem Te voltál, aki kifogásolta azt is, hogy mikor szólt felülre az esetről. "(másnap!)" (ebben nem vagyok biztos, lehet Dzsoki volt)

És már sokszor elmondtam, nagyon mélyen tisztelt Szabler, hogy én elképzelhetőnek tartom mind az erkölcsi, mind a jogi felelősséget Paterno esetében. De egyikről sem vagyok meggyőződve. Cseppet sem. Amíg pedig ez nem nyer bizonyítást, addig rendkívül szemét dolog volt kirúgni őt. (ugyebár innen indult a vita) (Ez az amit Sobri úgy fogalmazott - helyesen - hogy sokkal árnyaltabb elemzést igényel a szituáció)

Nem bélyegeztem meg senkit, főleg nem manipulálható balgának. Nem így ismertelek, aki (szándékosan) elferdíti és félremagyarázza a leírt dolgokat. De szívesen javaslok neked könyveket a témában. 😊 A média mindenkit manipulál, még engem is, hiába ismerem a működési elveit. Csak az a kérdés hogy milyen mértékben. Ennyi erővel tehát én is balga vagyok? Nem. És Te sem vagy az, meg az sem, akit teljes egészében manipulálnak. Ugyanis kicsit lesarkítva a média "dolga" a manipulálás. Ez van... De ha egyoldalú tájékoztatást nyújt a média (ilyen esetekben mindig azt nyújt, mert ez a szenzi és úgy érzi ez a feladata, hogy mindenkit megbuktasson), akkor bizony sokkal nagyobb a manipulatív hatás... (Lehet ezért vagy tőled szokatlanul agresszív a kérdésben...? 😊, lehet igen jól dolgozik a média 😀)

A fajtalankodásban nincs jogerős döntés, viszont az tény, hogy a szemtanú nem jelentette, amit jelentenie kellett volna a rendőrségnek.

Sobri szerint még egy fajtalankodónak is kijár az empátiaSzabler

Úgy érzem itt összekeversz két fogalmat.
Egy fajtalankodónak is kijár az empátia abban a tekintetben, hogy megérthetjük a mozgatórugóit, és nem abban, hogy egyet is értsünk azokkal.
Megértés - egyetértés, két külön dolog.
Ahogy kijár az empátia egy gyilkosnak is, hiszen az a tény, hogy gyilkos önmagában semmit se jelent. Lehet az igaz ügy (legyen az bármi is) védelmében ölt meg 5 embert, és még hőssé is nemesül, lehet, hogy saját alantas, beteg lelkének kielégítése miatt, és akkor egyszerre elkövető és betegségének, deformált gondolatainak áldozata, és még számtalan opció lehetséges.

Senki nem csak Paterno-ra mutogat, de rá fókuszálunk, csak róla folyik a vita, mert mindenki más esetében egyértelműnek tűnik - már az eddig ismert tények alapján is -, hogy minimum erkölcsi felelősség terheli őket. Paterno esetében viszont Soldados és Sobri kétségbe vonja ennek még csak a fontolóra vételét is.Szabler

Nem vontam kétségbe, pusztán annyit állítottam, és tartom most is, hogy ennél sokkal árnyaltabb a kép, hogy egyértelműen deklarálható legyen, hogy márpedig igenis nagy az ő felelőssége.

Érdekes volt az a mondat Soldados egyik korábbi hsz-ében, amikor azt állította, hogy Sobri "tökéletesen összefoglalta" a kérdést. Sobri ugyanakkor nem nagyon tud angolul, nem olvasta a nagyesküdtszék jelentését, azokat a cikkeket, amely a témával foglalkoztak, tehát minimálisan tájékozott a konkrét esetet illetően. Soldados ennek ellenére kompetensnek tekinti Sobrit arra, hogy megvilágítsa az ügy lényegét. Sokszor a magaslati nézőpont valóban előnyös a részletekben elvesző minóciózusságnál, de most messze nem erről van szó.Szabler

Megint egy csúsztatás: nem a kérdést foglaltam össze Soldi szerint, hanem azt, amit a kérdésről gondol, kvázi a véleményét. Ehhez teljesen irreleváns az, hogy menyire vagyok tájékozott a konkrét esetet illetően, elégséges, hogy Soldi elhangzott véleményével legyek tisztában.

Sobri persze 10-szeres gyilkos barátját sem dobná fel (akinek az áldozatai közül nyilván egyik sem volna védtelen és kiszolgáltatott!), de ezek is csak szavak, feltételezés. Ha nem az, akkor hívom a 107-et. 😊Szabler

Látod, pont ez a lényeg, hogy most akkor hívod, vagy sem? Tudsz felelősen dönteni ezügyben?

Pár óráig nem vagyok gépközelben és ennyi hsz!

Soldados, hát mégsem adtad vissza a topikot az ömlengőknek?

Bizonyos tekintetben fölöslegesen csépelem a szót, mert fetomy, DoM vagy Igor már jól rávilágítottak arra, hogy a mi a probléma azzal, ahogy az esetet beállítod, de Te erre a jelek szerint továbbra is nagy ívben teszel.

1. Nem egyszeri, előzmények nélküli esetről volt szó. 1998-ban a PSU Egyetemi Rendőrségének nyomozói hathetes vizsgálatot folytattak Sandusky-val kapcsolatban. Sandusky elismerte, hogy együtt zuhanyzott nála 40 évvel fiatalabb, kiszolgáltatott gyerekekkel. A kerületi ügyész ennek ellenére ejtette az ügyet. (Egyelőre ne feszegessük miért.) Hogy Sobri kedvenc jelzőjét használjam, vajon mennyire életszerű, hogy Paterno, mint Sandusky felettese (persze az AD-vel és az egyetem elnökével együtt) ne tudott volna erről a dologról? Szerintem semennyire. Tehát a 2002-es eset nem a "semmiből" jött!

2. Senki sem vitatja a 2002-es eset szemtanújának felelősségét. Ahogy fetomy helyesen rámutatott, nem csoda, hogy ezt senki sem feszegeti. Ugyanakkor, ha már Sobri szerint még egy fajtalankodónak is kijár az empátia, akár McQueary-nek is kijárhatna, nem? Tehát akár igenis feszegethetnénk, hogy miért tette, ami tett. Például tartott-e mindenható Paterno-tól, attól, hogy miként fogadja majd, ha az ő megkérdezése nélkül feldobja korszakos cimboráját Sandusky-t a rendőrségnek. De ez csak gondolatkísérlet, tényleg nem érdemes boncolgatni.

3. Senki sem állította, hogy azonnal - ahogy Soldados írta - 5 percen belül teperni kellett volna a rendőrségre. (Ennek a sarkításnak semmi más célja nincs, mint az ellenfél véleményének nevetségessé tétele, ha már nincs hiteles ellenérv a birtokodban.) Természetesen meg kell bizonyosodni az állítottak valóságtartalmáról, de ebben az esetben még csak rendőrségi vizsgálat sem történt. Ha viszont McQueary bejelentése alaptalan volt, miért vették el Sandusky-tól, aki ekkor már "csak" tiszteletbeli professzor volt az egyetemen, az öltözőkulcsait?

4. Senki sem állította közölünk, hogy Paterno-nak bűnügyi felelőssége van. Persze még az is kiderülhet, hogy van. De erkölcsi felelőssége mindenféleképpen. Az összes többi vezetővel egyetemben. Senki nem csak Paterno-ra mutogat, de rá fókuszálunk, csak róla folyik a vita, mert mindenki más esetében egyértelműnek tűnik - már az eddig ismert tények alapján is -, hogy minimum erkölcsi felelősség terheli őket. Paterno esetében viszont Soldados és Sobri kétségbe vonja ennek még csak a fontolóra vételét is. Az egyik érv a "30 év barátság" és az "5 perc alatt a rendőrségre" szembeállítás. De, mint előttem többen utaltak rá, itt nem a "5 percet" kell a mérleg másik serpenyőjébe helyezni, hanem az 1998-tól 2011-ig eltelt 13 évet, hiszen Sandusky még utóbbi hetekben is szabadon bejárhatott a campus-ra kondizni.

5. Érdekes volt az a mondat Soldados egyik korábbi hsz-ében, amikor azt állította, hogy Sobri "tökéletesen összefoglalta" a kérdést. Sobri ugyanakkor nem nagyon tud angolul, nem olvasta a nagyesküdtszék jelentését, azokat a cikkeket, amely a témával foglalkoztak, tehát minimálisan tájékozott a konkrét esetet illetően. Soldados ennek ellenére kompetensnek tekinti Sobrit arra, hogy megvilágítsa az ügy lényegét. Sokszor a magaslati nézőpont valóban előnyös a részletekben elvesző minóciózusságnál, de most messze nem erről van szó.

6. Az átkos média kérdése. Soldados, hogy jössz te ahhoz, hogy mindenki mást önálló gondolkodásra, racionális analízisre képtelen, a média által könnyen manipulálható balgának bélyegezz. Csak azért, mert valakinek más a morális alapállása, mint neked? És Te beszélsz úgy másokról, mint akik álszent módon magas lóról erkölcscsőszködnek? Ebben az esetben éppen Te helyezted magad a magas lóra, mint aki egyedül képes tisztán, világosan látni a kérdésben. Ebben az esetben Te is "erkölcscsősz" vagy, csak éppen a saját normáidat - baráti kötelék megbecsülése, barátok közötti bizalom - kéred számon másokon. Ráadásul álszentséget emlegetsz, de azt Te is csak feltételezheted, hogy aki most Paterno erkölcsi felelősségéről beszél, az maga is úgy cselekedne, mint Paterno és nem úgy, ahogy most hirdeti. Mert ez az álszentség, nem? Bort inni és vizet prédikálni! Sobri persze 10-szeres gyilkos barátját sem dobná fel (akinek az áldozatai közül nyilván egyik sem volna védtelen és kiszolgáltatott!), de ezek is csak szavak, feltételezés. Ha nem az, akkor hívom a 107-et. 😊

7. Végezetül három kérdés, amin talán érdemes kicsit töprengeni addig is, amíg még több tény nem kerül napvilágra. De ez valóban csak találgatás!

- Miért vonult vissza 1999-ben - egy évvel a többször ecsetelt 1998-as esetet követően - és karrierje csúcsán Sandusky?

- Mike McQueary 2002-ben jelenti az ominózus esetet Paterno-nak, Egy évvel később a rendőrség helyett főedzőjéhez forduló McQueary-t Paterno előlépteti. Véletlen?

- 2004-ben a PSU 4-7-es mérleggel zárja a szezont. Spanier az egyetem elnöke és az atlétikai igazgató Curley (akit 1993-ben gyakorlatilag Paterno választott ki a posztra - ennyit a de facto és de jure hierarchiáról!) visszavonulásra akarja bírni Paterno-t, ő azonban nem hajlandó távozni és marad is a helyén. Vajon Paterno alkupozícióját javította-e, hogy mit tudott a Sandusky-ügyekről és formális feletteseinek abban játszott szerepéről?

Sobri inkább tarthat egy ilyen helyzetben a negatívumtól, mivel ő nyilvános netes fórumon osztja a dolgokat.gsn

Én nem tartok a negatívumtól, mert bár példának hoztam az ismerősöm esetét elő, ettől még azt gondolom, amit fetomy is írt, hogy: aki ilyen esetben áldozat, és nem tesz semmit, nem tud kiállni magáért, az bizony segítségre szorul, de azt is gondolom, amit Soldi írt, hogy egy kívülálló vajmi kevés kompetenciával rendelkezik a megoldás tekintetében, és szinte sosem tud segíteni, ha az áldozat nem maga kéri és igényli a segítséget (lásd a szenvedélybetegségekből való kigyógyulás lehetséges módjai), de legfőképpen azt gondolom, amit már többször is leírtam, hogy egy ilyen szitu ezerszer árnyaltabb, és rengeteg olyan síkja, és dimenziója van, amit nem lehet elintézni azzal, hogy márpedik ezt és ezt kellett volna tenni, és minden más el- és megítélednő, vagy azzal, hogy egyértelműen felelősséget osztunk un. harmadik felekre.Sobri Jóska

Már másodszor foglaltad össze kiválóan az álláspontomat ez ügyben.

Jó,de ne gondold már, hogy gsn kap egy számot, aztán felhívja, hogy "na cső, tényleg megerőszakoltak?" Nyilván van olyan módszer, amivel kevésbé támadóan ható módon is el lehet kezdeni a folyamatot.

A páciens persze, hogy kell hozzá, de attól még mindig jobb ha így megpróbálják, mintha senki nem tesz semmit. Akkor is, ha 10-ből csak 1-nél érnek el valamit, mert 10-ből 1 is sokkal jobb, mint 10-ből 0.