Big Ten

"A helyszín ugyancsak a Lasch Épület egyik zuhanyzója volt. ... (Mike McQueary) szemtanúja volt, amint Jerry Sandusky análisan közösül egy 10 év körüli kiskorúval."
A zuhanyzóban? Ahol bárki járkálhat, ezek szerint?
Ez csak szerintem életszerűtlen?Sobri Jóska

Az bizonyított, hogy együtt zuhanyozott legalább egy gyerekkel. Ha egy ujjal sem nyúlt hozzá, már akkor is ez önmagában kimeríti a molesztálás büntetőjogi tényállását.

Én értem a moralizálókat, én is szívesen moralizálnék ha biztos lennék benne, hogy tudom, hogy mi történt.Sobri Jóska

😊 Akkor én is.

Soldi, azt kérdezed: "Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon?"
Sosem fog bizonyosan kiderülni, hogy egzaktul mi hangzott el McQueary és JoePa között, mivel csak ketten voltak ott.
Mindig lesz egy "A" verzió és egy "B" verzió. Nincs hangfelvétel, és ha majd vallomást tesznek biztos nem ugyanazt fogják mondani.Sobri Jóska

Jaja. De mondjuk egy hazugságvizsgáló segíthet a dologban, még akkor is, ha egyesek (de azért kevesen) át tudják verni.

Mindenesetre ezért nem értem az itt és az ügyben bárhol moralizálókat, mert 2 állítás van egyamással szemben, csak hát ilyen esetben mivel felelős kell, "egyértelmű" hogy a média és ezáltal az emberek kinek hisznek és milyen irányba mutató teóriákat, feltételezéseket kezdenek legyártani.Soldados

A poligráf tudtommal nem bizonyíték, de erre nem vennék mérget.
Én értem a moralizálókat, én is szívesen moralizálnék ha biztos lennék benne, hogy tudom, hogy mi történt.

Soldi, azt kérdezed: "Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon?"
Sosem fog bizonyosan kiderülni, hogy egzaktul mi hangzott el McQueary és JoePa között, mivel csak ketten voltak ott.
Mindig lesz egy "A" verzió és egy "B" verzió. Nincs hangfelvétel, és ha majd vallomást tesznek biztos nem ugyanazt fogják mondani.Sobri Jóska

Jaja. De mondjuk egy hazugságvizsgáló segíthet a dologban, még akkor is, ha egyesek (de azért kevesen) át tudják verni.

Mindenesetre ezért nem értem az itt és az ügyben bárhol moralizálókat, mert 2 állítás van egyamással szemben, csak hát ilyen esetben mivel felelős kell, "egyértelmű" hogy a média és ezáltal az emberek kinek hisznek és milyen irányba mutató teóriákat, feltételezéseket kezdenek legyártani.

Soldi, azt kérdezed: "Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon?"
Sosem fog bizonyosan kiderülni, hogy egzaktul mi hangzott el McQueary és JoePa között, mivel csak ketten voltak ott.
Mindig lesz egy "A" verzió és egy "B" verzió. Nincs hangfelvétel, és ha majd vallomást tesznek biztos nem ugyanazt fogják mondani.

Szabler!

Sikerült egész jó cikket írnod az esetről. Kár, hogy épp Paterno-résznél kezdtél moralizálni és feltételezésekbe bocsátkozni úgy, mintha azok vitathatatlan tények lennének.

A lényeg ez:
"A jelenleg ismert tények alapján nem tudható, hogy a nyomozásról tudott-e az egyetem vezetése vagy Joe Paterno főedző" Az hogy Te mit tudsz elképzelni, vagy mit nem, egyáltalán nem perdöntő az ügyben, kár, hogy később ezt a Paternós résznél belevitted a tényszerű cikkbe, s ebből ott lett egy szubjektív rész egy objektív cikkből.

A Paterno-s résznél az a probléma, hogy Te tényként kezeled, amit McQueary mondott, vagy vallott. Épp ezért érthetetlen ez a mondat: "úgy tûnik, hogy Paterno talán nem olyan komolysággal tolmácsolta a tudomására jutott tényeket, mint ahogy azok a tudomására jutottak. Hogy az információ ilyen értelmû transzformálásában játszott-e valami szerepet az a tény..."

Ott voltál? Honnan tudod, hogy és milyen komolysággal adta elő Paterno a történteket? És honnan tudod, mit mondott valójában Paternónak McQueary? Honnan veszed, hogy az bármit is transzformálódott? Azért mert McQueary ezt vallotta!? Éppen az a személy, aki a leghiteltelenebb, mert szemtanúként 10 évig képtelen volt egy ilyen undorító tettet jelenteni...? Mi mást vallhatott volna most, minthogy ő qrvára konkrétan megmondta az igazat Paternónak és mindenki másnak? Ha nem ezt teszi, akkor nagy valószínűséggel ő azonnal mehet a dutyiba Sanduskyval együtt, hisz az áldozat is látta, hogy ez a majom látta őket. Ez normális dolog? Tehát annak az embernek szavának "hiszel", pontosabban az ő szavaira alapozod Paterno (és a PSU-vezérek) felelősségét, aki a "jelképes" PSU-döntésbe belenyugodva 10 évig hallgat arról, hogy azt látta, amint egy 10 éves gyereket análisan megdugnak? Elég röhejesen hangzik.

Hmm... Na ez itt a bajom. Mi van, ha kiderül, hogy McQueary nem fogalmazott egzakt módon? (csak most azért mondja/vallja ezt, hogy mentse a seggét) Mondjuk sem Paternónak, sem később a felsővezetésnek, s valóban csak játszadozást és fürdést jelentett? (Aminek lehet pl az is oka, hogy nem volt egészen biztos abban, amit látott.) Ugyebár az sem tisztázott teljesen, hogy szétválasztotta-e őket, vagy zavarában egyből kifordult-e.

Ezért van az, hogy én nem mondom azt, hogy Paterno nem felelős akár erkölcsi, akár jogi értelemben, de jelenleg egyik sem kijelenthető, ezáltal pedig a menesztése végtelenül igazságtalan. Mert az egész azon áll vagy bukik, hogy McQueary mit is mondott valójában. Mert ha finom verziót mondott, akkor nincs is miről beszélni, hogy felelős-e Paterno, sőt, akkor a PSU-vezetés sem igazán felelős. De van persze másik út is, hogy Paterno a valós történéseket kapta meg. Itt érdekessé válhat az a kérdés már az erkölcsi felelősséget illetően, hogy Paterno tudott-e a korábbi afférról és ha igen, arról mit tudott? És ez esetben a legfontosabb kérdés, ha tudott konkrét nemi közösülésről, akkor mennyi szerepe volt pl az eltusolásában? Csakhogy túl sok a kérdés és feltételezés ahhoz, hogy bárki verdiktet mondjon akár erkölcsi, akár jogi értelemben Paternóról.

De mivel egymásnak ellentmondó állítások vannak, jelenleg nem eldönthető, hogy mi is történt valójában. Az már más kérdés, hogy a moralizáló média ilyenkor egyértelmű, hogy kinek AKAR "hinni" és kinek a szavát sújkolja a népbe.

Ami Paterno felelősségét eldöntheti, arról még nem bizonyosodott be semmi. Ezért volt undorító a menesztése. Nem véletlen, hogy ezrek tüntettek érte. Igazságot én sem szeretnék tenni, hogy a két különböző állítás közül melyik lehet az igaz, mert én sem tudhatom, ahogy Te sem. De ha választanom kéne egy magas erkölcsi és emberi értékkel rendelkező (ahogy Te írtad) Paterno és egy ilyen durva esetről szemtanúként 8 évig hallgató ember állítása között. Hát tudnék választani. (Persze azzal a tudattal, hogy egyáltalán nem biztos a választásom, hisz a tényeket nem ismerjük - még.)

http://bowl.hu/functions.php?name=news&a_id=2666

Nagyjából összeszedtem azt, ami eddig tudható.Szabler

Az egyáltalán nem fér a fejembe, hogy lehet valaki annyira hülye, hogy egy nyilvános létesítményben zuhanyozzon egy kisgyerekkel, valamint ott még szexuális dolgokba is keveredjen.
"Valamikor 2000 őszén egy takarító, Jim Calhoun a Lasch Épület egyik zuhanyzójában tanúja volt annak, hogy Jerry Sandusky orális szexre kényszerített egy kiskorút."
és
"A helyszín ugyancsak a Lasch Épület egyik zuhanyzója volt. ... (Mike McQueary) szemtanúja volt, amint Jerry Sandusky análisan közösül egy 10 év körüli kiskorúval."
A zuhanyzóban? Ahol bárki járkálhat, ezek szerint?
Ez csak szerintem életszerűtlen?

végigböngésztem az áradatot
a pedofilia vád maga a sátán bélyege, ha Paternonak illetve onnan felfelé sem volt senkinek ennyi sütnivalója, hogy ennek a szele söpör mindent, akkor úgy értékelhették, hogy eltussolható, - de nincsenek felruházva az anyaszentegyház többezeréves rutinjával az ilyen morbid esetek körberajzolására. Vagy talán önnön bizodalmukban mégis hittek a saját szentségességükbe és ez mégnagyobb hiba. Főleg ha valaki csak egy államnyira lakik a messzecsuszeszbeli Sálemtől és mégegynyire a ródájlendi Providencető. A puritanizmus újra lángrakap - könnyű rőzsén erősödik, mer hadd ne részletezzem,hogy én mit művelnék egy ilyen féreggel.

http://bowl.hu/functions.php?name=news&a_id=2666

Nagyjából összeszedtem azt, ami eddig tudható.

DoM! Gondoltam, ehelyütt szólok, hogy a "BCS összefoglaló 11. játékhét, 1.rész" cikkedben az szerepel, hogy "így 61 év után először nem ő volt a Nittany Lions vezetőedzője", azonban JoePa csak 46 évig volt vezetőedző.never_the_answer

Átírtam.

Ötletem sincs, hogy mire alapozzak egy ilyen tippet.DoM

DoM! Gondoltam, ehelyütt szólok, hogy a "BCS összefoglaló 11. játékhét, 1.rész" cikkedben az szerepel, hogy "így 61 év után először nem ő volt a Nittany Lions vezetőedzője", azonban JoePa csak 46 évig volt vezetőedző.

A felhergelt, irracionális média őket is elvakította Sandusky-ügyben.DoM

Irracionális média?
Ezt mondta így valaki, vagy ez is a média (alias Soldi) hatása?

Az jogos, hogy ne a balhéról szóljon, hanem a sportról, csak ez a döntés is azt támasztja alá, amit Soldi mondott, hogy valami megfelelnivágyásból vagy polkorrektségből már akkor intézkednek, amikor még hivatalos, jogerős ítélet nincs is.
Csak felmerült bennem, hogyha mondjuk most vizsgálat indulna, hogy mondjuk Novák Dezső annak idején gyerekeket molesztált, és erről Albert Flóri tudott, akkor a róla elnevezett stadiont iziben át kéne nevezni?Sobri Jóska

Teljesen mindegy, mi lesz a jogerős ítélet, minden valamirevaló szervezet azonnal elhatárolná magát ilyen eseményektől, abban résztvevő személyektől, minimalizálni akarná a negatív hatást. Bármely cégvezető azonnal tisztogatna, hogy elkerülje a teljes katasztrófát. Épp elég már az esemény is, nemhogy még kitartsunk azok mellett, akik eltusolták, vagy nem tettek eleget. Nagy hatalma van a médiának, de ez az ügy nem áll meg ott, hogy a gonosz média felfújja a dolgot, itt a lényeg az, hogy hihetetlen veszteség ér egy-egy piaci szereplőt egy ilyen botrány miatt, és nem szabad hagyni, hogy még jobban elfajuljon a dolog. Igaz ez ebben az esetben a PSU-ra és a Big Tenre is.

Csak egy tippet, hogy szerinted hány %, hogy van ilyen?Sobri Jóska

Ötletem sincs, hogy mire alapozzak egy ilyen tippet.

Az jogos, hogy ne a balhéról szóljon, hanem a sportról, csak ez a döntés is azt támasztja alá, amit Soldi mondott, hogy valami megfelelnivágyásból vagy polkorrektségből már akkor intézkednek, amikor még hivatalos, jogerős ítélet nincs is.Sobri Jóska

Vagy azt, hogy akár több információ áll a rendelkezésükre, mint már megjelent a médiában, de semmiképpen nem akarják az egész Big Ten hírnevét arra az egy százalékra feltenni, hogy

a) senki nem tudott semmit vagy ha tudott, akkor minden tőle elvárhatót megtett
b) nem is történt semmi.DoM

Ez meglehet.
Akár 1%, akár 10 vagy több.
Kiváncsian várom egyébként, hogy kiderül e valaha, hogy valóban ki miről tudott, és mit tett.

Egyébként szerinted hány százalék a valószínűsége, hogy az NCAA-ben jelenleg dolgozik olyan edző, koordinátor, egyéb felelős személy valamelyik csapat stábjában, aki pedofil, erőszaktevő, csak a környezete (HC, sportigazgató, egyetemi fejes, stb.) falaz neki, a botrány elkerülése és az egyetem jó hiírnevének megőrzése érdekében?
Csak egy tippet, hogy szerinted hány %, hogy van ilyen?

Az jogos, hogy ne a balhéról szóljon, hanem a sportról, csak ez a döntés is azt támasztja alá, amit Soldi mondott, hogy valami megfelelnivágyásból vagy polkorrektségből már akkor intézkednek, amikor még hivatalos, jogerős ítélet nincs is.Sobri Jóska

Vagy azt, hogy akár több információ áll a rendelkezésükre, mint már megjelent a médiában, de semmiképpen nem akarják az egész Big Ten hírnevét arra az egy százalékra feltenni, hogy

a) senki nem tudott semmit vagy ha tudott, akkor minden tőle elvárhatót megtett
b) nem is történt semmi.

A felhergelt, irracionális média őket is elvakította Sandusky-ügyben.DoM

Irracionális média?
Ezt mondta így valaki, vagy ez is a média (alias Soldi) hatása?

Az jogos, hogy ne a balhéról szóljon, hanem a sportról, csak ez a döntés is azt támasztja alá, amit Soldi mondott, hogy valami megfelelnivágyásból vagy polkorrektségből már akkor intézkednek, amikor még hivatalos, jogerős ítélet nincs is.
Csak felmerült bennem, hogyha mondjuk most vizsgálat indulna, hogy mondjuk Novák Dezső annak idején gyerekeket molesztált, és erről Albert Flóri tudott, akkor a róla elnevezett stadiont iziben át kéne nevezni?

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...JJ

esettől függetlenül nem értettem miért kell aktív edzőről elnevezni a kupát.DoM

És azt, hogy ha már elnevezték, akkor miért kell most átnevezni?Sobri Jóska

A felhergelt, irracionális média őket is elvakította Sandusky-ügyben.

We believe that it would be inappropriate to keep Joe Paterno’s name on the trophy at this time. The trophy and its namesake are intended to be celebratory and aspirational, not controversial. We believe that it’s important to keep the focus on the players and the teams that will be competing in the inaugural championship game.

Nem akarják, hogy a botrányról szóljon évról-évre a bajnoki döntő, és ez elterelje a figyelmet a játékosokról és a csapatokról. Paterno neve a díjon nem szolgálja ezt a célt. Mondta Delaney a Big Ten főnöke.

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...JJ

esettől függetlenül nem értettem miért kell aktív edzőről elnevezni a kupát.DoM

És azt, hogy ha már elnevezték, akkor miért kell most átnevezni?

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...JJ

esettől függetlenül nem értettem miért kell aktív edzőről elnevezni a kupát.

... es a Big Ten trofeajanak neve matol siman Stagg Championship Trophy, Paterno neve nelkul...

"I particularly irritated Penn Staters by accusing Joe [Paterno] of excessive piety. You see, for many years he seemed bent upon casting Penn State as an academic facsimile of Harvard and his football players as model citizens. When in fact some of them told me they received the benefits of rural isolation—no major newspaper there to snoop—and a friendly police force."

Ezeket a sorokat Myron Cope, a neves sportújságíró és Steelers-kommentátor írta le 2002-es önéletrajzi könyvében.

Még néhány gondolat egy Penn State alumnus, Chris Korman a Baltimore Sunban megjelent írásából:

"By the time I began covering him, as a freshman in 2000, Paterno wasn’t the same cerebral intellectual-as-football-coach that I’d read about and admired as a kid. He was an icon, yes, and wrapped in his legend were big ideas like the “Grand Experiment,” which emphasized that “success without honor is an unseasoned dish.” But in my day-to-day dealings with him – as removed as they were – and his players, the focus appeared to be squarely on running a semi-pro football team known as the Nittany Lions. Joe didn’t talk quite as much about molding young men, didn’t rail quite as fervently against things he saw as subverting the sanctity of college sports. He seemed entirely comfortable with the idea that he’d made his bones decades ago, and that was that. The culture surrounding him supported that notion, of course. It was almost impossible to question the tenets of his virtue without being labeled nothing more than a rabble-rouser. Yet his players ran amok and left us constantly reading through police reports and court documents, and Paterno too often dismissed their transgressions as boys being boys. He was lenient in exactly the way Joe Paterno was not supposed to be."

"Football generally isn't as complicated as those of us who write and talk about it make it seem. It favors the strong and the fast, and sometimes the meanest or trickiest. There's a lot of luck involved. Joe Paterno knew how to build teams and then compel them to win. He never lost touch with that.

What he seemed to lose focus on, at least, was what he had envisioned for Penn State football. Maybe, as many have suggested, his fundraising duties took him too far away from the actual coaching. But when he said that Tony Johnson, a wide receiver who'd arrested for DUI "didn't do anything to anyone" it stoked outrage across the state. How could he not realize that with one swerve Johnson could have changed so many lives forever? How could he be so cavalier?"

Az elmúlt 2 oldalt beteszem a Gugli Fordítóba és elküldöm JoePa ügyvédjének, legalább egy darab használható bizonyíték legyen a védelem kezében. És remélem, Soldit megidézik a védelem koronatanújának.Dzsokijuing

Egyébként tegnap a Foxon Franco Harris Soldiéhoz tök hasonló érvekkel védte Paterno-t, szóval a híre igenis eljuthatott odaátra. 😉

Dzsoki, J. Sedwick Sollerst keresd a King és Spalding ügyvédi irodánál. 😊
http://www.kslaw.com/people/JSedwick-Sollers
(Az Irán-/Kontragate idején ő védte az idősebb Busht.)Szabler

Az idősebb Bush védelme? Micsoda pedigré 😀

Az elmúlt 2 oldalt beteszem a Gugli Fordítóba és elküldöm JoePa ügyvédjének, legalább egy darab használható bizonyíték legyen a védelem kezében. És remélem, Soldit megidézik a védelem koronatanújának.Dzsokijuing

Egyébként tegnap a Foxon Franco Harris Soldiéhoz tök hasonló érvekkel védte Paterno-t, szóval a híre igenis eljuthatott odaátra. 😉

Dzsoki, J. Sedwick Sollerst keresd a King és Spalding ügyvédi irodánál. 😊
http://www.kslaw.com/people/JSedwick-Sollers
(Az Irán-/Kontragate idején ő védte az idősebb Busht.)

Az elmúlt 2 oldalt beteszem a Gugli Fordítóba és elküldöm JoePa ügyvédjének, legalább egy darab használható bizonyíték legyen a védelem kezében. És remélem, Soldit megidézik a védelem koronatanújának.

Kicsit pontosítom a Bazzaninak adott választ.

"Victim 1 - 6 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (2 counts); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Child endangerment by parent (1 count); and Corrupting morals of minor (1 count).

Victim 2 - 5 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (1 count); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 3 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 4 - 8 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (3 counts); Aggravated indecent assault (1 count); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 5 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 6 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 7 - 4 counts: Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count).

Victim 8 - 5 counts: Deviate sexual intercourse with underage complainant (1 count); Indecent contact (1 count); Intentional contact with minor in intention of sexual offense (1 count); Corrupting morals of minor (1 count); and Child endangerment by parent (1 count)"

Victim 1 bejelentése nyomán indult el a jelenleg is folyó eljárás. Victim 2, az akin végrehajtott erőszaknak McQueary szemtanúja volt. Az össze többi áldozat esete 2002 előttre nyúlik vissza, ez összesen 29 rendbeli, vélelmezett (!!!) gyermekeken elkövetett erőszak 2002-ig bezárólag.