Big Ten

Semmit. Az áldozat -mily meglepő- nem mer/akar tenni semmit, és mint itt kiderült, nem szabad esetleges ártatlanokat kitenni nyomozásnak, inkább menjünk tutira, és maradjunk csendben. Max ha tényleg igaz akkor néhányan beszopják de nem én leszek az, ki nem szarja le?

Ja, és ha netán a család pár év múlva megtudja, és azt is, hogy a csaj pl. csak neked mondta el, nagyon meg fognak dícsérni, hogy leszartad 😊 Vagy mondd el apukádnak, ő feletted áll.fetomy

Te felvállalnád azt, hogy esetleg bebizonyosodik, hogy ez nem is igaz, amit elmeséltek neked és a saját túlbuzgóságod miatt egy embert megrágalmaznak, meghurculnak, tönkremehet egy ilyenben az élete? Komolyan megtennéd? Én nem. Te ezt felvállalnád, mert más ilyet mesélt neked? Egy ember életét tönkreteheted, pedig Te nem is láttál semmit. Aki elmenne egy ilyen után a rendőrségre, s nem gondol abba bele, hogy ennek milyen következményei lehetnek saját magára, a lelkére, a a megvádolt személyre, a szemtanúra nézve, az azt hiszem nagyon könnyen megvezethető, hogy egy eset, amiről semmit sem tud, elég neki, hogy vki mond vmit...

Kizárólag a szemtanú felelőssége, hogy rendőrséghez forduljon. Mert ő tudja igazán, hogy mit látott, és mennyire biztos abban, amit látott, amit hallott, vagy amit átélt.

Én ezt a kockázatot nem vállalnám fel másnak a látomása, hallomása, elmesélése alapján. Csak akkor vállalom fel, ha én látom, vagy én hallom. Mert a saját szememnek hiszek, (pedig még az is tévedhet, hány és hány félreértése, tévesztése van mindenkinek az életében, amikor félrehallasz pl vmit, vagy rosszul látsz, stb.). De máséban? Kizárt dolog, hogy bármit tegyek. Nekem Igor azt mondja, hogy látta haromtot fajtalankodni, én bizony nem megyek rendőrségre, Igornak mondom azt, hogy menjen el, ha tényleg így látta.Soldados

Ha elszigetelt esetről lenne szó, akár el is fogadható ez a védekezés. Itt azonban a általános felháborodás sem feltétlenül a 2002-ben történtek miatt alakult ki, hanem hogy az események ilyen sorozata 15 éven keresztül zavartalanul megtörténhetett - a grand jury report alapján ráadásul nem arról van szó, hogy egyetlen segélykiáltás se lett volna. Ez az egyszerű emberek vagy éppen más NCAA vezetőedző számára is elképzelhetetlen, hogy "senki sem tudott róla" és senki nem tett semmit. A médiafelhajtás és túlreagálás meg nyugodtan ráhúzható a morális pánik jelenségre.

Hogy mondjak konkrétat is: nekem van egy lányismerősöm (21), akit megerőszakoltak. Egy ismerőse tette, és amikor elmesélte nekem, az eset után kb. 2 hónappal, mondtam neki, menjen a rendőrségre, nem akart, "tök felesleges" -mondta. Mondtam neki, ne hagyja már annyiban, hiszen ha a srác ilyen, akkor más csajokkal is megteheti büntetlenül, erre azt mondta nem érdekli. Mondtam (blöfföltem) elmegyek akkor én, mondja az adatokat, nem mondta, azt mondta ne folyjak bele, el akarja felejteni, felesleges bolygatni.
Valamint, hogy még bonyolódjon a dolog, mesélte, hogy 6-7 éves korában a szülei jelenlétében (akik persze be voltak baszva) molesztálta egy családi barát, fogdosta, simogatta, benyúlt a lukaiba. Ez a pasi a mai napig családi barát náluk. Mondtam neki, hogy jelentse fel, értesítse a rendőrséget, a csaj szinte hülyének nézett, lehurrogott, hogy ugyanmár.
Hallgatom, mit kéne tennem ezen információk birtokában?Sobri Jóska

Először is, meggyőződni a valóságtartalmáról, ha a csaj neked ilyeneket mondott, pont neked, akkor nem biztos, hogy igaz. Az áldozatok nagyon ritkán beszélnek róla kívülállónak, ha tényleg megtörtént, esetleg ha teljesen bíznak az illetőben, de még inkább, ha már nincs hova fordulniuk tartós folyamat esetén. Egyébként hallgatnak.

Semmit. A -feltételezett- áldozat -mily meglepő- nem mer/akar tenni semmit, és mint itt kiderült, nem szabad esetleges ártatlanokat kitenni nyomozásnak, inkább menjünk tutira, és maradjunk csendben. Max ha tényleg igaz akkor néhányan beszopják de nem én leszek az, ki nem szarja le?

Ja, és ha netán a család pár év múlva megtudja, és azt is, hogy a csaj pl. csak neked mondta el, nagyon meg fognak dícsérni, hogy leszartad 😊 Vagy mondd el apukádnak, ő feletted áll.

Hogy mondjak konkrétat is: nekem van egy lányismerősöm (21), akit megerőszakoltak. Egy ismerőse tette, és amikor elmesélte nekem, az eset után kb. 2 hónappal, mondtam neki, menjen a rendőrségre, nem akart, "tök felesleges" -mondta. Mondtam neki, ne hagyja már annyiban, hiszen ha a srác ilyen, akkor más csajokkal is megteheti büntetlenül, erre azt mondta nem érdekli. Mondtam (blöfföltem) elmegyek akkor én, mondja az adatokat, nem mondta, azt mondta ne folyjak bele, el akarja felejteni, felesleges bolygatni.
Valamint, hogy még bonyolódjon a dolog, mesélte, hogy 6-7 éves korában a szülei jelenlétében (akik persze be voltak baszva) molesztálta egy családi barát, fogdosta, simogatta, benyúlt a lukaiba. Ez a pasi a mai napig családi barát náluk. Mondtam neki, hogy jelentse fel, értesítse a rendőrséget, a csaj szinte hülyének nézett, lehurrogott, hogy ugyanmár.
Hallgatom, mit kéne tennem ezen információk birtokában?

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.Igor

De mondom. Merthogy én se cselekedtem volna másként. Én hallomás alapján senkiről nem alkotok véleményt, senkit nem hurcoltatok meg másnak a látomása, hallomása, elmondása alapján. Ez a szem- fültanú felelőssége. Senki másé.Soldados

Az hol meghurcoltatás, hogy elmész a rendőrségre és azt mondod, hogy ezt hallottad nézzenek már bele? Az a meghurcoltatás ha elmész azt mondod, hogy ez történt és elviszik bilincsben, per, stb. De onnantól, hogy annyit mondasz, hogy csak hallottad és ezek után elviszik bilincsben, per, stb. az nem meghurcoltatás hanem igazságszolgáltatás.zolika26

Meghurcultatás, mert nyomozást indítanak vki ellen a Te kezdeményezésedre. És egy ilyen ügynek médianyilvánossága is lesz. És mi van ha kiderül, hogy A rosszul látta hallotta a történteket? Annak az embernek örökre besározódik a neve Te miattad, mert Te hajlandó voltál hinni vkinek. Én szemen köpném magam egy ilyen után. És a megvádolt személy tök jogosan megutálná, de ami rosszabb, hogy én is megutálnám magam. Ezért kizárólag a szemtanú felelőssége, hogy elmenjen a rendőrségre. Ő látta, neki kell feljelentést tennie, nem pedig másnak. Ha szemtanú vagy, menj rendőrségre, ha nem, akkor meg is érdemled, ha nem igazolódik a vád és egy életen át lelkiismeretfurdlalás gyötör. Mondom, ez egy másik rendszerben menő volt. Ma az én értékrendem szerint elítélendő. Ha szemtanú vagy, jelents, de ne más elmondása alapján.

Én ezt a kockázatot nem vállalnám fel másnak a látomása, hallomása, elmesélése alapján. Csak akkor vállalom fel, ha én látom, vagy én hallom. Mert a saját szememnek hiszek, (pedig még az is tévedhet, hány és hány félreértése, tévesztése van mindenkinek az életében, amikor félrehallasz pl vmit, vagy rosszul látsz, stb.). De máséban? Kizárt dolog, hogy bármit tegyek. Nekem Igor azt mondja, hogy látta haromtot fajtalankodni, én bizony nem megyek rendőrségre, Igornak mondom azt, hogy menjen el, ha tényleg így látta.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...Soldados

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.Igor

De mondom. Merthogy én se cselekedtem volna másként. Én hallomás alapján senkiről nem alkotok véleményt, senkit nem hurcoltatok meg másnak a látomása, hallomása, elmondása alapján. Ez a szem- fültanú felelőssége. Senki másé.Soldados

Az hol meghurcoltatás, hogy elmész a rendőrségre és azt mondod, hogy ezt hallottad nézzenek már bele? Az a meghurcoltatás ha elmész azt mondod, hogy ez történt és elviszik bilincsben, per, stb. De onnantól, hogy annyit mondasz, hogy csak hallottad és ezek után elviszik bilincsben, per, stb. az nem meghurcoltatás hanem igazságszolgáltatás.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...Soldados

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.Igor

De mondom. Merthogy én se cselekedtem volna másként. Én hallomás alapján senkiről nem alkotok véleményt, senkit nem hurcoltatok meg másnak a látomása, hallomása, elmondása alapján. Ez a szem- fültanú felelőssége. Senki másé.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...Soldados

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.

Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.Soldados

2) Ha a Northern Missouri State-nél lenne ilyen eset (vagy lásd mondjuk Colorado szexbotrányt néhány éve), akkor nem ágálnál ennyire egy 48-62-es mérlegű edző védelmében, aki mondjuk alig egy évtizede van ott, ezt most megmondom.
Vicc, hogy te beszélsz a racionális érvelésről... nem is feltétlen az én, hanem mondjuk DoM v. Szabler korábbi idézett hsz-eivel szemben.
Igor

Valóban nem írnék. Mert mint már írtam, kizárólag pár topikba írok (Steelers, aktuális ellenfél, koncertek) De ettől a véleményem ugyanaz lenne, csak nem írnám le.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.Soldados

Olvastam már jó sokat a titkok, őszinteség pszichológiájáról, mivel alapból érdekel ez a téma, és ennek emberi oldala. És igen, pontosan tudom, hogy nagyon sokan nem szólnának, akár csak azért sem, mert úgy vannak vele, ha ők tennék azt, nem szeretnék, ha a másik "beköpné" őket.

De attól még, hogy sokan ezt teszik, nem lesz helyes. Abban, hogy egy dolog nem kerül nyilvánosságra évekig, mindenkinek van szerepe, akinek tudomása volt legalább a lehetőségéről. Értem, hogy sokan nem mondják el, és nem mondom, hogy börtönt neki, de azt igen, hogy igenis van erkölcsi felelőssége. Akkor is ha csak hallott a lehetőségéről. Ez gyakorlatilag elmúlaszott segítségnyújtás a -főleg utána- szóban forgó gyermekek -esetleges- bántalmazásával kapcsolatban.fetomy

Én pl azt tartom helytelennek, ha úgy teszel feljelentést, hogy mástól hallasz vmit. Mondtam már, ha nekem A azt mondja B-ről, hogy fajtalankodott, azt tanácsolom, menjen a rendőrségre, de én tuti nem megyek, hogy figy A látta B-t fajtalankodni. Aztán kiderül, hogy vmit félreértett, nem is őt látta és még megannyi félreértést lehetne sorolni, akkor én vagyok a köcösg. Én a saját szememnek és fülemnek hiszek, nem mások elmesélésének. Meg amúgy is, nem szeretek mások dolgaiba avatkozni 3. személyként. Ha én látom a saját szememmel, akkor pl Paterno megkérdezése nélkül rohantam volna a rendőrségre.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.Soldados

Olvastam már jó sokat a titkok, őszinteség pszichológiájáról, mivel alapból érdekel ez a téma, és ennek emberi oldala. És igen, pontosan tudom, hogy nagyon sokan nem szólnának, akár csak azért sem, mert úgy vannak vele, ha ők tennék azt, nem szeretnék, ha a másik "beköpné" őket.

De attól még, hogy sokan ezt teszik, nem lesz helyes. Abban, hogy egy dolog nem kerül nyilvánosságra évekig, mindenkinek van szerepe, akinek tudomása volt legalább a lehetőségéről. Értem, hogy sokan nem mondják el, és nem mondom, hogy börtönt neki, de azt igen, hogy igenis van erkölcsi felelőssége. Akkor is ha csak hallott a lehetőségéről. Ez gyakorlatilag elmúlaszott segítségnyújtás a -főleg utána- szóban forgó gyermekek -esetleges- bántalmazásával kapcsolatban.

Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.Soldados

1) I call... BULLSHIT!
Tudott róla, ergo az ő lelkén is száraz. Ezt nem lehet annyival elintézni, hogy szólok a főnöknek.. majd ő csinál valamit, én meg mosom a kezem, mert van fölöttem egy-két ember, aki majd dönt. (Igen, sztem a 28 éves srác sem tett eleget.. de miután elmondta Paternónak, ugyanekkora ha nem nagyobb JoePa, meg az AD felelőssége is.)

Pláne, ha mondjuk Joe bácsi több annál, mint egy futó a sakktáblán, hanem mondjuk ő a király...
http://espn.go.com/college-football/story/_/id/7221684/the-tragedy-penn-state-nittany-lions-coach-joe-paterno

2) Ha a Northern Missouri State-nél lenne ilyen eset (vagy lásd mondjuk Colorado szexbotrányt néhány éve), akkor nem ágálnál ennyire egy 48-62-es mérlegű edző védelmében, aki mondjuk alig egy évtizede van ott, ezt most megmondom.
Vicc, hogy te beszélsz a racionális érvelésről... nem is feltétlen az én, hanem mondjuk DoM v. Szabler korábbi idézett hsz-eivel szemben.


Sobri: oké, veled eljutottunk az egyetértési pontra... igen, el tudom képzelni a gyerektáborokat is/minden mást is amit írsz.
Amit a magyar edzőkről írsz, azzal is egyetértek (Károlyi/né talán még jobb példa lett volna ugye) - és bár ott is húzom néha a szám, azért az a fajta lelki terror, még mindig más mint egy 10 éves anális megerőszakolása. Meg egy másiké.. aztán egy harmadiké, etc.
Sajnos lehet, ez így megy a világban de facto... ettől függetlenül sztem nem véletlenül vannak jogi/erkölcsi normák, nem véletlenül van az "így kellene, hogy legyen" kategória, és ha tehetem, én megpróbálom ezt a mérőrudat követni.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.Soldados

Szerintem térjünk erre vissza akkor, amikor megszületik az első gyermeked, és "megtanulod" félteni attól a világtól, amelyben élünk. Szerintem más szemmel fogod nézni az egész szituációt. Leértékelődik majd a teljesen mindegy milyen hosszú barátság, és felértékelődnek benned a gyermekedet/a gyermekeket védő érvek. Garantálom, hogy nagyon érzékeny leszel ezekre a témákra, és jobban felháborít majd egy-egy ilyen eset, mint bármi. Egy ártatlan gyermek életen át tartó pszichés gáttal való felruházása, a lelkének "megnyomorítása" egy szülő számára a lehető legnagyobb bűntett.gsn

Most is át tudom érezni. Elég jó empatikus készségem van. (Muszáj, mert mint újságíró, mindig minden esetben képes kell hogy legyél mindkét oldallal együttérezni, s együttdolgozni.) Ennek megfelelően mélységesen felháborít, hogy a szemtanú nem ment rendőrségre. De nem Paternónak, egy HC-nak, csupán hallomás alapján kellett volna ezt megtennie. Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.

A probléma ott van, hogy a média és az emberek (azaz Ti, a média hatására) képtelenek vagytok ilyenkor racionális gondolkodni, s kizárólag érzelmi alapon közelítitek meg a kérdést. Márpedig mindig a racionalitás a helyes irányadó egy kérdés megítélésében.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.Soldados

Szerintem térjünk erre vissza akkor, amikor megszületik az első gyermeked, és "megtanulod" félteni attól a világtól, amelyben élünk. Szerintem más szemmel fogod nézni az egész szituációt. Leértékelődik majd a teljesen mindegy milyen hosszú barátság, és felértékelődnek benned a gyermekedet/a gyermekeket védő érvek. Garantálom, hogy nagyon érzékeny leszel ezekre a témákra, és jobban felháborít majd egy-egy ilyen eset, mint bármi. Egy ártatlan gyermek életen át tartó pszichés gáttal való felruházása, a lelkének "megnyomorítása" egy szülő számára a lehető legnagyobb bűntett.

Nem mondom, hogy nincs igazad, azt mondom, hogy Soldi nem ezt mondja, és akceptálható, hogy miért nem ezt mondja. Ő írt a médiáról, az általa gerjesztett nagy össznépi álszentségről, moralizálásról, és erkölcsprédikálásról - persze ha másról van szó. Mivel ő is a médiában dolgozik, és én is dolgoztam benne éveket, hát bizony ezt a részt elhiszem/aláírom.

Ez a beírásod pedig rendkívül találó: "ha én évi 100 ezer dollárt adományzok mondjuk az árva gyerekek alapítványának, akkor utána szabadon fajtalankodhatok? Kapok évi 3 ingyenes kupont azért?"
A válasz rá, az, hogy nem, nem kéne így lennie, DE attól még, bár morbid, de így van kb. És ezt szerintem te is tudod. Legyen szó politikáról, a kampánytámogatók kapnak pár ingyen korrupciós/adócsalós/információval visszaélés/stb. kupont kvázi.
Ha van egy saját gyerektáborod árva gyerekeknek, ahol 300 gyerek jól érzi magát, 1-2-t meg megdugsz, hát igen, megteheted jó sokáig. A gyerektábort behelyettesítheted papneveldével, internátussal, stb.

És végül, azt írod: "Az egész életet élje valaki úgy, ahogy azt megfelelőnek tartja, egy pozitív cselekedet nem lövi ki a negatívat, ez nem számtanpélda."
Gondolom JoePa is úgy éli az életét, ahogy azt megfelelőnek tartja, egy negatív cselekedet nem lövi ki nála a pozitívakat, legalábbis Sandusky-nál valahogy így lehetett. Hiszen azóta se meaculpázott.
Az élsport világa akármennyire is szeretjük beteg világ. Biztos láttad a Fehér tenyér c. magyar filmet, hallottál Széchy Tamás (Zemplényi, Rózsa, stb.) "birodalmáról", Fábiánné módszereiről, de ha sportoltál, és vettél részt edzőtáborokban, sok "erkölcstelen" közösségkovácsoló dolgot megtapasztalhattál magad is, de a végtelenségig lehetne sorolni a példákat.
Ami egyrészről imponál nekünk, és az érem egyik oldala, az eltökéltség, elszántság, céltudatosság, kitartás, az másrészről és az érem másik oldalán ilyen beteg dolgokkal párosul.

Egy szóval se írtam a médiáról.. a saját erkölcsi iránytűm alapján írtam amit írtam. Empatikus embernek tartom magam, de azért vannak határok..
Most bemenjek a gyűlölködjünk topicba a vezetéssel kapcsolatban? Megvan a véleményem, és speciel nagyjából az, mint a tied. Ha a barátom/családtagom ütne el valakit részegen... igen, valószínűleg hívnám a rendőrséget (ha ő nem hajlandó felhívni/feladni magát először.)

És nem, JoePa nem fekete... nem ezt mondta sem DoM, sem Szabler, sem a többiek, sem én.
Azt mondtuk erkölcsi felelőssége van ebben az ügyben.. és nem ártatlan, ennyi.

Minden szürke ebben a ködös, novemberi világban 😛
És ne gyere a 61 évvel már megint, meg azzal, hogy kit nevelt meg... ha én évi 100 ezer dollárt adományzok mondjuk az árva gyerekek alapítványának, akkor utána szabadon fajtalankodhatok? Kapok évi 3 ingyenes kupont azért?

Az egész életet élje valaki úgy, ahogy azt megfelelőnek tartja, egy pozitív cselekedet nem lövi ki a negatívat, ez nem számtanpélda.

El kell fogadni, hogy JoePa egy önálló entitás, ő úgy dönt ahogy kedve tartja. Ő a saját birodalmában kb. királyi jogkörrel rendelkezett.Sobri Jóska

Annyi marhaságot zagyváltok Soldi/Sobri.. jó, elhiszem ti nem köpnétek be a haverotokat, kész. Ezt én elhiszem, elfogadom.. még ha nem is feltétlen értek vele egyet. Nektek pedig, el kell fogadni hogy a fórum többsége úgy tűnik más erkölcsi normák szerint éli az életét (az autópályás vicc, ki megy szembe a forgalommal..), és másképp ítéli meg az ügyet.Igor

Nem Igor, te figyelhetnél jobban. Nem az erkölcsi normákban van különbség, hanem az álszentségben.
Nem az a gond, ha valaki elítél valamit, hanem az, ha azt mondja elítéli, közben nincs meg az ehhez szükséges valós információja, és teszi ezt Soldi szerint a médiavilág egyszerűsítő, álszent súlykolása, szerintem meg a kevés empátia, és egyszerűsítő problémakezelés miatt egyrészt, másrészt oké, hogy másként ítéli meg az ügyet, de ez (hogy én is példálózzak) a más faszával való csalánverés tipikus esete. (Könnyű Stohl-t elítélni, mivel amúgy is egy tenyérbemászóan hülye kis pöcs, de ha ugyanez történik a haverral, akkor a rendőr a hülye, a KRESZ a szemét, a másik vezetet balesetveszélyesen, és különben is.)
(Az autópályás vicc meg tudod hol sántít: nem mindig az az igaz, helyes, amiről a többség azt véli, hisz akkor még mindig feudális viszonyok közepette, kézzel írott könyvek és állati erővel hajtott járművek között leledzenénk, egy fehérszakállú istenhez imádkozva várnánk a boldogságot. Vagyis a vicc fasza, de érvnek kb. semmit se ér.)

És a poén épp az az egészben, hogy JoePa már évek óta ugye azért volt isten volt a szülők szemében, hogy ez egy szigorú, erkölcsös ember, aki meg tudja nevelni a fiúkat - ez volt gyakorlatilag az ő recruitingjának egyik legerősebb eleme.Igor

Ez valóban poén, ugyanis tényleg meg tudta nevelni a fiúkat. Ha nem tudta volna, az 61 év alatt kiderült volna, de pont több generáció, fiúk százai bizonyítják, hogy mindezek ellenére a programja működött.
Na többek közt ezért árnyaltabb a kép, mintsem fehér-fekete, bűnös-ártatlan.

Amit nem szabad elfelejteni, hogy itt egy nagyon elismert oktatási intézményről van szó elsősorban.gsn

ezen összesítés szerint pl. 16. a világ egyetemeinek rangsorában.

http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2011-2012/top-400.htmlnever_the_answer

Nem az a Penn a ketto teljesen mas. A Penn State 51.

El kell fogadni, hogy JoePa egy önálló entitás, ő úgy dönt ahogy kedve tartja. Ő a saját birodalmában kb. királyi jogkörrel rendelkezett.Sobri Jóska

Aha... még jó hogy van fölötte egy AD, meg school president meg ilyenek.
(De ha meg ő a király, akkor döntsön.. és utána vállalja a felelősséget, ha a forradalom lenyakazza.)

Annyi marhaságot zagyváltok Soldi/Sobri.. jó, elhiszem ti nem köpnétek be a haverotokat, kész. Ezt én elhiszem, elfogadom.. még ha nem is feltétlen értek vele egyet. Nektek pedig, el kell fogadni hogy a fórum többsége úgy tűnik más erkölcsi normák szerint éli az életét (az autópályás vicc, ki megy szembe a forgalommal..), és másképp ítéli meg az ügyet.

Én is azt látom, hogy Sobri megint szemantikázik, Soldi pedig handabandázik és elkeni az ügyet. Senki nem mondta, hogy 5 perc alatt rohanjon a rendőrségre... egy dolog mondjuk 3 nap múlva jelenteni, és egy másik meg teljesen elmaszatolni, és 15 év alatt nem szólni, miközben az adott férfival szemben az évek során 7-8 hasonló eset is fölmerült. Fool me once, shame on me; fool me twice.. tudod mi a vége.
De ez a fajta bűn az én szememben speciel olyan, hogy ezt elsőre is jelenteném... aztán, ha annyira meg vagy győződve róla, hogy a haver ártatlan, úgyis tisztázza magát majd. Ez sem lehet ürügy.

Teszek nagy ívben most a jogi részére, (az én szememben) JoePa-nak itt hatalmas erkölcsi felelőssége van/volt, és ezzel nem élt megfelelően, sőt.

És a poén épp az az egészben, hogy JoePa már évek óta ugye azért volt isten volt a szülők szemében, hogy ez egy szigorú, erkölcsös ember, aki meg tudja nevelni a fiúkat - ez volt gyakorlatilag az ő recruitingjának egyik legerősebb eleme.

Ahogy e témában a legelső bejegyzésemben is írtam: ha valaki a barátom 30 éve, akkor kizárt, hogy ne tudnék a szexuális preferenciáiról, pláne egy olyan zárt közösségben, mint egy focicsapat.
Na de mi van akkor ha nem vagyok tökéletes ember, és ennek nem tulajdonítok akkora jelentőséget? Ha valami pszichológiai okból kifolyólag elfojtom magamban az ítélkezést, és a barátságot emelem előtérbe? Ne mondjátok már, hogy itt mindenki vamzer, spicli, áruló, vagy nevezzük bárhogy a barátjával, csak mert az épp aktuális törvények szerinte a barát törvénysértést követ el. Nekem van olyan barátom, aki ha megölne 10 embert is segíteném nem pedig feldobnám. (Persze az más kérdés, hogy pedofilokkal nem barátkozom, és speciel ezt a fajta erőszakot, mármint felnőtt-gyerek, a lehető leginkább elítélem, az egyik fél tehetetlensége és kiszolgáltatottsága okán.) De ezek mind mi vagyunk. El kell fogadni, hogy JoePa egy önálló entitás, ő úgy dönt ahogy kedve tartja. Ő a saját birodalmában kb. királyi jogkörrel rendelkezett. És ő úgy döntött a saját hatáskörében, ahogy döntött. Aki 60 évig vezet egy focicsapatot, az orvosi értelemben tuti nem normális, biztos van valami "beütése", ilyen szakbarbárság, ennyire ráfeszülni valamire nem 100-as emberre vall, de sok esetben az ilyen megszállottság a siker záloga is egyben.
Szóval ismét csak azt tudom mondani, hogy rengeteg info, szempont, motiváció van, amiről fingunk nincs és nem lehet egyértelműen azt mondani: szarházi - szent, fehér - fekete. Vagyis lehet, csak köze nem lesz a valóság árnyalt igazságaihoz.

ÉS nem azért, mert a Fox vagy a CBS azt mondta, hanem mert nem tudom tolerálni a pedofilokat. Lehet, hogy Te igen, vagy más igen, de én a saját véleményem alapján nem. Nem azokat, akikről feltételezik, hanem azokat, akikről bebizonyosodik.

fetomy

Én azokat sem tolerálom akik nem szólnak az esetről. Sőt azokat sem akik tolerálják a pedofilokat. Ezt igazán csak az értheti meg akinek már van egy/több gyereke.
Persze szólt ő az iskola vezetésének,aztán mivel nem történt semmi,így ráhagyta.
Biztos elmúlt a pedofil hajlama a havernak.

Csak annyit tennék hozzá Soldi a médiás részhez, hogy tökjó, hogy amit Te szánalmasnak tartasz, csinálod is, és vakon megítélsz mindenkit. Miből gondolod, hogy bármelyikőnket befolyásolta a pedofil szó média általi erőltetése? Csak azért mondom, mert én abszolúte nem ez alapján játszom itt a szent gyereket, ugyanis abszolúte nem olvastam semmit sem az esetről, mielőtt a véleményemet megírtam. Nem arról írtam véleményt,hogy XY (azt se tudom hogy hívják) pedofil-e, JoePa iránt sincsen semmi elfogultságom, sőt ha lenne is pozitív lenne, mert mindig különösen tisztelem az ekkora jelenségeket.

Csak elolvastam az itteni véleményeket, ebből lett képem arról, hogy mi a vita témája. Úgyhogy engem aztán marhára nem a média befolyásolt abban, hogy az a véleményem a pedofilokról ami. És azt sem mondtam, hogy hulljon mindenki, akiről feltételezik, csak Te nem akarod megérteni amit írok, hanem éppen Te skatulyázol azonnal, amint veled ellentétes a véleményem. Éppenséggel azt mondtam, hogy az illető érdeke is akkor az, hogy kiderüljön, hogy hamis volt a vád, ne csak pletyka legyen róla, mert az ezerszer rosszabb. Éppen ezért mondtam, hogy JoePa az illetővel is jót tett volna, ha elindítja a folyamatot, ami tisztázza (feltételezem nem ítélik el, ha nincs bizonyíték), ha meg kiderül, hogy tényleg pedofil, akkor lehet, hogy 30 éve a barátom, lehet a testvérem, akkor sem nézem csendben nyugodtan, hogy ezt ő folytassa csak nyugodtan. ÉS nem azért, mert a Fox vagy a CBS azt mondta, hanem mert nem tudom tolerálni a pedofilokat. Lehet, hogy Te igen, vagy más igen, de én a saját véleményem alapján nem. Nem azokat, akikről feltételezik, hanem azokat, akikről bebizonyosodik.

Mert itt nem arról van szó, hogy köcsög JoePa nem feltételezte élből, hogy a korszakos haverja pedofil, ezt csak te írod így, mert így tudod védeni a morális álláspontodat.