Big Ten

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.Soldados

Olvastam már jó sokat a titkok, őszinteség pszichológiájáról, mivel alapból érdekel ez a téma, és ennek emberi oldala. És igen, pontosan tudom, hogy nagyon sokan nem szólnának, akár csak azért sem, mert úgy vannak vele, ha ők tennék azt, nem szeretnék, ha a másik "beköpné" őket.

De attól még, hogy sokan ezt teszik, nem lesz helyes. Abban, hogy egy dolog nem kerül nyilvánosságra évekig, mindenkinek van szerepe, akinek tudomása volt legalább a lehetőségéről. Értem, hogy sokan nem mondják el, és nem mondom, hogy börtönt neki, de azt igen, hogy igenis van erkölcsi felelőssége. Akkor is ha csak hallott a lehetőségéről. Ez gyakorlatilag elmúlaszott segítségnyújtás a -főleg utána- szóban forgó gyermekek -esetleges- bántalmazásával kapcsolatban.

Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.Soldados

1) I call... BULLSHIT!
Tudott róla, ergo az ő lelkén is száraz. Ezt nem lehet annyival elintézni, hogy szólok a főnöknek.. majd ő csinál valamit, én meg mosom a kezem, mert van fölöttem egy-két ember, aki majd dönt. (Igen, sztem a 28 éves srác sem tett eleget.. de miután elmondta Paternónak, ugyanekkora ha nem nagyobb JoePa, meg az AD felelőssége is.)

Pláne, ha mondjuk Joe bácsi több annál, mint egy futó a sakktáblán, hanem mondjuk ő a király...
http://espn.go.com/college-football/story/_/id/7221684/the-tragedy-penn-state-nittany-lions-coach-joe-paterno

2) Ha a Northern Missouri State-nél lenne ilyen eset (vagy lásd mondjuk Colorado szexbotrányt néhány éve), akkor nem ágálnál ennyire egy 48-62-es mérlegű edző védelmében, aki mondjuk alig egy évtizede van ott, ezt most megmondom.
Vicc, hogy te beszélsz a racionális érvelésről... nem is feltétlen az én, hanem mondjuk DoM v. Szabler korábbi idézett hsz-eivel szemben.


Sobri: oké, veled eljutottunk az egyetértési pontra... igen, el tudom képzelni a gyerektáborokat is/minden mást is amit írsz.
Amit a magyar edzőkről írsz, azzal is egyetértek (Károlyi/né talán még jobb példa lett volna ugye) - és bár ott is húzom néha a szám, azért az a fajta lelki terror, még mindig más mint egy 10 éves anális megerőszakolása. Meg egy másiké.. aztán egy harmadiké, etc.
Sajnos lehet, ez így megy a világban de facto... ettől függetlenül sztem nem véletlenül vannak jogi/erkölcsi normák, nem véletlenül van az "így kellene, hogy legyen" kategória, és ha tehetem, én megpróbálom ezt a mérőrudat követni.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.Soldados

Szerintem térjünk erre vissza akkor, amikor megszületik az első gyermeked, és "megtanulod" félteni attól a világtól, amelyben élünk. Szerintem más szemmel fogod nézni az egész szituációt. Leértékelődik majd a teljesen mindegy milyen hosszú barátság, és felértékelődnek benned a gyermekedet/a gyermekeket védő érvek. Garantálom, hogy nagyon érzékeny leszel ezekre a témákra, és jobban felháborít majd egy-egy ilyen eset, mint bármi. Egy ártatlan gyermek életen át tartó pszichés gáttal való felruházása, a lelkének "megnyomorítása" egy szülő számára a lehető legnagyobb bűntett.gsn

Most is át tudom érezni. Elég jó empatikus készségem van. (Muszáj, mert mint újságíró, mindig minden esetben képes kell hogy legyél mindkét oldallal együttérezni, s együttdolgozni.) Ennek megfelelően mélységesen felháborít, hogy a szemtanú nem ment rendőrségre. De nem Paternónak, egy HC-nak, csupán hallomás alapján kellett volna ezt megtennie. Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.

A probléma ott van, hogy a média és az emberek (azaz Ti, a média hatására) képtelenek vagytok ilyenkor racionális gondolkodni, s kizárólag érzelmi alapon közelítitek meg a kérdést. Márpedig mindig a racionalitás a helyes irányadó egy kérdés megítélésében.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.Soldados

Szerintem térjünk erre vissza akkor, amikor megszületik az első gyermeked, és "megtanulod" félteni attól a világtól, amelyben élünk. Szerintem más szemmel fogod nézni az egész szituációt. Leértékelődik majd a teljesen mindegy milyen hosszú barátság, és felértékelődnek benned a gyermekedet/a gyermekeket védő érvek. Garantálom, hogy nagyon érzékeny leszel ezekre a témákra, és jobban felháborít majd egy-egy ilyen eset, mint bármi. Egy ártatlan gyermek életen át tartó pszichés gáttal való felruházása, a lelkének "megnyomorítása" egy szülő számára a lehető legnagyobb bűntett.

Nem mondom, hogy nincs igazad, azt mondom, hogy Soldi nem ezt mondja, és akceptálható, hogy miért nem ezt mondja. Ő írt a médiáról, az általa gerjesztett nagy össznépi álszentségről, moralizálásról, és erkölcsprédikálásról - persze ha másról van szó. Mivel ő is a médiában dolgozik, és én is dolgoztam benne éveket, hát bizony ezt a részt elhiszem/aláírom.

Ez a beírásod pedig rendkívül találó: "ha én évi 100 ezer dollárt adományzok mondjuk az árva gyerekek alapítványának, akkor utána szabadon fajtalankodhatok? Kapok évi 3 ingyenes kupont azért?"
A válasz rá, az, hogy nem, nem kéne így lennie, DE attól még, bár morbid, de így van kb. És ezt szerintem te is tudod. Legyen szó politikáról, a kampánytámogatók kapnak pár ingyen korrupciós/adócsalós/információval visszaélés/stb. kupont kvázi.
Ha van egy saját gyerektáborod árva gyerekeknek, ahol 300 gyerek jól érzi magát, 1-2-t meg megdugsz, hát igen, megteheted jó sokáig. A gyerektábort behelyettesítheted papneveldével, internátussal, stb.

És végül, azt írod: "Az egész életet élje valaki úgy, ahogy azt megfelelőnek tartja, egy pozitív cselekedet nem lövi ki a negatívat, ez nem számtanpélda."
Gondolom JoePa is úgy éli az életét, ahogy azt megfelelőnek tartja, egy negatív cselekedet nem lövi ki nála a pozitívakat, legalábbis Sandusky-nál valahogy így lehetett. Hiszen azóta se meaculpázott.
Az élsport világa akármennyire is szeretjük beteg világ. Biztos láttad a Fehér tenyér c. magyar filmet, hallottál Széchy Tamás (Zemplényi, Rózsa, stb.) "birodalmáról", Fábiánné módszereiről, de ha sportoltál, és vettél részt edzőtáborokban, sok "erkölcstelen" közösségkovácsoló dolgot megtapasztalhattál magad is, de a végtelenségig lehetne sorolni a példákat.
Ami egyrészről imponál nekünk, és az érem egyik oldala, az eltökéltség, elszántság, céltudatosság, kitartás, az másrészről és az érem másik oldalán ilyen beteg dolgokkal párosul.

Egy szóval se írtam a médiáról.. a saját erkölcsi iránytűm alapján írtam amit írtam. Empatikus embernek tartom magam, de azért vannak határok..
Most bemenjek a gyűlölködjünk topicba a vezetéssel kapcsolatban? Megvan a véleményem, és speciel nagyjából az, mint a tied. Ha a barátom/családtagom ütne el valakit részegen... igen, valószínűleg hívnám a rendőrséget (ha ő nem hajlandó felhívni/feladni magát először.)

És nem, JoePa nem fekete... nem ezt mondta sem DoM, sem Szabler, sem a többiek, sem én.
Azt mondtuk erkölcsi felelőssége van ebben az ügyben.. és nem ártatlan, ennyi.

Minden szürke ebben a ködös, novemberi világban 😛
És ne gyere a 61 évvel már megint, meg azzal, hogy kit nevelt meg... ha én évi 100 ezer dollárt adományzok mondjuk az árva gyerekek alapítványának, akkor utána szabadon fajtalankodhatok? Kapok évi 3 ingyenes kupont azért?

Az egész életet élje valaki úgy, ahogy azt megfelelőnek tartja, egy pozitív cselekedet nem lövi ki a negatívat, ez nem számtanpélda.

El kell fogadni, hogy JoePa egy önálló entitás, ő úgy dönt ahogy kedve tartja. Ő a saját birodalmában kb. királyi jogkörrel rendelkezett.Sobri Jóska

Annyi marhaságot zagyváltok Soldi/Sobri.. jó, elhiszem ti nem köpnétek be a haverotokat, kész. Ezt én elhiszem, elfogadom.. még ha nem is feltétlen értek vele egyet. Nektek pedig, el kell fogadni hogy a fórum többsége úgy tűnik más erkölcsi normák szerint éli az életét (az autópályás vicc, ki megy szembe a forgalommal..), és másképp ítéli meg az ügyet.Igor

Nem Igor, te figyelhetnél jobban. Nem az erkölcsi normákban van különbség, hanem az álszentségben.
Nem az a gond, ha valaki elítél valamit, hanem az, ha azt mondja elítéli, közben nincs meg az ehhez szükséges valós információja, és teszi ezt Soldi szerint a médiavilág egyszerűsítő, álszent súlykolása, szerintem meg a kevés empátia, és egyszerűsítő problémakezelés miatt egyrészt, másrészt oké, hogy másként ítéli meg az ügyet, de ez (hogy én is példálózzak) a más faszával való csalánverés tipikus esete. (Könnyű Stohl-t elítélni, mivel amúgy is egy tenyérbemászóan hülye kis pöcs, de ha ugyanez történik a haverral, akkor a rendőr a hülye, a KRESZ a szemét, a másik vezetet balesetveszélyesen, és különben is.)
(Az autópályás vicc meg tudod hol sántít: nem mindig az az igaz, helyes, amiről a többség azt véli, hisz akkor még mindig feudális viszonyok közepette, kézzel írott könyvek és állati erővel hajtott járművek között leledzenénk, egy fehérszakállú istenhez imádkozva várnánk a boldogságot. Vagyis a vicc fasza, de érvnek kb. semmit se ér.)

És a poén épp az az egészben, hogy JoePa már évek óta ugye azért volt isten volt a szülők szemében, hogy ez egy szigorú, erkölcsös ember, aki meg tudja nevelni a fiúkat - ez volt gyakorlatilag az ő recruitingjának egyik legerősebb eleme.Igor

Ez valóban poén, ugyanis tényleg meg tudta nevelni a fiúkat. Ha nem tudta volna, az 61 év alatt kiderült volna, de pont több generáció, fiúk százai bizonyítják, hogy mindezek ellenére a programja működött.
Na többek közt ezért árnyaltabb a kép, mintsem fehér-fekete, bűnös-ártatlan.

Amit nem szabad elfelejteni, hogy itt egy nagyon elismert oktatási intézményről van szó elsősorban.gsn

ezen összesítés szerint pl. 16. a világ egyetemeinek rangsorában.

http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2011-2012/top-400.htmlnever_the_answer

Nem az a Penn a ketto teljesen mas. A Penn State 51.

El kell fogadni, hogy JoePa egy önálló entitás, ő úgy dönt ahogy kedve tartja. Ő a saját birodalmában kb. királyi jogkörrel rendelkezett.Sobri Jóska

Aha... még jó hogy van fölötte egy AD, meg school president meg ilyenek.
(De ha meg ő a király, akkor döntsön.. és utána vállalja a felelősséget, ha a forradalom lenyakazza.)

Annyi marhaságot zagyváltok Soldi/Sobri.. jó, elhiszem ti nem köpnétek be a haverotokat, kész. Ezt én elhiszem, elfogadom.. még ha nem is feltétlen értek vele egyet. Nektek pedig, el kell fogadni hogy a fórum többsége úgy tűnik más erkölcsi normák szerint éli az életét (az autópályás vicc, ki megy szembe a forgalommal..), és másképp ítéli meg az ügyet.

Én is azt látom, hogy Sobri megint szemantikázik, Soldi pedig handabandázik és elkeni az ügyet. Senki nem mondta, hogy 5 perc alatt rohanjon a rendőrségre... egy dolog mondjuk 3 nap múlva jelenteni, és egy másik meg teljesen elmaszatolni, és 15 év alatt nem szólni, miközben az adott férfival szemben az évek során 7-8 hasonló eset is fölmerült. Fool me once, shame on me; fool me twice.. tudod mi a vége.
De ez a fajta bűn az én szememben speciel olyan, hogy ezt elsőre is jelenteném... aztán, ha annyira meg vagy győződve róla, hogy a haver ártatlan, úgyis tisztázza magát majd. Ez sem lehet ürügy.

Teszek nagy ívben most a jogi részére, (az én szememben) JoePa-nak itt hatalmas erkölcsi felelőssége van/volt, és ezzel nem élt megfelelően, sőt.

És a poén épp az az egészben, hogy JoePa már évek óta ugye azért volt isten volt a szülők szemében, hogy ez egy szigorú, erkölcsös ember, aki meg tudja nevelni a fiúkat - ez volt gyakorlatilag az ő recruitingjának egyik legerősebb eleme.

Ahogy e témában a legelső bejegyzésemben is írtam: ha valaki a barátom 30 éve, akkor kizárt, hogy ne tudnék a szexuális preferenciáiról, pláne egy olyan zárt közösségben, mint egy focicsapat.
Na de mi van akkor ha nem vagyok tökéletes ember, és ennek nem tulajdonítok akkora jelentőséget? Ha valami pszichológiai okból kifolyólag elfojtom magamban az ítélkezést, és a barátságot emelem előtérbe? Ne mondjátok már, hogy itt mindenki vamzer, spicli, áruló, vagy nevezzük bárhogy a barátjával, csak mert az épp aktuális törvények szerinte a barát törvénysértést követ el. Nekem van olyan barátom, aki ha megölne 10 embert is segíteném nem pedig feldobnám. (Persze az más kérdés, hogy pedofilokkal nem barátkozom, és speciel ezt a fajta erőszakot, mármint felnőtt-gyerek, a lehető leginkább elítélem, az egyik fél tehetetlensége és kiszolgáltatottsága okán.) De ezek mind mi vagyunk. El kell fogadni, hogy JoePa egy önálló entitás, ő úgy dönt ahogy kedve tartja. Ő a saját birodalmában kb. királyi jogkörrel rendelkezett. És ő úgy döntött a saját hatáskörében, ahogy döntött. Aki 60 évig vezet egy focicsapatot, az orvosi értelemben tuti nem normális, biztos van valami "beütése", ilyen szakbarbárság, ennyire ráfeszülni valamire nem 100-as emberre vall, de sok esetben az ilyen megszállottság a siker záloga is egyben.
Szóval ismét csak azt tudom mondani, hogy rengeteg info, szempont, motiváció van, amiről fingunk nincs és nem lehet egyértelműen azt mondani: szarházi - szent, fehér - fekete. Vagyis lehet, csak köze nem lesz a valóság árnyalt igazságaihoz.

ÉS nem azért, mert a Fox vagy a CBS azt mondta, hanem mert nem tudom tolerálni a pedofilokat. Lehet, hogy Te igen, vagy más igen, de én a saját véleményem alapján nem. Nem azokat, akikről feltételezik, hanem azokat, akikről bebizonyosodik.

fetomy

Én azokat sem tolerálom akik nem szólnak az esetről. Sőt azokat sem akik tolerálják a pedofilokat. Ezt igazán csak az értheti meg akinek már van egy/több gyereke.
Persze szólt ő az iskola vezetésének,aztán mivel nem történt semmi,így ráhagyta.
Biztos elmúlt a pedofil hajlama a havernak.

Csak annyit tennék hozzá Soldi a médiás részhez, hogy tökjó, hogy amit Te szánalmasnak tartasz, csinálod is, és vakon megítélsz mindenkit. Miből gondolod, hogy bármelyikőnket befolyásolta a pedofil szó média általi erőltetése? Csak azért mondom, mert én abszolúte nem ez alapján játszom itt a szent gyereket, ugyanis abszolúte nem olvastam semmit sem az esetről, mielőtt a véleményemet megírtam. Nem arról írtam véleményt,hogy XY (azt se tudom hogy hívják) pedofil-e, JoePa iránt sincsen semmi elfogultságom, sőt ha lenne is pozitív lenne, mert mindig különösen tisztelem az ekkora jelenségeket.

Csak elolvastam az itteni véleményeket, ebből lett képem arról, hogy mi a vita témája. Úgyhogy engem aztán marhára nem a média befolyásolt abban, hogy az a véleményem a pedofilokról ami. És azt sem mondtam, hogy hulljon mindenki, akiről feltételezik, csak Te nem akarod megérteni amit írok, hanem éppen Te skatulyázol azonnal, amint veled ellentétes a véleményem. Éppenséggel azt mondtam, hogy az illető érdeke is akkor az, hogy kiderüljön, hogy hamis volt a vád, ne csak pletyka legyen róla, mert az ezerszer rosszabb. Éppen ezért mondtam, hogy JoePa az illetővel is jót tett volna, ha elindítja a folyamatot, ami tisztázza (feltételezem nem ítélik el, ha nincs bizonyíték), ha meg kiderül, hogy tényleg pedofil, akkor lehet, hogy 30 éve a barátom, lehet a testvérem, akkor sem nézem csendben nyugodtan, hogy ezt ő folytassa csak nyugodtan. ÉS nem azért, mert a Fox vagy a CBS azt mondta, hanem mert nem tudom tolerálni a pedofilokat. Lehet, hogy Te igen, vagy más igen, de én a saját véleményem alapján nem. Nem azokat, akikről feltételezik, hanem azokat, akikről bebizonyosodik.

Mert itt nem arról van szó, hogy köcsög JoePa nem feltételezte élből, hogy a korszakos haverja pedofil, ezt csak te írod így, mert így tudod védeni a morális álláspontodat.

Azért eléggé naiv dolog azt gondolni, hogy 30 éves barátságnál, ahogy te mondod, Paterno ne tudott volna valamit erről....Tehát messze nem csak arról van szó, hogy valaki mesélte nekizolika26

Meg ha ők tényleg annyira jó barátok voltak 30 évig, akkor nem tűnt fel, hogy van néhány érdekes megnyilvánulása illetőnek? Mert persze, takarhatja magát bármilyen jól, de azért 30 év kegyetlen sok idő.

Azért eléggé naiv dolog azt gondolni, hogy 30 éves barátságnál, ahogy te mondod, Paterno ne tudott volna valamit erről....Tehát messze nem csak arról van szó, hogy valaki mesélte neki

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.

Ez a pro McQueary érvelés elég gyenge lábakon áll, mert e szerint ő minden tőle elvárható megtett az eset felfedezés után, amelynek elkövetője ráadásul egy kívülálló harmadik személy volt, nem is a football csapat alkalmazottja?

External whistleblowers, however, report misconduct on outside persons or entities. In these cases, depending on the information's severity and nature, whistleblowers may report the misconduct to lawyers, the media, law enforcement or watchdog agencies, or other local, state, or federal agencies.

- zolika tegnap belinkelte Ronald Reagan adoptált fiának, Michael Reagannak vehemens hangvételű cikkét. Patrick McDonald még sarkosabban fogalmaz:

Joe Paterno Should Rot in Jail

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/11/11/joe-paterno-should-rot-in-jail.html

"Over the past week, as the Penn State sexual abuse scandal has stirred a national conversation about morality and guilt in cowardice—about “the right thing to do”—I’m reminded why so many of us victims don’t come forward and find a way to end the torture, why child sexual abuse continues to fester in our society. Joe Paterno may have “met his legal obligation” by reporting his longtime friend and colleague Jerry Sandusky’s behavior to his superiors, but what about Joe’s basic moral obligation to protect kids from unimaginable physical and mental pain? And what of Mike McQueary, who allegedly witnessed Sandusky’s abuse firsthand, and did nothing other than tell Paterno what he saw?

Too often, adults who are trusted to protect the well-being of children don’t care to make unpopular decisions. Yet if we’re ever going to curb child sexual abuse in this country, those adults who know—or suspect—something sinister is happening to the kids in their community must be held accountable. Beyond getting booted from his perch as king of State College, beyond having his name forever tarnished, if Paterno indeed knew about the alleged sexual abuse, I believe he should be prosecuted. That he should rot in jail with Sandusky."

Azt hiszem érthető a haragja, hiszen ő és Reagan is gyermekkorukban erőszak áldozatai voltak. Nem meglepő, ha McDonald az eset kapcsán Paternora is haragszik. Őt speciel a cserkészparancsnoka rontotta meg. Egy táborozás alkalmával az illető a sátrába vitte az ifjú Patricket és megerőszakolta. Több felnőtt is ott volt a táborban, tudtak az egy sátorban "alvásról", de furcsa és undorító módon egyik sem tett semmit.

- Egy másik cikk Paternonak a szexuális természetű vádakhoz kapcsolódó hozzáállását vizsgálja korábbi eseteket citálva. 2002 végén a Nittany Lions egyik CB-jét, Anwar Phillips-et egyik osztálytársa feljelentette zaklatásért. Az egyetem két szemeszter erejéig felfüggesztette Phillips-et, de Paterno - Curley falazása mellett - még pályára küldte őt a Capital One Bowlban. 2003-ban Spanier, az egyetem most kirúgott elnöke bevezetett egy olyan szabályt, hogy onnantól az egyetem által felfüggesztett tanulót ki kell zárni a focipályáról is. Phillips-et egy évvel később egyébként felmentette az esküdtszék.

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/11/12/joe-paterno-s-troubling-attitude-toward-sex-charges.html

- Jamie Lee Curtis színésznő op-edjéből:

"We are talking about the alleged rape of a 10-year-old boy in the shower that was basically ignored by a group of greedy men wanting to protect the Church, I mean, College."

- McQueary-t nem kirúgták, "csak" felfüggesztették! Az ESPN az okokat boncolgatja. Mármint, hogy miért csak felfüggesztés.

Coach may have whistle-blower status. McQueary's position at time of alleged incident may protect his job with Penn State.

http://espn.go.com/espn/otl/story/_/id/7219659/penn-state-assistant-coach-whistleblower-protection-reporting-sandusky-alleged-incident

"Stephen Kohn, the executive director of the National Whistleblowers Center in Washington, D.C., believes reporting the incident to Paterno alone could be enough to protect McQueary under the state's whistle-blower law.

"If they were to fire him because he made the disclosure and reported it, then he would be protected," Kohn said. "Just because he's unpopular, just because people blame him for having the head coach dismissed, he can't be fired for any of that."

That might help explain why Paterno spent Thursday on a couch in his home and McQueary was still at the practice facility helping players prepare for Nebraska. As Kohn explained it, even though McQueary was the actual witness, the level of reporting responsibility for a then-28-year-old graduate assistant and a legendary head coach is far different.

"You have to look at where the employee is on the totem pole," Kohn said. "There are different expectations at different levels. A manager versus an employee. A student versus a teacher. It's just how it goes. The last thing you want to do is create an environment where people don't even tell the supervisor."

According to the Ethics Resource Center, six in 10 employees who viewed misconduct reported it in 2010. Seventy-five percent of those told their direct manager or another supervisor. Ellen Dannin, a Penn State law professor who specializes in labor and employment law, was unsure whether McQueary would be protected as a whistle-blower but agreed that he would be held to a different standard than Paterno, even though he witnessed the act.

"Joe Paterno, 10-11 years ago, was an incredibly powerful guy," Dannin said. "What would have happened to him if he would have taken it further? If he would have insisted on answers? Nothing. It would have been resolved. What did [Paterno] have to lose versus what did [McQueary] have to lose? There's no comparison. [Paterno] could have safely ended this."

Of course, there are those who will say that McQueary could have ended it as well, by stopping Sandusky in the act or by calling the police, either anonymously or not. But at this point, it isn't believed that that happened.

"If [McQueary] is a low-level person, you can understand why he might be stunned in that moment," she said. "And people don't act their best when they're taken by surprise."

- Azért akadnak olyanok is, akik egyetértenek Soldival.

Desmond Bishop, a Packers linebackere pár órája (!) ezt csiripelte: "Joe pa got fired?!?! Wtf.. wat did he do?"

A többi csak színes ceruza és tematizált XXI. századi média műve, aminek az emberek 98%-a felül.Soldados

Azért mindig jó, hogy mikor az egész világ ködben van, akkor is van 1-2 ember, aki tökéletesen átlát ezen.

Egyébként gsn +1. Ha 30 éve a barátom, akkor majd szurkolok, hogy derüljön ki, hogy ártatlan, de ha nem az akkor ezt nem tehetem meg azokkal a gyerekekkel és családjaikkal.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.

Jottányit sem változott a véleményem.Soldados

Ez téged ismerve nem meglepő. 😊

Paterno megtette az elvárhatót. És a legtöbb most hozzád hasonlóan moralizáló ember sem tett volna többet, épp azért mert nem személyesen tapasztalta az esetet, csak mondták neki. Jelenleg azonban az emberek (Te is) képtelenek elrugaszkodni a média által sújkolt eszmétől és beleképzelni magát a másik oldal helyzetébe. Te pedig moralizálsz és az erkölcsbajnokát játszod és ítélkezel más emberek felett sok-sok feltételezésre alapozva, miközben láthatóan meg sem próbálsz mindkét helyzetbe belemélyedni. Vajon Te mit tennél, ha gyerekkori barátodról, akivel 30 éve jóban vagy, ezt állítaná vki? Gondolom 5 perc múlva a rendőrségen lennél jelenteni... 😂 Na ne röhögtess...!Soldados

Hogy egy "klasszikusra" - konkrétan rád - hivatkozzak, hogy jössz te ahhoz, hogy azt feltételezd, hogy egészen biztos én sem cselekedtem volna másként egy hasonló helyzetben? Hogy még egyszer ugyanezen klasszikust idézzem: ez szánalmas!

Elnézést, hogy nem tudom annyira beleélni magam a pedofil és neki falazó cimborái helyzetébe. Shame on me! A feltételezésekről meg csupán annyit, hogy én amennyire lehetséges utánaolvastam a dolognak, te szerintem nem. Ha úgy vesszük, te is csupán feltételezésekre építed az álláspontodat. Azt feltételezed, hogy Paterno tényleg megtett minden tőle elvárható dolgot. De mi van, akkor, ha mégsem? Mi van, ha eskü alatt hazudott a nagyesküdtszék előtt? Lehetséges? Az.

Ki vagy akadva, hogy csak másnap szólt, hát akkor gondolj bele ebbe a helyzetbe, s utána biztos nem leszel kiakadva. A Te állításaid és feltételezéseid kizárólag egyoldalúak. Ezzel szemben én nem zárom ki Paterno felelősségét, csak azt mondom, hogy az eddig ismert tények ismeretében semmiféle felelősség nem terheli, és nemhogy törvényileg, de erkölcsileg sem. (Vki ugyan többet tett volna, de korántsem univerzálisan az a helyes, hogy vki hallomás alapján rendőrségre siessen, ezért nem muszáj ugyan egyetérteni az ő cselekedetével, de erkölcsileg számonkérni kifejezetten egyoldalú megközelítés) A felelősség maximum a szemtanút (de őt nagyon komolyan, sztem még törvényileg is) és a PSU-vezetését terheli.Soldados

Abban egyetértünk, hogy a szemtanút és a PSU-vezetést felelősség terheli, abban viszont nem, hogy Paternonak semmiféle, még erkölcsi felelőssége sincs. Ha figyeltél volna tudnád, hogy nem arról volt szó, hogy 2002-ben, gyakorlatilag a semmiből, jött egy szóbeszéd. 1998-ban feljelentés történt Sandusky ellen. Az ügyet elkenték, de Sandusky a következő évben visszavonult. Még csak feltételezés, de "érdekesnek" tűnik az egybeesés. Egyébként Sandusky utolsó PSU-s meccsén az 1999-es Alamo Bowlon szintén molesztált egy 12-13 éves srácot, s ez ügyben a San Antoniói Rendőrség is nyomozni kezdett. Ha Szent Joe sem az 1998 feljelentésről, amikor a feljelentett még beosztottja volt, sem az Alamo Bowl-i incidensről nem tudott (utóbbi azért, valószínű), akkor elég komoly burokban élt.

De a tény továbbra is annyi, hogy 1. a szemtanú kötelessége rendőrséghez fordulni, 2. a PSU-vezetését Paterno tájékoztatta. A többi csak színes ceruza és tematizált XXI. századi média műve, aminek az emberek 98%-a felül.Soldados

Pennsylvania állam gyermekvédelmi törvénye értelmében bizonyos személyeknek, beleértve tanároknak és iskolai tisztségviselőknek kötelességük értesíteni a gyermekvédelmi hatóságot, a rendőrséget, vagy egy felelős személyt, ha egy gyermek bántalmazásáról értesülnek. Ennek értelmében Paterno - betű szerint - eleget tett törvényi kötelességének, hiszen továbbadta az infót a felettesének, Curley-nek, aki "felelős személy"-nek tekinthető. Ugyanakkor lehetséges egy olyan olvasat is, hogy már maga Paterno is felelős személynek számított az esetben. Az is érdekes, hogy Szent Joe nem gyermekvédelmi hatóságot kereste fel, nem is a rendőrséget, hanem csupán továbbpasszolta a lasztit, és ezzel a felelősséget a fölöttesének. Erkölcsi nagyságra vall.

Aztán itt van annak is kérdése, hogy Paterno miként adta tovább a történteket. Szerinted természetes, érthető, erkölcsileg is elfogadható, hogy csupán azért, mert korszakos cimbiről van szó, ha azt halljuk róla, hogy análisan megerőszakolt egy gyermeket, akkor a történetről a felettesünknek úgy számolunk be, hogy csupán egy kis banális "dédelgetés", csak "valami szexuális természetű" dolog történt. Ez szerintem ködösítés. Tévedés ne essék, az anális erőszak is "valami szexuális természetű" dolog, de Paterno a hivatkozott gyermekvédelmi törvény szerint törvénybe ütközőt is elkövethetett, ha nem azt az információt adta tovább Tim Curley-nek, amit ő kapott.

Bár Soldi valóban foggal-körömmel ragaszkodik a véleményéhez, azért azon érdemes lenne elgondolkodni, hogyha azt mondom, hogy: tegnap láttam Soldit egy pókerversenyen, amint a wc-ben análisan inzultált egy 10 éves gyereket, ki fog a rendőrségre rohanni ezen bejelentésem után.
Szerintem ő azt hangsúlyozza, hogy az egész sztori valóban elítélendő, maga a szituáció korántsem alkalmas arra, hogy kivülállóként fellebezhetetlen erkölcscsősz verdiktet hirdessünk.
Megannyi szempont, info, történés lehet, amiről fingunk sincs, és sérelmezi, hogy ha már beindul a gépezet, akkor evidens, hogy a sztárt, az ismert embert meszelik el iziben, hiszen ez a leglátványosabb, holott az ő valós felelőssége meg se közelíti az erőszaktevőét, a tanuét, a valós döntési helyzetben lévő egyetemi vezetőkét, és nem azt mondja, hogy semmi felelősége sincs, és mindent maximálisan helyesen cselekedett, de zavarja, hogy hirtelen mindenki álszent módon erkölcsi magaslatba emelkedik, és onnan ostorozzák JoePa-t.
Amúgy még egy felvetés: ilyen helyzetben ki jelentené fel a legjobb barátját, vagy egy nagyon közeli kollegáját?
Szerintem ezért nincs konszenzus ezügyben.
Senki sem mondja azt, hogy a pedofília elfogadható dolog.
De egy helyzet kezelésére nem csak egy elfogadható megoldás van, ráadásul érdemes hozzávenni azt, hogy az emberek, még az olyan gigászok is, mint JoePa, nem mindig optimálisan döntenek.

Sobri Jóska

Tökéletes összefoglalás.

Jottányit sem változott a véleményem. Paterno megtette az elvárhatót. És a legtöbb most hozzád hasonlóan moralizáló ember sem tett volna többet, épp azért mert nem személyesen tapasztalta az esetet, csak mondták neki. Jelenleg azonban az emberek (Te is) képtelenek elrugaszkodni a média által sújkolt eszmétől és beleképzelni magát a másik oldal helyzetébe. Te pedig moralizálsz és az erkölcsbajnokát játszod és ítélkezel más emberek felett sok-sok feltételezésre alapozva, miközben láthatóan meg sem próbálsz mindkét helyzetbe belemélyedni. Vajon Te mit tennél, ha gyerekkori barátodról, akivel 30 éve jóban vagy, ezt állítaná vki? Gondolom 5 perc múlva a rendőrségen lennél jelenteni... 😂 Na ne röhögtess...! Ki vagy akadva, hogy csak másnap szólt, hát akkor gondolj bele ebbe a helyzetbe, s utána biztos nem leszel kiakadva. A Te állításaid és feltételezéseid kizárólag egyoldalúak. Ezzel szemben én nem zárom ki Paterno felelősségét, csak azt mondom, hogy az eddig ismert tények ismeretében semmiféle felelősség nem terheli, és nemhogy törvényileg, de erkölcsileg sem. (Vki ugyan többet tett volna, de korántsem univerzálisan az a helyes, hogy vki hallomás alapján rendőrségre siessen, ezért nem muszáj ugyan egyetérteni az ő cselekedetével, de erkölcsileg számonkérni kifejezetten egyoldalú megközelítés) A felelősség maximum a szemtanút (de őt nagyon komolyan, sztem még törvényileg is) és a PSU-vezetését terheli.

De a tény továbbra is annyi, hogy 1. a szemtanú kötelessége rendőrséghez fordulni, 2. a PSU-vezetését Paterno tájékoztatta. A többi csak színes ceruza és tematizált XXI. századi média műve, aminek az emberek 98%-a felül.

LOL.

Van a törvény és van az élet.... Két külön dolog.Soldados

Ennyi erővel szüntessük meg a fajtalankodásra vonatkozó törvényt mert h az élet és a törvény 2 külön dolog.empty taxi

Van ahol egybevág a kettő. De pl vannak dolgok, amiben az élet máshogy működik, mint azt a törvény vagy szabály előírja. Pl ha úgy vezetnél mindenben, ahogy a KRESZ-előírja, közellenség lennél az utakon. 😊

Nekem pedig bármit mondhat a törvény arról, hogy mi a teendőm, ha tudomásomra jut egy bűncselekmény, de leszarom. Ha nem látom a bűncselekményt a saját szememmel, én bizony senki szavának nem hiszek annyira, hogy rendőrségre rohanjak.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊Soldados

Részben igazad van. Mondjuk a spanglis példa annyiban rossz h ott az illető saját magában tesz kárt nem másban.