Big Ten

És Szablertől kérdezném, mivel én nem tudok annyira angolul, hogy ilyen cikkeket olvassak, árulja el, hogy volt e az elmúlt években feljelentés Sandusky ellen, más esetben is vizsgálódnak e, vagy úgy kezelik ezt a sztorit, mintha egy egyszeri, elszigetelt eset lenne, ami egyszer történt meg, egy gyerekkel, egy alkalommal?Sobri Jóska

Volt feljelentés. A Grand Jury Report-ból tudok kiindulni. A reportban Victim 6-ként jellemzett fiú Sandusky "jótékonysági" alapítványán keresztül ismerkedett meg az edzővel. Valamikor az 1998-as év elején S. elvitte az akkor 11 éves srácot a PSU campusára, ahol birkóztak, szkandereztek ilyesmi, majd S. indítványára közösen zuhanyoztak. A fiatal gyermek borzalmasan zavarban volt, de fizikailag nem állt ellen.

Amikor S. hazavitte, V6 anyja azonnal észrevette, hogy valami nem stimmel a gyerekkel és kikérdezte arról, hogy mi történt. A fiú elmondta, erre az anya feljelentést tett S. ellen az Egyetem Rendőrségénél (amelynek kábé akkora jogköre van, mint a normális rendőrségnek). Az Egyetemi Rendőrség egyik nyomozója, Ronald Shreffler hosszas nyomozást folytatott az ügyben, de a kerületi ügyész, Ray Gricar végül nem emelt vádat (ő egyébként 2005-ben nyomtalanul eltűnt, idén júliusban halottnak nyilvánították, tehát már nem nyilatkozhat az ügyben), az ER igazgatója, Thomas Harmon pedig leállította a nyomozást.

A nyomozás során két "titkos akcióban" Shreffler és egyik kollégája kihallgatta S.-t és V6 anyját. Az utóbbi nyilván beismerő vallomásra akarta bírni S.-t. S. elismerte, hogy korábban több más fiúval is együtt zuhanyzott, de amikor az anya arra kérte, hogy ne tegyen ilyet többet, nem volt hajlandó ilyen ígéretet tenni. A második beszélgetés végén V6 anyja megtiltotta S.-nek, hogy még egyszer találkozzon a fiával, mire S. a következőt mondta:

"Megértem. Hibáztam. Bárcsak megbocsátana. Bár tudom, hogy nem fog. Legszívesebben meghalnék."

Később, amikor Sheffler azt javasolta S.-nek, hogy ne zuhanyozzon többet gyermekekkel, S. megígérte, hogy nem teszi.

Ez 1998-ban történt, akkor S. még DC volt.

Egy évvel később visszavonult. 55 évesen, tehát életkorához és szakmai megbecsültségéhez képest nagyon korán.

Ezek a tények. Az már valóban csak feltevés, de talán nem túlságosan elrugaszkodott, hogy Sandusky-t az egyetem vezetése kényszerítette a visszavonulásra, cserében viszont eltusolták az ügyét. Erről - megint csak talán - Paterno is tudhatott, de a lényeg, hogy a 2002-es eset nem a semmiből jött. Igaz addigra S. már szemlátomást bedurvult és eszében sem volt betartania a nyomozónak tett fogadalmát.

Témához kapcsolódik

Pár apróság:

- Egy rövid részlet az Atlantic egyik cikkéből. Figyelem 18 éven aluliak csak szülői felügyelet mellett olvassák el, mert az emberi lélekre ártalmas moralizálást, erkölcscsőszködést tartalmaz!

"Paterno's comments over the past few days -- and especially his fawning attitude toward his myopic fans -- suggest a disoriented old man still clinging to the belief that much of this is something that is happening to him rather than something that is happening, in part, because of him. Yet for nine years Paterno knew this terrible secret. For nine years he preached responsibility to young people while failing to act responsibly about the alleged rape of children. For nine years he allowed Jerry Sandusky back onto campus and evidently near those children. For nine years. Can't you just hear the lawyers during closing argument in the trials yet to come?"

- Jon Stewart hozta a formáját a Daily Show-ban! 😀

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-november-10-2011/penn-state-riots

- A kb. 8 millió követővel rendelkező Ashton Kutcher állítólag felhagy a direkt twitterezéssel, mert anélkül hőbörgött Paterno kirúgásán, hogy legalább a nyilvánosságra került tényekről megbizonyosodott volna. Azóta bocsánatot kért ás átpasszolta a csiripelést a menedzsmentjének.

"Kutcher, sometimes referred to as the mayor of Twitter, has more than 8 million followers on the microblogging site.

"How do you fire Jo Pa? #insult #noclass as a hawkeye fan I find it in poor taste," Kutcher said in a tweet that has since been deleted — which he said he sent after seeing only a headline that Paterno had been fired. "I assumed that he had been fired due to poor performance as an aging coach."

Paterno, as most of the world with access to the Internet or a TV knows by now, was fired in the wake of a child sex-abuse scandal in which he admitted he was one of two people who knew what was allegedly going on.

Kutcher, as maybe fewer know, recently stepped up to advocate against child sexual exploitation. Ouch.

Despite his rapid retractions and apologies, the Twitter world lit into Kutcher, including this gem: "Who is more ignorant? @Aplusk, or the over EIGHT MILLION idiots who follow him?"

Kutcher's response: "honestly it's me."

Bár Soldi valóban foggal-körömmel ragaszkodik a véleményéhez, azért azon érdemes lenne elgondolkodni, hogyha azt mondom, hogy: tegnap láttam Soldit egy pókerversenyen, amint a wc-ben análisan inzultált egy 10 éves gyereket, ki fog a rendőrségre rohanni ezen bejelentésem után.
Szerintem ő azt hangsúlyozza, hogy az egész sztori valóban elítélendő, maga a szituáció korántsem alkalmas arra, hogy kivülállóként fellebezhetetlen erkölcscsősz verdiktet hirdessünk.
Megannyi szempont, info, történés lehet, amiről fingunk sincs, és sérelmezi, hogy ha már beindul a gépezet, akkor evidens, hogy a sztárt, az ismert embert meszelik el iziben, hiszen ez a leglátványosabb, holott az ő valós felelőssége meg se közelíti az erőszaktevőét, a tanuét, a valós döntési helyzetben lévő egyetemi vezetőkét, és nem azt mondja, hogy semmi felelősége sincs, és mindent maximálisan helyesen cselekedett, de zavarja, hogy hirtelen mindenki álszent módon erkölcsi magaslatba emelkedik, és onnan ostorozzák JoePa-t.
Amúgy még egy felvetés: ilyen helyzetben ki jelentené fel a legjobb barátját, vagy egy nagyon közeli kollegáját?
Szerintem ezért nincs konszenzus ezügyben.
Senki sem mondja azt, hogy a pedofília elfogadható dolog.
De egy helyzet kezelésére nem csak egy elfogadható megoldás van, ráadásul érdemes hozzávenni azt, hogy az emberek, még az olyan gigászok is, mint JoePa, nem mindig optimálisan döntenek.

És Szablertől kérdezném, mivel én nem tudok annyira angolul, hogy ilyen cikkeket olvassak, árulja el, hogy volt e az elmúlt években feljelentés Sandusky ellen, más esetben is vizsgálódnak e, vagy úgy kezelik ezt a sztorit, mintha egy egyszeri, elszigetelt eset lenne, ami egyszer történt meg, egy gyerekkel, egy alkalommal?

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 Soldados

Még erre egy kicsit visszatérve. Azért "kényszerítettél" ebbe a helyzetbe, mert nálam is, ahogy mindenkinél, vannak olyan dolgok, amelyekre "ugrok". Amerikai politikai nyelvezetből vett kifejezéssel ezek az ún. "hot button issue-k", amelyek, ha napirendre kerülnek emocionálisan arra motiválnak, hogy szót kérjek, véleményt nyilvánítsak, és az ésszerűség keretein belül megpróbáljak meggyőzni valakit a magam igazáról.

Nálam ezek főként elvont elvi dolgok, úgy mint társadalmi igazságosság, méltányosság, törvényesség, kettős mérce kérdése, ilyesmik. Konkrét személyekhez, tárgyakhoz, sportokhoz nem fűznek olyan erős érzelmi szálak, hogy azok "hot button issue(HBI)-ként" működjenek nálam.

Esetedben - megengedem felületes vagyok, de mentségemre szolgáljon, hogy Te is vállaltan limitálod itteni jelenlétedet - pl. olyan "HBI"-ket tudok azonosítani, mint a Pittsburgh Steelers (jogos-e Harrisont büntizni, mennyire nagy irányító BB), a PSU (ld. a mostani eset), vagy mondjuk a póker (mennyire nem csupán szerencsejáték).

Engem amúgy baromira nem érdekel sem a PSU, sem Paterno, most csak azért "ugrottam" rá az ügyre, mert erkölcsi érzékemet birizgálta, "forró gombjaimat nyomogatta" 😊, ha bárki (elsősorban te) mentegetni próbálta Paternot azzal, hogy
- a minimális törvényi kötelességének állítólag eleget tett,
- 61 éve edző már a PSU-n,
- 31 éve ismerte a vélelmezett elkövetőt
és még ezen kívül is akad egy pár.

PS: még 1x megkérdem. Olvasod már a Grand Jury Reportot? Vagy véleményed megmásíthatatlan, jottányit sem mozdítható?

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!Szabler

2. ki van döntési helyzetben, egy iskolaigazgató, vagy egy HC? Ki dönthet kivizsgálásról? Ki dönthet szankciókról, lépésekről a kivizsgálás eredményének ismeretében?
Soldados

Ez sok minden csak nem iskolán belüli ügy. Mi az, hogy kivizsgálás? Szankció? Majd az egyetem eldönti, hogy nemi erőszak után milyen szankciót helyez kilástásba?? Na ne!zolika26

Az egyetem majd eldönti, a kivizsgálás eredményének ismeretében, hogy tesz-e feljelentést (ez is szankció, vagy lépés). Az nem úgy megy, hogy ő látta, akkor én feljelentek. Épp ezért a szemtanú tartozik óriái erkölcsi felelősséggel a történtek elsikálása miatt, s csak utána jön a PSU-vezetés, és csak azután Joe Pa.

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 És igen leírtam, hogy sztem az elvárhatót megtette, innentől sztem mások felelőssége (szemtanú, PSU-vezetés), hogy nem helyesen cselekdtek, pedig ők voltak igazi döntéshelyzetben. Elfogadom ha vki szerint nem mindent tett meg, de továbbra is úgy gondolom, nagyon kicsi felelőssége van az ügyben, és ami elvárható azt megtette. Én nem tudok azzal azonosulni, sőt éppenséggel éppen elítélem mindazokat, akik hallomás alapján feljelentést tennének, vagy emberekről ítélkeznek (akár a mindennapi életben). Ő (csak) egy edző és jelentette a zűrös ügyet, ez elvárható, más nem. Nem, mert nem ő a szemtanú, nem ő dönthet a kivizsgálásról, vagy annak eredménye után a szankciókról és lépésekről. Az, hogy szted helyes volt-e itt megállnia vagy sem, a Te értékítéleteden múlik, de ettől még nem tartozik az elvárható kategóriába, hogy továbbmenjen. Én nem tettem volna, Te igen. Nincs baj ezzel, különbözőek vagyunk, különbözően működünk, különböző az értékrendünk. De hallomás alapján feljelentést várni nem lehet számonkérhető elvárás, legfeljebb csak lehetőség.Soldados

Akkor ezek szerint a PSU-vezetés sem számon kérhető, mert nem látták az esetet???
Valaki azt mondja neked, hogy xy-t elrabolta valaki és 5 nap múlva megöli, akkor is csak hazamész és teszed tovább a dolgod? Ilyet, hogy hallomás alapján nem teszel semmikor semmit nem tudok megértenizolika26

Ha a szomszédom azt mondja, hogy láttam a másik szomsédot fajtalankodni, akkor én azt mondom a szomszédomnak, hogy jelentsd a rendőrségnek. De én biztos nem mennék a rendőrségr, hogy a szomszédom, azt mondta hogy a másik szomszédom fajtalankodott.

Én egy dologban hiszek, saját magamban.

A PSU-vezetés döntési helyzetben van, egy HC nem. Megkapták a storyt, jöhet kivizsgálás és annak eredményeképpen szankciók. Egy HC-nak erre nincs kompetenciája.

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.Soldados

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!Szabler

2. ki van döntési helyzetben, egy iskolaigazgató, vagy egy HC? Ki dönthet kivizsgálásról? Ki dönthet szankciókról, lépésekről a kivizsgálás eredményének ismeretében?
Soldados

Ez sok minden csak nem iskolán belüli ügy. Mi az, hogy kivizsgálás? Szankció? Majd az egyetem eldönti, hogy nemi erőszak után milyen szankciót helyez kilástásba?? Na ne!

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.Soldados

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!Szabler

2. ki van döntési helyzetben, egy iskolaigazgató, vagy egy HC? Ki dönthet kivizsgálásról? Ki dönthet szankciókról, lépésekről a kivizsgálás eredményének ismeretében?
3. megszólalhat más is, csak nem igazán releváns , mert nem ismerhetik a valós történteket. Ezért szarom le a sok okos Tóni erkölcscsősz írásait, mert fogalmuk sem lehet arról, hogy mi hogy zajlott és mi miért történt. Én fenntartom annak lehetőségét, hogy JoePa hibázott, pont azért, mert nem tudhatom a teljes történetet, de az eddig kiderült tények alapján, az elvárhatót megtette, emberi értékeken alapuló felelősségrevonása semmi több igazságtalan kollektív felelősségrevonásnál és példastatuálásnál. Ez pedig alapvetően igazságtalan.

Az egyik legérdekesebb tény a Grand Jury Reportból, hogy McQueary saját elmondása szerint pontosan elmondta Paternonak, hogy mit látott (Sandusky análisan közösült egy 10 éves korú gyermekkel), míg Paterno másnap (nem aznap!) némileg lájtosabb sztorit adott tovább Curley-nek, "dédelgetést" (fondling) és valamiféle szexuális természetű dolgot (doing something of a sexual nature-t) emlegetett. Ez utóbbiba persze belefér az anális közösülés is (tehát technikailag nem hazudott), de az is, hogy csak szimplán megsimogatta.

A továbbiakban átadom a szót Michael McCann-nek, aki a SI-ben kimerítően írt a botrány jogi vonatkozásairól.
http://sportsillustrated.cnn.com/2011/writers/michael_mccann/11/09/joe.paterno/?hpt=hp_c1

To be sure, the phrase "doing something of a sexual nature" technically includes forcibly subjecting a child to anal intercourse, meaning Paterno may have been more evasive than untruthful. Then again, Paterno's hazy choice of words could encompass a band of sexual acts, from raping a 10-year-old boy to inappropriately touching or patting a child, that ranges too widely in heinousness to be deemed consistent with McQueary's allegedly more specific statements. The phrase unnecessarily imports ambiguity and generality where none had existed, and dubiously invites the listener -- Curley -- to assign a lack of severity to the incident. From that lens, Paterno appears to have told Curley a different account than what McQueary had told him.

Persze ez is csak puszta találgatás. Nem is értem, hogy egy sportjoggal foglalkozó professzor hogyan vetemedhet ilyenre és egy komoly lap, mint az SI, miként adhat teret a találgatásainak.

Ha valakiről, aki 31 éve a kollegád, tán a barátod is, azt mondja egy "szemtanú", hogy látta amint épp egy kissrác pöcsét nyomorgatja a zuhanyzóban, mit teszel?
- elküldöd a búsba?
- rohansz feljelentést tenni?
- felhívod a kollegádat, és megkérdezed erről?
- mész a főnöködhöz, neki elmondod, majd érdektelenségbe fullad nálad a dolog, hisz végtére is oly' mindegy pedofil, vagy sem, te szoltál, és ez a fontos, nem?
- azon kezdesz agyalni, hogy mi a helyes, és próbálod úgy intézni, hogy valami normális dolog jöjjön ki belőle?
- azt mondod: nekem mondod?!? 25 éve tudom, ő már csak ilyen, ne is törődj vele, én se teszem?
31 év az egy fél élet, pl ezen a fórumon az emberek nagy része ennyi idős sincs, nemhogy ennyi időt együtt dolgozzon valakivel.
Azért itt nem arról volt szó, hogy valaki látott egy gyilkosságot, elmondta Joepa-nak, ő meg elbagatelizálta. Ennél azért sokszor összetettebb a dolog.

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 És igen leírtam, hogy sztem az elvárhatót megtette, innentől sztem mások felelőssége (szemtanú, PSU-vezetés), hogy nem helyesen cselekdtek, pedig ők voltak igazi döntéshelyzetben. Elfogadom ha vki szerint nem mindent tett meg, de továbbra is úgy gondolom, nagyon kicsi felelőssége van az ügyben, és ami elvárható azt megtette. Én nem tudok azzal azonosulni, sőt éppenséggel éppen elítélem mindazokat, akik hallomás alapján feljelentést tennének, vagy emberekről ítélkeznek (akár a mindennapi életben). Ő (csak) egy edző és jelentette a zűrös ügyet, ez elvárható, más nem. Nem, mert nem ő a szemtanú, nem ő dönthet a kivizsgálásról, vagy annak eredménye után a szankciókról és lépésekről. Az, hogy szted helyes volt-e itt megállnia vagy sem, a Te értékítéleteden múlik, de ettől még nem tartozik az elvárható kategóriába, hogy továbbmenjen. Én nem tettem volna, Te igen. Nincs baj ezzel, különbözőek vagyunk, különbözően működünk, különböző az értékrendünk. De hallomás alapján feljelentést várni nem lehet számonkérhető elvárás, legfeljebb csak lehetőség.Soldados

Akkor ezek szerint a PSU-vezetés sem számon kérhető, mert nem látták az esetet???
Valaki azt mondja neked, hogy xy-t elrabolta valaki és 5 nap múlva megöli, akkor is csak hazamész és teszed tovább a dolgod? Ilyet, hogy hallomás alapján nem teszel semmikor semmit nem tudok megérteni

CNN által összeállított kronológia és rövid áttekintés az esetről: http://edition.cnn.com/2011/11/07/justice/pennsylvania-coach-abuse-timeline/index.html

The child sex investigation against retired Penn State defensive coordinator Jerry Sandusky began in 2008 with the first report of allegations to law enforcement. But allegations and eyewitness accounts, some known to university officials, date back as far as 1994.

In a June 1, 1998, interview with investigators from both agencies, Sandusky admits showering naked with the boy, admitting that it was wrong and promising not to do it again, according to the grand jury report. The district attorney advises investigators that no charges will be filed and the university police chief instructs that the case be closed...

A szintén feltételezéseket gyártó Barry Switzer:

Having been in this profession a long time and knowing how close coaching staffs are, I knew that this was a secret that was kept secret. Everyone on that had to have known, the ones that had been around a long time

http://aol.sportingnews.com/ncaa-football/story/2011-11-10/barry-switzer-on-penn-state-scandal-everyone-on-that-staff-had-to-have-known

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.Soldados

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!

És igen moralizálsz. Miért nem a tettes ellen? Ja, mert az egyértelmű. Oké. Miért nem a szemtanú ellen? De tényleg, ő még mindig a PSU alkalmazottja, mégiscsak ő látta az esetet.Akkor mégiscsak nem az ő elsődleges felelőssége, hogy rendőrségre menjen? Mi köze ennek egy harmadik embernek? Sztem semmi. Ha szted igen, én ezt elfogadom, de talán mégiscsak annak a harmadik embernek van a legkisebb felelőssége az egészben? Vagy miért nem a PSU-vezetés ellen moralizálsz? Ők döntéshelyzetben voltak, miután JoePa HELYESEN szólt nekik. Mégsem tettek szemmit. Nem értem én ezt a nagy erkölcscsőszt játszunk és JoePán példát statuálunk dolgot. Nagyon-nagyon minimális köze van a dologhoz, ugyanis ő volt a legkevésbé döntéshelyzetben.Soldados

Őszintén megvallva kicsit te kényszerítettél, ebbe a helyzetbe. Mert úgy véded Paternot, mintha ő tényleg makulátlanul cselekedett volna és teljesen indokolatlanul került volna ebbe a helyzetbe. Egy korábbi posztban leírtam kit mennyiben találok felelősnek. 1. Sandusky, 2. a szemtanú, 3. mindenki más, ebbe benne van Paterno is. Te viszont úgy állítod be, mintha mindenki felelős lenne az ügyben csak Szent Joe nem. Sőt, nem csak, hogy nem hibás, még helyesen is cselekedett.Szabler

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 És igen leírtam, hogy sztem az elvárhatót megtette, innentől sztem mások felelőssége (szemtanú, PSU-vezetés), hogy nem helyesen cselekdtek, pedig ők voltak igazi döntéshelyzetben. Elfogadom ha vki szerint nem mindent tett meg, de továbbra is úgy gondolom, nagyon kicsi felelőssége van az ügyben, és ami elvárható azt megtette. Én nem tudok azzal azonosulni, sőt éppenséggel éppen elítélem mindazokat, akik hallomás alapján feljelentést tennének, vagy emberekről ítélkeznek (akár a mindennapi életben). Ő (csak) egy edző és jelentette a zűrös ügyet, ez elvárható, más nem. Nem, mert nem ő a szemtanú, nem ő dönthet a kivizsgálásról, vagy annak eredménye után a szankciókról és lépésekről. Az, hogy szted helyes volt-e itt megállnia vagy sem, a Te értékítéleteden múlik, de ettől még nem tartozik az elvárható kategóriába, hogy továbbmenjen. Én nem tettem volna, Te igen. Nincs baj ezzel, különbözőek vagyunk, különbözően működünk, különböző az értékrendünk. De hallomás alapján feljelentést várni nem lehet számonkérhető elvárás, legfeljebb csak lehetőség.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊Soldados

Akkor miért hozod fel, akkor amikor a PSU-botrányról van szó? Tényleg nem szerencsés egy platformra hozni a füvezést és a fajtalankodást.

Miért nem azt kérdezted - persze költőileg -, hogy ugye Te is jelentetted volna a rendőrségnek, ha meglátod egy haverodat, hogy fajtalankodik egy kisgyerekkel? Hát persze, hogy nem. Miféle képtelen feltételezés!

Azt meg egyébként honnan veszed, hogy semmit nem tudok az ügyről? A teljes igazságot nyilván nem tudom, hiszen azt csak az érintettek tudhatják, de az a tény, hogy nem vagyok a teljes igazság birtokában miért zárná ki, hogy véleményt alkossak annak alapján, amit tudok. Van egy olyan érzésem, hogy az én tudásom teljesebb körű a tiédnél az ügyet illetően.

Ha gondolod hozd fel magad egy kicsit. Kezd mindjárt a Grand Jury Reporttal:
http://abclocal.go.com/wpvi/feature?section=news&id=8421115

P.S.: Egyébként továbbra is az az érzésem és véleményem (azt pedig ugye szabad nyilvánítani, bármennyire is szánalmasnak tartod), hogy nem lennél így kiakadva, ha mondjuk Bobby Bowdent kapták volna ilyenen, mint most Paternot.Szabler

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.

És igen moralizálsz. Miért nem a tettes ellen? Ja, mert az egyértelmű. Oké. Miért nem a szemtanú ellen? De tényleg, ő még mindig a PSU alkalmazottja, mégiscsak ő látta az esetet.Akkor mégiscsak nem az ő elsődleges felelőssége, hogy rendőrségre menjen? Mi köze ennek egy harmadik embernek? Sztem semmi. Ha szted igen, én ezt elfogadom, de talán mégiscsak annak a harmadik embernek van a legkisebb felelőssége az egészben? Vagy miért nem a PSU-vezetés ellen moralizálsz? Ők döntéshelyzetben voltak, miután JoePa HELYESEN szólt nekik. Mégsem tettek szemmit. Nem értem én ezt a nagy erkölcscsőszt játszunk és JoePán példát statuálunk dolgot. Nagyon-nagyon minimális köze van a dologhoz, ugyanis ő volt a legkevésbé döntéshelyzetben.Soldados

Őszintén megvallva kicsit te kényszerítettél, ebbe a helyzetbe. Mert úgy véded Paternot, mintha ő tényleg makulátlanul cselekedett volna és teljesen indokolatlanul került volna ebbe a helyzetbe. Egy korábbi posztban leírtam kit mennyiben találok felelősnek. 1. Sandusky, 2. a szemtanú, 3. mindenki más, ebbe benne van Paterno is. Te viszont úgy állítod be, mintha mindenki felelős lenne az ügyben csak Szent Joe nem. Sőt, nem csak, hogy nem hibás, még helyesen is cselekedett.

Azért van itt pár dolog, ami fölött mindenki elsiklik:
1, Nincs jogerős ítélet az ügyben, vagyis még az is lehet, hogy Sandusky ártatlan. De az ártatlanság vélelme megilletné, nem? És ha ártatlan, akkor azok se lehetnek bűnösök, akik neki "falaztak", nem?
2, Feltételezve, hogy az egész molesztálás úgy igaz, ahogy vélelmezve van, mennyi az esélye, hogy JoePa nem tudott egy 3 évtizeden át vele dolgozó kollegája ezen elhajlásáról, és egy ifjú kollega beszámolójából értesül minderről?
3, Feltételezve, hogy nem tudott róla, mennyire életszerű, hogy egy ilyen döbbenet után másnap bebattyog az iskola vezetőihez, és megosztja velük amit hallott? Nem Sanduskyval egyeztetve, se nem egyből a rendőrséghez, médiához rohanva, hanem a főnőkeihez megy. Ha kussol az egészről, vagy rohan fűhöz-fához életszerűbb. De ez? Tényleg így történt?
4, Kevés undorítóbb dolog van gyerekek bárminemű erőszaknak kitevésénél. Pláne ilyen, egész életükre kihatónál. Ezért is fura, hogy egy gyerek se tett feljelentést se akkor, se azóta, se a szüleik, se senki? Hiszen nem valószínű, hogy csak egy áldozata volt a "buzi pedofilnak". És ha bebizonyosodik, hogy a vádak Sandusky ellen megállnak, akkor McQueary, JoePa bűnrészes, de minimum bűnpártoló, de nem ismerem a pontos amerikai terminológiát, de az tuti, hogy nem csak az állásuk elvesztése a retorzió, ami történhet velük.
Én konklúziónak azt mondanám, hogy kurvára nem tudni mi is történt pontosan, ezért keresztvizet leszedni, és szimpátiatüntetni ugyanolyan túlzó reakció, de persze mindenki azt csinál, amit csak akar.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊Soldados

Akkor miért hozod fel, akkor amikor a PSU-botrányról van szó? Tényleg nem szerencsés egy platformra hozni a füvezést és a fajtalankodást.

Miért nem azt kérdezted - persze költőileg -, hogy ugye Te is jelentetted volna a rendőrségnek, ha meglátod egy haverodat, hogy fajtalankodik egy kisgyerekkel? Hát persze, hogy nem. Miféle képtelen feltételezés!

Azt meg egyébként honnan veszed, hogy semmit nem tudok az ügyről? A teljes igazságot nyilván nem tudom, hiszen azt csak az érintettek tudhatják, de az a tény, hogy nem vagyok a teljes igazság birtokában miért zárná ki, hogy véleményt alkossak annak alapján, amit tudok. Van egy olyan érzésem, hogy az én tudásom teljesebb körű a tiédnél az ügyet illetően.

Ha gondolod hozd fel magad egy kicsit. Kezd mindjárt a Grand Jury Reporttal:
http://abclocal.go.com/wpvi/feature?section=news&id=8421115

P.S.: Egyébként továbbra is az az érzésem és véleményem (azt pedig ugye szabad nyilvánítani, bármennyire is szánalmasnak tartod), hogy nem lennél így kiakadva, ha mondjuk Bobby Bowdent kapták volna ilyenen, mint most Paternot.

Egy ügyészbarátomat idézzem: ha tudomásodra jut egy bűncselekmény azt jelenteni kell a rendőrségen...empty taxi

LOL.

Van a törvény és van az élet.... Két külön dolog.Soldados

Ennyi erővel szüntessük meg a fajtalankodásra vonatkozó törvényt mert h az élet és a törvény 2 külön dolog.empty taxi

Van ahol egybevág a kettő. De pl vannak dolgok, amiben az élet máshogy működik, mint azt a törvény vagy szabály előírja. Pl ha úgy vezetnél mindenben, ahogy a KRESZ-előírja, közellenség lennél az utakon. 😊

Nekem pedig bármit mondhat a törvény arról, hogy mi a teendőm, ha tudomásomra jut egy bűncselekmény, de leszarom. Ha nem látom a bűncselekményt a saját szememmel, én bizony senki szavának nem hiszek annyira, hogy rendőrségre rohanjak.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊

Igaza volt Paternonak, mi a francnak jelentse, hogy egy buzi pedofil kisfiúkkal zuhanyzik. ... Soldi...szaba

JoePa 31 evig dolgozott egyutt Sandusky-val a Penn State-nel a DC 99-es visszavonulasaig, nyilvan majd egy graduate assistant feltelezesebol kiindulva azonnal feljelenti a rendorsegen korszakos cimborajat

sokan annyira jok a moralizalasban, ha nem sajat magukrol van szo, csak neha kicsit mas szempontokbol is illene ranezni a dolgokra, most teljesen egyet kell hogy ertsek SoldivalJJ

Én úgy emlékszem te is hajlasz a moralizálásra. 😊 A Soldival való egyetértéseteknek egyetlen oka van. Mindketten szemellenzőt viseltek. Csak a márkája más, igaz hasonló.
A te általad viselt márka: "az egyetemi foci az egyik legnagyszerűbb dolog a világon, és nehogy már egyik ikonikus figuráján esett folt belerondítson az összképbe."
A Soldi által viselt márka: "imádom a Steelers-t, ez okból a PSU-t is, és imádatommal nehezen egyeztethető össze, hogy utóbbi legendás edzője részes volt egy fajtalankodás szőnyeg alá söprésében."

Egyébként McQueary-nek ugyan mi oka lehetett arra, hogy bemószeroljon egy olyan edzőt, aki már nem is dolgozott a csapatnál? Valószínűleg éppen azért hezitált, mert tudta hogy a fajtalankodó milyen korszakos cimborája a főnökének, s így Paterno bizton megkérdőjelezi majd a szavahihetőségét. Ettől persze még McQueary a második legnagyobb ludas az ügyben.Szabler

Szeretem amikor mások megmondják nekem mit miért látok úgy ahogy... Szánalmas. Azt is szeretem amikor ki akarja vki találni, hogy ki miért hezitált. Bezzeg, amikor azon tanakodsz, hogy vajon Paterno miért egy nappal később szólt, akkor miféle feltételezés jut eszedbe? Csupa-csupa teljesen értelmetlen és felesleges feltetélezés, kezdve attól, hogy én mit miért gondolok, egészen addig, hogy a szemtanú miért egy nappal később szólt. Fogalmad sincs a történtekről, mégis kitalálod, hogy ki mit miért tett, s nekem ez miért tetszik, vagy nem. Sztem örülj neki, hogy nem voltál ilyen helyzetben, fogalmad sem lehet, hogy mi játszódik le ilyenkor az emberben, mikre gondol. Ner akard kitalálni, mert az nélkülözi a tényeket.

De válaszolok azért a korábbi kérdésedre. Én semmit nem tettem volna Paterno helyében. Most lehet utálni az erkölcscsőszöknek, amit a média ebben az ügyben is belevert az emberekbe általános emberi értékekre alapozva. De sajnálom, én senkinek a szavának nem hiszek annyira, hogy emiatt feljelentést tegyek, amit én nem láttam, csak hallottam. Sajnálom. Szólt a vezetésnek, akik nem léptek semmit. Én részemről itt lett volna vége az ügynek. Én szóltam a vezetésnek, hogy tudomásomra jutott egy ilyen súlyos eset, vizsgáljátok ki. Neki mint HC ennyi a kompetenciája, ugyanis nem ő a PSU-igazgató, de nem is ő az Isten vagy bíró, hogy ítélkezzen. Ő megtette azt, ami minimálisan elvárható. Hogy van olyan aki többet is tett volna, s hallomás alapján azonnal rendőrségre rohan? Biztosan. Minden ember más. Ő nem tette, de sztem egyáltalán nem is elvárható, én sem tettem volna.

A kollektív felelősség és a példa statuálás mindig igazságtalan. Most is. Ezért gyűlölöm ezeket a "vívmányokat". Ugyanis nincs kollektív felelősség, meg kell nézni ki mennyire hunyó. És nincs példastatuálás, mert az egyet jelent azzal, hogy szigorúbb büntetést kap vki csak azért, mert "híres" pl. Ezek undorító dolgok.

És igen moralizálsz. Miért nem a tettes ellen? Ja, mert az egyértelmű. Oké. Miért nem a szemtanú ellen? De tényleg, ő még mindig a PSU alkalmazottja, mégiscsak ő látta az esetet.Akkor mégiscsak nem az ő elsődleges felelőssége, hogy rendőrségre menjen? Mi köze ennek egy harmadik embernek? Sztem semmi. Ha szted igen, én ezt elfogadom, de talán mégiscsak annak a harmadik embernek van a legkisebb felelőssége az egészben? Vagy miért nem a PSU-vezetés ellen moralizálsz? Ők döntéshelyzetben voltak, miután JoePa HELYESEN szólt nekik. Mégsem tettek szemmit. Nem értem én ezt a nagy erkölcscsőszt játszunk és JoePán példát statuálunk dolgot. Nagyon-nagyon minimális köze van a dologhoz, ugyanis ő volt a legkevésbé döntéshelyzetben.

Azért nem szabad elfelejteni, hogy Mark Madden pittsburghi újságíró és rádiós talk-show host már áprilisban írt a Beaver County Times-ban a Sandusky-t körbelengő feltételezésekről.

http://www.timesonline.com/columnists/sports/mark_madden/madden-rewind-sandusky-a-state-secret/article_2524f02c-0bb5-11e1-9f46-001a4bcf6878.html

Akkor még csak folyt a vizsgálat, amelynek eredményei most nyilvánosságra kerültek, de lehetett tudni a korábbi, 1998-as esetről, ami ugyancsak el lett sikálva. A hallgatásért cserében viszont Sandusky-nak vissza kellett vonulnia. Mi más logikus magyarázat lehet arra, hogy egy évvel az "első zuhanyzós esetet" követően a még csak 55 éves és korábban Paterno utódjának gondolt Sandusky visszavonul és más egyetemnél sem helyezkedik el. Pedig nyilván kaptak volna utána.

"Worst-case scenario: Sandusky is charged. (1998-ban) Then it seems reasonable to wonder: Did Penn State not make an issue of Sandusky's alleged behavior in 1998 in exchange for him walking away from the program at an age premature for most coaches? Did Penn State's considerable influence help get Sandusky off the hook?

Don't kid yourself. That could happen. Don't underestimate the power of Paterno and Penn State in central Pennsylvania when it comes to politicians, the police and the media.

In 1999, Penn State was rid of Sandusky. His rep was unblemished, which allowed him to continue running a charitable foundation that gave him access to underage males. To be a volunteer assistant with a high school football team, thus gaining access to underage males.

If Paterno and Penn State knew, but didn't act, instead facilitating Sandusky's untroubled retirement - are Paterno and Penn State responsible for untoward acts since committed by Sandusky?

This is far from an outrageous hypothesis, especially given the convenient timeline.

Initially accused in 1998. Retires in 1999. Never coaches college football again. Sandusky was very successful at what he did. The architect of Linebacker U. Helped win national championships in 1982 and 1986. Recognized as college football's top assistant in 1986 and 1999.

Never any stories about Sandusky being pursued for a high-profile job. Never any rumors about him coming out of retirement."

Madden csütörtök reggel egy bostoni rádióshowban megszellőztetett egy durva pletykát is. Jerry Sandusky az általa létrehozott, hátrányos helyzetű gyermekek segítésére hivatott "jótékonysági" alapítványt, Second Mile Foundation, nem csupán arra használta, hogy saját étvágyát csillapítsa, hanem arra is, hogy gyermekeket hajtson fel általa hozzá hasonlóan pedofil Penn State-es adományozók számára. Ez még csak pletyka!

""I can give you a rumor and I can give you something I think might happen," Madden told John Dennis and Gerry Callahan. "I hear there's a rumor that there will be a more shocking development from the Second Mile Foundation -- and hold on to your stomachs, boys, this is gross, I will use the only language I can -- that Jerry Sandusky and Second Mile were pimping out young boys to rich donors. That was being investigated by two prominent columnists even as I speak."

http://www.nesn.com/2011/11/jerry-sandusky-rumored-to-have-been-pimping-out-young-boys-to-rich-donors-says-mark-madden.html

Egy ügyészbarátomat idézzem: ha tudomásodra jut egy bűncselekmény azt jelenteni kell a rendőrségen...empty taxi

LOL.

Van a törvény és van az élet.... Két külön dolog.Soldados

Ennyi erővel szüntessük meg a fajtalankodásra vonatkozó törvényt mert h az élet és a törvény 2 külön dolog.

Kíváncsi vagyok, hogy kiderül-e, hogy esetleg Paterno leült-e beszélgetni az incidens után Sanduskyval, hogy számonkérje a történtekről ill. lehetőséget adjon neki a magyarázatra.DoM

😊

Paterno: Jerry! Magyarázd meg! Miért tetted?
Sandusky: Hát nem érted Joe? Egy kib..... perverz vagyok!Szabler

Azért az durva, hogy JoePa 31 éven keresztül nem járt a zuhanyzó környékén.

Kíváncsi vagyok, hogy kiderül-e, hogy esetleg Paterno leült-e beszélgetni az incidens után Sanduskyval, hogy számonkérje a történtekről ill. lehetőséget adjon neki a magyarázatra.DoM

😊

Paterno: Jerry! Magyarázd meg! Miért tetted?
Sandusky: Hát nem érted Joe? Egy kib..... perverz vagyok!