Big Ten

Azért eléggé naiv dolog azt gondolni, hogy 30 éves barátságnál, ahogy te mondod, Paterno ne tudott volna valamit erről....Tehát messze nem csak arról van szó, hogy valaki mesélte nekizolika26

Meg ha ők tényleg annyira jó barátok voltak 30 évig, akkor nem tűnt fel, hogy van néhány érdekes megnyilvánulása illetőnek? Mert persze, takarhatja magát bármilyen jól, de azért 30 év kegyetlen sok idő.

Azért eléggé naiv dolog azt gondolni, hogy 30 éves barátságnál, ahogy te mondod, Paterno ne tudott volna valamit erről....Tehát messze nem csak arról van szó, hogy valaki mesélte neki

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.

Ez a pro McQueary érvelés elég gyenge lábakon áll, mert e szerint ő minden tőle elvárható megtett az eset felfedezés után, amelynek elkövetője ráadásul egy kívülálló harmadik személy volt, nem is a football csapat alkalmazottja?

External whistleblowers, however, report misconduct on outside persons or entities. In these cases, depending on the information's severity and nature, whistleblowers may report the misconduct to lawyers, the media, law enforcement or watchdog agencies, or other local, state, or federal agencies.

- zolika tegnap belinkelte Ronald Reagan adoptált fiának, Michael Reagannak vehemens hangvételű cikkét. Patrick McDonald még sarkosabban fogalmaz:

Joe Paterno Should Rot in Jail

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/11/11/joe-paterno-should-rot-in-jail.html

"Over the past week, as the Penn State sexual abuse scandal has stirred a national conversation about morality and guilt in cowardice—about “the right thing to do”—I’m reminded why so many of us victims don’t come forward and find a way to end the torture, why child sexual abuse continues to fester in our society. Joe Paterno may have “met his legal obligation” by reporting his longtime friend and colleague Jerry Sandusky’s behavior to his superiors, but what about Joe’s basic moral obligation to protect kids from unimaginable physical and mental pain? And what of Mike McQueary, who allegedly witnessed Sandusky’s abuse firsthand, and did nothing other than tell Paterno what he saw?

Too often, adults who are trusted to protect the well-being of children don’t care to make unpopular decisions. Yet if we’re ever going to curb child sexual abuse in this country, those adults who know—or suspect—something sinister is happening to the kids in their community must be held accountable. Beyond getting booted from his perch as king of State College, beyond having his name forever tarnished, if Paterno indeed knew about the alleged sexual abuse, I believe he should be prosecuted. That he should rot in jail with Sandusky."

Azt hiszem érthető a haragja, hiszen ő és Reagan is gyermekkorukban erőszak áldozatai voltak. Nem meglepő, ha McDonald az eset kapcsán Paternora is haragszik. Őt speciel a cserkészparancsnoka rontotta meg. Egy táborozás alkalmával az illető a sátrába vitte az ifjú Patricket és megerőszakolta. Több felnőtt is ott volt a táborban, tudtak az egy sátorban "alvásról", de furcsa és undorító módon egyik sem tett semmit.

- Egy másik cikk Paternonak a szexuális természetű vádakhoz kapcsolódó hozzáállását vizsgálja korábbi eseteket citálva. 2002 végén a Nittany Lions egyik CB-jét, Anwar Phillips-et egyik osztálytársa feljelentette zaklatásért. Az egyetem két szemeszter erejéig felfüggesztette Phillips-et, de Paterno - Curley falazása mellett - még pályára küldte őt a Capital One Bowlban. 2003-ban Spanier, az egyetem most kirúgott elnöke bevezetett egy olyan szabályt, hogy onnantól az egyetem által felfüggesztett tanulót ki kell zárni a focipályáról is. Phillips-et egy évvel később egyébként felmentette az esküdtszék.

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/11/12/joe-paterno-s-troubling-attitude-toward-sex-charges.html

- Jamie Lee Curtis színésznő op-edjéből:

"We are talking about the alleged rape of a 10-year-old boy in the shower that was basically ignored by a group of greedy men wanting to protect the Church, I mean, College."

- McQueary-t nem kirúgták, "csak" felfüggesztették! Az ESPN az okokat boncolgatja. Mármint, hogy miért csak felfüggesztés.

Coach may have whistle-blower status. McQueary's position at time of alleged incident may protect his job with Penn State.

http://espn.go.com/espn/otl/story/_/id/7219659/penn-state-assistant-coach-whistleblower-protection-reporting-sandusky-alleged-incident

"Stephen Kohn, the executive director of the National Whistleblowers Center in Washington, D.C., believes reporting the incident to Paterno alone could be enough to protect McQueary under the state's whistle-blower law.

"If they were to fire him because he made the disclosure and reported it, then he would be protected," Kohn said. "Just because he's unpopular, just because people blame him for having the head coach dismissed, he can't be fired for any of that."

That might help explain why Paterno spent Thursday on a couch in his home and McQueary was still at the practice facility helping players prepare for Nebraska. As Kohn explained it, even though McQueary was the actual witness, the level of reporting responsibility for a then-28-year-old graduate assistant and a legendary head coach is far different.

"You have to look at where the employee is on the totem pole," Kohn said. "There are different expectations at different levels. A manager versus an employee. A student versus a teacher. It's just how it goes. The last thing you want to do is create an environment where people don't even tell the supervisor."

According to the Ethics Resource Center, six in 10 employees who viewed misconduct reported it in 2010. Seventy-five percent of those told their direct manager or another supervisor. Ellen Dannin, a Penn State law professor who specializes in labor and employment law, was unsure whether McQueary would be protected as a whistle-blower but agreed that he would be held to a different standard than Paterno, even though he witnessed the act.

"Joe Paterno, 10-11 years ago, was an incredibly powerful guy," Dannin said. "What would have happened to him if he would have taken it further? If he would have insisted on answers? Nothing. It would have been resolved. What did [Paterno] have to lose versus what did [McQueary] have to lose? There's no comparison. [Paterno] could have safely ended this."

Of course, there are those who will say that McQueary could have ended it as well, by stopping Sandusky in the act or by calling the police, either anonymously or not. But at this point, it isn't believed that that happened.

"If [McQueary] is a low-level person, you can understand why he might be stunned in that moment," she said. "And people don't act their best when they're taken by surprise."

- Azért akadnak olyanok is, akik egyetértenek Soldival.

Desmond Bishop, a Packers linebackere pár órája (!) ezt csiripelte: "Joe pa got fired?!?! Wtf.. wat did he do?"

A többi csak színes ceruza és tematizált XXI. századi média műve, aminek az emberek 98%-a felül.Soldados

Azért mindig jó, hogy mikor az egész világ ködben van, akkor is van 1-2 ember, aki tökéletesen átlát ezen.

Egyébként gsn +1. Ha 30 éve a barátom, akkor majd szurkolok, hogy derüljön ki, hogy ártatlan, de ha nem az akkor ezt nem tehetem meg azokkal a gyerekekkel és családjaikkal.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.

Jottányit sem változott a véleményem.Soldados

Ez téged ismerve nem meglepő. 😊

Paterno megtette az elvárhatót. És a legtöbb most hozzád hasonlóan moralizáló ember sem tett volna többet, épp azért mert nem személyesen tapasztalta az esetet, csak mondták neki. Jelenleg azonban az emberek (Te is) képtelenek elrugaszkodni a média által sújkolt eszmétől és beleképzelni magát a másik oldal helyzetébe. Te pedig moralizálsz és az erkölcsbajnokát játszod és ítélkezel más emberek felett sok-sok feltételezésre alapozva, miközben láthatóan meg sem próbálsz mindkét helyzetbe belemélyedni. Vajon Te mit tennél, ha gyerekkori barátodról, akivel 30 éve jóban vagy, ezt állítaná vki? Gondolom 5 perc múlva a rendőrségen lennél jelenteni... 😂 Na ne röhögtess...!Soldados

Hogy egy "klasszikusra" - konkrétan rád - hivatkozzak, hogy jössz te ahhoz, hogy azt feltételezd, hogy egészen biztos én sem cselekedtem volna másként egy hasonló helyzetben? Hogy még egyszer ugyanezen klasszikust idézzem: ez szánalmas!

Elnézést, hogy nem tudom annyira beleélni magam a pedofil és neki falazó cimborái helyzetébe. Shame on me! A feltételezésekről meg csupán annyit, hogy én amennyire lehetséges utánaolvastam a dolognak, te szerintem nem. Ha úgy vesszük, te is csupán feltételezésekre építed az álláspontodat. Azt feltételezed, hogy Paterno tényleg megtett minden tőle elvárható dolgot. De mi van, akkor, ha mégsem? Mi van, ha eskü alatt hazudott a nagyesküdtszék előtt? Lehetséges? Az.

Ki vagy akadva, hogy csak másnap szólt, hát akkor gondolj bele ebbe a helyzetbe, s utána biztos nem leszel kiakadva. A Te állításaid és feltételezéseid kizárólag egyoldalúak. Ezzel szemben én nem zárom ki Paterno felelősségét, csak azt mondom, hogy az eddig ismert tények ismeretében semmiféle felelősség nem terheli, és nemhogy törvényileg, de erkölcsileg sem. (Vki ugyan többet tett volna, de korántsem univerzálisan az a helyes, hogy vki hallomás alapján rendőrségre siessen, ezért nem muszáj ugyan egyetérteni az ő cselekedetével, de erkölcsileg számonkérni kifejezetten egyoldalú megközelítés) A felelősség maximum a szemtanút (de őt nagyon komolyan, sztem még törvényileg is) és a PSU-vezetését terheli.Soldados

Abban egyetértünk, hogy a szemtanút és a PSU-vezetést felelősség terheli, abban viszont nem, hogy Paternonak semmiféle, még erkölcsi felelőssége sincs. Ha figyeltél volna tudnád, hogy nem arról volt szó, hogy 2002-ben, gyakorlatilag a semmiből, jött egy szóbeszéd. 1998-ban feljelentés történt Sandusky ellen. Az ügyet elkenték, de Sandusky a következő évben visszavonult. Még csak feltételezés, de "érdekesnek" tűnik az egybeesés. Egyébként Sandusky utolsó PSU-s meccsén az 1999-es Alamo Bowlon szintén molesztált egy 12-13 éves srácot, s ez ügyben a San Antoniói Rendőrség is nyomozni kezdett. Ha Szent Joe sem az 1998 feljelentésről, amikor a feljelentett még beosztottja volt, sem az Alamo Bowl-i incidensről nem tudott (utóbbi azért, valószínű), akkor elég komoly burokban élt.

De a tény továbbra is annyi, hogy 1. a szemtanú kötelessége rendőrséghez fordulni, 2. a PSU-vezetését Paterno tájékoztatta. A többi csak színes ceruza és tematizált XXI. századi média műve, aminek az emberek 98%-a felül.Soldados

Pennsylvania állam gyermekvédelmi törvénye értelmében bizonyos személyeknek, beleértve tanároknak és iskolai tisztségviselőknek kötelességük értesíteni a gyermekvédelmi hatóságot, a rendőrséget, vagy egy felelős személyt, ha egy gyermek bántalmazásáról értesülnek. Ennek értelmében Paterno - betű szerint - eleget tett törvényi kötelességének, hiszen továbbadta az infót a felettesének, Curley-nek, aki "felelős személy"-nek tekinthető. Ugyanakkor lehetséges egy olyan olvasat is, hogy már maga Paterno is felelős személynek számított az esetben. Az is érdekes, hogy Szent Joe nem gyermekvédelmi hatóságot kereste fel, nem is a rendőrséget, hanem csupán továbbpasszolta a lasztit, és ezzel a felelősséget a fölöttesének. Erkölcsi nagyságra vall.

Aztán itt van annak is kérdése, hogy Paterno miként adta tovább a történteket. Szerinted természetes, érthető, erkölcsileg is elfogadható, hogy csupán azért, mert korszakos cimbiről van szó, ha azt halljuk róla, hogy análisan megerőszakolt egy gyermeket, akkor a történetről a felettesünknek úgy számolunk be, hogy csupán egy kis banális "dédelgetés", csak "valami szexuális természetű" dolog történt. Ez szerintem ködösítés. Tévedés ne essék, az anális erőszak is "valami szexuális természetű" dolog, de Paterno a hivatkozott gyermekvédelmi törvény szerint törvénybe ütközőt is elkövethetett, ha nem azt az információt adta tovább Tim Curley-nek, amit ő kapott.

Bár Soldi valóban foggal-körömmel ragaszkodik a véleményéhez, azért azon érdemes lenne elgondolkodni, hogyha azt mondom, hogy: tegnap láttam Soldit egy pókerversenyen, amint a wc-ben análisan inzultált egy 10 éves gyereket, ki fog a rendőrségre rohanni ezen bejelentésem után.
Szerintem ő azt hangsúlyozza, hogy az egész sztori valóban elítélendő, maga a szituáció korántsem alkalmas arra, hogy kivülállóként fellebezhetetlen erkölcscsősz verdiktet hirdessünk.
Megannyi szempont, info, történés lehet, amiről fingunk sincs, és sérelmezi, hogy ha már beindul a gépezet, akkor evidens, hogy a sztárt, az ismert embert meszelik el iziben, hiszen ez a leglátványosabb, holott az ő valós felelőssége meg se közelíti az erőszaktevőét, a tanuét, a valós döntési helyzetben lévő egyetemi vezetőkét, és nem azt mondja, hogy semmi felelősége sincs, és mindent maximálisan helyesen cselekedett, de zavarja, hogy hirtelen mindenki álszent módon erkölcsi magaslatba emelkedik, és onnan ostorozzák JoePa-t.
Amúgy még egy felvetés: ilyen helyzetben ki jelentené fel a legjobb barátját, vagy egy nagyon közeli kollegáját?
Szerintem ezért nincs konszenzus ezügyben.
Senki sem mondja azt, hogy a pedofília elfogadható dolog.
De egy helyzet kezelésére nem csak egy elfogadható megoldás van, ráadásul érdemes hozzávenni azt, hogy az emberek, még az olyan gigászok is, mint JoePa, nem mindig optimálisan döntenek.

Sobri Jóska

Tökéletes összefoglalás.

Jottányit sem változott a véleményem. Paterno megtette az elvárhatót. És a legtöbb most hozzád hasonlóan moralizáló ember sem tett volna többet, épp azért mert nem személyesen tapasztalta az esetet, csak mondták neki. Jelenleg azonban az emberek (Te is) képtelenek elrugaszkodni a média által sújkolt eszmétől és beleképzelni magát a másik oldal helyzetébe. Te pedig moralizálsz és az erkölcsbajnokát játszod és ítélkezel más emberek felett sok-sok feltételezésre alapozva, miközben láthatóan meg sem próbálsz mindkét helyzetbe belemélyedni. Vajon Te mit tennél, ha gyerekkori barátodról, akivel 30 éve jóban vagy, ezt állítaná vki? Gondolom 5 perc múlva a rendőrségen lennél jelenteni... 😂 Na ne röhögtess...! Ki vagy akadva, hogy csak másnap szólt, hát akkor gondolj bele ebbe a helyzetbe, s utána biztos nem leszel kiakadva. A Te állításaid és feltételezéseid kizárólag egyoldalúak. Ezzel szemben én nem zárom ki Paterno felelősségét, csak azt mondom, hogy az eddig ismert tények ismeretében semmiféle felelősség nem terheli, és nemhogy törvényileg, de erkölcsileg sem. (Vki ugyan többet tett volna, de korántsem univerzálisan az a helyes, hogy vki hallomás alapján rendőrségre siessen, ezért nem muszáj ugyan egyetérteni az ő cselekedetével, de erkölcsileg számonkérni kifejezetten egyoldalú megközelítés) A felelősség maximum a szemtanút (de őt nagyon komolyan, sztem még törvényileg is) és a PSU-vezetését terheli.

De a tény továbbra is annyi, hogy 1. a szemtanú kötelessége rendőrséghez fordulni, 2. a PSU-vezetését Paterno tájékoztatta. A többi csak színes ceruza és tematizált XXI. századi média műve, aminek az emberek 98%-a felül.

LOL.

Van a törvény és van az élet.... Két külön dolog.Soldados

Ennyi erővel szüntessük meg a fajtalankodásra vonatkozó törvényt mert h az élet és a törvény 2 külön dolog.empty taxi

Van ahol egybevág a kettő. De pl vannak dolgok, amiben az élet máshogy működik, mint azt a törvény vagy szabály előírja. Pl ha úgy vezetnél mindenben, ahogy a KRESZ-előírja, közellenség lennél az utakon. 😊

Nekem pedig bármit mondhat a törvény arról, hogy mi a teendőm, ha tudomásomra jut egy bűncselekmény, de leszarom. Ha nem látom a bűncselekményt a saját szememmel, én bizony senki szavának nem hiszek annyira, hogy rendőrségre rohanjak.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊Soldados

Részben igazad van. Mondjuk a spanglis példa annyiban rossz h ott az illető saját magában tesz kárt nem másban.

Ez a bírósági jelentés csak erős idegzetűeknek ajánlott. Gyomorforgató és felháborító.
Konklúzióként pontosan és érthetően leírják, h kik (Curley és Schultz), miben és miért felelősek a 2002-es eset eltussolásában:

The Grand Jury concludes that the sexual assault of a minor male in 2002 should have been reported to the Department of Public Welfare and/or a law enforcement agency such as the University Police or the Pennsylvania State Police. The University, by its senior staff, Gary Schultz, Senior Vice President for Finance and Business and Tim Curley, Athletic Director, was notified by two different Penn State employees of the alleged sexual exploitation of that youth. Pennsylvania’s mandatory reporting statute for suspected child abuse is located at 23 Pa.C.S 63l1 (Child Protective Services Law) and provides that when a staff member reports abuse, pursuant to statute, the person in charge of the school or institution has the responsibility and legal obligation to report or cause such a report to be made by telephone and in writing within 48 hours to the Department of Public Welfare of the Commonwealth of Pemisylvania. An oral report should have been made to Centre County Children and Youth Services but none was made. Nor was there any attempt to investigate, to identify Victim 2 or to protect that child or any others from similar conduct, except as related to preventing its re-occurrence on University property.
The Grand Jury finds that Tim Curley made a materially false statement under oath in an official proceeding on January 12, 2011, when he testified before the 30th Statewide Investigating Grand Jury, relating to the 2002 incident, that he was not told by the graduate assistant that Sandusky was engaged in sexual conduct or anal sex with a boy in the Lasch Building showers.
Furthermore, the Grand jury finds that Gary Schultz made a materially false statement under oath in an official proceeding on January 12, 2011, when he testified before the 30th Statewide Investigating Grand Jury, relating to the 2002 incident that the allegations made by the graduate assistant were "not that serious" and that he and Curley "had no indication that a crime had occurred."

Az első kiemelt rész szerint Paternót nem terheli jogilag felelősség, csak a két említett felsővezetőt, de a második kiemelt rész az, ami miatt szerintem neki is komoly felelőssége van a dolog évtizedes eltussolásában. Pont az volt nekem is a véleményem, amit Szabler feljebb kiemelt, h az igazgatóság döntéshozásáig még helyesen járt el Paterno, de miután az ügy megszűnt létezni, onnantól őt is felelősség terhel, hiszen biztos, h tudta, mi történt. (A korábbi jelentett esetek és a közvetlen tanú feldúlt állapotban elmondott részletes jelentése alapján biztos, h tudta mi a pálya, senki ne áltassa magát.)
Innentől kezdve 9 éven keresztül élt azzal a tudattal, h egy 10 éves gyereket pedofil kollégája hőmérőzte a zuhanyzóban és azóta is szabadon folytathatja "áldásos tevékenységét". És bizony 2002 után is voltak áldozatok...
Ez védhetetlen.

http://www.foxnews.com/opinion/2011/11/10/dont-be-enabler-when-child-is-abused-heres-what-to-do/
'Nuff said!

Legjobb rész:
"With the benefit of hindsight, I wish I had done more." How lame is that, coach?
Would you have accepted that excuse from one of your players? "With the benefit of hindsight, coach, I wish I had run the route we rehearsed a thousand times in practice." See how stupid that sounds?

Azt hiszem megtaláltam az eddigi legjobb tényfeltáró cikket a témában.

A Patriot-News Special Report: Who knew what about Jerry Sandusky? There were many missed chances to investigate as early as 1995

http://www.pennlive.com/midstate/index.ssf/2011/11/who_knew_what_about_jerry_sand.html

Egy beszédes rész:

"According to the grand jury, then, here is how McQueary's eyewitness account became watered down at each stage:

McQueary: anal rape.
Paterno: something of a sexual nature.
Schultz: inappropriately grabbing of the young boy's genitals.
Curley: inappropriate conduct or horsing around.
Spanier: conduct that made someone uncomfortable.
Raykovitz: a ban on bringing kids to the locker room."

ha már idekorlátozódik a Psu-ügy; egy kérdés mereng bennem, van e (bárkinek aki tudott a v2es esetről) bármilyen korlátozott felelőssége a későbbi esetek kapcsán? Mármint nem erkölcsileg értem, mert úgy biztosan van!; hanem jogi értelemben.
ez egy elég beszédes ábra: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gerald_Sandusky_Sexual_Abuse_Findings_of_Grand_Jury.png

És Szablertől kérdezném, mivel én nem tudok annyira angolul, hogy ilyen cikkeket olvassak, árulja el, hogy volt e az elmúlt években feljelentés Sandusky ellen, más esetben is vizsgálódnak e, vagy úgy kezelik ezt a sztorit, mintha egy egyszeri, elszigetelt eset lenne, ami egyszer történt meg, egy gyerekkel, egy alkalommal?Sobri Jóska

szerk.: közben látom, hogy Szabler szépen összefoglalta eggyel feljebb.

És Szablertől kérdezném, mivel én nem tudok annyira angolul, hogy ilyen cikkeket olvassak, árulja el, hogy volt e az elmúlt években feljelentés Sandusky ellen, más esetben is vizsgálódnak e, vagy úgy kezelik ezt a sztorit, mintha egy egyszeri, elszigetelt eset lenne, ami egyszer történt meg, egy gyerekkel, egy alkalommal?Sobri Jóska

Volt feljelentés. A Grand Jury Report-ból tudok kiindulni. A reportban Victim 6-ként jellemzett fiú Sandusky "jótékonysági" alapítványán keresztül ismerkedett meg az edzővel. Valamikor az 1998-as év elején S. elvitte az akkor 11 éves srácot a PSU campusára, ahol birkóztak, szkandereztek ilyesmi, majd S. indítványára közösen zuhanyoztak. A fiatal gyermek borzalmasan zavarban volt, de fizikailag nem állt ellen.

Amikor S. hazavitte, V6 anyja azonnal észrevette, hogy valami nem stimmel a gyerekkel és kikérdezte arról, hogy mi történt. A fiú elmondta, erre az anya feljelentést tett S. ellen az Egyetem Rendőrségénél (amelynek kábé akkora jogköre van, mint a normális rendőrségnek). Az Egyetemi Rendőrség egyik nyomozója, Ronald Shreffler hosszas nyomozást folytatott az ügyben, de a kerületi ügyész, Ray Gricar végül nem emelt vádat (ő egyébként 2005-ben nyomtalanul eltűnt, idén júliusban halottnak nyilvánították, tehát már nem nyilatkozhat az ügyben), az ER igazgatója, Thomas Harmon pedig leállította a nyomozást.

A nyomozás során két "titkos akcióban" Shreffler és egyik kollégája kihallgatta S.-t és V6 anyját. Az utóbbi nyilván beismerő vallomásra akarta bírni S.-t. S. elismerte, hogy korábban több más fiúval is együtt zuhanyzott, de amikor az anya arra kérte, hogy ne tegyen ilyet többet, nem volt hajlandó ilyen ígéretet tenni. A második beszélgetés végén V6 anyja megtiltotta S.-nek, hogy még egyszer találkozzon a fiával, mire S. a következőt mondta:

"Megértem. Hibáztam. Bárcsak megbocsátana. Bár tudom, hogy nem fog. Legszívesebben meghalnék."

Később, amikor Sheffler azt javasolta S.-nek, hogy ne zuhanyozzon többet gyermekekkel, S. megígérte, hogy nem teszi.

Ez 1998-ban történt, akkor S. még DC volt.

Egy évvel később visszavonult. 55 évesen, tehát életkorához és szakmai megbecsültségéhez képest nagyon korán.

Ezek a tények. Az már valóban csak feltevés, de talán nem túlságosan elrugaszkodott, hogy Sandusky-t az egyetem vezetése kényszerítette a visszavonulásra, cserében viszont eltusolták az ügyét. Erről - megint csak talán - Paterno is tudhatott, de a lényeg, hogy a 2002-es eset nem a semmiből jött. Igaz addigra S. már szemlátomást bedurvult és eszében sem volt betartania a nyomozónak tett fogadalmát.

Témához kapcsolódik

Pár apróság:

- Egy rövid részlet az Atlantic egyik cikkéből. Figyelem 18 éven aluliak csak szülői felügyelet mellett olvassák el, mert az emberi lélekre ártalmas moralizálást, erkölcscsőszködést tartalmaz!

"Paterno's comments over the past few days -- and especially his fawning attitude toward his myopic fans -- suggest a disoriented old man still clinging to the belief that much of this is something that is happening to him rather than something that is happening, in part, because of him. Yet for nine years Paterno knew this terrible secret. For nine years he preached responsibility to young people while failing to act responsibly about the alleged rape of children. For nine years he allowed Jerry Sandusky back onto campus and evidently near those children. For nine years. Can't you just hear the lawyers during closing argument in the trials yet to come?"

- Jon Stewart hozta a formáját a Daily Show-ban! 😀

http://www.thedailyshow.com/watch/thu-november-10-2011/penn-state-riots

- A kb. 8 millió követővel rendelkező Ashton Kutcher állítólag felhagy a direkt twitterezéssel, mert anélkül hőbörgött Paterno kirúgásán, hogy legalább a nyilvánosságra került tényekről megbizonyosodott volna. Azóta bocsánatot kért ás átpasszolta a csiripelést a menedzsmentjének.

"Kutcher, sometimes referred to as the mayor of Twitter, has more than 8 million followers on the microblogging site.

"How do you fire Jo Pa? #insult #noclass as a hawkeye fan I find it in poor taste," Kutcher said in a tweet that has since been deleted — which he said he sent after seeing only a headline that Paterno had been fired. "I assumed that he had been fired due to poor performance as an aging coach."

Paterno, as most of the world with access to the Internet or a TV knows by now, was fired in the wake of a child sex-abuse scandal in which he admitted he was one of two people who knew what was allegedly going on.

Kutcher, as maybe fewer know, recently stepped up to advocate against child sexual exploitation. Ouch.

Despite his rapid retractions and apologies, the Twitter world lit into Kutcher, including this gem: "Who is more ignorant? @Aplusk, or the over EIGHT MILLION idiots who follow him?"

Kutcher's response: "honestly it's me."

Bár Soldi valóban foggal-körömmel ragaszkodik a véleményéhez, azért azon érdemes lenne elgondolkodni, hogyha azt mondom, hogy: tegnap láttam Soldit egy pókerversenyen, amint a wc-ben análisan inzultált egy 10 éves gyereket, ki fog a rendőrségre rohanni ezen bejelentésem után.
Szerintem ő azt hangsúlyozza, hogy az egész sztori valóban elítélendő, maga a szituáció korántsem alkalmas arra, hogy kivülállóként fellebezhetetlen erkölcscsősz verdiktet hirdessünk.
Megannyi szempont, info, történés lehet, amiről fingunk sincs, és sérelmezi, hogy ha már beindul a gépezet, akkor evidens, hogy a sztárt, az ismert embert meszelik el iziben, hiszen ez a leglátványosabb, holott az ő valós felelőssége meg se közelíti az erőszaktevőét, a tanuét, a valós döntési helyzetben lévő egyetemi vezetőkét, és nem azt mondja, hogy semmi felelősége sincs, és mindent maximálisan helyesen cselekedett, de zavarja, hogy hirtelen mindenki álszent módon erkölcsi magaslatba emelkedik, és onnan ostorozzák JoePa-t.
Amúgy még egy felvetés: ilyen helyzetben ki jelentené fel a legjobb barátját, vagy egy nagyon közeli kollegáját?
Szerintem ezért nincs konszenzus ezügyben.
Senki sem mondja azt, hogy a pedofília elfogadható dolog.
De egy helyzet kezelésére nem csak egy elfogadható megoldás van, ráadásul érdemes hozzávenni azt, hogy az emberek, még az olyan gigászok is, mint JoePa, nem mindig optimálisan döntenek.

És Szablertől kérdezném, mivel én nem tudok annyira angolul, hogy ilyen cikkeket olvassak, árulja el, hogy volt e az elmúlt években feljelentés Sandusky ellen, más esetben is vizsgálódnak e, vagy úgy kezelik ezt a sztorit, mintha egy egyszeri, elszigetelt eset lenne, ami egyszer történt meg, egy gyerekkel, egy alkalommal?

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 Soldados

Még erre egy kicsit visszatérve. Azért "kényszerítettél" ebbe a helyzetbe, mert nálam is, ahogy mindenkinél, vannak olyan dolgok, amelyekre "ugrok". Amerikai politikai nyelvezetből vett kifejezéssel ezek az ún. "hot button issue-k", amelyek, ha napirendre kerülnek emocionálisan arra motiválnak, hogy szót kérjek, véleményt nyilvánítsak, és az ésszerűség keretein belül megpróbáljak meggyőzni valakit a magam igazáról.

Nálam ezek főként elvont elvi dolgok, úgy mint társadalmi igazságosság, méltányosság, törvényesség, kettős mérce kérdése, ilyesmik. Konkrét személyekhez, tárgyakhoz, sportokhoz nem fűznek olyan erős érzelmi szálak, hogy azok "hot button issue(HBI)-ként" működjenek nálam.

Esetedben - megengedem felületes vagyok, de mentségemre szolgáljon, hogy Te is vállaltan limitálod itteni jelenlétedet - pl. olyan "HBI"-ket tudok azonosítani, mint a Pittsburgh Steelers (jogos-e Harrisont büntizni, mennyire nagy irányító BB), a PSU (ld. a mostani eset), vagy mondjuk a póker (mennyire nem csupán szerencsejáték).

Engem amúgy baromira nem érdekel sem a PSU, sem Paterno, most csak azért "ugrottam" rá az ügyre, mert erkölcsi érzékemet birizgálta, "forró gombjaimat nyomogatta" 😊, ha bárki (elsősorban te) mentegetni próbálta Paternot azzal, hogy
- a minimális törvényi kötelességének állítólag eleget tett,
- 61 éve edző már a PSU-n,
- 31 éve ismerte a vélelmezett elkövetőt
és még ezen kívül is akad egy pár.

PS: még 1x megkérdem. Olvasod már a Grand Jury Reportot? Vagy véleményed megmásíthatatlan, jottányit sem mozdítható?

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!Szabler

2. ki van döntési helyzetben, egy iskolaigazgató, vagy egy HC? Ki dönthet kivizsgálásról? Ki dönthet szankciókról, lépésekről a kivizsgálás eredményének ismeretében?
Soldados

Ez sok minden csak nem iskolán belüli ügy. Mi az, hogy kivizsgálás? Szankció? Majd az egyetem eldönti, hogy nemi erőszak után milyen szankciót helyez kilástásba?? Na ne!zolika26

Az egyetem majd eldönti, a kivizsgálás eredményének ismeretében, hogy tesz-e feljelentést (ez is szankció, vagy lépés). Az nem úgy megy, hogy ő látta, akkor én feljelentek. Épp ezért a szemtanú tartozik óriái erkölcsi felelősséggel a történtek elsikálása miatt, s csak utána jön a PSU-vezetés, és csak azután Joe Pa.

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 És igen leírtam, hogy sztem az elvárhatót megtette, innentől sztem mások felelőssége (szemtanú, PSU-vezetés), hogy nem helyesen cselekdtek, pedig ők voltak igazi döntéshelyzetben. Elfogadom ha vki szerint nem mindent tett meg, de továbbra is úgy gondolom, nagyon kicsi felelőssége van az ügyben, és ami elvárható azt megtette. Én nem tudok azzal azonosulni, sőt éppenséggel éppen elítélem mindazokat, akik hallomás alapján feljelentést tennének, vagy emberekről ítélkeznek (akár a mindennapi életben). Ő (csak) egy edző és jelentette a zűrös ügyet, ez elvárható, más nem. Nem, mert nem ő a szemtanú, nem ő dönthet a kivizsgálásról, vagy annak eredménye után a szankciókról és lépésekről. Az, hogy szted helyes volt-e itt megállnia vagy sem, a Te értékítéleteden múlik, de ettől még nem tartozik az elvárható kategóriába, hogy továbbmenjen. Én nem tettem volna, Te igen. Nincs baj ezzel, különbözőek vagyunk, különbözően működünk, különböző az értékrendünk. De hallomás alapján feljelentést várni nem lehet számonkérhető elvárás, legfeljebb csak lehetőség.Soldados

Akkor ezek szerint a PSU-vezetés sem számon kérhető, mert nem látták az esetet???
Valaki azt mondja neked, hogy xy-t elrabolta valaki és 5 nap múlva megöli, akkor is csak hazamész és teszed tovább a dolgod? Ilyet, hogy hallomás alapján nem teszel semmikor semmit nem tudok megértenizolika26

Ha a szomszédom azt mondja, hogy láttam a másik szomsédot fajtalankodni, akkor én azt mondom a szomszédomnak, hogy jelentsd a rendőrségnek. De én biztos nem mennék a rendőrségr, hogy a szomszédom, azt mondta hogy a másik szomszédom fajtalankodott.

Én egy dologban hiszek, saját magamban.

A PSU-vezetés döntési helyzetben van, egy HC nem. Megkapták a storyt, jöhet kivizsgálás és annak eredményeképpen szankciók. Egy HC-nak erre nincs kompetenciája.

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.Soldados

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!Szabler

2. ki van döntési helyzetben, egy iskolaigazgató, vagy egy HC? Ki dönthet kivizsgálásról? Ki dönthet szankciókról, lépésekről a kivizsgálás eredményének ismeretében?
Soldados

Ez sok minden csak nem iskolán belüli ügy. Mi az, hogy kivizsgálás? Szankció? Majd az egyetem eldönti, hogy nemi erőszak után milyen szankciót helyez kilástásba?? Na ne!

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.Soldados

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!Szabler

2. ki van döntési helyzetben, egy iskolaigazgató, vagy egy HC? Ki dönthet kivizsgálásról? Ki dönthet szankciókról, lépésekről a kivizsgálás eredményének ismeretében?
3. megszólalhat más is, csak nem igazán releváns , mert nem ismerhetik a valós történteket. Ezért szarom le a sok okos Tóni erkölcscsősz írásait, mert fogalmuk sem lehet arról, hogy mi hogy zajlott és mi miért történt. Én fenntartom annak lehetőségét, hogy JoePa hibázott, pont azért, mert nem tudhatom a teljes történetet, de az eddig kiderült tények alapján, az elvárhatót megtette, emberi értékeken alapuló felelősségrevonása semmi több igazságtalan kollektív felelősségrevonásnál és példastatuálásnál. Ez pedig alapvetően igazságtalan.