Big Ten

De még mindig senki nem azt mondta hogy még be se fejezi a mondatát aki épp elmondja, te már 120-al tépsz a rendőrségre és le se szarsz semmit, csak te forgatod erre, mert így elég sarkos, hogy hülyeségnek hasson a mi véleményünk.

Nem, nem kell azonnal vakon rendőrségre menni. De 10 évig hallgatni sem kell róla, vagy éppen teljesen félvállról venni. Már akinek, mert ezek szerint jól átérzed a dolgokat, és simán úgy gondolod hogy ha a te gyerekedet erőszakolja meg valaki, akkor tök mindegy, hogy kik hallotak róla, egyiken sem fogod számon kérni, hogy miért nem szólt, hogy utána lehessen járni, megdícséred őket, hogy nagyon helyesen tették, te se szólnál senkinek, ha ilyenről hallasz. Mert a feltételezett elkövetővel fairnek kell lenni, a feltételezett áldozat le van szarva, szenvedjen nyugodtan, meg a többiek is akik majd a jövőben jönnek utána.fetomy

De. Aki látta és 10 évig magában tartotta, azt hiszem, azt megölném, ha az én gyermekemről van szó. De másra nem helyeznék túl nagy felelősséget.

fetomy, te most hallottál tőlem egy gyerekmolesztálásról, és egy nemi erőszakról.
Hívtad már a rendőrséget?
Az nem érv, hogy nem ismersz személyesen, szavahihetőségemet évek óta bizonyítottam, valamint a rendőrség az IP-címem alapján pikk-pakk megtalál.Sobri Jóska

15 év előzményét még nem vázoltad fel.

szavahihetőségemet évek óta bizonyítottam.Sobri Jóska

Khm... IP cím, persze.
Megint próbálod a hasonlatokat, ez nem nyert 😛

Kizárólag a szemtanú felelőssége, hogy rendőrséghez forduljon. Mert ő tudja igazán, hogy mit látott, és mennyire biztos abban, amit látott, amit hallott, vagy amit átélt.Soldados

Neked nem életszerű megoldás, hogy a vezetőedző azt mondja ezek után a beosztottjának: ha valóban az történt, amit most nekem elmondtál, akkor menjünk el együtt a rendőrségre? Vagy az a forgatókönyv, hogy semmi ok az aggodalomra, nem először fordul elő, majd a fejesek elintézik, megyek is szólni nekik...DoM

Nekem egyáltalán nem életszerű. Én ezt nem tenném, én nem láttam semmit. Én nem rendelkezem megfelelő információkkal, hogy kompetensen és ilyen felelősséget felvállalva döntsek. De ha Te ezt láttad, menj el. Sőt egyáltalán miért kellett Paternóhoz menni? Ha vki ilyet lát, egyből rendőrséggre kellne menni. Nem ezt kellene inkább feszegetni?

fetomy, te most hallottál tőlem egy gyerekmolesztálásról, és egy nemi erőszakról.
Hívtad már a rendőrséget?
Az nem érv, hogy nem ismersz személyesen, szavahihetőségemet évek óta bizonyítottam, valamint a rendőrség az IP-címem alapján pikk-pakk megtalál.

Na várj, és mi van ha nincs szemtanú és az áldozat neked elmondja, mert benned megbízik, de másnak nem akar róla beszélni?zolika26

Menjen rendőrségre. Ez a tanácsom.

Kizárólag a szemtanú felelőssége, hogy rendőrséghez forduljon. Mert ő tudja igazán, hogy mit látott, és mennyire biztos abban, amit látott, amit hallott, vagy amit átélt.Soldados

Neked nem életszerű megoldás, hogy a vezetőedző azt mondja ezek után a beosztottjának: ha valóban az történt, amit most nekem elmondtál, akkor menjünk el együtt a rendőrségre? Vagy az a forgatókönyv, hogy semmi ok az aggodalomra, nem először fordul elő, majd a fejesek elintézik, megyek is szólni nekik...

De még mindig senki nem azt mondta hogy még be se fejezi a mondatát aki épp elmondja, te már 120-al tépsz a rendőrségre és le se szarsz semmit, csak te forgatod erre, mert így elég sarkos, hogy hülyeségnek hasson a mi véleményünk.

Nem, nem kell azonnal vakon rendőrségre menni. De 10 évig hallgatni sem kell róla, vagy éppen teljesen félvállról venni. Már akinek, mert ezek szerint jól átérzed a dolgokat, és simán úgy gondolod hogy ha a te gyerekedet erőszakolja meg valaki, akkor tök mindegy, hogy kik hallotak róla, egyiken sem fogod számon kérni, hogy miért nem szólt, hogy utána lehessen járni, megdícséred őket, hogy nagyon helyesen tették, te se szólnál senkinek, ha ilyenről hallasz. Mert a feltételezett elkövetővel fairnek kell lenni, a feltételezett áldozat le van szarva, szenvedjen nyugodtan, meg a többiek is akik majd a jövőben jönnek utána.

Na várj, és mi van ha nincs szemtanú és az áldozat neked elmondja, mert benned megbízik, de másnak nem akar róla beszélni?

Semmit. Az áldozat -mily meglepő- nem mer/akar tenni semmit, és mint itt kiderült, nem szabad esetleges ártatlanokat kitenni nyomozásnak, inkább menjünk tutira, és maradjunk csendben. Max ha tényleg igaz akkor néhányan beszopják de nem én leszek az, ki nem szarja le?

Ja, és ha netán a család pár év múlva megtudja, és azt is, hogy a csaj pl. csak neked mondta el, nagyon meg fognak dícsérni, hogy leszartad 😊 Vagy mondd el apukádnak, ő feletted áll.fetomy

Te felvállalnád azt, hogy esetleg bebizonyosodik, hogy ez nem is igaz, amit elmeséltek neked és a saját túlbuzgóságod miatt egy embert megrágalmaznak, meghurculnak, tönkremehet egy ilyenben az élete? Komolyan megtennéd? Én nem. Te ezt felvállalnád, mert más ilyet mesélt neked? Egy ember életét tönkreteheted, pedig Te nem is láttál semmit. Aki elmenne egy ilyen után a rendőrségre, s nem gondol abba bele, hogy ennek milyen következményei lehetnek saját magára, a lelkére, a a megvádolt személyre, a szemtanúra nézve, az azt hiszem nagyon könnyen megvezethető, hogy egy eset, amiről semmit sem tud, elég neki, hogy vki mond vmit...

Kizárólag a szemtanú felelőssége, hogy rendőrséghez forduljon. Mert ő tudja igazán, hogy mit látott, és mennyire biztos abban, amit látott, amit hallott, vagy amit átélt.

Én ezt a kockázatot nem vállalnám fel másnak a látomása, hallomása, elmesélése alapján. Csak akkor vállalom fel, ha én látom, vagy én hallom. Mert a saját szememnek hiszek, (pedig még az is tévedhet, hány és hány félreértése, tévesztése van mindenkinek az életében, amikor félrehallasz pl vmit, vagy rosszul látsz, stb.). De máséban? Kizárt dolog, hogy bármit tegyek. Nekem Igor azt mondja, hogy látta haromtot fajtalankodni, én bizony nem megyek rendőrségre, Igornak mondom azt, hogy menjen el, ha tényleg így látta.Soldados

Ha elszigetelt esetről lenne szó, akár el is fogadható ez a védekezés. Itt azonban a általános felháborodás sem feltétlenül a 2002-ben történtek miatt alakult ki, hanem hogy az események ilyen sorozata 15 éven keresztül zavartalanul megtörténhetett - a grand jury report alapján ráadásul nem arról van szó, hogy egyetlen segélykiáltás se lett volna. Ez az egyszerű emberek vagy éppen más NCAA vezetőedző számára is elképzelhetetlen, hogy "senki sem tudott róla" és senki nem tett semmit. A médiafelhajtás és túlreagálás meg nyugodtan ráhúzható a morális pánik jelenségre.

Hogy mondjak konkrétat is: nekem van egy lányismerősöm (21), akit megerőszakoltak. Egy ismerőse tette, és amikor elmesélte nekem, az eset után kb. 2 hónappal, mondtam neki, menjen a rendőrségre, nem akart, "tök felesleges" -mondta. Mondtam neki, ne hagyja már annyiban, hiszen ha a srác ilyen, akkor más csajokkal is megteheti büntetlenül, erre azt mondta nem érdekli. Mondtam (blöfföltem) elmegyek akkor én, mondja az adatokat, nem mondta, azt mondta ne folyjak bele, el akarja felejteni, felesleges bolygatni.
Valamint, hogy még bonyolódjon a dolog, mesélte, hogy 6-7 éves korában a szülei jelenlétében (akik persze be voltak baszva) molesztálta egy családi barát, fogdosta, simogatta, benyúlt a lukaiba. Ez a pasi a mai napig családi barát náluk. Mondtam neki, hogy jelentse fel, értesítse a rendőrséget, a csaj szinte hülyének nézett, lehurrogott, hogy ugyanmár.
Hallgatom, mit kéne tennem ezen információk birtokában?Sobri Jóska

Először is, meggyőződni a valóságtartalmáról, ha a csaj neked ilyeneket mondott, pont neked, akkor nem biztos, hogy igaz. Az áldozatok nagyon ritkán beszélnek róla kívülállónak, ha tényleg megtörtént, esetleg ha teljesen bíznak az illetőben, de még inkább, ha már nincs hova fordulniuk tartós folyamat esetén. Egyébként hallgatnak.

Semmit. A -feltételezett- áldozat -mily meglepő- nem mer/akar tenni semmit, és mint itt kiderült, nem szabad esetleges ártatlanokat kitenni nyomozásnak, inkább menjünk tutira, és maradjunk csendben. Max ha tényleg igaz akkor néhányan beszopják de nem én leszek az, ki nem szarja le?

Ja, és ha netán a család pár év múlva megtudja, és azt is, hogy a csaj pl. csak neked mondta el, nagyon meg fognak dícsérni, hogy leszartad 😊 Vagy mondd el apukádnak, ő feletted áll.

Hogy mondjak konkrétat is: nekem van egy lányismerősöm (21), akit megerőszakoltak. Egy ismerőse tette, és amikor elmesélte nekem, az eset után kb. 2 hónappal, mondtam neki, menjen a rendőrségre, nem akart, "tök felesleges" -mondta. Mondtam neki, ne hagyja már annyiban, hiszen ha a srác ilyen, akkor más csajokkal is megteheti büntetlenül, erre azt mondta nem érdekli. Mondtam (blöfföltem) elmegyek akkor én, mondja az adatokat, nem mondta, azt mondta ne folyjak bele, el akarja felejteni, felesleges bolygatni.
Valamint, hogy még bonyolódjon a dolog, mesélte, hogy 6-7 éves korában a szülei jelenlétében (akik persze be voltak baszva) molesztálta egy családi barát, fogdosta, simogatta, benyúlt a lukaiba. Ez a pasi a mai napig családi barát náluk. Mondtam neki, hogy jelentse fel, értesítse a rendőrséget, a csaj szinte hülyének nézett, lehurrogott, hogy ugyanmár.
Hallgatom, mit kéne tennem ezen információk birtokában?

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.Igor

De mondom. Merthogy én se cselekedtem volna másként. Én hallomás alapján senkiről nem alkotok véleményt, senkit nem hurcoltatok meg másnak a látomása, hallomása, elmondása alapján. Ez a szem- fültanú felelőssége. Senki másé.Soldados

Az hol meghurcoltatás, hogy elmész a rendőrségre és azt mondod, hogy ezt hallottad nézzenek már bele? Az a meghurcoltatás ha elmész azt mondod, hogy ez történt és elviszik bilincsben, per, stb. De onnantól, hogy annyit mondasz, hogy csak hallottad és ezek után elviszik bilincsben, per, stb. az nem meghurcoltatás hanem igazságszolgáltatás.zolika26

Meghurcultatás, mert nyomozást indítanak vki ellen a Te kezdeményezésedre. És egy ilyen ügynek médianyilvánossága is lesz. És mi van ha kiderül, hogy A rosszul látta hallotta a történteket? Annak az embernek örökre besározódik a neve Te miattad, mert Te hajlandó voltál hinni vkinek. Én szemen köpném magam egy ilyen után. És a megvádolt személy tök jogosan megutálná, de ami rosszabb, hogy én is megutálnám magam. Ezért kizárólag a szemtanú felelőssége, hogy elmenjen a rendőrségre. Ő látta, neki kell feljelentést tennie, nem pedig másnak. Ha szemtanú vagy, menj rendőrségre, ha nem, akkor meg is érdemled, ha nem igazolódik a vád és egy életen át lelkiismeretfurdlalás gyötör. Mondom, ez egy másik rendszerben menő volt. Ma az én értékrendem szerint elítélendő. Ha szemtanú vagy, jelents, de ne más elmondása alapján.

Én ezt a kockázatot nem vállalnám fel másnak a látomása, hallomása, elmesélése alapján. Csak akkor vállalom fel, ha én látom, vagy én hallom. Mert a saját szememnek hiszek, (pedig még az is tévedhet, hány és hány félreértése, tévesztése van mindenkinek az életében, amikor félrehallasz pl vmit, vagy rosszul látsz, stb.). De máséban? Kizárt dolog, hogy bármit tegyek. Nekem Igor azt mondja, hogy látta haromtot fajtalankodni, én bizony nem megyek rendőrségre, Igornak mondom azt, hogy menjen el, ha tényleg így látta.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...Soldados

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.Igor

De mondom. Merthogy én se cselekedtem volna másként. Én hallomás alapján senkiről nem alkotok véleményt, senkit nem hurcoltatok meg másnak a látomása, hallomása, elmondása alapján. Ez a szem- fültanú felelőssége. Senki másé.Soldados

Az hol meghurcoltatás, hogy elmész a rendőrségre és azt mondod, hogy ezt hallottad nézzenek már bele? Az a meghurcoltatás ha elmész azt mondod, hogy ez történt és elviszik bilincsben, per, stb. De onnantól, hogy annyit mondasz, hogy csak hallottad és ezek után elviszik bilincsben, per, stb. az nem meghurcoltatás hanem igazságszolgáltatás.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...Soldados

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.Igor

De mondom. Merthogy én se cselekedtem volna másként. Én hallomás alapján senkiről nem alkotok véleményt, senkit nem hurcoltatok meg másnak a látomása, hallomása, elmondása alapján. Ez a szem- fültanú felelőssége. Senki másé.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...Soldados

Igen, ezzel egyetértek. A többivel amit írtál nem (spiclimentalitás barát ellen - ez klasszikus szocialista beidegződés, Amerikában az állampolgári bejelentés kötelesség.. ezt meg nekem hidd el légy szíves, én éltem odakint X évet; "én csak hallottam, tehát nem biztos a dolog.." védekezés - ezért van a rendőrség.. majd kinyomozzák)
Az AD-nek tudta jelenteni, hogy "fondling" volt.. a rendőrségnek nem?

Mindegy.. ne mosdassuk, és ne állítsuk hogy ártatlan volt, ennyit kérek.

Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.Soldados

2) Ha a Northern Missouri State-nél lenne ilyen eset (vagy lásd mondjuk Colorado szexbotrányt néhány éve), akkor nem ágálnál ennyire egy 48-62-es mérlegű edző védelmében, aki mondjuk alig egy évtizede van ott, ezt most megmondom.
Vicc, hogy te beszélsz a racionális érvelésről... nem is feltétlen az én, hanem mondjuk DoM v. Szabler korábbi idézett hsz-eivel szemben.
Igor

Valóban nem írnék. Mert mint már írtam, kizárólag pár topikba írok (Steelers, aktuális ellenfél, koncertek) De ettől a véleményem ugyanaz lenne, csak nem írnám le.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.Soldados

Olvastam már jó sokat a titkok, őszinteség pszichológiájáról, mivel alapból érdekel ez a téma, és ennek emberi oldala. És igen, pontosan tudom, hogy nagyon sokan nem szólnának, akár csak azért sem, mert úgy vannak vele, ha ők tennék azt, nem szeretnék, ha a másik "beköpné" őket.

De attól még, hogy sokan ezt teszik, nem lesz helyes. Abban, hogy egy dolog nem kerül nyilvánosságra évekig, mindenkinek van szerepe, akinek tudomása volt legalább a lehetőségéről. Értem, hogy sokan nem mondják el, és nem mondom, hogy börtönt neki, de azt igen, hogy igenis van erkölcsi felelőssége. Akkor is ha csak hallott a lehetőségéről. Ez gyakorlatilag elmúlaszott segítségnyújtás a -főleg utána- szóban forgó gyermekek -esetleges- bántalmazásával kapcsolatban.fetomy

Én pl azt tartom helytelennek, ha úgy teszel feljelentést, hogy mástól hallasz vmit. Mondtam már, ha nekem A azt mondja B-ről, hogy fajtalankodott, azt tanácsolom, menjen a rendőrségre, de én tuti nem megyek, hogy figy A látta B-t fajtalankodni. Aztán kiderül, hogy vmit félreértett, nem is őt látta és még megannyi félreértést lehetne sorolni, akkor én vagyok a köcösg. Én a saját szememnek és fülemnek hiszek, nem mások elmesélésének. Meg amúgy is, nem szeretek mások dolgaiba avatkozni 3. személyként. Ha én látom a saját szememmel, akkor pl Paterno megkérdezése nélkül rohantam volna a rendőrségre.

Igor: szemtanúnál, aki a saját szemével látta az esetet nincs nagyobb felelős. Szinte vetekszik az elkövetőével...

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.Soldados

Olvastam már jó sokat a titkok, őszinteség pszichológiájáról, mivel alapból érdekel ez a téma, és ennek emberi oldala. És igen, pontosan tudom, hogy nagyon sokan nem szólnának, akár csak azért sem, mert úgy vannak vele, ha ők tennék azt, nem szeretnék, ha a másik "beköpné" őket.

De attól még, hogy sokan ezt teszik, nem lesz helyes. Abban, hogy egy dolog nem kerül nyilvánosságra évekig, mindenkinek van szerepe, akinek tudomása volt legalább a lehetőségéről. Értem, hogy sokan nem mondják el, és nem mondom, hogy börtönt neki, de azt igen, hogy igenis van erkölcsi felelőssége. Akkor is ha csak hallott a lehetőségéről. Ez gyakorlatilag elmúlaszott segítségnyújtás a -főleg utána- szóban forgó gyermekek -esetleges- bántalmazásával kapcsolatban.

Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.Soldados

1) I call... BULLSHIT!
Tudott róla, ergo az ő lelkén is száraz. Ezt nem lehet annyival elintézni, hogy szólok a főnöknek.. majd ő csinál valamit, én meg mosom a kezem, mert van fölöttem egy-két ember, aki majd dönt. (Igen, sztem a 28 éves srác sem tett eleget.. de miután elmondta Paternónak, ugyanekkora ha nem nagyobb JoePa, meg az AD felelőssége is.)

Pláne, ha mondjuk Joe bácsi több annál, mint egy futó a sakktáblán, hanem mondjuk ő a király...
http://espn.go.com/college-football/story/_/id/7221684/the-tragedy-penn-state-nittany-lions-coach-joe-paterno

2) Ha a Northern Missouri State-nél lenne ilyen eset (vagy lásd mondjuk Colorado szexbotrányt néhány éve), akkor nem ágálnál ennyire egy 48-62-es mérlegű edző védelmében, aki mondjuk alig egy évtizede van ott, ezt most megmondom.
Vicc, hogy te beszélsz a racionális érvelésről... nem is feltétlen az én, hanem mondjuk DoM v. Szabler korábbi idézett hsz-eivel szemben.


Sobri: oké, veled eljutottunk az egyetértési pontra... igen, el tudom képzelni a gyerektáborokat is/minden mást is amit írsz.
Amit a magyar edzőkről írsz, azzal is egyetértek (Károlyi/né talán még jobb példa lett volna ugye) - és bár ott is húzom néha a szám, azért az a fajta lelki terror, még mindig más mint egy 10 éves anális megerőszakolása. Meg egy másiké.. aztán egy harmadiké, etc.
Sajnos lehet, ez így megy a világban de facto... ettől függetlenül sztem nem véletlenül vannak jogi/erkölcsi normák, nem véletlenül van az "így kellene, hogy legyen" kategória, és ha tehetem, én megpróbálom ezt a mérőrudat követni.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.fetomy

Nagyon-nagyon meglepne, ha bárki rendőrségre menne hallomás alapján. (Az más ha Te vagy a szemtanú) Csak a fajtalankodás olyan ügy, ami miatt az emberek (a média hatására is, mert egyoldalúan tájékoztatnak és ez van társadalmilag beléjük verve) képtelenek belehelyezkedni a szituációba. Nyugodtan beszélhetsz erről pszichológussal, hogy ilyen esetben az emberek döntő többsége elveszíti ezt a képességét, pontosabban nem jól működik.

Igazából ha tudott róla, és nem szólt, aztán pedig eltusolták, akkor igenis szerepe van benne, tehát az ő lelkén IS szárad. Mindenkién aki tudott róla, de nem szólt. És ez most teljesen függetlenül attól, hogy erkölcsileg kellett volna vagy sem, éppen ezért ez nem vélemény kérdés, hanem egyszerűen ez van.

tudott róla: nem arról, hogy igaz-e, hanem arról, hogy van egy ilyen vád.

De igazából el sem kell olvasnod, mert mindenkit agymosott a média, kivéve téged.

Akinek van gyermeke, és végig tudja gondolni a helyzetet úgy, mintha az ő gyermeke lett volna az áldozatok között, az egészen biztosan nem fogja azt mondani, hogy Paterno eleget tett. Érdemesebb az áldozatok szemével is gondolkodni, nem csupán jogszabályoknak megfelelően. Én, ha 30 éve barátom, akkor is jelentettem volna a rendőrségen, mert ennél nagyobb bűn és az áldozat pszichés állapotát jobban befolyásoló negatív történés nem nagyon van a világon.gsn

Látod erről beszélek. Az emberek különbözőek. Én pedig biztos hogy nem jelentettem volna. És számomra egész egyszerűen hihetetlen amit írsz. (Ez nem baj, csak látható mennyire másként gondolkodnak az emberek) Ugyanis ha van egy 30 éve tartó barátom, jön vki és ezt mondja, el sem hiszem neki, nemhogy azonnal rohanjak vkinek az elmesélése alapján a rendőrségre... (Sőt igazából én örülök, hogy nem ilyen barátaim vannak, mint Ti. Lehet egy részről jó ez a szent emberség, amit mutattok, de hogy én nem ilyen embereket akarnék magam köré, az is tuti. Más, nem is oly régi rendszerben, erre egész rendszer épült...)

Az elvárhatót megtette, de felelősségre vonni nem lehet azért, mert vannak emberek akik továbbmentek volna, s akár barátjukat feljelentették volna egyetlen ember elmesélése alapján. Ez nemhogy nem törvényi, de még csak nem is erkölcsi kötelesség.

Ismeritek pl azt a törvényt, hogy családtag ellen nem vagy köteles vallomást tenni? Sztetek miért van? Sztetek 30 éves barátságnál nincs legalább olyan szoros kapocs két ember között? Az én értékrendem szerint akkor lenne gáz ember JoePa, ha 5 perc múlva a rendőrségen lett volna. Azt hiszem, az ügy bizonyos szegmenseit képtelenek vagytok átérezni, vagy teljesen mást vallotok olyan fogalmakról, mint barátság, bizalom. (Ami ismét mondom, hogy nem baj, különbözőek vagyunk, de nálam ezek igen magasztos dolgok, amelyek feltétlen bizalmon alapulnak.)

fetomy: az azért van, mert az emberek meghallják a pedofil szót, onnantól kezdve se lát, se hall mindenki, egy induripindurit sem tud másik oldalra helyezkedő, nincs mentőkörülmény, nincs semmi. Csak sújkolj azt a faszságot, hogy mindenki bukjon. Ezt a média így tálalja, az emberek meg így be is nyalják. Az embernek van beleképzelő képessége, de ilyenkor az elveszik, mert meghallották hogy fajtalankodás. De ez korántsem jelenti azt, hogy ha ő kerülne hasonló helyzetbe, akkor úgy cselekedne ahogy most mondja, csak most el se tud képzelni mást. Miért? Mert a média nem is tálalja a másik oldalt. Az ember pedig birka, ha nem tálalják neki, nem tud beleérezni. Ha kiegyensúlyozott tájékoztatást kapna, akkor képes lenne rá. De hát fajtalankodás esetén nincs ilyen, ott csak egyoldalú moralizáló cikkek, beszámolók vannak.

De igazából kár folytatni. Én be is fejeztem, visszaadom a topikot az ömlengőknek. 😛 Sobri összefoglalta a lényeget, én is leírtam. Mások vagyunk, én nem mennék rendőrségre, Ti akár 30 éves barátságnak nem hinni is rohannátok a rendőrségre. Lelketek rajta, sztem inkább ez a félelmetes. 😊 Igazából nem az a fura, hogy van köztetek olyan, aki többet tett volna nála, hanem az, hogy ez alapján erkölcsi ítéletet hoz, s egy pillanatra sem képes figyelembe venni más körülményeket, más értékeket és más értékrendeket, pedig pont ebből látszik, nem általános érvényű erkölcsi kötelesség, hogy rohanjon a rendőrségre.Soldados

Szerintem térjünk erre vissza akkor, amikor megszületik az első gyermeked, és "megtanulod" félteni attól a világtól, amelyben élünk. Szerintem más szemmel fogod nézni az egész szituációt. Leértékelődik majd a teljesen mindegy milyen hosszú barátság, és felértékelődnek benned a gyermekedet/a gyermekeket védő érvek. Garantálom, hogy nagyon érzékeny leszel ezekre a témákra, és jobban felháborít majd egy-egy ilyen eset, mint bármi. Egy ártatlan gyermek életen át tartó pszichés gáttal való felruházása, a lelkének "megnyomorítása" egy szülő számára a lehető legnagyobb bűntett.gsn

Most is át tudom érezni. Elég jó empatikus készségem van. (Muszáj, mert mint újságíró, mindig minden esetben képes kell hogy legyél mindkét oldallal együttérezni, s együttdolgozni.) Ennek megfelelően mélységesen felháborít, hogy a szemtanú nem ment rendőrségre. De nem Paternónak, egy HC-nak, csupán hallomás alapján kellett volna ezt megtennie. Egy picit sem az ő lelkén szárad, hogy ez az ügy a szőnyeg alá lett söpörve. Majd akkor beszélhetünk ilyenről, ha kiderül, ő kérte, hogy söpörjék a szőnyeg alá az ügyet a régi jó barátjára való tekintettel. Na akkor nemcsak erkölcsileg, de törvényileg is felelős lesz. Addig viszont felelősséget (mind jogilag, mind erkölcsileg) kizárólag a tettes, a szemtanú és vmivel kisebb mértékben a PSU-vezetés viselhet az ügy kapcsán, nem pedig a HC.

A probléma ott van, hogy a média és az emberek (azaz Ti, a média hatására) képtelenek vagytok ilyenkor racionális gondolkodni, s kizárólag érzelmi alapon közelítitek meg a kérdést. Márpedig mindig a racionalitás a helyes irányadó egy kérdés megítélésében.