Big Ten

Az egyik legérdekesebb tény a Grand Jury Reportból, hogy McQueary saját elmondása szerint pontosan elmondta Paternonak, hogy mit látott (Sandusky análisan közösült egy 10 éves korú gyermekkel), míg Paterno másnap (nem aznap!) némileg lájtosabb sztorit adott tovább Curley-nek, "dédelgetést" (fondling) és valamiféle szexuális természetű dolgot (doing something of a sexual nature-t) emlegetett. Ez utóbbiba persze belefér az anális közösülés is (tehát technikailag nem hazudott), de az is, hogy csak szimplán megsimogatta.

A továbbiakban átadom a szót Michael McCann-nek, aki a SI-ben kimerítően írt a botrány jogi vonatkozásairól.
http://sportsillustrated.cnn.com/2011/writers/michael_mccann/11/09/joe.paterno/?hpt=hp_c1

To be sure, the phrase "doing something of a sexual nature" technically includes forcibly subjecting a child to anal intercourse, meaning Paterno may have been more evasive than untruthful. Then again, Paterno's hazy choice of words could encompass a band of sexual acts, from raping a 10-year-old boy to inappropriately touching or patting a child, that ranges too widely in heinousness to be deemed consistent with McQueary's allegedly more specific statements. The phrase unnecessarily imports ambiguity and generality where none had existed, and dubiously invites the listener -- Curley -- to assign a lack of severity to the incident. From that lens, Paterno appears to have told Curley a different account than what McQueary had told him.

Persze ez is csak puszta találgatás. Nem is értem, hogy egy sportjoggal foglalkozó professzor hogyan vetemedhet ilyenre és egy komoly lap, mint az SI, miként adhat teret a találgatásainak.

Ha valakiről, aki 31 éve a kollegád, tán a barátod is, azt mondja egy "szemtanú", hogy látta amint épp egy kissrác pöcsét nyomorgatja a zuhanyzóban, mit teszel?
- elküldöd a búsba?
- rohansz feljelentést tenni?
- felhívod a kollegádat, és megkérdezed erről?
- mész a főnöködhöz, neki elmondod, majd érdektelenségbe fullad nálad a dolog, hisz végtére is oly' mindegy pedofil, vagy sem, te szoltál, és ez a fontos, nem?
- azon kezdesz agyalni, hogy mi a helyes, és próbálod úgy intézni, hogy valami normális dolog jöjjön ki belőle?
- azt mondod: nekem mondod?!? 25 éve tudom, ő már csak ilyen, ne is törődj vele, én se teszem?
31 év az egy fél élet, pl ezen a fórumon az emberek nagy része ennyi idős sincs, nemhogy ennyi időt együtt dolgozzon valakivel.
Azért itt nem arról volt szó, hogy valaki látott egy gyilkosságot, elmondta Joepa-nak, ő meg elbagatelizálta. Ennél azért sokszor összetettebb a dolog.

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 És igen leírtam, hogy sztem az elvárhatót megtette, innentől sztem mások felelőssége (szemtanú, PSU-vezetés), hogy nem helyesen cselekdtek, pedig ők voltak igazi döntéshelyzetben. Elfogadom ha vki szerint nem mindent tett meg, de továbbra is úgy gondolom, nagyon kicsi felelőssége van az ügyben, és ami elvárható azt megtette. Én nem tudok azzal azonosulni, sőt éppenséggel éppen elítélem mindazokat, akik hallomás alapján feljelentést tennének, vagy emberekről ítélkeznek (akár a mindennapi életben). Ő (csak) egy edző és jelentette a zűrös ügyet, ez elvárható, más nem. Nem, mert nem ő a szemtanú, nem ő dönthet a kivizsgálásról, vagy annak eredménye után a szankciókról és lépésekről. Az, hogy szted helyes volt-e itt megállnia vagy sem, a Te értékítéleteden múlik, de ettől még nem tartozik az elvárható kategóriába, hogy továbbmenjen. Én nem tettem volna, Te igen. Nincs baj ezzel, különbözőek vagyunk, különbözően működünk, különböző az értékrendünk. De hallomás alapján feljelentést várni nem lehet számonkérhető elvárás, legfeljebb csak lehetőség.Soldados

Akkor ezek szerint a PSU-vezetés sem számon kérhető, mert nem látták az esetet???
Valaki azt mondja neked, hogy xy-t elrabolta valaki és 5 nap múlva megöli, akkor is csak hazamész és teszed tovább a dolgod? Ilyet, hogy hallomás alapján nem teszel semmikor semmit nem tudok megérteni

CNN által összeállított kronológia és rövid áttekintés az esetről: http://edition.cnn.com/2011/11/07/justice/pennsylvania-coach-abuse-timeline/index.html

The child sex investigation against retired Penn State defensive coordinator Jerry Sandusky began in 2008 with the first report of allegations to law enforcement. But allegations and eyewitness accounts, some known to university officials, date back as far as 1994.

In a June 1, 1998, interview with investigators from both agencies, Sandusky admits showering naked with the boy, admitting that it was wrong and promising not to do it again, according to the grand jury report. The district attorney advises investigators that no charges will be filed and the university police chief instructs that the case be closed...

A szintén feltételezéseket gyártó Barry Switzer:

Having been in this profession a long time and knowing how close coaching staffs are, I knew that this was a secret that was kept secret. Everyone on that had to have known, the ones that had been around a long time

http://aol.sportingnews.com/ncaa-football/story/2011-11-10/barry-switzer-on-penn-state-scandal-everyone-on-that-staff-had-to-have-known

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.Soldados

2. De akkor Paterno feletteseit sem kellene meghurcolni, hiszen ők is csak hallottak a dologról. Biztos ők is azért kussoltak majd 10 évig, mert úgy gondolkodnak, mint te. Csak hallomás, szóbeszéd alapján feljelenteni? Ugyan milyen dolog ez.
3. Ergo az eset kapcsán csak az áldozat, Sandusky, McQueary, Paterno, Curley, Schultz és Spanier nyilvánulhat meg. Mindenki más szavai puszta feltételezések. Sajnos alkotmányellenes volna megtiltani, hogy véleményt nyilvánítsanak, de azért jobb volna, ha csendben maradnának, mert nem szerencsés, hogy annyit moralizálnak.

Olvasod már a Grand Jury Reportot? Tudok még ajánlani tucatnyi cikket a témában. De hát minek is? Hiszen azok is csak puszta találgatások. Meg egyébként a Grand Jury Report is, hiszen ők csak abból dolgoztak, amit a tanúk elmondtak nekik. És ki tudja, hogy igazat mondtak-e? Csakis maguk a tanúk!

És igen moralizálsz. Miért nem a tettes ellen? Ja, mert az egyértelmű. Oké. Miért nem a szemtanú ellen? De tényleg, ő még mindig a PSU alkalmazottja, mégiscsak ő látta az esetet.Akkor mégiscsak nem az ő elsődleges felelőssége, hogy rendőrségre menjen? Mi köze ennek egy harmadik embernek? Sztem semmi. Ha szted igen, én ezt elfogadom, de talán mégiscsak annak a harmadik embernek van a legkisebb felelőssége az egészben? Vagy miért nem a PSU-vezetés ellen moralizálsz? Ők döntéshelyzetben voltak, miután JoePa HELYESEN szólt nekik. Mégsem tettek szemmit. Nem értem én ezt a nagy erkölcscsőszt játszunk és JoePán példát statuálunk dolgot. Nagyon-nagyon minimális köze van a dologhoz, ugyanis ő volt a legkevésbé döntéshelyzetben.Soldados

Őszintén megvallva kicsit te kényszerítettél, ebbe a helyzetbe. Mert úgy véded Paternot, mintha ő tényleg makulátlanul cselekedett volna és teljesen indokolatlanul került volna ebbe a helyzetbe. Egy korábbi posztban leírtam kit mennyiben találok felelősnek. 1. Sandusky, 2. a szemtanú, 3. mindenki más, ebbe benne van Paterno is. Te viszont úgy állítod be, mintha mindenki felelős lenne az ügyben csak Szent Joe nem. Sőt, nem csak, hogy nem hibás, még helyesen is cselekedett.Szabler

😊 Én kényszerítettelek ebbe a helyzetbe? 😀 Én biztos nem kényszerítek senkit semmire. 😉 És igen leírtam, hogy sztem az elvárhatót megtette, innentől sztem mások felelőssége (szemtanú, PSU-vezetés), hogy nem helyesen cselekdtek, pedig ők voltak igazi döntéshelyzetben. Elfogadom ha vki szerint nem mindent tett meg, de továbbra is úgy gondolom, nagyon kicsi felelőssége van az ügyben, és ami elvárható azt megtette. Én nem tudok azzal azonosulni, sőt éppenséggel éppen elítélem mindazokat, akik hallomás alapján feljelentést tennének, vagy emberekről ítélkeznek (akár a mindennapi életben). Ő (csak) egy edző és jelentette a zűrös ügyet, ez elvárható, más nem. Nem, mert nem ő a szemtanú, nem ő dönthet a kivizsgálásról, vagy annak eredménye után a szankciókról és lépésekről. Az, hogy szted helyes volt-e itt megállnia vagy sem, a Te értékítéleteden múlik, de ettől még nem tartozik az elvárható kategóriába, hogy továbbmenjen. Én nem tettem volna, Te igen. Nincs baj ezzel, különbözőek vagyunk, különbözően működünk, különböző az értékrendünk. De hallomás alapján feljelentést várni nem lehet számonkérhető elvárás, legfeljebb csak lehetőség.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊Soldados

Akkor miért hozod fel, akkor amikor a PSU-botrányról van szó? Tényleg nem szerencsés egy platformra hozni a füvezést és a fajtalankodást.

Miért nem azt kérdezted - persze költőileg -, hogy ugye Te is jelentetted volna a rendőrségnek, ha meglátod egy haverodat, hogy fajtalankodik egy kisgyerekkel? Hát persze, hogy nem. Miféle képtelen feltételezés!

Azt meg egyébként honnan veszed, hogy semmit nem tudok az ügyről? A teljes igazságot nyilván nem tudom, hiszen azt csak az érintettek tudhatják, de az a tény, hogy nem vagyok a teljes igazság birtokában miért zárná ki, hogy véleményt alkossak annak alapján, amit tudok. Van egy olyan érzésem, hogy az én tudásom teljesebb körű a tiédnél az ügyet illetően.

Ha gondolod hozd fel magad egy kicsit. Kezd mindjárt a Grand Jury Reporttal:
http://abclocal.go.com/wpvi/feature?section=news&id=8421115

P.S.: Egyébként továbbra is az az érzésem és véleményem (azt pedig ugye szabad nyilvánítani, bármennyire is szánalmasnak tartod), hogy nem lennél így kiakadva, ha mondjuk Bobby Bowdent kapták volna ilyenen, mint most Paternot.Szabler

1. olvasd el a zárójeles részt és meg tudod mire vonatkozik a példa. (Egy mással folytatott beszélgetés sztem életszerűtlen reakciójára válasz)
2. ne keverd a tényeket. Paterno nem látott semmit, csak hallott. Óriási különbség. Én pl nem jelentenék fel senkit hallomás alapján, semmilyen ügyben.
3. magad megadtad a választ. Hogy pontosan mi történt, csak az érintettek tudhatják. Tehát Te puszta feltételezéseid alapján alkotsz véleményt és ítélkezel, ami sztem nem szerencsés.

+1: mint azt észrevetted nemigen írok már a topikokba, csak Steelers és épp akruális ellenfelük topikja. Véleményem ettől még van, csak nem adok neki hangot. Tehát ha más csapatnál lett volna, nem írtam volna, mivel PSU, ezért leírtam a véleményem, ami viszont akkor is ugyanez lenne ha bárki más került volna hasonló helyzetbe, csak akkor nem írom le.

És igen moralizálsz. Miért nem a tettes ellen? Ja, mert az egyértelmű. Oké. Miért nem a szemtanú ellen? De tényleg, ő még mindig a PSU alkalmazottja, mégiscsak ő látta az esetet.Akkor mégiscsak nem az ő elsődleges felelőssége, hogy rendőrségre menjen? Mi köze ennek egy harmadik embernek? Sztem semmi. Ha szted igen, én ezt elfogadom, de talán mégiscsak annak a harmadik embernek van a legkisebb felelőssége az egészben? Vagy miért nem a PSU-vezetés ellen moralizálsz? Ők döntéshelyzetben voltak, miután JoePa HELYESEN szólt nekik. Mégsem tettek szemmit. Nem értem én ezt a nagy erkölcscsőszt játszunk és JoePán példát statuálunk dolgot. Nagyon-nagyon minimális köze van a dologhoz, ugyanis ő volt a legkevésbé döntéshelyzetben.Soldados

Őszintén megvallva kicsit te kényszerítettél, ebbe a helyzetbe. Mert úgy véded Paternot, mintha ő tényleg makulátlanul cselekedett volna és teljesen indokolatlanul került volna ebbe a helyzetbe. Egy korábbi posztban leírtam kit mennyiben találok felelősnek. 1. Sandusky, 2. a szemtanú, 3. mindenki más, ebbe benne van Paterno is. Te viszont úgy állítod be, mintha mindenki felelős lenne az ügyben csak Szent Joe nem. Sőt, nem csak, hogy nem hibás, még helyesen is cselekedett.

Azért van itt pár dolog, ami fölött mindenki elsiklik:
1, Nincs jogerős ítélet az ügyben, vagyis még az is lehet, hogy Sandusky ártatlan. De az ártatlanság vélelme megilletné, nem? És ha ártatlan, akkor azok se lehetnek bűnösök, akik neki "falaztak", nem?
2, Feltételezve, hogy az egész molesztálás úgy igaz, ahogy vélelmezve van, mennyi az esélye, hogy JoePa nem tudott egy 3 évtizeden át vele dolgozó kollegája ezen elhajlásáról, és egy ifjú kollega beszámolójából értesül minderről?
3, Feltételezve, hogy nem tudott róla, mennyire életszerű, hogy egy ilyen döbbenet után másnap bebattyog az iskola vezetőihez, és megosztja velük amit hallott? Nem Sanduskyval egyeztetve, se nem egyből a rendőrséghez, médiához rohanva, hanem a főnőkeihez megy. Ha kussol az egészről, vagy rohan fűhöz-fához életszerűbb. De ez? Tényleg így történt?
4, Kevés undorítóbb dolog van gyerekek bárminemű erőszaknak kitevésénél. Pláne ilyen, egész életükre kihatónál. Ezért is fura, hogy egy gyerek se tett feljelentést se akkor, se azóta, se a szüleik, se senki? Hiszen nem valószínű, hogy csak egy áldozata volt a "buzi pedofilnak". És ha bebizonyosodik, hogy a vádak Sandusky ellen megállnak, akkor McQueary, JoePa bűnrészes, de minimum bűnpártoló, de nem ismerem a pontos amerikai terminológiát, de az tuti, hogy nem csak az állásuk elvesztése a retorzió, ami történhet velük.
Én konklúziónak azt mondanám, hogy kurvára nem tudni mi is történt pontosan, ezért keresztvizet leszedni, és szimpátiatüntetni ugyanolyan túlzó reakció, de persze mindenki azt csinál, amit csak akar.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊Soldados

Akkor miért hozod fel, akkor amikor a PSU-botrányról van szó? Tényleg nem szerencsés egy platformra hozni a füvezést és a fajtalankodást.

Miért nem azt kérdezted - persze költőileg -, hogy ugye Te is jelentetted volna a rendőrségnek, ha meglátod egy haverodat, hogy fajtalankodik egy kisgyerekkel? Hát persze, hogy nem. Miféle képtelen feltételezés!

Azt meg egyébként honnan veszed, hogy semmit nem tudok az ügyről? A teljes igazságot nyilván nem tudom, hiszen azt csak az érintettek tudhatják, de az a tény, hogy nem vagyok a teljes igazság birtokában miért zárná ki, hogy véleményt alkossak annak alapján, amit tudok. Van egy olyan érzésem, hogy az én tudásom teljesebb körű a tiédnél az ügyet illetően.

Ha gondolod hozd fel magad egy kicsit. Kezd mindjárt a Grand Jury Reporttal:
http://abclocal.go.com/wpvi/feature?section=news&id=8421115

P.S.: Egyébként továbbra is az az érzésem és véleményem (azt pedig ugye szabad nyilvánítani, bármennyire is szánalmasnak tartod), hogy nem lennél így kiakadva, ha mondjuk Bobby Bowdent kapták volna ilyenen, mint most Paternot.

Egy ügyészbarátomat idézzem: ha tudomásodra jut egy bűncselekmény azt jelenteni kell a rendőrségen...empty taxi

LOL.

Van a törvény és van az élet.... Két külön dolog.Soldados

Ennyi erővel szüntessük meg a fajtalankodásra vonatkozó törvényt mert h az élet és a törvény 2 külön dolog.empty taxi

Van ahol egybevág a kettő. De pl vannak dolgok, amiben az élet máshogy működik, mint azt a törvény vagy szabály előírja. Pl ha úgy vezetnél mindenben, ahogy a KRESZ-előírja, közellenség lennél az utakon. 😊

Nekem pedig bármit mondhat a törvény arról, hogy mi a teendőm, ha tudomásomra jut egy bűncselekmény, de leszarom. Ha nem látom a bűncselekményt a saját szememmel, én bizony senki szavának nem hiszek annyira, hogy rendőrségre rohanjak.

Az esethez képest pedig teljesen bagatel példa (épp ezért nem is jó a Paterno-esethez, csak a törvény és az élet két külön dolog című állítás igazolásához), de gondolom, Te is jelentetted a rendőrségnek, ha egy haverodat láttad spanglizni. 😊

Igaza volt Paternonak, mi a francnak jelentse, hogy egy buzi pedofil kisfiúkkal zuhanyzik. ... Soldi...szaba

JoePa 31 evig dolgozott egyutt Sandusky-val a Penn State-nel a DC 99-es visszavonulasaig, nyilvan majd egy graduate assistant feltelezesebol kiindulva azonnal feljelenti a rendorsegen korszakos cimborajat

sokan annyira jok a moralizalasban, ha nem sajat magukrol van szo, csak neha kicsit mas szempontokbol is illene ranezni a dolgokra, most teljesen egyet kell hogy ertsek SoldivalJJ

Én úgy emlékszem te is hajlasz a moralizálásra. 😊 A Soldival való egyetértéseteknek egyetlen oka van. Mindketten szemellenzőt viseltek. Csak a márkája más, igaz hasonló.
A te általad viselt márka: "az egyetemi foci az egyik legnagyszerűbb dolog a világon, és nehogy már egyik ikonikus figuráján esett folt belerondítson az összképbe."
A Soldi által viselt márka: "imádom a Steelers-t, ez okból a PSU-t is, és imádatommal nehezen egyeztethető össze, hogy utóbbi legendás edzője részes volt egy fajtalankodás szőnyeg alá söprésében."

Egyébként McQueary-nek ugyan mi oka lehetett arra, hogy bemószeroljon egy olyan edzőt, aki már nem is dolgozott a csapatnál? Valószínűleg éppen azért hezitált, mert tudta hogy a fajtalankodó milyen korszakos cimborája a főnökének, s így Paterno bizton megkérdőjelezi majd a szavahihetőségét. Ettől persze még McQueary a második legnagyobb ludas az ügyben.Szabler

Szeretem amikor mások megmondják nekem mit miért látok úgy ahogy... Szánalmas. Azt is szeretem amikor ki akarja vki találni, hogy ki miért hezitált. Bezzeg, amikor azon tanakodsz, hogy vajon Paterno miért egy nappal később szólt, akkor miféle feltételezés jut eszedbe? Csupa-csupa teljesen értelmetlen és felesleges feltetélezés, kezdve attól, hogy én mit miért gondolok, egészen addig, hogy a szemtanú miért egy nappal később szólt. Fogalmad sincs a történtekről, mégis kitalálod, hogy ki mit miért tett, s nekem ez miért tetszik, vagy nem. Sztem örülj neki, hogy nem voltál ilyen helyzetben, fogalmad sem lehet, hogy mi játszódik le ilyenkor az emberben, mikre gondol. Ner akard kitalálni, mert az nélkülözi a tényeket.

De válaszolok azért a korábbi kérdésedre. Én semmit nem tettem volna Paterno helyében. Most lehet utálni az erkölcscsőszöknek, amit a média ebben az ügyben is belevert az emberekbe általános emberi értékekre alapozva. De sajnálom, én senkinek a szavának nem hiszek annyira, hogy emiatt feljelentést tegyek, amit én nem láttam, csak hallottam. Sajnálom. Szólt a vezetésnek, akik nem léptek semmit. Én részemről itt lett volna vége az ügynek. Én szóltam a vezetésnek, hogy tudomásomra jutott egy ilyen súlyos eset, vizsgáljátok ki. Neki mint HC ennyi a kompetenciája, ugyanis nem ő a PSU-igazgató, de nem is ő az Isten vagy bíró, hogy ítélkezzen. Ő megtette azt, ami minimálisan elvárható. Hogy van olyan aki többet is tett volna, s hallomás alapján azonnal rendőrségre rohan? Biztosan. Minden ember más. Ő nem tette, de sztem egyáltalán nem is elvárható, én sem tettem volna.

A kollektív felelősség és a példa statuálás mindig igazságtalan. Most is. Ezért gyűlölöm ezeket a "vívmányokat". Ugyanis nincs kollektív felelősség, meg kell nézni ki mennyire hunyó. És nincs példastatuálás, mert az egyet jelent azzal, hogy szigorúbb büntetést kap vki csak azért, mert "híres" pl. Ezek undorító dolgok.

És igen moralizálsz. Miért nem a tettes ellen? Ja, mert az egyértelmű. Oké. Miért nem a szemtanú ellen? De tényleg, ő még mindig a PSU alkalmazottja, mégiscsak ő látta az esetet.Akkor mégiscsak nem az ő elsődleges felelőssége, hogy rendőrségre menjen? Mi köze ennek egy harmadik embernek? Sztem semmi. Ha szted igen, én ezt elfogadom, de talán mégiscsak annak a harmadik embernek van a legkisebb felelőssége az egészben? Vagy miért nem a PSU-vezetés ellen moralizálsz? Ők döntéshelyzetben voltak, miután JoePa HELYESEN szólt nekik. Mégsem tettek szemmit. Nem értem én ezt a nagy erkölcscsőszt játszunk és JoePán példát statuálunk dolgot. Nagyon-nagyon minimális köze van a dologhoz, ugyanis ő volt a legkevésbé döntéshelyzetben.

Azért nem szabad elfelejteni, hogy Mark Madden pittsburghi újságíró és rádiós talk-show host már áprilisban írt a Beaver County Times-ban a Sandusky-t körbelengő feltételezésekről.

http://www.timesonline.com/columnists/sports/mark_madden/madden-rewind-sandusky-a-state-secret/article_2524f02c-0bb5-11e1-9f46-001a4bcf6878.html

Akkor még csak folyt a vizsgálat, amelynek eredményei most nyilvánosságra kerültek, de lehetett tudni a korábbi, 1998-as esetről, ami ugyancsak el lett sikálva. A hallgatásért cserében viszont Sandusky-nak vissza kellett vonulnia. Mi más logikus magyarázat lehet arra, hogy egy évvel az "első zuhanyzós esetet" követően a még csak 55 éves és korábban Paterno utódjának gondolt Sandusky visszavonul és más egyetemnél sem helyezkedik el. Pedig nyilván kaptak volna utána.

"Worst-case scenario: Sandusky is charged. (1998-ban) Then it seems reasonable to wonder: Did Penn State not make an issue of Sandusky's alleged behavior in 1998 in exchange for him walking away from the program at an age premature for most coaches? Did Penn State's considerable influence help get Sandusky off the hook?

Don't kid yourself. That could happen. Don't underestimate the power of Paterno and Penn State in central Pennsylvania when it comes to politicians, the police and the media.

In 1999, Penn State was rid of Sandusky. His rep was unblemished, which allowed him to continue running a charitable foundation that gave him access to underage males. To be a volunteer assistant with a high school football team, thus gaining access to underage males.

If Paterno and Penn State knew, but didn't act, instead facilitating Sandusky's untroubled retirement - are Paterno and Penn State responsible for untoward acts since committed by Sandusky?

This is far from an outrageous hypothesis, especially given the convenient timeline.

Initially accused in 1998. Retires in 1999. Never coaches college football again. Sandusky was very successful at what he did. The architect of Linebacker U. Helped win national championships in 1982 and 1986. Recognized as college football's top assistant in 1986 and 1999.

Never any stories about Sandusky being pursued for a high-profile job. Never any rumors about him coming out of retirement."

Madden csütörtök reggel egy bostoni rádióshowban megszellőztetett egy durva pletykát is. Jerry Sandusky az általa létrehozott, hátrányos helyzetű gyermekek segítésére hivatott "jótékonysági" alapítványt, Second Mile Foundation, nem csupán arra használta, hogy saját étvágyát csillapítsa, hanem arra is, hogy gyermekeket hajtson fel általa hozzá hasonlóan pedofil Penn State-es adományozók számára. Ez még csak pletyka!

""I can give you a rumor and I can give you something I think might happen," Madden told John Dennis and Gerry Callahan. "I hear there's a rumor that there will be a more shocking development from the Second Mile Foundation -- and hold on to your stomachs, boys, this is gross, I will use the only language I can -- that Jerry Sandusky and Second Mile were pimping out young boys to rich donors. That was being investigated by two prominent columnists even as I speak."

http://www.nesn.com/2011/11/jerry-sandusky-rumored-to-have-been-pimping-out-young-boys-to-rich-donors-says-mark-madden.html

Egy ügyészbarátomat idézzem: ha tudomásodra jut egy bűncselekmény azt jelenteni kell a rendőrségen...empty taxi

LOL.

Van a törvény és van az élet.... Két külön dolog.Soldados

Ennyi erővel szüntessük meg a fajtalankodásra vonatkozó törvényt mert h az élet és a törvény 2 külön dolog.

Kíváncsi vagyok, hogy kiderül-e, hogy esetleg Paterno leült-e beszélgetni az incidens után Sanduskyval, hogy számonkérje a történtekről ill. lehetőséget adjon neki a magyarázatra.DoM

😊

Paterno: Jerry! Magyarázd meg! Miért tetted?
Sandusky: Hát nem érted Joe? Egy kib..... perverz vagyok!Szabler

Azért az durva, hogy JoePa 31 éven keresztül nem járt a zuhanyzó környékén.

Kíváncsi vagyok, hogy kiderül-e, hogy esetleg Paterno leült-e beszélgetni az incidens után Sanduskyval, hogy számonkérje a történtekről ill. lehetőséget adjon neki a magyarázatra.DoM

😊

Paterno: Jerry! Magyarázd meg! Miért tetted?
Sandusky: Hát nem érted Joe? Egy kib..... perverz vagyok!

Na még egy kis moralizálás Buzz Bissingertől, a Friday Night Lights szerzőjétől! 😊

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/11/10/joe-paterno-and-penn-state-s-code-of-omerta-in-the-sex-abuse-scandal.html

"What happened, or more accurately did not happen, goes to the core of evil that major college sports programs in this country have become, equivalent to Mafia families in which the code of omerta rules and coaches and staff always close ranks around their own, even if it means letting someone who was first accused of inappropriate sexual conduct in 1998 continue to roam."

"McQueary, who witnessed the incident, witnessed it, doesn’t call the police, although he is 28. He runs to his daddy. His daddy advises him to tell Paterno. He tells Paterno. The great JoePa, who regardless of his noncredible insistence in grand-jury testimony that he was never told the specific nature of the sexual act, does at the very least acknowledge that McQueary did relate to him that Sandusky was “fondling” a young boy.

Unless fondling of young boys by assistant football coaches at Penn State is commonplace and encouraged, that alone should be enough to make Paterno go to the police. Or being the father figure he supposedly is, tell McQueary that he has to go to the police and will accompany him, given that Paterno is the most popular and powerful man in Pennsylvania, with instant credibility.

But Paterno does nothing beyond fulfilling his minimal obligation. He passes the information he says he has on to athletic director Tim Curley and that’s it, the obviousness that Sandusky is doing something terrible apparently far less important than such crucial pursuits as watching game films of the last Ohio State game. And on up the food chain it goes—to senior vice president for finance and business Gary Schultz, all the way up to Spanier, the university president. But with each iteration the incident only seems to become more diluted and more muddled or, as the grand-jury report unequivocally indicates, some of those aware of what happened are lying their balls off to try to minimize what they really knew. Which would also explain the action that the university ultimately took against Sandusky:

He had his keys to the locker room taken away, which he had still maintained after he stopped coaching in 1999.

Which may also explain that in the wake of such draconian punishment, Sandusky subsequently gave blowjobs to a minor roughly 13 years old more than 20 times in 2007 and 2008, according to the grand-jury findings of fact."

Tudom moralizálás! 😊

"The timing is probably not a coincidence, and it's illustrative. This whole hellstorm was swept under the rug for so long because of the money machine that is college football, a successful program with a superstar coach and a sterling reputation is money in the bank, and when you're Penn State that's $50 million a year kind of money.

Now what? Well, students should really stop rioting. Starting tomorrow, Penn State will have to figure out who it is after it's Joe Paterno. And Joe Paterno and Penn State will have to come to grips with their enabling of a child rapist. And hopefully the Penn State community can come to rally behind Sandusky's victims and would-be victims just as fervently as they do their Nittany Lions any given Saturday. Perhaps some of the hundreds of millions gained over the years by the football juggernaut will go to the victims, and to efforts to stop child sexual abuse. And on the agenda must be a long, hard, cold look at a college-sports industry that begets such devastation.

One note of justice, however token. On Saturday, Coach Paterno would have set yet another record, for most games coached in a career. He would've passed Amos Alonzo Stagg but instead the two will remain tied at 548 games.

Game over. And no winners here, not now, not a one."

JoePa 31 evig dolgozott egyutt Sandusky-val a Penn State-nel a DC 99-es visszavonulasaig, nyilvan majd egy graduate assistant feltelezesebol kiindulva azonnal feljelenti a rendorsegen korszakos cimborajatJJ

Kíváncsi vagyok, hogy kiderül-e, hogy esetleg Paterno leült-e beszélgetni az incidens után Sanduskyval, hogy számonkérje a történtekről ill. lehetőséget adjon neki a magyarázatra, vagy a félreértés tisztázására éppen a hosszú munkakapcsolat miatt. Talán ez lett volna legkézenfekvőbb lépés egy vezetőedzőtől. Egy ilyen beszélgetéstől már elég egyenes út vezet a "szőnyeg alá söpréshez". Vagy egyszerűen ne szólj száj, nem fáj fejem alapon le tudja a kötelességét az ember, és szól a hierarchiában felette állónak, hogy minél kevesebb kellemetlensége legyen belőle.

Viszont nem emlékszem, hogy eddig szó lett volna itt arról, hogy McQueary a csapat recruiting koordinátora. 😊 Nyugodjon meg asszonyom, nálunk semmi baj nem fogja érni a kisfiát...

Én úgy emlékszem te is hajlasz a moralizálásra. 😊 A Soldival való egyetértéseteknek egyetlen oka van. Mindketten szemellenzőt viseltek. Csak a márkája más, igaz hasonló.
A te általad viselt márka: "az egyetemi foci az egyik legnagyszerűbb dolog a világon, és nehogy már egyik ikonikus figuráján esett folt belerondítson."Szabler

JoePa nagyot hibazott, de valamiert csak 61 evig edzoskodhetett a Penn State-nel, szinte az osszes volt jatekosa a tuzbe tenne erte a kezet, es nem hiszem hogy mindezt azert, mert egy aberralt allat lehet...

el lehet itelni azert, amit tett vagy epp nem tett, de szarral dobalni a szobrat nem igazan ildomosJJ

Akkor én engedelmeddel elítélem. Szarral szerintem nem dobáltam.

Persze lehet, hogy te is elítélnéd, ha mondjuk csak 24 évet edzősködhetett volna a PSU-n, hiszen már kétszer is hangsúlyoztad a 61 esztendőt. Nyilván ez utóbbi tény miatt egy szebb és jobb világban automatikusan kivételes elbánást érdemelne, de itt és most a fránya moralizáló média - az általános közvélekedéssel szembe menve - ezt nem hagyja.

Én úgy emlékszem te is hajlasz a moralizálásra. 😊 A Soldival való egyetértéseteknek egyetlen oka van. Mindketten szemellenzőt viseltek. Csak a márkája más, igaz hasonló.
A te általad viselt márka: "az egyetemi foci az egyik legnagyszerűbb dolog a világon, és nehogy már egyik ikonikus figuráján esett folt belerondítson."Szabler

JoePa nagyot hibazott, de valamiert csak 61 evig edzoskodhetett a Penn State-nel, szinte az osszes volt jatekosa a tuzbe tenne erte a kezet, es nem hiszem hogy mindezt azert, mert egy aberralt allat lehet...

el lehet itelni azert, amit tett vagy epp nem tett, de szarral dobalni a szobrat nem igazan ildomos

Igaza volt Paternonak, mi a francnak jelentse, hogy egy buzi pedofil kisfiúkkal zuhanyzik. ... Soldi...szaba

JoePa 31 evig dolgozott egyutt Sandusky-val a Penn State-nel a DC 99-es visszavonulasaig, nyilvan majd egy graduate assistant feltelezesebol kiindulva azonnal feljelenti a rendorsegen korszakos cimborajat

sokan annyira jok a moralizalasban, ha nem sajat magukrol van szo, csak neha kicsit mas szempontokbol is illene ranezni a dolgokra, most teljesen egyet kell hogy ertsek SoldivalJJ

Én úgy emlékszem te is hajlasz a moralizálásra. 😊 A Soldival való egyetértéseteknek egyetlen oka van. Mindketten szemellenzőt viseltek. Csak a márkája más, igaz hasonló.
A te általad viselt márka: "az egyetemi foci az egyik legnagyszerűbb dolog a világon, és nehogy már egyik ikonikus figuráján esett folt belerondítson az összképbe."
A Soldi által viselt márka: "imádom a Steelers-t, ez okból a PSU-t is, és imádatommal nehezen egyeztethető össze, hogy utóbbi legendás edzője részes volt egy fajtalankodás szőnyeg alá söprésében."

Egyébként McQueary-nek ugyan mi oka lehetett arra, hogy bemószeroljon egy olyan edzőt, aki már nem is dolgozott a csapatnál? Valószínűleg éppen azért hezitált, mert tudta hogy a fajtalankodó milyen korszakos cimborája a főnökének, s így Paterno bizton megkérdőjelezi majd a szavahihetőségét. Ettől persze még McQueary a második legnagyobb ludas az ügyben.

Igaza volt Paternonak, mi a francnak jelentse, hogy egy buzi pedofil kisfiúkkal zuhanyzik. ... Soldi...szaba

JoePa 31 evig dolgozott egyutt Sandusky-val a Penn State-nel a DC 99-es visszavonulasaig, nyilvan majd egy graduate assistant feltelezesebol kiindulva azonnal feljelenti a rendorsegen korszakos cimborajat

sokan annyira jok a moralizalasban, ha nem sajat magukrol van szo, csak neha kicsit mas szempontokbol is illene ranezni a dolgokra, most teljesen egyet kell hogy ertsek Soldival

Na ez a modernvilág egyik legnagyobb faszsága. A kollektív felelősség. A világ épp ezek miatt rendkívül igazságtalan. Persze amikor nem érintett z ember, akkor hajlamos maga is felülni erre a bandwagonra hangoztatva a média által sújkolt nagy általános emberi értékeket. Pff.Soldados

A kollektív felelősség abban az esetben faszság, amikor pl. arról beszélünk, hogy egy nemzet tagjai kollektívan felelősek azért, hogy vezetőik egy része disznóságokat követnek el, vagy amikor a gazdasági válság kapcsán azt hajtogatjuk, hogy a csóró jelzáloghitelestől a bankárokig mindenki és nagyjából ugyanolyan mértékben egyetemlegesen felelős.

Jelen esetben viszont csupán az a helyzet, hogy nincs egy személyi felelős, de a felelősök köre elég pontosan meghatározható. A fő bűnös természetesen az, aki fajtalankodott, ezután következik az, aki látta a dolgot, és nem jelentette azt a rendőrségnek, végül pedig azok, akiknek tudomására jutott a fajtalankodás ténye, de nem jelentették a rendőrségnek, hanem cinkos módon eltusolták az ügyet.

Őszintén kérdem: Neked mit árul el Paternoról, mint emberről az, hogy 1)nem hívta azonnal a rendőrséget, amikor McQueary elmondta neki a dolgot, 2)akkor sem hívta a rendőrséget, amikor látta, hogy az egyetem vezetése semmit nem lép az ügyben.

Te azzal érvelsz, hogy ő megtette a magáét, de hol volt az előírva, hogy abban az esetben, ha tudomására jut a fajtalankodás ténye, akkor nem a törvény őreihez kell fordulni, hanem a feletteséhez. Vajon meghurcolták volna, azért mert az egyetem elnökének megkérdezése nélkül feljelent egy pedofil disznót? Szerintem nem.

Én üdvözlöm Paterno kirúgását. Jó példát statuálnak vele! Ha ezután bárki is arra hajlik, hogy szemet hunyjon egy ilyen aljas tett fölött, jobb belátásra bírhatja, hogy lám egy olyan edzőlegenda, mint Paterno - 61 év ide vagy oda - is belebukott a falazásba.

Igaza volt Paternonak, mi a francnak jelentse, hogy egy buzi pedofil kisfiúkkal zuhanyzik. ... Soldi...szaba

Jelentette, de PSU vezetése nem tett semmit.