Draftközvetítés - javaslatok, ötletek, vállalások

Az nem könnyítene a dolgon, ha a csapat ismertetők/felvezetők nem élőben mennének? Olyasmire gondolok, hogy a draft előtt minden csapattól valaki, akinek a véleménye a csapattal kapcsolatban érdekes lehet, fel lenne kérve, hogy írjon meg egy 1-2 perces felvezetőt a Vipera által mondott tartalommal. Pár mondat a csapat helyzetéről, az addigi offseason történtekről, a needekről. A megírt szöveg aztán előre rögzítve lenne, és az élő műsorban csak be lenne játszva. (Képpel, hanggal). Amatőrökről lévén szó, sokkal könnyebb odafigyelni a megfelelő szókincsre, a lényegretörő megfogalmazásra, ha az ember előre átgondolhatja, hogy mit mond, és többször is nekifuthat, hogy elmondja. Abba az 1-2 percbe így jóval több minden beleférhet, összeszedetteben is, mint élőben.

Egy ilyen megoldás talán az élő műsor gördülékennyé tételét segíthetné. Az az 1-2 perc úgy tudna az élősöknek reklámblokként (szünetként) működni, hogy közben a nézőknek informatív. Közben pedig meg lehetne oldani a helycseréket, az ott ülők kamerán kívül válthatnak pár szót, megbeszélhetik, hogy ki jön ki után és mikor a clip utáni pár percben, stb. Höri is fújhatna egyet ilyenkor, plusz előkészíthetné a következő csapattal kapcsolatos anyagait, stb.

...Black_Adder

Perfect.

Amit a római számokkal sorolsz, az lenne elvileg egy adásmenet.
Amitől el lehet térni különböző okok miatt (van amikor 3 perc van 2 pick között, van amikor 7, megindul egy jó sztori, ahhoz kapcsolódóan valódi - nem eröltetett - poénok, stb.) de a megléte szükséges lenne ahhoz, hogy legyen mitől eltérni, és egyben egyfajta mankóul is szolgál.

A technika az adott volt, szerintem jövőre biztos jobb lesz, legalábbis remélem, hogy kitalálunk egy olyan metodikát, ami egyaránt megőrzi a baráti feelinget és egyben biztosítja a magas szintű technikát.

Az egyes pontban leírtakkal maximálisan egyet tudok érteni, a kettessel viszont azért nem, ha kritikának lett szánva, mert szerintem a mi műsorunk így, a leírtak szerint épül fel. Ha a pickek között minden esetben tényleg hét perc lenne, akkor pontosan (pontosabban...) be lehetne lőni az egy csapatra fordított időt, de így akarva-akaratlanul is néha valakikről többet, valakikről kevesebbet beszélünk. Ezt még jobban torzíthatja, ha xy gárda többször választ az első, majd a második nap.

2013-ban és 2014-ben ráadásul meglehetősen racionálisan draftoltak közmegítélés szerint a csapatok az első körben, talán idén becsúszott egy-két olyan lépés, amibe bele lehetett kötni. Ez is szubjektív és abban lehet igazatok van, hogy alapból pozitívabban is állhatnánk minden döntéshez, na de épp a drafton, ahol eleve minden csapat győztesnek érezheti magát, ott ne a vicces(nek tűnő), boardokat felborító választasoknak drukkoljunk? Ezek dobják fel a műsort, vagy legalábbis ezek törik meg a monotonitást, ami egy órás terjedelemben még abszolút nem is lenne feltűnő, ám szerintem nincs ember, aki 100-200 perc után ugyanúgy, ugyanarról akarna beszélni. Az se jó meccs, mikor minden drive-ból TD születik (vagy punt, kinek mi jön be...) hiába ez a játék célja. Aki főleg kedvenceire fókuszál csak, annak ez szemet szúrhat, viszont ha egészében nézitek a műsort, akkor úgy vélem garantáltan máshogy látjátok majd a helyzetet.

A draft topicba nem akartam írni, de ha már egyszer lett neki külön topic:

Visszatérő probléma, a draftközvetítések vagy a SportTV-s közvetítések, de úgy általánosságban is minden műsorral szemben, h kinek szól. Vannak akik régebb óta követik a sportot, vannak újak, vannak akik csak meccseket néznek, vannak akik azok után elemzéseket is olvasnak. Szakmailag a fórumozók egyre tágabb skálán szórodnak szét, mindenki más mélységű műsort szeretne, és mindenkinek más az szint amit még meg tud emészteni. Ezt el lehet intézni egy "Ha nem szórakoztál jól, akkor nem te voltál a célközönség"-gel, meg "szakmai tartalom = unalom" (tisztelet annak a sok embernek, akik pozitívan fogadták a "negatív" véleményt), de én azt hiszem vannak elegánsabb megoldások is (főleg h nem tudni, h most ezt 15 ember mondja 500-nak vagy fordítva és senki se azt javasolta, h a szervezők karóban ülejnek és fapovával unalmas statokat soroljanak, akkor se ha akad aki ezt próbálja sugallni. El kell találni a megfelelő mélységet. 1-2 mondat pl a játékosról nem teszi unalmassá a műsort)
- Aranyközépút a komoly tartalom és az oldott hangnem között. A valóban vicces pickeket ki lehet nevetni, de erőltetni nem kell.
- Előfelmérni, h mire van igény. Lehet kiderülne, h ennyi év után a többség magasabb szakmai szintet/tartalmat igényel. A hangoss kisebbség utólag akkor is utólérne titeket, de akkor nem lenne alapjuk, mert bizonyítottan a többség igényét szolgáltátok ki.

Ha az ember alkot valamit, biztos h a véleményt formálók többsége kritizálni fogja. Én nehezen viselem ha valaki leszólja azt amibe időt fektettem, akkor is, ha jogosan. Meg egyébként megközelítőleg se lennék képes hasonló színvonalra, legyen az az elvárthoz képest alacsonyabb vagy magasabb, szóval semmi alapom beleszólni a dolgokba, de úgy érzem, h

1.) Ugyanekkora erőfeszítéssel lehet jobb műsort készíteni
- 4 ember talán kicsit sok. Höri, mint intelligens kérdező szerintem nagyon alkalmas egy ilyen műsor levezetésére, megfelelő kérdéseket tud feltenni 1 v 2 embernek, és szakmailag is reagálni az elhangzottakra. Ha van olyan, aki a kamera előtt ül, és nem tudja mit kezdjen magával (nem kap vagy nem kér szót), akkor ő fölöslegesen van ott. Szedje össze magát fejben a következő pickre, és akkor cseréljen valakit. Btw akár a létszám is lehet változó ha egy csapatról többen szeretnének véleményt formálni, csak ez ugye ahhoz vezethet, h kevesebb témát érintetek, csak azokat részletesebben ezeknél a csapatoknál.
- Szókincs. Múltkor kolléga behozta a kislányát. Akkor szembesültem vele, mennyire "sajtóképtelenné" vált a normális beszédem, de azért kis odafigyeléssel könnyű leredukálni a "szakkifejezéseket". Nem eliminálni kell, csak redukálni, mert bár 6 éves kislányok azért nem fogják nézni a műsort, de mégis "igényesebb" hatást kelt, ha igényesebb szöveg van, ráadusául ha csak valóban a bazdmeg pickekre mondjátok a bazdmeget, úgy nagyobbat is üt. Az angol kifejezések engem személyszerint egyáltalán nem zavartak, ez egy amerikai sport, részét képezik az idegen kifejezések, de pl a szóismétlések elkerülésére egy nagyon jó fegyver. Én a posztok magyar neveit is csak arra használom, h ha hosszabban írok, ne legyen százszor egymás után h WR, ha van rá egy mindenki által érthető elkapó szó. Ez ugyanígy igaz lehet pl a junior vagy sophomore vagy senior kifejezésekre. Aki draftot néz, az szvsz érti ezeket angolul is, de lehet több kifejezést variálni, és sokkal jobbank hat az egész.
- Részben kapcsolódik az előbbihez. Néhány nevetgélést kifejezetten erőltetettnek éreztem. A műsor szempontjából lehet h tényleg az a jó, h minden GM randomra egy kalapból húzza a neveket, de egy 10 helyes rícs még nem feltétlen rossz pick, ha a játékosra szükség van, és nincs trade partner, illetve miért pont a ti boardotok lenne hitelesebb, mint a csapaté. Ezen felül, ha minden pick ki van nevetve, akkor hiába nevetitek ki a valóban nevetségeseket, mert nem fog különbözni az egyébként elfogadhatótól. Nem póker arc kell, de évek óta úgy érzem h elsősorban minden pick lefikázása a cél, mert valamikor sok éve a valóban rossz pickek kiröhögése tényleg jó volt. De ez nem jelenti azt, h minden évben minden pickkel kihúznak egy Alualu-t a topb10-ben. Mostanra kicsit talán erőltetetté vált, de lehet h csak én öregszem...

2.) Vannak olyan területek, ahol megtérülne az erőfeszítések növelése, látszódna a műsor színvonalán.
- Én egy keretet adnék minden picknek (kerete igazából most is volt a dolognak, csak néha borult egy kicsit, néha egy csapat nagyobb figyelmet kapott mint egy másik, és néhány lenti pont nem volt érintve, pedig szierntem fontos lett volna)
i.) Beszélni a csapatról. Miben voltak jók tavaly és miben rosszak. Hol erősödtek FA-n, kik érkeztek, kik távoztak, milyen needjeik maradtak, milyen posztra várható erősítés
ii.) Beszélni a bent lévő prospektekről, h ki lehet "fit" számukra, miért
iii.) ha meg van a játékos, akkor elmondani, h kicsoda ő (poszt, vmi jó story ha van, red flagek, stb. Ez nem az adatlap felolvasása)
iv.) értékelni, hogy hova érkezett, Azonnal kezd, rotáció tagja, vagy cserepadra. Needet oldanak meg vele, valaki utódját húzták, vagy WTF pick volt, stb... (A WTF-et meghgyni a valóban WTF pickeknek)
v.) Időkitöltés. Lehet poénkodni akár a pick előtt, akár az után, ha valakinek "bugyuta a mosolya", csak ne az érdemi rész kárára.
Vagy vmi ilyesmi. És igen meg lehet nézni ezeket, de ennyi erővel mindent meg lehet nézni máshol, minek akkor a műsor? Pl azért, h aki még se nézte meg, vagy nem tudta megnézni, az megértse h mi miért történt, vagy mi miért volt értelmetlen.
- Technikai felkészültség. Itt nem tudok konkrét javaslatokat adni, ráadásul tavalyhoz képest jobb is volt, talán még lehet tovább fokozni ezt, bár nem nagyon értek hozzá. Ha a keretből ez a maximálisan kihozható, akkor tárgytalan... Nem tudom helyszínen milyen volt a buli, streamen talán "sterilebb" körülmények között könnyebb, de itt ugye megint mérlegelni kell, h hányan néznék otthonról, és hányan a helyszínen...

Vitába szálni a javaslataim mellett vagy az ellenjavaslatok ellen nem akarok és remélem nem is fogok. Hogy ezekből mit akartok/tudtok/fogtok megvalósítani, az történjen a Ti belátásotok szerint, a fentiek csak egyetlen ember véleményét tükrözik, aki meg nem érti, de elfogadja ha a többség elutasító velük szemben. (Azonban egy felmérést talán tényleg megérne, h ki is a többség...)
Olyan biztos nem lesz, h midnenki maradéktalanul elégedett legyen vele, de attól lehetnek olyan javaslatok is, ami senkinek nem lenne ellenére...

És most ha korrekt akarnék lenni, legalább ekkora terjedelemben sorolnám, h mi az amin ne változtassatok, mert alapvetően példás a törekvésetek, látszódik h amiket észleltek hibákat azon igyekeztek javítani és többen nagy szintű felkészültségről tettetek tanúbizonyságot, az igazi (nem erőltetett) jókedv képernyőn keresztül is átjön és ez valami olyan, amit nem kap mindenhol az ember vagy egészen konkrétan, h Höri több mint kompetens egy ilyen műsör levezetésére és néhány partnerrel a chemistry is kifejezetten jó volt (sajnos neveket nem ismerek, h mondjak, de a többivel meg úgyis majd jövőre jobb lesz). Csak a rosszat valahogy mindig könnyebb megfogalmazni, a legtöbb jó dologra pedig csak akkor jövünk majd rá, h jövőre nem lesz, és majd hiányzik.
De szerintem az elsöprő többség jelenleg is sokra értékeli a szabadidőtökből erre fordított munkát/energiát, de a sportTVs közvetítésekkel ellentétben, itt azt érezhetjük, hogy egy kicsit a saját szánkízére formálhatjuk a műsort, és ezért próbálkozunk, holott - annak ellenére h úgy tűnik továbbléptünk az örüljünk h van szinten - nem teljesen triviális, hogy legyen magyar nyelvű élő draftközvetítés. Szóval köszönet mindenkinek, aki részese volt

Értelek, csak hát az is nyilvánvaló, hogy ki a reach és ki nem, mert ott van az orrom előtt az általatok publikált board. És az első pillanatos nevetés vagy fintorgás is azonnal adja a választ, minek még szóban is elmondani akkor, hogy ez reach? 😊
Valami olyasmire gondoltam, hogy te szakértőként a pick előtt elmondod az opciókat, húzás után kiröhögjük vagy kibólogatjuk magunkat - ezzel reach/steal kérdés letudva -, majd a meghívott vendég kommentálja a saját értékítéletével azt. Így két véleményt hallunk, egyet tőled (vagy az akt. szakértőtől) és egyet a csapathoz kötődő vendégtől. (És ha a két vélemény ugyanaz - ami simán előfordul - akkor majd megint megkapjátok, hogy unalmas. 😀 )

Igazából, ha úgy akarom nézni, akkor pontosan ezt is csináltátok, ha meg úgy akarom nézni, akkor nem, úgyhogy nincs jelentősége, csak a személyes benyomásomat modom. Én még a Sport TV-s "megszületett a legújabb Philly drukker"-féle kommenteket is elviselem, úgyhogy nekem jó lesz akár így akár úgy lesz - csak halljam amit beszéltek. 😊

de elég gyakori volt az "ez itt reach" jellegű indoklás, miközben nem nagyon hangzott el, hogy oké, de akkor helyette kit gondolt volna a megszólaló jobb választásnak. A 2. körtől (de a 3.-tól feltétlenül) meg tulajdonképpen el is lehetne hagyni a board szempontotpeterk2005

A pickek előtt azért jórészt körbekérdeztem, hogy ki kéne, utána ugyanazt a kört lefutni, hogy ki kellett volna, már elég szájbarágós 😊
A boardba azért kapaszkodtunk bele sokszor mert azt nem mi írtuk össze, hanem egy összesített cucc volt a legnevesebb szakiktól, szóval ha egybevágott a véleményünk a papírral a reachelésről, akkor nem volt mit ragozni.
+ Az elején asszem le is szögeztem, hogy nem fogjuk a játékosok adatlapjait felolvasni. Szerencsére kevés olyan pick volt 2. nap, akiről nem írtunk.

csak olyantól fogadják el az ilyen kiemelt műsorban a "szakértő" szerepét, akit előtte pozitívan megismertek.
Egyszóval, csinálj az "Adirotor" nickből márkanevet.peterk2005

Challenge accepted 😀

Ez meg sima hangout, ami a podcasteknél is megy, a képet nem te magad váltogatod, hanem ahonnan a google épp érzekli a hangot, oda vált, komolyabb adásnál borzasztó zavaró lenne. Ráadásul ez nemhogy csökkentené a sávszéltől való függőséget, hanem növelné.

Ehhez is (klikk) már stúdió kell? Én ilyesmire gondoltam, csak úgy, hogy a narrátor srác helyett egy "stúdióban" ülne 1-2 konstans műsorvezető, a pubba meg kikapcsolnának úgy, ahogy itt a srác hívogatja a haverjait. (És a többi skype vendéket is hasonlóan.)

Egy ilyenhez kb. milyen technika kell? Drága dolog? (Ha nem több milliós tétel, sztem akár egy gyűjtést is érdemes lenne szervezni, simán összedobnánk.)

Skype-os és hasonló bejelentkezésekhez minimum stúdió kell, ingyenes programmal eleve a két kamerakép is problémás, mondhatni lehetetlen. Ha a szezonban is jelentkeznénk hetente műsorral, akkor talán megérné beruházni valami komolyabbra, mert sajnos a ustreamnél is pl. az előfizetéses modellt erőltetik rá a felhasználókra, évi egyszeri használatnál sok lehetőség nincs. Ettől függetlenül nyilván lehetett volna szebb például a kép, de elsődlegesen a jó hangminőség és Goodell bejelentéseinek bekeverése volt számunkra a lényeg, amit legalább sikerült abszolválni.

A formátummal kapcsolatosan pedig (ez itt kérdés) az nem csökkentené a problémákat, ha úgy menne a műsor, hogy a szerkesztő/műsorvezető (esetleg 1-2 társsal) ülne egy stúdióban, és a pubba csak "kikapcsolnának", mint élő helyszínre? Akkor nem kéne a pub-beli sávszélesség és technikai korlátok miatt aggódni. És a pub mellett mehetne az is, hogy pl. skype-on bejelentkeznének még emberek, mint a reality show-t háttérműsoraiban. (Ezek inkább kérdések, mint javaslatok, nem értek hozzá.)

Puntert húzott a Jax a harmadik körben? Végülis érthető, hiányposztra jött, és majd az idő eldönti beválik-e.baggio

Egy ilyen húzásnál én kérném ki, ha nem dől le a székről a teljes stáb. 😀 De úgy vélem Tomi nem erre utalt, hanem arra, hogy a megközelítés időnként talán túlságosan is a draft boardhoz kötődik. Nem mindig, és nem mindenkinél persze, de elég gyakori volt az "ez itt reach" jellegű indoklás, miközben nem nagyon hangzott el, hogy oké, de akkor helyette kit gondolt volna a megszólaló jobb választásnak. A 2. körtől (de a 3.-tól feltétlenül) meg tulajdonképpen el is lehetne hagyni a board szempontot, mert úgyis óriásiak az egyes játékosok megítélésében a különbségek. (Ezt egyébként én nem is a műsor szerkesztőknek mondanám, hanem a leendő meghívott vendégeket kérném meg előre a jövőben, hogy ha lehet, akkor inkább így készüljenek véleményt mondani.)

Én így is nagyon szivesen megcsinálom , csak itt annyian ellenem vannak.Adirotor

Ha a kritikát már most ilyen nehezedre esik elviselni, akkor inkább bele se kezdj. 😊 Ez egy ilyen szakma. 😊

Egyébként szerintem a legtöbb jót azzal tudod magadnak tenni, ha nem a következő draftra készülsz már most, hanem a következő 1 évben aktívan postolsz, és sok értékes, tartalmas hozzászólással örvendeztetsz meg minket. Te magad írtad nemrég, hogy "...és lehet nekem van magasan a mérce, mert én egy sport tv-s (soccer) félidei/meccsvégi "értékelést" sem vagyok hajlandó végighallgatni, mert iszonyat ideges leszek....". Namost sok másnál is "magasan van a mérce", eleve csak olyantól fogadják el az ilyen kiemelt műsorban a "szakértő" szerepét, akit előtte pozitívan megismertek.

Egyszóval, csinálj az "Adirotor" nickből márkanevet. 😊 Ja, és ha lehet, ne úgy kezdjed, hogy kijelented, hogy "jövőre ahogy ígértem, fogok annyit tudni mint Höri." 😀 Előbb tudjál annyit, aztán mondjad. 😉

Hamar feladtad. 😕Sobri Jóska

Én így is nagyon szivesen megcsinálom , csak itt annyian ellenem vannak.Adirotor

Ne törődj velük.
Szemetek, kicsinálták Kennyt, ne te légy a következő.
Valamint látod, hogy Höriék ellen is mennyien vannak (pl. te is), és mégis csinálják évről évre.
NEVER GIVE UP!

Hamar feladtad. 😕Sobri Jóska

Én így is nagyon szivesen megcsinálom , csak itt annyian ellenem vannak.

Esetleg azon lehet erdemes elgondolkodni, hogy a ket nap is potencialisan teljesen masfele beszelgetesi strukturat, moderatori szerepkort illetve mas tipusu kerdeseket kivan meg. Igor

Ezen én is sokat gondolkodtam, hogy ha bevállalom a műsorban való szereplést akkor csak az első napon vagyok ott. 2. körben már tényleg jobban pörögnek a pickek és így most kezd így eszembe ötleni, hogy lehet jobb lenne inkább draft utáni elemzést írnom és a közvetítés meg átmehetne egy ilyen Trash Talk szerű beszélgetésbe: történetmesélés, élménybeszámoló, érdekességek.Adirotor

Hamar feladtad. 😕

Esetleg azon lehet erdemes elgondolkodni, hogy a ket nap is potencialisan teljesen masfele beszelgetesi strukturat, moderatori szerepkort illetve mas tipusu kerdeseket kivan meg. Igor

Ezen én is sokat gondolkodtam, hogy ha bevállalom a műsorban való szereplést akkor csak az első napon vagyok ott. 2. körben már tényleg jobban pörögnek a pickek és így most kezd így eszembe ötleni, hogy lehet jobb lenne inkább draft utáni elemzést írnom és a közvetítés meg átmehetne egy ilyen Trash Talk szerű beszélgetésbe: történetmesélés, élménybeszámoló, érdekességek.

En annyit tennek hozza, ami nekem belulrol is feltunt, hogy az 1. es 2. nap kozott ugye mindenkepp, de akar a masodik napi pickek valasztasi idejeben is eleg nagy szoras volt, ami szinten tovabb neheziti, hogy milyen anyaggal keszulj, vagy mit tudsz nekiallni kifejteni.. foleg a 2.nap, nagyban meselnel/elemeznel.. es latod hogy mar jonnek ki bemondani az uj picket. (Aztan persze van, hogy masodik nap is 9-10 percet kell beszelni egy pick elott.. de ott azert ez mar ritkabb.)

Szoval amit adirotor ir, a szakmai felkeszuletlensegrol.. en sem hiszem, hogy az volt az ok. Inkabb az effele ritmustalansag (meg egy-ket embernel a lampalaz) volt szerintem a mumus.

Nem hiszem hogy ezt teljesen ki lehet kuszobolni (es ezt ugymond athidalni, amikor varni kell valamire es nem tudom mennyi ideig kell "dumaval" kitolteni a teret - ez azert profi TV-seknek is gyakran kihivas, hatorszaggal, mindennel egyutt..), de nem lehet elore menetrendet se epiteni.. mert barmelyik pick/trade megdontheti azt.
Podcasthez kepest nagyon mas, ott addig es annyit beszel az ember, amennyit o akar.

Esetleg azon lehet erdemes elgondolkodni, hogy a ket nap is potencialisan teljesen masfele beszelgetesi strukturat, moderatori szerepkort illetve mas tipusu kerdeseket kivan meg. Masodik nap szvsz igenis tobb rovid, zart vegu kerdes kell, igen/nem valaszok, max 1 hosszabb + tobb rovidebb "elemzes" fer bele ket pick kozt a masodik nap.

Ez megintcsak ellentmond az egy-ket ember leirt kritikaknak... de en igy lattam, ereztem speciel.

- Ami számomra picit zavaró volt, hogy csak egy mikrofon volt, és így mindig adogatni kellett, szerintem célszerűbb lett volna mindenkinek adni egyet-egyet.ervinator

Ezt mondjuk írtuk korábban, az első nap ugye azért kellett a kézi mikrofon, mert az továbbította a hangot az endzone egy másik helyisége felé, ahol a projektor volt felállítva. A streamre a hangot ebben az esetben is, ahogy a második nap, az asztali mikrofon rögzítette. Legközelebb már biztosan nem lesz így.

Visszaolvastam az utolsó pár oldal írásait és mivel én is végignéztem az első két napot a közvetítésetekkel, így érdemben hozzá tudok szólni.

Első dolog amit mindenképp ki kell emelni, hogy hatalmas nagy köszönet a rengeteg időbe, energiába és pénzbe, amit beletettek ebbe a projectbe.

Magáról az adásról pedig pár szót:
- Höri volt a showman és szerintem vitathatatlanul ő volt a legfelkészültebb a draft tekintetében és így tudta vezetni a beszélgetés menetét. Hörinek ez testhez álló feladat volt és szerintem ez egy életképes felállás is, hogy van egy "leader" a szakértők között.
- Azt is jó ötletnek tartom, hogy bővítettétek a létszámot, ez a 4 fő ideális (talán a 3 fő lehet egyébként a legideálisabb), viszont Hörin kívül a többiek ritkábban fogalmaztak meg markánsabb véleményt, ebben pici hiányérzetem volt.
- Ami számomra picit zavaró volt, hogy csak egy mikrofon volt, és így mindig adogatni kellett, szerintem célszerűbb lett volna mindenkinek adni egyet-egyet.
- Néhány ember szereplése kevésbé volt élvezhető, mert nem tudtak olyan artikuláltan beszélni, viszont kamera előtt baromira nehéz szerepelni és aki nincs hozzászokva ehhez, az bizony feszenghet és lehet hogy a gondolatait sem tudja annyira összeszedetten átadni, így ezt nem tartanám akkora hibának, maga az alapötlet szerintem marha jó volt, hogy törekvés volt arra, hogy olyanok is megszólaljanak, akik kötődnek az épp draftoló csapathoz.
- Engem egyáltalán nem zavart, hogy voltak káromkodások, mert egyáltalán nem estetek túlzásba. Ez még bőven az a szint, ami nem rontja el az élvezeti faktorát, sőt nekem kifejezetten tetszett, hogy ilyen őszinte reakciókat láttam rajtatok (Phillip Dorsett, ugye Höri? )

Összességében, nekem sokkal jobban tetszett ez a lazább, kötetlenebb stílus, mintha tömény elemzés is lenne. A draft műsor szerintem alapvetően szórakoztatásról kellene szólnia és ez megtörtént, szerintem így lehet minél több ember érdeklődését felkelteni. Ami még megfontolandó lehet, hogy draft után egy hosszabb podcastel jelentkezni, ahol viszont tömény szakmaiság van, így kielégítve azok igényeit is, akik tényleg csak a szakmaiságra kiváncsiak (jelenleg szerintem ők vannak kevesebben, viszont ahogy egyre jobban terjed el kis hazánkban is az NFL, és ássa bele több ember magát mélyebben, úgy egyre nőni fog ez a létszám is)

Az feltétlenül fontos, hogy pro és kontra egyaránt hangozzanak el érvek a választás mellett, de semmiképpen sem gondolom, hogy nekünk alapvetően mindig a dolgok pozitív oldalára kellene rávilágítani, arra ott vannak a kinti szakértők. A bejelentésnél én - és szerintem a többség is - őszinte reakciót szeretne látni, ha minden választásnál megelőlegezzük a bizalmat, azzal a közvetítésünk lényege veszne el. Puntert húzott a Jax a harmadik körben? Végülis érthető, hiányposztra jött, és majd az idő eldönti beválik-e.

Értem az igényt, de hogy első szándékból minden esetben arra törekedjünk, hogy az önérzetes nézőket ne sértsük meg, azt hatalmas baklövésnek tartanám. Ha megvalósul jövőre Igor felvetése, és menni fog egy B stream is konszolidáltabb formában, akkor persze jogos lehet ez a kritika.baggio

Milyen kritika? Jaj, baggio! 😕

Te nem érted, hogy a te véleményed nem egyenlő mindenki véleményével. Két éve stúdióban voltunk, a bowl.hu youtube-csatornáján visszanézheted az adást, akkor sokaknak az volt a problémája, hogy profi, de túl steril volt a hangulat. Az is kiszolgált egyfajta nézői igényt, de a többség a visszajelzésekből ítélve a jelenlegi formátum mellett tette le a voksát. Ha pedig felkészületlennek tartod a megjelenteket, arra tényleg nem lehet mást mondani, hogy kérlek bizonyítsd be, jobban értesz hozzá, mint mi. A versenyhelyzet elméletileg mindkét félre pozitív hatással van, ezért közvetíti az eseményt az nfl network mellett az espn is.

Egy szóval nem mondtam, hogy nem lehetne oldott a hangulat.
Legyen humor , érezzük közbe jól magunkat, ettől még bőven lehet profi az adás.
A legfontosabb az hogy aki odaül értsen is hozzá. Ez szerintem mindenkinek (neked is baggio) az érdeke.

menni fog egy B stream is konszolidáltabb formában baggio

Még mindig nem érted.
Minőségi ≠ Konszolidáltabb
Személy szerint nem tartom jó ötletnek a 2 féle stream dolgot. Ha az embereknek az kell, hogy felkészületlen emberek értékeljenek és egy komolytalan műsort adjanak akkor felesleges is nekem akármit ígérjek.
Ha nincs rá kereslet akkor nincs értelme, meg kapásból a "B stream" úgy hangzik mintha neked az kevésbé lenne fontos, hogy "konszolidáltabb" legyen mint a mostani amikor hülyéskedés megy.

Igen ésszerű lenne megtartani azt a szavazást, abból minden kiderülne.

Az feltétlenül fontos, hogy pro és kontra egyaránt hangozzanak el érvek a választás mellett, de semmiképpen sem gondolom, hogy nekünk alapvetően mindig a dolgok pozitív oldalára kellene rávilágítani, arra ott vannak a kinti szakértők. A bejelentésnél én - és szerintem a többség is - őszinte reakciót szeretne látni, ha minden választásnál megelőlegezzük a bizalmat, azzal a közvetítésünk lényege veszne el. Puntert húzott a Jax a harmadik körben? Végülis érthető, hiányposztra jött, és majd az idő eldönti beválik-e.

Értem az igényt, de hogy első szándékból minden esetben arra törekedjünk, hogy az önérzetes nézőket ne sértsük meg, azt hatalmas baklövésnek tartanám. Ha megvalósul jövőre Igor felvetése, és menni fog egy B stream is konszolidáltabb formában, akkor persze jogos lehet ez a kritika.

Ez nem egy meccs volt, hanem a draft, ahol tényleg mindenki győztesnek, szakértőnek érezheti magát. A kinti profi közvetítésben meg a nézettség a fő cél, nem a vita generálása, így ott nincs is pick, amit valaki ne magyarázna meg, hogy milyen jó volt,baggio

Azt gondolom, hogy érdemes lenne átgondolni, hogy egy választás után a hozzászólók első sorban, első szándékból azon töprengjenek el, hogy vajon miért lehet jó a csapatnak az adott választás. Legyen mindig az első kérdés: Mi lehet az oka, hogy ő kellett?

Ha ez az alap attitűd, akkor a poénok, a humoros beszólások (amelyek miért ne lehetnének határok között) is más közegbe érkeznek. Eddig lehetett úgy érezni, hogy a szakértelmet a poénkodásra, a kifigurázásra használja fel a stáb. Ha a szakértelem kerül előtérbe "miért jó ez nekik?" hozzáállással, akkor az (ön)irónia is a kívánt/szándékolt hatást fogja elérni.