NFL Draft 2015

Ezt csak most látom, mekkora öngól 😀 Pont erről beszélünk, rengeteg tehetséget fel lehetne fedezni megfelelő rendszerrel, pont ezt szajkózzuk 😀Hulkeinstein

Ez nem részemről öngól. Ha ilyent állítasz, azzal szó szerint azt feltételezed, hogy az életüket a sportban töltő, szakmailag a csúcsot képviselő edzők idiótábbak, mint te a fotelből. Úgyhogy, ha már ezt a kifejezést használtad: igazad van, szajkózol. 😊

No, akkor nézzük ezt a témát.Hulkeinstein

Szép hosszúra sikerült. 😊 És értem is amit mondani akarsz. Plusz, legalább nem azzal reagálsz, hogy NEKEM viszont fogalmam sincs, hogy miről beszélek. 😀

De a lényegre. Megpróbálom nálad kicsit rövidebben. 😊
Mindaz amit leírsz az edzőkkel kapcsolatban, az szerintem nem igaz. Szerintem nem csak 3-4 proaktív edző van az NFL-ben, hanem a többségük az. Csak a lehetőségeik, a képességeik, a sikerességük más. De alapvetően mindegyik újító, mindegyik keresi az új lehetőségeket, és mindegyik (na jó, nem mindegyik, de a legtöbb) próbálja a csapat számára legmegfelelőb, legeredményesebb megoldást megtalálni. Viszont senki sem "végtelentől végtelenig". Értve ezt úgy, hogy egyetlen edző sem fest a football paletta teljes színskálájából. Mindegyiknek van egy alap elképzelése, és ehhez próbálja egyszerre megtalálni a megfelelő játékosállományt, és a meglevő állomány képességeire is szabni azt. Ezt Belichick is így csinálja. Szó nincs arról, hogy ő egy formátlan gyúrmát gyúrna mindig a legoptimálisabb formára. Neki is megvan az a keret, amiben gondolkodik, amin belül mozogni hajlandó. Aki ebbe a keretbe passzol, azt megpróbálja beilleszteni, aki viszont nem, az megy isten hírével. Ugyanez igaz Carroll-ra és a többiekre is. (Ez egyébként az NCAA-ban is így van. Sőt, szerintem minden csapatsportban, focitól kézin át vizilabdáig.)

A játékosok képességeire szabással kapcsolatban is az alapokban egyetértünk. Nem lehet mereven ragaszkodni egy adott elképzeléshez függetlenül attól, hogy ki az alany. Teljesen természetes, hogy rá kell szabni, meg kell találni, hogy mik az erősségei és mi az amit nem kell erőltetni. A véleménykülönbség ott van, hogy szerintem ezt meg is teszik az edzők. Mindenki megpróbálja az irányítójára szabni a playbookot, amennyire csak lehet. Csak éppen ennyire lehet. Ezért a történet sem úgy néz ki, hogy a pro-style offense-ekből érkező QB-k sikeresek, a nem pro-style-ból érkezők pedig elvesznek, hanem úgy néz ki, hogy azok a QB-k akikben az NFL-hez szükséges minimum képesség megvan, illetve alkalmasak arra, hogy a playbookot rájuk igazítsanak, azok megragadnak. Akikben meg nincs meg, akik nem alkalmasak rá, azok nem. Cam Newton megragadt, Blaine Gabbert pedig nem ragadt meg, pedig nem Cam érkezett pro-style offense-ből. Kaepernick megragadt, Kevin Kolb pedig úgy néz ki, hogy nem. Nem folytatom, minden évben jópár QB-t draftolnak, minden évben az NCAA éppen legjobbjaiból, vegyesen pro-style-ban játszókat és nem abban játszókat, és többségük kihullik. De nem amiatt, hogy honnan jött, hanem amiatt, mert kiderül, hogy nincsenek meg a képességei. Aláírom, előfordulhat, hogy vannak, akiknek nem sikerül megtalálni a képességeit. De ez a játék része, ez minden sportban így van, és így van a sport minden szintjén is. Nincs rá statisztikám, de biztos vagyok benne, hogy az NCAA recruiting ill. football képzés is rostál ki legalább annyi alkalmas játékost alkalmatlannak találva, mint amennyit az NFL kirostál. (Arányaiban értem persze. Abszolút számokban az NCAA nyilván sokszor annyit hullajt ki, de hát a létszám is sokszor annyi.)

Egy franchise irányítónál eleve nehéz, sőt tulajdonképpen lehetetlen leszűrni, hogy a rendszer tette-e igazán naggyá vagy fordítva (pl. ha RW egy teljes karriert lehúz a Seattle-nél, sose tudjuk meg), de a Brady helyére remekül beugró, majd azóta fokozatosan süllyedő Cassel példája szerintem jobban nem igazolhatná azt a feltételezést, hogy Tom a system qb prototípusa.baggio

Nem fogod elhinni, de nekem is Cassel jutott azonnal az eszembe a Brady-system QB relációban.

Egy franchise irányítónál eleve nehéz, sőt tulajdonképpen lehetetlen leszűrni, hogy a rendszer tette-e igazán naggyá vagy fordítva (pl. ha RW egy teljes karriert lehúz a Seattle-nél, sose tudjuk meg), de a Brady helyére remekül beugró, majd azóta fokozatosan süllyedő Cassel példája szerintem jobban nem igazolhatná azt a feltételezést, hogy Tom a system qb prototípusa.

Spread offense-t, zone-readet vagy option route-okat alkalmazó csapatot mondjuk én már láttam Super Bowlt nyerni, ahogy csere qb-val jól működő támadósort is, de nyilván azért, mert határtalanul elfogult vagyok és hiszek valami olyasmi létezésében, ami az én párhuzamos univerzumomban (értsd az NCAA-ben) működikbaggio

Mondj egy ilyent az elmúlt 15 évből - a Seattle-t kivéve.

(Ha az a kiindulási alap, hogy csinálj egy korszakos, domináns védelmet, akkor persze sok minden lehetséges. Ilyen taktikával valószínűleg bármilyen offensive stratégia működőképes. 😀 )peterk2005

Mármint milyet, aki hajlandó és képes volt az újításra? A Patriots szerintem eléggé domináns volt az elmúlt 15 évben, és nem feltétlen a védelmére építve, hanem mert BB-ék mindig képesek voltak megújulni (Brady-nél pedig állítom, ha máshova kerül, sose lesz belőle kezdő irányító se, PM-nél vagy Luck-nál ez a veszély nem fenyegetett).
baggio

Na, bevallom most elvesztettem a fonalat. Azt hittem spread offense-ről és a többi, NCAA-ban megszokott, az NFL-ben pedig nem kihasznált lehetőségről beszélgetünk, és arról, hogy hogyan lehetne több NCAA QB-t NFL alkalmassá tenni. Hogy jön a képbe Brady? Nála "pro-style" konformabb klasszikus pocket passert el se tudok képzelni...

Hogy ha nincs Belichick akkor elkallódott volna esetleg? Lehet. Ez min változtat? Tony Romo is elkallódott volna, ha nincs egy nyári tábor ahová elhívták elkapóknak dobálgatni. De ez igaz Russell Wilsonra is. Ha nincs Carroll, akkor valószínűleg ő sem lenne ma NFL QB. Ez stílustól független, minden valószínűség szerint nagyon sok tehetséget nem fedeznek fel.peterk2005

Ezt csak most látom, mekkora öngól 😀 Pont erről beszélünk, rengeteg tehetséget fel lehetne fedezni megfelelő rendszerrel, pont ezt szajkózzuk 😀

No, akkor nézzük ezt a témát.

Egyre inkább az az érzésem, hogy te nem ugyanarról beszélsz peterk, mint baggio. Baggio soha egy szóval sem írta azt, hogy bármilyen college QB-ból jó játékost faraghat egy college-rendszer, sőt az egész vitában a college QB-k krémje a vitatéma, tehát azok a játékosok, akik a több tucat csapatból is kiemelkednek ligaszinten. Na most szerintem ezekre a játékosokra nem mondhatod rá azt, hogy nem jó QB, mert nincs ilyen egzakt fogalom. Olyat mondhatsz, hogy nem elég erős a karja, olyat is, hogy nem tud pontosan dobni, esetleg hogy nem elég atletikus, intelligens, vagy hogy a testalkata nem megfelelő az NFL-be. De nem tudod két kategóriára bontani a QB-kat, nincsenek jók és rosszak, mert mindegyikük teljesen más atléta, személyiség, ember. Nézzünk meg pár példát.

Kezdjük akkor az évtized legsikeresebb, és legjobb csapatával, a Patriots-cal. Ha a hazafiakból indulunk ki, akkor máris azt látjuk, hogy egy semmire nem tartott Tom Brady a franchise QB-juk, akit 6/199-ből sikerült talán a kora legjobb QB-jává fejleszteni. Olyannyira megoszlanak a vélemények róla, hogy még manapság is van, aki system QB-nak tartja. Ez az elnevezés szintén nem szerencsés, mert minden játékosnak megvan a maga játékstílusa, amiben eredményes, így valamennyire mindenki system QB. Viszont Brady a teljes ismeretlenségből jött, látott, és söpört le mindenkit. Ilyen véletlenek nincsenek, senkiből nem lesz hirtelen elit játékos, rengeteg munka, elemzés, és tanulás kell ahhoz, hogy valaki fejlődni tudjon, Brady pedig az ékes példája ennek. Belichick nem csak egy olyan rendszerbe illesztette be, amely eredményes tudott lenni, noname játékosokból csinált a sokáig noname QB klasszisokat. Ez sem véletlen, egy olyan rendszernek kellett működnie, ami kihozta a maximumot Brady-ből. Belichick zsenialitása nem abban rejlik, hogy egy nyertes rendszert futtat, vagy jól választja ki a játékosokat a drafton. Nem, Belichick a mindenkori játékosállományra tudja szabni a csapata játékát úgy, hogy mindenki csak tátja a száját egy idő után, és azon gondolkozik mi is történt most. Remek példa erre a Ravens elleni trükkös játék is, folyamatosan keresi az új utakat, és meg is találja őket. Ebben rejlik egy jó edző ereje.

Viszont az szerintem egy hatalmas nagy tévedés, hogy a rendszer teszi naggyá a csapatot vagy a játékosokat, mert nem. Ahogy Chip Kelly is elmondta többször: Az NFL-ben a csapatok nem structure-driven hozzáállással lesznek sikeresek, a lényeg minden esetben a játékosállomány. Nem létezik mindent felülmúló rendszer, mert az idő múltával mindent megfejtenek, legyen az 1 félidő, vagy 1 év. A titok nem is ebben rejlik, hanem a folyamatos újításban, abban, hogy a jelen pillanatban rendelkezésedre álló játékosokkal a lehető legtöbbet érd el. Így indult az Eagles is, megpróbálkozott Chip abból főzni ami van, elég is volt valamire, de nem a rájátszásra, így váltani kellett. A játékosállomány adja az igazi korlátját annak, amit el tudsz érni. Hiába játsszák magukat üresre az elkapók, ha a QB nem dobja oda, hiába klasszis a futód, ha a fal nem blokkol jól, hiába jó a secondaryd ha nem siettetik az irányítót. Egy olyan játékosállományt kell építeni, ami képes a te elképzeléseid szerint, a te ötleteid alapján csapatként szerepelni.

És akkor most jutottunk el oda, hogy miért is téves az elképzelésed arról, hogy mi az a pro-style offense, és milyen college-szerkezeti elemek vannak jelen az NFL-ben. Az tiszta sor, hogy az NFL nem az egyetem, szerintem ezt nem kell senkinek bizonygatni, baggio sem ezt állítja, sosem láttam még tőle ilyet leírva, biztos vagyok benne, hogy soha nem is állított ilyet. A lényeg itt is az, hogy nyitott szemmel járj a világban, és ne idejétmúlt, tradicionális eszköztárral indulj neki a csapatépítésnek. Meggyőződésem, hogy jelenleg nincs olyan csapat, ami pl. egy olyan struktúrával dolgozna, hogy pro-style offense. A csapatok többségének támadóstratégiájában a pro-style elemek dominálnak, de ezen kívül számtalan felállást, játékot tartalmaz egy NFL playbook. A Patriots gyakran spread offense-t játszik, a Seahawks zone-readeket alkalmaz, az Eagles no huddle-ben támad uptempoval. De ezek egyike sem jelenti azt, hogy valamelyik csapat offense-e ilyen vagy olyan! Nincs egy szóval leírható támadóséma, ettől szokott kiakadni Chip is, megkérdezték már többször, hogy milyen offense-t futtat, elmondta, hogy nem spread-et, nem pro-style-t, nem uptempot, egyszerűen egy olyat, aminek nincs neve, de szerinte hatékony lesz. Az NFL csapatok, főleg a sikeresebbek keverik a kártyákat, folyamatosan újítanak, és olyan játékelemeket próbálnak beleépíteni a játékukba, amely meglepi az ellenfelet. A Seahawks futó csapat létére leigazolta Percy Harvint, majd a becsődölt projekt után most Jimmy Graham-et. Miért? Azért mert újítani akarnak. Belichick forradalmasította a 2 TE-es felállást, majd amikor nem volt hozzá embere, hanyagolta. Miért? Mert újítani akart, és amíg megvolt az emberállománya hozzá, sikerült is. De számtalan példát lehet még hozni. A lényeg az, hogy nem létezik spread offense, zone-read offense, vagy pro-style offense, cask olyan offense, ami ezen elemekből valamelyiket előnyben részesíti a többivel szemben.

A QB-k tudása pedig nem írható le azzal, hogy ő most jó, közepes, vagy rossz, egyáltalán nem. Olyat mondhatsz, hogy xy nagyon pontosan dob, vagy rendkívül intelligens, esetleg nagyon atletikus, de olyat nem mondhatsz egy pontatlan QB-ra, hogy ő rossz. Rá azt mondhatod maximum, hogy a dobásai nem pontosak, vagyis egy olyan támadószisztéma, aminek kulcsa a pontosság, nem illik hozzá. Ellenben egy másfajta szisztémában lehet, hogy mindenkit lekörözne ez a bénának nyilvánított QB: Tavaly Bridgewater, és idén Mariota is ennek esett áldozatul, sztereotipizált elvárásokkal rendelkezik sok ember a posztot illetően, melynek kiindulópontja az, hogy az NFL támadószisztémáinak többségébe egy pontosan dobó, jó karral rendelkező, magas QB kell. Erre mondjuk mi azt baggio-val, hogy igenám, de ha nem tudnak mit kezdeni a csapatok azzal, hogy iszonyatos hiány van ilyen QB-kból, akkor ahelyett, hogy várnak a megváltásra, és játszani nem tudó, ilyen kvalitásokkal rendelkező QB-kat forgatnak maguk között, mint McCown, Cassell, stb., az egyszerűen nonszensz. A megváltásra várás helyett sokkal inkább koncentrálhatnának arra, hogy egyes "felhypeolt" college QB-kat, és rendszereket tanulmányoznak mélyrehatóbban, megpróbálják a játékosaikhoz igazítani a rendszert, és nem a rendszerükhöz a játékost. Vegyük akkor Mariotát, mint ékes példát. Az egyetlen negatívum nála az, hogy nem "pro-style" offense-ben játszott, és nem elég pontos labdákat ad. De könyörgöm, ezen kívül senki, még a legkritikusabbak sem tudnak egy rossz szót mondani róla. Mi lenne ha nem a gyengeségét próbálnánk bedobni a mély vízbe, hanem mondjuk az erősségeire építenénk? Egy iszonyatosan okos, értelmes, football IQ-ban szinte páratlan srácról beszélünk, aki alapvetően szép dobómozdulattal rendelkezik, ösztönösen érzi a posztot, nem mellesleg pedig iszonyatosan atletikus. Építsünk inkább az intelligenciájára, és az atletikusságára ahelyett, hogy megpróbáljuk egy olyan rendszerbe beerőszakolni, ahol kudarcra van ítélve. Nem forradalmi változásokat kell elképzelni, csak emeljünk át olyan elemeket a college fociból, amik a fiatal, intelligens, tehetséges QB-nkat magabiztossá teszik, és ki tudják aknázni a potenciálját. Az Eagles sem pro stlye offense-t futtatott, de még csak nem is spread-et, mindkét rendszerből kiemelte Chip a pozitívumokat, és megpróbálta összegyúrni őket úgy, hogy Foles sziporkázni tudjon benne. A WR-ek route-jaitól a falemberek blokkolási sémájáig minden darabka a több rendszerből épített puzzle része, mely a játékosállományra próbál építeni, és nem arra, hogy hátha szerencsénk lesz, és nem adja el xy a labdát. Nem olyan új rendszereket akarnak feltalálni a jó edzők, amelyek figyelmen kívül hagyják a védelmek reakcióját, hanem olyat, ami a saját játékosállományuk erősségeit kidomboríthatja.

Végezetül pedig, ha már volt szó a proaktivitásról és a reaktivitásról, ez nem csak a védelemre, vagy a támadósorra vonatozik, hanem az edzőkre is. Amit Belichick, Carroll és Kelly csinál az proaktív hozzáállás, amit a hátul kullogó csapatok, nos, az reaktív. Sosem lesz sikeres az, ha másolni akarod valakinek a játékát, hiába akarsz LOB-ot, ha nincs meg hozzá a játékosállományod, és az a konkrét rendszered, ami az erősségeikre épít, és szabadságot nyújt nekik a rendszeren belül. A klasszis edzők nem átveszik a játék sikeres változásait, hanem megalkotják azokat. Sosem lesz sikeres egy csapat akkor, ha valakit utánozni akar, szükség van egy saját vízióra, és kultúrára, ami megadja a kereteket a csapat funkcionálásához. Kell egy olyan környezet, ami ezt be tudja fogadni. Nos ezzel vannak nagy bajok itt, és odaát is, félnek az emberek a változástól, és automatikusan rossznak kiáltják ki. Példálóztok olyan múltbeli tényekkel, amik megtörténtek más csapatokkal, viszont én úgy gondolom, hogy ezeket nem szabad összhangban értékelni, teljesen más struktúrájú csapatokról beszélünk, más OC-val, HC-val, rendszerrel, elképzeléssel.

Nem hiszek se a pro-style offenseben, se a spread offense-ben, egyik sem fog magában csodát tenni. A csoda abban van elrejtve ahogy megalkotod a saját eszköztáradat a rendelkezésre álló eszközökből. Az innovatív szemléletű edzőknél ez az eszköztár egyszerűen bővebb, több dologból tudnak válogatni. Mi nem azt mondjuk, hogy egyes edzőknek/csapatoknak rossz az eszköztára, csupán azt, hogy nem olyan bő, mint amennyire lehetne. Mit ártana egy franchise QB-val nem rendelkező csapatnál az, ha kipróbálnának más szerkezeti elemeket is, még akkor is ha van egy bebetonozott szerkezetük? Nem látom azt, hogy mi vesztenivalója lenne egy elit QB-val nem rendelkező csapatnak azzal, ha legalább megpróbálna még szélesebben gondolkozni. A Seahawks ezt megtette, megszerezték Russell Wilsont, a Pats megtette, megszerezték Bradyt, minkét csapat a QB-jához illően alakította a játékát, és kényelmessé tette a benne lévő játékot. Szerintem se Wilson, se Brady nem system QB, de tehetségük alapján a közelében sincsenek egy Manning-nek. Ez viszont a szememben kicsit sem helyezi hátrébb a karrierjük Peyton-nál, kontextusban kell nézni a dolgokat. Bradynél is sok probléma volt, Wilson-nál is akadtak red flagek. Utóbbi a kedvenc QB-m, ennek ellenére nem egy elit dobással rendelkező QB, amit fel is rónak neki sokszor. Az igazi művészet az egy olyan playbook, mely ezt a hibalehetőséget kiveszi, és olyan játékokat tesz lehetővé, melyekhez ténylegesen hozzáadhatja a QB az erősségeit.

Chip Kelly sem hiszem, hogy megváltónak tartja Bradfordot. Egyszerűen egy olyan játékosnak tartja, akire tud írni egy hatékony, működő playbookot. Foles-nál is megpróbálta, de egyszerűen bármennyire is jó volt a szerkezet, a játékosokon múlik a kivitelezés, mindig is rajtuk fog. Ez nem azt jelenti, hogy elit játékost kell találnod, egyszerűen olyat, aki meg tudja csinálni azt, amit kérnek tőle. Ezen alapul a LOB is, nem hiába csinált több nem klasszis játékosból nagy embert. És ezt meg lehet csinálni sokkal több játékosra, mint amennyire most csinálják, mi ebben hiszünk. Nem gondolom, hogy egy tehetségtelen college QB-ra NFL offense-t lehetne szerkeszteni, nagyon nem. Viszont egy tehetséges, a játék 1-2 elemében gyengébb, a többiben viszont kimagasló QB-ra igenis lehetne hatékonyabb szerkezetet építeni. A változás nem rossz dolog, csak nehéz. Úgy gondolom, hogy igenis jót tehetne pár csapattal a változás, ennek pedig legékesebb példája pont a liga 2 jelenlegi legjobb csapata, akik évek óta követik sikeresen ezt a hozzáállást, és a pályán is látszik ennek a gyümölcse.

Spread offense-t, zone-readet vagy option route-okat alkalmazó csapatot mondjuk én már láttam Super Bowlt nyerni, ahogy csere qb-val jól működő támadósort is, de nyilván azért, mert határtalanul elfogult vagyok és hiszek valami olyasmi létezésében, ami az én párhuzamos univerzumomban (értsd az NCAA-ben) működikbaggio

Mondj egy ilyent az elmúlt 15 évből - a Seattle-t kivéve.

(Ha az a kiindulási alap, hogy csinálj egy korszakos, domináns védelmet, akkor persze sok minden lehetséges. Ilyen taktikával valószínűleg bármilyen offensive stratégia működőképes. 😀 )peterk2005

Mármint milyet, aki hajlandó és képes volt az újításra? A Patriots szerintem eléggé domináns volt az elmúlt 15 évben, és nem feltétlen a védelmére építve, hanem mert BB-ék mindig képesek voltak megújulni (Brady-nél pedig állítom, ha máshova kerül, sose lesz belőle kezdő irányító se, PM-nél vagy Luck-nál ez a veszély nem fenyegetett).
baggio

Na, bevallom most elvesztettem a fonalat. Azt hittem spread offense-ről és a többi, NCAA-ban megszokott, az NFL-ben pedig nem kihasznált lehetőségről beszélgetünk, és arról, hogy hogyan lehetne több NCAA QB-t NFL alkalmassá tenni. Hogy jön a képbe Brady? Nála "pro-style" konformabb klasszikus pocket passert el se tudok képzelni...

Hogy ha nincs Belichick akkor elkallódott volna esetleg? Lehet. Ez min változtat? Tony Romo is elkallódott volna, ha nincs egy nyári tábor ahová elhívták elkapóknak dobálgatni. De ez igaz Russell Wilsonra is. Ha nincs Carroll, akkor valószínűleg ő sem lenne ma NFL QB. Ez stílustól független, minden valószínűség szerint nagyon sok tehetséget nem fedeznek fel.peterk2005

Ez azért van, mert borzasztóan kevered, vagy legalábbis összemosod a fogalmakat. Még Kelly rendszerét is képes voltál "le pro-style-ozni", csak mert Foles-ra és Sanchez-re nem hívott kifejezetten futójátékokat, tehát nálad aki a zsebből passzol, az pro-style, aki meg el- és kifutkározik onnan, az nem az.

Amúgy ha az ablakok szűkülnek, az rögtön azt jelenti, hogy előbb-utóbb bezáródnak? Az egész cikk felvetett problémája innen indult, hogy a profiknál alapvetően elfogadták ezt, és meg sem kérdőjelezik, hogy adott esetben azokat az ablakokat új szemlélettel szélesebbé is lehet tárni. Pedig a Patriots megmutatta az option route-okkal vagy a Seattle a zone readdel, hogy nemcsak egy irányú a folyamat az egyre rutinosabb és a játékot egyre jobban olvasó védőkkel, hanem a támadók is képesek lehetnek rákontrázni a d# reakciójára.baggio

A vita nem ezen folyik. Természetesen minden csapat, minden edző folyamatosan próbál új dolgokat kitalálni. A kérdés az, hogy ez megtehető-e anélkül, hogy legyen egy jó QB-d, aki jól passzol?

Spread offense-t, zone-readet vagy option route-okat alkalmazó csapatot mondjuk én már láttam Super Bowlt nyerni, ahogy csere qb-val jól működő támadósort is, de nyilván azért, mert határtalanul elfogult vagyok és hiszek valami olyasmi létezésében, ami az én párhuzamos univerzumomban (értsd az NCAA-ben) működikbaggio

Mondj egy ilyent az elmúlt 15 évből - a Seattle-t kivéve.

(Ha az a kiindulási alap, hogy csinálj egy korszakos, domináns védelmet, akkor persze sok minden lehetséges. Ilyen taktikával valószínűleg bármilyen offensive stratégia működőképes. 😀 )peterk2005

Mármint milyet, aki hajlandó és képes volt az újításra? A Patriots szerintem eléggé domináns volt az elmúlt 15 évben, és nem feltétlen a védelmére építve, hanem mert BB-ék mindig képesek voltak megújulni (Brady-nél pedig állítom, ha máshova kerül, sose lesz belőle kezdő irányító se, PM-nél vagy Luck-nál ez a veszély nem fenyegetett).
baggio

Na, bevallom most elvesztettem a fonalat. Azt hittem spread offense-ről és a többi, NCAA-ban megszokott, az NFL-ben pedig nem kihasznált lehetőségről beszélgetünk, és arról, hogy hogyan lehetne több NCAA QB-t NFL alkalmassá tenni. Hogy jön a képbe Brady? Nála "pro-style" konformabb klasszikus pocket passert el se tudok képzelni...

Hogy ha nincs Belichick akkor elkallódott volna esetleg? Lehet. Ez min változtat? Tony Romo is elkallódott volna, ha nincs egy nyári tábor ahová elhívták elkapóknak dobálgatni. De ez igaz Russell Wilsonra is. Ha nincs Carroll, akkor valószínűleg ő sem lenne ma NFL QB. Ez stílustól független, minden valószínűség szerint nagyon sok tehetséget nem fedeznek fel.

Spread offense-t, zone-readet vagy option route-okat alkalmazó csapatot mondjuk én már láttam Super Bowlt nyerni, ahogy csere qb-val jól működő támadósort is, de nyilván azért, mert határtalanul elfogult vagyok és hiszek valami olyasmi létezésében, ami az én párhuzamos univerzumomban (értsd az NCAA-ben) működikbaggio

Mondj egy ilyent az elmúlt 15 évből - a Seattle-t kivéve.

(Ha az a kiindulási alap, hogy csinálj egy korszakos, domináns védelmet, akkor persze sok minden lehetséges. Ilyen taktikával valószínűleg bármilyen offensive stratégia működőképes. 😀 )peterk2005

Mármint milyet, aki hajlandó és képes volt az újításra? A Patriots szerintem eléggé domináns volt az elmúlt 15 évben, és nem feltétlen a védelmére építve, hanem mert BB-ék mindig képesek voltak megújulni (Brady-nél pedig állítom, ha máshova kerül, sose lesz belőle kezdő irányító se, PM-nél vagy Luck-nál ez a veszély nem fenyegetett).

tomi-tomi

Na ez a kolibris hasonlat a tipikus NFL-es attitűd, fogadjuk el, hogy minden azért ilyen, mert ilyennek kell lennie, pont. A környezeti feltételek nyilván sokat jelentenek, ezért nem jelentem ki én sem, hogy érthetetlen, miért nem áll át mindenki a college-ban működő sémákra és tartja a lépést a korral, na de a határokat ebben az esetben lehet azért feszegetni, míg ha a kolibri meggebed, akkor is kolibri marad.

Amúgy ha az ablakok szűkülnek, az rögtön azt jelenti, hogy előbb-utóbb bezáródnak? Az egész cikk felvetett problémája innen indult, hogy a profiknál alapvetően elfogadták ezt, és meg sem kérdőjelezik, hogy adott esetben azokat az ablakokat új szemlélettel szélesebbé is lehet tárni. Pedig a Patriots megmutatta az option route-okkal vagy a Seattle a zone readdel, hogy nemcsak egy irányú a folyamat az egyre rutinosabb és a játékot egyre jobban olvasó védőkkel, hanem a támadók is képesek lehetnek rákontrázni a d# reakciójára.

Erről szól az amerikai futball fejlődése, akció-kontra-rekontra-szubkontra...-(fedáksári). Itt meg úgy tesztek, mintha jönne az offense egy ötlettel, amire a defense lép valamit és a történet lezárul...

Tehát egy LB-nél számít a rutin a játék olvasásánál, de egy WR mindig csak sebességből oldja meg a dolgokat, megmondják neki, hogy fusson egy post route-ot és szevasz (végülis nem ennek a dogmának a felrúgása volt az utóbbi évek egyik legnagyobb innovációja).baggio

Sokkal jobban számít, az alaphelyzet miatt. Egy reaktív szereplő képes lesz proaktívan cselekedni, sokkal nagyobb hatása van, mint egy eleve aktív szereplő proaktívabb viselkedésének.tomi-tomi

Épp egy Patriots fannak kell megmagyarázni a hot és option route-ok jelentőségét?baggio

Nagyjából ezt próbáljuk többen több oldalról leírni. Azok az ablakok (futóknál rések/sávok) egyrészt térben is szűkülnek, de döntően időben. Ez pedig gondolkodás, játékintelligencia, mentális állapot, koncentráció és egyéb soft skill-ek kérdése. Al Davis scouting metódusa (a gyorsaságot nem lehet tanítani) a mai edzésmódszerek/teechnológia mellett ódivatú lett.

Mi a bánatért repked és táplálkozik úgy a kolibri, ahogy? Pedig annyi egyéb módon repülhetne és ehetne egy madár. Egyszerűen az evolúciós nyomás juttatta idáig. El kéne ezt fogadnod. Ja, és azt is, hogy ez a nyomás nem emberek döntése, hanem maga a rendszer, mint olyan természete. (Az emberek hoznak döntéseket, de ezek nem változtatják meg az alap környezeti feltételeket. Azok változatlanok indulás óta.)

S ez a nyomás teljesen más irányú, mint az egyetemen. Korosztályos bajnokság, nincs lehetőség érdemi karrierhosszabbításra vs. felnőtt bajnokság, erős törekvés/kényszer a minél jelentősebb karrierhosszabbításra. Russel Wilson is vagy megtanul egy helyben repkedni és közben nyelvét öltögetve enni, vagy éhen hal. Vagy PC tényleg elhozza a revolúciót az evolúció helyett és jövőre elengedi a francba: letelt a négy év, toboroz egy új dual threat QB-t. (Btw Wilson akkor is éhen hal, csak akkor nem szomorúan, hanem dühösen. Mert ő igazán jó kolibrivá is tudott volna válni.)

Spread offense-t, zone-readet vagy option route-okat alkalmazó csapatot mondjuk én már láttam Super Bowlt nyerni, ahogy csere qb-val jól működő támadósort is, de nyilván azért, mert határtalanul elfogult vagyok és hiszek valami olyasmi létezésében, ami az én párhuzamos univerzumomban (értsd az NCAA-ben) működikbaggio

Mondj egy ilyent az elmúlt 15 évből - a Seattle-t kivéve.

(Ha az a kiindulási alap, hogy csinálj egy korszakos, domináns védelmet, akkor persze sok minden lehetséges. Ilyen taktikával valószínűleg bármilyen offensive stratégia működőképes. 😀 )

peterk2005

Erre egy nagyon hosszú válaszom van, este megírom, amikor hazaérek.

Spread offense-t, zone-readet vagy option route-okat alkalmazó csapatot mondjuk én már láttam Super Bowlt nyerni, ahogy csere qb-val jól működő támadósort is, de nyilván azért, mert határtalanul elfogult vagyok és hiszek valami olyasmi létezésében, ami az én párhuzamos univerzumomban (értsd az NCAA-ben) működik

sapka, köszönöm, hogy becsatlakoztál, érvelni nem tudsz magad mellett, csak kijelentéseket teszel, amibe pedig ha beleköt az ember, rögtön jön a reakció, hogy "ráugrok". Igen, erről szól egy konstruktív vita, ha számodra az a lényeg, hogy győztesen jöjjél ki belőle, akkor elismerem, nyertél, a "minden újítást két hónap alatt feltörnek" állítást magam sem tudom megcáfolni, maximum kétségbe vonni.baggio

Az a probléma, hogy elég nehéz konstruktív vitát folytatni, mert nincsenek hozzá tények.

Olyan ez, mint az UFO-król szóló viták. Még senki nem látott (hitelesen) UFO-t, de azt sem lehet bizonyítani, hogy nem voltak, vagy nem lesznek. Minden évben előjön ez a vita az NFL megújításáról, meg a QB problémáról, aztán - eddig legalábbis - 1-2 érdekesebb rövid távú kísérletet kivéve az NFL haladt a saját útján. Innentől mindenki eldöntheti, hogy abban hisz-e, hogy van megoldás, csak még senki sem találta meg, vagy pedig nincs mit megoldani, mert nem lehet. 😊

Ok. Mi a pro-style? És mi nem pro-style? De tényleg. 😊 Kelly ugyanis saját maga "pro offense"-nek hívja a Phillyben működtetett rendszerét. Sőt, mondott olyat is ha jól emlékszem, hogy "I don't think our pro offense would work at the college peterk2005

Na itt tényleg muszáj lesz személyeskednem, mert akkora öngól, hogy Tokody is megirigyelné 😊 Kelly ezt pont iróniából mondta, mikor pár hónapja felmerült, hogy a Florida visszacsábítaná őt az NCAA-be. Pont erre a buta "pro offense" érvelésre reflektált viccesen, mert alapból nem szabadna a "pro-style"-t "pro-style"-nak hívni, hanem mondjuk "tradícionális" sémának

Az meg tényleg nagyon gyenge érv már, mikor futott yardátlagokat vetünk össze a két ligánál, a súlyozásról hallottál már például? Majd ha a top32 egyetemi csapat egymás elleni statjait hozod fel maximum arra, hogy melyik liga (elitje) a kiegyenlítettebb, talán beszélhetünk valamiről, de hogy a pl. másodosztályú gárdák ellen feltupírozott számok mit jelentenek, azt most megmondom, hogy semmit. Se pro, se kontra.

Tehát egy LB-nél számít a rutin a játék olvasásánál, de egy WR mindig csak sebességből oldja meg a dolgokat, megmondják neki, hogy fusson egy post route-ot és szevasz (végülis nem ennek a dogmának a felrúgása volt az utóbbi évek egyik legnagyobb innovációja).baggio

Sokkal jobban számít, az alaphelyzet miatt. Egy reaktív szereplő képes lesz proaktívan cselekedni, sokkal nagyobb hatása van, mint egy eleve aktív szereplő proaktívabb viselkedésének.tomi-tomi

Épp egy Patriots fannak kell megmagyarázni a hot és option route-ok jelentőségét?

sapka, köszönöm, hogy becsatlakoztál, érvelni nem tudsz magad mellett, csak kijelentéseket teszel, amibe pedig ha beleköt az ember, rögtön jön a reakció, hogy "ráugrok". Igen, erről szól egy konstruktív vita, ha számodra az a lényeg, hogy győztesen jöjjél ki belőle, akkor elismerem, nyertél, a "minden újítást két hónap alatt feltörnek" állítást magam sem tudom megcáfolni, maximum kétségbe vonni.

Chip offense-e pro style? WTF? Az egyetlen dolog amit a legvaskalaposabbak is elismernek az az, hogy ez nem egy pro-style offense, nem véletlen mondják azt, hogy Mariotának itt lenne a legjobb helye. Ha van offense, ami ne. pro style, az pont az Eagles-é. És a védelem borzasztó, a futójáték meg például tavaly borzalmas volt, meg egy bizonyos Sanchez irányított, mégis volt eredménye.Hulkeinstein

Ok. Mi a pro-style? És mi nem pro-style? De tényleg. 😊 Kelly ugyanis saját maga "pro offense"-nek hívja a Phillyben működtetett rendszerét. Sőt, mondott olyat is ha jól emlékszem, hogy "I don't think our pro offense would work at the college level."

A kaptafától indulva: mivel 11 ember van mindkét oldalon, ezért ha offense oldalon van egy ball carrier, akkor óhatatlanul van egy unblocked defender is védő oldalon. A QB-val együtt pedig már kettő. Hogy ezt a két nem blokkolt védőt át tudd játszani, a passzjátéknak nagyon hatékonynak kell lennie, különben feltöltik a boxot és megáll a tudomány, nem tudsz futni. Erre jön Kelly - és a többiek -, és azt mondják, hogy ha a klasszikus pocket QB-s, "snap the ball, read your targets, pass the ball" túl nehéz, akkor csináljuk máshogy, tartsuk kint vagy blokkoljuk le máshogy a szabad védőt. Például úgy, hogy a QB is fut, mert akkor a nem blokkolt védőnek máris nem csak a futóra kell figyelnie. Vagy csináljuk sok gyors, rövid passzal. Vagy csináljuk máshogy. A cikk megközelítésében ez a spread. Mindegy, hogy spread-to-run, Air Raid, vagy emzéperiksz, a lényeg az, hogy a QB passz-feladatait könnyítsük.

Erre mondtam azt, hogy a college-ben ez eredményesen megtehető úgy, hogy egy csapat szinte teljesen rááll egy ilyen sémára, mert a játékosok fiatalabbak, taktikailag és fizikálisan is nyersebbek, felkészületlenebbek, és nagyobb a minőségbeli különbség is. Csapaton belül és csapatok között is. Ezért egy kevésbé jól passzoló irányítóra is lehet olyan playbookot írni, amivel eredményes lehet a csapat - ha ehhez van a csapatban néhány kiváló játékos. Egy-két elkapó, egy kiváló futó, egy-két NFL képességű linemen, stb.

Az NFL-ben viszont ez nem működik, mert itt kicsik a különbségek, a játékosok taktikailag és fizikailag is érettebbek, a különbségek is kisebbek. Ezért nem lehet pl. az NFL-ben 6 yardos átlaggal sem futni, miközben az NCAA-ban a top50 futó közé se nagyon lehet bekerülni 5.5 yardos átlag alatt, a legjobbak meg 7-8 yardos átlaggal futnak. Nem csak a RB, de minden más poszton is ugyanígy nehezebb megfelelni. A QB poszt pedig olyan kiemelt fontosságú - amit az utóbbi 10-15 év szabályváltozásai csak még inkább kiemeltek -, hogy az NFL-ben akinek kiváló irányítója van, az mindig előnyben lesz azzal szemben, akinek nem olyan jól passzol az irányítója. Meg lehet próbálni valami mást - és meg is kell, ha nincs QB-d -, és ha ügyes vagy, akkor ideig-óráig esetleg az újdonság ereje miatt működik is, de hosszabb távon nem. Kiismerik, megtalálják az ellenszerét, és újra oda jutsz, hogy a QB-dnak passzolnia kell (jól!), vagy baj van. Játszhatsz bármit, hívhatod bárminek, az mindig különbség lesz, hogy van-e egy Tom Brady-d akit beküldhetsz középre, vagy nincs.

Kelly-re visszatérve, amikor ő átjött az NFL-be, akkor néhány dolgot természetesen áthozott. Áthozta az uptempo, no huddle-t, áthozott néhány playbook elemet, stb. De ettől az amit Phillyben csinál, teljesen más, mint amit az Oregon csinált, csinál. Ez itt nem spread - abban az értelemben, ahogy Oregonban ill. általában az NCAA-ban. Ez itt "Kelly féle". És pro-style. Akkor lenne más, ha valóban QB proof lenne. Ha valóban igaz lenne, hogy működik közepes irányítóval is. Szerinted igen, szerintem meg nem. Pontosítok: egyelőre talán igen, de nem hiszem, hogy hosszabb távon működhet. A wild-cat is működött egy ideig, aztán meg már nem. Szerintem már tavaly is inkább az volt, hogy a Philly offense akkor működött, ha Foles/Buttfumble jó napot fogott ki, ha meg nem, akkor beállt. Ergo Kellynek is kell, kelleni fog a minőségi QB, különben ő sem lesz eredményes hosszabb távon. Hogy aztán ezt úgy interpretáljuk-e, hogy Kelly rendszere se spread, vagy úgy, hogy spread, de ehhez is kell a jó QB, nekem már tök mindegy. Amíg "karosszékből focizom", addig a definíciók csak útban vannak nekem. 😊

Sokmindent nem kell magyarázni, ha egy hsz-be két állítást teszek, az egyiket out of pictureként, ami nem is érdekes az eredeti mondandó szempontjából a másik pedig egy fél mondattal el van intézne. Méghozzá milyen dilettáns egy félmondattal 😊. Esetleg olvasd el a hsz-t még egyszer. 😊 Vagy csak szimplán maradj magadnak, és ennek tudatában ne ugorj mindenre ami nem egyezik az értékrendeddel.

Tehát egy LB-nél számít a rutin a játék olvasásánál, de egy WR mindig csak sebességből oldja meg a dolgokat, megmondják neki, hogy fusson egy post route-ot és szevasz (végülis nem ennek a dogmának a felrúgása volt az utóbbi évek egyik legnagyobb innovációja).baggio

Sokkal jobban számít, az alaphelyzet miatt. Egy reaktív szereplő képes lesz proaktívan cselekedni, sokkal nagyobb hatása van, mint egy eleve aktív szereplő proaktívabb viselkedésének.

Tehát egy LB-nél számít a rutin a játék olvasásánál, de egy WR mindig csak sebességből oldja meg a dolgokat, megmondják neki, hogy fusson egy post route-ot és szevasz (végülis nem ennek a dogmának a felrúgása volt az utóbbi évek egyik legnagyobb innovációja).

Ez a "2 hónap alatt levideóznak bármilyen újítást és feltörik" meg írtam, hogy sötét demagógia, attól, hogy határozottan állítasz ilyet, még nem feltétlenül lesz igaz. Ilyen alapon én meg azt mondom, hogy mindig kitalálnak majd valami újat, majd elégedetten hátradőlök, hogy milyen szépen megindokoltam saját igazamat.

Ahogy nem is feltétlen a dilettáns edzőkről szól a történet (bár egy Browns-nál pl. azért csak feszegetni lehetne ezt a kérdést is), hanem a beszűkült szemléletről, ahol pont az ilyen "úgyis feltörik" feltételezések igazolják saját magukat, hiszen alapból elébe mennek bármilyen "out of the box" szemléletnek.

Aztán a paradoxonok megmagyarázására jönnek az újabb paradoxon válaszok, mint a "védelmek sokkal gyorsabbak", miközben a támadósorok... nyilván egyetemi sebességgel mozognak továbbra is.baggio

Nem vagyok benne biztos, hogy tudod-e mi az a paradoxon.

De ez egy állítás; a védelmek gyorsabbak az nflben. Ebben nincs semmi paradoxon. És meg is mondom miért gyorsabbak, egyszerűen a Mike illetve a pálya középső részéről induló Lb-k gond nélkül odaérnek a screenre, illetve az oldalvonal mellé. Miközben a labda aktívan játékban van; valamint a SS-FS poszton játszók is vagy 1,5x akkora területet játszanak be. Ez collegeban nem így van 😕. Ott nem kell egy sikeres screenhez a pálya közepét aktívan blokkolni. És ez a gyorsaság nem feltétlen a képességbeli-fizikális sebességből ered, hanem rutinból is. Nyilván onnan kellene elindulni, hogy egy jó college védelemben van 4-5 nfl ready játékos... (fizikálisan...), és ez nem véletlen 😊.
--
A támadósorok gyorsabbak, ugye ezt Te állítod. Miben gyorsabbak? Gyorsabban futnak? Gyorsabb routekat futnak? Mert amikor kijönnek a WR-ek a combinera 4,3-as 40-eket futnak, később is ennyit fognak (vagy lassulnak), és korábban is ennyit hoztak. Szóval miben gyorsabbak? Hogyan gyorsabbak? Nyilván itt is igaz, hogy 4-5 ember van aki megüti a nagyon magas szintet fizikálisan. És az nfl csapatoknál több ilyen ember van 😊.
Viszont az igazi kérdés, hogy a QB, önmagától nem lesz gyorsabb csakúgy 😊, attól még hogy professzionális közegben van/gyorsabb és erősebb és ügyesebb társak veszik körül. Ez nem egy ceteris paribus változtatás. Emiatt van az, hogy gyorsabban kell játszania, lehetőség szerint precízebben-pontosabban, és igen ez baromi sok srácnak nem megy, mert ez egy akkora váltás.

Az nyilván más kérdés, hogy mi lenne akkor ha 1/1 áthoznák a korábbi college playbookját, de egyrészt a védelmek gyorsabbak és okosabbak, valamint 2 hónap alatt levideóznak bármilyen újítást, és feltörik. Ugyanakkor ne tegyünk úgy mintha dilettáns edzők vezetnék a klubokat..., mert önmagunkat csapjuk be 😉.

Máshogy megközelítve: én még nem láttam arra példát az NFL-ben, hogy - 1-1 "meglepetés évet" kivéve - nem pro-style QB-val, nem pro-style offense-et építve egy csapat domináns offense-et tudott volna építeni. (Ahogy az NCAA-ban.) Minden úgynevezett sikeres kísérlet azért volt sikeres, mert vagy egy borzasztóan jó védelem, vagy futójáték, stb. volt ami segítsen. Akinek viszont sikerült találni egy minőségi pro-style QB-t, arra számtalan példa van, hogy az a csapat utána akár 10-15 évig is az elitben maradhat - úgy, hogy az offense konstansan elit.peterk2005

Chip Kelly says hello 😊Hulkeinstein

Chip Kelly doesn't say a damn word yet. 😊 Már csak az eltelt idő miatt sem. És egyébként sem, Kelly offense-e lényegében pro-style. Nem újított nagyobbat, mint mondjuk Belichick amikor Gronkowski+Hernandezre megcsinálta a 2TE-re épített playbookot. (Ezzel nem azt mondom, hogy Kelly ne lehetne zseni. Belichick is az. Lehet, hogy Kelly is az, és továbbra is eredményes lesz. De annak nem lesz semmi köze a cikk felvetéséhez: a nem pro style offense-hez, külön nevesítve a spread-et. Mert Kelly sem azt csinálja.)peterk2005

Chip offense-e pro style? WTF? Az egyetlen dolog amit a legvaskalaposabbak is elismernek az az, hogy ez nem egy pro-style offense, nem véletlen mondják azt, hogy Mariotának itt lenne a legjobb helye. Ha van offense, ami ne. pro style, az pont az Eagles-é. És a védelem borzasztó, a futójáték meg például tavaly borzalmas volt, meg egy bizonyos Sanchez irányított, mégis volt eredménye.

Az, hogy lebutítasz egy playbookot, mert az irányítónak nincsenek meg a képességei annak kiteljesítéséhez (mert arra csak a fénykorában levő Manning lenne képes), semmi köze nincs ahhoz a hozzáálláshoz, mikor a rendszer alapból qb-barát, és a játékokat szabod az adott irányító erényeihez. Épp a Denver legjobb példa erre, mert ha tényleg olyan offense-t alakítottak volna ki, amiben egy Tebow is képes lett volna jól játszani (legalábbis máshogy, nem rákényszerítve a gyenge passzaira), abba egy Peyton Manninget "beleültetni" sokkal nehezebb folyamat lett volna.

Az NFL-ben a tökéletes rendszerbe keresik a tökéletes irányítót, ebből pedig részben a nagy belterjesség miatt semmit nem engednek. Aztán a paradoxonok megmagyarázására jönnek az újabb paradoxon válaszok, mint a "védelmek sokkal gyorsabbak", miközben a támadósorok nyilván egyetemi sebességgel mozognak továbbra is.

Összegezve: engem nem zavar, ha egy vitában Tebow-al példálózol, ettől még magában a vitában akár igazad is lehetne, de abban, hogy megtették volna, hogy Tebowra szabják a playbookot nincs igazad. Nem tették meg, csak kissé hozzáalakítoták.Sobri Jóska

Ne kezdjünk el megint Tebow-zni.... Nem Tebow-al példálóztam, hanem Tebow-al ÉS Kaepernick-el, stb., abból a megközelítésből, hogy az NFL-ben is próbálják az edzők a játékos képességeire szabni a stílust. Ebből emelted ki Tebow-t, mondván, hogy ő nem passzol az emlegetett sorba. De passzol. Tebow-ra is ráalakították a lehetőségekhez mérten a csapat játékstílusát a beugrása után. Ha nem tették volna, akkor ugyanazt játszotta volna a Denver, mint Ortonnal. Nem azt játszotta, tehát beleillik a sorba, mert az edző alakított a stíluson miatta. Annak, hogy mi (nem) történt a következő évben ehhez semmi köze.peterk2005

Te kezdtél el Tebow-zni...
De, Tebow-al példálóztál, ráadásul rosszul.
Sosem szabta az ultrakonzervatív Fox Tebow-ra a playbookot, ahogy először írtad. Most már stílust írsz, ami egy megfoghatatlan, nem egzakt valami. Valóban hajlítgatod a feltételeket, hogy magad számára úgy tűnhessen igazad van. De nincs.
A csapat játékstílusát persze, hogy ráalakították, ahogy minden egyes irányítóhoz mindig. De a playbookon csak apró változásokat eszközöltek, nem jelentek meg a Tebowspecifikus playek, ahogy magad is láthattad, ha követted már azt az idényt.

Még az érdekes - Tebowtól függetlenül - hogy visszaolvasva az általad írottakat ebben a témában nehezen körvonalazódik, hogy tulajdonképpen mi mellett is érvelsz.
Hogy tulajdonképpen attól lesz egy NFL offense pro style, hogy az NFL-ben alkalmazzák, ergo pro style?
Kábé ennyi az infotartalma az általad leírtaknak.