Filmek

Eh, már a második rész is fos volt.

Nézzünk előre! Ma jön a teaser trailer, de már ezek is itt elég komoly kedvcsinálók. TC következő jelölése?

Nürnberg

Szerintem egy jó film volt, a történet nagyon össze lett nyomva és nagyon fontosnak tartotta a Kelley-Goering “kapcsolatot”. Ami a színészek miatt jó volt sőt nagyon jó részei a filmnek.

Én jobban örültem volna ha a film végi ciános jelenetet kihagyják, mert máig nem tudni pontosan mi is történt.

10/7
KeyG

Nem láttam a filmet, nem tudom mire utalsz, de pontosan lehet tudni, hogy Göringgel mi történt; meghalt, megölte magát egy ciánkapszulával. Azügyben nem egyértelmű a história, hogy hogyan történt, hogy miképp jutott méreghez, de az egyértelmű ami történt.
Őszentsége Sobri Jóska

| Kelley orvos mutatott neki egy trükköt ( amit ő én biztos vagyok benne hogy ismert ) és a végén egy hasonlo trükkel “varázsolta” magához a kapszulát arra utalva, hogy az nála volt egész végig. Vagyis nekem ez a következtetésem. Igaz hogy Goering nagyon jó manipulátor volt, de nehezen tudom elképzelni, hogy nem voltak folyamatos ellenőrzések ,főleg akkor ha a cellát elhagyta és a cellába visszament. A halála jól ismert, de itt úgy gondolom megpróbáltak “elmondani” hogy szerintük az végig nála volg |

Na mégse nyert BAFTA-t? Azért leírod légyszi, hogy miért jelölték BAFTA-ra és miért kapott Emmy-t?
Jughead

bocs "csak jelölték" Emmyre és Golden Globera, kevertem a kettőt (Big Eyes, Most Dangerous Game)
Negritis, a vajda

Azért komoly, hogy ide jutottunk azon állításodtól, hogy Waltz rengeteg díjat nyert Tarantino filmjein kívül is (pl. BAFTA és Emmy), csak mivel nagyrészt európai filmekben szerepel, így ezekről nem tudunk.
Jughead

imdb-t szar a telóappban nézni, de ettől még nyert német díjakat a 2 tarantino film előtt
utána meg jelölték neves díjakra
szal a se előtte se utána semmi az nem állja meg a helyét

Na mégse nyert BAFTA-t? Azért leírod légyszi, hogy miért jelölték BAFTA-ra és miért kapott Emmy-t?
Jughead

bocs "csak jelölték" Emmyre és Golden Globera, kevertem a kettőt (Big Eyes, Most Dangerous Game)
Negritis, a vajda

Azért komoly, hogy ide jutottunk azon állításodtól, hogy Waltz rengeteg díjat nyert Tarantino filmjein kívül is (pl. BAFTA és Emmy), csak mivel nagyrészt európai filmekben szerepel, így ezekről nem tudunk.

ez amúgy elég érdekes húzás 😊
 english.elpais.com/culture/2026-03-16/sean-penn-swaps-the-oscars-for-a-visit-to-ukraine.html

Na mégse nyert BAFTA-t? Azért leírod légyszi, hogy miért jelölték BAFTA-ra és miért kapott Emmy-t?
Jughead

bocs "csak jelölték" Emmyre és Golden Globera, kevertem a kettőt (Big Eyes, Most Dangerous Game)

Mondjuk abban a két évben tényleg simán adható volt neki az Oscar, nem nagyon volt jobb/erősebb/karakteresebb/jobban megírt szerep másnak + népszerű döntés volt, easy win az Akadémiának is.

előtte volt egy csomó német tv-s díja, azóta meg nyert baftát és emmyt a "semmi előtte, semmi UTÁNA" színész
Negritis, a vajda

Erről a BAFTA és Emmy díjról tud valaki rajtad kívül?
Jughead

Szerintem arra gondolt, hogy a Brigantik után Waltz a Djangoert kapot még egy valag díjat, és Emmy jelölése is volt.
De nekem az a kedven életrajzi adatom vele kapcsolatban, hogy az egyik fia rabbi Izraelben.
Őszentsége Sobri Jóska

nem, arra gondoltam hogy már előtte is voltak jelölései németországban
és azóta is volt nívósabb díja, amiből az egyik az egy Emmy a másik megy egy Bafta jelölés

btw, gemininél beírod hogy biggest movie awards:

The Golden Glimmer: A Look at the Most Prestigious Movie ...The biggest and most prestigious movie awards in the world are the Academy Awards (Oscars), which are renowned for highlighting excellence in Hollywood and global film. Other top-tier awards include the Cannes Film Festival's Palme d'Or (artistic excellence), BAFTA Awards (British/International), and the Golden Globes (film/television).
Wikipedia
Wikipedia
+2

Major Global Film Awards:
Academy Awards (Oscars): Widely considered the most famous and prestigious awards, honoring artistic and technical achievement since 1929.
Cannes Film Festival Palme d’Or: The highest prize at Cannes, focusing on artistic merit and international auteur cinema.
BAFTA Awards: Often called the "British Oscars," these are top-level awards recognizing the best in UK and international film.
Golden Globe Awards: A major Hollywood ceremony that covers both film and television.
Golden Bear (Berlin Film Festival): A prestigious, top award for films shown at the Berlin International Film Festival.

az Emmy ugye kvázi a sorozatok "oscarja"
Negritis, a vajda

Na mégse nyert BAFTA-t? Azért leírod légyszi, hogy miért jelölték BAFTA-ra és miért kapott Emmy-t?

előtte volt egy csomó német tv-s díja, azóta meg nyert baftát és emmyt a "semmi előtte, semmi UTÁNA" színész
Negritis, a vajda

Erről a BAFTA és Emmy díjról tud valaki rajtad kívül?
Jughead

Szerintem arra gondolt, hogy a Brigantik után Waltz a Djangoert kapot még egy valag díjat, és Emmy jelölése is volt.
De nekem az a kedven életrajzi adatom vele kapcsolatban, hogy az egyik fia rabbi Izraelben.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval Waltz Tarantino filmjein kívül is nyert díjakat, pl. a Djangoval? Ez nem túl logikus. Illetve az én értelmezésem szerint Emmy-t csak az nyer, aki nyeri a kategóriát, nem mindenki akit jelölnek.

Szerkesztette: Jughead

előtte volt egy csomó német tv-s díja, azóta meg nyert baftát és emmyt a "semmi előtte, semmi UTÁNA" színész
Negritis, a vajda

Erről a BAFTA és Emmy díjról tud valaki rajtad kívül?
Jughead

Szerintem arra gondolt, hogy a Brigantik után Waltz a Djangoert kapot még egy valag díjat, és Emmy jelölése is volt.
De nekem az a kedven életrajzi adatom vele kapcsolatban, hogy az egyik fia rabbi Izraelben.
Őszentsége Sobri Jóska

nem, arra gondoltam hogy már előtte is voltak jelölései németországban
és azóta is volt nívósabb díja, amiből az egyik az egy Emmy a másik megy egy Bafta jelölés

btw, gemininél beírod hogy biggest movie awards:

The Golden Glimmer: A Look at the Most Prestigious Movie ...The biggest and most prestigious movie awards in the world are the Academy Awards (Oscars), which are renowned for highlighting excellence in Hollywood and global film. Other top-tier awards include the Cannes Film Festival's Palme d'Or (artistic excellence), BAFTA Awards (British/International), and the Golden Globes (film/television).
Wikipedia
Wikipedia
+2

Major Global Film Awards:
Academy Awards (Oscars): Widely considered the most famous and prestigious awards, honoring artistic and technical achievement since 1929.
Cannes Film Festival Palme d’Or: The highest prize at Cannes, focusing on artistic merit and international auteur cinema.
BAFTA Awards: Often called the "British Oscars," these are top-level awards recognizing the best in UK and international film.
Golden Globe Awards: A major Hollywood ceremony that covers both film and television.
Golden Bear (Berlin Film Festival): A prestigious, top award for films shown at the Berlin International Film Festival.

az Emmy ugye kvázi a sorozatok "oscarja"

előtte volt egy csomó német tv-s díja, azóta meg nyert baftát és emmyt a "semmi előtte, semmi UTÁNA" színész
Negritis, a vajda

Erről a BAFTA és Emmy díjról tud valaki rajtad kívül?
Jughead

Szerintem arra gondolt, hogy a Brigantik után Waltz a Djangoert kapot még egy valag díjat, és Emmy jelölése is volt.
De nekem az a kedven életrajzi adatom vele kapcsolatban, hogy az egyik fia rabbi Izraelben.

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e/kiegészítette-e (vagy akár hozzá is tett) a filmet vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

Laikusként nem is, de ha megnézel 2-3000 filmet/sorozatot, a legkülönbözőbb műfajokból, a brazil gore-tól, a dán dogmafilmeken át a 20-as évek német expresszionista filmjeiig, rögtön különbséget tudsz tenni az alakítások között. Ez nem atomifizka, csak az időt kell belerakni.
MC12

Igen, ezt írom én is az eleje óta.
Jughead

de a forgatókönyvhöz is kell látnod 1000 filmet hogy meg tudd ítélni, mert anélkül nem fogod érteni hogy egy fordulat miért jó vagy miért szar
vágás ugyanez

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e/kiegészítette-e (vagy akár hozzá is tett) a filmet vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

Laikusként nem is, de ha megnézel 2-3000 filmet/sorozatot, a legkülönbözőbb műfajokból, a brazil gore-tól, a dán dogmafilmeken át a 20-as évek német expresszionista filmjeiig, rögtön különbséget tudsz tenni az alakítások között. Ez nem atomifizka, csak az időt kell belerakni.
MC12

Igen, ezt írom én is az eleje óta.

Nürnberg

Szerintem egy jó film volt, a történet nagyon össze lett nyomva és nagyon fontosnak tartotta a Kelley-Goering “kapcsolatot”. Ami a színészek miatt jó volt sőt nagyon jó részei a filmnek.

Én jobban örültem volna ha a film végi ciános jelenetet kihagyják, mert máig nem tudni pontosan mi is történt.

10/7
KeyG

Nem láttam a filmet, nem tudom mire utalsz, de pontosan lehet tudni, hogy Göringgel mi történt; meghalt, megölte magát egy ciánkapszulával. Azügyben nem egyértelmű a história, hogy hogyan történt, hogy miképp jutott méreghez, de az egyértelmű ami történt.

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e/kiegészítette-e (vagy akár hozzá is tett) a filmet vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

Laikusként nem is, de ha megnézel 2-3000 filmet/sorozatot, a legkülönbözőbb műfajokból, a brazil gore-tól, a dán dogmafilmeken át a 20-as évek német expresszionista filmjeiig, rögtön különbséget tudsz tenni az alakítások között. Ez nem atomifizka, csak az időt kell belerakni.

előtte volt egy csomó német tv-s díja, azóta meg nyert baftát és emmyt a "semmi előtte, semmi UTÁNA" színész
Negritis, a vajda

Erről a BAFTA és Emmy díjról tud valaki rajtad kívül?

SP azon kívül, hogy Oscar - liebling semmi más nem szól amellett, hogy ő kapta és nem SS. Az egyik legnagyobb rablás az Oscar-történelemben valaha. A többi úgy, ahogy védhető, Samalama vs. DiCaprio ügyben nem akartak dönteni a döntnökök és egy fekete díjazott mindig jól néz ki, film - rendező, főszereplő nő szerintem egyértelmű volt, a többi meg úgyse érdekel senkit.
MC12

amúgy durva, hogy igazából a Good Will Huntingért is jelölhették volna bőven, de 1 jelölése van csak
Negritis, a vajda

Nevetséges. Mint Ralph Fiennes, akinek Amon Goethért olyan tükörsimán kellett volna megkapnia, hogy csak na. Erre Tommy Lee Jones (akit nagyon szeretek) kapta, aki egy egész jó thrillerben játszott, tök jól. Dehát na, egy lapon se lehet említeni a kettőt.

SP azon kívül, hogy Oscar - liebling semmi más nem szól amellett, hogy ő kapta és nem SS. Az egyik legnagyobb rablás az Oscar-történelemben valaha. A többi úgy, ahogy védhető, Samalama vs. DiCaprio ügyben nem akartak dönteni a döntnökök és egy fekete díjazott mindig jól néz ki, film - rendező, főszereplő nő szerintem egyértelmű volt, a többi meg úgyse érdekel senkit.
MC12

amúgy durva, hogy igazából a Good Will Huntingért is jelölhették volna bőven, de 1 jelölése van csak

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

egyrészt nem, másrészt ez egy skála mindenki másképp élte meg hogy mennyire felelt meg neki az adott színész
itt pl sokan imádták Sean Pennt, de sztem Stellan Skaarsgard sokkal jobb volt a szerepében mint ő

de ilyen alapon melyik a legjobb forgatókönyv? hisz mind megfelelt annak hogy jó volt, akkor milyen alapon választasz ki egyet?
zene ugyanez?
érzékelsz valamit hogy szerinted jó volt vagy sem, amit TE elvársz azon a skálán hol van és ennyi
ez ugyanúgy működik színészi játéknál, zenénél, operatőri munkánál ...

az meg hogy TE nem láttad máshol Waltz-t az nem Tarantino érdeme vagy a színész kritikája, hanem a TE dolgod
európai színész, és rengeteg díjat nyert, csak hát ugye azokból a filmekből amerikában nem fogják értékelni
a Django pl sztem egy szar film, mégis istenítik sokan, bár Waltz tényleg jó volt benne
Negritis, a vajda

Mivel teljesen másról beszélsz, mint én, így ezt a részét elengedem.

Viszont légyszi majd írd már le Waltz komoly díjait (nem mellesleg az Inglourious Basterds óta amerikai filmekben szerepel).
Jughead

te hozod fel hogy nem lehet átlag nézőnek megítélni a színészeket míg a többit igen, miközben ugyanúgy meg lehet ítélni, max több a vita

előtte volt egy csomó német tv-s díja, azóta meg nyert baftát és emmyt a "semmi előtte, semmi UTÁNA" színész

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

egyrészt nem, másrészt ez egy skála mindenki másképp élte meg hogy mennyire felelt meg neki az adott színész
itt pl sokan imádták Sean Pennt, de sztem Stellan Skaarsgard sokkal jobb volt a szerepében mint ő

de ilyen alapon melyik a legjobb forgatókönyv? hisz mind megfelelt annak hogy jó volt, akkor milyen alapon választasz ki egyet?
zene ugyanez?
érzékelsz valamit hogy szerinted jó volt vagy sem, amit TE elvársz azon a skálán hol van és ennyi
ez ugyanúgy működik színészi játéknál, zenénél, operatőri munkánál ...

az meg hogy TE nem láttad máshol Waltz-t az nem Tarantino érdeme vagy a színész kritikája, hanem a TE dolgod
európai színész, és rengeteg díjat nyert, csak hát ugye azokból a filmekből amerikában nem fogják értékelni
a Django pl sztem egy szar film, mégis istenítik sokan, bár Waltz tényleg jó volt benne
Negritis, a vajda

SP azon kívül, hogy Oscar - liebling semmi más nem szól amellett, hogy ő kapta és nem SS. Az egyik legnagyobb rablás az Oscar-történelemben valaha. A többi úgy, ahogy védhető, Samalama vs. DiCaprio ügyben nem akartak dönteni a döntnökök és egy fekete díjazott mindig jól néz ki, film - rendező, főszereplő nő szerintem egyértelmű volt, a többi meg úgyse érdekel senkit.

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

egyrészt nem, másrészt ez egy skála mindenki másképp élte meg hogy mennyire felelt meg neki az adott színész
itt pl sokan imádták Sean Pennt, de sztem Stellan Skaarsgard sokkal jobb volt a szerepében mint ő

de ilyen alapon melyik a legjobb forgatókönyv? hisz mind megfelelt annak hogy jó volt, akkor milyen alapon választasz ki egyet?
zene ugyanez?
érzékelsz valamit hogy szerinted jó volt vagy sem, amit TE elvársz azon a skálán hol van és ennyi
ez ugyanúgy működik színészi játéknál, zenénél, operatőri munkánál ...

az meg hogy TE nem láttad máshol Waltz-t az nem Tarantino érdeme vagy a színész kritikája, hanem a TE dolgod
európai színész, és rengeteg díjat nyert, csak hát ugye azokból a filmekből amerikában nem fogják értékelni
a Django pl sztem egy szar film, mégis istenítik sokan, bár Waltz tényleg jó volt benne
Negritis, a vajda

Mivel teljesen másról beszélsz, mint én, így ezt a részét elengedem.

Viszont légyszi majd írd már le Waltz komoly díjait (nem mellesleg az Inglourious Basterds óta amerikai filmekben szerepel).

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.
Jughead

egyrészt nem, másrészt ez egy skála mindenki másképp élte meg hogy mennyire felelt meg neki az adott színész
itt pl sokan imádták Sean Pennt, de sztem Stellan Skaarsgard sokkal jobb volt a szerepében mint ő

de ilyen alapon melyik a legjobb forgatókönyv? hisz mind megfelelt annak hogy jó volt, akkor milyen alapon választasz ki egyet?
zene ugyanez?
érzékelsz valamit hogy szerinted jó volt vagy sem, amit TE elvársz azon a skálán hol van és ennyi
ez ugyanúgy működik színészi játéknál, zenénél, operatőri munkánál ...

az meg hogy TE nem láttad máshol Waltz-t az nem Tarantino érdeme vagy a színész kritikája, hanem a TE dolgod
európai színész, és rengeteg díjat nyert, csak hát ugye azokból a filmekből amerikában nem fogják értékelni
a Django pl sztem egy szar film, mégis istenítik sokan, bár Waltz tényleg jó volt benne

Mi alapján tudjátok meghatározni, hogy mi volt a jobb színészi alakítás? Honnan tudjátok pl. hogy mi a rendező érdeme és mi a színészé?

Egy abszolút szakmai díjnál nekem ez mindig furcsa, mert míg egy filmet/forgatókönyvet/filmzenét, de még akár vágást is lehet laikusként értékelni, addig a színészi játékhoz semmi köze nincs egy szimpla filmnézőnek.
Jughead

sztem ugyanúgy lehet értékelni laikusként is egy színészi alakítást mint egy zenét vagy forgatókönyvet
ha elhitted a színésznek hogy nem lakatos emanuel van ott hanem artúr király, akkor jó volt
ha nem akkor szar
és ennek vannak fokozatai

de mivel a film egy művészeti forma, ezért nincs objektív megítélése csak szubjektív (tudom, majd jön a retard könyvborító, nincs igény rá)

a legjobb példa erre szerintem a négyzet című svéd film, ami egyszerre hozza a tipikus művészfilmet mégis brutálisan beleszáll az saját fingjukat szogoló művészkritikusokba meg a rájuk hallgató magát értelmiségnek tartó rétegre aki élvez valamit akkor is ha nem
Negritis, a vajda

Egy zenét tudsz értékelni, hogy tetszett-e/kiegészítette-e (vagy akár hozzá is tett) a filmet vagy sem, egy forgatókönyvben laikusként is észreveszed, ha voltak benne lyukak vagy kiszámítható volt, érzed hogy rosszak vagy jók voltak-e benne a párbeszédek stb.

Ahogy Te is írod, egy színészi alakításnál egy mérce van: a színészt láttad-e vagy a szereplőt. Na ezen mércének valamennyi jelölt megfelelt, innentől laikusként már nem tudhatod a különbséget. Ott kezdődnek a problémák, hogy laikusként nem tudod, hogy a karakter lett-e jól megírva és rendezve, vagy a színész alakított-e jót és ennél csak bonyolultabb szempontok vannak. De ezt még maga az Akadémia se tudja teljesen levetkőzni magáról, hiszen ha csak a színészi képesség számítana, akkor szar filmben játszó elismert színész is kapna jelölést, aztán mégsincs ilyen. Vagy ugye a kedvenc példám erre Christoph Waltz, akinek Tarantino összehozott kettő Oscar díjat, pedig se előtte, se utána semmit nem tudott/tud felmutatni.

Szerkesztette: Jughead

Nürnberg

Szerintem egy jó film volt, a történet nagyon össze lett nyomva és nagyon fontosnak tartotta a Kelley-Goering “kapcsolatot”. Ami a színészek miatt jó volt sőt nagyon jó részei a filmnek.

Én jobban örültem volna ha a film végi ciános jelenetet kihagyják, mert máig nem tudni pontosan mi is történt.

10/7