San Francisco 49ers

Ugyebár már itt kielemeztük, hogy a hox idegenben gyenge, ki is kaptak 😀 😀 😀
De komolyra fordítva a szót, mindenképp hozni kell a vasárnapi formánkat, hogy esélyünk legyen, szerintem meg lesz a meccs a falcons ellen.

Érdekes tavalyi legjobb négy csapatból itt van 3 és egy kakkuktojás. Tavaly a "törpék" elvitték a sajtot remélem ez a madárka nem fogja.

Én szerintem sokkal jobb nektek a Falcons. QB futást és a passzokat is nyelte a Falcons, és Mattyt is el lehet bizonytalanítani. Meglepődnék ha nem simán jutnátok tovább.

Jól van, látom mindenkinek egy dilemma volt, hogy mi lenne jobb! Sőt, én így utólag sem tudnék választani! Mindenesetre most ez van, remélem a fiúk Atlantában is ezt a formát hozzák, és akkor nem lesz gond! GO NINERS!

ejszaka buliztam igy csak telefonrol kovettem nyomon az esemenyeket, delutan megneztem, fu de nagyon jo volt Keap. nagyon orultem,h a masik oldalon kikapott a denver, illetve leginkabb annak orulok, h peyton elbukott.(megint, sokadszorra. ennyit a nagy elemzesekrol,h mvp, meg h lesz meg egy gyuruje 😀 😀)
falcons egy hajszalon mult, h megszivassa magat. nem tudom h lett volna jobb. candlestickben seahawks(foleg, ahogy felporogtek), vagy idegenben a falcons... egy biztos, harbowlra varok, meg mindig!

Mennyire lemészárolnánk ezt a mai Seahawkot. he7edik

Biztos vagy ebben a 3. negyed második felétől mutatott teljesítményük ismeretében is?

Na mehetünk Atlantába, jobb lett volna a Hox.red6t6

Az elején szerettem volna egy igazi visszavágót. Aztán ahogy 20-0 után felálltak, és végiggyalogoltak a Falconson, és fordítottak, egyre jobban szorult a torkom, és drukkoltam mind inkább (már) a Falconsnak. Szerintem jobban jártunk így, bár egyik opció sem könnyű.

Na mehetünk Atlantába, jobb lett volna a Hox.red6t6

West Bowlnak jobban örültem volna, de nem tünik verhetetlennek a Falcons 😊

Na mehetünk Atlantába, jobb lett volna a Hox.

Mennyire lemészárolnánk ezt a mai Seahawkot.

Nah jó asszem akkor máshogy fogalmazok.
Egy döntést kilehet értékelni, lehet vizsgálni meglehet állapítani stb. de a kockázat elemző is azután fogja a pénzt kapni ha az elemzésének az eredménye jó lesz. A többi csak az éltalánosság / matematika illetve egyébb trükkök felhasználásával egy várható érték számítása ahogy Gyurma írta.
De mondjuk 2 kockázat elemző is juthat ellentétes véleményre, ahogy lehet hogy Haribón kívül senki nem merte volna bedobni Kaepet ,de ő igen.
Az ő számításai alapján ennek volt nagyobb várható értéke.Toca

Nem nagyon szoktunk, mert egzakt tudomány, ahogy az elemzés úgynevezett "döntési struktúrák/fák" c. alfejezete is!
Én egy-egy meccs alapján nem mernék egy hosszútávra hatást gyakorló, tehát még jelenleg is elemzési, értékelési fázisban lévő döntést minősíteni.

Nagyon kevés még mindig az információ,és tele van a környezet szűrendő "zajjal, zavarral" egzakt értékeléshez. Amit látunk, az az, hogy Kaep egy más típuzsú irányító, aki más típusú networkinggel dolgozik!
Helmut Zimmer

Szerintem Toca a "2 kockázat elemzőn" nem a kockázat/döntéselemző szakmára gondolt, hanem döntéshozóra és/vagy a döntésről véleményt megfogalmazóra.

Ez már érdemi vita tárgya lehet. Gyurma nem azért téved JH döntésének minőségével kapcsolatosan, mert a váltás bejött, hanem mert nincs akkora különbség a kockázat/haszon/várható értékben a két lehetőség közül, sőt inkább a váltás mellett szólnak az érdemibb érvek, tények.tomi-tomi

Tiszta sor, amit Alabama Niners is ír, csomó infó nincs a birtokomban, ami alapján JH döntött. Én továbbra sem tartom jónak, hogy egy ilyen kaliberű védelem mellé ennyire kockázatos döntést hozzanak, idény közepén. Írtam már, szerintem is Kaep a jövő, nekem nem vele van a bajom elsősorban, hanem az évközbeni váltással, amit látszólag semmi nem indokolt. Ment a szekér, jöttek a győzelmek stb.
Mindegy, hajrá. Szimpatikus a csapat, egyébként is kérdezzétek meg nyugodtan, hogy mennyiszer példákozok edzésen is a 49ers-szel 😊Gyurma Pappa

Ó, eszem ágában sincs állást foglalni Smith-Kaep váltás dolgában! 😀
Csak azt nem szeretném, ha azzal söpörnék le az érveidet, hogy milyen jó a döntés eredménye.
Btw számomra teljesen elfogadhatóak/megfontolandóak a meglátásaid.

De, mert a 49ers tudatosan készült a támadójátékuk "pistolosítására", a ravaszt pedig Kaeper bevetésével húzták meg

Ez már érdemi vita tárgya lehet. Gyurma nem azért téved JH döntésének minőségével kapcsolatosan, mert a váltás bejött, hanem mert nincs akkora különbség a kockázat/haszon/várható értékben a két lehetőség közül, sőt inkább a váltás mellett szólnak az érdemibb érvek, tények.tomi-tomi

Tiszta sor, amit Alabama Niners is ír, csomó infó nincs a birtokomban, ami alapján JH döntött. Én továbbra sem tartom jónak, hogy egy ilyen kaliberű védelem mellé ennyire kockázatos döntést hozzanak, idény közepén. Írtam már, szerintem is Kaep a jövő, nekem nem vele van a bajom elsősorban, hanem az évközbeni váltással, amit látszólag semmi nem indokolt. Ment a szekér, jöttek a győzelmek stb.
Mindegy, hajrá. Szimpatikus a csapat, egyébként is kérdezzétek meg nyugodtan, hogy mennyiszer példákozok edzésen is a 49ers-szel 😊

Tényleg egy pókeres döntést és egyetlen playhívást vetünk össze egy qb váltással? Uristen... Mondjuk az eredménykövetőben már előkerült az is, hogy Kaeper nem szimpatikus, mert az illetőnek nem tetszik az ábrázata, ami ráadásul nem is újkeletű, mert ugye egy általam pár hete idézett cikkben valaki a tetkóit kifogásolta

Az option nem működhet semmiképp az nfl-ben, ez az orosz ruletten szocializálódott edzői stáb még is megpróbálkozott vele, hallatlanjjncaa

Nem pókeres döntést hasonlít papa, az csak a példa. (Btw említette Gyurma BB híres-hírhedt 4&2 döntését, az valahogy nem szúrt szemet.)
Általában beszél döntésről. Ha meghoztad a döntést, az abban a pillanatban értékelhetővé válik. E döntésed minőségét nem befolyásolja a döntés eredménye, mert az élesen elválik ettől. A pókerben az érkező lapok, a fociban a végrehajtás már egy másik történet.
A döntés minősége nem egyenlő a döntés (eredményének) megítélésével.tomi-tomi

Már hogy ne lenne ? Amíg a döntésednek nincs eredménye addig találgathatsz ,elmondhatod hogy kockázatos vagy éppen amit gondolsz. Az hogy a minősége jó vagy rossz kizárólag az eredmény dönti el addig csak találgatás, tippelgetés esetleg valszám.Toca

a kockázatelemzők nem így látjákjjncaa

Nah jó asszem akkor máshogy fogalmazok.
Egy döntést kilehet értékelni, lehet vizsgálni meglehet állapítani stb. de a kockázat elemző is azután fogja a pénzt kapni ha az elemzésének az eredménye jó lesz. A többi csak az éltalánosság / matematika illetve egyébb trükkök felhasználásával egy várható érték számítása ahogy Gyurma írta.
De mondjuk 2 kockázat elemző is juthat ellentétes véleményre, ahogy lehet hogy Haribón kívül senki nem merte volna bedobni Kaepet ,de ő igen.
Az ő számításai alapján ennek volt nagyobb várható értéke.Toca

Nem nagyon szoktunk, mert egzakt tudomány, ahogy az elemzés úgynevezett "döntési struktúrák/fák" c. alfejezete is!
Én egy-egy meccs alapján nem mernék egy hosszútávra hatást gyakorló, tehát még jelenleg is elemzési, értékelési fázisban lévő döntést minősíteni.

Nagyon kevés még mindig az információ,és tele van a környezet szűrendő "zajjal, zavarral" egzakt értékeléshez. Amit látunk, az az, hogy Kaep egy más típuzsú irányító, aki más típusú networkinggel dolgozik!


U.I.

Nagyon szorítottam Nektek tegnap, és gratula a teljesítményetekhez! Remélem összejön a nagy nagy visszavágó, és valamelyikünk magasba emeli az NFC West zászlaját!

De mondjuk 2 kockázat elemző is juthat ellentétes véleményre, ahogy lehet hogy Haribón kívül senki nem merte volna bedobni Kaepet ,de ő igen.
Az ő számításai alapján ennek volt nagyobb várható értéke.Toca

Ez már tök rendben van!
Ez már érdemi vita tárgya lehet. Gyurma nem azért téved JH döntésének minőségével kapcsolatosan, mert a váltás bejött, hanem mert nincs akkora különbség a kockázat/haszon/várható értékben a két lehetőség közül, sőt inkább a váltás mellett szólnak az érdemibb érvek, tények.
Nehezen eldönthető lenne, de mindkét fél részéről valódi érvek jönnének fel.

A kockázatelemzést pedig az edzéseken fel tudta mérni nagyrészt, mert Ő volt az aki látta Smith-t és Kaep-et is. Ennek alapján tudott döntést hozni, olyan információkkal rendelkezett amilyenekkel más nem.Alabama Niners

Ez is igaz!

A kockázatelemzést pedig az edzéseken fel tudta mérni nagyrészt, mert Ő volt az aki látta Smith-t és Kaep-et is. Ennek alapján tudott döntést hozni, olyan információkkal rendelkezett amilyenekkel más nem.

Igazatok van, de Isten őrizz a kockázatelemző HC-któl... 😊red6t6

Ez sem minden helyzetben igaz. Néha hogy örültem volna, ha Payton inkább kockázatelemez, és biztos ti is voltatok így, lesztek így Harbóval 😊
Gyurma Pappa

Természetesen, ellenben Ő van abban a helyzetben csak aki ilyen döntést hozhatott, és a nyereség és a veszteség is nála csapódik le.

Igazatok van, de Isten őrizz a kockázatelemző HC-któl... 😊red6t6

Ez sem minden helyzetben igaz. Néha hogy örültem volna, ha Payton inkább kockázatelemez, és biztos ti is voltatok így, lesztek így Harbóval 😊

Tényleg egy pókeres döntést és egyetlen playhívást vetünk össze egy qb váltással? Uristen... Mondjuk az eredménykövetőben már előkerült az is, hogy Kaeper nem szimpatikus, mert az illetőnek nem tetszik az ábrázata, ami ráadásul nem is újkeletű, mert ugye egy általam pár hete idézett cikkben valaki a tetkóit kifogásolta

Az option nem működhet semmiképp az nfl-ben, ez az orosz ruletten szocializálódott edzői stáb még is megpróbálkozott vele, hallatlanjjncaa

Nem pókeres döntést hasonlít papa, az csak a példa. (Btw említette Gyurma BB híres-hírhedt 4&2 döntését, az valahogy nem szúrt szemet.)
Általában beszél döntésről. Ha meghoztad a döntést, az abban a pillanatban értékelhetővé válik. E döntésed minőségét nem befolyásolja a döntés eredménye, mert az élesen elválik ettől. A pókerben az érkező lapok, a fociban a végrehajtás már egy másik történet.
A döntés minősége nem egyenlő a döntés (eredményének) megítélésével.tomi-tomi

Már hogy ne lenne ? Amíg a döntésednek nincs eredménye addig találgathatsz ,elmondhatod hogy kockázatos vagy éppen amit gondolsz. Az hogy a minősége jó vagy rossz kizárólag az eredmény dönti el addig csak találgatás, tippelgetés esetleg valszám.Toca

a kockázatelemzők nem így látjákjjncaa

Nah jó asszem akkor máshogy fogalmazok.
Egy döntést kilehet értékelni, lehet vizsgálni meglehet állapítani stb. de a kockázat elemző is azután fogja a pénzt kapni ha az elemzésének az eredménye jó lesz. A többi csak az éltalánosság / matematika illetve egyébb trükkök felhasználásával egy várható érték számítása ahogy Gyurma írta.
De mondjuk 2 kockázat elemző is juthat ellentétes véleményre, ahogy lehet hogy Haribón kívül senki nem merte volna bedobni Kaepet ,de ő igen.
Az ő számításai alapján ennek volt nagyobb várható értéke.

Igazatok van, de Isten őrizz a kockázatelemző HC-któl... 😊

A statok szerint érdemesebb 4&kevésnek nekimenni, mint puntolni, holott a csapatok amúgy nemcsak az ultrakonzervatív nfl-ben, de még az ncaa-ben is sokkal gyakrabban utóbbit választják, saját térfélen meg pláne, erre akkor mi a magyarázat? Hogy a "józan ész" ezt sugallja?jjncaa

Újra csak: várható érték. A bekövetkezési valószínűség nem elég egy döntés megítélésében, szükséges ismerni a várható hasznot/veszteséget. Azért választják a puntot, mert hiába magas a várható siker bekövetkezési valószínűsége, a kudarc "súlya" nagyobb. Gyurma Pappa

nem nagyobb
 fifthdown.blogs.nytimes.com/2009/09/17/a-new-study-on-fourth-downs-go-for-it/

persze ezt is figyelembe kell venni:
"but I also think it has something to do with what economists call Prospect Theory. In short, almost all people tend to fear losses far more than they value equivalent gains. In this perspective, a punt is considered the “break-even” decision. A failed conversion attempt is seen as a loss, and a successful attempt is seen as a gain. But the loss is feared disproportionately, and the result is clouded decision-making."

 en.wikipedia.org/wiki/Prospect_theoryjjncaa

Nem ismertem a tanulmányt, de ha valaki végigszámolta, elhiszem. Viszont amire utalsz a végén, az egyes edzők személyes érzékelése ennél sokkal nagyobb hátrányt mutat, ez tény. Az is tény, hogy nem lehet minden alkalommal előkapni a kockázatelemzést, és nekiugrani megnézni, hogy az adott pozícióban ez megéri-e vagy sem.
(Én mondjuk, ha megnézed korábbi hsz-imet, többször kardoskodtam a "neki menni" mellett, legutóbb pl. a Falcons-Panthers meccsen.)

A statok szerint érdemesebb 4&kevésnek nekimenni, mint puntolni, holott a csapatok amúgy nemcsak az ultrakonzervatív nfl-ben, de még az ncaa-ben is sokkal gyakrabban utóbbit választják, saját térfélen meg pláne, erre akkor mi a magyarázat? Hogy a "józan ész" ezt sugallja?jjncaa

Újra csak: várható érték. A bekövetkezési valószínűség nem elég egy döntés megítélésében, szükséges ismerni a várható hasznot/veszteséget. Azért választják a puntot, mert hiába magas a várható siker bekövetkezési valószínűsége, a kudarc "súlya" nagyobb. Gyurma Pappa

nem nagyobb
 fifthdown.blogs.nytimes.com/2009/09/17/a-new-study-on-fourth-downs-go-for-it/

persze ezt is figyelembe kell venni:
"but I also think it has something to do with what economists call Prospect Theory. In short, almost all people tend to fear losses far more than they value equivalent gains. In this perspective, a punt is considered the “break-even” decision. A failed conversion attempt is seen as a loss, and a successful attempt is seen as a gain. But the loss is feared disproportionately, and the result is clouded decision-making."

 en.wikipedia.org/wiki/Prospect_theory

Tényleg egy pókeres döntést és egyetlen playhívást vetünk össze egy qb váltással? Uristen... Mondjuk az eredménykövetőben már előkerült az is, hogy Kaeper nem szimpatikus, mert az illetőnek nem tetszik az ábrázata, ami ráadásul nem is újkeletű, mert ugye egy általam pár hete idézett cikkben valaki a tetkóit kifogásolta

Az option nem működhet semmiképp az nfl-ben, ez az orosz ruletten szocializálódott edzői stáb még is megpróbálkozott vele, hallatlanjjncaa

Nem pókeres döntést hasonlít papa, az csak a példa. (Btw említette Gyurma BB híres-hírhedt 4&2 döntését, az valahogy nem szúrt szemet.)
Általában beszél döntésről. Ha meghoztad a döntést, az abban a pillanatban értékelhetővé válik. E döntésed minőségét nem befolyásolja a döntés eredménye, mert az élesen elválik ettől. A pókerben az érkező lapok, a fociban a végrehajtás már egy másik történet.
A döntés minősége nem egyenlő a döntés (eredményének) megítélésével.tomi-tomi

Már hogy ne lenne ? Amíg a döntésednek nincs eredménye addig találgathatsz ,elmondhatod hogy kockázatos vagy éppen amit gondolsz. Az hogy a minősége jó vagy rossz kizárólag az eredmény dönti el addig csak találgatás, tippelgetés esetleg valszám.Toca

Fú, ez nagyon, de nagyon nem így van! 😊

Tényleg egy pókeres döntést és egyetlen playhívást vetünk össze egy qb váltással? Uristen... Mondjuk az eredménykövetőben már előkerült az is, hogy Kaeper nem szimpatikus, mert az illetőnek nem tetszik az ábrázata, ami ráadásul nem is újkeletű, mert ugye egy általam pár hete idézett cikkben valaki a tetkóit kifogásolta

Az option nem működhet semmiképp az nfl-ben, ez az orosz ruletten szocializálódott edzői stáb még is megpróbálkozott vele, hallatlanjjncaa

Nem pókeres döntést hasonlít papa, az csak a példa. (Btw említette Gyurma BB híres-hírhedt 4&2 döntését, az valahogy nem szúrt szemet.)
Általában beszél döntésről. Ha meghoztad a döntést, az abban a pillanatban értékelhetővé válik. E döntésed minőségét nem befolyásolja a döntés eredménye, mert az élesen elválik ettől. A pókerben az érkező lapok, a fociban a végrehajtás már egy másik történet.
A döntés minősége nem egyenlő a döntés (eredményének) megítélésével.tomi-tomi

Már hogy ne lenne ? Amíg a döntésednek nincs eredménye addig találgathatsz ,elmondhatod hogy kockázatos vagy éppen amit gondolsz. Az hogy a minősége jó vagy rossz kizárólag az eredmény dönti el addig csak találgatás, tippelgetés esetleg valszám.Toca

a kockázatelemzők nem így látják

Tényleg egy pókeres döntést és egyetlen playhívást vetünk össze egy qb váltással? Uristen... Mondjuk az eredménykövetőben már előkerült az is, hogy Kaeper nem szimpatikus, mert az illetőnek nem tetszik az ábrázata, ami ráadásul nem is újkeletű, mert ugye egy általam pár hete idézett cikkben valaki a tetkóit kifogásolta

Az option nem működhet semmiképp az nfl-ben, ez az orosz ruletten szocializálódott edzői stáb még is megpróbálkozott vele, hallatlanjjncaa

Én bírom Kaep ábrázatát, szerintem ránézésre jó arc lehet.

Nem vetettem össze a két döntést, csak szemléltettem, hogy mire gondolok. Megpróbálkoztak vele, bejött, ettől még lehet az a véleményem, hogy a másik opciónak, nevezetesen az ultrakonzervatív Alex Smithnek magasabb volt a várható értéke, így szerintem nem volt jó döntés feltenni a szezont Colinra. Az eredmény nem engem igazol, de ez a döntésről alkotott véleményemet nem változtatja meg. Sőt, azt sem befolyásolja, hogy kimondottan tetszik, amit látok, és fel is pattantam a bandwagonra.

A statok szerint érdemesebb 4&kevésnek nekimenni, mint puntolni, holott a csapatok amúgy nemcsak az ultrakonzervatív nfl-ben, de még az ncaa-ben is sokkal gyakrabban utóbbit választják, saját térfélen meg pláne, erre akkor mi a magyarázat? Hogy a "józan ész" ezt sugallja?jjncaa

Újra csak: várható érték. A bekövetkezési valószínűség nem elég egy döntés megítélésében, szükséges ismerni a várható hasznot/veszteséget. Azért választják a puntot, mert hiába magas a várható siker bekövetkezési valószínűsége, a kudarc "súlya" nagyobb.

Tegnap le lettem oltva, mikor a Ravens-Broncos meccs 2. OT-jában azt írtam, hogy a Ravens próbálkozhatott volna még távoli fg-távban az előrehaladással... A tavalyi előzmények ismeretében tényleg az volt a helyes döntés? És akkor most ne számoljunk a sikeres mezőnygóllal, mert a döntés minősége nem egyenlő az eredmény megítélésével...jjncaa

Nem voltam ott, de én is azt gondoltam, hogy 3.-ra jó lett volna egy passz, mert várható volt, hogy futással sokat nem fognak haladni, és a nulla yard mindenhogy nulla, szóval veled értek egyet.