Washington Commanders

De miről beszélünk, a Giants 24 yardosáról indult az utolsó játék, hova akartak közelebb menni?? Sima rúgás, W.
warr_b

Igen, ezt próbáljuk mondani egy ideje 🫠

De miről beszélünk, a Giants 24 yardosáról indult az utolsó játék, hova akartak közelebb menni?? Sima rúgás, W.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

De van időtényező, mert hiába rúgja be a Giants, a Washington akkor is támadhatott volna egyet.
nexion218

A Skattebo fumblinál nem, az már a második támadás volt, first score wins.
warr_b

Oh my bad! Ettől függetlenül is gondolkodás nélkül a rúgót küldtem volna pályára a Quinn helyében. Rutin FG vs kockáztatunk egy pár yard-dal rövidebb FG-ért
nexion218

Es en meg is ertem ahogy Szeszenek is hogy erezte a fumble-t. De donteni viszont nekik kell es baj eseten az egyiknel budosebb a magyarazkodas.

Amugy alapvetoen a kiemelt reszrol beszelgetunk es en azon rugozom itt, hogy ez nem kockaztatas egy normalis ugymenetben levo QB-nal. Ti azt mondjatok vagy elbeszelunk egymas mellett hogy ez kockaztatas es ezert rossz dontes.
no

felesleges kockáztatás volt a washington részéről mert kb az egyetlen reális előny ami kijöhet belőle, h elváltja magát a giants védelem és td lesz belőle, az oldalpassz absz nem éri meg 10mp-el a vége előtt. 40 yardról simán rúgni kellett volna és vége (max döntetlen, de akkor is vége). Nálunk a futási kísérlet absz védhető volt a korábban leírt okoknál fogva (ha kihagyjuk nincs vége, bőven volt még idő ill a rúgónk már 3x hibázott, mi még nem voltunk 40 yardon belül stb). De ezt már eleget rágtuk, számomra ez nem is vitatéma annyira egyértelmű, de feleslegesen rágjuk a gittet, én elengedtem.
Szesze

Nem, sot a TD-ert menni lett volna a legnagyobb faszsag. Ez egy villamgyors jateknak kell lennie az oldalvonalnal ( ugy hogy a D ezt vedi ) es pontosan az a lenyeg ha van ilyen akkor elveszem es 35yardrol nagyobb az esely mint 40-rol. Ha nincs akkor sem tortent semmi es rugok 40 rol. Zero kockaztatas van benne, csak jol johet ki belole meg akkor is hogy aranylag kicsi esellyel sikerul kozelebb menni. Mivel ingyen jatek.

De kitargyaltuk csak maskeppen latjuk ki a felelos. De most mar ertem miert tartod kockazatosnak, mert szerinted a TD lett volna a jatek, szerintem az a jatek meg ordas faszsag lenne es kizart hogy Quinn is TD-t akart volna es nem az altalam leirtat.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

De van időtényező, mert hiába rúgja be a Giants, a Washington akkor is támadhatott volna egyet.
nexion218

A Skattebo fumblinál nem, az már a második támadás volt, first score wins.
warr_b

Oh my bad! Ettől függetlenül is gondolkodás nélkül a rúgót küldtem volna pályára a Quinn helyében. Rutin FG vs kockáztatunk egy pár yard-dal rövidebb FG-ért
nexion218

Es en meg is ertem ahogy Szeszenek is hogy erezte a fumble-t. De donteni viszont nekik kell es baj eseten az egyiknel budosebb a magyarazkodas.

Amugy alapvetoen a kiemelt reszrol beszelgetunk es en azon rugozom itt, hogy ez nem kockaztatas egy normalis ugymenetben levo QB-nal. Ti azt mondjatok vagy elbeszelunk egymas mellett hogy ez kockaztatas es ezert rossz dontes.
no

felesleges kockáztatás volt a washington részéről mert kb az egyetlen reális előny ami kijöhet belőle, h elváltja magát a giants védelem és td lesz belőle, az oldalpassz absz nem éri meg 10mp-el a vége előtt. 40 yardról simán rúgni kellett volna és vége (max döntetlen, de akkor is vége). Nálunk a futási kísérlet absz védhető volt a korábban leírt okoknál fogva (ha kihagyjuk nincs vége, bőven volt még idő ill a rúgónk már 3x hibázott, mi még nem voltunk 40 yardon belül stb). De ezt már eleget rágtuk, számomra ez nem is vitatéma annyira egyértelmű, de feleslegesen rágjuk a gittet, én elengedtem.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

De van időtényező, mert hiába rúgja be a Giants, a Washington akkor is támadhatott volna egyet.
nexion218

A Skattebo fumblinál nem, az már a második támadás volt, first score wins.
warr_b

Oh my bad! Ettől függetlenül is gondolkodás nélkül a rúgót küldtem volna pályára a Quinn helyében. Rutin FG vs kockáztatunk egy pár yard-dal rövidebb FG-ért
nexion218

Es en meg is ertem ahogy Szeszenek is hogy erezte a fumble-t. De donteni viszont nekik kell es baj eseten az egyiknel budosebb a magyarazkodas.

Amugy alapvetoen a kiemelt reszrol beszelgetunk es en azon rugozom itt, hogy ez nem kockaztatas egy normalis ugymenetben levo QB-nal. Ti azt mondjatok vagy elbeszelunk egymas mellett hogy ez kockaztatas es ezert rossz dontes.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

hogy ne lenne időkorlát? az egyik esetben, ha kihagyod még simán kikaphatsz mert van 2 percük visszatámadni, a másik esetben akkor is marad a döntetlen. Amúgy meg rohadtul nem 0.000000000001% az esélye annak, hogy egy passzjátékból 10 mp-el a vége előtt valami gond legyen akkor is ha nem kezd el futni: lehet sack, int, pályán belüli tackle, ezek mind teljesen reális kimenetelek, 100x láttunk már hasonló fájdalmas véget.
Szesze

Rohadtul 0.00000000001 % az esely, nem lehet sack, nem lehet int. nem lehet palyan beluli tackle. Barmelyik ezen lehetosegnel, a legkisebb jelenel kidobja a palyarol. Pontosan ezert ingyen jatek. Ezert kockazat nelkuli jatek, csak nyerhetsz vele. Elrontani meg ezt nagyon nehez es ezert lett 0.0000000001%.

JH-nak neki kellett mennie es en vagyok az utolso aki felmenti, de az volt a jatek. Meg akkor is ha valami orult eros erzesed lesz hogy fumble lesz. Egyszeruen utana-hiaba rugja be messzebbrol a rugo es nyertek- nem tud ertelmes es jo magyarazatot adni hogy miert dontott "hulyen".

Quinn nek sem kellene magyarazkodnia, normal alaphelyzet a QB-nak. Neki nem kellett volna magyarazkodnia hogy miert rugott mar onnan, csak ha kihagyja, de ha kihagyja akkor mindenki a fejet tepi es akkor az inkabb jogos lenne. Elmeletileg jol csinalta.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

De van időtényező, mert hiába rúgja be a Giants, a Washington akkor is támadhatott volna egyet.
nexion218

A Skattebo fumblinál nem, az már a második támadás volt, first score wins.
warr_b

Oh my bad! Ettől függetlenül is gondolkodás nélkül a rúgót küldtem volna pályára a Quinn helyében. Rutin FG vs kockáztatunk egy pár yard-dal rövidebb FG-ért

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

De van időtényező, mert hiába rúgja be a Giants, a Washington akkor is támadhatott volna egyet.
nexion218

A Skattebo fumblinál nem, az már a második támadás volt, first score wins.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

De van időtényező, mert hiába rúgja be a Giants, a Washington akkor is támadhatott volna egyet.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.
no

hogy ne lenne időkorlát? az egyik esetben, ha kihagyod még simán kikaphatsz mert van 2 percük visszatámadni, a másik esetben akkor is marad a döntetlen. Amúgy meg rohadtul nem 0.000000000001% az esélye annak, hogy egy passzjátékból 10 mp-el a vége előtt valami gond legyen akkor is ha nem kezd el futni: lehet sack, int, pályán belüli tackle, ezek mind teljesen reális kimenetelek, 100x láttunk már hasonló fájdalmas véget.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.
Szesze

Ha berugja nincs idotenyezo, ha te vagy a HC es erzed hogy fumble lehet vagy nem bizol bennuk akkor inkabb rugsz 50-rol mint a fumble, ugye? Itt sincs idokorlat hisz a gyozelemert rugsz. De mivel a HC nem gondol a fumble-ra hisz az sokszor elofordulo de basic dolog. Es pontosan azert ment neki mert az a jobb megoldas HC szempontbol, hogy kozelebbrol rugat mert az adja a nagyobb eselyt es nem a nagyon pici szazaleku fumble van a fejeben.

A washington esetnel is pontosan ugyanez az elv. Egy picivel konnyebb helyzetbol akar rugatni. Ennyi. Ha leveszed ezt az agyament QB jatekot , akkor itt semmilyen rossz eset nem letezik. Vagy kozelebb mennek vagy nem. Ezt barmikor beprobalom, ez egy ingyen jatek. A HC itt is akart adni par yarddal nagyobb eselyt a rugasnak, mint az hogy kijon az a 0.0000000000001%-i esely hogy a QB eppen ezt el tudja rontani.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......
no

nem ugyanaz a két eset, mert a mi támadásunkkor még volt vissza 2 perc, ott még számított az időtényező is + értelme is lett volna közelebb jutni, hogy 40 yardon belül legyen a FG, egy-két futással ez relatíve logikus döntés - főleg hogy a rúgonk már kihagyott a meccsen 3 rúgást is (bár én az eredménykövetőben is éreztem, h fumble lehet), viszont náluk 10 mp volt vissza, ergo bármilyen pályán belüli szerelésnél vége, futásnál vége, int-nél vége, cserébe csak a TD jó, vagy ha rövid passz szélre néhány yardért ami nyilván nem egy futás szintű kockázat, ráadásul semmi értelme. Ergo el se kellett volna engedni a playt a HC-nak.

Szerkesztette: Szesze

Az edzok nem felhetnek es nem nem bizhatnak a jatekosaikban. Az o dolguk hogy a leheto legjobb helyzetbe hozzak a jatekosokat. Az egyik nem gondolhatja hogy fumble lesz, de persze lehet de a jatek akkor is az volt hogy konnyebb legyen a rugonak es ha nem sikerul akkor a tavolsag is hosszabb legyen az ellenfelnek. Ez az optimalis jatek es ezt nem befolyasolhatja a felelem.
A wash oldalarol ez meg, leviszem az idot ujgyakorlat lett volna, semmi hiba nincs ami kalkulalhato. Akarmilyen a fal, a route akkor a QB csak eldobja a felso szektorba. Nem felhetnek a sajat arnyekuktol es csak elvarjak hogy mindenki hozza az alapot. Es ennel alapabb es konnyebb es stresszfree szituaciot nehzebben talalsz amit egy QB-nak kiviteleznie kellene.
no

Nézz vissza hasonló szitukat. Kicker range-en belülre viszik és azonnal rúgnak, lezárják a meccset. Max azért csinálnak plusz egy játékot, hogy a rúgónak kényelmesebb hashmark-ra tehessék a labdát.

Az edző dolga NEM az elméleti optimális játék hívása, hanem a győzelemre legnagyobb esélyt adó játék hívása. Ami sok esetben nem egyezik az elméletben optimálissal. Ezt a play-t még Tom Brady-vel se indították volna el, max felállnak hátha tudnak egy offside-ot kicsikarni.
nexion218

Abszolut igazad van, itt előtte már mind két csapat elbaszta egyszer a támadást, az értékesített field gollal egyből vége lett volna a meccsnek , nem kapja meg a Giants a labdát újra, nincs óra menedzselés. Bemegy W kihagyják döntetlen. Ennyi lett volna... A mester is elővehette volan a nyugodtabb eszét...
Tibcso14

Igen elovehette volna, de egyszeruen ez egy ingyen jatek par yardert, hogy konnyebb legyen a rugas es osszesegeben az ora man.-nel egymilliszor gyakoroljak ugyanezt ugyanezen elvek alapjan. De pont ezert rughatott volna egy ~40-50 yardost kockaztatas nelkul a giants is, de nem ez a jatek. Nem foshatsz hogy elveszited pedig jopar pelda van ra, de tobb amikor nem es inkabb rugat 30-40 yardosat.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.
Szesze

Dobj be egy par peldat ahol a QB ezt elrontja.

Itt nem az a kerdes hogy az edzo ezt elrontotta vagy sem, bar ertem hogy az is lehet, de a QB-nak mondjak hogy inditsa el es jon a kovetkezo beszelgetes. Nalatok a hiba hogy nem juthat el a QB-hoz a labda. Ertem es megertem. Most ha tudsz lepj tul rajta es nezd meg a QB teljesitmenyet. Ha nem tudsz rajta akkor mindketto HC-t ki kell rugni, hisz miert engedte hogy akar fumble lehessen vagy a QB teljesen amator modon hulye.

Tanulni fog belole, csak sajnos a kovetkeztetes gyaszos es az en irasom errol szol igazan. Mit akarunk ilyen QB-ktol? Hogy tudsz benne bizni a jovoben? Mennyit kell most majd foglalkozni olyan alapdolgokkal amire elvileg nem kellene idot vesztegetni? 1/2 QB aki a harmadik evet kezdi, a SB kellene a cel legyen vagy a csereje lesz lassan a kerdes. Biztos orul most a HC hogy kezdheti vele megbeszelni hogy mikor kell terdelni.......

Az edzok nem felhetnek es nem nem bizhatnak a jatekosaikban. Az o dolguk hogy a leheto legjobb helyzetbe hozzak a jatekosokat. Az egyik nem gondolhatja hogy fumble lesz, de persze lehet de a jatek akkor is az volt hogy konnyebb legyen a rugonak es ha nem sikerul akkor a tavolsag is hosszabb legyen az ellenfelnek. Ez az optimalis jatek es ezt nem befolyasolhatja a felelem.
A wash oldalarol ez meg, leviszem az idot ujgyakorlat lett volna, semmi hiba nincs ami kalkulalhato. Akarmilyen a fal, a route akkor a QB csak eldobja a felso szektorba. Nem felhetnek a sajat arnyekuktol es csak elvarjak hogy mindenki hozza az alapot. Es ennel alapabb es konnyebb es stresszfree szituaciot nehzebben talalsz amit egy QB-nak kiviteleznie kellene.
no

Nézz vissza hasonló szitukat. Kicker range-en belülre viszik és azonnal rúgnak, lezárják a meccset. Max azért csinálnak plusz egy játékot, hogy a rúgónak kényelmesebb hashmark-ra tehessék a labdát.

Az edző dolga NEM az elméleti optimális játék hívása, hanem a győzelemre legnagyobb esélyt adó játék hívása. Ami sok esetben nem egyezik az elméletben optimálissal. Ezt a play-t még Tom Brady-vel se indították volna el, max felállnak hátha tudnak egy offside-ot kicsikarni.
nexion218

Abszolut igazad van, itt előtte már mind két csapat elbaszta egyszer a támadást, az értékesített field gollal egyből vége lett volna a meccsnek , nem kapja meg a Giants a labdát újra, nincs óra menedzselés. Bemegy W kihagyják döntetlen. Ennyi lett volna... A mester is elővehette volan a nyugodtabb eszét...

Az edzok nem felhetnek es nem nem bizhatnak a jatekosaikban. Az o dolguk hogy a leheto legjobb helyzetbe hozzak a jatekosokat. Az egyik nem gondolhatja hogy fumble lesz, de persze lehet de a jatek akkor is az volt hogy konnyebb legyen a rugonak es ha nem sikerul akkor a tavolsag is hosszabb legyen az ellenfelnek. Ez az optimalis jatek es ezt nem befolyasolhatja a felelem.
A wash oldalarol ez meg, leviszem az idot ujgyakorlat lett volna, semmi hiba nincs ami kalkulalhato. Akarmilyen a fal, a route akkor a QB csak eldobja a felso szektorba. Nem felhetnek a sajat arnyekuktol es csak elvarjak hogy mindenki hozza az alapot. Es ennel alapabb es konnyebb es stresszfree szituaciot nehzebben talalsz amit egy QB-nak kiviteleznie kellene.
no

Nézz vissza hasonló szitukat. Kicker range-en belülre viszik és azonnal rúgnak, lezárják a meccset. Max azért csinálnak plusz egy játékot, hogy a rúgónak kényelmesebb hashmark-ra tehessék a labdát.

Az edző dolga NEM az elméleti optimális játék hívása, hanem a győzelemre legnagyobb esélyt adó játék hívása. Ami sok esetben nem egyezik az elméletben optimálissal. Ezt a play-t még Tom Brady-vel se indították volna el, max felállnak hátha tudnak egy offside-ot kicsikarni.

Szerkesztette: nexion218

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

De nagyon is HC hiba volt hisz neki pont az a fő feladata, hogy odafigyeljen erre. Ez nem bizalom vagy nem bizalom kérdése, neki ez a munkája, hogy figyelje ezt és közbelépjen, ha kell. Nem utólag van ez, hanem mindig. Minden QB képes "agyatlan" lenni, a legjobbak is, ezért vannak az edzők, hogy kívülről ebbe belelépjenek ha kell. Itt kellett volna és kurvára nem csinálta volna mindenki ugyanezt, csak nem minden HC ennyire agyatlan vagy kapcsol ki teljesen a meccsről.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.
no

Ebben igazad van. Viszont 3. labdabirtoklás volt, ha bemegy, akkor nincs tovább. Szóval nincs esély hagyva. Ha nem megy be, akkor van mennyi? 20mp meg Hail Mary? A plusz egy hívott játék INT, fumble vagy sérülés kockázata sokkal nagyobb és súlyosabb, mint hagyni egy Hail Mary-re 10-15% esélyt, amit mélyen a saját térfelükről kell megpróbáljanak.

Az edzok nem felhetnek es nem nem bizhatnak a jatekosaikban. Az o dolguk hogy a leheto legjobb helyzetbe hozzak a jatekosokat. Az egyik nem gondolhatja hogy fumble lesz, de persze lehet de a jatek akkor is az volt hogy konnyebb legyen a rugonak es ha nem sikerul akkor a tavolsag is hosszabb legyen az ellenfelnek. Ez az optimalis jatek es ezt nem befolyasolhatja a felelem.
A wash oldalarol ez meg, leviszem az idot ujgyakorlat lett volna, semmi hiba nincs ami kalkulalhato. Akarmilyen a fal, a route akkor a QB csak eldobja a felso szektorba. Nem felhetnek a sajat arnyekuktol es csak elvarjak hogy mindenki hozza az alapot. Es ennel alapabb es konnyebb es stresszfree szituaciot nehzebben talalsz amit egy QB-nak kiviteleznie kellene.

Siman rugni kellett volna, de ez a hulye QB nelkul 1000-bol 999 szer megoldjak ugy hogy minel kevesebb idot hagyjanak fent. Es itt ez a kulcs es semmi mas. Az nem kerdes hogy rugni kell, de a minimalis eselyt sem kell megadni az ellenfelnek. Zero oraval tudtak volna megprobalni a rugast. Ennyi. Ha ezt nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit akarnatok rabizni? Ez nem HC dontesi hiba. Persze utolag konnyu rahuzni. Mindenki ugyanezt csinalta volna, csak nem minden QB ennyire agyatlan vagy kapcsolt ki teljesen a meccsrol.

Miert kellett volna bekuldenie a rugot? Oszinten, milyen uzenetet hordozna ha nem bizna meg a QB-ban ennyire sem. Ok, ebben az esetben jobban jart volna, de ki gondolta a play elott hogy ezt nem lehet rabizni a QB-ra?

A QB-nak amilyen osszetett a feladata ez egy automatikus dolog. Ha ilyet nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit szeretnenek kihozni belole? Oldalpassz vagy elhajitod, kesz. Ha ez problema lenne a ligaban akkor 425 idokeres kellene mindketto csapatnak, hogy meg tudjak beszelni a legalapabb dolgokat.
no

simán rúgni kellett volna, semmi értelme nem volt kockáztatni pont azért mert bármi történhet (ahogy nálunk is előtte a fumble-nál ugye, de itt ráadásul már bőven fix FG táv volt, nálunk még határeset volt), óriásit hibázott a HC, neki kb ez a fő feladata a meccsen.

Miert kellett volna bekuldenie a rugot? Oszinten, milyen uzenetet hordozna ha nem bizna meg a QB-ban ennyire sem. Ok, ebben az esetben jobban jart volna, de ki gondolta a play elott hogy ezt nem lehet rabizni a QB-ra?

A QB-nak amilyen osszetett a feladata ez egy automatikus dolog. Ha ilyet nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit szeretnenek kihozni belole? Oldalpassz vagy elhajitod, kesz. Ha ez problema lenne a ligaban akkor 425 idokeres kellene mindketto csapatnak, hogy meg tudjak beszelni a legalapabb dolgokat.
no

Rutin FG szituáció, patchwork O-line, sérült QB, WR1 stb.

Pro:
- W
- mínusz egy lehetőség a QB, futó, WR, falemberek további sérüléseire
- biztosan elkerüli az INT, fumble és a tegnap látott égés lehetőségét

Con:
- a rúgó hibázhat. Pont mint bárki más a csapatból ha nem a FG-t választják.

Miert kellett volna bekuldenie a rugot? Oszinten, milyen uzenetet hordozna ha nem bizna meg a QB-ban ennyire sem. Ok, ebben az esetben jobban jart volna, de ki gondolta a play elott hogy ezt nem lehet rabizni a QB-ra?

A QB-nak amilyen osszetett a feladata ez egy automatikus dolog. Ha ilyet nem lehet rabizni a QB-ra akkor mit szeretnenek kihozni belole? Oldalpassz vagy elhajitod, kesz. Ha ez problema lenne a ligaban akkor 425 idokeres kellene mindketto csapatnak, hogy meg tudjak beszelni a legalapabb dolgokat.

Azért itt a végén a hc felelőssége volt ez a Benny Hill szitu, 3rd downra simán rúgni kellett volna, az év világon semmi értelme nem volt még egy playt elindítani. Nyilván a qb is kretén volt, de hát tőle ez nem akkora meglepetés 😊
Jakehomer

Abban igazad van, hogy a 100 éve a ligában dolgozó főedzőnek se volt annyi esze, hog beküldje a rúgót sajnos 😕

Azért itt a végén a hc felelőssége volt ez a Benny Hill szitu, 3rd downra simán rúgni kellett volna, az év világon semmi értelme nem volt még egy playt elindítani. Nyilván a qb is kretén volt, de hát tőle ez nem akkora meglepetés 😊