László Virág

peterk2005

Inkább ide írom le a véleményem, mint az érintett topicba.

Én egyáltalán nem látom, hogy ez az évszázad legrosszabb hívása lett volna, sőt én nem is tartom igazából rossz hívásnak.

Amikor elindult a play 3:57 volt még hátra és a Patsnek 3 időkérése volt még hátra. Első downra futottak egyet -1 yardért. Shanny véleményem szerint pont azt a bizonyos kést akarta megforgatni a Patsben és biztossá tenni, hogy nem lesz esélyük visszajönni. Futással nem igazán lett volna esély first downt elérni, passzjáték pedig működött a meccsen.

Ha behívják a futást, akkor Pats kér 2 időt és marad 3 és fél perce ahhoz hogy végigmasírozzon a pályán, megcsinálja a 2 pontos kísérletet, majd gyűjtse be az onside kicket és rúgja be a field goalt. Erre nyilván kevés esély lett volna, de a lélektani fölény a Patsnél volt, ráadásul egyszer már egy hasonlót megcsinált Brady a Browns ellen.

Ha megvan a first down, akkor bőven 2 perc alatt lett volna az óra, amikor field goalt rúg a Falcons, vagy az is lehet hogy TD-t szereznek, ami gyakorlatilag el is döntötte volna a meccset.

Persze mindig az a szar hívás, ami nem jön be, de én nem értem ezt az utálatot, amit Shanny kap, pláne hogy addig amit művelt az zseniális volt (nem csak a meccsen, hanem a szezonban is).
ervinator

De szerinted erre mennyi esély van amit ott leírtál? 8 pont + onside + még egy FG? Nem a józan ész legkisebb szikráját nélkülöző cselekedet volt, de ezen a szinten azért ne már csak az olyanokat ítéljük el....hanem csak simán egy bődületes nagy stratégiai elvi hiba, mérlegelve a kockázatokat, ha van egy forgatókönyv amivel minimum 90%-os eséllyel megnyerheted a meccset (amiben a legnagyobb kockázat hogy kihagyod a viszonylag egyszerű mezőnygólt), az ellenfél pedig jön fel, mint a talajvíz és az egyetlen reális dolog amivel elbaszhatod az egészet az az, hogy visszaadod nekik a labdát úgy hogy nem teszel fel pontokat, akkor fel kell tenni a pontokat (főleg úgy hogy tudod mennyire vérszemet kaptak és mennyire kritikus ha marad a 8 pont), és igen, ha te komolyan kockára teszed a minimum 90%-ot plusz pár %-ért, akkor azt elég nehéz nem rossz hívásnak nevezni, mert a kockázat-nyereség értéke az egésznek baromi gyenge. Pontosan azt gondolom mint Peterk, ez egy sokkal nagyobb hiba volt, mint a Hawks 2 éve.
Igen, ha megcsinálja egy zseni. De itt nem kellett volna zseninek lenni, ez már szerintem erősen nem az a szituáció volt.
Rynald

Egy dolgot azért szerintem jegyezzünk meg. Attól mert passzjáték volt hívva, még simán végződhetett volna úgy a drive, hogy field goalt rúg a Falcons. Ryan ott véleményem szerint hibázott, mert amint látta a nyomást szabadulnia kellett volna a labdától. De még a sack ellenére is lehetett volna FG, ha nincs a holding bünti a következő playben.

A másik, hogy beszélhetünk az esélyekről, de egy valami fontos szerintem és az a győztes mentalitás. Shanny el akarta dönteni a meccset és nem akart esélyt sem adni Bradynek, hogy visszakapaszkodjon a meccsbe.

Majdnem 4 perc volt még hátra és 3 időkérés még bent a Patsnek. A védelmed fáradt, a támadóid akiknek egész meccsen jól ment a játék, frissek, akkor kiben bízol inkább? 28-3ról kapaszkodott vissza a Pats, egyértelmű mentális fölényben voltak. Én nem tudom hibáztatni Shannyt, amiért be akarta biztosítani a győzelmet.
ervinator

Lehet mentálisan fölényben a Pats, az onsidekick az nem mentális dolog kérdése, és így itt ez eldőlt volna, ennyi. Lehet Brady meg BB fejben kurva erős, ha a labda nincs náluk, akkor még a kapucnis felső és sok SW mém ellenére is BB csak néző. A 2 hívás meg...ha futást hívsz, akkor ott kisebb az esély a holdingra lévén úgyis mindenki középen van. Az meg ha passzjáték, és FG távolságban vagy, akkor behívod az 1mp-s játékot, és ha nem megy, kikúrod a picsába a labdát. De most pont neked magyarázzam, ahol TB jellemzően alkalmazza ezt? Szóval elbaszták, nem kicsit, nagyon, ennyi.

Jah, és ugye onsidekicknél all hands team - vajon melyik roster volt jobb ilyen szempontból? Inkább élvezzétek a győzelmet és ne akarjatok még ebből is nagyobbat csinálni 😉
coltman

Egyrészt, azért mert Pats logó van a nevem mellett a véleményemet írtam le egy hívással kapcsolatosan, mint néző, így az utolsó mondatodat nem értem.

Ha azt akarod, hogy BB csak néző legyen akkor rá kell menned a first downra. 4 perc volt hátra, amikor elindult a play és a Patsnek mind a 3 időkérése bent volt. Futnak kettőt, a Pats elhasznál 2 időkérést, még így is marad legalább 3 és fél perce TB-nek + 1 időkérés.

Az nem kétséges, hogy végigmennek a pályán, gyakorlatilag csak az onside a kérdéses, de azért az sem annyira lehetetlen, plusz Gost az elsőt se rúgta rosszul, volt benne lehetőség.

Azt kellene látni szerintem, hogy 2 futással 95%, hogy megadod a lehetőséget a Patsnek, hogy meglovagolva azt a hullámot, amiben voltak, visszajöjjenek teljesen a meccsbe.

Ha behívsz egy passzjátékot, akkor egyrészt elég jó esélyed van arra hogy sikeres elkapás lesz és gyakorlatilag ellehetetleníted az ellenfelet, hogy visszajöjjön, másrészt elég sok dolognak kellett volna negatívan alakulnia, hogy kikerülj FG rangeből.

A baj szerintem az, hogy egy játékhívást mindenki az eredmény alapján ítél meg és ez szerintem hibás. Ha bejön a passzjáték, (amire nagyobb esély volt, mint arra a forgatókönyvre ami végül alakult belőle) és az Atlanta megnyeri a meccset, akkor mindenki Shannyt isteníti, hogy szétszedte a Pats defenset, pedig a szituáció és a hívás ugyanaz, csak az eredmény más.
ervinator

Bocs , hogy így bele magyarázok! De te is az eredmény tudatában mondasz véleményt:
"Az nem kétséges, hogy végigmennek a pályán, gyakorlatilag csak az onside a kérdéses, de azért az sem annyira lehetetlen, plusz Gost az elsőt se rúgta rosszul, volt benne lehetőség."

Ezt az alapján írtad, hogy mentek két hosszú driveot a végén. Azt pl. kihagyod a képletből, hogy pl. az Edelman féle ordas nagy mák/bravúr (nézőpont kérdése), ha nincs akkor az a drive ott meg is áll.

Én azt gondolom, a Patsnél volt a momentum, ilyenkor a legfontosabb, hogy két labdabirtoklást tegyél közé. Ráadásul igen, két futás két időkérést követelt volna a Patstől, de minimum egyet biztos.

Szerkesztette: László Virág

Sziasztok!
Bébi bumm miatt eladóvá vált három jegy a Colts meccsre. Nem kívánok nyerészkedni rajta, névértékén amennyiért vettem annyiért adnám el.
Üdv,
L
László Virág

szia!
én is írtam.
winston

Ment válasz!

Üdv,
L

Sziasztok!
Bébi bumm miatt eladóvá vált három jegy a Colts meccsre. Nem kívánok nyerészkedni rajta, névértékén amennyiért vettem annyiért adnám el.
Üdv,
L
László Virág

Hali,

írtam PM-et!
Borbinho

ment válasz

Sziasztok!
Bébi bumm miatt eladóvá vált három jegy a Colts - Jax meccsre. Nem kívánok nyerészkedni rajta, névértékén amennyiért vettem annyiért adnám el.
Üdv,
L

Sziasztok!
Bébi bumm miatt eladóvá vált három jegy a Colts meccsre. Nem kívánok nyerészkedni rajta, névértékén amennyiért vettem annyiért adnám el.
Üdv,
L