Filmek

Ha mindenáron Gyűrűk Ura értelmezési beszélgetést akarsz, én benne vagyokSobri Jóska

Igazából beszélgethetünk róla, de ez a mozzanat - nekem - akkor is kilóg a történetből. Sauron azért a használatot figyelte, mert a gyűrű akkor "fedte fel magát", ergó másra nem is figyelhetett, ha kereste. Sauron tudta, hogy a rossz példákból okulva nem akarják ellene felhasználni a gyűrűt (+a gyűrű vissza akar menni hozzá, mivel az övé, és neki akar szolgálni). Visszaadni sem akarják: vagyis vagy rejtegetik, vagy megsemmisítik. Valamint akárki húzná fel a gyűrűt, nem valószínű, hogy Sauron seregével szemben esélye lenne (azonnal felfedi a tulajdonost és mennek a lidércek meg a sereg...). Szerintem; a mesének be kellett fejeződnie, ezért ezt a megoldást válaszotta a szerző, ami nekem egy kicsit levon a történet értékéből - az én logikám szerint. Valahogy be kell fejezni a történetet, és ez egy mesébe még belefér. Nem tökéletes, és? Számomra kicsit defektes a sztori, de ez nem jelenti azt, hogy másnak nem egyértelmű a dolog. 😀toxique

Szauron nem tudhatta, nem bízhatott abban, hogy nem akarják ellene felhasználni. A rossz példák csak nekünk, olvasóknak nyilvánvalóak, esetleg Gandalfnak. Isildur használta, Boromir használni akarta, az apja Denethor is. Nagyon fontos, hogy használat =/= felhúzni az ujjra. Az csak játszadozás, Bilbóról ezért sem tudott Szauron. Ahhoz ki kellett nyilvánítani a "tulajdonosának", hogy a Gyűrű az övé. A Gyűrű pont erre tudott csábítani, ennyire volt elég a saját akarata.
Ha Boromir, vagy Denethor, vagy akár Aragorn valóban használta volna a Gyűrűt, akkor távolról sem lett volna egyértelmű Szauron hadi győzelme. szerk. Ha Galadriel elvette volna Frodótól (átfutott az agyán), akkor Szauronnak lefőtt volna a kávé.
BTW olvastad a könyvet is, vagy csak a film alapján beszélgetünk?

Csak nekem nem jött be a Black Swan?JC6

Ezzel az üzenettel aktiváltad az I.K.T.R.I.A.D.-ot, szerencséd, hogy még alszik.

Csak nekem nem jött be a Black Swan?

True Grit: nagyon pozitív élménnyel jöttem ki a moziból. Olyan igazán lassan csordogáló, kemény western (kicsit a Nincs Bocsánat jutott róla eszembe), mint amilyenre számítottam. Bridges, Damon, a kislányt játszó Hailee Steinfeld nagyon jól játszanak benne, Brolin szerepét kicsit keveselltem, bírom őt is nagyon, kaphatott volna több játékidőt. De így is jó volt. Barry Pepper meg szimplán rohadt jó volt. 😀
Jó kis film volt, na.
DS!

Nem az unalmamban aludtam el, hanem a fáradtság miatt.vadibandi

Nem értelek vadi, akkor minek írtad simán, hogy "bealudtál"? Én is azt hittem, hogy unalmadban.

Ha mindenáron Gyűrűk Ura értelmezési beszélgetést akarsz, én benne vagyokSobri Jóska

Igazából beszélgethetünk róla, de ez a mozzanat - nekem - akkor is kilóg a történetből. Sauron azért a használatot figyelte, mert a gyűrű akkor "fedte fel magát", ergó másra nem is figyelhetett, ha kereste. Sauron tudta, hogy a rossz példákból okulva nem akarják ellene felhasználni a gyűrűt (+a gyűrű vissza akar menni hozzá, mivel az övé, és neki akar szolgálni). Visszaadni sem akarják: vagyis vagy rejtegetik, vagy megsemmisítik. Valamint akárki húzná fel a gyűrűt, nem valószínű, hogy Sauron seregével szemben esélye lenne (azonnal felfedi a tulajdonost és mennek a lidércek meg a sereg...). Szerintem; a mesének be kellett fejeződnie, ezért ezt a megoldást válaszotta a szerző, ami nekem egy kicsit levon a történet értékéből - az én logikám szerint. Valahogy be kell fejezni a történetet, és ez egy mesébe még belefér. Nem tökéletes, és? Számomra kicsit defektes a sztori, de ez nem jelenti azt, hogy másnak nem egyértelmű a dolog. 😀

Na tegnap megnéztem a Dicsőség Zászlaja c filmet.Én jobbra számítottam,ezzel hogy párhuzamosan futott a jelen történeti szála és az hogy mi történt a szigeten nekem kicsit sokszor zavarossá vált de egyébként jó volt.Ma meg akkor a másik oldalról bemutató részt a Levelek Iwo Dzsimárólt lesem meg.Cowboykarcsi

Én belealudtam.vadibandi

Hát nem másfél óra vegytiszta tűzharc mint mondjuk a Sólyom Végveszélyben,de mondjuk ezzel nekem nem volt bajom.Cowboykarcsi

Nem az unalmamban aludtam el, hanem a fáradtság miatt.

A Dicsőség zászlaja egy nagyon érdekes film. Személy szerint nekem tetszett, pedig az olyan háborús filmek sose jöttek be, ahol sok a rizsa. Az Iwo is remek alkotás lett. Mondja ezt JC6 😀

Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én Clint bácsitól nem emlékszem rossz alkotásra...

Na tegnap megnéztem a Dicsőség Zászlaja c filmet.Én jobbra számítottam,ezzel hogy párhuzamosan futott a jelen történeti szála és az hogy mi történt a szigeten nekem kicsit sokszor zavarossá vált de egyébként jó volt.Ma meg akkor a másik oldalról bemutató részt a Levelek Iwo Dzsimárólt lesem meg.Cowboykarcsi

Én belealudtam.vadibandi

Hát nem másfél óra vegytiszta tűzharc mint mondjuk a Sólyom Végveszélyben,de mondjuk ezzel nekem nem volt bajom.

Na tegnap megnéztem a Dicsőség Zászlaja c filmet.Én jobbra számítottam,ezzel hogy párhuzamosan futott a jelen történeti szála és az hogy mi történt a szigeten nekem kicsit sokszor zavarossá vált de egyébként jó volt.Ma meg akkor a másik oldalról bemutató részt a Levelek Iwo Dzsimárólt lesem meg.Cowboykarcsi

Én belealudtam.

Na tegnap megnéztem a Dicsőség Zászlaja c filmet.Én jobbra számítottam,ezzel hogy párhuzamosan futott a jelen történeti szála és az hogy mi történt a szigeten nekem kicsit sokszor zavarossá vált de egyébként jó volt.Ma meg akkor a másik oldalról bemutató részt a Levelek Iwo Dzsimárólt lesem meg.

Inkább a teljesen békés és erőszakmentes Bronxi mesét kellett volna választanod neked is, mint ahogy én tettem.

Tegnap esti Rémálmok című filmnek nevezett retket nézte valaki a tv2-n? A leírásban 3 hátborzongató történetet ír. voltam olyan hülye hogy belenéztem...ott kapcsoltam ki amikor egy gyereket elnyelte a "csata püspöke" nevezetű játéktermes gép, mert átvitte a 13-as szintet. és a végén ő lett a csata püspöke..ez volt az egyik hátborzongató történet.kérem vissza azt a 15 percet az életemből! ennél borzalmasabbat még nem láttam soha..

Ha mindenáron Gyűrűk Ura értelmezési beszélgetést akarsz, én benne vagyok.

Szóval, hogy a kérdésedre válaszoljak, azért nem őriztette Szauron az egyetlen bejáratot, mert a romlott elméjében fel sem merült annak a lehetősége, hogy aki birtokolja a gyűrűt, az képes arra, hogy megsemmisítse.
Sobri Jóska

Tudom, hogy volt már, de ide kívánkozik!
http://www.youtube.com/watch?v=FoSJKQmloVg

Dilemma: vazze, 1 poénon röhögtem, csak úgy, mint a You Again c. filmen. Amikor a nagyi kötétáncot járt. Mi van velem, hogy ilyen filmeket nézek? 😀 Nevetni akarok, aztán a végén sírok...

Ha mindenáron Gyűrűk Ura értelmezési beszélgetést akarsz, én benne vagyok.
Természetesen az általad feltett kérdésre: "ha Sauronnak annyira fontos volt, hogy megakadályozza a gyűrű megsemmisítését, akkor miért nem védte be az egyetlen bejáratot legalább egy lidérccel?" több válasz is lehetséges, én szívesen megosztok veled egyet, bár szerintem egy fantasy film nem enciklopédia, és pont az az egyik jó benne, azon kívül, hogy szórakoztat, hogy kicsit belegondolhatsz te magad is, kereshetsz válaszokat a kérdésekre, próbálhatod átélni a mű hangulatát, világát, stb. De persze mindig a legegyszerűbbnek tűnik egy műalkotás primér szintjébe butuskán belekötni, "debéna ez a pikasszó, nemis így néz ki egy ember, egy oldalon két szem, ez tuti agybeteg", "micsoda fos ez a biblia, feltámadás, persze, miután meghalt, ne engem hülyítsenek", "de ciki, hogy ebben az egri csillagokban a török katona kezén óra van, és különben sem így beszéltek ötszáz éve a magyarok", "jó film a dájhárd, de nem lehet egy repülőről egy hídra leugrani, és túlélni, pláne egy 357-es magnummal harmincat lőni", ésatöbbi.
Szóval, hogy a kérdésedre válaszoljak, azért nem őriztette Szauron az egyetlen bejáratot, mert a romlott elméjében fel sem merült annak a lehetősége, hogy aki birtokolja a gyűrűt, az képes arra, hogy megsemmisítse.
Ilyen egyszerű a válasz.
Egyébként igaza is volt, mert Frodó -ha nincs ott Gollam- nem is tudta volna megsemmisíteni.

Abban egyetértek mindenkivel, hogy "A gyűrűk ura" egy hihetetlenül jól megírt/összerakott történet, és Peter Jackson egy nagyon jó trilógiát forgatott belőle. Komolyan: a jó és a rossz harcáról szóló, már-már bibliai alapmese úgy végződik, ahogyan egy mesének végződnie kell: a jó győz, a gonosz veszít. Értékelem a jó forgatókönyvet, bár itt is tudtam feltenni egy kérdést, ami miatt megint "kiábrándító és ünneprontó" lettem: ha Sauronnak annyira fontos volt, hogy megakadályozza a gyűrű megsemmisítését, akkor miért nem védte be az egyetlen bejáratot legalább egy lidérccel? Kicsit sánta lett a vége, de egyébként rendben van. Csak arra akartam rámutatni, hogy minden izmus propagandája nagyon erős minden tömegszórakoztató csatornán. A liberalizmusé is.toxique

Eszébe se jutott, hogy a Gyűrű birtokosa nem felhasználni akarja, hanem megsemmisíteni. Ez volt az egész terv alapja, Szauron mindig olyan jeleket keresett, amelyek a Gyűrű használatára utalnak. Ezért amikor rájött, hogy mi a valódi célja Frodónak (és a Szövetségnek), akkor már késő volt. A filmben is visszarendelte a nazgúlokat, de már semmit se tehettek.

Abban egyetértek mindenkivel, hogy "A gyűrűk ura" egy hihetetlenül jól megírt/összerakott történet, és Peter Jackson egy nagyon jó trilógiát forgatott belőle. Komolyan: a jó és a rossz harcáról szóló, már-már bibliai alapmese úgy végződik, ahogyan egy mesének végződnie kell: a jó győz, a gonosz veszít. Értékelem a jó forgatókönyvet, bár itt is tudtam feltenni egy kérdést, ami miatt megint "kiábrándító és ünneprontó" lettem: ha Sauronnak annyira fontos volt, hogy megakadályozza a gyűrű megsemmisítését, akkor miért nem védte be az egyetlen bejáratot legalább egy lidérccel? Kicsit sánta lett a vége, de egyébként rendben van. Csak arra akartam rámutatni, hogy minden izmus propagandája nagyon erős minden tömegszórakoztató csatornán. A liberalizmusé is.

A Dilemma: vacak. 2 poén... de egyetlen mosoly sem volt. Cyrus: azóta gondolkodom, hogy miért vígjáték kategóriában díjazták. Családi filmnek elmegy, vígjátéknak katasztrófa. Stone: egész jó. Edwards és De Niro... Jojovic is egész jó benne.. Ezt ajánlom annak, aki szereti a lélektani drámákat. Börtöndráma, de igazából 5 ember drámája, akik közül csak 1 van fizikai rácsok mögött.

Megnéztem a Notorious B.I.G. életéről szóló filmet, én imádom az önéletrajzi filmeket, Biggiet és az egész témát is szóval lehet elfogult vagyok de ESZMÉLETLEN JÓ!

nagyszerű film, különösen a nyíltan homofób szabának ajánlomJJ Tiller

szaba még a régi fórumon minősítette

nagyszerű film, különösen a nyíltan homofób szabának ajánlom

Csak most láttam Gus van Sant Milk című filmjét, hát le a kalappal a főszereplő Sean Penn elött, teljesen megérdemelten kapott ezért Oscart, meg még egy rakás díjat két éve.
Bár a téma igencsak... toleráns hozzáállást igényel - egy vállaltan meleg ember életének azon szakasza, amikor úgy dönt, hogy kilép a rejtőzködésből, és ez odáig "fajul", hogy Amerika első melegként megválasztott köztisztviselője lesz belőle -, de Penn egyszerűen kurva jó. Kb. 10 perc után elhiszi az ember neki, hogy tényleg meleg (homofóboknak: buzi), és ez egy igazi macsótól nem kis teljesítmény. Az tény, hogy nem sok női szereplője van a filmnek (leginkább nincs, csak egy csúnyácska lány a vége felé, persze ő is leszbi), valamint az első félóra nem túl pörgős, és ráadásul jópár meleg csókot is megtekinthetünk, de aztán beindul a film, és kimondottan érdekes, szórakoztató.
Külön előnye van Sant rendezése, a korabeli filmrészletek felhasználása és a politika valóságos működési mechanizmusainak bemutatása nem a szájbarágós módon.
Nem tudom, hogy látta e valaki, de mindenképpen kötelező 21.századi filmnek tartom, én csak ajánlani tudom, ráadásul annyi aktuálpolitikai vetülete is van a filmnek, hogy érthetővé válik a melegfelvonulások eredete, és eredeti üzenete, jelentősége, súlya.

A nem túl bonyolultat arra értettem, hogy számomra eléggé egyértelműen szól a jó harcáról a rossz ellen.
Alaphelyzetben nemigen szorulna mindenféle nyakatekert okoskodások belemagyarázására, ebből a szempontból egyszerű, egyenes, átlátható könyv. (Nem egy szimbolista álomvilág, ami értelmezésfüggően jelenthet bármit, és az ellenkezőjét is.)
Ettől függetlenül valóban arra kényszerült, vagy máshogy fogalmazva: fontosnak tartotta elmondani, hogy miről nem szól a könyve, mivel az egybites agyú kritikusok/újságírók/stb rögtön "rájöttek", amit már itt is felvetődött.
De a könyv utóéletével is tele a net. 😊

Egyébként biztos, hogy hatottak Tolkienre a 2.vh eseményei -ugye ez normális-, de ő nem háborús analógiának szánta, vagy ilyen direkt behelyettesítésekben gondolkodott, de óhatatlanul is felmerül egy ilyen párhuzam, az is igaz.
Ezért is kényszerült több helyen is nyilatkozni, hogy ezt - az egyébként nem túl bonyolult - könyvet minek tekintsék az olvasók, és minek ne.

Szerk: az éjszaka info-hiénái lecsapnak mindenre azonnal. 😊Sobri Jóska

Elég bonyolult az. Sokkal több, mint Jó és Rossz harca. Amiben pedig szinte felülmúlhatatlan az a kidolgozottsága. Ennél komplettebb elképzelt világot (nyelvek, vallások, népek eredet történettel stb.) nem nagyon alkotott senki. S nincs benne logikai bukfenc!
Nem kényszerült ő nyilatkozni, csak elszomorította, hogy az emberek ennyire teleologikusan gondolkoznak a könyvéről. S a vélt cél megtalálása érdekében felületes párhuzamokat erőltetnek a mélyebb megértés helyett.tomi-tomi

Én is ezt mondom. 😊
Valamint most látom csak, hogy ez film topic, nem pedig könyv, dehát a kultúra utat tör magának bárhol.
Azért komplett, kidolgozott világgal rendelkezik még jópár szerző, fantasy is, nem fantasy is, de az tény, hogy Tolkien volt az úttörője vagy egyik legelismertebb mestere ennek a "műfajnak", a világteremtésnek.
Asimov az Alapítvány könyvekkel, Herbert a Dűne világaival, de akár a Hickman féle Dragonlance vagy Le Guin Szigetvilága is komplett egész, és Gibson, Card, C.S.Lewis, Salvatore vagy Silverberg is odateszi magát, igaz, nem mindegyikük ölel fel több ezer évet. Nem véletlenül volt Tolkien irodalom professzor, nyelvész, és szakosodott a mítoszokra, regékre.Sobri Jóska

Azt írtad, hogy "nem túl bonyolult".
Ezekből az Alapítványt olvastam A-Z-ig. (Beszippantott az is.) Ebben a tekintetben Tolkiennek csak jelenthet Asimov. Mondjuk, Asimov "csak" az emberiség történelmét gondolta tovább; nem is volt szükséges egy komplett világot alkotnia. Tolkien egy olyan mítoszt alkotott, ahol sok más faj is (fő)szerepet játszik, s ezekkel a fajokkal - és alfajok tömegével! - együtt kellett komplett és komplex világot és korszakokat kidolgoznia. Ő originális világot épített fel, az emberek előtti korszakokat találta ki, ahogy előtte még senki sem - ilyen formában.

Ok, akkor ezek szerint Árpi bácsi megtévesztett. Sorry.iktriad

Egyébként biztos, hogy hatottak Tolkienre a 2.vh eseményei -ugye ez normális-, de ő nem háborús analógiának szánta, vagy ilyen direkt behelyettesítésekben gondolkodott, de óhatatlanul is felmerül egy ilyen párhuzam, az is igaz.
Ezért is kényszerült több helyen is nyilatkozni, hogy ezt - az egyébként nem túl bonyolult - könyvet minek tekintsék az olvasók, és minek ne.

Szerk: az éjszaka info-hiénái lecsapnak mindenre azonnal. 😊Sobri Jóska

Elég bonyolult az. Sokkal több, mint Jó és Rossz harca. Amiben pedig szinte felülmúlhatatlan az a kidolgozottsága. Ennél komplettebb elképzelt világot (nyelvek, vallások, népek eredet történettel stb.) nem nagyon alkotott senki. S nincs benne logikai bukfenc!
Nem kényszerült ő nyilatkozni, csak elszomorította, hogy az emberek ennyire teleologikusan gondolkoznak a könyvéről. S a vélt cél megtalálása érdekében felületes párhuzamokat erőltetnek a mélyebb megértés helyett.tomi-tomi

Én is ezt mondom. 😊
Valamint most látom csak, hogy ez film topic, nem pedig könyv, dehát a kultúra utat tör magának bárhol.
Azért komplett, kidolgozott világgal rendelkezik még jópár szerző, fantasy is, nem fantasy is, de az tény, hogy Tolkien volt az úttörője vagy egyik legelismertebb mestere ennek a "műfajnak", a világteremtésnek.
Asimov az Alapítvány könyvekkel, Herbert a Dűne világaival, de akár a Hickman féle Dragonlance vagy Le Guin Szigetvilága is komplett egész, és Gibson, Card, C.S.Lewis, Salvatore vagy Silverberg is odateszi magát, igaz, nem mindegyikük ölel fel több ezer évet. Nem véletlenül volt Tolkien irodalom professzor, nyelvész, és szakosodott a mítoszokra, regékre.