OFF topik

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊
warr_b

Igazából a játékstratégiát határozza meg és komolytalanítja el a tétnélküliség.
Ha nem pénzbe megy, akkor végülis miért ne takarjon be az ember aduász nelkül, ha egyébként csak akkor veszít, ha a másiknál kézben van? A 9 az 5-höz, hogy nincs a másik kezében, jó sansz. És legeljebb bukó, és jön egy új parti.

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊
warr_b

csapd le csacsi 😀

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊
Sobri Jóska

Főleg snapszer 😊

Sose kártyáztam pénzben.
warr_b

Pénz nélkül nem lehet pókerezni, ultizni, fájerezni, römizni.
Akkor te feketepétereztél? 😊

‘Vakon vagyok, mint a fájerban’ sem véletlen mondás, de sménezni sem tud akárki. 😉

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀
kittli

Mert az én drága jó papuskám mindig azt mondta, nincs is annál szebb, ha az ember becsaphat egy csalót 😊😁
warr_b

Azért a kétezres évek végén voltak nagyon komoly lehúzások privát pókerpartikban, ott te nem csaphattál volna be senkit. 😊
Sobri Jóska

Idézet volt 😉
Sose kártyáztam pénzben.

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀
kittli

Mert az én drága jó papuskám mindig azt mondta, nincs is annál szebb, ha az ember becsaphat egy csalót 😊😁
warr_b

Azért a kétezres évek végén voltak nagyon komoly lehúzások privát pókerpartikban, ott te nem csaphattál volna be senkit. 😊

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀
kittli

Mert az én drága jó papuskám mindig azt mondta, nincs is annál szebb, ha az ember becsaphat egy csalót 😊😁

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

Nem ülök be hamiskártyások közé. 😀

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

én meg nem kártyázok 😀
Negritis

Ha nem tudnék, én se tenném 😊
Sobri Jóska

 www.youtube.com/watch?v=bjQRTFX1Lp4

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

én meg nem kártyázok 😀
Negritis

Ha nem tudnék, én se tenném 😊

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉
Sobri Jóska

én meg nem kártyázok 😀

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

nyilván ha a tilos a fűre lépni tábla mellett a fűre lépsz vagy mer számla nélkül dolgoztatsz abból még nem következik hogy tömeggyilkos leszel
de ha valaki amellett kardoskodik hogy márpedig a szabályokat igenis be kell tartani mer ...
ott számomra a hitelcsalás nem fér bele
de valszeg itt is én vagyok rosszul bekötve

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀
kittli

A fentiek igazságát nem kérdőjelezném meg, de erősen ember- és helyzetfüggő.
Nekem azt tanította apám, hogy miként ne veszítsek kártyán. 😉

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.
Sobri Jóska

Tudom, én kaptam idejétmúlt nevelést.
Apám tízparancsolatában a "ne ölj" nem is szerepelt, annyira evidens
A "kártyaadósság az első" viszont igen.
Talán ezért sem vittem "semmire" a mai normák szerint. 😀

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.
kittli

Szerintem nem ezt mondta, nem erről szól ez a két állítás.
Egy bankot megpróbálni átvágni 0/100 közti EV, egy amerikai igazoltatás meg -100/0 közti. Nagyon nem mindegy az attitűd a kimenetelek függvényében.
Ez próbálta csupán Sándor a maga kissé darabos kommunikációjával megfogalmazni.
Nekem átjött.

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.
Sobri Jóska

Igen, jókora különbség van a két dolog között.
De...
Kicsit visszás, hogy az akar a szabálykövetés apostola szerepében tetszelegni, aki már-már Robin Hood féle hőskölteményként állítja be a kizsákmányoló bankok elleni harcát, aki kissé kérkedve utalt arra, hogy a fórumozók többségét át tudná vágni hiszen a 99% lúzer és nem tudná rajta behajtani az adósságot.

Speciel Sándornak szerintem igaza van.
Csinálok valamit, aminek következménye van, amit vállalnom kell.
Nem lehet egy kalapba venni ha ez a következmény az, hogy lelőnek, azzal, hogy írogat egy bank, meg huzakodok vele évekig.
Az elkövetői attitűd ugyanaz, hogy “szarok a jogszerűségre, kapjátok be, azt csinálok amit akarok”, de az kurvára nem mindegy, hogy ez mivel jár, mi a lehetséges legrosszabb kimenetel.
Ehhez kell azért az agy, hogy tudd, hol vannak a határaid.
Leegyszerűsítve: ha egy bankot át tudsz baszni, akkor baszd át. Ha bejön megéri. Ha nem, majd úgyis fizetsz. De egy amerikai igazoltatásnál ne emberkedj, mert teljesen haszontalan, legjobb esetben nem lőnek le, de mindenképp az életeddel játszol.
Mondhatni teljesen más az expected value, így más kell legyen a hozzáállás is.

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?
adam8

Na várj, ez akkor lenne ugyanaz, ha közben pedig sírna, hogy őt így meg úgy meg amúgy hátrányosan stb. Eddig körülményeket olvastam, erről a nyavalygásról, ha volt lemaradtam. Szerintem ha ennek fejében jogosan beviszik, leültetik, előállítják, kifizettetik vele stb. nem fog nyígni. Ha igen, akkor szájból segg történet idézetik elő. De szóljatok ha lemaradtam valamiről, nem védőt játszok, csak objektív megfigyelőt.
kristóf17

nem a faszt nem, a leghangosabban
különben nem azon kattogna hogyan tud mindent megúszni
Negritis

😄
Mi köze van a kettőnek egymáshoz?
Az egyiknél tiszta és érthető szabályok vannak. Követed a rendőr utasitasat és pont. (De tudtommal Mo is ha intézkedés alá vonnak követned kell amit a biztos úr mond ha nem törvényt szegsz)
Na már most egy banki tartozás szürke zóna sehol nincs törvényben leirva hogy te köteles vagy egy banknak fizetni sőt a törvény arra biztat hogy ne fizess hisz 5 év múlva úgy is elévül.
De megnyugtatok mindenkit már nincs a számlámon pénz.
És csak addig lesz ameddig rá utaljak. Szóval ez a lehetőség hogy elviszi a bank nem fog megtortenni.
Rózsa Sándor (betyár)

volt egy közjegyző által ellenjegyzet érvényes szerződésed aminek a betartása alól megpróbálsz kibújni
ami a törvények szerint kötelez téged a hitel megfizetésére

ez miben is különbözik attól hogy az igazoltatás vagy egyéb dolgok során betartod a törvényeket-szabályokat?
pont ez a típusú "oldjuk meg okosba" hozzáállás vezet oda ahol tartunk jelenleg
Negritis

Nagyon egyszerű a válasz az egyik polgári a másik büntető nem tudom hogy tudod e érzékelni a kettő között lévő különbséget? (persze hogy tudod)
A lényeg hogy a kettőnek kicsit más a súlya.
Így az én hozzá állásom is.
Az egyik esetében max a pénzemel játszok de a másik esetében és most lesarkitom de ha itthon is megtamadom a rendőrt igazoltatás közben mer én nagy janpi vagyok lehet az életemmel.
Szóval a Btk. ha lehet inkább betartom főleg ilyen esetekben
De részemről dobtam a témát mert fölösleges ezt tovább beszélni hisz egy Amerikában történt rendőrök lelovesebol sorok óta az én hitelemet meg a nem létező vagy majd létezni fogó nyívásomat boncolgatjuk ehez meg semmi kedvem. Van ma jobb dolgom is pl. Megnezni az NFL mérkőzések összefoglalóját utána meg melózni menni.
Szóval további szép napot mindenkinek

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?
adam8

Na várj, ez akkor lenne ugyanaz, ha közben pedig sírna, hogy őt így meg úgy meg amúgy hátrányosan stb. Eddig körülményeket olvastam, erről a nyavalygásról, ha volt lemaradtam. Szerintem ha ennek fejében jogosan beviszik, leültetik, előállítják, kifizettetik vele stb. nem fog nyígni. Ha igen, akkor szájból segg történet idézetik elő. De szóljatok ha lemaradtam valamiről, nem védőt játszok, csak objektív megfigyelőt.
kristóf17

nem a faszt nem, a leghangosabban
különben nem azon kattogna hogyan tud mindent megúszni
Negritis

😄
Mi köze van a kettőnek egymáshoz?
Az egyiknél tiszta és érthető szabályok vannak. Követed a rendőr utasitasat és pont. (De tudtommal Mo is ha intézkedés alá vonnak követned kell amit a biztos úr mond ha nem törvényt szegsz)
Na már most egy banki tartozás szürke zóna sehol nincs törvényben leirva hogy te köteles vagy egy banknak fizetni sőt a törvény arra biztat hogy ne fizess hisz 5 év múlva úgy is elévül.
De megnyugtatok mindenkit már nincs a számlámon pénz.
És csak addig lesz ameddig rá utaljak. Szóval ez a lehetőség hogy elviszi a bank nem fog megtortenni.
Rózsa Sándor (betyár)

volt egy közjegyző által ellenjegyzet érvényes szerződésed aminek a betartása alól megpróbálsz kibújni
ami a törvények szerint kötelez téged a hitel megfizetésére

ez miben is különbözik attól hogy az igazoltatás vagy egyéb dolgok során betartod a törvényeket-szabályokat?
pont ez a típusú "oldjuk meg okosba" hozzáállás vezet oda ahol tartunk jelenleg

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?
adam8

Na várj, ez akkor lenne ugyanaz, ha közben pedig sírna, hogy őt így meg úgy meg amúgy hátrányosan stb. Eddig körülményeket olvastam, erről a nyavalygásról, ha volt lemaradtam. Szerintem ha ennek fejében jogosan beviszik, leültetik, előállítják, kifizettetik vele stb. nem fog nyígni. Ha igen, akkor szájból segg történet idézetik elő. De szóljatok ha lemaradtam valamiről, nem védőt játszok, csak objektív megfigyelőt.
kristóf17

nem a faszt nem, a leghangosabban
különben nem azon kattogna hogyan tud mindent megúszni
Negritis

😄
Mi köze van a kettőnek egymáshoz?
Az egyiknél tiszta és érthető szabályok vannak. Követed a rendőr utasitasat és pont. (De tudtommal Mo is ha intézkedés alá vonnak követned kell amit a biztos úr mond ha nem törvényt szegsz)
Na már most egy banki tartozás szürke zóna sehol nincs törvényben leirva hogy te köteles vagy egy banknak fizetni sőt a törvény arra biztat hogy ne fizess hisz 5 év múlva úgy is elévül.
De megnyugtatok mindenkit már nincs a számlámon pénz.
És csak addig lesz ameddig rá utaljak. Szóval ez a lehetőség hogy elviszi a bank nem fog megtortenni.

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?
adam8

Na várj, ez akkor lenne ugyanaz, ha közben pedig sírna, hogy őt így meg úgy meg amúgy hátrányosan stb. Eddig körülményeket olvastam, erről a nyavalygásról, ha volt lemaradtam. Szerintem ha ennek fejében jogosan beviszik, leültetik, előállítják, kifizettetik vele stb. nem fog nyígni. Ha igen, akkor szájból segg történet idézetik elő. De szóljatok ha lemaradtam valamiről, nem védőt játszok, csak objektív megfigyelőt.
kristóf17

nem a faszt nem, a leghangosabban
különben nem azon kattogna hogyan tud mindent megúszni

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?
adam8

Na várj, ez akkor lenne ugyanaz, ha közben pedig sírna, hogy őt így meg úgy meg amúgy hátrányosan stb. Eddig körülményeket olvastam, erről a nyavalygásról, ha volt lemaradtam. Szerintem ha ennek fejében jogosan beviszik, leültetik, előállítják, kifizettetik vele stb. nem fog nyígni. Ha igen, akkor szájból segg történet idézetik elő. De szóljatok ha lemaradtam valamiről, nem védőt játszok, csak objektív megfigyelőt.

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?
adam8

Még jó,hogy a bank nem hatóság,
A végén még a nyakára térdelnének.

Most sorry ki a faszt érdekel van egy szabály nem tartod be a rendőr le lő a gecibe
Mi ezen olyan nehéz hogy egyesek nem értik????
És most totál mindegy Mi a bőr színe
Tiszta és világos szabályok vannak és kész
Mi a megoldás? Az hogy igazoltatás közben betartod azt amit a rendőr mond
Ha nem, akkor lelőnek a francaba.
Teszem hozzá totál jogosan
Rózsa Sándor (betyár)

Egy hete arról folyik a diskurzus, hogy nem óhajtod betartani a bankod szabályait? Nem ítéllek el miatta meg semmi, de így nem fura ilyeneket írni a szabályokról?