OFF topik

édes istenem, h Ti miken tudtok vitázni....ezt már rossz nézni is..(tudom, akkor ne nézzem) 😊

Sobri, maradjunk a tényeknél. A baleset hajnalban történt.tomi-tomi

Ismereteim szerint 4 óra 45 perckor történt a baleset. A kérdéses napon, augusztus 21-én pedig 5 óra 44 perckor kelt fel a nap. Nem tudom pontosan milyenek a fényviszonyok egy órával napkelte előtt, de felteszem még elég sötét van.
Szabler

Rosszul teszed fel. A népi nyelv ezt az időszakot hívja pirkadatnak, hajnalhasadásnak. Ezek szerint nem nagyon szoktál felkelni ilyen korán, ezért ma este nézd meg napnyugta után szűk egy órával, hogy mennyire világos van (most egy hónappal később vagyunk, ezért rövidebb ez a már/még nem sötét, világos időszak.)tomi-tomi

Ma 6 óra 28 perckor kelt a nap és 5 óra 50 perckor már eléggé világos volt (pirkadat).

Sobri, maradjunk a tényeknél. A baleset hajnalban történt.tomi-tomi

Ismereteim szerint 4 óra 45 perckor történt a baleset. A kérdéses napon, augusztus 21-én pedig 5 óra 44 perckor kelt fel a nap. Nem tudom pontosan milyenek a fényviszonyok egy órával napkelte előtt, de felteszem még elég sötét van.
Szabler

Rosszul teszed fel. A népi nyelv ezt az időszakot hívja pirkadatnak, hajnalhasadásnak. Ezek szerint nem nagyon szoktál felkelni ilyen korán, ezért ma este nézd meg napnyugta után szűk egy órával, hogy mennyire világos van (most egy hónappal később vagyunk, ezért rövidebb ez a már/még nem sötét, világos időszak.)

Sobri, maradjunk a tényeknél. A baleset hajnalban történt.tomi-tomi

Ismereteim szerint 4 óra 45 perckor történt a baleset. A kérdéses napon, augusztus 21-én pedig 5 óra 44 perckor kelt fel a nap. Nem tudom pontosan milyenek a fényviszonyok egy órával napkelte előtt, de felteszem még elég sötét van.
Szabler

Nem igazán. Akkor már javában világosodik, a napkelte hivatalosan megadott időpontjában már teljesen világos van.

Sobri, maradjunk a tényeknél. A baleset hajnalban történt.tomi-tomi

Ismereteim szerint 4 óra 45 perckor történt a baleset. A kérdéses napon, augusztus 21-én pedig 5 óra 44 perckor kelt fel a nap. Nem tudom pontosan milyenek a fényviszonyok egy órával napkelte előtt, de felteszem még elég sötét van.

Ha így van, akkor a jogszabály a hibás (törvényhozás hatásköre), vagy pedig majd az ítélet (igazságszolgáltatás hatásköre)?
Szerintem evidens, hogy az első. A bíróságok a meglévő törvények alapján ítélkezhetnek csak.
Viszont a méltó büntetésen mást értünk, de erről egy disputa eléggé kevéssé lenne egzakt.Sobri Jóska

Szerintem meg nem annyira evidens. Túl sokszor hivatkozol egzakt adatokra ahhoz képest amennyit te magad előadsz. A Veszprémi késelésnél lassan ott tart a bíróság, hogy tulajdonképpen önvédelemből kergették és szúrkálták meg a kézilabdást. Az ilyen dolgok túl sokszor fordulnak elő az "igazságszolgáltatásban". Nem véletlenül szkeptikus az emberek többsége.

Sobri, maradjunk a tényeknél. A baleset hajnalban történt. (Te beidéztél egy későbbi cikket, amely pongyolán fogalmazott.)
A kamionsofőr nagy valószínűséggel magától jelentkezett. Mi alapján gondolod, hogy nem így történt?
Az eredeti feltételezés a baleset jellemzői (hajnali órában, nagy sebességkülönbséggel, ittasan, betépve(?), hátulról belerongyol az előtte haladóba) az volt, hogy tipikus elalvásos baleset. A kamionsofőr vallomásának az a része, hogy 10 kilométerrel hamarabb (5-6 perccel) a BMW sofőrje ébren volt ezt a feltételezést alapjaiban dönti meg. Az a része pedig, hogy agresszívan viselkedett az első utoléréskor, igen hihetetlenné teszi a bármilyen más okból - pillanatnyi elbambulás stb. - történő baleset okozást. Vagy csak nagyon konkrét bizonyíték (például pont akkor telefonált) kell a hitelességhez. Végül is azt kell eldönteni, hogy továbbra is megáll-e a gondatlanság, vagy átfordul az ügy szándékos cselekménybe. (Btw az vicces, hogy felteszed a kérdést, hogy vajon ki ismerheti egy beszívott, részeg ember szándékát (szerinted senki), de végig úgy teszel, mintha Te viszont tisztában lennél vele.)

A szlovák-magyar kérdéshez. Pár hete pont ezt az esetet hoztam fel példának. Meggyőződésem, hogy ha ez a nő áldozata lett volna egy ilyen balesetnek, akkor Rezes Évát tisztelhetnénk benne. Így viszont Eva Rezesova. Én is tartok attól, hogy szándékos a dolog, csak én úgy gondolom, hogy nem elsődlegesen a szlovákok iránti negatív érzések felkorbácsolása az ok, hanem a felvidéki magyarok iránt tanúsított pozitív érzések megőrzése.
Ha gondatlan volt, akkor max. nyolc év a büntetési tétel, és teljesen más lesz/lenne a megítélés, ha megáll a szándékosság. (Az enyhítő körülmények figyelembevétele pedig igen fontos az igazságszolgáltatásban.)

Szlovák. Őket egy jó magyar nem szereti.
Szabler

basszus....rossz magyar vagyok...

JC6

Nem.
Csak nem értetted meg amit Szabler írt.Sobri Jóska

Egyesek nem nagyon észlelik a különbséget az indulatos gyűlölködés és annak kifigurázása között.

A többszörös Grammy- és Oscar-díjas énekes, dalszerző Randy Newman esete jut eszembe. Eddig mindenki úgy tudta, hogy ő egy toleráns művészember, aki Obama elnökségét is kifejezetten támogatta. Erre most kijön egy új dallal, amelynek a címe az, hogy "I'm Dreaming of a White President".

Akkor most Newman hirtelen bigott rasszista lett? Nem lehetséges, hogy csak ironizál?

Szlovák. Őket egy jó magyar nem szereti.
Szabler

basszus....rossz magyar vagyok...

JC6

Nem.
Csak nem értetted meg amit Szabler írt.

pont leszarom, h szlovák-e vagy magyar, ribanc-e vagy sem, 4 ember kínhalálát okozta, és a jelenlegi jogszabály szerint nem kaphat, nem fog kapni méltó büntetést érte.

És nem kellenek a sarkított példák, én nem a középkori boszorkányüldözéseket akarom visszahozni, hanem egy egészséges aranyközéputat találni...Black_Adder

Ha így van, akkor a jogszabály a hibás (törvényhozás hatásköre), vagy pedig majd az ítélet (igazságszolgáltatás hatásköre)?
Szerintem evidens, hogy az első. A bíróságok a meglévő törvények alapján ítélkezhetnek csak.
Viszont a méltó büntetésen mást értünk, de erről egy disputa eléggé kevéssé lenne egzakt.

Szlovák. Őket egy jó magyar nem szereti.
Szabler

basszus....rossz magyar vagyok...

pont leszarom, h szlovák-e vagy magyar, ribanc-e vagy sem, 4 ember kínhalálát okozta, és a jelenlegi jogszabály szerint nem kaphat, nem fog kapni méltó büntetést érte.

És nem kellenek a sarkított példák, én nem a középkori boszorkányüldözéseket akarom visszahozni, hanem egy egészséges aranyközéputat találni, amitől jelenleg az én értékrendem szerint nagyon messze vagyunk...

jajj Sobri most tényleg nem kellene a trollkodás... Négy ember égett halálra az autóban, itt most az a legkevesebb, hogy a nő milyen származásújjncaa

Szerintem sokaknak igenis fontos a származása. Rezesova több olyan attribútumot egyesít, ami miatt utálni lehet.

Mindenekelőtt tragikus balesetet okozott. Ez vitathatatlan és meg kell büntetni érte.

Ám erre rakódnak még az illető azon tulajdonságai, amelyek még inkább elmélyítik az iránta érzet gyűlöletet és megvetést.

Szlovák. Őket egy jó magyar nem szereti.
Milliomos, ráadásul abból a fajtából, akinek nem nagyon kellett megizzadnia a millióiért. Őket szinte senki nem szereti.
Nő. A női sofőröket igen sok férfi nem szereti.

Egyszer érezze csak az ember az égett hullák szagát, aztán máris nem fog ilyen pragmatikusan hozzáállni a dolgokhozjjncaa

Viszont a bíróságnak igenis "pragmatikusan", körültekintően és bizonyítékok alapján kell döntenie. Nem követelhetjük meg a bíróktól, hogy csak azt követően hozzák meg ítéletüket miután elvittük őket egy hasonló baleset helyszínére, ahol égett hullák szaga terjeng, mert azok csak így érezhetik át a tragédia súlyát.Szabler

miért? Ez lesz a magyarság fokmérője? Vagy mi? Te sem mondod komolyan. Jó magyar az, aki rühelli a másikat. Frenetikus.

Egy internetes fórumon nyilván szabadabban fogalmaz és esetenként kevésbé körültekintően áll hozzá a dolgokhoz az ember, mintha tényleg az ő kezében lenne a döntés, de én fenemód örülök, hogy mindig vannak/lesznek, akiknek az ingerküszöbét semmi nem lépi át, és a józanész szószólója tudnak lenni...jjncaa

Hol legyen az ember higgadt, megfontolt, és válogassa meg a szavait, ha nem írásban, egy fórumon?

Azt is csak remélni tudom, hogy ha neadjisten velem ilyen történne, szintén lesznek majd, akik nem ülnek fel a hatásvadászatnak, és majd szépen eldöntik, hogy most akkor direkt módon égtem halálra vagy csak a spontán elszenesedés esete állt fennjjncaa

Ne mond már, hogy tudjuk mi történt ott és akkor.
Van egy kiszivárgott vallomásunk egy embertől aki hetekre rá kerül elő, akkor se magától, és azt se tudjuk mit mondott pontosan.
De ha minden szava igaz, akkor se tudható, hogy mi volt egy bepiált, betépett nő szándéka.
És még ha ezt is tudnánk, akkor se az a megoldás, hogy lebüdösszlovákribancozzuk, és egy jó lehetőséget találunk ebben az ügyben is arra, hogy elénekeljük magunkban a kiafaszomazajanslota-nótát.
Ahogy zavar a tárgyilagos pragmatikus hozzáállás, igazán zavarhatna az azonnal megtorlásért való fröcsögés is. Vagy még jobban.Sobri Jóska

Már ne haragudj de ez nem te döntöd el. A bíróság majd eldönti hogy a vallomást elfogadja vagy nem.
4 ember meghalt mert ittasan vezetett a nő ráadásul 200-zal. Nálam innentől minden enyhítő körülmény vicc. És nem érdekel hány gyereke van, mennyire tönkremegy az élete így is jobban jár mint a 4 ember.
Ha meg bármilyen része, hogy letolta , üldözte őket igaz akkor az plusz tétel, de enélkül is nyakába kéne akasztani jó pár évet.

Én a bepiáltnak elvesztettem a fonalat, és nem akarom sokadszorra az emocionális kártyát kijátszani, de ha valaki nem tör meg attól, hogy négy embert küldött a máglyahalálba, akkor teljesen mindegy

Beszélünk mindig az emberi élet fontosságáról, ilyen eseteknél meg patikamérlegen mérik ki, hogy most a te sorsod x vagy y évnyi büntetést érdemel ilyen-olyan enyhítő körülményekkel, aztán ne érezze az ember úgy, hogy voltaképp szart sem ér az egész

Bűn és bűnhődés, minden más csak sallang

Egy internetes fórumon nyilván szabadabban fogalmaz és esetenként kevésbé körültekintően áll hozzá a dolgokhoz az ember, mintha tényleg az ő kezében lenne a döntés, de én fenemód örülök, hogy mindig vannak/lesznek, akiknek az ingerküszöbét semmi nem lépi át, és a józanész szószólója tudnak lenni...jjncaa

Hol legyen az ember higgadt, megfontolt, és válogassa meg a szavait, ha nem írásban, egy fórumon?

Azt is csak remélni tudom, hogy ha neadjisten velem ilyen történne, szintén lesznek majd, akik nem ülnek fel a hatásvadászatnak, és majd szépen eldöntik, hogy most akkor direkt módon égtem halálra vagy csak a spontán elszenesedés esete állt fennjjncaa

Ne mond már, hogy tudjuk mi történt ott és akkor.
Van egy kiszivárgott vallomásunk egy embertől aki hetekre rá kerül elő, akkor se magától, és azt se tudjuk mit mondott pontosan.
De ha minden szava igaz, akkor se tudható, hogy mi volt egy bepiált, betépett nő szándéka.
És még ha ezt is tudnánk, akkor se az a megoldás, hogy lebüdösszlovákribancozzuk, és egy jó lehetőséget találunk ebben az ügyben is arra, hogy elénekeljük magunkban a kiafaszomazajanslota-nótát.
Ahogy zavar a tárgyilagos pragmatikus hozzáállás, igazán zavarhatna az azonnal megtorlásért való fröcsögés is. Vagy még jobban.

jajj Sobri most tényleg nem kellene a trollkodás... Négy ember égett halálra az autóban, itt most az a legkevesebb, hogy a nő milyen származásújjncaa

Szerintem sokaknak igenis fontos a származása. Rezesova több olyan attribútumot egyesít, ami miatt utálni lehet.

Mindenekelőtt tragikus balesetet okozott. Ez vitathatatlan és meg kell büntetni érte.

Ám erre rakódnak még az illető azon tulajdonságai, amelyek még inkább elmélyítik az iránta érzet gyűlöletet és megvetést.

Szlovák. Őket egy jó magyar nem szereti.
Milliomos, ráadásul abból a fajtából, akinek nem nagyon kellett megizzadnia a millióiért. Őket szinte senki nem szereti.
Nő. A női sofőröket igen sok férfi nem szereti.

Egyszer érezze csak az ember az égett hullák szagát, aztán máris nem fog ilyen pragmatikusan hozzáállni a dolgokhozjjncaa

Viszont a bíróságnak igenis "pragmatikusan", körültekintően és bizonyítékok alapján kell döntenie. Nem követelhetjük meg a bíróktól, hogy csak azt követően hozzák meg ítéletüket miután elvittük őket egy hasonló baleset helyszínére, ahol égett hullák szaga terjeng, mert azok csak így érezhetik át a tragédia súlyát.

Egy internetes fórumon nyilván szabadabban fogalmaz és esetenként kevésbé körültekintően áll hozzá a dolgokhoz az ember, mintha tényleg az ő kezében lenne a döntés, de én fenemód örülök, hogy mindig vannak/lesznek, akiknek az ingerküszöbét semmi nem lépi át, és a józanész szószólója tudnak lenni...

Azt is csak remélni tudom, hogy ha neadjisten velem ilyen történne, szintén lesznek majd, akik nem ülnek fel a hatásvadászatnak, és majd szépen eldöntik, hogy most akkor direkt módon égtem halálra vagy csak a spontán elszenesedés esete állt fenn

Most van végünk. Sobri ráakadt a "származás" kulcsszóra.

jajj Sobri most tényleg nem kellene a trollkodás... Négy ember égett halálra az autóban, itt most az a legkevesebb, hogy a nő milyen származásújjncaa

Szerintem sem. Biztos más is ezért büdös szlovák ribancozik, mert semmi köze a származáshoz.

Egyszer érezze csak az ember az égett hullák szagát, aztán máris nem fog ilyen pragmatikusan hozzáállni a dolgokhozjjncaa

Itt viszont én érzem trollkodásnak az égett hullák szagát, és egyéb érzelmi metódust belekeverni abba, amihez csakis pargamatikusan szabad hozzáállni.
Konkrétan egy nyomozás, bizonyítási eljárás lefolytatásához, és az arról való disputához.
Vagy ugye nem azt akarod sugallni, hogy ha az én rokonom ég bent akkor máshogy kéne hozzáálljak valamihez, mintha egy ismeretlen.
Az, hogy máshogy éreznék normális, de attól még csak a pragmatikus hozzáállás a helyes.
És ebben az ügyben nem érzem a kiszivárgott (lehet el se hangzott) tanuvallomást életszerűnek (de erről lehet vitázgatni). De bizonyító erejűnek semmiképp sem.
Hangulatkeltésre viszont tökéletes, ez tagadhatatlan, hisz lehet bőszen büdös szlovák ribancozni.
Végülis igény van rá, az látható...

jajj Sobri most tényleg nem kellene a trollkodás... Négy ember égett halálra az autóban, itt most az a legkevesebb, hogy a nő milyen származású

Egyszer érezze csak az ember az égett hullák szagát, aztán máris nem fog ilyen pragmatikusan hozzáállni a dolgokhoz

Én még egyszer rávilágítanék arra, hogy éjszaka volt.
Mivel ez nem Izland, így sötét is.
Ha vezetek, és elöttem párszáz méterre, kilométerekre, van egy böszme BMW, aminek látom a hátsó fényeit fingom nincs mennyivel megy. Ahogy arról sincs, hogy van e elötte másik autó igen közel, mert a böszme BMW kitakarja annak a fényeit.
Biztos, hogy ilyen feltételek mellett nem lehet olyan tanuvallomást tenni, ami egyértelműen bizonyítja azt, hogy szándékosság volt a dologban.
Persze mivel szemét szlovák egyértelmű, hogy magyar vérre szomjazott, csak ezt még hitelt érdemlően bizonyítani is kell a bíróságon - elvileg.

Számomra mindig aggályosak az olyan típusú megnyilatkozások, hogy "már percekkel korábban látható volt, hogy baj lesz." Különösen akkor, ha a szemtanú nem is tudta az elejétől a végéig pontosan lekövetni az eseménysort.

Egy ilyen kijelentésben túl nagy tere van az utólagos belemagyarázásnak, önigazolásnak (én bezzeg előre tudtam, hogy ebből csak baj lehet!), egyszóval a szubjektív interpretációnak, ami magától értetődően rontja a vallomás egészének a hitelét. (Ettől persze még lehet igaz.)

háddeha a Punto ment 110zel és a szlovák "mészáros" meg beállt mögéjük 200zal, hogy előre megfontoltan legyilkolja őket, akkor már az úton nyakukra mászott volna. Nem? Sokkal valószínűbb, hogy a szlovák nő ráivott a Szanaxra, tövig nyomta és jó napot. (az áldozatoknak már mindegy)

Mindenesetre Herr Adlerauge kamionos rlz, már csak megállnia kellett volna...

btw, a kamionos nem mulasztotta el a segítségnyújtást ?