Politika

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
peterk2005

Ez simán hülyeség.
Egy elnöki, döntnöki periódus tart mondjuk 2017. január 1-től 2021. január 1-ig.
Akkor 2020. december 10-én már közel a vége, és ne hozzon döntést?
2020. október 12-én még hozhat?
És 2020. augusztus 16-án?
Hol az a határ, amíg egy hivatalban lévő elnök/döntnök dönthet valamiről?
Elárulom: egzaktul ott, ahol országa hatályos törvényei ezt megszabják.
Mondjuk 2020. december 31-én 23:59:59-kor még dönthet, 2021. január 1 00:00:00-kor már nem.
Valahol kell lennie egy határnak. (Ez a határ lehet akár a választás napjának reggele, vagy egy hónappal korábban, bárhol lehet, de a limes előtt dönthet, utána nem, ahogy a konkrét törvény szól.)
Ez ilyen egyszerű. És logikus. És nincs benne érzelmi vagy udvariasság alapú mozgástér.
Nézd meg meddig dönthet az elnök és addig dönthet.
Akár demokrata, akár republikánus.
Ez full egzakt.
Sobri Jóska

Most írjam le ugyanazt amit leírtam már? Értetted te, ha akarod. Egy demokráciát ugyanannyira irányítanak a hagyományai és a szokásjogai, mint amennyire a jogrendszere. Már csak azért is, mert a jog nem tud mindent szabályozni. A törvényeknek is ezért van betűje is meg szelleme is. Mindkettő fontos.

A legtöbb országban - nálunk is - egyszerű többséggel meg lehet szavazni a parlamenti bizottságok tagjait. A mindenkori többséggel rendelkező párt simán megtehetné, hogy csak saját képviselőket szavaz be. Nem szokás. Nem teszik. Aki megteszi, az megsérti a szokásjogot, olyan precedenst teremt, ami a többi szokás felrúgásához, negatív spirálhoz vezethet. A briteknél például hagyomány, hogy ha lemond a miniszterelnök, akkor a pártja parlamenti jóváhagyás nélkül jelöli ki az utódját. Amikor Boris Johnson elnök lett, akkor a brexit miatti hisztéria hátán a parlamenti többség kikezdte ezt a szokást, antidemokratikus akarnoknak állította be, mert nem volt parlamenti jóváhagyása. Ez a hisztéria majdnem odáig vezetett, hogy Johnson feloszlassa a parlamentet, és egy jogi fehérfoltba vigye az országot, amikor egy olyan min.elnök él a parlament feloszlatásának a jogával, akit nem ratifikált a parlament. Szerencsére nem fajult el teljesen a dolog, de a hagyományok, szokások felrúgása ilyen jogi, demokratikus patthelyzeteket is okozhat.

Egyébként nem azt mondtam, hogy az elnök adja vissza a mandátumát idő előtt. Tegye a dolgát az alkotmányban és törvényekben meghatározott határidőig, de közben ne csak a törvény betűjét, hanem a szellemét is tartsa be. És legyen tekintettel a szokásjogokra is. Olyan ügyekben amikben nem szokás utolsó pillanatos döntést hozni, ne hozzon döntést, (Hacsak nem valami krízis helyzet kényszeríti ki, mondjuk ránk esik egy aszteroida, vagy korea elkezd atomrakétákat lövöldözni, de ez nyilvánvalóan jogos apropót ad a kivételre, nem ilyen helyzetről vitázunk.)

Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.
peterk2005

Ez simán hülyeség.
Egy elnöki, döntnöki periódus tart mondjuk 2017. január 1-től 2021. január 1-ig.
Akkor 2020. december 10-én már közel a vége, és ne hozzon döntést?
2020. október 12-én még hozhat?
És 2020. augusztus 16-án?
Hol az a határ, amíg egy hivatalban lévő elnök/döntnök dönthet valamiről?
Elárulom: egzaktul ott, ahol országa hatályos törvényei ezt megszabják.
Mondjuk 2020. december 31-én 23:59:59-kor még dönthet, 2021. január 1 00:00:00-kor már nem.
Valahol kell lennie egy határnak. (Ez a határ lehet akár a választás napjának reggele, vagy egy hónappal korábban, bárhol lehet, de a limes előtt dönthet, utána nem, ahogy a konkrét törvény szól.)
Ez ilyen egyszerű. És logikus. És nincs benne érzelmi vagy udvariasság alapú mozgástér.
Nézd meg meddig dönthet az elnök és addig dönthet.
Akár demokrata, akár republikánus.
Ez full egzakt.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Nem feltetlen.

2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.

Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.

Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
undisputedly

Nyilván Barrett nem fedez fel ellentmondást, hiszen önmagáról van szó. 😊
De te?
Sobri Jóska

Alapvetoen mar az, hogy "agyhalottak"-nak titulalod a vallasos embereket, mutatja, hogy milyen iranyu valaszt tartasz helyesnek.

Nem, nincs benne ellentmondas. Barkinek akinek valaha kellett mar vitat eldontenie ahol a szemelyes ertekrendjet felre tette es objektiv szabalyok alapjan dontott, akar ugy, hogyaz szembe ment a szemelyes meggyozodesevel, tudja, hogy nincs benne ellentmondas.

Persze erre nem mindenki kepes, moralis tartas es intellektus kell hozza.

Amugy meg minden egyes bironak vannak szemelyes meggyozodesei, akkor is ha nem vallasos, de a vallasos biroknak jobban korulhatarolhato es sok esetben linearisabb vonalra van fuzve, kovetve a vallasa elveit.

Ettol fuggetlenul egy nem vallasos bironak is vannak eloiteletei, meggyozodesei, hitelvei. Nem feltetlenul tagozodnak vallasi dogmakba, de attol meg vannak. A biro felreteszi, ez a dolga. Nem mindenki alkalmas persze partatlan bironak, ezert kepzik es szelektaljak oket.
undisputedly

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.

Én nem vonom kétségbe mindazt az előzménycsomagot, ami alapján te vagy a forrásaid a "brilliánsan okos"-ra jutottál, én nem ismerem ezt a nőt, és azt a rengeteg forrást, amit összegyűjtöttél, de abból indultam ki, hogy helyes a következtetésed.
Ha te is elfogadod az én premisszámat, miszerint, aki hisz egy olyan helyzetben amikor lehet tudni is az agyhalott de ha ezt tulzónak érzed, akkor mondhatjuk azt, hogy hülye vagy butuska (de semmiképpen se brilliánsan okos), akkor érdekes ez a disputa, mert van egy ellentmondás.
Miszerint valaki egyszerre okos és hülye.
És érdekes ennek a feloldhatósága/feloldhatatlansága.
Nyilván, ha nem fogadom el a te "brilliánsan okos" megállapításodat, vagy te nem fogadod el az én "agyhalott" megállapításomat, akkor 1 másodperc alatt feloldható az ellentét, sőt nincs is, szimplán egyikünk téved, és ennyi. Lényegtelen ki téved, az csak egy tévedés, nem indukál érdekes disputát.

Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.

Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.

Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg. Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.undisputedly

Azt is vedd figyelembe, hogy pontosan ezzel az érveléssel simán meg lehet indokolni azt is, hogy felemeljék a bírói létszámot 9-től akárhova. Az alkotmány megengedi, jópárszor volt is már rá példa, konszenzussal és anélkül is. Ha az alapító atyák máshogy akarták volna, nem ilyen alkotmányt írnak....

Felteszem a bővítést nem támogatnád egy esetleges Biden győzelem esetén, ugye? Sőt, az az érzésem, hogy a demokrácia seggberúgásaként értékelnéd. Namost akkor az hogy van, hogy ugyanaz az érvelés egyszer oké, másszor nem oké?

A politikai rendszer nem csak a leírt jogi alapokra támaszkodik, hanem ugyanolyan fontos a szokásjog is. Éppen az ilyen esetekben kellene mindkettőt mérlegre tenni, különben a jogrendszer könnyen négy/nyolc évenkénti pingpongozás áldozata lehet.
peterk2005

Eloszor is, vicces ahogy te levezetted magadnak, hogy en mit gondolnek valamirol es az hogyan illik az elitelo narrativadba.

Garland mellett volt meg 10+ biro, akit jeloltek, de nem szavaztak roluk. Legutoljara elotte egy republikanus jelolt volt az 50-es evekben, mig a birok szama 1869 ota kb. valtozatlanul 9.

A packinget se tartom ordogtol valonak, de celtalan lenne, mert elobb vagy utobb a masik part is ugyanolyan hatalmi pozicioba kerul, hogy visszacsinalja, es ez par ilyen vetesforgo utan azt eredmenyezne, hogy ket evtizeden belul lenne 25-40 SC biro, mindig az aktualis eroviszonynak megfeleloen, es ok forditananak meg evtizedes precedenseket. A valasztoknak nem igen tetszene 😊
undisputedly

A narratívám nem volt elítélő. Vitázni akarok, nem ítélkezni. 😊 A válaszodat pedig "kilogikáztam" abból, amiket korábban írtál. Ha a Trump elleni támadások szerinted a demokrácia elleni támadások, akkor feltételeztem, hogy a supreme courthoz való egyoldalú hozzányúlás még inkább az lenne. (Merthogy számomra is már az lenne.)

Az indoklásoddal egyébként egyetértek, éppen ez az egyik ok, ami miatt nem szabad hozzányúlni. De az utolsó pillanatos kinevezésekkel kapcsolatban is ezt gondolom. Az is megteremti a veszélyét annak, hogy a leköszönő elnökök az utolsó pillanatokban erőltetnek még át dolgokat, ami morálisan is kétes gyakorlathoz vezethet.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Te is tudod épp úgy, mint mindenki, hogy a civilizált világban a "vallásosság" már sokkal inkább egy kulturális identitás, egy valós tartalom nélküli öndefiníció (rosszabb esetben üres póz) és nincs mögötte spirituális élmény.
Kampman

Vagy van, és békében megfér egymás mellett a kettő.
peterk2005

Legyen így.

Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.

Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.

Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg. Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.undisputedly

Azt is vedd figyelembe, hogy pontosan ezzel az érveléssel simán meg lehet indokolni azt is, hogy felemeljék a bírói létszámot 9-től akárhova. Az alkotmány megengedi, jópárszor volt is már rá példa, konszenzussal és anélkül is. Ha az alapító atyák máshogy akarták volna, nem ilyen alkotmányt írnak....

Felteszem a bővítést nem támogatnád egy esetleges Biden győzelem esetén, ugye? Sőt, az az érzésem, hogy a demokrácia seggberúgásaként értékelnéd. Namost akkor az hogy van, hogy ugyanaz az érvelés egyszer oké, másszor nem oké?

A politikai rendszer nem csak a leírt jogi alapokra támaszkodik, hanem ugyanolyan fontos a szokásjog is. Éppen az ilyen esetekben kellene mindkettőt mérlegre tenni, különben a jogrendszer könnyen négy/nyolc évenkénti pingpongozás áldozata lehet.
peterk2005

Eloszor is, vicces ahogy te levezetted magadnak, hogy en mit gondolnek valamirol es az hogyan illik az elitelo narrativadba.

Garland mellett volt meg 10+ biro, akit jeloltek, de nem szavaztak roluk. Legutoljara elotte egy republikanus jelolt volt az 50-es evekben, mig a birok szama 1869 ota kb. valtozatlanul 9.

A packinget se tartom ordogtol valonak, de celtalan lenne, mert elobb vagy utobb a masik part is ugyanolyan hatalmi pozicioba kerul, hogy visszacsinalja, es ez par ilyen vetesforgo utan azt eredmenyezne, hogy ket evtizeden belul lenne 25-40 SC biro, mindig az aktualis eroviszonynak megfeleloen, es ok forditananak meg evtizedes precedenseket. A valasztoknak nem igen tetszene 😊

 index.hu/kulfold/2020/10/07/george_floyd_rendor_ovadek_kiengedtek/
warr_b

Ebben az 1 millió dolláros óvadék lesz a sikamlós sztori, mert nyilván nem volt ennyi pénze a rendőrnek. Valaki vagy valakik letették neki az összeget. És nem mindegy, hogy ki vagy kik, mert a személytől/szervezettől függően hatása lehet a folyamatokra. Ha pl. a union tette le, az is sikamlós, ha egy ismert radikális fazon/szervezet az is, ha egy jogvédő szervezet az is, ha párthoz köthető az is, stb.

Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.

Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.

Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg. Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.undisputedly

Azt is vedd figyelembe, hogy pontosan ezzel az érveléssel simán meg lehet indokolni azt is, hogy felemeljék a bírói létszámot 9-től akárhova. Az alkotmány megengedi, jópárszor volt is már rá példa, konszenzussal és anélkül is. Ha az alapító atyák máshogy akarták volna, nem ilyen alkotmányt írnak....

Felteszem a bővítést nem támogatnád egy esetleges Biden győzelem esetén, ugye? Sőt, az az érzésem, hogy a demokrácia seggberúgásaként értékelnéd. Namost akkor az hogy van, hogy ugyanaz az érvelés egyszer oké, másszor nem oké?

A politikai rendszer nem csak a leírt jogi alapokra támaszkodik, hanem ugyanolyan fontos a szokásjog is. Éppen az ilyen esetekben kellene mindkettőt mérlegre tenni, különben a jogrendszer könnyen négy/nyolc évenkénti pingpongozás áldozata lehet.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Te is tudod épp úgy, mint mindenki, hogy a civilizált világban a "vallásosság" már sokkal inkább egy kulturális identitás, egy valós tartalom nélküli öndefiníció (rosszabb esetben üres póz) és nincs mögötte spirituális élmény.
Kampman

Vagy van, és békében megfér egymás mellett a kettő.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Nem feltetlen.

2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.

Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.

Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
undisputedly

Nyilván Barrett nem fedez fel ellentmondást, hiszen önmagáról van szó. 😊
De te?
Sobri Jóska

Alapvetoen mar az, hogy "agyhalottak"-nak titulalod a vallasos embereket, mutatja, hogy milyen iranyu valaszt tartasz helyesnek.

Nem, nincs benne ellentmondas. Barkinek akinek valaha kellett mar vitat eldontenie ahol a szemelyes ertekrendjet felre tette es objektiv szabalyok alapjan dontott, akar ugy, hogyaz szembe ment a szemelyes meggyozodesevel, tudja, hogy nincs benne ellentmondas.

Persze erre nem mindenki kepes, moralis tartas es intellektus kell hozza.

Amugy meg minden egyes bironak vannak szemelyes meggyozodesei, akkor is ha nem vallasos, de a vallasos biroknak jobban korulhatarolhato es sok esetben linearisabb vonalra van fuzve, kovetve a vallasa elveit.

Ettol fuggetlenul egy nem vallasos bironak is vannak eloiteletei, meggyozodesei, hitelvei. Nem feltetlenul tagozodnak vallasi dogmakba, de attol meg vannak. A biro felreteszi, ez a dolga. Nem mindenki alkalmas persze partatlan bironak, ezert kepzik es szelektaljak oket.

Szerkesztette: undisputedly

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Reméljük Dande nem jár ebbe a topicba 😊
bcsarli

De járok, láttam, olvastam, de inkább intelligensen nem reagáltam 😛 😉

 index.hu/kulfold/2020/10/07/george_floyd_rendor_ovadek_kiengedtek/

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Reméljük Dande nem jár ebbe a topicba 😊

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Nem feltetlen.

2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.

Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.

Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.
undisputedly

Nyilván Barrett nem fedez fel ellentmondást, hiszen önmagáról van szó. 😊
De te?

Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊

Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.

Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.

Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Igor

"Elections have consequences" - Barack Obama

Nm kell konzisztenciat kereni. Ez a resze dirty politics. Aki hatalmon van, az beszel.
undisputedly

Hát, szerintem igenis kell keresni - a kérdést jogosságát te sem vitathatod, max félresöpröd as above... pláne hogy egy separation of powers / judicial independence kérdéskörről van szó - ahol mindig külön vicces az ilyen válasz, muhaha.

Na mindegy, kb körbeértünk/eltávolodtunk a tárgytól.. meglássuk mi lesz a következő hetekben.
Igor

Ugyanannyira van separation of powers / judicial independence kerdeskorben letjogosultsaga a mostani kinevezesnek, mint a korabbi valaha volt osszesnek.

Ilyen az amerikai alkotmany. Elnok jeloli, szenatus megszavazza. Ha nem ilyen rendszert akartak volna, ahol a 2 politikai erdekcsoport birkozasa donti el a biroi kinevezest, akkor nem ilyen alkotmanyt irnak.

Lehetett volna fuggetlen biroi testulet, vagy 4-4 jelolt plusz egy kilencediknek konszenzusos bipartisan elnok aki hol ide, hol oda billeg.

Nem igy lett, mert az alapito atyak nem ezt akartak.

Pofatlan es moralisan elitelendo amit a GOO tett? Szerintem igen. Donteskeptelen allapotban hagytak a Legfelsobb Birosagot, onos politikai celjaik miatt.

Minimum szavazasra kellett volna bocsatani, es akkor ki-ki ugy szavaz ahogyan az itanytuje engedi. Ha valaki szerint eltero szenatus es elnok felallasban, valasztasi evben nem kellene, akkor max nemmel szavazott volna. En itt megertem azt aki felhaborodik.

De ez egy jogszeru lepes volt a GOP-tol, megtehettek, meg is tettek. Ahogyan pl Reid is a filibuster szabalyait megvaltoztatta. Ez minden napos power struggle.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Nem feltetlen.

2017-ben a szenatusi meghallgatasan megvalaszolta mar ezt a kerdest.

Szemelyes meggyozodeseit es hitvilagat a biro felre teszi, es a jogszabalyok es elotte fekvo tenyek alapjan dont.

Diana Feinstein kerdezte tole ugyanezt, ha akarod, ez alapjan ki tudod googlizni a valaszat.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?
Sobri Jóska

Te is tudod épp úgy, mint mindenki, hogy a civilizált világban a "vallásosság" már sokkal inkább egy kulturális identitás, egy valós tartalom nélküli öndefiníció (rosszabb esetben üres póz) és nincs mögötte spirituális élmény.

Szerkesztette: Kampman

Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊

Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.

Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.

Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Igor

"Elections have consequences" - Barack Obama

Nm kell konzisztenciat kereni. Ez a resze dirty politics. Aki hatalmon van, az beszel.
undisputedly

Hát, szerintem igenis kell keresni - a kérdést jogosságát te sem vitathatod, max félresöpröd as above... pláne hogy egy separation of powers / judicial independence kérdéskörről van szó - ahol mindig külön vicces az ilyen válasz, muhaha.

Na mindegy, kb körbeértünk/eltávolodtunk a tárgytól.. meglássuk mi lesz a következő hetekben.

...
undisputedly

Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak?

Amugy Trump azt tweetelte, hogy "dont let it dominate you", nem azt "dont be afraid". Strategiailag szerinteme z volt a helyes dontes. Erot mutatni azutan, hogy sokak szimpatiaja megnyilt amiert elkapta a virust.
undisputedly

Nem, nem csak azt tweetelte.
Gyurma Pappa

Akkor lemaradtam rola. MEg van meg a tweet?

Visszaterve kicsit AG Barr-ra, most latom, hogy Trump kulon retweetelte ezt a kepet a posztja alol 😀 😀 :

undisputedly

 twitter.com/realDonaldTrump/status/1313186529058136070?s=20
Gyurma Pappa

Na, arra a sorra nem emlekeztem megkovetem magam! Teljesen logikatlan volt azt odatennie.
undisputedly

Ez egy igazi "szívből" jövő tweet volt. Simán a választásba kerülhet, a vírus nem pártok szerint válogat...

Ne legyen kétség, ezért is kerültek elő hirtelen a 2016-os ügyek
Gyurma Pappa

Szerintem tulbecsulod az ugy jelentoseget, illetve az utolso honapos pollokat is.

Trump sertett mar meg meggondolatlanul nagyobb kozossegeket is. Ha emlekszel, 4 evvel ezelott a finishben elojott a videofelvetel a "grab them by the pss" szoveggel. Az a populacio felet nemenel fogva is erintette. A pollokban tankolt, megis "landslide" gyozelmet aratott.

Jelentosen mar nem fogjak ezek befolyasolni az eredmenyeket. (Ahogyan irtam, Amy Barrett meg felfele huzhatja siman, en szamitok is ra.)
undisputedly

Szerintem meg alábecsülöd a járvány hatását.
Gyurma Pappa

Nem a jarvanyt. Szerintem a jarvany altal bedontott gazdasag teszi valamelyest nehezze Trump szamara a valasztast.

Amit irtam azt a 200 ezer ember plusz hozzatartozokra, illetve az egyeb befolyasolhatoakra irtam akiket emlitettel. Szvsz az a Trump tweet nem okoz merheto kilengest.

Amugy Trump azt tweetelte, hogy "dont let it dominate you", nem azt "dont be afraid". Strategiailag szerinteme z volt a helyes dontes. Erot mutatni azutan, hogy sokak szimpatiaja megnyilt amiert elkapta a virust.
undisputedly

Nem, nem csak azt tweetelte.
Gyurma Pappa

Akkor lemaradtam rola. MEg van meg a tweet?

Visszaterve kicsit AG Barr-ra, most latom, hogy Trump kulon retweetelte ezt a kepet a posztja alol 😀 😀 :

undisputedly

 twitter.com/realDonaldTrump/status/1313186529058136070?s=20
Gyurma Pappa

Na, arra a sorra nem emlekeztem megkovetem magam! Teljesen logikatlan volt azt odatennie.
undisputedly

Ez egy igazi "szívből" jövő tweet volt. Simán a választásba kerülhet, a vírus nem pártok szerint válogat...

Ne legyen kétség, ezért is kerültek elő hirtelen a 2016-os ügyek
Gyurma Pappa

Szerintem tulbecsulod az ugy jelentoseget, illetve az utolso honapos pollokat is.

Trump sertett mar meg meggondolatlanul nagyobb kozossegeket is. Ha emlekszel, 4 evvel ezelott a finishben elojott a videofelvetel a "grab them by the pss" szoveggel. Az a populacio felet nemenel fogva is erintette. A pollokban tankolt, megis "landslide" gyozelmet aratott.

Jelentosen mar nem fogjak ezek befolyasolni az eredmenyeket. (Ahogyan irtam, Amy Barrett meg felfele huzhatja siman, en szamitok is ra.)
undisputedly

Szerintem meg alábecsülöd a járvány hatását.

Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊

Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.

Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.

Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...
Igor

"Elections have consequences" - Barack Obama

Nm kell konzisztenciat kereni. Ez a resze dirty politics. Aki hatalmon van, az beszel.

Szerkesztette: undisputedly

Nekem alapvetően nincs vele bajom (az alapján amit olvastam, bár nem vagyok szakértő), mondjuk azzal h jobb mint Gorsuch/Kavanaugh, nem mondtál sokat... 😊

Csak tudod, ezzel az a baj, hogy Garlandról is pont ugyanezt mondták... magasan kvalifikált, brilliáns jogász, már évekkel ezelőtt megérdemelte volna, konszenzus nominee, Orrin Hatch is éveken át dicsérte keresztbe-kasul.

Aztán mikor Obama jelölte, hirtelen nem igazán számított a dolog, jött a bullshit Thurmond myth (ebbe inkább bele se menjünk), aztán ennyi.

Szóval szép ez a sob story - de most mégis milyen alapon nyomjuk át 38 nap alatt, mikor négy éve vártunk majd 300 napot?
Éljen a konzisztencia...

Szerkesztette: Igor

"Egy ilyen eros, csalados, muvelt, noi karaktert legyilkolni live teveben sokkal rosszabb lesz a demokrataknak, mint a Kavanaugh balhe. Egy ilyen novel a swing state-ben elkepesztoen szimpatizalnak."

1) Nem hiszem, h olyan szinten fogjak gyilkolni mint Kavanaught (mert nem ugyanaz a karakter...) inkabb 16-os Garland-fele obstrukcio lesz itt, mint 18-as karaktergyilkossag. Ha igen, akkor hulyek...
(Es erre az ugyre gondoltam az elobb igazabol, nem Kavanuagh-ra - de Garlandnal szerintem nem volt valtozas a pollokban. Kavanaugh-ban igazad van.)

2) ez igazabol inkabb a senate / house-ra volt es lehet hatassal.. szerintem az elnoki pollokra nem igazan.

3) illetve szerintem most azert vannak nagyobb temak is, akkor meg ha jol emlekszem a mid-term idejen kb a No 1 issue volt Kavanaugh..

Nyilvan meglatjuk / a jovo donti el... csak szerintem nem jo parhuzam.

Igor

KArakternek nem ugyanaz, de sokkal nagyobb a tet, hiszen ezzel nem lesz szukseg a billego Roberts szavazatara, hanem nelkule is netto 5-4 tobbsege lesz a konzervativoknak, plusz ugye egy liberalis ikon "helyere" kerulne.

Garlandnal szerintem meghallgatasok sem voltak, egyszeruen MM bejelentette, hogy null and void a jeloles. Az teljesen mas, mint elo kepernyon megprobalni lejaratni valakit szemelyes tamadasokkal.

Az egyetlen fogas amit talalhatnak Amy-n, az a kereszteny vallasa es, hogy hivo, a keresztenyseget erosen tamadni viszont azt jelentene, hogy a valasztasok elott az USA populaciojanak egy nagy szeletet is tamadod.

Metoo-val nyilvan nehez lenne, akademiai rekordjai rendben, elismert szakmailag, meg a demokrata proffok is csak meltatttak.

Erdekes iras egy liberalis jogasztol (az a harvardon tanoti jogasz prof, aki az impeachment meghallgatasokon a demokratak tanuja volt), a Bloombergen (azon a bloombergen):

"Amy Coney Barrett Deserves to Be on the Supreme Court"

"Like many other liberals, I’m devastated by Justice Ruth Bader Ginsburg’s death, which opened the way for President Donald Trump to nominate a third Supreme Court justice in his first term. And I’m revolted by the hypocrisy of Senate Majority Leader Mitch McConnell’s willingness to confirm Trump’s nominee after refusing to even allow a vote on Judge Merrick Garland."

"I disagree with much of her judicial philosophy and expect to disagree with many, maybe even most of her future votes and opinions. Yet despite this disagreement, I know her to be a brilliant and conscientious lawyer who will analyze and decide cases in good faith, applying the jurisprudential principles to which she is committed. Those are the basic criteria for being a good justice. Barrett meets and exceeds them."

 www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-09-26/amy-coney-barrett-deserves-to-be-on-the-supreme-court

En amugy szivesebben lattam volna Kavanaugh vagy Gorsuch helyett ezt a not, de ugye 2017-ben hagyta ott a Notre Dame-et szovetsegi biroi kinevezes miatt. Egyetemrol meg nem szokas csak ugy beemelni valakit az SC-be.

Tenyleges erdemes amugy elolvasni rola ezt-azt. Tobb volt Supreme Court gyakornoktarsa szerint o a legbrilliansabb jogasz akivel valaha talalkoztak. Egyetem utan a professzor aki beajanlotta Scalia-nak annyit irt csak az ajanloleveleben, hogy "Amy a valaha volt legjobb diakom" (kb. szabadforditasban).

Marpedig a tobbi SC clerk is fantasztikusan okos jogasz volt, szoval az, hogy o kozuluk is ennyire kiemelkedett, sokat jelent.

Intellektusan tul amugy mindenki kiemeli, hogy a klasszikus szeretetremelto, segitokesz ember. Pl par eve kerult az SC gyakornoki poziba az elso vak jogasz. Egy fiatal no. Amy Barrett volt a tanara, es amikor megkereste a Notra Dame-en a diak, hogy nem jott meg a specialis szoftver amivel "olvasni" tudja a konyveket, azonnal elintezte neki stb. Kis apro sztorik ezek, de sokat elmondanak a karaktererol.

Szerkesztette: undisputedly