Politika

mekkora pöcegödröt ásnak még ezek az ország helyén?
 hvg.hu/elet/20201008_Gulyas_Gergely_A_Meseorszag_mindenkie_nem_erzekenyites_hanem_felveti_a_kiskoruak_veszelyeztetesenek_buncselekmenyet

nem gondoltam volna, hogy protestszavazat lesz megvennem egy mesekönyvet...

Mondj valamit amiről úgy vagyok meggyőződve, hogy csak hiszem, de nem tudom. Nincs ilyen. Vagy tudom, vagy kétkedek, vagy nem tudom. Nem hiszek.Sobri Jóska

Ez magas labda, soroljam? 😀
- Tom Brady kiégett
- Nem lesz NFL szezon 2020-ban
- A vallásos ember agyhalott
peterk2005

Brady kiégett. Tudtam, nem hittem. Be is bizonyítottam. Aztán visszalobbant. Azt is tudtam. Az is bizonyításra került. Semmi hit nem volt benne.

A jövőre vonatkozóan minden tipp egy prognózis, nem hit, nem is tudás. Egy vállalt nemtudás. Sose zavart ha ilyenekről kellett beszélnem, megszoktam, hogy nem minden üzleti terv jön be, pont ettől terv. Ebben sincs hit.

A vallásos ember vagy agyhalott, akkor jól tudom, vagy nem agyhalott, akkor rosszul tudom, tévedek. Az esetleges tévedés se hit. Téves bizonyosság.

Lehet rossz hit definíciót használsz, de láthatóan sok mindennel (tévedés, vélemény, prognózis) összekevered. Így nem lesz semmi kompromisszum vagy konklúzió.

Tibó mindentvisz
sutianap

Ez is prognózis volt, nem jól használták Tebowt, így nem jött be. Ez se hit volt.
Rengeteg súlytalan, vita-, kommuniációindító, szórakoztató prognózisom nem jön be. Rengeteg meg bejön. Rengeteg prognózisból mindenre lesz példa. A Jax PO-ba jutott, 18-ban kétharmaddal nyert Orbán, Marquez megnyerte a VB-t, a KC a SB-t, ezekre még fogadtam is, és bejöttek. De ezek se hit alapon történtek.
Ma megverjük a bolgárokat, a Fradi továbbjut a BL-ben, a Lakers simán bajnok lesz, Nurma nem fog kikapni akárkivel teszik össze, a Steelers idén se lesz bajnok, Wilson lesz az MVP, Orbán bukik 22-ben, lesz még Lázár miniszterelnök, bármilyen témában bárhány súlytalan prognózisom lehet. 😉

Mondj valamit amiről úgy vagyok meggyőződve, hogy csak hiszem, de nem tudom. Nincs ilyen. Vagy tudom, vagy kétkedek, vagy nem tudom. Nem hiszek.Sobri Jóska

Ez magas labda, soroljam? 😀
- Tom Brady kiégett
- Nem lesz NFL szezon 2020-ban
- A vallásos ember agyhalott
peterk2005

Tibó mindentvisz

Mondj valamit amiről úgy vagyok meggyőződve, hogy csak hiszem, de nem tudom. Nincs ilyen. Vagy tudom, vagy kétkedek, vagy nem tudom. Nem hiszek.Sobri Jóska

Ez magas labda, soroljam? 😀
- Tom Brady kiégett
- Nem lesz NFL szezon 2020-ban
- A vallásos ember agyhalott

...
peterk2005

Illetve ha a "hit" legitim dolog, és szerinted egyenrangú a tudománnyal, akkor győzzél meg egy holokauszttagadót (aki nyilván hit alapon teheti ezt csak meg, nem tudományos alapon), hogy volt holokauszt.
Sobri Jóska

A hit legitim dolog, hiszen te is gyakorlod. A tudásod előbb mint utóbb óhatatlanul átmegy hitbe, hiszen nagyon keveset tudsz _valójában_ abból, amire azt mondjuk, hogy tudás. Csak el kell kezdeni lefejteni a tudás rétegeidet, és nagyon hamar eljutunk olyan állításokhoz, amiről már nincs tudásod. Sok esetben felfogni se vagy képes. Csak elfogadod, hogy mások igen. Ez a hit. Ugyanolyan hit, mint a Jézus megfeszítésébe vetett hit, csak te más embereknek hiszel, és más embereknek nem.

A holokauszt-tagadó hite az vagy vakhit, vagy megtévesztettség. Mindkettő esetben a tudás megszerezhető, el is érhető, prezentálják is számodra, de te ennek ellenére is kitartasz a hitnél (vakhit), vagy pedig a tudásként prezentált magyarázatok közül nem tudod/lusta vagy kiválasztani a helyeset (megtévesztettség). Előbbivel semmit nem lehet kezdeni, utóbbival kapcsolatban van remény, ha a megtévesztettséget az okozza, hogy rosszul választottad meg azt, hogy kiben bízol, ha tudás megszerzéséről van szó. Ezt szoktuk valóság buborék problémának is hívni manapság.
peterk2005

Mondj valamit amiről úgy vagyok meggyőződve, hogy csak hiszem, de nem tudom.
Nincs ilyen.
Vagy tudom, vagy kétkedek, vagy nem tudom. Nem hiszek.
Sobri Jóska

Hangos fingnak nincsen szaga ?! 😀

Erre nem válaszoltál: Ha valaminek van természetes, tudományos magyarázata, akkor minek keríteni egy természetfeletti, tudománytalant? Ha nincs természetes magyarázata, akkor mi értelme van megelégedni egy természetfeletti, tudománytalan, misztikus, hitalapúval?
Sobri Jóska

Az elsőre könnyű a válasz: nincs értelme. Aminek van megismerhető magyarázata, fölösleges (és értelmetlen) nem megismerhetővel próbálkozni. A másodikra már attitűd kérdése a válasz. Lehet úgy nézni, hogy az a lustaság, hogy természetfeletti magyarázatot aggatsz a megismerhetetlenre, de lehet úgy is, hogy az a lustaság, hogy a megismerhetetlenre való magyarázat adásával meg se próbálkozol.

Ő most agyhalott?:

 satsang.hu/pages/spiritualitas_.php?page=mesterek

Egy kis idézet belőle:
"Kiemelkedő tanulmányi eredménnyel, B.S. (Bachelor of Science) fokozattal szerzett elektromérnöki diplomát az indiai Madrasban. Ezt követően ő volt az első nem amerikai, aki a Chicagóban lévő Illinoisi Műszaki Egyetemre „Különleges Egyetemi Ösztöndíjat” kapott. Kimagasló eredménnyel – az elektromérnöki szakterületen szerzett M.S. (Master of Science) fokozattal – fejezte be iskolai tanulmányait. Szakmai sikereket ért el a hírközlés, elektronika és számítástechnika területén, és magas beosztásban dolgozott a világ egyik vezető távközlési vállalatánál. Kutatómérnökként az emberi hang és a számítógép kapcsolatát kutatta. Sok találmány fűződik a nevéhez."
bcsarli

Nem ismerem. Sose hallottam róla. Se a találmányairól.
De bárkinek megbomolhat az agya.
Egy master of sciencenek is.
Vagy lehet gyenge, bizonytalan természetű, esetleg neurotikus, pszichés zavarokkal.
Olvass utána Gödelnek.
A 20. század legmeghatározóbb, legelismertebb matematikusa. De pszichotikus volt. Azért halt éhen, mert csak a feleségétől fogadott el ételt, az meg meghalt. Van szép (bár hibás) bizonyítása isten létezéséről is.
Furcsák az emberek.
Sobri Jóska

A tanulmányait, és a spirituális életét egymással párhuzamosan építette, nem bomolhatott meg az agya, mert nem szerezhetett volna diplomát közben. Sőt hamarabb volt spirituális mester, mint több diplomás mérnök.

...
peterk2005

Illetve ha a "hit" legitim dolog, és szerinted egyenrangú a tudománnyal, akkor győzzél meg egy holokauszttagadót (aki nyilván hit alapon teheti ezt csak meg, nem tudományos alapon), hogy volt holokauszt.
Sobri Jóska

A hit legitim dolog, hiszen te is gyakorlod. A tudásod előbb mint utóbb óhatatlanul átmegy hitbe, hiszen nagyon keveset tudsz _valójában_ abból, amire azt mondjuk, hogy tudás. Csak el kell kezdeni lefejteni a tudás rétegeidet, és nagyon hamar eljutunk olyan állításokhoz, amiről már nincs tudásod. Sok esetben felfogni se vagy képes. Csak elfogadod, hogy mások igen. Ez a hit. Ugyanolyan hit, mint a Jézus megfeszítésébe vetett hit, csak te más embereknek hiszel, és más embereknek nem.

A holokauszt-tagadó hite az vagy vakhit, vagy megtévesztettség. Mindkettő esetben a tudás megszerezhető, el is érhető, prezentálják is számodra, de te ennek ellenére is kitartasz a hitnél (vakhit), vagy pedig a tudásként prezentált magyarázatok közül nem tudod/lusta vagy kiválasztani a helyeset (megtévesztettség). Előbbivel semmit nem lehet kezdeni, utóbbival kapcsolatban van remény, ha a megtévesztettséget az okozza, hogy rosszul választottad meg azt, hogy kiben bízol, ha tudás megszerzéséről van szó. Ezt szoktuk valóság buborék problémának is hívni manapság.
peterk2005

Mondj valamit amiről úgy vagyok meggyőződve, hogy csak hiszem, de nem tudom.
Nincs ilyen.
Vagy tudom, vagy kétkedek, vagy nem tudom. Nem hiszek.

...
peterk2005

Illetve ha a "hit" legitim dolog, és szerinted egyenrangú a tudománnyal, akkor győzzél meg egy holokauszttagadót (aki nyilván hit alapon teheti ezt csak meg, nem tudományos alapon), hogy volt holokauszt.
Sobri Jóska

A hit legitim dolog, hiszen te is gyakorlod. A tudásod előbb mint utóbb óhatatlanul átmegy hitbe, hiszen nagyon keveset tudsz _valójában_ abból, amire azt mondjuk, hogy tudás. Csak el kell kezdeni lefejteni a tudás rétegeidet, és nagyon hamar eljutunk olyan állításokhoz, amiről már nincs tudásod. Sok esetben felfogni se vagy képes. Csak elfogadod, hogy mások igen. Ez a hit. Ugyanolyan hit, mint a Jézus megfeszítésébe vetett hit, csak te más embereknek hiszel, és más embereknek nem.

A holokauszt-tagadó hite az vagy vakhit, vagy megtévesztettség. Mindkettő esetben a tudás megszerezhető, el is érhető, prezentálják is számodra, de te ennek ellenére is kitartasz a hitnél (vakhit), vagy pedig a tudásként prezentált magyarázatok közül nem tudod/lusta vagy kiválasztani a helyeset (megtévesztettség). Előbbivel semmit nem lehet kezdeni, utóbbival kapcsolatban van remény, ha a megtévesztettséget az okozza, hogy rosszul választottad meg azt, hogy kiben bízol, ha tudás megszerzéséről van szó. Ezt szoktuk valóság buborék problémának is hívni manapság.

Ő most agyhalott?:

 satsang.hu/pages/spiritualitas_.php?page=mesterek

Egy kis idézet belőle:
"Kiemelkedő tanulmányi eredménnyel, B.S. (Bachelor of Science) fokozattal szerzett elektromérnöki diplomát az indiai Madrasban. Ezt követően ő volt az első nem amerikai, aki a Chicagóban lévő Illinoisi Műszaki Egyetemre „Különleges Egyetemi Ösztöndíjat” kapott. Kimagasló eredménnyel – az elektromérnöki szakterületen szerzett M.S. (Master of Science) fokozattal – fejezte be iskolai tanulmányait. Szakmai sikereket ért el a hírközlés, elektronika és számítástechnika területén, és magas beosztásban dolgozott a világ egyik vezető távközlési vállalatánál. Kutatómérnökként az emberi hang és a számítógép kapcsolatát kutatta. Sok találmány fűződik a nevéhez."
bcsarli

Nem ismerem. Sose hallottam róla. Se a találmányairól.
De bárkinek megbomolhat az agya.
Egy master of sciencenek is.
Vagy lehet gyenge, bizonytalan természetű, esetleg neurotikus, pszichés zavarokkal.
Olvass utána Gödelnek.
A 20. század legmeghatározóbb, legelismertebb matematikusa. De pszichotikus volt. Azért halt éhen, mert csak a feleségétől fogadott el ételt, az meg meghalt. Van szép (bár hibás) bizonyítása isten létezéséről is.
Furcsák az emberek.

És akkor el se kezdtünk még azon gondolkodni, hogy a tudomány nem tud jelenleg magyarázatot adni az intellektusra, a "lélekre", ami akkor is egy létező, minket meghatározó valami, ha nem vallásos oldalról közelítjük meg. Vagy mondjuk a nagy boom, mint teremtés történet sincs messze a bibliai teremtés történettől, hiszen az is csak annyit tud állítani, hogy "egyszer csak megtörtént". A világot csak az utána következő pillanattól kezdve tudjuk értelmezni, magát teremtés pillanatát, okait nem tudjuk. A fogalmaink sincsenek meg hozzá, hiszen az érvényes valóság értelmezésünk szerint az idő is csak onnantól indult, előtte "nem volt semmi". Idő sem.
peterk2005

És? Ha nem tud, akkor nem tud. De nem az a megoldás, hogy állít valami irracionálisat, mint a vallás. Nem kell mindent tudni. Én se tudom hogyan működik a hűtőszekrény, mégis tudom használni. Sobri Jóska

Tegyük fel, hogy az autó működése a tudomány által megismerhetőn kívül van (csak a példa kedvéért). Ezzel azt mondod, hogy mivel az autó működése nem megismerhető, ne is pazaroljuk rá az időt. Csak üljünk bele, és vezessük. Aztán ha az autó megáll, akkor így jártunk. Ha éppen munkába indultunk akkor elkésünk, ha este indultunk el, akkor az éjszakát az úton töltjük majd és kész. Ez is egy attitűd. És az is, hogy azért vagyunk emberek, azért van intellektusunk, hogy ha megismerni nem is tudjuk, akkor is próbáljunk követhető szabályokat alkotni, abban bízva, hogy talán így kevésebbszer ragadunk az úton, mintha föladnánk és elfogadnánk, hogy ebben a kérdésben a birkával masírozunk együtt.
peterk2005

Azt mondom, hogy én nem tudom miképp működik, de akik megtervezték, legyártották, azok tudják.
De pl. senki se tudja pontosan miként történik az agyban a memória, a kreatív gondolkodás, az öntudat kialakulása. De attól még használjuk. Valaki festőként, valaki alig-alig, valaki sorozatgyilkosként. És idővel elromlik (pl. demencia).
De legfőképpen azt mondom, hogy amíg nem tudjuk pontosan miként működik, addig ne gyártsunk irracionális teóriákat, hiteket démonokról, angyalokról vagy lélekvándorlásról, semmiféle tudománytalan faszságról, mert irracionális.
2000 éve az istenek dühének tekinteni a villámlást. Arról bebizonyosodott, hogy semmi köze semmiféle istenséghez, csak egy légköri elektromos jelenség.
Ugyanígy be fog bizonyosodni a többi hitbéli, vallási faszságról is idővel.

Erre nem válaszoltál:
Ha valaminek van természetes, tudományos magyarázata, akkor minek keríteni egy természetfeletti, tudománytalant?
Ha nincs természetes magyarázata, akkor mi értelme van megelégedni egy természetfeletti, tudománytalan, misztikus, hitalapúval?

Ő most agyhalott?:

 satsang.hu/pages/spiritualitas_.php?page=mesterek

Egy kis idézet belőle:
"Kiemelkedő tanulmányi eredménnyel, B.S. (Bachelor of Science) fokozattal szerzett elektromérnöki diplomát az indiai Madrasban. Ezt követően ő volt az első nem amerikai, aki a Chicagóban lévő Illinoisi Műszaki Egyetemre „Különleges Egyetemi Ösztöndíjat” kapott. Kimagasló eredménnyel – az elektromérnöki szakterületen szerzett M.S. (Master of Science) fokozattal – fejezte be iskolai tanulmányait. Szakmai sikereket ért el a hírközlés, elektronika és számítástechnika területén, és magas beosztásban dolgozott a világ egyik vezető távközlési vállalatánál. Kutatómérnökként az emberi hang és a számítógép kapcsolatát kutatta. Sok találmány fűződik a nevéhez."

És akkor el se kezdtünk még azon gondolkodni, hogy a tudomány nem tud jelenleg magyarázatot adni az intellektusra, a "lélekre", ami akkor is egy létező, minket meghatározó valami, ha nem vallásos oldalról közelítjük meg. Vagy mondjuk a nagy boom, mint teremtés történet sincs messze a bibliai teremtés történettől, hiszen az is csak annyit tud állítani, hogy "egyszer csak megtörtént". A világot csak az utána következő pillanattól kezdve tudjuk értelmezni, magát teremtés pillanatát, okait nem tudjuk. A fogalmaink sincsenek meg hozzá, hiszen az érvényes valóság értelmezésünk szerint az idő is csak onnantól indult, előtte "nem volt semmi". Idő sem.
peterk2005

És? Ha nem tud, akkor nem tud. De nem az a megoldás, hogy állít valami irracionálisat, mint a vallás. Nem kell mindent tudni. Én se tudom hogyan működik a hűtőszekrény, mégis tudom használni. Sobri Jóska

Tegyük fel, hogy az autó működése a tudomány által megismerhetőn kívül van (csak a példa kedvéért). Ezzel azt mondod, hogy mivel az autó működése nem megismerhető, ne is pazaroljuk rá az időt. Csak üljünk bele, és vezessük. Aztán ha az autó megáll, akkor így jártunk. Ha éppen munkába indultunk akkor elkésünk, ha este indultunk el, akkor az éjszakát az úton töltjük majd és kész. Ez is egy attitűd. És az is, hogy azért vagyunk emberek, azért van intellektusunk, hogy ha megismerni nem is tudjuk, akkor is próbáljunk követhető szabályokat alkotni, abban bízva, hogy talán így kevésebbszer ragadunk az úton, mintha föladnánk és elfogadnánk, hogy ebben a kérdésben a birkával masírozunk együtt.

...
peterk2005

Illetve ha a "hit" legitim dolog, és szerinted egyenrangú a tudománnyal, akkor győzzél meg egy holokauszttagadót (aki nyilván hit alapon teheti ezt csak meg, nem tudományos alapon), hogy volt holokauszt.

A tudás relatív. Amikor azt mondod, hogy tudod, hogy kék az ég akkor tényleg tudod? Elő tudsz kapni egy papírt és levezetni, hogy miért kék? Ha nem tudsz, akkor csak elfogadtad a tudományos konszenzust, hogy kék? Ez ismeretelméleti szempontból miben más a vallásosságnál?
peterk2005

A tudományos metodika alapján.
A tények, ismeretek ellenőrzésének módszertana alapján.
Ha ezt nem látod be, akkor maradunk az érzelmi és hitalapú vagdalkozásoknál.
A tudománynak van módszertana a vallásnak nincs.

És akkor el se kezdtünk még azon gondolkodni, hogy a tudomány nem tud jelenleg magyarázatot adni az intellektusra, a "lélekre", ami akkor is egy létező, minket meghatározó valami, ha nem vallásos oldalról közelítjük meg. Vagy mondjuk a nagy boom, mint teremtés történet sincs messze a bibliai teremtés történettől, hiszen az is csak annyit tud állítani, hogy "egyszer csak megtörtént". A világot csak az utána következő pillanattól kezdve tudjuk értelmezni, magát teremtés pillanatát, okait nem tudjuk. A fogalmaink sincsenek meg hozzá, hiszen az érvényes valóság értelmezésünk szerint az idő is csak onnantól indult, előtte "nem volt semmi". Idő sem.
peterk2005

És?
Ha nem tud, akkor nem tud.
De nem az a megoldás, hogy állít valami irracionálisat, mint a vallás.
Nem kell mindent tudni.
Én se tudom hogyan működik a hűtőszekrény, mégis tudom használni.
Lélek nem létezik, de az öntudatról és a fiziológiáról valóban keveset tudni. És? Attól még működik. És napról napra jobban megismerjük.

És a vallásosságnak sokféle megnyilvánulása van. Van az a fajta, amelyik vasárnaponként leül, és meghallgat egy másik embert, ahogy felolvas ezt-azt egy mesekönyvből ilyen vagy olyan konnotációt adva neki, aztán beül gyónni, majd hazamegy és gondolkodás nélkül újra elköveti azt a bűnt, amit nem sokkal előtte meggyónt. És van olyan fajta vallásosság is, amelyik gondolkodik, és tudja, hogy a tudomány első számú aksziómája az, hogy a világ teljes mértékben megismerhetetlen. Ergó van a megismerhetőn túl is valóság. Azt a valóságot tudás szerzéssel nem lehet megismerni, kénytelenek vagyunk vagy így, vagy úgy, de hittel pótolni.
peterk2005

De nem vagyunk kénytelenek.
Hanem várunk türelmesen, hogy kiterjedjenek a lehetőségeink a megismerésére.
Nyilván "mindent" sose fogunk megismerni, de napról napra egyre többet.
Mi értelme van "előreszaladni"?
Mi értelme van hittel pótolni a tudatlanságot?

Tőled is megkérdezem:
Ha valaminek van természetes, tudományos magyarázata, akkor minek keríteni egy természetfeletti, tudománytalant?
Ha nincs természetes magyarázata, akkor mi értelme van megelégedni egy természetfeletti, tudománytalan, misztikus, hitalapúval?

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

A tudás relatív. Amikor azt mondod, hogy tudod, hogy kék az ég akkor tényleg tudod? Elő tudsz kapni egy papírt és levezetni, hogy miért kék? Ha nem tudsz, akkor csak elfogadtad a tudományos konszenzust, hogy kék? Ez ismeretelméleti szempontból miben más a vallásosságnál?

És akkor el se kezdtünk még azon gondolkodni, hogy a tudomány nem tud jelenleg magyarázatot adni az intellektusra, a "lélekre", ami akkor is egy létező, minket meghatározó valami, ha nem vallásos oldalról közelítjük meg. Vagy mondjuk a nagy boom, mint teremtés történet sincs messze a bibliai teremtés történettől, hiszen az is csak annyit tud állítani, hogy "egyszer csak megtörtént". A világot csak az utána következő pillanattól kezdve tudjuk értelmezni, magát teremtés pillanatát, okait nem tudjuk. A fogalmaink sincsenek meg hozzá, hiszen az érvényes valóság értelmezésünk szerint az idő is csak onnantól indult, előtte "nem volt semmi". Idő sem. És ha idő sem volt, akkor az "előtte" fogalom is értelmetlen. Azaz még a kérdést se tudjuk rendesen feltenni tudományos alapon. 😊

És a vallásosságnak sokféle megnyilvánulása van. Van az a fajta, amelyik vasárnaponként leül, és meghallgat egy másik embert, ahogy felolvas ezt-azt egy mesekönyvből ilyen vagy olyan konnotációt adva neki, aztán beül gyónni, majd hazamegy és gondolkodás nélkül újra elköveti azt a bűnt, amit nem sokkal előtte meggyónt. És van olyan fajta vallásosság is, amelyik gondolkodik, és tudja, hogy a tudomány első számú aksziómája az, hogy a világ teljes mértékben megismerhetetlen. Ergó van a megismerhetőn túl is valóság. Azt a valóságot tudás szerzéssel nem lehet megismerni, kénytelenek vagyunk vagy így, vagy úgy, de hittel pótolni .... ahol a hit a tudással megszerezhetetlennel kapcsolatos állásfoglalást jelenti.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Te, mint egy szem ember, a sajat elettorteneteddel es felfogasoddal azt mondod, hogy nem osszeegyeztetheto. Sot, te azt mondod, hogy nem csak szerinted nem, de objektive nem osszeegyeztetheto, nincs ha, nincs de, ez igy van es kesz.
undisputedly

Ha valaminek van természetes, tudományos magyarázata, akkor minek keríteni egy természetfeletti, tudománytalant?
Ha nincs természetes magyarázata, akkor mi értelme van megelégedni egy természetfeletti, tudománytalan, misztikus, hitalapúval?

Tulajdonképpen elég, ha erre az egy megközelítésre válaszolsz. Azzal sok időt és felesleges köröket spórolunk.

Mindenki arra gondoljon, hogy 2000 évvel ezelőtt a vallásosokat égették meg, 500 éve az istentagadókat, most meg jó dolgotokban az Interneten oszthatjátok egymást. Ennek örüljön mindenki.

#felvilágosodás
Gyurma Pappa

a más hitűeket
ahogy az "isten tagadó" is hasonlóan volt kezelve
ha nem abban hiszel amiben mi akkor égj
Negritis

ja, nyilván erre gondoltam

Mindenki arra gondoljon, hogy 2000 évvel ezelőtt a vallásosokat égették meg, 500 éve az istentagadókat, most meg jó dolgotokban az Interneten oszthatjátok egymást. Ennek örüljön mindenki.

#felvilágosodás
Gyurma Pappa

a más hitűeket
ahogy az "isten tagadó" is hasonlóan volt kezelve
ha nem abban hiszel amiben mi akkor égj

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?
FLZOLI

ROI, EV.
Sobri Jóska

Ez remek ,csak nem tudsz mindent lefordítani a számok nyelvére.
FLZOLI

De.
Legfeljebb néha tévedek.
Kb. 5 százalékban.
És az is jó EV.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊
undisputedly

Ez csak egy elméleti felvetés, hogy tán nincs mindig igazam, és ez nagy valószínűseggel igaz, de a konkrét állítást nem cáfolja, nem bizonyítja.
Sobri Jóska

De, pontosan cafolja.

Adott egy szubjektiv tema. Osszeegyeztetheto-e egymassal a vallasossag es "brillians intellektus". Ez egy szubjektiv tema, ami azt jelenti, hogy nem egzakt tudomany vagy tapasztalati teny alapjan eldontheto, mint mondjuk az 1+1.

Te, mint egy szem ember, a sajat elettorteneteddel es felfogasoddal azt mondod, hogy nem osszeegyeztetheto. Sot, te azt mondod, hogy nem csak szerinted nem, de objektive nem osszeegyeztetheto, nincs ha, nincs de, ez igy van es kesz.

Ez viszont elkepesztoen korlatolt es ignorant magatartas, hiszen ezzel azt mondod, a te felfeogasod a vallassossagrol es a brillians intellektusrol, egzakt, a vilagon mindenki mas szamara kotelezo.

Ez nem igy van. Sot, az evszazadok alatt kierlelt amerikai jogrendszer nagy alakjai, alapito atyai szerint sincs igy, ugyanis nincs vallas-teszt a biroknal.

Olyannyira, hogy ez az alkotmanyban is benne van:

The No Religious Test Clause of the United States Constitution is a clause within Article VI, Clause 3: "The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution; but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States."
undisputedly

Nem látom ez mivel egzaktabb, mint ha rászánok 10 oldalt és példákkal, bizonyítékokkal egzaktul levezetem miért irracionális a hit, a vallásosság - objektíven.
Nem szerintem szubjektíven, hanem univerzálisan, a definíciójábol következően.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?
FLZOLI

ROI, EV.
Sobri Jóska

Ez remek ,csak nem tudsz mindent lefordítani a számok nyelvére.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Így van. Minden vallásos emberről meg van a véleményem, ami lesújtó. Egy gondolkodás és racionalitás nélküli agyhalott attitűdöt feltételezek.
Aki hisz ahelyett, amit tudhatna az számomra agyhalott.
Gondolj bele: hinni? Eleve azt jelenti, hogy nincs elég infó, nem áll elég tudás a rendelkezésedre, mégis biztos vagy valamiben, ami nem tudható.
Hiszed, hogy kék az ég? Nem, mert tudod.
Hiszed, hogy barna az ég? Nem, mert tudod, hogy kék.
Isten létezése nem bizonyítható, nemlétezése nem cáfolható. Erre elkezdesz hinni az egyik verzióban? Nem hülyeség? Ha úgy tudod, hogy van, akkor az nem hit. Hanem tudás. Ha úgy tudod, hogy nincs, az sem hit. Mindkettő tudás. (Most az lényegtelen mennyire valós, bizonyítható, megalapozott.)
A "hittel élni" azt jelenti, hogy a tudásodra rátelepítesz valamit, amiről tudod, hogy nem tudod, csak reméled, bízol benne, szeretnéd, de semmi alapja nincs.
Tudom, hogy nem tudok lefutni egy maratont, de higyjek benne? Minek? Tudom, hogy el tudok készíteni egy ebédet, de higyjek benne? Minek?
A hit, és a hitre épülő bármi, mondjuk a vallás, az a tudás, a tudomány, a racionalitás ellentéte. Nyilván agyhalál.
Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Ez is egy világlátás, még ha sutyerák dolog emiatt valakit mondjuk agyhalottnak tartani.

Nade a te elmeletedbol kiindulva mi van az önbizalommal vagy azzal a hittel, hogy na ezt meg tudom csinálni, ezt a versenyt meg tudom nyerni... stb. Nincs rá egzakt valami, hogy tényleg meg tudod csinálni. Gyakoroltak sokat, oké, edzettél, oké, de ez nem predesztinál semmire feltétlen.
FLZOLI

Ez a valószínűség, valószínűsíthetőség.
Sobri Jóska

És mégis mi alapján döntöd el, hogy neked mondjuk a 0,345345 mint esély elég-e?
FLZOLI

ROI, EV.

Gyakorlatilag minden vallásos ember minősítettél:

"Te amúgy nem fedezel fel ellentmondást abban, hogy valaki brilliánsan logikus és okos, és mégis vallásos, mint az agyhalottak? "
bcsarli

Egy brilliánsan okos ember ha vallásos akkor nem lehet brilliánsan okos vagy nem lehet vallásos. Ez a kettő kizárja egymást.
Sobri Jóska

Szerinted 😊 Hagyj helyet azert azoknak a scenarioknak, amikor nincs igazad. Gondolom nem feltetelezed, hogy mindig igazad van es az objektiv igazsag birtokaban vagy.

Azert, mert a te vallas-koncepciod, illetve felfogasod az intellektus/muveltseg/IQ adottsagokrol nem osszeegyeztetheto, nagykepuseg lenne azt allitanod, hogy nem csak szerinted, hanem ez egy egyetemes tetel 😊

Azt elfogadom, hogy te nem tudod elkepzelni a kettot egyutt, de ez persze nem jelenti azt, hogy valoban osszeegyeztethetetlen 😊
undisputedly

Ez csak egy elméleti felvetés, hogy tán nincs mindig igazam, és ez nagy valószínűseggel igaz, de a konkrét állítást nem cáfolja, nem bizonyítja.
Sobri Jóska

De, pontosan cafolja.

Adott egy szubjektiv tema. Osszeegyeztetheto-e egymassal a vallasossag es "brillians intellektus". Ez egy szubjektiv tema, ami azt jelenti, hogy nem egzakt tudomany vagy tapasztalati teny alapjan eldontheto, mint mondjuk az 1+1.

Te, mint egy szem ember, a sajat elettorteneteddel es felfogasoddal azt mondod, hogy nem osszeegyeztetheto. Sot, te azt mondod, hogy nem csak szerinted nem, de objektive nem osszeegyeztetheto, nincs ha, nincs de, ez igy van es kesz.

Ez viszont elkepesztoen korlatolt es ignorant magatartas, hiszen ezzel azt mondod, a te felfeogasod a vallassossagrol es a brillians intellektusrol, egzakt, a vilagon mindenki mas szamara kotelezo.

Ez nem igy van. Sot, az evszazadok alatt kierlelt amerikai jogrendszer nagy alakjai, alapito atyai szerint sincs igy, ugyanis nincs vallas-teszt a biroknal.

Olyannyira, hogy ez az alkotmanyban is benne van:

The No Religious Test Clause of the United States Constitution is a clause within Article VI, Clause 3: "The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution; but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States."

Szerkesztette: undisputedly

Leragadtál a vallásosságnál és a bírói hivatásnál.
Lényegében arra kérdeztem rá, hogy már eleve nem ellentmondásos e, ha valakit egyszerre és legitim módon nevezünk brilliánsan okosnak és agyhalottnak.Sobri Jóska

Orbán Viktort hova sorolnád? Okos, vagy agyhalott? Mert a saját vallomása szerint "elég hosszú utat megtett, hogy kimondhassa, hogy hívő keresztény ember”. Ha ellentmondás van, oldjad fel légy szíves.

Ha ezt feloldottad, akkor folytathatod Donald Trumppal is, aki saját állítása szerint hívő, gyakorló evangélikus. Ő akkor okos, vagy agyhalott?
peterk2005

Mindkettő okos, szarik a vallásra.
Sobri Jóska

Akkor meg is van a válasz a feltett kérdésedre. 😊
peterk2005

Vagyis?
Barrett is csak politikai érdekből mondja magát vallásosnak, valójában nem az?
Sobri Jóska

Ezt nem tudhatjuk, csak feltételezhetjük. Ahogy Trump vagy Orbán esetén is. Ha náluk ezt feltételezed, akkor nem az a logikus, hogy Barrett esetén is?
peterk2005

Nem logikus mert őt nem ismerem, a nevét is itt hallottam először pár hete.
Míg Orbánról, Trumpról sokat olvastam már.
De ha te ismered, elfogadom. Semmiből se áll.