GM játék csevegő

Miután nem kaptam semmilyen hivatalos választ a vezetőségtől, ezért a St. Louis Rams a következő bejelentést teszi:

Mivel a Champ Bailey-vel és ügynökeivel folytatott tárgyalás és megegyezés után hozták a GM tudtára, hogy a liga egy olyan szabályt tesz kötelezővé a szerződésekre bizonyos kor felett, amelyet nem közöltek le hivatalos helyen, ezért a St. Louis Rams csapata nem fogja a kialkudott szerződést tovább pontosítani (azaz az éves bontást leegyeztetni) és nem is fogja aláírni. Ennek oka főleg az, hogy amennyiben a GM ismerte volna a szabályt, akkor más ajánlatot tett volna, illetve lehetséges, hogy nem is tett volna. Mivel a liga kétszeri megkeresésünkre se reagált érdemben, ezért nem látunk más utat...StormST

Teljesen jogos kifakadásodat ha nem is tudjuk utólag orvosolni, de legalább akkor most betettem a hivatalos közleményekbe.

Elnézésedet kérjük a kellemetlenségért, teljesen igazad van az ügyben.

ncaa csevegő első hsz

Bármi, ami NCAA focigsn

mégse ír oda senki

ha írtál volna egy pm-et haromtnak, aztán egyet-egyet a rosenhaus-tagoknak, akkor megspóroltunk volna legalább 100 felesleges hsz-t
de így legalább a realitis topikot verjük, ez is valamiJJ Tiller

visszatér a szemétbeszédHöri

😊

ha írtál volna egy pm-et haromtnak, aztán egyet-egyet a rosenhaus-tagoknak, akkor megspóroltunk volna legalább 100 felesleges hsz-t
de így legalább a realitis topikot verjük, ez is valami

Ha már 5 Rosehaus van szerintem LEGALÁBB 3 ember kelljen egy vétóhoz, attól hogy egy embernek nem tetszik ne legyen vétó, kelljen még 2.
tenorx

Ez így is van. Ezért kértem ki mások véleményét. Rajna és Szegecs szerint sem elfogadható ez a szerződés Harrison számára. Rajna azonban megjegyezte, hogy kérdés, hogy ezt megtehetjük-e.

De eddig 3/3 Rosi nem tartja korrektnek a 2 éves időtartamot.Soldados

erről már szállj le. Mondtam hogy nem kell Harrison. Ennyi

Ha már 5 Rosehaus van szerintem LEGALÁBB 3 ember kelljen egy vétóhoz, attól hogy egy embernek nem tetszik ne legyen vétó, kelljen még 2.
tenorx

Ez így is van. Ezért kértem ki mások véleményét. Rajna és Szegecs szerint sem elfogadható ez a szerződés Harrison számára. Rajna azonban megjegyezte, hogy kérdés, hogy ezt megtehetjük-e.

De eddig 3/3 Rosi nem tartja korrektnek a 2 éves időtartamot.

És akkor most hogy lenne? A RB szavaz a bérekről, meg hogy ki szerint hány év lenne a minimum? És maximumról nem lenne szavazás? Csak mert egy 27-28 éves játékos nem biztos, hogy aláír 5 éves szerződést 4-5 misi alatt, mert mi van, ha még jobb lesz és elesik évi 2-3 misitől az utolsó 3 évében? Mert itt ugyebár nincs lockout...

Nem kéne piszkálni ennyire a dolgokat, mert csak veszekedés lesz (sok), de megegyezés valszeg nem...StormST

persze. ennél 150000x irreálisabb amikor valaki 1,2 milliót ad 5 évre...haromt

Egyetlen 2 millió alatti szerződés sem született, amely 5 éves lenne a hosszabbítások során, kivéve kickert és LS-t.

Ha már 5 Rosehaus van szerintem LEGALÁBB 3 ember kelljen egy vétóhoz, attól hogy egy embernek nem tetszik ne legyen vétó, kelljen még 2.
De továbbra is azt mondom, hogy ezt csak jövőre, szezon közben nem változtatunk a szabályokon.

És akkor most hogy lenne? A RB szavaz a bérekről, meg hogy ki szerint hány év lenne a minimum? És maximumról nem lenne szavazás? Csak mert egy 27-28 éves játékos nem biztos, hogy aláír 5 éves szerződést 4-5 misi alatt, mert mi van, ha még jobb lesz és elesik évi 2-3 misitől az utolsó 3 évében? Mert itt ugyebár nincs lockout...

Nem kéne piszkálni ennyire a dolgokat, mert csak veszekedés lesz (sok), de megegyezés valszeg nem...StormST

persze. ennél 150000x irreálisabb amikor valaki 1,2 milliót ad 5 évre...

Champ meg akkor továbbra is FA. Tagelheted ha akarod

akkor a madden-szimuláció helyett javaslom a rosenhaus-szimulációtJJ Tiller

Újabb jó érv. 😀 😀

És akkor most hogy lenne? A RB szavaz a bérekről, meg hogy ki szerint hány év lenne a minimum? És maximumról nem lenne szavazás? Csak mert egy 27-28 éves játékos nem biztos, hogy aláír 5 éves szerződést 4-5 misi alatt, mert mi van, ha még jobb lesz és elesik évi 2-3 misitől az utolsó 3 évében? Mert itt ugyebár nincs lockout...

Nem kéne piszkálni ennyire a dolgokat, mert csak veszekedés lesz (sok), de megegyezés valszeg nem...StormST

Az eredeti szabály az volt, hogy a pénzt megszavazza a Rosi és indokolt esetben - ezt most először véltem annak - megvétózhatja, ergó szavazásra bocsáthatja az időtartamot. Eddig senki nem adott kirívóan rossz időtartamot, én ezt most annak éreztem. És 2 másik Rosi-tag is azt mondta, hogy nem fogadná el a 2 éves szerződést Harrison.

akkor a madden-szimuláció helyett javaslom a rosenhaus-szimulációt

És akkor most hogy lenne? A RB szavaz a bérekről, meg hogy ki szerint hány év lenne a minimum? És maximumról nem lenne szavazás? Csak mert egy 27-28 éves játékos nem biztos, hogy aláír 5 éves szerződést 4-5 misi alatt, mert mi van, ha még jobb lesz és elesik évi 2-3 misitől az utolsó 3 évében? Mert itt ugyebár nincs lockout...

Nem kéne piszkálni ennyire a dolgokat, mert csak veszekedés lesz (sok), de megegyezés valszeg nem...

szerintem amikor az egész hosszabbítás bejött soldi már akkor felhozta ezt az aláírós szavazós cuccot és senki nem ellenezte csak nem került beírva mint anno a szabályok 80%-aOrk

Egyébként ez is igaz. Az egész rendszert én találtam ki (ez nem érv a vitában, csak mondom) és pl ez is szerepelt benne, mint ahogy a korábbi szabálykönyvben is benne volt, ebben biztos vagyok.Soldados

most nincs benne, ez a lényeg, nem is kell tovább ragozni
ebből tanulva majd beleirathatod, hogy "irreális ajánlat esetén a rosenhaus bizottságnak joga van azt elutasítani", és ez akkor jövőre életbe is léphetJJ Tiller

Én nem így látom. Pont. Még amúgy is várom Höri, Fake, somos állásfoglalását.

De az a vicc, hogy pl ha x GM y sztárjátékosra tett volna 2 éves ajánlatot, akkor TTT is jelezte volna (volt ahol még jelezte is az indoklásban, hogy az is elfogadhatatlan volt), hogy ezt nem. Én ezt tettem a játék védelmében, hogy ne szülessen irreális szerződés.

a liga szabályzatában nem olvasok olyat, hogy a Rosenhaus-bizottságnak vétójoga lenneJJ Tiller

A Rosenhaus a játékos ügynöke. És nem fogadja el az időtartamot. Ennyi a történet.Soldados

nem, ilyen sehol nincs leírva
Rosenhaus megszabja a játékos igényeit, és ha a gm azt 95%-ban a szabályok adta lehetőségekkel eléri, akkor érvényes az ajánlat, nincs további egyeztetésre módJJ Tiller

A Rosi megszabja a játékos igényeit, és ez most azon kevés esetek egyike, amikor nem a pénzzel van baj, ezért Tibi kap is plusz lehetőséget, hogy azt teljesítse. Semmi extranagy kérés nem történt, főleg nem idei és jövő évi capjét nézve.

szerintem amikor az egész hosszabbítás bejött soldi már akkor felhozta ezt az aláírós szavazós cuccot és senki nem ellenezte csak nem került beírva mint anno a szabályok 80%-aOrk

Egyébként ez is igaz. Az egész rendszert én találtam ki (ez nem érv a vitában, csak mondom) és pl ez is szerepelt benne, mint ahogy a korábbi szabálykönyvben is benne volt, ebben biztos vagyok.Soldados

most nincs benne, ez a lényeg, nem is kell tovább ragozni
ebből tanulva majd beleirathatod, hogy "irreális ajánlat esetén a rosenhaus bizottságnak joga van azt elutasítani", és ez akkor jövőre életbe is léphet

szerintem amikor az egész hosszabbítás bejött soldi már akkor felhozta ezt az aláírós szavazós cuccot és senki nem ellenezte csak nem került beírva mint anno a szabályok 80%-aOrk

Egyébként ez is igaz. Az egész rendszert én találtam ki (ez nem érv a vitában, csak mondom) és pl ez is szerepelt benne, mint ahogy a korábbi szabálykönyvben is benne volt, ebben biztos vagyok.

szerintem amikor az egész hosszabbítás bejött soldi már akkor felhozta ezt az aláírós szavazós cuccot és senki nem ellenezte csak nem került beírva mint anno a szabályok 80%-a

Ácsi GM döntött úgy, hogy eladja a Romót. erről szól a játék, hogy GM-ek döntenek.

Itt viszont a Rosi a játékos menedzsere. És nem fogadja el Harrison 2 éves ajánlatát, mert legalább 3 éveset akar. És nem kibaszás történt haromttal, nem kell mártírt látni benne, mert senki nem mondta azt, hogy nem tarthatja meg Harrisont, csak annyi történt, hogy az ügynök(ök) 3 éves szerződést akarnak. Egy évet rápakol és az övé.Soldados

a liga szabályzatában nem olvasok olyat, hogy a Rosenhaus-bizottságnak vétójoga lenneJJ Tiller

A Rosenhaus a játékos ügynöke. És nem fogadja el az időtartamot. Ennyi a történet.Soldados

nem, ilyen sehol nincs leírva
Rosenhaus megszabja a játékos igényeit, és ha a gm azt 95%-ban a szabályok adta lehetőségekkel eléri, akkor érvényes az ajánlat, nincs további egyeztetésre mód

tényleg felesleges ezt tovább folytatni. viszi aki akarja és mindenki boldog. én sportoltam 14 milliót és ennyi. nem hiszem hogy gondot okoz majd megoldani a kérdést.

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a tradeJJ Tiller

Ácsi GM döntött úgy, hogy eladja a Romót. erről szól a játék, hogy GM-ek döntenek.

Itt viszont a Rosi a játékos menedzsere. És nem fogadja el Harrison 2 éves ajánlatát, mert legalább 3 éveset akar. És nem kibaszás történt haromttal, nem kell mártírt látni benne, mert senki nem mondta azt, hogy nem tarthatja meg Harrisont, csak annyi történt, hogy az ügynök(ök) 3 éves szerződést akarnak. Egy évet rápakol és az övé.Soldados

a liga szabályzatában nem olvasok olyat, hogy a Rosenhaus-bizottságnak vétójoga lenneJJ Tiller

A Rosenhaus a játékos ügynöke. És nem fogadja el az időtartamot. Ennyi a történet.

Miután nem kaptam semmilyen hivatalos választ a vezetőségtől, ezért a St. Louis Rams a következő bejelentést teszi:

Mivel a Champ Bailey-vel és ügynökeivel folytatott tárgyalás és megegyezés után hozták a GM tudtára, hogy a liga egy olyan szabályt tesz kötelezővé a szerződésekre bizonyos kor felett, amelyet nem közöltek le hivatalos helyen, ezért a St. Louis Rams csapata nem fogja a kialkudott szerződést tovább pontosítani (azaz az éves bontást leegyeztetni) és nem is fogja aláírni. Ennek oka főleg az, hogy amennyiben a GM ismerte volna a szabályt, akkor más ajánlatot tett volna, illetve lehetséges, hogy nem is tett volna. Mivel a liga kétszeri megkeresésünkre se reagált érdemben, ezért nem látunk más utat...StormST

ez is teljesen jogos, nem érvényesült a tájékoztatás elve, ergo semmis az ajánlat

IRL 6 éves szerződést írt alá 31 évesenSzegecs

Jó, Seymour meg 2-éveset. Irl-lel azért nem jó példálózni mert az ottani hosszútávú szerződések legtöbbször csak papíron olyan hosszúak. Lásd Mcnabb szerződés, papíron 4-éves vol, gyakorlatilag meg csak hozzábasztak egy bónuszt...

Mindig is az IRL felé tolódásra törekedtünk.Soldados

a szabály szerint lehetséges? ha igen, akkor érvényes haromt ajánlata, ha nem, akkor pedig semmis, ilyen egyszerű a történet
szerintem IRL a Dallas nem adta volna el egy harmadik körös pickért Romot, mégis átment a tradeJJ Tiller

Ácsi GM döntött úgy, hogy eladja a Romót. erről szól a játék, hogy GM-ek döntenek.

Itt viszont a Rosi a játékos menedzsere. És nem fogadja el Harrison 2 éves ajánlatát, mert legalább 3 éveset akar. És nem kibaszás történt haromttal, nem kell mártírt látni benne, mert senki nem mondta azt, hogy nem tarthatja meg Harrisont, csak annyi történt, hogy az ügynök(ök) 3 éves szerződést akarnak. Egy évet rápakol és az övé.Soldados

a liga szabályzatában nem olvasok olyat, hogy a Rosenhaus-bizottságnak vétójoga lenne

Miután nem kaptam semmilyen hivatalos választ a vezetőségtől, ezért a St. Louis Rams a következő bejelentést teszi:

Mivel a Champ Bailey-vel és ügynökeivel folytatott tárgyalás és megegyezés után hozták a GM tudtára, hogy a liga egy olyan szabályt tesz kötelezővé a szerződésekre bizonyos kor felett, amelyet nem közöltek le hivatalos helyen, ezért a St. Louis Rams csapata nem fogja a kialkudott szerződést tovább pontosítani (azaz az éves bontást leegyeztetni) és nem is fogja aláírni. Ennek oka főleg az, hogy amennyiben a GM ismerte volna a szabályt, akkor más ajánlatot tett volna, illetve lehetséges, hogy nem is tett volna. Mivel a liga kétszeri megkeresésünkre se reagált érdemben, ezért nem látunk más utat...