Pittsburgh Steelers

Ha nem szoritjak ki akkor nickel lehet, ott egesz elfogadhato.

Gay mennyit lehet a pályán és milyen sikerrel? Fantasy miatt és hiába olvasgatok vissza róla itt semmi

igy néz ki a csapatkapi sorunk WAR-D WARRIOR BATTLE a Jóisten irgalmazzon mindenkineksutianap

Minden héten háború. 😀

igy néz ki a csapatkapi sorunk WAR-D WARRIOR BATTLE a Jóisten irgalmazzon mindenkinek

Tomlin azt nyilatkozta, hogy Ike, B-Mac, és Pouncey is kezdeni fog jövő vasárnap.

Butler ide se fért be, ezt viszont furcsállom. Ja vagy ahogy látom Arizonába tart a kis Steelershöz. 😊Soldados

Horton elcsaklizta a neveltjit

Butler ide se fért be, ezt viszont furcsállom. Ja vagy ahogy látom Arizonába tart a kis Steelershöz. 😊

Alakul a practice squad: Ivy, Grisham, Malecki, Jamie McCoy, Corbin Bryant, Trevis Turner, Clay, Cromartie-Smith. Még nem hivatalos.

Szerk.: Már hivatalos.

Butler meg elvileg megy Arizonába.

A Ravens elleni meccset adja az ESPN. 😀

Valszeg megpróbálják PS-be tenni majd, azt vagy sikerül vagy nem.Soldados

Arra leszek kíváncsi, Gibson jön-e PS-be.

Nekem Butler cutja azért meglepő volt, egész jól játszott a presseasonban, de akkor az idei 2 rookie kap lehetőséget.tenorx

Valszeg megpróbálják PS-be tenni majd, azt vagy sikerül vagy nem.

Nekem Butler cutja azért meglepő volt, egész jól játszott a presseasonban, de akkor az idei 2 rookie kap lehetőséget.

Sztem teljesen papírforma cutok. Egyedül az lepett meg, hogy McLendon maradt.

Final cuts: T Tony Hills, CB Crezdon Butler, P Jeremy Kapinos, TE John Gilmore, DE J. Crittenton.

Butler meglepő, Cortez Allen ekkora benyomást tett volna a staffra ezen az egy meccsen? Hills elküldése is érdekes annak tükrében, hogy Tomlinék végig áradoztak róla.

Thaddeus Gibson nem fért fel a Redskins 53-as rosterére.vassadi

ozt néztem énis, hüm..............

Thaddeus Gibson nem fért fel a Redskins 53-as rosterére.

- Szerintem Sepu marad.
- Chris Scottról meg is feledkeztem, akkor már inkább az ő cutolására látok nagyobb esélyt, mint Fosterére, de lehet, hogy mindketten mennek. Essex helye szerintem nincs veszélyben.
- DL-ből mehet Crittenton és McLendon is, ha valamelyikük mégis marad, inkább utóbbi lesz az.
- Változatlanul tartom, hogy hét corner lesz a rosteren.
- A négy tight end így jogos, de lehet, hogy Gilmore-t cutoljuk, és megpróbálunk beszerezni valami épkézláb TE-t, ha lesz szabadon.

másfélperec beelőzés 😉
Kapinyo vs. Sepu szép (-1)
az OL helyen C.Scott-Foster-Essex valamelyike (-1)
DL-nél mindketten Critterton és McLendon (-2)
és egy CB valyon melyik?

4 TE lesz, mert nincs FB pozink - töhát Johannsont virtuálisan odavehettyük

Tegnap 58 játékosra szűkítettük a rostert. A távozók: Baraka Atkins, Mario Harvey, Chris McCoy, Mortty Ivy (LB), Corbin Bryant (DL), Brett Greenwood, Macho Harris, Donovan Warren, Da'Mon Cromartie-Smith (DB), James Johnson, John Clay (RB), Colin Miller, Kyle Jolly, John Malecki, Trevis Turner, Keith Williams (OL), Armand Robinson, Wes Lyons, Tyler Grisham (WR), Jamie McCoy (TE), Swayze Waters 💋‍. Leftwich-et IR-re tettük.

Ma éjfélig (helyi idő szerint 6 p.m.) kell további öt játékossal csökkenteni a roster létszámát.

Valószínűsíthető cutok:
DL: McLendon vagy Crittenton. Hoke-ot is mondják, de nem hiszem, hogy őt elküldenénk. Egynek biztosan mennie kell, de lehet, hogy két defensive linemantől is megválunk.
CB: Elképzelhető, mondjuk Cortez Allen, de szerintem a jelenlegi hét CB-vel vágunk neki a szezonnak.
OL: Szerintem Foster.
TE: Saunders vagy Gilmore
P: Sepulveda vagy Kapinos

The 21 players released today include
linebackers Baraka Atkins, Mario Harvey, Chris McCoy and Mortty Ivy,
defensive lineman Corbin Bryant,
defensive backs Brett Greenwood, Macho Harris, Donovan Warren and Da’Mon Cromartie-Smith, running backs James Johnson and John Clay,
offensive linemen Colin Miller, Kyle Jolly, John Malecki, Trevis Turner and Keith Williams,
wide receivers Armand Robinson, Wes Lyons and Tyler Grisham,
tight end Jamie McCoy and
kicker Swayze Waters.

Mint fentebb írtam, hülyeségről nem indítok vitát. Aki odáig nem jut el gondolatban, hogy nem piaci ár születik, amikor vki kizárólagos joggal rendelkezik ajánlattételre, más pedig nem is érintkezhet az "ügyféllel", ott nincs tovább miről beszélni.Soldados

Ez már nehezemre esik.
Miért és mi alapján fogadja el az ilyen helyzetben lévő játékos az ajánlatot? Hol van az a határ, ahol visszautasítja? Honnan tudja a játékos, hogy adott ajánlat átlépte ezt a határt? Ha nincs ilyen határ, akkor miért kínáltak Timmons-nak ennyi pénzt? Vagyis mi alapján fogalmazza meg a klub az ajánlatát? Abban egyetértünk, hogy nem köteles elfogadni az ajánlatot? Mi van akkor, ha él ezzel a jogával? Létezik, hogy a kizárólagos ajánlattételi lehetőség csak meghatározott ideig él? Jól értem-e, hogy a játékos nem is tehet ellenajánlatot? Ha netán tehet, akkor mi alapján tölti meg tartalommal?
Ha rendelkezel egy kizárólagos ajánlattételi lehetőséggel hétfő reggel 8 óráig egy autóra, akkor mi alapján döntöd el, hogy milyen árat kínálsz? A feltételezett kereskedő erre az autóra a be is tartott szabály szerint nem kért és nem kapott semmilyen más ajánlatot. Képes-e ennek ellenére racionális, üzleti döntést hozni? Más szóval, az ajánlattételi lehetőséged egyben lehetőséget teremt-e Neked, hogy nem piaci árat érjél el?

Mint fentebb írtam, hülyeségről nem indítok vitát. Aki odáig nem jut el gondolatban, hogy nem piaci ár születik, amikor vki kizárólagos joggal rendelkezik ajánlattételre, más pedig nem is érintkezhet az "ügyféllel", ott nincs tovább miről beszélni.

Nos, ha jól értem szavaidat, mivel azzal a feltételezéssel éltem, hogy mások kínálata (NFL-ben: másik csapat másik játékossal kötött szerződése) befolyásolja - értsd: releváns információ az (újra)szerződő játékos számára -, ezzel kizártam magamat az NFL-ről fogalommal rendelkezők táborából. Fenntartva azt a lehetőséget, hogy igazad van, szeretném felhívni a figyelmedet, hogy az általad felvázolt kritériumok alapján kialakított halmaz nem egy tagú. Ugyanis nagyon sokan így gondoljuk. Te is olvasol sok szakoldalt, bizonyára többször találkoztál olyan fejtegetésekkel, ahol azon gondolkodtak, hogy például Brady szerződése hogyan és mennyiben befolyásolja Manningét. A sok blőd barom azt se vette észre, hogy Brady Timmons cipőjében járt, míg Manning FA volt. Hogy gsn mi a bánatért olvasgat szerződéseket eredetiben, azt felfoghatjuk egyéni elmebajnak. De hogy miért olvassuk annyian az amerikai foci üzleti oldalával foglalkozó blogját, azt nehezen tudnám magyarázni kollektív és/vagy fertőző elmebajjal.
Természetesen attól, hogy sokan vagyunk, még nincs feltétlen igazunk.
Feltételezve, de nem megengedve, hogy logikátlan vagyok, Te hogyan jellemeznéd az alábbi gondolatmenetet?
„amikor egyetlen csapat tehet ajánlatot, nincs is más információ, mint az az egyetlen szerződés, amit elétesznek. Ez nem piaci árazás.” Majd rögtön utána: „A szerződés értékelése (jelen esetben az alulárazás) könnyen megállapítható, hisz viszonyítani lehet a mások által kapott szerződéshez, s hogy azért milyen teljesítményt nyújtottak.” A félreértések elkerülése végett az „elétett” és az „értékelt” szerződés ugyanazt a szerződést takarja.
Mondjuk azt, hogy teljesen logikus, világos gondolatmenet (tudod, feltételezve, de nem megengedve! 😉 ). Egyetlen egy esetben lehetséges, hogy mindkét állítás egyszerre igaz. Ha csak és kizárólag és senki más, csak a második mondat szerzője van abban a helyzetben, hogy a szerződéseket egymáshoz viszonyítsa, összehasonlítsa. S őrzi a titkot, mint a Szent Grált. Ez lennél Te. Gratulálok a felelősségteljes feladatodhoz, de egy kicsit aggódom Érted, mert a titoktartásban némi hiátust érzékelek. 😊
Mennyire tartod logikusnak vagy blődnek, hogy valaki egyszerre állítja, hogy valami nem létezik és ismer olyan értéket, ami a nem létező alatt van?
Kedves Soldi! Tudod jól, hogy nagyon tisztellek és kedvellek! Úgyhogy szívem teljes melegével kérdem, hogy miért viselkedsz úgy, mintha csak Neked lehetne igazad? Miért lepődsz meg annyira egy (határozottabban megfogalmazott) ellenvélemény megjelenésekor, hogy virtuális toporzékolásba kezdesz „akkor is, akkor is” felirattal a homlokodon? Mi a tökömért kell olyannyira védeni az álláspontodat, hogy az egyébként meglévő és jól működő humorérzékedet is totálisan elveszíted? (Te tényleg komolyan láttad magad a templom kapujában, ahogy csuhában, térden csúszva mea culpázva közeledem Feléd?! Ez szerintem és szándékom szerint pont olyan abszurd kép, mint hogy egy játékos bevallja, hogy hibát követett el a szerződéskötésekor. Btw egy szóval nem írtam, hogy szidja a klubot! - a toporzékolás ára a kognitív képességek beszűkülése. Az már csak hab a tortán, hogy a köztudottan visszafogottan, megfontoltan nyilatkozó játékosairól híres Steelers szurkolója hívja fel a figyelmemet a példa ostobaságára. Toporzékolásmentes pillanatodban Te is egyetértenél velem, hogy csak abszurd volt az a példa.)
Természetesen dönthetsz úgy, hogy nem állsz szóba velem fogalmatlanságomért, blődségemért, logikátlanságomért, ostobaságomért. Kimondhatatlanul fájlalni fogom. Vagy abbahagyod a hisztit, a kinyilatkoztatást és elkezdesz végre érvelni az igazad, véleményed mellett. Ezt viszont kimondhatatlanul élvezni fogom.
Ha utóbbi mellett döntesz.
Az én állításom pusztán annyi volt, hogy „Egy viszonylag torzításmentes piacon (az NFL-t annak tartom) az értéket tökéletesen pontosan megjeleníti a kialkudott ár.” Hívhatjuk piaci árnak, piaci értéknek. Tehát a szerződő felek mindegyike döntést hozhatott és hozott is.
Ellenben Te azt állítod - ha jól értem -, hogy a szerződés alatt álló játékos nem tud, nem képes, nincs rá lehetősége (ahogy tetszik) piaci árat kialkudni, elérni, mert a monopolhelyzetben lévő klub elé tesz egy szerződést ÉS nincs más információja, csak az elé tett szerződés(tervezet).
Egyetértünk-e abban, hogy az általad vázolt helyzetben a játékos nincs döntési helyzetben? Mondhatjuk-e, hogy akkor ez nem lehet szerződés, hanem diktátum?
Egyetértünk-e abban, hogy az NFL-ben ez nem fordulhat elő? Különösen így lockout után.
Elképzelhető-e, hogy mégis csak van egyéb releváns információja a játékosnak, például „viszonyítani lehet (az ajánlatot) a mások által kapott szerződéshez, s hogy azért milyen teljesítményt nyújtottak.”
Elképzelhető-e, hogy ezeket az információkat a klub is felhasználja az ajánlata készítésekor?
Elképzelhető-e ezek alapján, hogy mégis csak valamiféle alku (az egyszerűség kedvéért hívjuk piacinak) alapján és a két fél döntése után alakul ki a (félve írom le) piaci ár és a szerződés?
Milyen hibát látsz ebben a gondolatmenetben?

az első távozók Swyaze Waters K, Morty Ivy LB

Számomra értelmezhetetlen, logikailag teljes tévút az érvelésed, mivel vitathatatlanul semmiféle piaci verseny nincs és nem is lehet akkor, amikor egyetlen csapat tehet ajánlatot, nincs is más információ, mint az az egyetlen szerződés, amit elétesznek. Ez nem piaci árazás.

A szerződés értékelése (jelen esetben az alulárazás) könnyen megállapítható, hisz viszonyítani lehet a mások által kapott szerződéshez, s hogy azért milyen teljesítményt nyújtottak. Timmons meglepően alacsony összegű szerződést kapott az ő elit teljesítményéhez képest. A Steelers rettenetesen olcsón megúszta ezt a hosszabbítást.Soldados

Van egy hűségnyilatkozatos előfizetésed még egy évig egy cégnél. Eléd tesz egy újabb ajánlatot, Neked nincs egyéb információd, ezért újra elkötelezed magad újabb 3-4-5 évre??? Lótüdőt! Beszerzel infot, s utána döntesz. Csak annyi igazságod van, hogy Timmonsnak - a piac jellegéből adódóan sokkal kevésbé sztenderdizált termékek vannak - nehezebb releváns infot begyűjtenie. Erre van - többek között - az ügynöke. Egyébként pont az történt vele is, ami bármelyikünkkel nap mint nap.
Tiszteletreméltó a véleményed az alulárazással kapcsolatosan, de legnagyobb sajnálatomra figyelemre- és elismerésre méltónak én továbbra is és mindörökké Timmons véleményét tartom. Ha Timmons nyilatkozik, hogy ezt elcseszte, áron alul szerződött, akkor Canossát járok Előtted.tomi-tomi

😂 😂

Ne haragudj, de fogalmad sincs az NFL működéséről, ha ezt a példát komolyan írtad. Az NFL-re egyáltalán nem ráhúzható példádra válaszoljak: neked a példában megvan a lehetőséged, felmérni a piacot, elmész más társasághoz kérdezel, stb. Az NFL-ben ugyanakkor más klub nem érintkezhet szerződésben álló játékossal. Az írásod utolsó fele meg úgy ahogy van vicc, NFL-szinten teljesen földtől elrugaszkodott, s megintcsak azt bizonyítja, a hétköznapi élet vonásait nem lehet NFL-re vetíteni, pontosabban lehet, csak teljesen értelmetlen, mert Makó és Jeruzsálem esete. A zöldségesedet/szolgáltatódat szidhatod, de játékosként a klubodat nem, mert kibasznak. De nem hinném, hogy ezt oly nehéz lenne neked belátni, hogy mennyire ostoba a példa az NFL viszonylatában.

Jó tanács: a hétköznapi életből, pl zöldségesnél lejátszodó példák nem ráhúzhatóak az NFL-re... Aki ezt nem látja be, azt sajnálom, de a továbbiakban részemről szóra sem érdemesek az ilyen blődségek.Soldados

Nézd a meccset inkább. Utána beszélgessünk.