The business of football

Ez a játék (akárcsak a többi) nézők nélkül szart sem ér.
Rohangálhatnának meg dobálhatnának ha senki sem nézné.
Ezért elsősorban a szurkolókkal kellene törődni,azokkal akik a jegyet veszik meg az ajándéktárgyakat.
De erről itt szó sincs.
Majd játszunk ha akarunk,Ti meg addig vegyétek a bérletet meg a mezt ugyanúgy...Bazzani

Azért arra kíváncsi lennék, ha egy átfogó bojkott lenne hirdetve a szurkolók részéről, vajon hova kapnának hirtelen? A TV társaságok sem a saját fejüket vakargatnák valószínű.... No meg a szép új csilli-villi stadionokba kik járnának?

Mint a 12 dühös emberben?kátrány

A pápa választás jobban hangzott...

Ezzel a tökölődéssel van már tele a hócipőm. Amerikai szokás szerint kiosztanék fejenként (a bíróknak is) 416 évet, -ezt akár harmadolhatják is jó magaviselet esetén- oszt' lehet gondolkodni, meg időt húzni. Lenne idejük 13000 féle megközelítést kitalálni.....apeszos

Ha akarnának már rég megegyezhetnének.
Be kell ülni egy irodába,aztán addig tárgyalni ameddig nincs megegyezés.
Jó ez egy kicsit sarkos így,de így kellene.Bazzani

Mint a 12 dühös emberben? 😊

Ez a játék (akárcsak a többi) nézők nélkül szart sem ér.
Rohangálhatnának meg dobálhatnának ha senki sem nézné.
Ezért elsősorban a szurkolókkal kellene törődni,azokkal akik a jegyet veszik meg az ajándéktárgyakat.
De erről itt szó sincs.
Majd játszunk ha akarunk,Ti meg addig vegyétek a bérletet meg a mezt ugyanúgy...

Sobri, Te is, mint mindenki más, csak a szubjektív véleményedet írod le, és attól hogy 88x írod le még szubjektív marad. Az amerikai munkajog jóval összetettebb annál, mintsem bárki eligazodna benne, és ha valahol, akkor ott meg lehet fingatni a "multikat". A példa sem igazán jó, mert mondjuk a Die hard sem az lett volna ami, mondjuk Lorenzo Lamas-al. El tudom képzelni, hogy Bruce Willis ki tudna eszközölni egy s mást. Nem láthatsz bele a szerződésekbe: lehet hogy inkább üzletfelek, mint alkalmazottak. És mert a tömeg arctalan, és képviselőjük sincs, azzal b@sznak ki, aki a jólétet biztosítja nekik: A SZURKOLÓVAL.

De azért te is érzed hogy azt a milliárdos tételt el lehetne kellemesen is osztani. Ne mondja senki hogy nincs középút csak mindkét fél az erejét próbálja fitogtatni amiben mindkettő szív egyenlőre és szerrintem a végen is ez lesz max az egyik jobban a másik meg elmondhatja hogy én nyertem...Toca

Minden hónapban le kell írnom egyszer, hogy rossz ez a fajta megközelítés.
Itt nem arról van szó, hogy találtak együtt egy bukszát, benne egy rakás pénzzel, és most tökölnek, hogy miként osszák szét.
Ez egy üzlet, ami a tulajdonosok tulajdonában van, ahogy a nevük is mutatja.
Senkinek se lehet megmondani, hogy mit csináljon az üzletén belül, amíg az törvényes keretek között folyik.
Itt valójában nem két fél van, mégha így is kommunikálódik a dolog.
Itt munkáltatók vannak egy részről, munkavállalók (alkalmazottak, beosztottak, stb) a másik oldalon.
Kábé úgy kell elképzelni, mintha Hollywoodban mondjuk Bruce Willis akarná megmondani a Universalnak, hogy miként részesüljön egy film bevételéből, majd azt, hogy mi legyen a film vége, kicsit átírva a forgatókönyvet, valamint azt, hogy ő csak délután 3 és 8 között forgat, arra való hivatkozással, hogy úgyis miatta mennek be a moziba az emberek, és ha mondjuk Joel Gruberstein producer játszaná a főhőst, akkor meg nem. Egy ilyen okfejtés után néznének rá kerek szemmel, felhúzott szemöldökkel.
De ebben a vitában kábé ez történik, persze kicsit másként.
És ezért nem fog a bíróság soha olyan irányban ítélni ami alapvetően sérti azon emberek szabad vállalkozási jogát, akit itt tulajdonosnak hívunk, és a saját pénzükből milliárdokat invesztáltak ebbe.
Persze a munkavállalók jogai se sérülhetnek olyaténképpen, hogy kiszolgáltatott helyzetbe kerüljenek teljesen, kvázi rabszolgák legyenek, erre az USA-ban azért odafigyelnek, de egyszerűen nincsenek egy súlycsoportban.
Szóval lehet fújolni, lehet utálkozni (én is utálom, hogy nincs foci, és úgy néz ki, hogy nem is lesz, mármint NFL), de ez nem a tulajok hibája, hanem a makacs alkalmazottaké, akik bíróságra vitték a dolgot, és ha már odavitték, akkor gondolom a tulajok tanácsadói azt javallották, hogy vigyék végig az ügyet. Ez nem a 80-as évek, ahol a sportbiznisz egy szelete volt a szórakoztatóipaírnak, hanem a 10-es évek, ahol a világ egyik legnagyobb üzlete, ehhez mérhető befolyással.

könnyen beszél az ember, mikor nem a saját pénzéről van szó
azzal remélem azért tisztában vagytok, hogy itt milliárd dolláros tételekről beszélünk, nem két alma igazságos (?) elosztásárólJJ

Nekem van egy dolog ami nem világos.
Van ugye saját álláspontja mintkét félnek amiről nem hajlandó jelenleg lemondani.
Majd születik X hónap múlva egy olyan megegyezés (reméljük...) amiben valamelyik fél enged a megmásíthatatlan követeléseiből.
Mivel más 5hónap múlva engedni belőle mint mondjuk holnap?Bazzani

Holnap még mindkét fél bízik benne h ő jár jobban. 5 hónap múlva az egyik fél belátja, h vesztett, kénytelen engedni. Ha ez nem történik meg, akkor 5 hónap múlva se egyeznek meg.
Kompromisszumról meg nem hallottak

könnyen beszél az ember, mikor nem a saját pénzéről van szó
azzal remélem azért tisztában vagytok, hogy itt milliárd dolláros tételekről beszélünk, nem két alma igazságos (?) elosztásárólJJ

Itt azért (képletesen szólva) az én pénzemen vitatkoznak. Már ha szólhatok amerikai szurkerek nevében. Ha én nem veszek bérletet, jegyet, nem ülök a tv elé, akkor miről fognak vitatkozni? Mi a francot osztanak el? És amikor az én pénzemen vitáznak, engem szívatnak.

De azért te is érzed hogy azt a milliárdos tételt el lehetne kellemesen is osztani. Ne mondja senki hogy nincs középút csak mindkét fél az erejét próbálja fitogtatni amiben mindkettő szív egyenlőre és szerrintem a végen is ez lesz max az egyik jobban a másik meg elmondhatja hogy én nyertem...

könnyen beszél az ember, mikor nem a saját pénzéről van szó
azzal remélem azért tisztában vagytok, hogy itt milliárd dolláros tételekről beszélünk, nem két alma igazságos (?) elosztásárólJJ

Nekem van egy dolog ami nem világos.
Van ugye saját álláspontja mintkét félnek amiről nem hajlandó jelenleg lemondani.
Majd születik X hónap múlva egy olyan megegyezés (reméljük...) amiben valamelyik fél enged a megmásíthatatlan követeléseiből.
Mivel más 5hónap múlva engedni belőle mint mondjuk holnap?

könnyen beszél az ember, mikor nem a saját pénzéről van szó
azzal remélem azért tisztában vagytok, hogy itt milliárd dolláros tételekről beszélünk, nem két alma igazságos (?) elosztásáról

Ezzel a tökölődéssel van már tele a hócipőm. Amerikai szokás szerint kiosztanék fejenként (a bíróknak is) 416 évet, -ezt akár harmadolhatják is jó magaviselet esetén- oszt' lehet gondolkodni, meg időt húzni. Lenne idejük 13000 féle megközelítést kitalálni.....apeszos

Ha akarnának már rég megegyezhetnének.
Be kell ülni egy irodába,aztán addig tárgyalni ameddig nincs megegyezés.
Jó ez egy kicsit sarkos így,de így kellene.

Ezzel a tökölődéssel van már tele a hócipőm. Amerikai szokás szerint kiosztanék fejenként (a bíróknak is) 416 évet, -ezt akár harmadolhatják is jó magaviselet esetén- oszt' lehet gondolkodni, meg időt húzni. Lenne idejük 13000 féle megközelítést kitalálni.....

Nem tudom, hogy szolgál-e valami újdonsággal ez az elemzés:

http://prawfsblawg.blogs.com/prawfsblawg/2011/06/the-end-of-the-nfl-as-we-know-it.htmlDoM

Abból a szempontból érdekes, hogyha a várakozásoknak megfelelően azt mondja a bíróság, hogy nem lehet a lockoutot megszüntetni, akkor sincs még halálra ítélve a játékosok ügye, hiszen a trösztellenes per mehet tovább majd, mert a munkajogi kivétel, ha fenn is áll, nem áll fenn örökre. Amint az nem áll fenn, a lockout trösztellenesen támadható és törvénysértéssé változik, amiért az NFL háromszoros kártérítéssel felel. Így az NFL is sürgetve lenne addig megegyezést illetően, amíg le nem hull ez a lepel, ha egyáltalán megállapításra kerül, hogy jelenleg érvényben van. Máshol még ilyen irányú megközelítést nem olvastam.

Viszont nyilván nagyon fontos faktor az elmaradt fizetések kérdése, ha szezonba nyúlna a lockout, illetve az, hogy végeredményben, ha nagyon eldurvulnának a viszonyok, akkor megszülethetne a mindenféle korlátozások nélküli liga. De ebben nem hinnék, mert a játékosok nem bírnák addig a csatát, és igazán nem is érdekük ez.

Nem tudom, hogy szolgál-e valami újdonsággal ez az elemzés:

http://prawfsblawg.blogs.com/prawfsblawg/2011/06/the-end-of-the-nfl-as-we-know-it.html

Az milyen?apeszos

Szerintem csak kicsit meg akarta ijeszteni a feleket, és nem kell ezt szó szerint venni. A játékosoknak üzent ezáltal, hogy nem állnak jól, és itt az ideje komolyabban venni a tárgyalásokat, és az NFL-nek is kicsit, hogy ne érezzék magukat nyeregben.

Ha szó szerint értjük, akkor a játékosok oldala mellett álló Bye szavai jelenthetik azt is, hogy képes a bíróságot a jelenlegi helyzetből eltéríteni, magyarul a másik két bíró közül legalább egyet képes befolyásolni, amely akár patthelyzethez is vezethet közöttük (ezt nehéz elképzelni, nem véletlenül van páratlan számú bíró).

Jelenleg két elméletről tudok ezzel kapcsolatban:
-Mike Florio: Talán arra utal Bye, hogy visszadobhatják az ügyet Nelson bírónőnek azért, hogy tartsa meg az NFL által beadott briefben említett, általuk szükségesnek tartott, de nem kérvényezett és elmaradt meghallgatást alsóbb szinten.
-Daniel Kaplan: Elképzelhető, hogy a lockout hat hónapos fenntartását engedélyeznék. Ez talán túl is nyúlik ebben az ügyben a bíróság hatáskörén, és furcsa is lenne, mert jelenlegi állás szerint ez egy inkább pro-business courtnak tűnik, amely nem hiszem, hogyha lenne is lehetősége, megmondaná az NFL-nek, hogy na jó, eddig lehet lockout, ezután nem.

Vége a meghallgatásnak, a két korábban NFL mellett döntő bíró volt nagyon aktív, sokat kérdezgettek mindkét féltől, de főleg Olsontól. Továbbra is az az érzésem, hogy a Norris-LaGuardia Act miatt meg fogják változtatni Nelson bírónő döntését.

A záró gondolat viszont érdekes volt, pár hét múlva lesz döntés, de a bírók nem bánnák, ha közben megszületne a felek között az egyezség. Erre való biztatásként azt mondta Bye, hogy elképzelhető, hogy a bíróság olyan döntést hoz, ami egyik félnek sem jó.

Szerintem a Norris-LaGuardia viszonylatban 2-1 az NFL-nek, a decertifikáció érvényessége kapcsán talán 2-1 a játékosoknak, ott Colloton nem vitatkozott annyira, munkajogi kivétel esetében viszont nem nagyon tudom megítélni, ott is 2-1-nek tűnik, csak azt nem tudom, melyik irányba. Mindenesetre Clementet megkérdezték arról, hogy a kivétel meddig védené a trösztellenes támadástól szerinte a lockoutot. Erre azt mondta, hogy szerinte támadhatóság nélkül tartható a lockout akár egy éven át is.gsn

kátrány

Kérdés,mennyire veszik komolyan,hogy a előnyben vagy hátrányban van bármely fél,jobban járnak,ha megegyeznek.

Az milyen?

Vége a meghallgatásnak, a két korábban NFL mellett döntő bíró volt nagyon aktív, sokat kérdezgettek mindkét féltől, de főleg Olsontól. Továbbra is az az érzésem, hogy a Norris-LaGuardia Act miatt meg fogják változtatni Nelson bírónő döntését.

A záró gondolat viszont érdekes volt, pár hét múlva lesz döntés, de a bírók nem bánnák, ha közben megszületne a felek között az egyezség. Erre való biztatásként azt mondta Bye, hogy elképzelhető, hogy a bíróság olyan döntést hoz, ami egyik félnek sem jó.

Szerintem a Norris-LaGuardia viszonylatban 2-1 az NFL-nek, a decertifikáció érvényessége kapcsán talán 2-1 a játékosoknak, ott Colloton nem vitatkozott annyira, munkajogi kivétel esetében viszont nem nagyon tudom megítélni, ott is 2-1-nek tűnik, csak azt nem tudom, melyik irányba. Mindenesetre Clementet megkérdezték arról, hogy a kivétel meddig védené a trösztellenes támadástól szerinte a lockoutot. Erre azt mondta, hogy szerinte támadhatóság nélkül tartható a lockout akár egy éven át is.gsn

Szerintem a Norris-LaGuardia viszonylatban 2-1 az NFL-nek, a decertifikáció érvényessége kapcsán talán 2-1 a játékosoknak, ott Colloton nem vitatkozott annyira, munkajogi kivétel esetében viszont nem nagyon tudom megítélni, ott is 2-1-nek tűnik, csak azt nem tudom, melyik irányba. Mindenesetre Clementet megkérdezték arról, hogy a kivétel meddig védené a trösztellenes támadástól szerinte a lockoutot. Erre azt mondta, hogy szerinte támadhatóság nélkül tartható a lockout akár egy éven át is.gsn

És a helyrehozhatatlan kár tekintetében hogy látod az esélyeket?never_the_answer

Csak pár percen át volt róla szó, ha jól emlékszem Clement beszélt a kérdéskörről az öt perces válaszában, de csak érintőlegesen, illetve Bye egy kérdésére válaszolva. Jelezte, hogy esetleg erről szívesen látna egy plusz meghallgatást, mert nem értenek egyet a játékosok álláspontjával, sokan mondták ugyanis, hogy élvezik a lockoutot. Bye egyértelműen a játékosokkal van ebben a kérdésben, és szerintem ezen a téren a többiek is nyitottak. Colloton például visszakérdezett a tulajdonosi kommentekkel kapcsolatosan, amikor erről volt szó. Utalva arra, hogy nekik is vannak "érdekes" nyilatkozataik.

Szerintem a Norris-LaGuardia viszonylatban 2-1 az NFL-nek, a decertifikáció érvényessége kapcsán talán 2-1 a játékosoknak, ott Colloton nem vitatkozott annyira, munkajogi kivétel esetében viszont nem nagyon tudom megítélni, ott is 2-1-nek tűnik, csak azt nem tudom, melyik irányba. Mindenesetre Clementet megkérdezték arról, hogy a kivétel meddig védené a trösztellenes támadástól szerinte a lockoutot. Erre azt mondta, hogy szerinte támadhatóság nélkül tartható a lockout akár egy éven át is.gsn

És a helyrehozhatatlan kár tekintetében hogy látod az esélyeket?

Vége a meghallgatásnak, a két korábban NFL mellett döntő bíró volt nagyon aktív, sokat kérdezgettek mindkét féltől, de főleg Olsontól. Továbbra is az az érzésem, hogy a Norris-LaGuardia Act miatt meg fogják változtatni Nelson bírónő döntését.

A záró gondolat viszont érdekes volt, pár hét múlva lesz döntés, de a bírók nem bánnák, ha közben megszületne a felek között az egyezség. Erre való biztatásként azt mondta Bye, hogy elképzelhető, hogy a bíróság olyan döntést hoz, ami egyik félnek sem jó.

Szerintem a Norris-LaGuardia viszonylatban 2-1 az NFL-nek, a decertifikáció érvényessége kapcsán talán 2-1 a játékosoknak, ott Colloton nem vitatkozott annyira, munkajogi kivétel esetében viszont nem nagyon tudom megítélni, ott is 2-1-nek tűnik, csak azt nem tudom, melyik irányba. Mindenesetre Clementet megkérdezték arról, hogy a kivétel meddig védené a trösztellenes támadástól szerinte a lockoutot. Erre azt mondta, hogy szerinte támadhatóság nélkül tartható a lockout akár egy éven át is.

Kapják be a f@szomat, bő ny... Ja, ez nem a gyűlölködjünk topic? Bocs. Lassan átkerülhetne....

Micsoda egy szánalmas bagázs, mondják meg hogy nem akarnak megegyezni aztán kész. Nem baj, vitatkozzanak azon a tálon ami még meg sincs töltve, jobb a 0% mint a 40-45%...

Na ennyit erről az egészről, a jövő heti mediációt törölték. Szóval a mostani találkozó azt váltotta ki. Ezentúl nem is hozzák nyilvánosságra az időpontokat, úgy tűnik.

Valami legyen már... Nem bírom én ezt a sok faszkodást 😛Wyatt

A holnapi meghallgatás után talán már lehet becsülni előre a döntést, bár nem annyira könnyű olvasni a bírókat, főleg, ha hármat kell. Ha nagyon a játékosok ellen lesz a két korábban ellenük "szavazó" bíró, akkor az talán egy kicsit gyorsíthatja a folyamatot a döntésig is, bár én addig nem várok nagy előrelépést.