Gyűlölködjünk

Evolúcióról hallottál?😊

reszemrol befejeztem ezt a temat, viszont nagyon jo volt a kulonbozo allaspontokat olvasni, tobb olyan is volt, amibe bele se gondoltam korabban 😊
Borbinho

Annyira bonyolultnak látom ezt a rendszert amiben élünk, hogy kizártnak tartom, hogy nincs valami magasabbrendű erő aki ezt létrehozta. Hogy azt minek nevezzük, azt sokan másképpen gondolják, de hogy valami magasabb rendű erő (amit én Istennek hívok) létezik, az 100%.

Most részletesen nem akarok belemenni, és sokan biztos azt mondjátok, hogy ez faszág.
| de már maga az hogy valamit megeszel, amiből energia lesz, és te ezáltal tudsz cselekedni, már az egy akkora dolog, ami magától biztos hogy nem jön létre. Vagy a létfontosságú szervek, amiből ha egyet kiveszel már borul az egész. De az ember csak egy parányi porszem.
Vagy a növények, amik oxigént termelnek, hogy az állatok tudjanak lélegezni, vagy pl. az érdekes, hogyha nem lennének rovarok, meghalna az összes élőlény, és mégis vannak 😀 stb. és ez csak pár példa
|

Amit nekem hozzá tesz a vallás, hogy hívőként jobban érzem magam, mintha abban a tudatban élném az életem, hogy van x évem a földön, szépen leélem aztán ennyi volt.

Hozzáteszem, hogy nem ítélem el sem azt aki ateista (a legjobb barátom is az), sem azt aki másban hisz. ÉS nem terveztem senkit sem meggyőzni, mert hívő vagyok, nem próféta.

Szerkesztette: eaglesmcnabb

De pont ez az, ami szamomra zavaro es remelem el fog tunni. Egy csecsemo vagy kisgyerek nem tudja, hogy mi az a vallas. Megis elobb megkeresztelik, mint hogy beszelni tudna.
Borbinho

Az anabaptizmus is valami hasonlót mond | ha jól tévedek | 😀

 www.youtube.com/watch?v=FseMMcerY2o

Amúgy lassan az ateistáké lesz az egyik legnagyobb és egyben legagresszívabb vallás.
dawyd728

Mondjuk felrobbantani nem fognak, ha kigúnyolod őket. Sem egzisztenciálisan tönkretenni.

És most csak két közel-keleti eredetű vallást említettem.

Amúgy lassan az ateistáké lesz az egyik legnagyobb és egyben legagresszívabb vallás.

Amúgy Róm. Kat. neveltetésem ellenére ma már inkább agnosztikusnak mondanám magam. Habár a világegyetem keletkezése is a semmiből lett valami esete is azt mondatja valami felsőbbrendűnek kellett legalább a kezdetnél lenni. Mindenesetre ahogy azt se tudom bizonyítani, h van Isten, úgy azt se, h nincs így maradok valahol félúton az agnosztikusokhoz közel.

Ja és attól mert valakit megkeresztelnek esetleg még első áldozó is lesz, még nem feltétlen lesz felnőtt korára droid. Ahogy nevet, úgy vallást is lehet cserélni vagy kihátrálni belőle esetleg idővel vallásosá válni.

Egy a lényeg az egyházak és az állam legyen mindenkor szétválasztva.

Van egyébként egy olyan konzervatív társadalomfilozófiai gondolat h a vallásra azért van szükség mert maga a felekezet ad egyfajta kollektív tudatot és egyébként a legtöbb folyamat pedig inkább individualista irányba tolja a társadalmat miközben a kollektivista társadalmakra általában véve jobban jellemző a szolidaritás, ami egy jelenkorbeli fejlett társadalomnak egy alappillére lenne.

Szerkesztette: empty taxi

Soha sehol nem a vallással szokott baj lenni, hanem az erre rátelepülő egYházzal, és annak személyes érdekeiket érvényesítő vezetőivel.
ozibozi

Kiveve az iszlam

De pont ez az, ami szamomra zavaro es remelem el fog tunni. Egy csecsemo vagy kisgyerek nem tudja, hogy mi az a vallas. Megis elobb megkeresztelik, mint hogy beszelni tudna. Picit reflektalva arra, amit Slow irt korabban, a homoszexualitassal kapcsolatban,: a vallasnal (legtobbszor) nem az egyen donti el, hogy milyen vallast vesz fel, hanem a kornyezetetol fugg. Ahogy a meleg ember nem magatol talalja ki | (kiveve ha az RTL-nel vagy programigazgato 😀 ) | , hogy o innentol meleg lesz. De egy gyerek nem tud ilyenrol donteni, ehhez elni es tapasztalni kellene. Vagy akkor fogajduk el ugy, mint a nemzetiseget? En magyarnak szulettem, magyar vagyok. Keresztenynek neveltek a szuleim, akkor az vagyok/lehetek? Nyilvan lehet vallast is valtani, csak szerintem ez egy olyan dolog, hogy az embert elso 10-20 eveben lehet a legjobban befolyasolni, hatni ra. Na ha most kiskoratol kezdve egy vallas van neki, akkor vagy megszokja, hivo lesz, vagy elkezd lazadni es mas vallast keres, vagy csak leszarja es masban keres menedeket/megoldast.
Es itt hozom fel ujra amivel elkezdtem ezt a temat: az ember mar lassan istent jatszik, 99.99%at a betegsegeknek mar lehet gyogyitani, masik bolygora keszulunk, klonozas, stb. Ezek utan nekem egyszeruen nem illik bele se a jovo se a jelenkepbe a vallas. Ismetlem magam, konnyen lehet, hogy az eltelt 24 ev alatt amit eltem alakult ki ez bennem, mert akar tudat alatt, de csalodtam a vallasban. Meglehet. De mar gyerekkoromban is zavartak az ellentmondasok es "csodak" a kotelezo hittan oran (illetve felig erdelyi vagyok, az ottani rokonsag meg mindig eleg erosen vallasos), nem tunt valosnak.

Szkeptikus | es racionalis | ember vagyok.
Szamomra egyszeruen elkepzelhetetlen, h letezne isten, es ezaltal bukik minden vallas is.

reszemrol befejeztem ezt a temat, viszont nagyon jo volt a kulonbozo allaspontokat olvasni, tobb olyan is volt, amibe bele se gondoltam korabban 😊

Szerkesztette: Borbinho

A vallásra is pont az igaz - mint sok minden másra - hogy ésszel kell követni és hinni benne. Sok mindent adhat egy közösségnek, embernek mind társadalmi mind pedig gazdasági szinte ugyanakkor a fanatizmus ebben is - mint sok minden másban - káros. De nem is kell pont vallásnak nevezni. Hívhatjuk nyugodtan máshogy, összefogás/segítés másokon stb. Egy közösség építésre és összefogásra alkalmas erő.

Mert mi is a vallás? Az emberek saját maguknak teremtettek egy viszonyrendszert amibe belekevertek valami rajtuk kívül álló megmagyarázhatatlan erőt. De csak olyan viszonyrendszer születhetett meg, ami közel állt a nagy többség gondolkodásához (kialakult szokásjogához), mert különben nem maradhatott volna fenn (nem véletlenül nem lett világvallás minden utolsó bódult szektából). Ez a gondolkodás pedig eltérő lehet - mint ahogy ki is alakult több világvallás - földrajzi szociográfiai sokszínűség miatt. Tehát a vallás (mint koncepció) nem fog sose megszűnni, még akkor sem, ha egy hatalmas utópia lesz a földön és nem lesznek országok, nemzetek, nyelvek stb. csak Emberek. Ebben az esetben is lesz vallás csak:
- lehet hogy nem fog feltűnni, mert 1 darab lesz belőle és nem így fogják hívni
- lehet hogy közösségkovácsoló összetartó erőként, szociális érzékenységként vagy éppen kegyetlen brutalitásként fog jelen lenni és nem lesz intézményesült formája.

Talán röviden úgy mondaná, hogy vallás mindig lesz, de egyház nem biztos.

Soha sehol nem a vallással szokott baj lenni, hanem az erre rátelepülő egYházzal, és annak személyes érdekeiket érvényesítő vezetőivel.

Az egyházakkal az a gond, hogy amíg hitről/vallásról van szó az egyén szintjén addig csak vallási/filozófiai kérdésekkel van gond. Amint egy komplex szervezetet rászervezel ezekre az alapokra (vallása válogatja mennyire stabilak). innentől bejönnek a politikai/gazdasági/társadalmi vonatkozások&kérdések is... persze hogy több lesz a gond.

Szerintem speciel így kell hozzáállni az egészhez 😊

 www.youtube.com/watch?v=jl0hMfqNQ-g

OFF:
lehet egyedul vagyok vele, de en arra a korra "varok", amikor megszunnek a vallasok.

lehet nem par evtizeden belul, de par evszazadon belul (ha megeli az emberiseg) szerintem siman elkepzelheto. Regen kellett a vallas, hogy osszetartsa az embereket, es hogy megmagyarazza a dolgokat amiket nem ertettek (kezdve akar az ejszakatol egeszen a halalig, masvilagig). ugye ezt a szerepet a tudomany es a technologia kb mar teljesen atvette, marmint a dolgok megmagyarazasat. vannak meg nyitott kerdesek, persze, de en egyre inkabb a vallas ellen vagyok.
Foleg, hogy ugyan ugy belefolyik a politika a vallasba es a vallas a politikaba, mint a kozepkorban kb (csak szerencsre a legtobb hataskorben mar korlatoztak az egyhazakat).
Lehet tul sok csalodas ert eletem korai szakaszaban es ezert "csabultam" ki belole, de kb miota az eszemet tudom emlekszem, hogy nekem "sok volt", akar a hittan ora, akar templomba jarni. persze fontos tanulni a vallasokrol es a szerepukrol, de erre ott a tortenelem pl.
Mennyi konfliktust szult csak az, hogy ket nemzet/nepcsoport, vagy akar csak ket egyen kulonbozo vallasu? Es most nem kell visszamenni a keresztes haborukig. Eroszakkal semmikepp nem nyulnek bele ezekbe a dolgokba, inkabb csak abban bizok, hogy idovel majd kikopnak.
Borbinho

Ha ki is fog kopni, az több évezredes folyamat lesz, de remélem nem kerül rá sor.

Való igaz, a vallás elsősorban a szegényebb régiókban a legelterjedtebb, ahol az embereknek az egyetlen reményt jelenti egy szebb életre, de azért vannak kivételek.
számomra pl. üdítő volt látni a horvátokat a vb során, hogy mennyire vallásosak:

Zlatko Dalic:
 777blog.hu/2018/07/12/halas-vagyok-az-en-uramnak-mely-hite-vezeti-horvatorszag-nemzeti-hoset/
Corluka:
 777blog.hu/2018/07/07/a-horvat-legenda-aki-ujjaepittette-szulofalujanak-lerombolt-templomat/
Kovacic:
 777blog.hu/2018/07/16/a-horvat-kozeppalyas-plebaniajanak-zaszlojaval-unnepelt-a-donto-utan/

 777blog.hu/2018/07/14/a-nap-kepe-horvat-gyerekek-imadkoznak-csapatukert/

OFF:
lehet egyedul vagyok vele, de en arra a korra "varok", amikor megszunnek a vallasok.

lehet nem par evtizeden belul, de par evszazadon belul (ha megeli az emberiseg) szerintem siman elkepzelheto. Regen kellett a vallas, hogy osszetartsa az embereket, es hogy megmagyarazza a dolgokat amiket nem ertettek (kezdve akar az ejszakatol egeszen a halalig, masvilagig). ugye ezt a szerepet a tudomany es a technologia kb mar teljesen atvette, marmint a dolgok megmagyarazasat. vannak meg nyitott kerdesek, persze, de en egyre inkabb a vallas ellen vagyok.
Foleg, hogy ugyan ugy belefolyik a politika a vallasba es a vallas a politikaba, mint a kozepkorban kb (csak szerencsre a legtobb hataskorben mar korlatoztak az egyhazakat).
Lehet tul sok csalodas ert eletem korai szakaszaban es ezert "csabultam" ki belole, de kb miota az eszemet tudom emlekszem, hogy nekem "sok volt", akar a hittan ora, akar templomba jarni. persze fontos tanulni a vallasokrol es a szerepukrol, de erre ott a tortenelem pl.
Mennyi konfliktust szult csak az, hogy ket nemzet/nepcsoport, vagy akar csak ket egyen kulonbozo vallasu? Es most nem kell visszamenni a keresztes haborukig. Eroszakkal semmikepp nem nyulnek bele ezekbe a dolgokba, inkabb csak abban bizok, hogy idovel majd kikopnak.
Borbinho

Van benne igazság, bár teszem hozzá h a hit rengeteg nehézségen át tud segíteni, szóval nyilván van a mérleg másik serpenyőjében is.
A gond nálam ink az egyházakkal van, szvsz semmi szükség rájuk, viszont legalább belefolynak a politikába, lehúzzák a híveiket, stb.
Szvsz mki képes lenne praktizálni a saját vallását nélkülük is.

OFF:
lehet egyedul vagyok vele, de en arra a korra "varok", amikor megszunnek a vallasok.

lehet nem par evtizeden belul, de par evszazadon belul (ha megeli az emberiseg) szerintem siman elkepzelheto. Regen kellett a vallas, hogy osszetartsa az embereket, es hogy megmagyarazza a dolgokat amiket nem ertettek (kezdve akar az ejszakatol egeszen a halalig, masvilagig). ugye ezt a szerepet a tudomany es a technologia kb mar teljesen atvette, marmint a dolgok megmagyarazasat. vannak meg nyitott kerdesek, persze, de en egyre inkabb a vallas ellen vagyok.
Foleg, hogy ugyan ugy belefolyik a politika a vallasba es a vallas a politikaba, mint a kozepkorban kb (csak szerencsre a legtobb hataskorben mar korlatoztak az egyhazakat).
Lehet tul sok csalodas ert eletem korai szakaszaban es ezert "csabultam" ki belole, de kb miota az eszemet tudom emlekszem, hogy nekem "sok volt", akar a hittan ora, akar templomba jarni. persze fontos tanulni a vallasokrol es a szerepukrol, de erre ott a tortenelem pl.
Mennyi konfliktust szult csak az, hogy ket nemzet/nepcsoport, vagy akar csak ket egyen kulonbozo vallasu? Es most nem kell visszamenni a keresztes haborukig. Eroszakkal semmikepp nem nyulnek bele ezekbe a dolgokba, inkabb csak abban bizok, hogy idovel majd kikopnak.

Szerkesztette: Borbinho

Teljesen mindegy hogy milyen vallas, politika, filozofia, stb... semmit nem szabad dogmatikusan követni.
Ez a fő probléma..

Éljen a szkepticizmus! (de természetesen ezt is csak keretek között/ezzel a mondattal kapcsolatban is kicsit szkeptikus vagyok 😀 de ha valamit mondani kell, akkor inkább a skála pro-szkeptikus oldalán helyezkedek el, mint az anti-szkeptikuson)

Klasszikus eset: a téves premisszák hamis konklúzióra vezetnek. Vagy röviden: nem.
Ne a média torz (rosszindulatú???) tükréből tájékozódj.

Kereszténységről, kereszténydemokráciáról, kirekesztésről és egyebekről azért ne a Mocskorgábor műsor legyen az akármi is, még kiindulópont se.

Szerkesztette: Charlie Firpo

Volt egy eset Down-kóros gyerekekkel, a lényeg az, hogy egy nyolcadikos osztály felajánlotta, hogy mivel az iskolába járnak fogyatékosok is, ők is legyenek rajta a képükön (öt emberről volt szó azt hiszem), majd néhány szülő ezt végül a határidő előtt megfúrta, hogy az ő gyerekük ugyan már ne legyen sérültekkel egy tablóképen.

Erre jött Bochkorék érthető problémafelvetése, majd a jelenleg elutasítása.

Hallgatói sms:

„Van a kereszténydemokrata magatartás és a liberális fertő, Bochkor ne támogasd az utóbbit. A mások felebaráti szeretetből megtehetnék, hogy ne zavarják az épeket. Az integráció és a tolerancia bűnös szavak.”
Wyatt

a kereszténydemokrácia az egy logikai bukfenc, egy értelmezhetetlen valami.
modern társadalomban keresztény erkölcs szerint nem lehet nevelni, mert fújj a melegek meg minden, közben meg ugye ott a tanítás, hogy csak isten ítélkezhet, meg szeresd felebarátodat stb., szóval azonnal jön az önellentmondás.

azt meg eleve nem értem, hogy ahol ilyen semjének, meg harrachok, meg rétvárik a kirakatpolitikusok, az hogyan élhet meg éveken keresztül.
jó, de, értem, fityiszt odabasszák eléjük kötőjellel, és attól már a szar sem büdös. a fityisznek meg pont jól jön, hogy van egy Benny Hill Show tagozatuk, amire rá lehet lőcsölni minden kérdéses eredményű kísérletezgetést, a bokszzsák szerepet.
slowmotion

A keresztyéndemokrácia nem ezért logikai bukfenc. Abban hogy szeresd felebarátodat, de közben a homoszexualitást nem nincs ellentmondás. A homoszexualitás a keresztyén tanítás szerint bűn s elitélendő dolog nem jobban s nem kevésbe, mint az összes többi . Magát az emberi mivoltát kell, lehet tisztelni a másik embernek, de meleg mivoltát nehéz elfogadni mert maga Isten is elitéli. Ez úgy fogalmazható meg, hogy a bűnt gyűlölöm de a bűnöst, aki szabadulhat szeretem. Az itélet joga valóban Istené.

A logikai bukfenc ott van, amellet hogy különösen a protestáns vonal a legelfogadhatóbb földi államformaként támogatja a demokráciát, hogy a keresztyénség számára a teokrácia (Isten általi hatalom vezetettség) lenne a legideálisabb. Erre példa a Bibliában a Pátriárkák (Ábrahámtól Józsefig) , Mózes és különösen az úgynevezett Bírák kora (Bírák könyve). De ez itt már földi keretek között nem fog megvalósulni állam szinten semmikép.

Az egy másik kérdés, hogy a politika miként telepedik rá erre. S tesz hiteltelenné sok mindent, azzal együtt, hogy van pozitív hozadéka is ennek az egyház számára. Az egyház az lenne a dolga hogy megfelelő kritikai éllel jól használja fel a kegyelmi időt (Istentól s nem a pártoktól) a misszióra. Ezzel sem sáfárkodunk megfelelően.

Aki pedig a sérült emberi mivoltot s mondjuk a homoszexualitást egy kalap alá veszi, s így itéli meg, úgynevezett keresztyéni szemszögből, s fejt ki véleményt az nem ért az egészből semmit
dande

már most az utolsó mondatot az nekem céloztad?

szvsz az a probléma a kereszténységgel, hogy elég merev "tanítás", egyáltalán nem alkalmazkodik a változó világhoz. pl a homoszexualitást jelenleg nem azért ítéli el, mert tényleg akkora probléma lenne, hanem mert ez a régi tanítás, az axióma, és ezekhez ragaszkodni kell.
viszont amikor ezeket a "tanításokat" összegyűjtötték, akkor még nem volt közel sem olyan fejlett az emberiség, mint most. a törzs, a nép túléléséhez szükség volt a minél több (pl földeken dolgozó) kézre, a több hadra fogható emberre, és ebbe nem fér bele az, ha valaki eleve nem "hajlandó" a reprodukcióra.

az egyház viszont nem képes, nem hajlandó elfogadni azt a tényt, hogy a melegek jelentős (túlnyomó?) része bizony nem a rendszer, az isten elleni lázadásként lesz meleg, hanem mert így született, csak nyilván amikor még nem ébred fel benne a nemiség, akkor erre még nem jött rá. márpedig ha így születik, akkor vagy eleve bűnösnek születik (ami nonszensz), vagy isten nem végzett tökéletes munkát az ember megteremtésekor, ami meg értelmezhetetlen, mert akkor a hibát (mulasztást) istenben kell keresni - már amennyiben a homoszexualitás hiba.

és hát ha a melegek így születnek, akkor kb pont annyira tehetnek erről, mint a sérültek. ez is, az is egy állapot, csak az egyik a nemi irányultságra vonatkozik, a másik meg az értelmi képességekre. és itt lehet összevezetni a kettőt. attól még, hogy van, aki úri passzióból homokozik, attól még azokra is rásüti a kereszténység a bűn bélyegét, aki máshogy nem tud létezni, de az egyház nem hajlandó "engedményt" adni az utóbbiaknak. a mai világ erősen feszegeti a kereszténység tanításait, jónéhány dolgot csak apróbetűs kiegészítéssel lehetne alkalmazni, de erre az egyház nem vevő. ez az, amit én egyáltalán nem tudok elfogadni.
slowmotion

Nem, véletnül sem, az utolsó mondatot a épp a kommentárnak céloztam, ezért írtam "az úgynevezett keresztyén".

De most nincs módom bővebben válaszolni csak ezt a félreértést gyorsan tisztázni akartam 😉
dande

okey dokey

Volt egy eset Down-kóros gyerekekkel, a lényeg az, hogy egy nyolcadikos osztály felajánlotta, hogy mivel az iskolába járnak fogyatékosok is, ők is legyenek rajta a képükön (öt emberről volt szó azt hiszem), majd néhány szülő ezt végül a határidő előtt megfúrta, hogy az ő gyerekük ugyan már ne legyen sérültekkel egy tablóképen.

Erre jött Bochkorék érthető problémafelvetése, majd a jelenleg elutasítása.

Hallgatói sms:

„Van a kereszténydemokrata magatartás és a liberális fertő, Bochkor ne támogasd az utóbbit. A mások felebaráti szeretetből megtehetnék, hogy ne zavarják az épeket. Az integráció és a tolerancia bűnös szavak.”
Wyatt

a kereszténydemokrácia az egy logikai bukfenc, egy értelmezhetetlen valami.
modern társadalomban keresztény erkölcs szerint nem lehet nevelni, mert fújj a melegek meg minden, közben meg ugye ott a tanítás, hogy csak isten ítélkezhet, meg szeresd felebarátodat stb., szóval azonnal jön az önellentmondás.

azt meg eleve nem értem, hogy ahol ilyen semjének, meg harrachok, meg rétvárik a kirakatpolitikusok, az hogyan élhet meg éveken keresztül.
jó, de, értem, fityiszt odabasszák eléjük kötőjellel, és attól már a szar sem büdös. a fityisznek meg pont jól jön, hogy van egy Benny Hill Show tagozatuk, amire rá lehet lőcsölni minden kérdéses eredményű kísérletezgetést, a bokszzsák szerepet.
slowmotion

A keresztyéndemokrácia nem ezért logikai bukfenc. Abban hogy szeresd felebarátodat, de közben a homoszexualitást nem nincs ellentmondás. A homoszexualitás a keresztyén tanítás szerint bűn s elitélendő dolog nem jobban s nem kevésbe, mint az összes többi . Magát az emberi mivoltát kell, lehet tisztelni a másik embernek, de meleg mivoltát nehéz elfogadni mert maga Isten is elitéli. Ez úgy fogalmazható meg, hogy a bűnt gyűlölöm de a bűnöst, aki szabadulhat szeretem. Az itélet joga valóban Istené.

A logikai bukfenc ott van, amellet hogy különösen a protestáns vonal a legelfogadhatóbb földi államformaként támogatja a demokráciát, hogy a keresztyénség számára a teokrácia (Isten általi hatalom vezetettség) lenne a legideálisabb. Erre példa a Bibliában a Pátriárkák (Ábrahámtól Józsefig) , Mózes és különösen az úgynevezett Bírák kora (Bírák könyve). De ez itt már földi keretek között nem fog megvalósulni állam szinten semmikép.

Az egy másik kérdés, hogy a politika miként telepedik rá erre. S tesz hiteltelenné sok mindent, azzal együtt, hogy van pozitív hozadéka is ennek az egyház számára. Az egyház az lenne a dolga hogy megfelelő kritikai éllel jól használja fel a kegyelmi időt (Istentól s nem a pártoktól) a misszióra. Ezzel sem sáfárkodunk megfelelően.

Aki pedig a sérült emberi mivoltot s mondjuk a homoszexualitást egy kalap alá veszi, s így itéli meg, úgynevezett keresztyéni szemszögből, s fejt ki véleményt az nem ért az egészből semmit
dande

már most az utolsó mondatot az nekem céloztad?

szvsz az a probléma a kereszténységgel, hogy elég merev "tanítás", egyáltalán nem alkalmazkodik a változó világhoz. pl a homoszexualitást jelenleg nem azért ítéli el, mert tényleg akkora probléma lenne, hanem mert ez a régi tanítás, az axióma, és ezekhez ragaszkodni kell.
viszont amikor ezeket a "tanításokat" összegyűjtötték, akkor még nem volt közel sem olyan fejlett az emberiség, mint most. a törzs, a nép túléléséhez szükség volt a minél több (pl földeken dolgozó) kézre, a több hadra fogható emberre, és ebbe nem fér bele az, ha valaki eleve nem "hajlandó" a reprodukcióra.

az egyház viszont nem képes, nem hajlandó elfogadni azt a tényt, hogy a melegek jelentős (túlnyomó?) része bizony nem a rendszer, az isten elleni lázadásként lesz meleg, hanem mert így született, csak nyilván amikor még nem ébred fel benne a nemiség, akkor erre még nem jött rá. márpedig ha így születik, akkor vagy eleve bűnösnek születik (ami nonszensz), vagy isten nem végzett tökéletes munkát az ember megteremtésekor, ami meg értelmezhetetlen, mert akkor a hibát (mulasztást) istenben kell keresni - már amennyiben a homoszexualitás hiba.

és hát ha a melegek így születnek, akkor kb pont annyira tehetnek erről, mint a sérültek. ez is, az is egy állapot, csak az egyik a nemi irányultságra vonatkozik, a másik meg az értelmi képességekre. és itt lehet összevezetni a kettőt. attól még, hogy van, aki úri passzióból homokozik, attól még azokra is rásüti a kereszténység a bűn bélyegét, aki máshogy nem tud létezni, de az egyház nem hajlandó "engedményt" adni az utóbbiaknak. a mai világ erősen feszegeti a kereszténység tanításait, jónéhány dolgot csak apróbetűs kiegészítéssel lehetne alkalmazni, de erre az egyház nem vevő. ez az, amit én egyáltalán nem tudok elfogadni.
slowmotion

Nem, véletnül sem, az utolsó mondatot a épp a kommentárnak céloztam, ezért írtam "az úgynevezett keresztyén".

De most nincs módom bővebben válaszolni csak ezt a félreértést gyorsan tisztázni akartam 😉

Volt egy eset Down-kóros gyerekekkel, a lényeg az, hogy egy nyolcadikos osztály felajánlotta, hogy mivel az iskolába járnak fogyatékosok is, ők is legyenek rajta a képükön (öt emberről volt szó azt hiszem), majd néhány szülő ezt végül a határidő előtt megfúrta, hogy az ő gyerekük ugyan már ne legyen sérültekkel egy tablóképen.

Erre jött Bochkorék érthető problémafelvetése, majd a jelenleg elutasítása.

Hallgatói sms:

„Van a kereszténydemokrata magatartás és a liberális fertő, Bochkor ne támogasd az utóbbit. A mások felebaráti szeretetből megtehetnék, hogy ne zavarják az épeket. Az integráció és a tolerancia bűnös szavak.”
Wyatt

a kereszténydemokrácia az egy logikai bukfenc, egy értelmezhetetlen valami.
modern társadalomban keresztény erkölcs szerint nem lehet nevelni, mert fújj a melegek meg minden, közben meg ugye ott a tanítás, hogy csak isten ítélkezhet, meg szeresd felebarátodat stb., szóval azonnal jön az önellentmondás.

azt meg eleve nem értem, hogy ahol ilyen semjének, meg harrachok, meg rétvárik a kirakatpolitikusok, az hogyan élhet meg éveken keresztül.
jó, de, értem, fityiszt odabasszák eléjük kötőjellel, és attól már a szar sem büdös. a fityisznek meg pont jól jön, hogy van egy Benny Hill Show tagozatuk, amire rá lehet lőcsölni minden kérdéses eredményű kísérletezgetést, a bokszzsák szerepet.
slowmotion

A keresztyéndemokrácia nem ezért logikai bukfenc. Abban hogy szeresd felebarátodat, de közben a homoszexualitást nem nincs ellentmondás. A homoszexualitás a keresztyén tanítás szerint bűn s elitélendő dolog nem jobban s nem kevésbe, mint az összes többi . Magát az emberi mivoltát kell, lehet tisztelni a másik embernek, de meleg mivoltát nehéz elfogadni mert maga Isten is elitéli. Ez úgy fogalmazható meg, hogy a bűnt gyűlölöm de a bűnöst, aki szabadulhat szeretem. Az itélet joga valóban Istené.

A logikai bukfenc ott van, amellet hogy különösen a protestáns vonal a legelfogadhatóbb földi államformaként támogatja a demokráciát, hogy a keresztyénség számára a teokrácia (Isten általi hatalom vezetettség) lenne a legideálisabb. Erre példa a Bibliában a Pátriárkák (Ábrahámtól Józsefig) , Mózes és különösen az úgynevezett Bírák kora (Bírák könyve). De ez itt már földi keretek között nem fog megvalósulni állam szinten semmikép.

Az egy másik kérdés, hogy a politika miként telepedik rá erre. S tesz hiteltelenné sok mindent, azzal együtt, hogy van pozitív hozadéka is ennek az egyház számára. Az egyház az lenne a dolga hogy megfelelő kritikai éllel jól használja fel a kegyelmi időt (Istentól s nem a pártoktól) a misszióra. Ezzel sem sáfárkodunk megfelelően.

Aki pedig a sérült emberi mivoltot s mondjuk a homoszexualitást egy kalap alá veszi, s így itéli meg, úgynevezett keresztyéni szemszögből, s fejt ki véleményt az nem ért az egészből semmit
dande

már most az utolsó mondatot az nekem céloztad?

szvsz az a probléma a kereszténységgel, hogy elég merev "tanítás", egyáltalán nem alkalmazkodik a változó világhoz. pl a homoszexualitást jelenleg nem azért ítéli el, mert tényleg akkora probléma lenne, hanem mert ez a régi tanítás, az axióma, és ezekhez ragaszkodni kell.
viszont amikor ezeket a "tanításokat" összegyűjtötték, akkor még nem volt közel sem olyan fejlett az emberiség, mint most. a törzs, a nép túléléséhez szükség volt a minél több (pl földeken dolgozó) kézre, a több hadra fogható emberre, és ebbe nem fér bele az, ha valaki eleve nem "hajlandó" a reprodukcióra.

az egyház viszont nem képes, nem hajlandó elfogadni azt a tényt, hogy a melegek jelentős (túlnyomó?) része bizony nem a rendszer, az isten elleni lázadásként lesz meleg, hanem mert így született, csak nyilván amikor még nem ébred fel benne a nemiség, akkor erre még nem jött rá. márpedig ha így születik, akkor vagy eleve bűnösnek születik (ami nonszensz), vagy isten nem végzett tökéletes munkát az ember megteremtésekor, ami meg értelmezhetetlen, mert akkor a hibát (mulasztást) istenben kell keresni - már amennyiben a homoszexualitás hiba.

és hát ha a melegek így születnek, akkor kb pont annyira tehetnek erről, mint a sérültek. ez is, az is egy állapot, csak az egyik a nemi irányultságra vonatkozik, a másik meg az értelmi képességekre. és itt lehet összevezetni a kettőt. attól még, hogy van, aki úri passzióból homokozik, attól még azokra is rásüti a kereszténység a bűn bélyegét, aki máshogy nem tud létezni, de az egyház nem hajlandó "engedményt" adni az utóbbiaknak. a mai világ erősen feszegeti a kereszténység tanításait, jónéhány dolgot csak apróbetűs kiegészítéssel lehetne alkalmazni, de erre az egyház nem vevő. ez az, amit én egyáltalán nem tudok elfogadni.

Volt egy eset Down-kóros gyerekekkel, a lényeg az, hogy egy nyolcadikos osztály felajánlotta, hogy mivel az iskolába járnak fogyatékosok is, ők is legyenek rajta a képükön (öt emberről volt szó azt hiszem), majd néhány szülő ezt végül a határidő előtt megfúrta, hogy az ő gyerekük ugyan már ne legyen sérültekkel egy tablóképen.

Erre jött Bochkorék érthető problémafelvetése, majd a jelenleg elutasítása.

Hallgatói sms:

„Van a kereszténydemokrata magatartás és a liberális fertő, Bochkor ne támogasd az utóbbit. A mások felebaráti szeretetből megtehetnék, hogy ne zavarják az épeket. Az integráció és a tolerancia bűnös szavak.”
Wyatt

a kereszténydemokrácia az egy logikai bukfenc, egy értelmezhetetlen valami.
modern társadalomban keresztény erkölcs szerint nem lehet nevelni, mert fújj a melegek meg minden, közben meg ugye ott a tanítás, hogy csak isten ítélkezhet, meg szeresd felebarátodat stb., szóval azonnal jön az önellentmondás.

azt meg eleve nem értem, hogy ahol ilyen semjének, meg harrachok, meg rétvárik a kirakatpolitikusok, az hogyan élhet meg éveken keresztül.
jó, de, értem, fityiszt odabasszák eléjük kötőjellel, és attól már a szar sem büdös. a fityisznek meg pont jól jön, hogy van egy Benny Hill Show tagozatuk, amire rá lehet lőcsölni minden kérdéses eredményű kísérletezgetést, a bokszzsák szerepet.
slowmotion

A keresztyéndemokrácia nem ezért logikai bukfenc. Abban hogy szeresd felebarátodat, de közben a homoszexualitást nem nincs ellentmondás. A homoszexualitás a keresztyén tanítás szerint bűn s elitélendő dolog nem jobban s nem kevésbe, mint az összes többi . Magát az emberi mivoltát kell, lehet tisztelni a másik embernek, de meleg mivoltát nehéz elfogadni mert maga Isten is elitéli. Ez úgy fogalmazható meg, hogy a bűnt gyűlölöm de a bűnöst, aki szabadulhat szeretem. Az itélet joga valóban Istené.

A logikai bukfenc ott van, amellet hogy különösen a protestáns vonal a legelfogadhatóbb földi államformaként támogatja a demokráciát, hogy a keresztyénség számára a teokrácia (Isten általi hatalom vezetettség) lenne a legideálisabb. Erre példa a Bibliában a Pátriárkák (Ábrahámtól Józsefig) , Mózes és különösen az úgynevezett Bírák kora (Bírák könyve). De ez itt már földi keretek között nem fog megvalósulni állam szinten semmikép.

Az egy másik kérdés, hogy a politika miként telepedik rá erre. S tesz hiteltelenné sok mindent, azzal együtt, hogy van pozitív hozadéka is ennek az egyház számára. Az egyház az lenne a dolga hogy megfelelő kritikai éllel jól használja fel a kegyelmi időt (Istentól s nem a pártoktól) a misszióra. Ezzel sem sáfárkodunk megfelelően.

Aki pedig a sérült emberi mivoltot s mondjuk a homoszexualitást egy kalap alá veszi, s így itéli meg, úgynevezett keresztyéni szemszögből, s fejt ki véleményt az nem ért az egészből semmit

közlekedés téma.
ha autópályán külső sávban minden komolyabb erőlködés és veszélyhelyzet nélkül meg lehet (és kell) téged előzni, akkor valamit kurva rosszul csinálsz.

amúgy tök vicces volt, amikor az M7-esen ki volt írva három nyelven, hogy kamionok nem előzhetnek, és lényegében az információs tábla alatt tette ki a szlovén vagy horvát vagy milyen sofőr a tizennyolc kerekűt a belső sávba.

hát erről ennyit.

Volt egy eset Down-kóros gyerekekkel, a lényeg az, hogy egy nyolcadikos osztály felajánlotta, hogy mivel az iskolába járnak fogyatékosok is, ők is legyenek rajta a képükön (öt emberről volt szó azt hiszem), majd néhány szülő ezt végül a határidő előtt megfúrta, hogy az ő gyerekük ugyan már ne legyen sérültekkel egy tablóképen.

Erre jött Bochkorék érthető problémafelvetése, majd a jelenleg elutasítása.

Hallgatói sms:

„Van a kereszténydemokrata magatartás és a liberális fertő, Bochkor ne támogasd az utóbbit. A mások felebaráti szeretetből megtehetnék, hogy ne zavarják az épeket. Az integráció és a tolerancia bűnös szavak.”
Wyatt

a kereszténydemokrácia az egy logikai bukfenc, egy értelmezhetetlen valami.
modern társadalomban keresztény erkölcs szerint nem lehet nevelni, mert fújj a melegek meg minden, közben meg ugye ott a tanítás, hogy csak isten ítélkezhet, meg szeresd felebarátodat stb., szóval azonnal jön az önellentmondás.

azt meg eleve nem értem, hogy ahol ilyen semjének, meg harrachok, meg rétvárik a kirakatpolitikusok, az hogyan élhet meg éveken keresztül.
jó, de, értem, fityiszt odabasszák eléjük kötőjellel, és attól már a szar sem büdös. a fityisznek meg pont jól jön, hogy van egy Benny Hill Show tagozatuk, amire rá lehet lőcsölni minden kérdéses eredményű kísérletezgetést, a bokszzsák szerepet.

Az emberek alapvetően xenofóbók, utálnak/félnek mindent és mindenkit, aki más mint ők. És hát mindenki más.
De évezredek civilizációs folyamatai eredményeképpen erre azért rakodik egyfajta szociális máz, amitől civilizáltan viselkedünk, kulturáltnak tűnünk, de ez a fajta agresszív "dögöljön meg mindenki más"-attitűd az ember alapvető sajátja.
És ez a kurzus erre játszik/épít zseniálisan.
Sobri Jóska

Csak ezt a szociális mást sajnos egyre kevésbé tanítják / nevelik az emberbe.
Sőt inkább olyan dolgokhoz kötik amit utána szapulnak értsd libsi , Soros, keresztény demokrata, így gyakorlatilag az ember már kapkodja a fejet hogy most mivan ?
Toca

Engem azért nem Kádár nevelt.
Gondolom téged se Antall József vagy Horn Gyula.
És most is elég keveseket Orbán Viktor.
Hanem a szülők, a család, a szűk környezet, iskola, könyvek, barátok, stb.
Ebben a körben ritkán jönnek elő a libsi, soros, kereszténydemokrata, stb. szavak, kifejezések.
Ez felnőtteknek szóló politikai "messzidzs". És azokra hat, akiknél kimaradtak a kulturális, szociális, civilizációs alapok.
De - hogy őszinték legyünk - rájuk ugyanúgy hatnak a reklámok, vallások, szekták, összeesküvés-elméletek, lochnessi-szörnyek, jetik, nigériai csalók is.
Erre a meglévő agyhalálra érzett rá Orbán és köre, és rájuk optimalizálja a politikai kommunikációját, mert amikor nem így tette (2002-es választások), akkor jött egy már akkor ezekre apelláló spindoctor (Gyurcsány), és nem is nyertek.
Ráadásul amióta a tömegmédia szinte már mindenkit elér, azóta egyszerűen ez a sikeres politizálás receptje, a zsigerekre, nem az agyra ható 1.0-ás üzenetek világa.
És nem csak Trump óta, hanem már korábban Berlusconi, de még Merkel és Obama is ezt kihasználva nyert választást.
Sobri Jóska

Teljesen egyetértek, viszont azokat ahogy te is kifejted "neveli " "irányítja" a politika akik nevelik a gyereket.

Az emberek alapvetően xenofóbók, utálnak/félnek mindent és mindenkit, aki más mint ők. És hát mindenki más.
De évezredek civilizációs folyamatai eredményeképpen erre azért rakodik egyfajta szociális máz, amitől civilizáltan viselkedünk, kulturáltnak tűnünk, de ez a fajta agresszív "dögöljön meg mindenki más"-attitűd az ember alapvető sajátja.
És ez a kurzus erre játszik/épít zseniálisan.
Sobri Jóska

Csak ezt a szociális mást sajnos egyre kevésbé tanítják / nevelik az emberbe.
Sőt inkább olyan dolgokhoz kötik amit utána szapulnak értsd libsi , Soros, keresztény demokrata, így gyakorlatilag az ember már kapkodja a fejet hogy most mivan ?
Toca

Engem azért nem Kádár nevelt.
Gondolom téged se Antall József vagy Horn Gyula.
És most is elég keveseket Orbán Viktor.
Hanem a szülők, a család, a szűk környezet, iskola, könyvek, barátok, stb.
Ebben a körben ritkán jönnek elő a libsi, soros, kereszténydemokrata, stb. szavak, kifejezések.
Ez felnőtteknek szóló politikai "messzidzs". És azokra hat, akiknél kimaradtak a kulturális, szociális, civilizációs alapok.
De - hogy őszinték legyünk - rájuk ugyanúgy hatnak a reklámok, vallások, szekták, összeesküvés-elméletek, lochnessi-szörnyek, jetik, nigériai csalók is.
Erre a meglévő agyhalálra érzett rá Orbán és köre, és rájuk optimalizálja a politikai kommunikációját, mert amikor nem így tette (2002-es választások), akkor jött egy már akkor ezekre apelláló spindoctor (Gyurcsány), és nem is nyertek.
Ráadásul amióta a tömegmédia szinte már mindenkit elér, azóta egyszerűen ez a sikeres politizálás receptje, a zsigerekre, nem az agyra ható 1.0-ás üzenetek világa.
És nem csak Trump óta, hanem már korábban Berlusconi, de még Merkel és Obama is ezt kihasználva nyert választást.