Politika

Bécs / Ausztria sokkját megértem. Nagyon ritkán fordul elő ott ilyesmi. Talán a hetvenes évek végi repülőtéri merénylet óta nem is volt egy sem. Arra emlékszem gyerekkoromból, nagy vihart kavart nálunk is, mert abban magyarok is sérültek / haltak meg. Az egyik áldozat egy akkor ismert magyar színész volt, a neve nem ugrik be (ő nem meghalt, hanem lebénult egy életre).

peterk2005

'85-ben volt a schwechati merénylet.
3 palesztin támadta meg az El Ai izraeli légitársaság gépére várakozó utasokat. Jópár kézigránátot bedobtak a tömegbe és több, mint 1000 lövést adtak le néhány mp alatt. 3 halott, 40 sebesült. A sérültek között volt Kapus György a Malév kirendeltségének vezetője, valamint Kibédi Ervin és Szegedi Molnár Géza színészek, utóbbi bénult le. Az egyetlen túlélő merénylő '14 janúárjában szabadult 60 évesen, azóta kertészként dolgozik.

Ezzel a támadással gyakorlatilag egyidőben volt a római reptéren is egy támadás, ott 16 halott 99 sebesült volt, a halottak között volt amerikai és mexikói diplomata is.

szerintem kell, ennek egyik formája volt a GDPR, de ez még önmagában nem biztos hogy elég
az online térre kellene reflektálni minimum középtávon és jobban mint most
pl az article 13 egy baromság sztem, de a copyright law pl klasszikusan olyan aminek sztem változnia kellene hogy tudjon idomulni
hogy mennyire kell reflektálni a szélsőséges terrorcselekményekre az más kérdés, arról nem vagyok meggyőzve
Negritis

Na, ezzel - annak ellenére, hogy (vagy éppen azért, mert?) IT-s vagyok - 100%-ban egyetértek. 😊 De itt most konkrétan a terrorelhárítással kapcsolatos esetleges teendőkre gondoltam.

Aki azt gondolja hogy ez integrációval megoldható az egy idióta és nem érti, vagy nem kontaktálódott muszlimokkal (a kevésbé békés fajtából).
Nekem volt hozzá szerencsém, nem reklámozom de ha lehetne holnap kitakarítanám az összeset Európából.
davemayer

Hitler is csak ennyit szeretett volna. Területet a saját népének, a világ meg félreértette 😕 :/

Azért írok ennyire túlzóan, mert hátha ettől észreveszed majd, mennyire elfogult vagy. "kitakarítani az összes muszlimot Európából"? 40-50 millió embert? pár száz/ezer miatt? Akkor komolyan kérdem, mi létjogosultsága van a keresztény egyháznak? Miért nem lett még betiltva, és lettek elüldözve a barbár keresztények (vagy ha a pedofília nálad belefér, akkor nem szóltam)?
Elég sok ateista, agnosztikus, zsidó és stb maradna így is, és tök jó szellős lenne Európa 😊
Borbinho

Amit te tolem idezel, en azt sosem mondtam. Kezdesnek szamomra pl annyi eleg lenne ha azokrol akikrol tudnak az orszagok titkosszolgalatai hogy vagy ok veszelyesek vagy a kapcsolatrendszeruk az azt rovid uton kitiltani europabol a kapcsolatrendszerukkel egyutt. Ez lenne az elso lepes, a te ertekrended szerint ez náci biztos, de valahol el kell kezdeni mert aki azt gondolja hogy ez ahogy most van ugy van jol az idiota.

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.
csebi

Ok, megprobalom jobban kifejteni, habar ebben a temaban nem vagyok otthon, de nagyjabol ezek sejtetik, hogy mire gondolok:

1. Szoveg alapjan kidobja a cikket, tul hosszu a link ide. 2010-es ha jol lattam:

However, as interpreted by the ECtHR, article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 7 which provides that “ [n]o one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, ”8 is often a signifi cant obstacle to the deportation of suspected terrorists. In Soering v. United Kingdom , the applicant successfully argued that it would be unlawful for the British government to order his extradition to Virginia, in the United States, because there he would face trial for murder and, if convicted, risked being sentenced to death and thus exposed to the “ death row phenomenon. ”

2. The more radical of those devices was the Anti-terrorism, Crime and Security Act
2001. Enacted in the immediate aftermath of 9/11, it has been described as “ the most
draconian legislation [the U.K.] Parliament has passed in peacetime in over a century. ”12 Of particular note is part 4 of the act, which provided for indefi nite detention, without charge or trial, of any person whose presence in the U.K. was reasonably believed by the executive branch to be a risk to national security, and who was reasonably suspected, again by the executive branch, of being a terrorist. 13 This regime applied only to foreign nationals who could not be deported. 14 Thus it amounted to a device designed to permit, within the constraints of the Soering/Chahal principle, the containment of the threat that such individuals were deemed to pose. Yet the detention-without-trial system provided for in the 2001 act was clearly inconsistent with article 5 ECHR, which provides that deprivation of liberty is permissible only in limited circumstances — circumstances that, it has been held, do not extend to the sort of open-ended detention for security purposes that was allowed under the 2001 Act. 15.

3. In recent years, certain States have been involved in what is called the "extraordinary rendition" of
suspected terrorists. Also known as "extrajudicial transfer", it is a measure which involves the
transfer of a person from one jurisdiction or State to another, for the purposes of detention and
interrogation outside the ordinary legal system. It is absolutely incompatible with the rule of law and
the values protected by the Convention because of its deliberate disregard of the guarantees of due
process.

C], 39630/09, ECHR 2012
38 Al Nashiri v. Poland, 28761/11, §§ 518-519, 24 July 2014

Ezekre alapozom hogy a birosag siman lathatja ugy, hogy ellentetes a jogrenddel egy esetleges tavoli szigetre toloncolas, akkor is, ha mondjuk sajat orszag terulete. Rengeteg olyan dontesrol olvastam ahol oazert kaptak karteritest, mert tul kis helyen voltak fogvatartva, vagy pl Breiviknek kavet meg netet kell biztositani, mert kulonben serulnek az emberi jogai.

En boven latom magam elott, hogy ugy ever a birosag, hogy aranytalan hatranyt okoz az allam a terrorista eliteltnek azzal, hogy valahol messze gyujti be oket. Pl msot UK-ban Begumot, a terrorista feleseget is be kellett engedni, amig megtamadta a dontest a birosagon, csakhogy ha egyszer beengedik akar egy percre, akkor mar nem tudjak kitenni.

Szerkesztette: undisputedly

Es az hogy van hogy egy titkosszolgalat altal ismert, terrorista szervezkedesert elitelt ember instagramon hirdeti az iszlam allamhoz kotodo szoros viszonyat? Ha fel melbimbo kilog torlik a kepedet, ezeket csak a merenylet utan sikerult. Megkerdeznek par ember az osztrak titkos szolgalatnal is errol hogy gyerekek ezt hogy sikerult elnezni.
JéBé

Hát vagy úgy van, hogy a titkosszolgálat töketlen. Vagy úgy van, hogy nem töketlen, hanem direkt hagyják, hadd instázzon, mert így tracelik le hogy kivel áll kapcsolatban. Nem tudjuk, hogy egy-egy esetben melyik az igaz.

a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

a társadalom jelenleg arról se tud megegyezni hogy maszkot akarjon viselni
szerinted egy masszív antiterrorista intézkedésbe bele menne?
és ugye ha beleírod hogy csak iszlám az megint nem lesz több mint egy használhatatlan katyvasz mer könnyű kikerülni. kell változás a jogrendben, de ez sztem sokkal nehezebb és macerásabb lesz mint most várjuk (pedig most is nehéznek látjuk). és lehet hogy az iszlám terrorizmus fogja kiváltani, de meglepne ha csak azzal foglalkoznaNegritis

Biztos, hogy kell? Biztos, hogy a _valóságra_ reagálunk, nem pedig a média / social media által eltorzított művalóságra? Biztos, hogy tényleg tűrhetetlen állapotok vannak, nem csak úgy érezzük, hogy azok vannak?

A kérdést azért teszem fel, mert azt _tudjuk_, hogy 2001 utáni vizsgálatok komoly hiányosságokat találtak ezzel kapcsolatban. De azt is tudjuk, hogy utána komoly változtatásokat is végrehajtott az egész nyugat, egy csomó új szabályozót bevezetve (pl. pénzmosás elleni törvények, hogy a pénz áramlás követhető legyen, lehallgathatóság, stb.), és a szolgálatok közötti együttműködést is új alapokra helyezték. Azóta én alapvetően olyan tanulmányokról tudok, amik szerint a védekezésünk ennek határása feljavult, manapság a rendszer kiszűri még megelőző fázisban a veszély nagyon nagy százalékát. Mielőtt tovább szabályoznánk magunkat - korlátozva saját magunkat is - nem ártana tudni, hogy szükség van-e rá. Ha igen, akkor azt kutatásokból, vizsgálatokból kell kideríteni, nem egy-egy terrorcselekményre adott hirtelen, érzelem fűtötte reakcióból meghozni.
peterk2005

szerintem kell, ennek egyik formája volt a GDPR, de ez még önmagában nem biztos hogy elég
az online térre kellene reflektálni minimum középtávon és jobban mint most
pl az article 13 egy baromság sztem, de a copyright law pl klasszikusan olyan aminek sztem változnia kellene hogy tudjon idomulni

hogy mennyire kell reflektálni a szélsőséges terrorcselekményekre az más kérdés, arról nem vagyok meggyőzve

a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

a társadalom jelenleg arról se tud megegyezni hogy maszkot akarjon viselni
szerinted egy masszív antiterrorista intézkedésbe bele menne?
és ugye ha beleírod hogy csak iszlám az megint nem lesz több mint egy használhatatlan katyvasz mer könnyű kikerülni. kell változás a jogrendben, de ez sztem sokkal nehezebb és macerásabb lesz mint most várjuk (pedig most is nehéznek látjuk). és lehet hogy az iszlám terrorizmus fogja kiváltani, de meglepne ha csak azzal foglalkoznaNegritis

Biztos, hogy kell? Biztos, hogy a _valóságra_ reagálunk, nem pedig a média / social media által eltorzított művalóságra? Biztos, hogy tényleg tűrhetetlen állapotok vannak, nem csak úgy érezzük, hogy azok vannak?

A kérdést azért teszem fel, mert azt _tudjuk_, hogy 2001 utáni vizsgálatok komoly hiányosságokat találtak ezzel kapcsolatban. De azt is tudjuk, hogy utána komoly változtatásokat is végrehajtott az egész nyugat, egy csomó új szabályozót bevezetve (pl. pénzmosás elleni törvények, hogy a pénz áramlás követhető legyen, lehallgathatóság, stb.), és a szolgálatok közötti együttműködést is új alapokra helyezték. Azóta én alapvetően olyan tanulmányokról tudok, amik szerint a védekezésünk ennek határása feljavult, manapság a rendszer kiszűri még megelőző fázisban a veszély nagyon nagy százalékát. Mielőtt tovább szabályoznánk magunkat - korlátozva saját magunkat is - nem ártana tudni, hogy szükség van-e rá. Ha igen, akkor azt kutatásokból, vizsgálatokból kell kideríteni, nem egy-egy terrorcselekményre adott hirtelen, érzelem fűtötte reakcióból meghozni.

Es az hogy van hogy egy titkosszolgalat altal ismert, terrorista szervezkedesert elitelt ember instagramon hirdeti az iszlam allamhoz kotodo szoros viszonyat ugyanakkor ha fel melbimbo kilog torlik a kepedet. Na ezeket csak a merenylet utan sikerult. Megkerdeznek par ember az osztrak titkos szolgalatnal is errol hogy gyerekek ezt hogy sikerult elnezni.

Szerkesztette: JéBé

Azt gondolom, hogy amíg valaki nem veszi át USA-tól a "főcsendőr" szerepet, addig itt nem lesz nagyon semmilyen előrelépés.
Gyurma Pappa

kína majd megoldja
Negritis

ennek senki nem örülne igazán
Gyurma Pappa

nem is fogja. Kínában aztán tényleg nincsen "migránsiszlámterrorizmus", mi érdeke lenne ezt megoldani (a véleményemet erről az egészről inkább nem írom le, mert csak kapnék egy gyűlöletkomment cunamit).
csebi

A távol-keleti népekben egyébként igen erősen benne van a rasszizmus, szóval ha Kína lesz a világ csendőre (ami sztem valószínűtlen), az biz Európára nézve sztem szarabb, mintha marad az USA.
empty taxi

én komolyan nem hiszek abban, hogy az európai terrorizmust Kína meg fogja oldani. lényegtelen, hogy mennyire rasszisták. egyszerűen Kínának nem érdeke. addig amíg az afrikai és ázsiai lelőhelyein van elég munkás, akik rabszolgaként kibányásszak az értékeket nekik, addig nem érdeke neki az európai terrorizmussal foglalkozni, sztem ők ennél sokkal pragmatikusabbak. arra odafigyelnek, hogy náluk ne legyen semmi, de nagyívben lekakilják, hogy Bécsben, Nizzában, Párizsban meghal pár európai emiatt.
csebi

én úgy értettem a kína megoldját hogy a "hazában" kiírtják a muszlim vallást és így elfogy az utánpótlás

Azt gondolom, hogy amíg valaki nem veszi át USA-tól a "főcsendőr" szerepet, addig itt nem lesz nagyon semmilyen előrelépés.
Gyurma Pappa

kína majd megoldja
Negritis

ennek senki nem örülne igazán
Gyurma Pappa

nem is fogja. Kínában aztán tényleg nincsen "migránsiszlámterrorizmus", mi érdeke lenne ezt megoldani (a véleményemet erről az egészről inkább nem írom le, mert csak kapnék egy gyűlöletkomment cunamit).
csebi

A távol-keleti népekben egyébként igen erősen benne van a rasszizmus, szóval ha Kína lesz a világ csendőre (ami sztem valószínűtlen), az biz Európára nézve sztem szarabb, mintha marad az USA.
empty taxi

én komolyan nem hiszek abban, hogy az európai terrorizmust Kína meg fogja oldani. lényegtelen, hogy mennyire rasszisták. egyszerűen Kínának nem érdeke. addig amíg az afrikai és ázsiai lelőhelyein van elég munkás, akik rabszolgaként kibányásszak az értékeket nekik, addig nem érdeke neki az európai terrorizmussal foglalkozni, sztem ők ennél sokkal pragmatikusabbak. arra odafigyelnek, hogy náluk ne legyen semmi, de nagyívben lekakilják, hogy Bécsben, Nizzában, Párizsban meghal pár európai emiatt.

Azt gondolom, hogy amíg valaki nem veszi át USA-tól a "főcsendőr" szerepet, addig itt nem lesz nagyon semmilyen előrelépés.
Gyurma Pappa

kína majd megoldja
Negritis

ennek senki nem örülne igazán
Gyurma Pappa

nem is fogja. Kínában aztán tényleg nincsen "migránsiszlámterrorizmus", mi érdeke lenne ezt megoldani (a véleményemet erről az egészről inkább nem írom le, mert csak kapnék egy gyűlöletkomment cunamit).
csebi

A távol-keleti népekben egyébként igen erősen benne van a rasszizmus, szóval ha Kína lesz a világ csendőre (ami sztem valószínűtlen), az biz Európára nézve sztem szarabb, mintha marad az USA.

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.

Aki azt gondolja hogy ez integrációval megoldható az egy idióta és nem érti, vagy nem kontaktálódott muszlimokkal (a kevésbé békés fajtából).
Nekem volt hozzá szerencsém, nem reklámozom de ha lehetne holnap kitakarítanám az összeset Európából.
davemayer

Hitler is csak ennyit szeretett volna. Területet a saját népének, a világ meg félreértette 😕 :/

Azért írok ennyire túlzóan, mert hátha ettől észreveszed majd, mennyire elfogult vagy. "kitakarítani az összes muszlimot Európából"? 40-50 millió embert? pár száz/ezer miatt? Akkor komolyan kérdem, mi létjogosultsága van a keresztény egyháznak? Miért nem lett még betiltva, és lettek elüldözve a barbár keresztények (vagy ha a pedofília nálad belefér, akkor nem szóltam)?
Elég sok ateista, agnosztikus, zsidó és stb maradna így is, és tök jó szellős lenne Európa 😊

Szerkesztette: Borbinho

a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

a társadalom jelenleg arról se tud megegyezni hogy maszkot akarjon viselni
szerinted egy masszív antiterrorista intézkedésbe bele menne?
és ugye ha beleírod hogy csak iszlám az megint nem lesz több mint egy használhatatlan katyvasz mer könnyű kikerülni
kell változás a jogrendben, de ez sztem sokkal nehezebb és macerásabb lesz mint most várjuk (pedig most is nehéznek látjuk)
és lehet hogy az iszlám terrorizmus fogja kiváltani, de meglepne ha csak azzal foglalkozna
Negritis

Szerintem egyertelmu konszenzus van arrol, hogy a szelsoseges iszlam ellen aktivan tenni kell europaban.

Szerintem azt senki nem modnta. Arrol szolt Zoli velemenye, hogy az europai jogrend nem alkalmas a szelsoseges iszlammal szembeszallni. Mire en irtam, hogy elitelt iszlam terroristakat sem toloncolhatsz ki europabol mar, mert annyira szelsosegesen vedi az egyen jogait ez a jogrend, es ez nem jo, mert a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

ilyen szempontból példa lehet, amit USA csinált a guantanomói foglyokkal. olyan helyre kitoloncolni, ahol nem érné kínzás, embertelen, megalázó bánásmód őket. van példa, a jog sem állja útját ennek.
csebi

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket, tehat egy osszeuropai gyujto sziget otlete nem realis, de amellett is rengeteg jogi erv van, hogy a buntetesvegrehajtas modozata aranytalan serelemmel jarna az egyen szamara ha pl a franciak egy tavoli francia kis szigetre vinnek oket, hiszen egy tavoli helyen elszigetelve lenne a csaladjatol, szemelyes kapcsolattartas nehez lenne stb.

Ha nem az adott orszag polgari birosaga mondja ki akkor majd az emberi jogi.

Szulettek mar ennel cifrabbak biroi dontesek is mostanaban ilyen ugyben. A megoldas nehez a jelenlegi keretek kozott.

Szerkesztette: undisputedly

Szerintem azt senki nem modnta. Arrol szolt Zoli velemenye, hogy az europai jogrend nem alkalmas a szelsoseges iszlammal szembeszallni. Mire en irtam, hogy elitelt iszlam terroristakat sem toloncolhatsz ki europabol mar, mert annyira szelsosegesen vedi az egyen jogait ez a jogrend, es ez nem jo, mert a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

ilyen szempontból példa lehet, amit USA csinált a guantanomói foglyokkal. olyan helyre kitoloncolni, ahol nem érné kínzás, embertelen, megalázó bánásmód őket. van példa, a jog sem állja útját ennek.

am ez a keretrendszer ahol a szelsoseges muszlim bevandorlo imamot pl. nem tudod kitoloncolni meg akkor sem, ha a birosag terrorizmus miatt eliteli, mert az ugyvedjei meggyozik a birot, hogy ha visszakuldik afganisztanba, irakba, vagy valamelyik masik pocegodorbe, akkor ott megolhetik.
undisputedly

ez az ember olyan szinten a hatóságok célkeresztjében van, hogy húgyozni sem tud anélkül, hogy ne végeznének vizeletvizsgálatot abból, amit lehúz a wcn napi 10 alkalommal. ezért ez rossz példa.
csebi

Egyreszt ketlem. Rengeteg nyilvantartott szelsoseges muszlim el csak a UK-ben, akikkel nem tudnak mit tenni. Masreszt az miert jo, hogy hatalmas resource megy el a fekentartasara, holott helye nem kellene, hogy legyen egy nyugati orszagban?
undisputedly

ne mismásolj. arról van szó, hogy ezek az emberek tudnak terroristát játszani. fenti példában lévő embered nem.
évek óta mondom: nem kötelező tagja lenni az eunak, az ETnek, nemzetközi egyezményeknek, amelyek alapján nem toloncolhatsz ki bárkit bárhova. de akkor ne csodálkozzunk, hogy ugyanez az állam, majd téged is szépen elver az utcán, és mikor bíróságra mész akkor szépen még téged ítél el.
csebi

Tessek pont most olvasom, hogy az egyik becsi terroristat korabban eliteltek terorrista szervezkedes miatt. 22 honap borton. Utana megis artatlanokat olt tegnap? Szerinted o sem tudott "terroristaskodni"? A te elmeleted szerint sz@rni se mehetett volna ki a wc-re, nem?
undisputedly

Ez önmagában jelenthet jót és rosszat is. A köztörvényes bűnözés esetén is előfordul a visszaesés, ez elkerülhetetlen. Az számít igazán, hogy milyen a felderítési aránya az adott bűncselekmény típusnak. Ha a bűncselekmények döntő részét megelőzik / felderítik, és azért halljuk relative gyakran, hogy a titkosszolgálat tudott az illetőről, mert jó a felderítési arány, és ezek azok a ritka visszaeső esetek, amik átcsúsznak a rostán, akkor éppenséggel még jó hír is, hogy olyanok merényelnek, akiket ismernek, nem olyanok, akikről fogalmunk sincs, mert utóbbi jelentené azt, hogy csupasz a seggünk, fogalmunk sincs, hogy hogyan, honnan, mikor jönnek. Ha azért ismert az előéletük, mert nem tudunk mit kezdeni a megtalált elkövetőkkel sem, az viszont rossz hír lenne.

Azt tudom, hogy Angliában vannak erről statisztikák egyébként. Főleg angol külföldi sajtót olvasok, így időnként belefutok egy-egy cikkbe ebben a témában is. Nem merem azt mondani, hogy ide a bökőt, hogy jól emlékszem, de mintha olvastam volna, hogy az angliai elhárítás több, mint 99%-ban még készülési fázisban lefüleli a potenciális terrorcselekményeket. Ha valaki tud konkrét számot írja be legyen szíves, vagy javítsa ki. Alapvetően ettől a számtól függ, hogy kell-e lépni valamit - ha kell akkor mit -, vagy nem kell.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 24.hu/kulfold/2020/11/03/becs-terror-lovoldozes-torok-mma-gultekin-ozer/

#liberálisösszemosás

a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.
undisputedly

a társadalom jelenleg arról se tud megegyezni hogy maszkot akarjon viselni
szerinted egy masszív antiterrorista intézkedésbe bele menne?
és ugye ha beleírod hogy csak iszlám az megint nem lesz több mint egy használhatatlan katyvasz mer könnyű kikerülni
kell változás a jogrendben, de ez sztem sokkal nehezebb és macerásabb lesz mint most várjuk (pedig most is nehéznek látjuk)
és lehet hogy az iszlám terrorizmus fogja kiváltani, de meglepne ha csak azzal foglalkozna

am ez a keretrendszer ahol a szelsoseges muszlim bevandorlo imamot pl. nem tudod kitoloncolni meg akkor sem, ha a birosag terrorizmus miatt eliteli, mert az ugyvedjei meggyozik a birot, hogy ha visszakuldik afganisztanba, irakba, vagy valamelyik masik pocegodorbe, akkor ott megolhetik.
undisputedly

ez az ember olyan szinten a hatóságok célkeresztjében van, hogy húgyozni sem tud anélkül, hogy ne végeznének vizeletvizsgálatot abból, amit lehúz a wcn napi 10 alkalommal. ezért ez rossz példa.
csebi

Egyreszt ketlem. Rengeteg nyilvantartott szelsoseges muszlim el csak a UK-ben, akikkel nem tudnak mit tenni. Masreszt az miert jo, hogy hatalmas resource megy el a fekentartasara, holott helye nem kellene, hogy legyen egy nyugati orszagban?
undisputedly

ne mismásolj. arról van szó, hogy ezek az emberek tudnak terroristát játszani. fenti példában lévő embered nem.
évek óta mondom: nem kötelező tagja lenni az eunak, az ETnek, nemzetközi egyezményeknek, amelyek alapján nem toloncolhatsz ki bárkit bárhova. de akkor ne csodálkozzunk, hogy ugyanez az állam, majd téged is szépen elver az utcán, és mikor bíróságra mész akkor szépen még téged ítél el.
csebi

Ennek így nincs értelme, ha az nem közös nevező, hogy ezeknek az intézményeknek és látszat egyezményeknek a nagy része működésképtelen, jogi körmondatokkal körülvett tartalom nélküli szócséplés.

Régi példa, de lásd ENSZ békefentartók, akik hiába voltak jelen mondjuk Ruandában, mindenféle jogi és politikai csűrés-csavarás miatt nem csináltak semmit. Persze kevesen is voltak meg nem is hősi halált halni voltak ott, de talán pár ezer embert sikerülhetett volna megmenteni.
FLZOLI

ENSZ békefenntartó mint megoldás? Nem kell Ruandába menni, hanem elég leutazni Srebenicában. bár nem tudom, hogy jön ide, én biztosan nem említettem, mint megoldás.

nem működésképtelenek. ezek az intézmények, rengeteg ember életére vannak úgy jó hatással, amiről nem is tudnak.

am ez a keretrendszer ahol a szelsoseges muszlim bevandorlo imamot pl. nem tudod kitoloncolni meg akkor sem, ha a birosag terrorizmus miatt eliteli, mert az ugyvedjei meggyozik a birot, hogy ha visszakuldik afganisztanba, irakba, vagy valamelyik masik pocegodorbe, akkor ott megolhetik.
undisputedly

ez az ember olyan szinten a hatóságok célkeresztjében van, hogy húgyozni sem tud anélkül, hogy ne végeznének vizeletvizsgálatot abból, amit lehúz a wcn napi 10 alkalommal. ezért ez rossz példa.
csebi

Egyreszt ketlem. Rengeteg nyilvantartott szelsoseges muszlim el csak a UK-ben, akikkel nem tudnak mit tenni. Masreszt az miert jo, hogy hatalmas resource megy el a fekentartasara, holott helye nem kellene, hogy legyen egy nyugati orszagban?
undisputedly

ne mismásolj. arról van szó, hogy ezek az emberek tudnak terroristát játszani. fenti példában lévő embered nem.
évek óta mondom: nem kötelező tagja lenni az eunak, az ETnek, nemzetközi egyezményeknek, amelyek alapján nem toloncolhatsz ki bárkit bárhova. de akkor ne csodálkozzunk, hogy ugyanez az állam, majd téged is szépen elver az utcán, és mikor bíróságra mész akkor szépen még téged ítél el.
csebi

Tessek pont most olvasom, hogy az egyik becsi terroristat korabban eliteltek terorrista szervezkedes miatt. 22 honap borton. Utana megis artatlanokat olt tegnap? Szerinted o sem tudott "terroristaskodni"? A te elmeleted szerint sz@rni se mehetett volna ki a wc-re, nem?
undisputedly

erre mondom azt, hogy akkor shame on AUT AH/IH/TEK. de ettől még nem kell mindent mecsetet lerombolni, minden nem európait kitoloncolni és senkit sem beengedni.
csebi

Szerintem azt senki nem modnta. Arrol szolt Zoli velemenye, hogy az europai jogrend nem alkalmas a szelsoseges iszlammal szembeszallni. Mire en irtam, hogy elitelt iszlam terroristakat sem toloncolhatsz ki europabol mar, mert annyira szelsosegesen vedi az egyen jogait ez a jogrend, es ez nem jo, mert a tarsadalmi konszenzus ezt nem amogatja szerintem, de a jog meg nem reagalt a normavaltozasra.

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak leggyűlölködőbb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Nem, de ez a fenyegetés most az. Vagy ne törődjünk vele azért mert az eddigiekkel sem törődtünk. Az az egyetlen hosszútávon is békét hozó lépés amit Sobri felvázolt és minél inkább gyűlölködőnek nevezed ezért annál később lesz rend (ha nem késő már eleve sajnos).

Aki azt gondolja hogy ez integrációval megoldható az egy idióta és nem érti, vagy nem kontaktálódott muszlimokkal (a kevésbé békés fajtából).
Nekem volt hozzá szerencsém, nem reklámozom de ha lehetne holnap kitakarítanám az összeset Európából.

1985-ben volt a repülőtéri támadás
r.baggio

Kösz a korrekciót, az évre már nem emlékeztem jól, csak gyerekkoromból (ezek szerint már inkább kamaszkoromból) maradt meg az eset. Azóta nem tudok bécsi terror cselekményről. Nem gyakori, ahogy nálunk sem (szerencsére).

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

am ez a keretrendszer ahol a szelsoseges muszlim bevandorlo imamot pl. nem tudod kitoloncolni meg akkor sem, ha a birosag terrorizmus miatt eliteli, mert az ugyvedjei meggyozik a birot, hogy ha visszakuldik afganisztanba, irakba, vagy valamelyik masik pocegodorbe, akkor ott megolhetik.
undisputedly

ez az ember olyan szinten a hatóságok célkeresztjében van, hogy húgyozni sem tud anélkül, hogy ne végeznének vizeletvizsgálatot abból, amit lehúz a wcn napi 10 alkalommal. ezért ez rossz példa.
csebi

Egyreszt ketlem. Rengeteg nyilvantartott szelsoseges muszlim el csak a UK-ben, akikkel nem tudnak mit tenni. Masreszt az miert jo, hogy hatalmas resource megy el a fekentartasara, holott helye nem kellene, hogy legyen egy nyugati orszagban?
undisputedly

ne mismásolj. arról van szó, hogy ezek az emberek tudnak terroristát játszani. fenti példában lévő embered nem.
évek óta mondom: nem kötelező tagja lenni az eunak, az ETnek, nemzetközi egyezményeknek, amelyek alapján nem toloncolhatsz ki bárkit bárhova. de akkor ne csodálkozzunk, hogy ugyanez az állam, majd téged is szépen elver az utcán, és mikor bíróságra mész akkor szépen még téged ítél el.
csebi

Ennek így nincs értelme, ha az nem közös nevező, hogy ezeknek az intézményeknek és látszat egyezményeknek a nagy része működésképtelen, jogi körmondatokkal körülvett tartalom nélküli szócséplés.

Régi példa, de lásd ENSZ békefentartók, akik hiába voltak jelen mondjuk Ruandában, mindenféle jogi és politikai csűrés-csavarás miatt nem csináltak semmit. Persze kevesen is voltak meg nem is hősi halált halni voltak ott, de talán pár ezer embert sikerülhetett volna megmenteni.
FLZOLI

ENSZ békefenntartó mint megoldás? Nem kell Ruandába menni, hanem elég leutazni Srebenicában. bár nem tudom, hogy jön ide, én biztosan nem említettem, mint megoldás.

nem működésképtelenek. ezek az intézmények, rengeteg ember életére vannak úgy jó hatással, amiről nem is tudnak.

am ez a keretrendszer ahol a szelsoseges muszlim bevandorlo imamot pl. nem tudod kitoloncolni meg akkor sem, ha a birosag terrorizmus miatt eliteli, mert az ugyvedjei meggyozik a birot, hogy ha visszakuldik afganisztanba, irakba, vagy valamelyik masik pocegodorbe, akkor ott megolhetik.
undisputedly

ez az ember olyan szinten a hatóságok célkeresztjében van, hogy húgyozni sem tud anélkül, hogy ne végeznének vizeletvizsgálatot abból, amit lehúz a wcn napi 10 alkalommal. ezért ez rossz példa.
csebi

Egyreszt ketlem. Rengeteg nyilvantartott szelsoseges muszlim el csak a UK-ben, akikkel nem tudnak mit tenni. Masreszt az miert jo, hogy hatalmas resource megy el a fekentartasara, holott helye nem kellene, hogy legyen egy nyugati orszagban?
undisputedly

ne mismásolj. arról van szó, hogy ezek az emberek tudnak terroristát játszani. fenti példában lévő embered nem.
évek óta mondom: nem kötelező tagja lenni az eunak, az ETnek, nemzetközi egyezményeknek, amelyek alapján nem toloncolhatsz ki bárkit bárhova. de akkor ne csodálkozzunk, hogy ugyanez az állam, majd téged is szépen elver az utcán, és mikor bíróságra mész akkor szépen még téged ítél el.
csebi

Tessek pont most olvasom, hogy az egyik becsi terroristat korabban eliteltek terorrista szervezkedes miatt. 22 honap borton. Utana megis artatlanokat olt tegnap? Szerinted o sem tudott "terroristaskodni"? A te elmeleted szerint sz@rni se mehetett volna ki a wc-re, nem?
undisputedly

erre mondom azt, hogy akkor shame on AUT AH/IH/TEK. de ettől még nem kell mindent mecsetet lerombolni, minden nem európait kitoloncolni és senkit sem beengedni.

1985-ben volt a repülőtéri támadás

am ez a keretrendszer ahol a szelsoseges muszlim bevandorlo imamot pl. nem tudod kitoloncolni meg akkor sem, ha a birosag terrorizmus miatt eliteli, mert az ugyvedjei meggyozik a birot, hogy ha visszakuldik afganisztanba, irakba, vagy valamelyik masik pocegodorbe, akkor ott megolhetik.
undisputedly

ez az ember olyan szinten a hatóságok célkeresztjében van, hogy húgyozni sem tud anélkül, hogy ne végeznének vizeletvizsgálatot abból, amit lehúz a wcn napi 10 alkalommal. ezért ez rossz példa.
csebi

Egyreszt ketlem. Rengeteg nyilvantartott szelsoseges muszlim el csak a UK-ben, akikkel nem tudnak mit tenni. Masreszt az miert jo, hogy hatalmas resource megy el a fekentartasara, holott helye nem kellene, hogy legyen egy nyugati orszagban?
undisputedly

ne mismásolj. arról van szó, hogy ezek az emberek tudnak terroristát játszani. fenti példában lévő embered nem.
évek óta mondom: nem kötelező tagja lenni az eunak, az ETnek, nemzetközi egyezményeknek, amelyek alapján nem toloncolhatsz ki bárkit bárhova. de akkor ne csodálkozzunk, hogy ugyanez az állam, majd téged is szépen elver az utcán, és mikor bíróságra mész akkor szépen még téged ítél el.
csebi

Tessek pont most olvasom, hogy az egyik becsi terroristat korabban eliteltek terorrista szervezkedes miatt. 22 honap borton. Utana megis artatlanokat olt tegnap? Szerinted o sem tudott "terroristaskodni"? A te elmeleted szerint sz@rni se mehetett volna ki a wc-re, nem?

Szerkesztette: undisputedly