Politika

Akkor mi miért fogadunk olyan migránst aki összetépi az iratait? Ahova meg nagy nehezen kitoloncolnák simán azt mondja, hogy nem állampolgáruk.
rokaur

mert ez a mi döntésünk, de mi nem azt vetetük fel kérdésnek hogy mit csinálsz egy szír menekülttel akit csúnyaságon fogsz, okés küld haza

mit csinálsz egy 4. generációs muszlim némettel aki csúnyaságot akar csinálni?
Ő nem szír állampolgár, hanem német

ha érzed a különbséget a 2 között akkor nincs miről beszélgetni
Negritis

Arról is folyt a beszélgetés, hogy az országok nem fognak csak úgy embereket fogadni, én csak mondtam, hogy Európa pont ezt teszi, nem arra reflektáltam mi lesz egy 4. generációs bevándorlóval.

Ja és az én döntésem ugyan nem az, hogy fogadjunk be mindenkit 😊

Szerkesztette: rokaur

saját állampolgárt nem toloncolhatsz ki sztem. legalábbis erre nem látok semmilyen felhatalmazást, eléggé fogalomzavarnak tűnik. ezt asszem írtam is korábban.
én mindig csak külföldiekről beszélek, ha kiutasításról, kitoloncolásról van szó.
csebi

Ebben te vagy az expert, megfosztható egyáltalán az állampolgárságától valaki? Olyan országban ahol azért van valamilyen jogrendszer, ENSZ tagja, stb.? Én úgy tudom, hogy nem fosztható meg.

Mindegy, olyanról beszélgetünk, ami eleve irreális, soha nem lesz, kár ragozni.

Közben választás nap az USA-ban. Várhatóan érdekes nap, napok jönnek. 😊

a píszísedés pedig szerintem rossz dolog, mert a pol correct beszéd nem azt célozza meg ami a feladata lenne
nem szavakat és kifejezéseket kellene betiltani, hanem a mögöttes pejoratív tartalmat megszüntetni
ha valaki muszlim, cigány, zsidó, néger, fehér, keresztény, mormon ... azt lehessen kimondani és leírni
de fogjuk fel hogy ez egy olyan jelző mint hogy szemüveges-1méter 80 centi, 85 kiló ...
de ne legyen egy alap társítás hogy arab = terrorista
Negritis

Összemosod azokat a dolgokat, amiről nem tehet az ember, hogy arab, cigány, zsidő 1.85 magas, szemüveges azzal, amit választott, hogy muszlim, keresztény, mormon, terrorista, radikális.
Ez a legfontosabb különbség.
Amit nem választ arról nem tehet, amit választ azért felelős.
Sobri Jóska

a hit nem csak választás kérdése, hanem meggyőzödésé is
ha választásé lenne akkor mondanám neked hogy holnaptól higgy Istenben
nem tudsz mert a hit nem (csak) döntés kérdése

a píszísedés pedig szerintem rossz dolog, mert a pol correct beszéd nem azt célozza meg ami a feladata lenne
nem szavakat és kifejezéseket kellene betiltani, hanem a mögöttes pejoratív tartalmat megszüntetni
ha valaki muszlim, cigány, zsidó, néger, fehér, keresztény, mormon ... azt lehessen kimondani és leírni
de fogjuk fel hogy ez egy olyan jelző mint hogy szemüveges-1méter 80 centi, 85 kiló ...
de ne legyen egy alap társítás hogy arab = terrorista
Negritis

Összemosod azokat a dolgokat, amiről nem tehet az ember, hogy arab, cigány, zsidő 1.85 magas, szemüveges azzal, amit választott, hogy muszlim, keresztény, mormon, terrorista, radikális.
Ez a legfontosabb különbség.
Amit nem választ arról nem tehet, amit választ azért felelős.

Akkor mi miért fogadunk olyan migránst aki összetépi az iratait? Ahova meg nagy nehezen kitoloncolnák simán azt mondja, hogy nem állampolgáruk.
rokaur

mert ez a mi döntésünk, de mi nem azt vetetük fel kérdésnek hogy mit csinálsz egy szír menekülttel akit csúnyaságon fogsz, okés küld haza

mit csinálsz egy 4. generációs muszlim némettel aki csúnyaságot akar csinálni?
Ő nem szír állampolgár, hanem német

ha érzed a különbséget a 2 között akkor nincs miről beszélgetni

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!
empty taxi

ez a gyakorlatban nem így zajlik, leegyeztetik az országok ezt jó előre mindig.
csebi

Nyilván sarkítottam.
Arra akartam rávilágítani h mégis h a pékbe akarja egy ország a saját állampolgárát máshova kitoloncolni?
Jogalapja nincs, az EU-nak kéne kvázi bilaterális (már itt egy komoly fogalomzavar) egyezményeket kötni egyes harmadik országokkal, hogy ezt meg lehessen valósítani. Irreális.
empty taxi

saját állampolgárt nem toloncolhatsz ki sztem. legalábbis erre nem látok semmilyen felhatalmazást, eléggé fogalomzavarnak tűnik. ezt asszem írtam is korábban.
én mindig csak külföldiekről beszélek, ha kiutasításról, kitoloncolásról van szó.

saját állampolgárral szemben a véleményem szerint sújtson le az igazságszolgáltatás.

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!
empty taxi

ez a gyakorlatban nem így zajlik, leegyeztetik az országok ezt jó előre mindig.
csebi

Nálunk (is) szoktak összegyűjteni egy csomót az EU-ból, hogy egy nagyobb géppel vigyék őket pl Pakisztánba.
(De gondolom ezt Te tudod)
Klaci79

ezek a frontexes járatok igen, szerencsére hosszú évek után ezek is egyre jobban indulnak be. nem csak tőlünk van. ez amúgy költséghatékony lehet eléggé, csak gondoljatok bele mondjuk egy toloncra várót csak a varsó-budapest vonalon kell szállítanod, a budapest-iszlamabadon már eus finanszírozásból megy. ha jól tudom Kabulba is mentek tőlünk.

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!
empty taxi

Akkor mi miért fogadunk olyan migránst aki összetépi az iratait? Ahova meg nagy nehezen kitoloncolnák simán azt mondja, hogy nem állampolgáruk.

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!
empty taxi

ez a gyakorlatban nem így zajlik, leegyeztetik az országok ezt jó előre mindig.
csebi

Nyilván sarkítottam.
Arra akartam rávilágítani h mégis h a pékbe akarja egy ország a saját állampolgárát máshova kitoloncolni?
Jogalapja nincs, az EU-nak kéne kvázi bilaterális (már itt egy komoly fogalomzavar) egyezményeket kötni egyes harmadik országokkal, hogy ezt meg lehessen valósítani. Irreális.

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!
empty taxi

ez a gyakorlatban nem így zajlik, leegyeztetik az országok ezt jó előre mindig.
csebi

Nálunk (is) szoktak összegyűjteni egy csomót az EU-ból, hogy egy nagyobb géppel vigyék őket pl Pakisztánba.
(De gondolom ezt Te tudod)

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!
empty taxi

ez a gyakorlatban nem így zajlik, leegyeztetik az országok ezt jó előre mindig.

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Tegyük fel odarepteted. Mondja az adott ország határőre h a kitoloncolt ide nem léphet be, mert nincs vízuma az adott országba -> irány vissza az EU-ba!

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

Mennyivel komolyabb ötlet kitiltani 50 millió muszlimot Európából azért, mert évi 100-200 halálos áldozatot produkáló terrorcselekmény köthető hozzájuk egy 450 milliós közösségben? Vagy akár 500? Ennél a számnál mondjuk ötvenszer több nőt öl meg az erőszakos férjük ugyanitt. Akkor velük mit csináljunk?

Csak úgy mellékesen megjegyzem, hogy csak azért, mert nem akarunk táppénzre menni néhány hétre, nem akarjuk, hogy a gyerek 1-2 hónapig otthon tanuljon, nem akarunk otthon punnyadni egy hónapig, vagy nem akarjuk, hogy a gazdaság 4% helyett mondjuk 8%-al essen átmenetileg vissza, simán elfogadjuk, tudomásul vesszük, hogy napi 50-70 - nemsokára sajnos 100+ ember - haljon meg nálunk. Nem egész Európában, hanem csak nálunk. Naponta. És akkor egész Európára nézve évi 100-200 - de legyen 500, lőjük túl a számot - terror áldozat miatt 50 millió muszlim kizárása a kontinensről, akiknek a jelentős része már itt született, itteni állampolgár az "utóbbi idők legértelmesebb kommentje" szerinted? Wow...
peterk2005

Szóval ilyen esetben az áldozatok élete nem számít? Az sem számít hogy mit jelez ez az egész? Igen, kirabolhat egy csaladtagom is úgy hogy en engedem be a házba, de akkor emiatt ne is védekezzek a betörők ellen?!
Milyen logika ez? Nem lehet mindenre konkrét es egyszeru megoldással az életben, erre speciel lenne egy amivel lehetne inditani (mar leirtam).
davemayer

na akkor hogy lesz a kiürítési terv?
hogyan állapítjuk meg, hogy valaki muszlim, mer el fogják titkolni...
aki uniós állampolgár, azt hova rakjuk, vagy családfaelemzéssel rábökünk valamelik mamárapapára?
ránézésre meg lehet mondani ki a muszlim?
vagy csak hagyatkozunk a belső indíttatású fasizmusunkra?
akinek nem tetszik a pofája?
vagy tesztelünk kecskével, aki megbassza az kecskebaszó?
mifasz lesz az albánokkal?
a törökök nem arabok? a perzsák nem kurdok? a szunniták nem síták?
de minek deportálni nem lehet csak a tengerbehajtani őket?
sutianap

Leírom újra: első körben azokat kell kiutasítani az EUból akikről már tudnak a titkosszolgálatok hogy kapcsolatban áll vagy állt vmilyen formában a radikalizacióval. Nem olvastam tul sokat meg róla de ha jól tudom ezek kozul is most az egyik mar volt bortonben terrorcselekmeny miatt (ahogy az egyik londoni keselo is azt hiszem tavaly) - ezeket aztan ugyan minek tartjuk itt? Vagy aki nyiltan radikalizalodik azt minek hagyjuk, várunk amíg elkövet vmit?
Már ezzel egy csomó veszélyes embertől meg lehet szabadulni, termeszetesen igy sem lehet minden veszelyestol megszabadulni de kezdesnek nem rossz - és üzenetnek sem: ha egyszer kapcsolatba kerulsz radikalisokkal annak te , a csaladod es az egesz slepped latja karat.
davemayer

Ok, akkor első körben ha ezek az emberek, akiket a terrorelhárítás megfigyel, mondjuk belga vagy francia állampolgárok, vagy mondjuk osztrákok, akkor azokat hova akarod kiutasítani? Ki fogja azt mondani, hogy persze gyere drága francia barátom, igaz hogy terroristának bélyegeztek, de nálunk van helyed.
Komolyan néha úgy érzem leírtok valamit, de nem is gondoljátok át, hogy mi a tosz van.
Pláne Magyarországról megmondani, hogy franciák, osztrákok, stb. mit tegyenek. Röhej...
Klaci79

Mi ez a nacionalista es naci szemlelet? Azt hittem az EU sorskozosseg es tarsadalmi/politikai egyseg, nyitott hatarokkal es a letelepedes szabadsagaval.


Most meg hirtelen fogja be a szajat a magyar? 😀 Akkor mindenki mas fogja be a szajat a magyar jogallamisaggal kapcsolatban? Valahogy nem ez jott le mostanaban a kommenjeidbol.

Vannak jogi lehetosegek, nem kell mindenkinek nemzetbiztonsagi szakertonek vagy alkotmamyjogasznak lennie ahhoz, hogy velemenyt formaljon. Errol szol a demokracia.
undisputedly

Nacionalista? Náci? Mert megkérdezem, hogy mégis miért Magyarországról oldanánk meg a franciák problémáját 😊
Ezekre a jogi lehetőségekre lennék kíváncsi. MErt az ki van zárva, hogy bárki visszafogadjon 3-4-5. generációs francia, osztrák, stb állampolgárokat, mondván, hogy dédapja valamikor Paki volt....

Szerkesztette: Klaci79

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
rokaur

Édes istenem, ezt te sem gondolhatod komolyan. 😀
peterk2005

hát én biztos nem 😀 (rosszul idéztél)
rokaur

LOL, bocsánat. 😀 Elb*sztam a quote törlést. 😀

Amúgy tisztán elméletileg megnézném a megnyúlt arcunkat, ha egy ilyen rendszert bevezetnének a világ fejlett és erős "demokráciái", és hirtelen elkezdenék visszatoloncolni hozzánk a másod, harmadgenercáiós "problémás" magyarokat. Rablók, tolvajok, gyilkosok, politikai szélsőségesek, ésatöbbi 😀
peterk2005

szegény Tomcat jöhetne haza pákót verni 😀

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
rokaur

Édes istenem, ezt te sem gondolhatod komolyan. 😀
peterk2005

hát én biztos nem 😀 (rosszul idéztél)
rokaur

LOL, bocsánat. 😀 Elb*sztam a quote törlést. 😀

Amúgy tisztán elméletileg megnézném a megnyúlt arcunkat, ha egy ilyen rendszert bevezetnének a világ fejlett és erős "demokráciái", és hirtelen elkezdenék visszatoloncolni hozzánk a másod, harmadgenercáiós "problémás" magyarokat. Rablók, tolvajok, gyilkosok, politikai szélsőségesek, ésatöbbi 😀

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
rokaur

Édes istenem, ezt te sem gondolhatod komolyan. 😀
peterk2005

maj mikor aunokáit toloncolják vissza Magyarországra, akkor megmajd nemteccik

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
rokaur

Édes istenem, ezt te sem gondolhatod komolyan. 😀
peterk2005

hát én biztos nem 😀 (rosszul idéztél)

Annyiban van benne igazság, hogy vannak eszközök erre (pénz). Nem tudom elképzelni, hogy egy nigériai hadúr ne venne át embert pénzért.

Szerkesztette: rokaur

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.
davemayer

Ezt már nem hiszem el, hogy komolyan gondolod, valld be, hogy trollkodsz. 😀 😀 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?
Negritis

Megkapod es kesz. Megvannak erre a politikai nyomasgyakorlasi eszkozok. Jottetek, oke, ezek nem kellenek, mehettek.

ha egyszer kapcsolatba kerulsz radikalisokkal annak te , a csaladod es az egesz slepped latja karat.
davemayer

amit írtál, teljes mértékben igazat adok (cizellálnám, hogy azért ne egy ember, hatóság döntse el, hogy ki kivel lépett kapcsolatba meg tisztességes eljárásban dőljön el) de mikor megint jössz ezzel a kollektív bűnösséggel, az egésznek elveszik az értelme.

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

Mennyivel komolyabb ötlet kitiltani 50 millió muszlimot Európából azért, mert évi 100-200 halálos áldozatot produkáló terrorcselekmény köthető hozzájuk egy 450 milliós közösségben? Vagy akár 500? Ennél a számnál mondjuk ötvenszer több nőt öl meg az erőszakos férjük ugyanitt. Akkor velük mit csináljunk?

Csak úgy mellékesen megjegyzem, hogy csak azért, mert nem akarunk táppénzre menni néhány hétre, nem akarjuk, hogy a gyerek 1-2 hónapig otthon tanuljon, nem akarunk otthon punnyadni egy hónapig, vagy nem akarjuk, hogy a gazdaság 4% helyett mondjuk 8%-al essen átmenetileg vissza, simán elfogadjuk, tudomásul vesszük, hogy napi 50-70 - nemsokára sajnos 100+ ember - haljon meg nálunk. Nem egész Európában, hanem csak nálunk. Naponta. És akkor egész Európára nézve évi 100-200 - de legyen 500, lőjük túl a számot - terror áldozat miatt 50 millió muszlim kizárása a kontinensről, akiknek a jelentős része már itt született, itteni állampolgár az "utóbbi idők legértelmesebb kommentje" szerinted? Wow...
peterk2005

Szóval ilyen esetben az áldozatok élete nem számít? Az sem számít hogy mit jelez ez az egész? Igen, kirabolhat egy csaladtagom is úgy hogy en engedem be a házba, de akkor emiatt ne is védekezzek a betörők ellen?!
Milyen logika ez? Nem lehet mindenre konkrét es egyszeru megoldással az életben, erre speciel lenne egy amivel lehetne inditani (mar leirtam).
davemayer

na akkor hogy lesz a kiürítési terv?
hogyan állapítjuk meg, hogy valaki muszlim, mer el fogják titkolni...
aki uniós állampolgár, azt hova rakjuk, vagy családfaelemzéssel rábökünk valamelik mamárapapára?
ránézésre meg lehet mondani ki a muszlim?
vagy csak hagyatkozunk a belső indíttatású fasizmusunkra?
akinek nem tetszik a pofája?
vagy tesztelünk kecskével, aki megbassza az kecskebaszó?
mifasz lesz az albánokkal?
a törökök nem arabok? a perzsák nem kurdok? a szunniták nem síták?
de minek deportálni nem lehet csak a tengerbehajtani őket?
sutianap

Leírom újra: első körben azokat kell kiutasítani az EUból akikről már tudnak a titkosszolgálatok hogy kapcsolatban áll vagy állt vmilyen formában a radikalizacióval. Nem olvastam tul sokat meg róla de ha jól tudom ezek kozul is most az egyik mar volt bortonben terrorcselekmeny miatt (ahogy az egyik londoni keselo is azt hiszem tavaly) - ezeket aztan ugyan minek tartjuk itt? Vagy aki nyiltan radikalizalodik azt minek hagyjuk, várunk amíg elkövet vmit?
Már ezzel egy csomó veszélyes embertől meg lehet szabadulni, termeszetesen igy sem lehet minden veszelyestol megszabadulni de kezdesnek nem rossz - és üzenetnek sem: ha egyszer kapcsolatba kerulsz radikalisokkal annak te , a csaladod es az egesz slepped latja karat.
davemayer

Ok, akkor első körben ha ezek az emberek, akiket a terrorelhárítás megfigyel, mondjuk belga vagy francia állampolgárok, vagy mondjuk osztrákok, akkor azokat hova akarod kiutasítani? Ki fogja azt mondani, hogy persze gyere drága francia barátom, igaz hogy terroristának bélyegeztek, de nálunk van helyed.
Komolyan néha úgy érzem leírtok valamit, de nem is gondoljátok át, hogy mi a tosz van.
Pláne Magyarországról megmondani, hogy franciák, osztrákok, stb. mit tegyenek. Röhej...
Klaci79

Mi ez a nacionalista es naci szemlelet? Azt hittem az EU sorskozosseg es tarsadalmi/politikai egyseg, nyitott hatarokkal es a letelepedes szabadsagaval.


Most meg hirtelen fogja be a szajat a magyar? 😀 Akkor mindenki mas fogja be a szajat a magyar jogallamisaggal kapcsolatban? Valahogy nem ez jott le mostanaban a kommenjeidbol.

Vannak jogi lehetosegek, nem kell mindenkinek nemzetbiztonsagi szakertonek vagy alkotmamyjogasznak lennie ahhoz, hogy velemenyt formaljon. Errol szol a demokracia.

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.
davemayer

és ezt hogy egyezteted le a "fogadó" országgal?

De abszolut utjat allhatja szerintem. Meggyozodesem, hogy sajat allam teruelten kivulre nem lehetne kitenni oket,
undisputedly

ezt kifejtenéd jobban akár PM-ben, mielőtt reagálnék rá rossz következtetés alapján? nem teljesen értem. köszi.
csebi

Ok, megprobalom jobban kifejteni, habar ebben a temaban nem vagyok otthon, de nagyjabol ezek sejtetik, hogy mire gondolok:

1. Szoveg alapjan kidobja a cikket, tul hosszu a link ide. 2010-es ha jol lattam:

However, as interpreted by the ECtHR, article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 7 which provides that “ [n]o one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment, ”8 is often a signifi cant obstacle to the deportation of suspected terrorists. In Soering v. United Kingdom , the applicant successfully argued that it would be unlawful for the British government to order his extradition to Virginia, in the United States, because there he would face trial for murder and, if convicted, risked being sentenced to death and thus exposed to the “ death row phenomenon. ”

2. The more radical of those devices was the Anti-terrorism, Crime and Security Act
2001. Enacted in the immediate aftermath of 9/11, it has been described as “ the most
draconian legislation [the U.K.] Parliament has passed in peacetime in over a century. ”12 Of particular note is part 4 of the act, which provided for indefi nite detention, without charge or trial, of any person whose presence in the U.K. was reasonably believed by the executive branch to be a risk to national security, and who was reasonably suspected, again by the executive branch, of being a terrorist. 13 This regime applied only to foreign nationals who could not be deported. 14 Thus it amounted to a device designed to permit, within the constraints of the Soering/Chahal principle, the containment of the threat that such individuals were deemed to pose. Yet the detention-without-trial system provided for in the 2001 act was clearly inconsistent with article 5 ECHR, which provides that deprivation of liberty is permissible only in limited circumstances — circumstances that, it has been held, do not extend to the sort of open-ended detention for security purposes that was allowed under the 2001 Act. 15.

3. In recent years, certain States have been involved in what is called the "extraordinary rendition" of
suspected terrorists. Also known as "extrajudicial transfer", it is a measure which involves the
transfer of a person from one jurisdiction or State to another, for the purposes of detention and
interrogation outside the ordinary legal system. It is absolutely incompatible with the rule of law and
the values protected by the Convention because of its deliberate disregard of the guarantees of due
process.

C], 39630/09, ECHR 2012
38 Al Nashiri v. Poland, 28761/11, §§ 518-519, 24 July 2014

Ezekre alapozom hogy a birosag siman lathatja ugy, hogy ellentetes a jogrenddel egy esetleges tavoli szigetre toloncolas, akkor is, ha mondjuk sajat orszag terulete. Rengeteg olyan dontesrol olvastam ahol oazert kaptak karteritest, mert tul kis helyen voltak fogvatartva, vagy pl Breiviknek kavet meg netet kell biztositani, mert kulonben serulnek az emberi jogai.

En boven latom magam elott, hogy ugy ever a birosag, hogy aranytalan hatranyt okoz az allam a terrorista eliteltnek azzal, hogy valahol messze gyujti be oket. Pl msot UK-ban Begumot, a terrorista feleseget is be kellett engedni, amig megtamadta a dontest a birosagon, csakhogy ha egyszer beengedik akar egy percre, akkor mar nem tudjak kitenni.
undisputedly

köszi, így már értem, és a konkrétumokat is.

saját ország területére történő küldés az nem toloncolás lenne. ott igazából, ami felmerülhet az fogvatartás kérdése (article 5 ECHR) nem a kínzás, embertelen bánásmód (article 3 ECHR) hacsak nem a fogvatartás körülményei olyanok.

1.Soering ügyet szeretik leegyszerűsíteni a halálbüntetésre pedig sokkal többről volt abban szó. Eleve vmi rohadt régi kiadatási egyezmény (talán még a 19. században kötött) alapján került volna sor, ami nagyon nem felelt meg az Egyezménynek. Ezt aztán UK és USA módosította is, hogy megfeleljenek a kor vívmányainak. Amúgy EJEB csak annyit mondott, hogy olyan helyre nem lehet toloncolni, ahol halálbüntetése veszélye fennáll. Ráadásul Soering német állampolgár volt, és simán kitoloncolták USA-ba, ami ugye nem állampolgárság szerinti hazája, ha jól tudom azóta is buddhista nyugalomban tölti a börtönéveit.

Breiviek tudomásom szerint nem kapott kártérítést az EJEBtől, sot elfogadhatatlan volt a kérelme, érdemben nem is foglalkoztak vele. Hazai jogrendszerben nem vágom, hogy mi történt.

2. az nem hiszem, hogy túl nagy kérés lenne, hogy ne végtelen vagy ismeretlen hosszúságú legyen egy fogvatartás. ezt számon kérni, hogy túl nagy teher, nem túl meggyőző érv a szememben.

3. rendition: ott azért voltak nagyon durva történetek, meg lehet nézni, ez egyrészt épp Guantanamó tehermentesítésére találták ki az amcsik, hogy ne kelljen odaszállítani, hanem máshol tudjanak kihallgatni (khmmm kínozni). itt megint csak kérdésként teszem fel: komolyan ez az egyetlen eszköz, hogy kínozzunk embereket?

Return szabályokon kell módosítani, de én abban nem hiszek, hogy olyan szinten, hogy a non-refoulment jogát figyelmen kívül kell hagyni. Amit mondok, hogy az államnak meg kellene ezt oldania. Amint eltekintünk ettől, és háttérbe szorítjuk úgy gondolom, hogy visszazuhanunk a sötét középkorba.

Begumnak utána olvasok, most hirtelen azt nem ismerem.
csebi

1. Ezt a jogelvet tobbszor is megerositettek az elmult 10 evben, nem? MArmint azt, hogy nem allampolgart EU teruleterol nem lehet kitoloncolni EU-n kivuli hazajaba, ha komoly jogserelem erne. Legalabbis a 2015 utani korszakbol remlik par eset, ez a cikk ami 2010-es ez meg ugye nem tudott azokrol irni.

2. Fogvatartas hosszaban reszben egyetertunk, de majd irom mindjart miert fontos ez.

3. Ez azert erdekes, mert itt mar kulonbozo joghatosagokrol van szo, fogvatartas vagy kihallgatas celjara.

4. Begum-rol:  scroll.in/article/967960/explained-what-the-uk-court-ruling-allowing-shamima-begum-to-return-means
 www.reuters.com/article/us-britain-security-begum-idUSKBN25Y17H

Supreme Court novemberben hallgatja az ugyet, es ha nem forditjak meg, be kell engedni elvileg amig az eljaras lezajlik, viszont ha beengedik, nem fogjak tudni kitoloncolni, tehat gyakorlatilag hiaba mondja a birosag, hogy joga van szemelyesen eljarni stb., ez azt eredmenyezi majd, hogy hazater es nem lehet kitoloncolni.


De a lenyeg az kettos. Egyreszt felvetettetek, hogy egy europai gyujto szigetre kellene vinni a gyanusitottakat, ami ugye csak egy allamnak lenne sajat joghatosag, a tobbinek csak EUs lenne. Illetve a masik otlet, hogy orszagonkent egy elzart terulet, itt ugye sajat joghatosag.

En ugy latom, hogy a biroi gyakorlat konzekvens abban, hogy meg a terrorizmusert elitelt szemelyek szemelyi jogait is vedi, sokszor igazsagerzet ellenesen tulzoan. Nem csak a nemzetkozi birosagok, de adott allam sajat birosaga is, ami ugye azert fontos, mert az egyik otlet az volt, hogy orszagon bvelul, de tavoli reszen kell fogvatartani oket.

Holott a nemzetkozi es helyi biroi gyakorlat is arra mutat, hogy ezeket a jogelveket kiterjesztoen ertekeli es ertelmezi, es ez ellen nem tud mit tenni egy allam hatosaga semmit, a biroi gyakorlathoz kotve vannak, sot, a jogalkotas sem hozhat olyan torvenyt ami felhatalmazast ad, mert a birosag azt is ertelmezheti nemzetkozi jogelvekbe vagy hazai jogba utkozokent.

Ezert nagyon nehez kezdeni barmit is a problemaval jelenleg. Nem alkalmas ra a jogrendunk.
undisputedly

article 3 az igen, abszolút jog attól valóban nem lehet eltérni. (érdekes mert a non-refoulment a genfi egyezményből nem, az ad lehetőséget a refoulmentre 33.cikk(2) pontosan erre az esetekre gondolva). Ezzel kapcsolatban írtam, hogy lehet, hogy hazájába nem lehet toloncolni de más harmadik országba amúgy lehetne, ha nem sérül a 3. cikk.
Eu-s sziget: az már bonyolultabb dolog de sztem visszafogadási egyezmény alapján mehetne amennyiben ilyet kötne az összes tagállam azzal az eggyel, de realitása nem nagy, hogy ilyet bki bevállalna.

Begum: picit bonyolultabb dolog, mert ő ugye állampolgár, és épp arról van szó, hogy azért térhessen vissza, hogy érdemben tudjon harcolni az ellen a döntéssel szemben, amiben visszavonták. Azért ez így árnyalja a képet a szememben tehát jelenleg ha jól értelmezem ő még mindig brit állampolgárnak számít (fenntartva a tévedés jogát, hogy pontosan mikortól lesz a visszavonás hatályos/érvényes, melyik bíróság döntését kell megvárni ehhez).
Nála épp az az eljárás zajlik, hogy mi legyen az állampolgárságával. nem lennék a brit kollégák helyében, mert hacsak nem bizonyítják be, hogy bangladesi állampolgár is akkor nem fogják tudni visszavonni az állampolgárságát mivel hontalant nem faraghatnak belőle. Ettől függetlenül nem lepődnék meg, ha visszatérése esetén kapna egy jó kis előzetes letartóztatást míg zajlik a büntetőügye. Amennyiben visszatérése esetén, szabadon mászkálhat majd, nem folytatnak le vele szemben büntetőeljárást akkor érteném a felháborodást, de ez még feltételezés. Megint picit túlzónak érzem, hogy hibaként/joghézagként akarod azt feltüntetni, hogy egy állampolgár a saját hazájába visszatérhessen.

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

Mennyivel komolyabb ötlet kitiltani 50 millió muszlimot Európából azért, mert évi 100-200 halálos áldozatot produkáló terrorcselekmény köthető hozzájuk egy 450 milliós közösségben? Vagy akár 500? Ennél a számnál mondjuk ötvenszer több nőt öl meg az erőszakos férjük ugyanitt. Akkor velük mit csináljunk?

Csak úgy mellékesen megjegyzem, hogy csak azért, mert nem akarunk táppénzre menni néhány hétre, nem akarjuk, hogy a gyerek 1-2 hónapig otthon tanuljon, nem akarunk otthon punnyadni egy hónapig, vagy nem akarjuk, hogy a gazdaság 4% helyett mondjuk 8%-al essen átmenetileg vissza, simán elfogadjuk, tudomásul vesszük, hogy napi 50-70 - nemsokára sajnos 100+ ember - haljon meg nálunk. Nem egész Európában, hanem csak nálunk. Naponta. És akkor egész Európára nézve évi 100-200 - de legyen 500, lőjük túl a számot - terror áldozat miatt 50 millió muszlim kizárása a kontinensről, akiknek a jelentős része már itt született, itteni állampolgár az "utóbbi idők legértelmesebb kommentje" szerinted? Wow...
peterk2005

Szóval ilyen esetben az áldozatok élete nem számít? Az sem számít hogy mit jelez ez az egész? Igen, kirabolhat egy csaladtagom is úgy hogy en engedem be a házba, de akkor emiatt ne is védekezzek a betörők ellen?!
Milyen logika ez? Nem lehet mindenre konkrét es egyszeru megoldással az életben, erre speciel lenne egy amivel lehetne inditani (mar leirtam).
davemayer

na akkor hogy lesz a kiürítési terv?
hogyan állapítjuk meg, hogy valaki muszlim, mer el fogják titkolni...
aki uniós állampolgár, azt hova rakjuk, vagy családfaelemzéssel rábökünk valamelik mamárapapára?
ránézésre meg lehet mondani ki a muszlim?
vagy csak hagyatkozunk a belső indíttatású fasizmusunkra?
akinek nem tetszik a pofája?
vagy tesztelünk kecskével, aki megbassza az kecskebaszó?
mifasz lesz az albánokkal?
a törökök nem arabok? a perzsák nem kurdok? a szunniták nem síták?
de minek deportálni nem lehet csak a tengerbehajtani őket?
sutianap

Leírom újra: első körben azokat kell kiutasítani az EUból akikről már tudnak a titkosszolgálatok hogy kapcsolatban áll vagy állt vmilyen formában a radikalizacióval. Nem olvastam tul sokat meg róla de ha jól tudom ezek kozul is most az egyik mar volt bortonben terrorcselekmeny miatt (ahogy az egyik londoni keselo is azt hiszem tavaly) - ezeket aztan ugyan minek tartjuk itt? Vagy aki nyiltan radikalizalodik azt minek hagyjuk, várunk amíg elkövet vmit?
Már ezzel egy csomó veszélyes embertől meg lehet szabadulni, termeszetesen igy sem lehet minden veszelyestol megszabadulni de kezdesnek nem rossz - és üzenetnek sem: ha egyszer kapcsolatba kerulsz radikalisokkal annak te , a csaladod es az egesz slepped latja karat.
davemayer

leírom én is mégegyszer, mer nem akar leesni, hova raksz el uniós állampolgárokat, nem elsőgenerációsok, a származási országuk eun belüli?
sutianap

Az eredeti szarmazasi orszagukba. Ha 8ad generacios, de annak az allamnak a szabalyai szerint él, igenis akarmennyire is sarba tiporja az emberi jogokat oda kell vitetni.
Nálam ezek mind azzal hogy ilyen dolgokról akar csak beszelnek is lemondanak minden emberi jogukról.

Nem artana most már a tolerancia metert atallitani - barcsak ne kellene en is azt mondom, de muszaj, mashogy nem lesz rend.

Jó ég...

Nem csak arabok hajtanak végre terror támadást...
Negritis

Valóban. Hanem mindenféle muszlim fundamentalista szarházi.
Pl. a csecsen se arab, meg az iráni se, de még a kurd se az.
Csak szarházi muszlim szélsőséges terrorista.

Nem tudom mikor fog felébredni Európa, de én liberálisként abban a píszíben hiszek, hogy mindenki azt csinál, amit csak akar, amíg nem árt vele másnak.
Aki meg árt, az ne tehesse.
Nem azért, mert korlátozza önmagát erkölcsökkel vagy a börtöntől való félelem miatt, vagy pusztán belátásból (itt térek el a liberális píszí főirányától) hanem azért, mert az állam ezt nem engedi neki, mitöbb, nem teszi számára lehetővé, hogy nekem, és a többi alapvetően békés, fegyvertelen, mondhatni jóhiszemű állampolgárának ártson az elvetemült terrorista.

És miként tudja az állam nem megengedni, hogy random lövöldözzön egy európai nagyváros belvárosában egy terrorista? Ha nem engedi oda.
Ezért bár egyértelmű, hogy a muszlimok többsége nem radikális, sajnos az európai önvédelem, a nem muszlim Európa önvédelme megkövetelné azt, hogy a muszlimokat (akik nagy része nem is radikális) egyszerűen ne engedjék be a nem muszlim Európába. egyiket se. Simán logikai, "biztos ami biztos" alapon.
A Föld területének nagyobb része muszlimterület, mint Európa, keressenek maguknak máshol helyet, és legyenek boldogok. Nekünk meg itt Európában legyen annyi eszünk, hogy nem engedünk be senkit, aki muszlim, mivel nem tudhatjuk melyikük a terrorista.
Mint most a koronavírus világjárványnál.
Nyilván (a szlovák adatok alapján) 100 emberből 1-2 fertőző, de én egyiket se engedem be a lakásomba, abból kiindulva, hogy nem tudhatom melyik az az 1-2.
Illetve ha bóklásznék, akkor maszkban tenném, és elvárom mástól is a maszkot, hiszen nem tudhatom, hogy ő az 1-2 vagy a 98-99. És ő se tudhatja rólam.

Talán ennyi lenne a megoldás.
Nem beengedni egyetlen muszlimot se, és akkor a terrorista is bizonyosan kívül marad.
De ehhez kicsit össze kéne kapnia magát Európának, mert ami píszi az utóbbi évtizedekben folyt, az bizony az önvédelmünk teljes felszámolását jelentette.

És ugye egy ilyen lövöldözés Pesten is történhetett volna (amennyiben persze nem az osztrák kormány szervezte, de én ezt mondjuk a 9-11 óta történt terrorakciókat ismerve nagyvonalúan kizárom, mint orbitális faszságot), történhetett volna a Deák téren, a Westendben, vagy a Blahánál.
Hiszen pont annyit ártottak a járókelők Pesten, mint Bécsben a muszlim terroristáknak.
És ha Pesten történt volna, akkor pláne nem látnék más megoldást, minthogy ne éljünk együtt olyan elbaszott vallás képviselőivel, akik valahogy az európai (nem szeparatista) terroakciók ilyen nagy, mondhatni döntő hányadáért felelőssek.
Sobri Jóska

Utóbbi egészen hosszú időszak legértelmesebb kommentje.
kristóf17

Rendben Sobri.
Logikailag biztos ami biztos: tiltsunk ki minden keresztényt Európából, mert az összes pedofil és szektás tőlük kerül ki. Én agnosztikusként maradok, te ateistaként maradsz, elleszünk így is, mit szólsz?
Azt hiszem jóval gyakoribb és több ember életét érinti, mint az európai terrorizmus.

Az IRA muszlim volt? Az ETA muszlim volt? Breivik muszlim? Tobias Rathjen muszlim volt?
Borbinho

Valid érv 😊
Ráadásul beleállsz a kereszténységbe úgy, hogy a muszlimok által kreált vallásgyűlölet, vallási ellentét kerül elő Európában? Amikor a kereszténység ahhoz képest milyen idős és merev, mennyit tudott alakulni az elmúlt időszakban, mert nem biztos, (biztos, hogy nem) hogy minden rendben ment? Agyrém kedvesem, agyrém.
Tiltsuk ki? Azon vannak. Látod milyen jó dolgokat hoz. 😀
De még ez sem térít észhez. Most nem lehet védeni nagyjából semmit, amiért hajlongtok, hát akkor menjünk neki a Keresztény vallásnak? Annyira komolytalan hsz újfent, az utóbbi időszak eseményei alapján keresztényezni, hogy az már ebben a topicban is tragikus. Pedig nagyot mentek nagyon rossz irányba. 😊
kristóf17

Mennyivel komolyabb ötlet kitiltani 50 millió muszlimot Európából azért, mert évi 100-200 halálos áldozatot produkáló terrorcselekmény köthető hozzájuk egy 450 milliós közösségben? Vagy akár 500? Ennél a számnál mondjuk ötvenszer több nőt öl meg az erőszakos férjük ugyanitt. Akkor velük mit csináljunk?

Csak úgy mellékesen megjegyzem, hogy csak azért, mert nem akarunk táppénzre menni néhány hétre, nem akarjuk, hogy a gyerek 1-2 hónapig otthon tanuljon, nem akarunk otthon punnyadni egy hónapig, vagy nem akarjuk, hogy a gazdaság 4% helyett mondjuk 8%-al essen átmenetileg vissza, simán elfogadjuk, tudomásul vesszük, hogy napi 50-70 - nemsokára sajnos 100+ ember - haljon meg nálunk. Nem egész Európában, hanem csak nálunk. Naponta. És akkor egész Európára nézve évi 100-200 - de legyen 500, lőjük túl a számot - terror áldozat miatt 50 millió muszlim kizárása a kontinensről, akiknek a jelentős része már itt született, itteni állampolgár az "utóbbi idők legértelmesebb kommentje" szerinted? Wow...
peterk2005

Szóval ilyen esetben az áldozatok élete nem számít? Az sem számít hogy mit jelez ez az egész? Igen, kirabolhat egy csaladtagom is úgy hogy en engedem be a házba, de akkor emiatt ne is védekezzek a betörők ellen?!
Milyen logika ez? Nem lehet mindenre konkrét es egyszeru megoldással az életben, erre speciel lenne egy amivel lehetne inditani (mar leirtam).
davemayer

na akkor hogy lesz a kiürítési terv?
hogyan állapítjuk meg, hogy valaki muszlim, mer el fogják titkolni...
aki uniós állampolgár, azt hova rakjuk, vagy családfaelemzéssel rábökünk valamelik mamárapapára?
ránézésre meg lehet mondani ki a muszlim?
vagy csak hagyatkozunk a belső indíttatású fasizmusunkra?
akinek nem tetszik a pofája?
vagy tesztelünk kecskével, aki megbassza az kecskebaszó?
mifasz lesz az albánokkal?
a törökök nem arabok? a perzsák nem kurdok? a szunniták nem síták?
de minek deportálni nem lehet csak a tengerbehajtani őket?
sutianap

Leírom újra: első körben azokat kell kiutasítani az EUból akikről már tudnak a titkosszolgálatok hogy kapcsolatban áll vagy állt vmilyen formában a radikalizacióval. Nem olvastam tul sokat meg róla de ha jól tudom ezek kozul is most az egyik mar volt bortonben terrorcselekmeny miatt (ahogy az egyik londoni keselo is azt hiszem tavaly) - ezeket aztan ugyan minek tartjuk itt? Vagy aki nyiltan radikalizalodik azt minek hagyjuk, várunk amíg elkövet vmit?
Már ezzel egy csomó veszélyes embertől meg lehet szabadulni, termeszetesen igy sem lehet minden veszelyestol megszabadulni de kezdesnek nem rossz - és üzenetnek sem: ha egyszer kapcsolatba kerulsz radikalisokkal annak te , a csaladod es az egesz slepped latja karat.
davemayer

Ok, akkor első körben ha ezek az emberek, akiket a terrorelhárítás megfigyel, mondjuk belga vagy francia állampolgárok, vagy mondjuk osztrákok, akkor azokat hova akarod kiutasítani? Ki fogja azt mondani, hogy persze gyere drága francia barátom, igaz hogy terroristának bélyegeztek, de nálunk van helyed.
Komolyan néha úgy érzem leírtok valamit, de nem is gondoljátok át, hogy mi a tosz van.
Pláne Magyarországról megmondani, hogy franciák, osztrákok, stb. mit tegyenek. Röhej...