GM Javaslatok

A rózsit nem lehet szabályozni, azt a piac szabályozza.fetomy

Innentol nincs benne logika.
Akkor a tradet es cutot sem lehet szabalyozni. Ezt is a piac es az igenyek szabalyozzak.

Es meg valami, a jatekot epp a brutalis szerzodesek fenyegetik amiben a Rozi vastagon ott van, nem pedig az olcso szerzodesekre valo torekves.

Nem a hosszabbitasok soran szuletnek? Szerintem meg igen.

Neked logikus hogy egy Gaither IRL keres 4 millat/ ev- a be nem teljesedo bonuszok, a jatekban meg 5-ot nekem nem, 30%-al kisebb cap mellett.

Tenyleg nem a Rozi akar nagy szerzodeseket.

Es a baj pontosan az amit magyarazol. El sem vagy hajlando azon gondolkodni hogy ez hibas. Csak, hogy ezert meg azert nem lenne jo.

Ha szabalyozunk egysegesen szabalyozzunk, ne kijelentesek alapjan mi eletszeru es mi nem, mert ezek a szerzodesek is csak jatekosoldalrol jok, az eletszeruseghez kozuk nincs. A jatekosok jatekereje az IRL-hez viszonyul mint szinte minden, de szerinted, szerintetek az tokeletes hogy bar a szerzodesek elburjanzottak de nagyon, de a jatekosok igenyeinek csak a sajat piac szabhat gatat. Ez egyszeruen nem logikus. Lehet szepen felepiteni, magyarazni ki mire miert nem hajlando, de ha szabalyozunk (ami mertekkel es atgondolva udvozolendo dolog) akkor talan gondoljuk at a rendszert es ne zsigerbol tegyuk es plane ne egyoldaluan.

A rózsit nem lehet szabályozni, azt a piac szabályozza. Nem lehet, mert az szubjektív döntése X embernek. Ez nem olyan, hogy kinek van igaza, ez tény. Egyetlen módon lehet szabályozni, ha azt mondod, hogy IRL szerződés kell legyen, csak annak meg sok értelme nincs, mert azzal hosszabbítok akivel akarok, mert ha a rózsi megtaálja a neten, akkor a GM is. És ez persze mindenkit fog jelenteni, mert FA-n senkit sem fogok olcsóbban megszerezni.

De jó, nézzük akkor az annyira sokat emlegetett "ha a cap IRL, akkor a rózsi is IRL" elméletet. Szemléltetném egy Patrick Willis-szel:

Átfordítva a való életre ez úgy nézne ki, hogy "figyu Willis, bár te vagy a játék legjobb LB-je, az egész NFL egyik legértékesebb játékosa, kérjél 6 milliót évente. Igaz 14 többet kereső LB van, akik meg sem közelítenek téged, van aki kétszer ennyit is keres, FA-n tuti kapnál kétszer ennyit is, de kérjél 6-ot, mert nagyok a fizetések és IRL ennyit kaptál."

Ez nem hasraütés és nem túlzás. Willis évi 7.5-et kaphat meg IRL ha minden bónuszát megkapja, feltételezve, hogy 98 millás cap lesz nálunk, az kb. 80%-a az IRL-nek, így willis itteni szerződésének a 6 milliós felel meg. 2013-ban 14 LB fizetése haladja meg a 6 milliót, 16 éri el. Minden posztot nézve így Patrick Willisnél 66-an keresnek majd többet (76-an legalább ennyit), 8-an keresnek majd legalább kétszerannyit, 3-an két és félszer annyit. Reális akkor, ha Patrick Willis az IRL szerződésének megfelelőért ír alá itt?

A hosszabbítás alapvetően drágábbnak kell legyen mint az FA, hiszen meg kell fizetni azt, hogy nem kell másokkal versenyezned az illetőért, megkockáztatva, hogy 1-1 elmebeteg miatt kurvanagy fizetése lesz. A hosszabbítások nem azért vannak, hogy olcsón legyenek sztárjaink. Tudom nagyon könnyű lenne, mint mondtam értem is, hogy itt erre törekedtek, de ez csak nevetségessé tenné az egész játékot nagyjából 2 év alatt.

Nem a hosszabbítások során születnek a nagy szerződések, hanem az FA piacon. Ha köteleznénk a rózikat arra, hogy mindenki olcsón aláírhasson, ugyanez maradna a helyzet, annyi különbséggel, hogy szar játékosok keresnének kurva sokat a jók meg kevesebbért maradnának a seggükön. Ergo az erősebb csapatok járnának minden téren jobban. Megtarthatnak olcsón mindenkit, a gyengébb csapatok pedig bele lennének kényszerítve, hogy szarabb/kockázatosabb játékost vegyenek meg qrvadrágán, akiket persze később kibasznának, nagyobb caphit, még kilátástalanabb helyzet. Két-három év múlva nagyon meg fogják szívni akik most túlköltekeznek, ha nem kezdjük drasztikusan emelni a capet. Nem egy szezonban kell gondolkozni, hanem folyamatokban. IRL sem emelsz fel egy szezon alatt egy franchise-t a porból a csúcsra, itt sem arra kéne törekedni, hanem a folyamatos építkezésre.

Nekem nincs gondom az otletelessel, amikor felvetetted oket joparra tan elsokent helyeseltem.
Azonban ami nem tetszik azt elmondom es azt is szerintem miert nem jo.

Ez a garantalt es bonusz pedig ugyanaz pepitaban.

Masfelol amit elmondtam mar parszor, az egyik oldalt durvan szabalyozzuk, de az eldurvulasnak nem csak az FA az oka hanem a Rozi is. Tokmindegy hogy mi melyiknek a kovetkezmenye, a Rozik utobbi ket szezonban mutatott tevekenysege jelentosen dragitja a jatekot, aminel atgondolni sem akarjak a tevekenyseguket mert az nem lenne eletszeru.

Nem tartom jonak hogy az egyik oldalt agyonszabalyozzuk, buntetjuk a masikat meg majd szabalyozza a piac, mert ha nem akarod ne add meg.

Korábban már felvetettem a két részből összeálló szerződést, de akkor le lett szavazva, mondván nehezen lenne nyomon követhető, kinek milyen szerződése van. Egyébként szerintem is ez jobb megoldás, mint a százalékos penalty.

támogatom a 3-ascutot és a szerződésszabályozást is. Már amennyiben ezek minden évben ugyanennyik, tehát 1-2 év után sem megy vissza.

Egyébként most még eszembe jutott valami, gondolom túl bonyolultnak gondoljátok vagy ilyesmi, de:

Lehetne olyat, hogy a szerződéseknél úgy ajánlanánk, hogy garantált+"bónusz". Itt persze a bónuszokat nem kötnénk teljesítményhez (jó lenne, csak az már tényleg sok), szimplán annyi lenne a különbség, hogy cutolásnál a garantált lesz a penalty és a bónuszból lesz a space. Mondjuk így a bónusz lehet rosterbónusz mert sztem kb. ugyanaz 😀

Természetesen ki lehetne találni valami szorzót arra, hogy minél nagyobb a garantált, annál többet ér a szerződés.

Így nem kellene problémázni azon hogy milyen % legyen a penalty, és a GM-eknek is jobban meg kellene gondolni, hogy mennyit is fizetnek érte.fetomy

ez szvsz megfontolandó lenne

támogatom a 3-ascutot és a szerződésszabályozást is. Már amennyiben ezek minden évben ugyanennyik, tehát 1-2 év után sem megy vissza.

Egyébként most még eszembe jutott valami, gondolom túl bonyolultnak gondoljátok vagy ilyesmi, de:

Lehetne olyat, hogy a szerződéseknél úgy ajánlanánk, hogy garantált+"bónusz". Itt persze a bónuszokat nem kötnénk teljesítményhez (jó lenne, csak az már tényleg sok), szimplán annyi lenne a különbség, hogy cutolásnál a garantált lesz a penalty és a bónuszból lesz a space. Mondjuk így a bónusz lehet rosterbónusz mert sztem kb. ugyanaz 😀

Természetesen ki lehetne találni valami szorzót arra, hogy minél nagyobb a garantált, annál többet ér a szerződés.

Így nem kellene problémázni azon hogy milyen % legyen a penalty, és a GM-eknek is jobban meg kellene gondolni, hogy mennyit is fizetnek érte.

elmondtam már de semmi reakció nem volt.

itt egy példa:
ha valakinek volt 5 milla capje, simán behúzhat egy 10 millás embert FA-n, mert adhat neki az első évben csak 5 millát, aztán persze a kövi években meg fizethet neki 15 milliót, vagy afölött. amit nyilván nem fog, aztán azon lesz hogy a tizenmillás playákat elpasszolja, ha végképp nem tudja elpasszolni, akkor meg kibassza.
Ha kicsit utánaszámolunk és mondjuk az első évben 5 miska a fizu , nyer 5 millát az üzleten, mert 10 milla helyett fizet 5öt, ha kibassza később az adott cutszabályok miatt sem bukik +5 milká, amennyit nyert ergo az első évben/években. Tehát ordas nagy hülye lenne nem kibaszni végső esetben. Mertt 20%os bünti mellett csak nyerhet rajta.
erre a megoldás szerintem egy 3 lépcsős cutrendszer lenne, mondjuk:
1.500.000-ig 10%
1.500.000 és 3 milla között 30%
3 miska fölött 50% bünti,

Továbbra is lehessen játszani a fizucsökkentés, emelgetésekkel, csak ne ilyen arányban.
Mert az egy dolog hogy valakinek sok capje van, és elveri a pénzét túlfizetésekkel ,de sokszor olyan emberek licitálnak akiknek 0 capjük van, olyan összegekkel hogy hihetetlen.

azzal hogy csinálsz tradebüntit, a fenti problémát nem fogod megakadályozni, a jelenlegi szabályok mellett.

Ölné meg a halál. Nem tradelne 20-at egy GM egy szezonban? Lehet. Megfontoltabban kéne eldönteni, hogy ki megy ki marad ki jön? Lehet.
Szvsz FA, Draft, Trade, Cap management egyenlő súlyban van mint a játék lényege. Nyilván egyénenként változó mi fontosabb, de alapvetően szerintem ugyanolyan fontos vagy élvezetes mind. Bár látom a cap management pl. csak nekem élvezetes, mert szinte mindenki más arra menne, hogy még ennél is könnyebb legyen.

Én pl. kurvasokat tradelek és túlfizetek embereket. Örülnék neki, ha pl. én sem tehetném ezt ilyen könnyen meg. Pont azért amit gabo ír: kurva irreális. Csak sajnos én is halandó ember vagyok, aki ha ott a lehetőség, akkor nem tudja megállni. Plusz nem tud 15 milla space-t bent hagyni 0 valamire való emberrel, csak hogy ne fizessen túl.

De nekem ebből a témából elég volt. Azt gondoltam, hogy hihetetlen, hogy nem érti meg senki, hogy a túlfizetést és a magas rózsiházi igényt nem lehet sehogy máshogy megfékezni, de eljutottam oda, hogy nem lehet mindenki hülye csak én helikopter. Innentől hátradőlök és várom a ti javaslataitokat arra, hogy a cap emelés mellett még mi fékezi majd meg a meggondolatlan fizetéseket 😊

A játék sztem arról szól hogy csapatot építs. Ha valakinek ez azt jelenti, hogy évente 62 trade-et lebonyolít, akkor így csinálja, ha vki hoz FA-ről 53 játékost minden évben ám tegye, nem szabható meg senki számára, miként akarja erősíteni a csapatát. Az persze más kérdés, hogy a való életben mindkét GM-et úgy rúgnák picsán az első vagy második éve után, hogy a lába nem éri a földet, mivel úgy nem lehet építkezni, hogy nincs vmi konstans a csapatban, gyakrabban változtatja a játékosait a GM, minden más az alsóneműjét.

btw kibebaszott sok a trade, nem feltétlen lenne gond visszább venni belőle, mivel lehet, hogy pl neked Delonso ez a játék lényege, alapvetően nem az. fetomy

Nem? Akkor mi? En eddig azt hittem a cserek es a draft adja a GM Game lenyeget. Erdeklodve varom szerinted mi. Talan a "nagyon fejlett taktikai resz" tart itt minket?

Ezekkel a szamokkal nem mast mint a jatekot olned meg azok szamara, akik meg elvezik a jatekot.

A trade nagyon jó része, szeretem is, nem véletlen van ennyi mindig. De attól még sok van, amit egészen eddig az évig minden évben fel is hozott valaki, csak most nem hallom ezeket a hangokat. 😊

De ez mellékes. Másik téma. Szerintem pusztán annyi bünti nem lesz elég visszafogni a túlköltekezést, főleg nem viszonylag gyorsan.

És a lényeg, hogy viszont akkor valamelyikőtök írjon egy konkrét javaslatot, hogy meg tudjuk szavazni, mert lassan már aktuális lesz 😊

- Azt nem tudom hol nagyobb a trade penalty mint a cut penalty? 2M alatti legkisebb cut penalty 15%, trade penalty 10%, 2m feletti cut 35%, trade 25%. Ja, hogy nagyobb mint a mostani? Persze, mert a mostani marha alacsony 😊
A 7 milliós matt flynnemért kapok 1,4 millió penaltyt. Az 5,6millió plusz a capnek. Nevetséges.
De a legnagyobb az, hogy a cut első napján beledobok 9 millió penaltyt, és többek akarata szerint a 2/3-át gyakorlatilag megkapnám, de a többség akarata szerint is kb. a felét megkapom ajándékba lényegében a cap emeléssel. fetomy

Na azt remélem te sem gondoltad komolyan, hogy innentől minden játékos kivágására 15 és 35 százalékos büntetés legyen, mert az nonszensz
Az újonnan szerzetteknél az első évben legyen magas a kivágásért járó bünti, az oké, még a második évben se lehessen normál áron kivágni, az is rendben van, a harmadiktól kezdve viszont nem tartom már jó ötletnek, most két év után már ne legyen plusz szopás...
De a meglévőknél is pl most azért szopjon az ember közel dupláját, mert most hozunk egy szabályt? Aki már a csapatnál volt a következő szezon előtt, annál maradjanak csak a 10/20 százalékos büntik, és a trade-eknél se legyenek ezek magasabbak, mert gyakorlatilag megölné az értelmes cseréket
Most valaki elcseréli az egyik jó játékosát, és még fizessen érte büntetést is? Akkor miért éri meg majd eladni az embernek? A másiktól így nyilván sokkal többet kér majd, aztán szépen elfogynak a cserék (amiben nem értek veled egyet, ez a játék egyik legérdekesebb része)
Flynnre az 1.4 millás büntetés is pont elég, de ez is jó példa arra, hogy ha minden pénzt el kell költeni egy olyan csapatnál, ahol sok a cap a fél keret kivágása miatt, akkor szép kis túlköltekezések lesznek 😛 Ha az újonnan szerződtetettekre nagyobb lesz majd a kivágás utáni bünti, akkor nem lesznek ilyen 7-8 millás elszállt FA-ajánlatok, csak mert van helye az embernek

szerintem akkor sem kell trade penalty, azzal se fognád vissza a túlköltekezéseket, csak a tradek számát.
amíg a növekvő fizetések miatt egy több évre kötött kontraktusban megteheted hogy az egyik évben fele annyit adj a játékosodnak, mint egy másikban addig ne csodálkozz. Egy 10 milliós játékosnál elég csak 5 milliót befizess az első évben, és ezt kurva sokan csinálják, hogy majd találnak egy olyan hülyét aki megveszi tőlük. Erre megoldás a trade penalty? nem hiszem, mert alapvetően nem csak ilyen játékosokat tradelünk.

javaslom tehát hogy ha növekvő fizetést adunk valakinek, a változás mértéke ne lehessen ennyire drasztikus, a felső határt csapjuk le legalább 20%-al. Ha nem lehetne ennyire növekvő fizukat adni, a GM-ek se dobálóznának ennyire a számokkal, és nm lennének olyan GM-ek, akik kapásból negatív capből indulnának. Mondjuk ez sem feltétlen szükséges, ha valakinek szar csapata van, és dúskál a capben vegye át nyugodtan, ilyenkor úgyis áron alul szerzi be a népet, ha meg olyan hülye hogy átbasszák meg is érdemli.

másik viszont ami szerintem fontos lenne, hogy a 10%-os cuthatárt vigyük fel legalább 1,5 millára, vagy a vetmineket húzzuk lejjebb, mert így kb semmi értelme nincs ha az újoncokat leszámítva kb a játékosok 20%-ha belefér alá, mert FA-n lassan rostertölteléket nem lehet találni ekkora fizetés alatt.

- Nekem úgy tűnik nagyonis akarjuk növelni a capet 😊
- Pont az lenne a lényege a trade penalty-nek, hogy a túlfizetett játékost ne lehessen ingyen elnyomni. Ez pl. oka a túlfizetéseknek, mert hótszar embereket is el lehet nyomni nagy lóvéval (ugye stez Mckinnie). Beszedek egy nem komplett fos embert nagy pénzért, jövőre eladom egy 3-4. körért is akár, vagy ha csak 5-6. akkoris kaptam érte valamit, mert a másiknak belefér.
- Azt nem tudom hol nagyobb a trade penalty mint a cut penalty? 2M alatti legkisebb cut penalty 15%, trade penalty 10%, 2m feletti cut 35%, trade 25%. Ja, hogy nagyobb mint a mostani? Persze, mert a mostani marha alacsony 😊 De egyébként ezt nemtudtam, hogy meglett-e egyáltalán szavazva, csak ha már úgyis írtam, beledobtam. btw kibebaszott sok a trade, nem feltétlen lenne gond visszább venni belőle, mivel lehet, hogy pl neked Delonso ez a játék lényege, alapvetően nem az.

Én teljesen értem, hogy ezek megnehezítik a játékot, kisebb a mozgástér (sokkal), és emiatt nem is szimpatikus kb. senkinek. Csakhogy ez a téma nem arról szól, hogy mondjunk javaslatokat arra, hogy legyen még ennél is könnyebb a gazdálkodás, hanem hogy hogyan fogjuk vissza a túlfizetéseket.

Az a baj, hogy kicsit azt érzem, amit a magyarországi politikai helyzetnél. Az emberek azt várják, hogy úgy jöjjön gyorsan helyre az ország, legyenek munkahelyek, normális fizetések, stb... hogy eközben nekik nem kell semmit feláldozni. Itt is ezt látom. Fogjuk vissza a túlköltekezést, meg fogjuk vissza a rózsiházat, de közben a gazdálkodásunk az ne legyen nehezebb. A kettő együtt nem megy.

És nem tudom mit kell aggódni, hogy nehezebb lesz gazdálkodni. Szerintem kurvakönnyű ez a része és nem ártana nehezíteni rajta.

A 7 milliós matt flynnemért kapok 1,4 millió penaltyt. Az 5,6millió plusz a capnek. Nevetséges.

De a legnagyobb az, hogy a cut első napján beledobok 9 millió penaltyt, és többek akarata szerint a 2/3-át gyakorlatilag megkapnám, de a többség akarata szerint is kb. a felét megkapom ajándékba lényegében a cap emeléssel.

Trade penalty úgy baromság ahogy van. Maga az ötlet is (a trade-k egyik leggyakoribb oka épp az, hogy valaki nem akarja cutolni az illetőt.. és a másik csapat megengedheti magának hogy átvegye drágább áron), és az ilyen formában történő bevezetése pláne.. erről sztem szintén nem volt egyeztetés/semmilyen részletes tervezet róla - nekem most speciel fejből/a számok alapján nem magától értetődő mikor jár.
Kérnék egy példát, de nem hiszem, hogy a véleményem megváltoztatná.

Azért sem, mert már így is sok túlárazott játékos van, és a capet meg ugye nem nagyon akarjuk növelni.. ez tökéletes lépésnek tűnik a játék még inkább gúzsba kötése, rosszabb esetben pedig megölése felé.

Új szerzeményeknél lévő büntetések mértékét is be kőne lőniWyatt

Javaslatom:

A megszerzés évében:
2M alatt: 20% *vetmines/waiveres esetén is!
2M felett: 80%
Következő évben:
2M alatt: 15% *vetmines/waiveres esetén nem!
2M felett: 65%
2+ évben:
2M alatt: 15% *vetmines/waiveres esetén nem!
2M felett: 35%

Trade penalty: (nemtom erről mi volt a vélemény)
2M alatt: 10%
2M felett: 25%

Visszavonultatás:
Szerződések hátralevő éveiben:
1. 15%
2. 20%
3. 25%
4. 40%

Ezek természetesen csak az idéntől kötött szerződésekre érvényesek.

Magyarázat:
- A megszerzés évében a vetmines illetve waiver-kompatibilis játékosok esetén is kell bünti, mert szép és jó a keretfeltöltés, majd mindenki kibaszása, de nem kell túlzásba vinni. waiverre ugyanúgy rákerül a játékos, csak a csapat kap érte penalty-t. Ha már 1 évig nála volt, akkor nem kell, hiszen nem csak a normális emberek betárazása volt a cél a többiek előtt.
- Trade penalty kell, mert nehogymár azt higgye valaki, hogy csak úgy elsózza a szarját és megmenekül a penalty-tól. Persze nem kell óriási penalty, de azért kell.
- Visszavonultatás után kell penalty. A változó mérték azért lényeges, mert ezzel büntetést kapna az, aki egy 46 éves játékosnak 5 éves kontraktot ad, hogy az övé legyen, ami teljesen irreális.

Tudom, hogy a büntetések drasztikusak, de szükség van arra, hogy a meggondolatlanságot visszaszorítsuk. Így biztosan megfontoltabb döntéseket fog eredményezni, amint utánaszámol valaki, hogy mit nyel be, ha mégsem jön be, és nem csak az idei cap-ből vesz el nagy pénzt.fetomy

Ha lesz is trade-bünti, szerintem semmiképpen ne legyen több mint a cutnál, inkább 1 millióra venném a határt, és alatta 0 (azért 1 millás embert nem igen kell elcserélni lófaszra csak a cap miatt), felette 10 százalék lenne az én javaslatom
A második év utáni többletbüntetéseket én is eltörölném, illetve max 5 százalékban határoznám meg FA-knél, a másik kérdésem még áll majd

én nem emlékszem arra, hogy elvetettük volna a trade penalty-t

1. FA cut penalty. Azt jonak tartom, hogy elso eveben durva penalty legyen a cutra. De harmadik evben miert lenne?

2. A trade penaltyt elvetettuk, plane ilyen durva formaban. Pontosan azt a reszet olne meg a jateknak, ami a legelvezetesebb a holtszezonban, azonkivul elonyben reszesiti a tamagochi jatekosokat, ami nonszensz. Nem kene azt dijazni ha valaki semmit nem csinal.

Biztos, hogy több bünti kell egy trade-elt játékosnak, mint egy kivágottnak?
Illetve, akkor az FA most hogy lesz? Valakinek el kell küldeni az ajánlatot? És ha valakire az első nap nem jött ajánlat, csak egy embertől, akkor az elkelt? És ha arra hazardírozok, hogy vet minnel is enyém lehet, de valaki inkább biztosra megy, és rányom, teszem azt egy 2 milliót, akkor az első ajánlat baszhatja? Mert akkor sok vetmines szerződés szerintem nem lesz

Új szerzeményeknél lévő büntetések mértékét is be kőne lőniWyatt

Javaslatom:

A megszerzés évében:
2M alatt: 20% *vetmines/waiveres esetén is!
2M felett: 80%
Következő évben:
2M alatt: 15% *vetmines/waiveres esetén nem!
2M felett: 65%
2+ évben:
2M alatt: 15% *vetmines/waiveres esetén nem!
2M felett: 35%

Trade penalty: (nemtom erről mi volt a vélemény)
2M alatt: 10%
2M felett: 25%

Visszavonultatás:
Szerződések hátralevő éveiben:
1. 15%
2. 20%
3. 25%
4. 40%

Ezek természetesen csak az idéntől kötött szerződésekre érvényesek.

Magyarázat:
- A megszerzés évében a vetmines illetve waiver-kompatibilis játékosok esetén is kell bünti, mert szép és jó a keretfeltöltés, majd mindenki kibaszása, de nem kell túlzásba vinni. waiverre ugyanúgy rákerül a játékos, csak a csapat kap érte penalty-t. Ha már 1 évig nála volt, akkor nem kell, hiszen nem csak a normális emberek betárazása volt a cél a többiek előtt.
- Trade penalty kell, mert nehogymár azt higgye valaki, hogy csak úgy elsózza a szarját és megmenekül a penalty-tól. Persze nem kell óriási penalty, de azért kell.
- Visszavonultatás után kell penalty. A változó mérték azért lényeges, mert ezzel büntetést kapna az, aki egy 46 éves játékosnak 5 éves kontraktot ad, hogy az övé legyen, ami teljesen irreális.

Tudom, hogy a büntetések drasztikusak, de szükség van arra, hogy a meggondolatlanságot visszaszorítsuk. Így biztosan megfontoltabb döntéseket fog eredményezni, amint utánaszámol valaki, hogy mit nyel be, ha mégsem jön be, és nem csak az idei cap-ből vesz el nagy pénzt.

sztem az FAn szerzett embereket ugyanabban az évben ne lehessen bünzi nélkül cutolni.
ami tavaly volt az komikus volt

Új szerzeményeknél lévő büntetések mértékét is be kőne lőni

Illetve hosszabbításoknál az első ajánlat alsó határa lejjebb megy?