New England Patriots

Sobri, fogalmad nincs a statisztika készítésről a kommented alapján.

Elkezdtem írni egy hosszabbat, de annak alapján, amit írtál az Neked kínai lenne. Akkor legyen Neked varázslat, mint indiánoknak a gőzmozdony. 😀

Ráadásul olyanokat írsz, amelyekről Te magad is tudod, hogy nem pontosak. Például a négy DR meccsből egyáltalán nem tartják szorosnak a két AFC meccset, 8,5 és 9,5 ponttal nyitottak Vegas-ban.

S még valami, arról van szó, hogy bizonyos ideig volt olyan eszközöd (horoszkópod, legyen jó napod 😀 ), amely 90%-os valószínűséggel mondta meg, hogy mi várható. Ugyanez az eszköz látszólag ugyanazon szereplők viselkedését 25-33%-os hatékonyságromlással tudja az utóbbi években bejósolni. Tehát egy eddig jó (statisztikai értelemben kiváló) eszköz szinte alkalmatlanná vált a feladatára. Ennek oka csakis a szereplők (körülményeinek) változása lehet.
Pont a foci változásáról lehetne beszélgetni, ha túl tudnánk lépni azon, hogy hogyan rakták össze a gyárban a mérőeszközünket, meg hogy eddig is csak véletlenül mutatott pontos értékeket. Póker kapcsán szoktak az amatőrök hasonló hibába esni, akkor meg Te operálsz valószínűségekkel, esélyekkel.

Mindenféle kötözködés nélkül, de egy ilyen "statisztikai" elemzés pont olyan, mint egy asztrológiai horoszkóp.
Kiragad egy rakás tényszerű adatot, saját ismérvek alapján csoportosít, súlyoz, függetlenül ezen adatok elégséges voltától, és levon belőle következtetéseket, konklúziókat, melyek relevanciája teljesen random.
Készíthető egy statisztika az eddigi 46 SB győztes edzők vezetéknevének elemzéséből, és születne egy nem túl markáns, de érdekes különbség az egyik vizsgált szempont felé billenve 28-18 arányban, vagy a csapatok átlagéletkorát vizsgálva, és 26-20 lenne az idősebb/fiatalabb csapat javára. Ami ugye teljesen véletlenszerű, statisztikailag elenyésző adat vizsgálatának következménye, és semmi köze ahhoz, miért nyer egy csapat a PO-ban.
Az idei DR-ben 4 meccs lesz:
Houston-Pats
Baltimore-Denver
Green Bay - Frisco
Seattle - Atlanta
Minden párosítás szoros, nincs kiemelkedően jobb csapat páronként.
Fontosak a matchupok, még fontosabb a napi forma, és legfontosabb, hogy egy adott playben, driveban ki, mennyire van ott fejben, játékos, HC, OC, DC egyaránt.
Lehetne találni olyan statisztikai mutatót, hogy a Houston-Pats meccsen, miért 9:1 arányban favorit a Pats, és viszont, de mi értelme? Semmi.
Ahol egy meccsen dől el a továbbjutás, két hasonló képességű csapat esetén mindig a fejben jobban felkészített, pszichésen összeszedettebb, koncentráltabb csapat nyer, hiszen máshol nem realizálható különbség, a kiinduló feltételek miatt.
Kurva mindegy milyen volt az alapszakaszban az 50%-nál rosszabb csapatok elleni mérleg, vagy a pontkülönbség átlagosan.
Pont annyi jelentősége van, mint soccerben egy Magyar-Román vagy Német-Holland meccs elött az örökmérlegnek.
Respektálva tomi-tomi munkáját, teljesen vakvágánynak és értelmetlennek minősítem az ilyen szintű statisztikagenerálást, és következtetéslevonást.

Még valami eszembe jutott: Esetleg érdekes lenne megnézni, hogy amikor "red flag borulás" van, akkor azok milyen meccseken történtek az elmúlt 10 évben. Mert azt is el tudom képzelni, hogy pl. a stadion építések miatt manapság több a dome, ahol januárban a hazai pálya előnye talán nem akkora, mint húsz-harminc éve volt. Így a napi forma többet számít, mint annak idején.

Ezzel összefüggésben esetleg azt is meg lehetne nézni, hogy csapatra lebontva mi a helyzet. Biztos vannak "home field hero" csapatok, akik otthon szinte verhetetlenek, idegenben viszont sokkal gyengébb a mutatójuk, és vannak olyanok is, akik ebből a szempontból kiegyensúlyozottabbak.

A 2005-ös Steelers erős csapat volt (2 hiba). Egyébként szerepelt volna az előző válaszomban. 😀

Összedobtam egy grafikont, így talán jobban érzékelhető, hogy miről van szó. (A buzi színekért a konvertálás a felelős.) A lilás az SB győztesek red flag száma, a türkízszerű a veszteseké, a tököm tudja milyen színű a red flag különbség.
A csapatok értékeinél háromnál nagyobb jelenti, hogy gyenge csapat jutott SB-be. Ahol a sötét negatív tartományban van, ott a gyengébb csapat győzött, -3-tól meglepetés (upset).

Egyetértünk, a PO-okat nagyon nehéz, szinte lehetetlen statisztikákon keresztül elemezni - egyesével vagy csapatonként. De negyvenhat playoff adatai már sokaságnak tekinthetők. Próbáltam kiemelni néhány adattal, hogy 2000 környékétől egyértelmű trendtörés, trendforduló történt a CHFF által kidolgozott multifaktorális mutató alapján.tomi-tomi

A negyvenvalahány playoffra való összeszítés nagyon érdekes! Nem is arra értettem, hogy statisztikai véletlen lenne, hanem csak az - ahogy jellemezted - trend törésre. Ez utóbbi adódhat a pici mintából. A két Pats-Giants meccset már említettük. Mindkettőt 1-1 elkapott vagy el nem kapott labda befolyásolta döntően. Vagy, pl. Colts fanként megragadt bennem a 2005-ös idény, amikor a Colts volt a playoff előtt az egyik favorit, aztán otthon kikapott a wild cardról bejutott Steelerstől. Ott is - mint sok playoff meccsen - paraszthajszál döntött, majd végül a Steelers bajnok is lett. Nem tudom a red flag helyzetet arra az évre, de mivel a Steelers wild card bejutó volt, gondolom az is "sok flages" év volt. Ez három év a 10-ből, mindhárom paraszthajszálon múlt, ami görbülhetett volna máshogy is. És ha máshogy görbült volna, akkor lehet, hogy a 2000-es évek is jobban mutatnának red flag szempontból.

Összefoglalva, csak annyit akartam mondani, hogy trendfordulóról talán majd 8-10 év múlva lesz érdemes beszélni, amikor lesz már 20 évnyi adat. Ha akkor is hasonló különbség fog kijönni, az már érdekes lesz...

Nyilván, meg mert látszott az alapszakaszban is, hogy ellenük mindig képesek vagyunk kikapni a hajrában (Btw valamelyik kommentálásban volt róla szó, hogy nagyon elvertük a Giantset az alapszakaszban, aztán a döntőben kikaptunk? Aztán mintha jött is volna helyesbítés, hogy inkább a Jets lesz az, és másik szezon :d)
Mondjuk én sajna már az alapszakasz utolsó meccsénél mondtam, hogy ha nyer a Giants, bajnok is lesz, de ha nem ők, akkor legfeljebb a GB, a 49ers vagy más nyert volna (szerintem tavaly 3-4 NFC-együttes is esélyesebb volt, mint bármelyik AFC-s, de ez szépen megváltozott)

peterk, ha pusztán statisztikai véletlennek gondoltam volna, akkor nem melózom vele ennyit. 😀

Egyetértünk, a PO-okat nagyon nehéz, szinte lehetetlen statisztikákon keresztül elemezni - egyesével vagy csapatonként. De negyvenhat playoff adatai már sokaságnak tekinthetők. Próbáltam kiemelni néhány adattal, hogy 2000 környékétől egyértelmű trendtörés, trendforduló történt a CHFF által kidolgozott multifaktorális mutató alapján.

Valóban érdemes megnézni, hogy az egyes mutatók mennyire relevánsak. Szerintem mindegyik mellett komoly érvek állnak. Gyengének számító csapat ellen igenis győzzél magabiztosan. (Ne felejtsük el, hogy mindegyik mutatónál van "tűréshatár", tehát az alapelvárást nem kell 100%-osan teljesíteni!)

Pont arról szól az egész, hogy amiben mi felnőttünk NFL-t tekintve (a PO más kávéház, új bajnokság kezdődik, nem számít mi volt az alapszakaszban, egy meccsen bárki verhető stb.) az kb. 2000-ig fehér hollónak számító kivétel volt, most meg közhellyé váló gyakorisággal fordul elő.

Az első 36 SB-ba bejutott 65 erős (max. 2 red flag) és 7 meglepetés csapat. A korai hetes háromszor nagyon kikapott, egyszer öt ponttal, van három győzelmük, ezekből egy az igazi upset (hárommal több red flag, mint a vesztesnek). A viszonylag szoros vereség (az 1981-es 49-ers-Bengals) szinte egyenlő erők küzdelme volt red flag-ek alapján.
Az utolsó tízbe hat meglepetés csapat jutott be a 14 erős mellé. A modern hatos két nagyon szoros vereség mellett négy győzelmet aratott és mind a négy upset volt! (A két éppen hogy vereség is durva upset lett volna.)

Miért van az, hogy 90+ %-os valószínűséggel erős csapat jutott be és nyert SB-t 2001-ig, majd azóta ezek a számok lecsökkentek 70 (bejutás) illetve 60%-ra (gyűrű)? Mi változott, hogy 40 SB alatt volt egy nagy meglepetés, az utolsó haton meg hirtelen négy?


DoM, na, ezeknek az adatoknak az összeszedése lenne az iszonyú meló! Viszont kétség kívül érdemes lenne!
A Falcons-nak tavaly biztos volt három hibája: Ryan PO mérlege, idegenbeli mérleg és a PRD nem éri el a +8-at. Eljutottam hétig; egyáltalán nem volt meglepő a Giants győzelme. Viszont a Packers (hibátlan) és a 49-ers (egy hiba) erős csapat volt tavaly. A Giants három durva upset-tel húzta be a SB-t.
Igen, 88 izgalmas lehet, a 49-ers-Bengals volt az első igazi meglepetés SB győzelem.
A meccsenkénti drive-ok, labdabirtoklások átlaga most is 11 környékén van.

Wyatt, nem lehet, hogy 2007 miatt vártad a tavalyi Giants győzelmet? 😀

Azzal azért vitatkoznék, hogy nem volt óriási meglepetés a Giants sikere, nem véletlenül volt minden idők második legnagyobb hendikepje a találkozó előtt
Wyatt

Pont passzol ide, amit nem régen olvastam:

A 2007-es Super Bowlon csak 8-8 támadása volt a két csapatnak, miközben az NFL átlag 10-13! Ebből a nyolcból is még lejön a Pats utolsó hail maryre hajazó labdabirtoklása.

The more possessions for each team, the more likely the better team will eventually come out on top. The fewer the possessions, the more likely that luck or other factors can conspire to create opportunities for the underdog to win.

 www.advancednflstats.com/2008/02/super-bowl-xlii-and-team-possessions.html
 www.advancednflstats.com/2008/01/keeping-offense-off-field.html

Azzal azért vitatkoznék, hogy nem volt óriási meglepetés a Giants sikere, nem véletlenül volt minden idők második legnagyobb hendikepje a találkozó előtt
A tavalyi más kérdés, ott kb ezt vártam már

Egyéb ötlet!?
tomi-tomi

Érdekes lenne látni, hogy adott év rájátszásába, hány red flaggel jutottak be a csapatok, amivel lehetne mérni a mezőny kiegyensúlyozottságát, vagyis egy tökéletes csapatnak milyen úton kellett a döntőig eljutnia (a cap és free agency bevezetésének vajon van-e itt mérhető hatása <> 1993-1994-től). A tavaly NFC-ben például a Falcons, 49ers, Packers trió képviselte a 0-1-2 hibás csapatokat?

Érdekes lehet az 1988-as év is, amikor az öthibás 49ers verte a kéthibás Bengalst.

Szerk.: Van még olyan elvetemült itt közöttünk, aki velem együtt tudna örülni egy Lavonte David 2. körös picknek?Boston

Jelen! Folt a zsákját. 😊DoM

DoM!
Nézd mit találtam a 8 hónappal ezelőtti hozzászólások között 😊
Mondjuk én kampányoltam egy csomó olyan játékos mellett is, aki mellett nem kellett volna XDBoston

nem jön ki idén sajnos ("I have unfinished business here" )
edit: elnéztem, de nem tudom törölni 😕
Elférne már egy ilyen játékos itt az biztos

Szerintetek mi változott meg? A technika fejlődése miatt hatékonyabbak az elemzések és a gyengébb mutatójú csapat sikeresebben tudja a korábbiaknál a mismatch-eket maszkírozni/kiaknázni? Egy-egy meccsre fel tud, fel lehet nőni a powerhouse-hoz?
Vagy a FA, a draft rend és a szigorú cap space miatt valóban sikeres a liga kiegyenlítettségre való törekvése? Ezek a mutatók még így összességében sem tudják kimutatni már a különbségeket ilyen feltételek mellett? Egyáltalán, maradtak lényegi különbségek a PO csapatok között? (Most ne a friss élményekre gondoljunk!) Egyéb ötlet!?tomi-tomi

Először is elismerésem, nem keveset melóztál ezzel a posttal!

A változás oka? Lehet egyszerű statisztikai véletlenszerűség is. 6-8-10 év nem akkora merítés ami mögött feltétlenül valami releváns ok van. A red flagek között azért jópár olyan is akad, ami egy playoffban már nem feltétlenül bír jelentőséggel. Például .500-as csapatok elleni mérleg. Nem minden csoport ugyanolyan erős, nem mindegy, hogy milyen negatív mérlegű csapattal kell játszani, és az sem, hogy az idény során mikor. Pl. a Saints idén volt akinek könnyű ellenfél volt, mert éppen borzalmasan játszott, és volt akiknek nagyon nehéz ellenfél volt, mert jó napot fogott ki. A Pittsburgh, Giants, Arizona, Tampa, Miami is lehetett kemény és lehet könnyű ellenfél idén. Vagy a Panthers, stb.

Nem ragozom, gondolom érthető mire célzok. A statisztikák remekek, de úgy gondolom, a playoffra lehet a legkevésbé alkalmazni őket. Arra sokkal inkább jók, hogy megjósolják (vagy utólag igazolják), hogy ki jutott be. De 1-1 meccsen sokkal többet számít az adott napi forma, az, hogy hol játsszák a meccset, és a két csapat matchup-ja. A két Pats-Giants meccs közül pl. 2007-ben a Pats volt ugyan az idény egyértelműen legerősebb csapata, de a formája úgy alakult, ahogy idén a Houstoné. Borzasztó erősen kezdte a szezont, majd az utolsó hónapra már elkezdett akadozni a forma. Ezzel szemben a Giants pont fordított utat járt be, épp a legjobbkor peak-eltek. 2007-ben még ennek ellenére is a Pats-et tartották esélyesebbnek a döntőben, de nem volt olyan óriási meglepetés, hogy a Giants nyert. Tavaly pedig sok red flag ide vagy oda, már a playoff kezdetén a Giants volt a szakértők által is az egyik esélyesnek tartott csapat, az SB-ben is ők voltak az esélyesebbek, hiába a Pats "makulátlan" red flag statisztikája.

Szerintem idén sem a red flagek fognak dönteni, hanem sokkal inkább a "megérzések" jönnek be majd, azaz, hogy ki milyen erősnek látszik éppen aktuálisan, összevetve az ellenfelével.

Szóval, a CHFF SB résztvevőket elemző cikke.

12 mutatót vizsgál a 92 SB szereplőnél, mindegyiknél meghatároz egy kritikus határértéket és azt vizsgálja, hogy egy-egy résztvevőnek a lehetséges 12-ből hány csúszik át a „negatív” tartományba. Ez összesen 92*12=1104 lehetséges figyelmeztető jel (red flag). Ebből a győztesek 62-t, a vesztesek 60-at, összesen 122-t gyűjtöttek össze. Egy SB-ra átlagosan 2,5 hiba jut.

A mutatók és a kritikus értékek:

1. Egész éves mérleg, ezen belül mind a hazai, mind az idegenbeli mérleg legyen pozitív. (13 red flag)
2. Csoporton belüli mérleg, öt csapat esetén minimum 5-3, négy csapat esetén legyen pozitív (9 red flag)
3. Kiegyenlített fél idények, bármelyik félidényben van-e 0-2-nél rosszabb mérlegű sorozat (13 red flag)
4. Leghosszabb győzelem nélküli vesztes sorozat, ne legyen hosszabb két vereségnél (7 red flag)
5. Előző szezon mérleghez képest mért változás, ne legyen kettőnél több vereség és/vagy ne legyen hatnál több győzelem (10 red flag)
6. Irányító rájátszás mérlege a SB-ba jutás előtti PO-ig, ne legyen rosszabb 0-1-nél (4 red flag) (A PO szűz QB-k se jó jelek, de azért annyira nem vészes, 19 ilyen SB csapat van, ebből 11 meg is nyerte, az utolsó ilyen a Pats volt TB-vel. Két SB-ban mindkét oldalon PO szűz irányító volt.)
7. 50%-os vagy rosszabb mérlegű csapatok elleni mérleg, ne legyen kettőnél több vereség és/vagy ne legyen ötnél több szoros (egy labdabirtoklásnyin belüli) győzelem (14 red flag)
8. PO csapatok elleni mérleg, legyen legalább két győzelem. Idén ezt az egyet teljesítette mind a 12 PO csapat, a Seahawks a legjobb 4 ilyen W-vel(10 red flag)
9. Nagyarányú - na jó, Wyatt fejlövését figyelembe véve 😀 - nagy különbségű (két labdabirtoklásnyinál nagyobb) vereség, legfeljebb egy legyen (7 red flag)
10. Turnover különbség, ne legyen negatív (10 red flag)
11. Pontkülönbség, legyen nagyobb mérkőzésenként átlagosan 5-nél (12 red flag)
12. (Természetesen, mégis csak a CHFF-ról van szó) QB rating különbség, legyen nagyobb +8,0-nál (14 red flag)

Először következzenek az idei csapatok.
Hat csapat mérlegében volt kellemetlen rész, három már kiesett, a Ravens, a Seahawks a „túlélő” pályára lép még a Packers.
Három (négy?) csapat nem bírt a csoportjával, Bengals kihullott, Seahawks maradt, belép a Falcons és a 49-ers.
Négy csapat mutatott be idény közbeni mini leolvadásokat, Redskins, Bengals elesett, így a Texans - és a Ravens - megúszta.
Ravens-Bengals-Redskins trió mutatott be háromnál hosszabb vesztes sorozatot.
A nagy javulók (Colts, Vikings) már búcsúztak, a nagy rontó (Packers) most következik?
Ilyen irányító csak Ryan. Rajta kívül még hét QB kezdte a PO karrierjét 0-3-mal, közülük egyedül PM jutott/nyert SB-t. Elindul ezen az úton, vagy csatlakozik az eddigi egyetlen 0-4-es mérlegű Y.A. Tittle-hez? Hat PO szűz irányítóból maradt három, illetve egy (Kaepernick), mert Wilson és Schaub győzelemmel kezdett. Illetve Dalton elérte a kritikus 0-2-es eredményt.
A gyenge csapatok ellen gyengének bizonyult a Bengals, a Redskins, a Seahawks és a Falcons, valamint a Colts a sok szoros győzelemmel. Egy továbbjutónak kellett maradnia: Seahawks.
Komoly vereségeket a Texans, a Colts, a Vikings, a Ravens és a 49-ers tud - akarata ellenére - felmutatni. Két kieső, két túlélő az eddigi mérlegük.
Turnover mutatóban nagyon gyenge a Colts és az éppen negatív Vikings-Broncos duó. Csak az maradt talpon, aki nem lépett pályára.
Pontkülönbségben is negatív a Colts, nem érte még el a határt a Redskins, Vikings, Bengals és a Ravens. Ötből egy maradt.
QB ratingben a Colts maradt a már jól ismert negatív számoknál, a Vikings is rápróbált erre az érzésre, éppeg pozitívak: Bengals, Ravens.

Bengals: 8 red flag
Colts: 6 red flag
Ravens 6 red flag
Vikings: 5 red flag
Redskins: 4 red flag
Seahawks: 3 red flag
Falcons: 3 red flag
49-ers: 2 red flag
Packers: 2 red flag
Texans: 2 red flag
Broncos: 1 red flag
Patriots: 0 red flag


Eddig tartott nagyjából a cikk.
A négy WC mérkőzésen győztek a kevesebb hibát felhalmozó csapatok. De ez nem lesz végig így, szinte bizonyos.
Feltűnt néhány dolog. Először is a Giants ellenünk a két SB-be összesen 17 kritikus hibával jutott be; az össz hibák 14%-át birtokolják a megjelenések 2%-án! A Pats-nek volt összesen(!) egy. Őrület! Ezen mutatók alapján minden idők két „leggyengébb”nek mondható SB győztese mindkétszer pont a Patriots-t nyomta le. Egy biztos, Tom Coughlin valamit nagyon tud a PO-ról. (Meg a Pats és BB ellen.)

Úgy tűnt, hogy az utóbbi bő tíz évben megnőtt a kritikus értékek előfordulása, nagyjából a mai csoportok kialakításával és a jelenlegi lebonyolítási rend bevezetésével egy időben. S valóban az utóbbi tíz SB-ba jutó húsz csapat összesen negyvenhét hibát hozott össze. A SB-ok kevesebb, mint 22%-ára jut az anomáliák majd 40%-a. (Az első 36 SB átlaga 2 hiba, az utolsó tízé majdnem öt hiba!) Ennek döntő részét öt csapat hozta össze: Panthers 2003-ban hat red flag, Colts 2006-ban négy red flag, Giants 2007-ben tíz red flag, Cardinals 2008-ban nyolc red flag és a Giants 2011-ben hét red flag (összesen 35). Ha belegondolunk, hogy a Pats (nulla hiba) éppen csak legyőzte a Panthers-t, valamint a Steelers (nulla hiba) a Cardinals-t, illetve a Colts a szinte hibátlan Bears-t (egy hiba) verte meg, akkor elkapja az embert valami furcsa érzés. WTF! Mi folyik itt az utóbbi nyolc évben!? Bénázz nyugodtan az alapszakaszban, jobb esélyed lesz a SB-ban?! Idén tényleg Harbowl lesz és Ray Lewis gyűrűt kap a hollólábára is???

2000-től a 12 SB vesztesből kilenc(!) makulátlan vagy egy hibás, a győzteseknél négy(!?) hibátlan. (Emlékezzünk meg róluk: Buccaners 2002, Patriots 2003, 2004, Steelers 2008) Az utolsó „rangadó” a 2004-es Eagles-Patriots volt. Tehát mindig bejut legalább egy regular season warrior, de az esetek többségében győz a gyengébb alapszakaszt produkáló. Idén a warrior-ok az AFC-ben gyűlnek, túrót!, árválkodnak; Broncos/Patriots az egyik oldalról. Kizárásos alapon az NFC-ből kell jönnie a csúf menyasszonynak idén; Seahawks/Falcons lesz az. Az utolsó három SB-t Lee van Cleef vitte haza, idén jönnek a Makulátlanok! PM-nek lesz kettő vagy TB-nek négy? Lehet, hogy már hétvégén tudni fogjuk a választ és nyugodtan, a végeredmény biztos tudatában nézhetjük a PO hátralévő részét. 😀

Szerintetek mi változott meg? A technika fejlődése miatt hatékonyabbak az elemzések és a gyengébb mutatójú csapat sikeresebben tudja a korábbiaknál a mismatch-eket maszkírozni/kiaknázni? Egy-egy meccsre fel tud, fel lehet nőni a powerhouse-hoz?
Vagy a FA, a draft rend és a szigorú cap space miatt valóban sikeres a liga kiegyenlítettségre való törekvése? Ezek a mutatók még így összességében sem tudják kimutatni már a különbségeket ilyen feltételek mellett? Egyáltalán, maradtak lényegi különbségek a PO csapatok között? (Most ne a friss élményekre gondoljunk!)
Egyéb ötlet!?

Szerk.: Van még olyan elvetemült itt közöttünk, aki velem együtt tudna örülni egy Lavonte David 2. körös picknek?Boston

Jelen! Folt a zsákját. 😊DoM

DoM!
Nézd mit találtam a 8 hónappal ezelőtti hozzászólások között 😊
Mondjuk én kampányoltam egy csomó olyan játékos mellett is, aki mellett nem kellett volna XDBoston

Mindannyian hibázunk gyermekem 😀

Szerk.: Van még olyan elvetemült itt közöttünk, aki velem együtt tudna örülni egy Lavonte David 2. körös picknek?Boston

Jelen! Folt a zsákját. 😊DoM

DoM!
Nézd mit találtam a 8 hónappal ezelőtti hozzászólások között 😊
Mondjuk én kampányoltam egy csomó olyan játékos mellett is, aki mellett nem kellett volna XD

No igen, csak hol van ilyen hibrid S/LB? Mert nálunk nincs az tuti...Boston

Ritka mint az igazi Gronk.

Viszont Lavonte Davidnek micsoda idénye volt a Bucsnál... és inkább LB mint S.

Szerintem ez lehet az egyik oka, hogy ilyen nehezen tanulják meg, alkalmazzák sikeresen a rendszert, illetve a viszonylag sok (DB) bust.tomi-tomi

Ebben közrejátszhat a DB szellemi színvonala. Túl sok köztük akinek nem csak a bőre sötét (pl.: Vödör), vagy ha az intelligenciája meg van, akkor fizikálisan kevés (James Sanders).Egon

Valóban, s úgy tűnik, hogy az ide szükséges játékintelligencia mérésére nincs jól bevált, hatékony eszköze a stábnak. Mintha érmét dobnának fel.
Wilson-ra kíváncsi leszek jövőre, sokszor nagyon jónak tűnik, hogy utána gólyafoshoz méltó kóválygást adjon elő. Dennard-ot meg remélem, csak valami közmunkára ítélik, ha már ilyen ügyesen dolgoztak az ügyvédek.

Az meg valóban igaz, hogy a 416 sem ugyanazt fogja jelenteni mindenkinél, de ez jelen van nickelben is, ahol lehet olyan hibrid S/LB játékossal felállni, akinek a jelenléte miatt a base D-t is ki tudja váltani, ugyanakkor passz ellen jóval rugalmasabb.DoM

No igen, csak hol van ilyen hibrid S/LB? Mert nálunk nincs az tuti...

Szerintem ez lehet az egyik oka, hogy ilyen nehezen tanulják meg, alkalmazzák sikeresen a rendszert, illetve a viszonylag sok (DB) bust.tomi-tomi

Ebben közrejátszhat a DB szellemi színvonala. Túl sok köztük akinek nem csak a bőre sötét (pl.: Vödör), vagy ha az intelligenciája meg van, akkor fizikálisan kevés (James Sanders).

A Pats-nek is csak a harmadik évükre sikerült kiaknázni igazán hatékonyan a futójátékban jelentkező előnyöket.tomi-tomi

Mert ahogy nem minden csapatnak van Gronknak, olyan futót se tud mindenki kihúzni a kalapból, aki ezt ki tudja használni. A Pats szerencséje, hogy azért ilyet kicsit könnyebb találni.

Az meg valóban igaz, hogy a 416 sem ugyanazt fogja jelenteni mindenkinél, de ez jelen van nickelben is, ahol lehet olyan hibrid S/LB játékossal felállni, akinek a jelenléte miatt a base D-t is ki tudja váltani, ugyanakkor passz ellen jóval rugalmasabb.DoM

Ilyesmire gondoltam. Már tavaly is feltűnt a PFF idézett táblázatában, most le is írom, hogy BB versatile mániája egyáltalán nem véletlen. Egyrészt a fenti okok miatt - csak mi hibridnek nevezzük a posztot, ő meg sokoldalúnak a betöltő játékost.
Másrészt a Pats alkalmaz szinte egyedül négy védelmi felállást 10 %-nál nagyobb, jelentősnek mondható mértékben. Tehát a sokoldalúság elméleti, szakmai felkészültség felől is követelmény. Szerintem ez lehet az egyik oka, hogy ilyen nehezen tanulják meg, alkalmazzák sikeresen a rendszert, illetve a viszonylag sok (DB) bust. (Támadó oldalon a WR-ek sorozatos besülésénél hasonlóra gyanakszom TB maximalizmusából eredő iszonyú nyomás mellett.)

A Pats-nek is csak a harmadik évükre sikerült kiaknázni igazán hatékonyan a futójátékban jelentkező előnyöket.tomi-tomi

Mert ahogy nem minden csapatnak van Gronknak, olyan futót se tud mindenki kihúzni a kalapból, aki ezt ki tudja használni. A Pats szerencséje, hogy azért ilyet kicsit könnyebb találni.

Az meg valóban igaz, hogy a 416 sem ugyanazt fogja jelenteni mindenkinél, de ez jelen van nickelben is, ahol lehet olyan hibrid S/LB játékossal felállni, akinek a jelenléte miatt a base D-t is ki tudja váltani, ugyanakkor passz ellen jóval rugalmasabb.

Szépen lecsökken majd addig, ameddig a futók kellően ki nem végzik ezeket a felállásokat, aztán meg elindul visszafeléWyatt

Nem feltétlen. Nekem inkább hasonlít a folyamat a gurulós fociban a hollandok totális - klasszikus posztok nélküli - rendszeréhez. Egyre több "hibrid" jellegű poszt (TE ellen S/LB, futás ellen is jó, de erős pass rush-t generáló NASCAR DL FS/SS stb.), egyre nehezebben lesz leírható számokkal a felállás. Illetve nem ugyanazt fogják jelenteni, már ma sem mindegy nálunk például, hogy 6. DB-nek Chung vagy Wilson vagy Cole megy fel, melyik két LB marad fenn.
Meg szerintem nem a Pats Off. hatékonysága lesz az átlagos. Nekünk lassan megszokott, de Gronk-hoz hasonló univerzális TE tíz évente egy van. S hogy ehhez a minőséghez tudsz párosítani egy hibátlan TE/WR/HB hibridet, na, olyan még nem volt. (TB-től most tekintsünk el.) Nem gondolom véletlennek, hogy mindketten megkapták a pénzüket.
A Pats-nek is csak a harmadik évükre sikerült kiaknázni igazán hatékonyan a futójátékban jelentkező előnyöket.

Szépen lecsökken majd addig, ameddig a futók kellően ki nem végzik ezeket a felállásokat, aztán meg elindul visszafelé

Tavaly is hasonló arányra emlékszem.tomi-tomi

Igen. Lassan állandónak tekinthető, nem csak valami pillanatnyi hóbort volt.

2008-tól kezdve ligaaszinten a base D csökkenése: 54, 52, 48, 45 százalék a PFF szerint.DoM

Akkor dobjuk be a "pozíciós védelem előtérbe kerülése" kulcskifejezést, hátha Helmut kedvet kap leírni néhány gondolatot, amelyeken utána elmélkedhetek jó darabig.

Tavaly is hasonló arányra emlékszem.tomi-tomi

Igen. Lassan állandónak tekinthető, nem csak valami pillanatnyi hóbort volt.

2008-tól kezdve ligaaszinten a base D csökkenése: 54, 52, 48, 45 százalék a PFF szerint.