"Agybajok"

mondjuk ez épp a "szemellenzős" érvet erősíti, de tény, hogy a vita helyválasztása különösen ironikus volt, a New York University ugye az ország legnagyobb hallgatói létszámmal bíró, focicsapat nélküli egyeteme, míg a Heisman-trófeát pont egy korábbi NYU játékosról mintázták...

ilyen alapon tarthatták volna itthon is, akár egy magyar NFL szurkolói ankéton sem gondolom, hogy az emberek ne szavazták volna meg a college foci betiltását 😊jjncaa

Pontosan. Erre próbáltam rámutatni, hogy mennyire torzít ez a szám.JAX

Való igaz! De azért mégis van - persze nem túl messzire mutató! - jelentősége annak, hogy a kezdő 16 %-ot - bár főként a határozatlanok megnyerésével! - sikerült megtriplázni.Szabler

Nem főként, hanem teljes egészében, az a kezdeti 31% igen magas arány, és itt számít a pro-football/anti-football közeg. Tehát egy olyan vitában, ahol a támadóknak alapból könnyebb a dolguk - mint azt az alkoholos hasonlattal igyekeztem példázni - sikerült azokat a "bizonytalanokat" meggyőzni, akiknek a kérdés sose volt szívügye

És nekem mondhat bármit Gladwell, aki nyilvánvalóan és beismerten nincs tisztában a szurkolói pszichológiával, annak az érvelését nem tudom komolyan venni, hiszen a valóságtól elrugaszkodott, és a frázisokat ő is ugyanúgy puffogtatta, ahogy a college focira újfent szégyent hozó Whitlock

kiváncsian várom Texast...JAX

mondjuk ez épp a "szemellenzős" érvet erősíti, de tény, hogy a vita helyválasztása különösen ironikus volt, a New York University ugye az ország legnagyobb hallgatói létszámmal bíró, focicsapat nélküli egyeteme, míg a Heisman-trófeát pont egy korábbi NYU játékosról mintázták...

ilyen alapon tarthatták volna itthon is, akár egy magyar NFL szurkolói ankéton sem gondolom, hogy az emberek ne szavazták volna meg a college foci betiltását 😊jjncaa

Pontosan. Erre próbáltam rámutatni, hogy mennyire torzít ez a szám.JAX

Való igaz! De azért mégis van - persze nem túl messzire mutató! - jelentősége annak, hogy a kezdő 16 %-ot - bár főként a határozatlanok megnyerésével! - sikerült megtriplázni.

hát idővel erre az országos vitára is sor kerülhetSzabler

kiváncsian várom Texast...JAX

mondjuk ez épp a "szemellenzős" érvet erősíti, de tény, hogy a vita helyválasztása különösen ironikus volt, a New York University ugye az ország legnagyobb hallgatói létszámmal bíró, focicsapat nélküli egyeteme, míg a Heisman-trófeát pont egy korábbi NYU játékosról mintázták...

ilyen alapon tarthatták volna itthon is, akár egy magyar NFL szurkolói ankéton sem gondolom, hogy az emberek ne szavazták volna meg a college foci betiltását 😊jjncaa

Pontosan. Erre próbáltam rámutatni, hogy mennyire torzít ez a szám.

kíváncsi lennék egy olyen vitára, hogy mi lenne a számok aránya, ha országos lenneJAX

hát idővel erre az országos vitára is sor kerülhetSzabler

kiváncsian várom Texast...JAX

mondjuk ez épp a "szemellenzős" érvet erősíti, de tény, hogy a vita helyválasztása különösen ironikus volt, a New York University ugye az ország legnagyobb hallgatói létszámmal bíró, focicsapat nélküli egyeteme, míg a Heisman-trófeát pont egy korábbi NYU játékosról mintázták...

ilyen alapon tarthatták volna itthon is, akár egy magyar NFL szurkolói ankéton sem gondolom, hogy az emberek ne szavazták volna meg a college foci betiltását 😊

kíváncsi lennék egy olyen vitára, hogy mi lenne a számok aránya, ha országos lenneJAX

hát idővel erre az országos vitára is sor kerülhetSzabler

kiváncsian várom Texast...

kíváncsi lennék egy olyen vitára, hogy mi lenne a számok aránya, ha országos lenneJAX

hát idővel erre az országos vitára is sor kerülhet

A vitában elhangzott érvek érdemeit, hiányosságait most nem kívánom mérlegelni, de a végső kimenetelben nyilván szerepet játszott a helyszín (a New York-i/manhattani közönség zöme nyilván nem számított szemellenzős focidrukkernek, így véleménye könnyebben volt formálható)Szabler

ehhez azért tegyük még hozzá azt, hogy azon a környéken az egyetemi sport gyakorlatilag egy nem létező fogalom, míg a profi/major sportok a legnagyobbak az egész országban.
nincs még egy olyan város ahol annyi major csapat lenne mint NY-ban. ha pedig még oda venném new jersey-t még nagyobb lenne a szám.

kíváncsi lennék egy olyen vitára, hogy mi lenne a számok aránya, ha országos lenne

A több orvos-ügyvéd stb. érved azért annyiban sántít, hogy a mélyszegénységből érkezve nem biztos, hogy a srácok ezt a karriert tudják befutni egy egyetemen. Majd a focisták fiai-lányai, remélhetőleg.Dzsokijuing

Nem az én érvem, hanem a Bissingeré, de egyébként tényleg sántít, méghozzá pontosan azért, amit írtál. 😊

Koszi Szabler !

azt azért megnéztem volna, hogyan alakul a szavazatok aránya egy "tiltsuk be az alkoholt" vitánál... az alkoholt védők próbálhattak volna felhozni érveket, hogy hát kis mennyiségben egészséges is lehet, jót tesz a gazdaságnak, sok embernek ad munkát és reményt, mire a támadók jöttek volna az alkohol által tönkrement életekkel, annak káros hatásait bizonygatva, a manhattani közönség az este végére biztos, hogy az alkoholtilalmi törvények visszaállítására szavazott volna...

Szabler, először is nagy köszönet a fordításokért, nem lett volna időm végigkövetni az egész vitát eredetiben.

Másodszor, nekem is az tűnt fel, hogy a CFB-pártolók milyen lapos érveket hoznak fel az igazuk mellett. Beszélhettek volna az egyetemi foci vonzerejéről a felsőoktatási továbbtanulás marketingjében, a CFB-ról mint helyi közösségek motorjáról és az ehhez kapcsolódó kulturális-karitatív stb. szervezettség erejéről.

Az pedig, hogy a vita végére így megfordult a szavazati arány, a gigalol kategória.

A több orvos-ügyvéd stb. érved azért annyiban sántít, hogy a mélyszegénységből érkezve nem biztos, hogy a srácok ezt a karriert tudják befutni egy egyetemen. Majd a focisták fiai-lányai, remélhetőleg.

Jason Whitlock, ex-focista és újságíró. Egyetemi évei alatt (Ball State) focizott utoljára, azóta számos helyen újságíróskodott, jelenleg a Foxsports kötelékében tevékenykedik.



Whitlock lényegileg hasonló érveket sorakoztatott fel az egyetemi foci fenntartása mellett, mint "csapattársa", Tim Green. Kiemelte a sport szerepét a jellemformálásban (holott arra vitaellenfelei is rámutattak, hogy az egyetemi focisták legalább olyan arányban kerülnek szembe a törvénnyel, mint nem-focista kortársaik, ha nem többször!), a szegregáció oldásában, illetve abban, hogy hátrányos helyzetű fiataloknak kivételes felemelkedési lehetőséget biztosít. Whitlock nyilvánvalóan valóban tudott élni ezzel a lehetőséggel, sőt többre is vitte, mint a legtöbb afro-amerikai származású sorstársa, de Bissinger például kiemelte azt, hogy nem a profi sport jelenti az egyetlen utat a csúcsra, hiszen sokkal-sokkal több afro-amerikai orvos, ügyvéd van, mint amennyi profi sportoló/focista.

A Fox újságírója - Greenhez hasonlóan - sokszor hivatkozott az amerikai kapitalizmus üdvös voltára, azokra a magasztos elvekre, amelyek naggyá tették az amerikai nemzetet, s amelyek sérülnének, ha az egyetemi focit betiltanák. A "This is America" frázis, illetve annak parafrázisainak puffogtatásában Whitlock még Tim Greent is lekörözte, bár - emlékeim szerint - utóbbi volt az, aki azért is tartja nagyszerűnek a focit, mert szerinte sehol máshol nem tapasztalható a hazafiúi érzés olyan elemi erejű felbuzgása, mint a mérkőzések előtt, a himnusznak szóló kötelező és rítus szerű vigyázzba állás alkalmával.

Ugyanakkor Whitlock kissé rugalmasabbnak tűnt az egyetemi foci megreformálásának kérdésében, mint Green. Elképzelhetőnek tartotta, hogy további tudományos kutatások fényében a foci gyakorlása és agyi/idegrendszeri károk kialakulása közötti kapcsolat bizonyosabbá válik, és a biztonságosabb felszerelések bevezetésén túlmenően javasolta az egyetemi foci idény és az edzések (főként a teljes szerelésben végzett, fullkontaktos tréningek) megkurtítását. Ezen túlmenően Whitlock az egyetemi focisták pénzbeli kompenzálását is üdvösnek tartaná.

A vitát végül a Bissinger-Gladwell duó nyerte.

Az esemény elején 16 % támogatta az egyetemi foci tilalmát, 53 % ellenezte, 31 % pedig tartózkodott.
A vita végén már 53 % támogatta a felvetést, 39 % ellenezte és 8 % maradt továbbra is bizonytalan.

A vitában elhangzott érvek érdemeit, hiányosságait most nem kívánom mérlegelni, de a végső kimenetelben nyilván szerepet játszott a helyszín (a New York-i/manhattani közönség zöme nyilván nem számított szemellenzős focidrukkernek, így véleménye könnyebben volt formálható), illetve az is, hogy míg az egyetemi foci betiltása mellett kardoskodók - taktikus munkamegosztással - legalább két fronton is támadták a jelenlegi rendszert, addig a status quo-t védelmező Green-Whitlock duó érvei gyakran kimerültek az amerikai patriotizmust élesztgető üres klisék szajkózásában, s ezért idővel laposakká, intellektuálisan érdektelenné váltak.

Buzz Bissinger, író, újságíró. Magyarországon leginkább a Friday Night Lights c. könyv szerzőjeként ismerhetik, de kapott korábban Pulitzer-díjat is oknyomozó munkásságáért. Jelenleg a Daily Beast kolumnistája.



Bissinger nyitómonológjában meghökkentően kemény szavakkal bírálta az egyetemi futballt. Szerinte az egyetemnek elsősorban felsőoktatási intézménynek kell lennie, amelyre a globalizált világban egyre nagyobb feladat hárul, hiszen versenyképes tudással kell felvérteznie diákjait. Aggasztónak találta, hogy a különféle nemzetközi felmérések tanúsága szerint az amerikai egyetemisták tudásszintje egyre inkább elmarad más nációhoz tartozó kortársaikétól, s a teljesítményromlás okát részben abban vélte megtalálni, hogy az egyetemi foci elvonja a diákok figyelmét a tanulástól. Bissinger adatai szerint az utóbbi években - nyilván a futballprogrammal bíró egyetemeken - jelentősen esett a heti szinten tanulásra fordított idő, azaz a foci elszívja a levegőt az általa hasznosabbnak ítélt tevékenységek elől. (Ehhez kapcsolódik az az Oregonon készült kimutatás is, amely komoly összefüggést talált a futballcsapat sikere és az ottani egyetemisták által elfogyasztott alkohol mennyisége között.)

Bissinger túlzottnak és igazságtalannak találta a fociedzők fizetéseit, amelyek nagyságrendekkel nagyobbak az egyetemi elnökök, s még inkább a mezei professzorok keresményeinél és felháborítónak azt, hogy az edzők bizonyos egyetemek de facto urai lehetnek. (Nyíltan utalt a néhai Joe Paternora is.) Kifogásolta az egyetemek pazarló gazdálkodását; azt, hogy meghökkentően sok futballprogram veszteséges, s ennek dacára is fenntartják, sőt az adófizetők pénzéből finanszíroztatják. (Mert nem minden veszteséges fociprogram magánegyetemeken működik!) Az FNL szerzője kétségbe vonta továbbá Tim Green azon állítását, hogy az egyetemi sportolók körében nagyobb lenne a diplomaszerzés aránya, ennek kapcsán az NCAA-t egyrészt az adatok kozmetikázásával vádolta, másrészt rámutatott arra, hogy a focistáknak nem feltétlenül ugyanazokkal a tanulmányi követelményekkel kell megbirkózniuk mint kevésbé kivételezett kortársaiknak.

Az újságíró farmcsapatokat felvonultató félprofi minor ligákkal kívánja felváltani az egyetemi focit, amit így az NFL és csapatai finanszíroznának, hiszen eleve ők profitálnak a most még az egyetemek kebelén belül működő focistagyárak tevékenységéből.

Folyt. köv. Jason Whitlockkal.

Tim Green rendkívül sokat köszönhet a focinak. Tagja a College Football Hall of Fame-nek, 8 szezont húzott le az Atlanta Falcons-nál, dolgozott a Foxnál mint szakkommentátor, számos könyvet írt, továbbá gyakorló ügyvéd.



Green szükségesnek tart bizonyos reformokat az egyetemi fociban, de a sport betiltását természetesen ellenzi. A Gladwell által jelzett aggodalmakat túlzónak tartotta és szerinte tudományoson egyáltalán nem bizonyított, hogy bármilyen kapcsolat volna a foci gyakorlása és a jóvátehetetlen agykárosodások kialakulása között. Seau, Duerson és társaik tragédiáját csak kirívó eseteknek tartja, amelyek nem tipikusak és adatokat citált arra, hogy az egyetemi sportolók körében többen haltak meg pl. úszás vagy evezés [!?] gyakorlása közben vagy az illető sport gyakorlásának következményeként, mint a foci miatt, azaz szerinte a focinál - egyetemi szinten űzve - bőven akadnak veszélyesebb sportok is. Green szerint a jelenlegi egészségügyi krízis megoldásához elegendőek a biztonságosabb felszerelések, az agyrázkódások alaposabb monitorozása.

Az egyetemi foci előnyeiről beszélve Tim Green azt domborította ki, hogy ez a sport az életre (annak megannyi nehézségeire) készíti fel a játékosokat, arra nevel, hogy az egyén csapatban gondolkodjon [mintha erre más tevékenység nem lenne alkalmas!] és gyakran hivatkozott arra, hogy egyes kimutatások szerint az egyetemi sportolók (student athletes) nagyobb százalékban diplomáznak le, mint nem sportoló kortársaik. Green leszögezte, hogy az egyetemi edzők orbitális fizetései sem zavarják, mert a szabad kapitalizmusban egyáltalán nem túlzás, ha egyes emberek - a munkásságuk iránt mutatkozó kereslet függvényében - irdatlan összegeket akasztanak le, arra viszont elmulasztott rámutatni, hogy az egyetemi fociban egyáltalán nem érvényesül a szabad kapitalizmus abban a mértékben, ahogy a szórakoztatóipar általa hivatkozott területein, főként a filmiparban. Az egykori egyetemi és profi focista a vitában résztvevők közül a második legtöbbször hivatkozott Amerikára, az amerikai élet sajátosságaira, amely az egyetemi foci status quojának lényegi fenntartását magyarázza és indokolja, és Amerikától idegen dolognak vélte pusztán annak felvetését is, hogy ott - azaz a szabadság földjén - bármit is tiltsanak. (Gladwell a vita ezen pontján jogosan figyelmeztette őt arra, hogy Amerikától azért nem áll annyira távol bizonyos dolgok tiltása.)

Folyt. köv. Buzz Bissingerrel!

Akkor én összeszedem a lényeget, méghozzá négy részletben.

Az Intelligence Squared (Intelligencia a négyzeten) sorozat keretében a New York University-n tegnap este lezajlott vita témája az volt, hogy vajon be kellene-e tiltani az egyetemi focit.

A vitának négy résztvevője volt. Ketten az egyetemi foci betiltása mellett, ketten a betiltás ellen érveltek.

Malcolm Gladwell, a New Yorker szerkesztője. Számos nagy elismerést keltő könyvet írt különféle társadalomtudományi témákban, amelyek közül kettő magyarul is megjelent a HVG Könyvek sorozatban.



Gladwell főként a foci agyra és az idegrendszerre gyakorolt potenciálisan kártékony hatásai miatt érvelt a sport egyetemi tilalma mellett. Ecsetelte, hogy milyen komoly erőhatások működnek minden egyes ütközéskor, amelyeket némiképp hatásvadász módon a közlekedési balesetek alkalmával fellépő erőhatásokhoz hasonlított. Elfogadta, hogy egy felnőtt férfi úgy teszi tönkre a testét, egészségét, ahogy akarja, akár alkoholt fogyasztva, akár cigizve, akár focizással, de egy olyan oktatási intézménynek, amelynek elsősorban az a feladata, hogy az életben szükséges tudáshoz, készségekhez segítsen fiatalembereket szerinte nem kellene ennyire propagálnia egy olyan sportot, amely ilyen, előre nem látható rövid és hosszú távon jelentkező egészségügyi kockázatokat hordoz.

Gladwell "kanadaisága", vitaellenfelei által udvariasan, de visszatérően hangsúlyozott kívülállása, plasztikusan megmutatkozott afölött érzett értetlenségében, hogy az amerikai egyetemeken és az amerikai életben miért éppen a futball tett szert ilyen kiemelt szerepre. Ő tette fel azt a költői kérdést, hogy vajon mi is annyira különleges ebben a sportban? Miért nem a monopoly emelkedett ilyen abszurd magasságokba? Gladwell elméletben egyetértett azzal, hogy a focinak számos olyan erénye van, amelyekre vitaellenfelei is rámutattak, azaz építheti a karaktert, képessé tehet arra, hogy az ember befogadóbb legyen azáltal, hogy eltérő bőrszínű, vallású, társadalmi hátterű emberekkel való együttműködésre kényszerül, ugyanakkor kétségbe vonta, hogy ezen hasznok más társas és kevésbé veszélyes tevékenységek révén ne lennének-e ugyanígy elérhetők. A kanadai közíró egyszerűen túl nagynak tartja a sport űzésével járó potenciális árat, a fociból származó járulékos károkat.

Folyt. köv. Tim Greennel!

Szándékodban áll valami összefoglalót készíteni a vitáról? Még egy kis gondolatébresztés? 😊Szabler

leírtam már, amit akartam
az első két beszédnél úgy voltam vele, hogy ebből tényleg hasznos, konstruktív vita is születhet, aztán hamar rájöttem, hogy mégse

Szándékodban áll valami összefoglalót készíteni a vitáról? Még egy kis gondolatébresztés? 😊

jól indult, Gladwell okos nyitóbeszédet mondott persze bőven túlzó számokkal, Tim Green reakciója is érdekes és szórakoztató volt (bár az előadási stílusa kevésbé), aztán jött az egy SNL-skeccsből előlépő, valamire és valakire nagyon dühös Bissinger, majd az elméletileg focit védő Jason Whitlock, aki annyira antipatikus és utált személyiség még a college football szakírók körében is, hogy megjelenése és szövege után én is a betiltás mellett szavaztam volna...

azt hittem a játékosok biztonságáról lesz szó, és a 18 éves korig (bár Gladwell a profivá válásig szeretné ezt kiterjeszteni) csak flag footballt lehessen játszani érv ellen pl. egy ilyen vitán nehezen tudsz szembeszállni, de aztán jöttek a "remek" beszólások, ami nevetségessé tette az egészet

"If these teams stop winning, people will not go"
"That's what football does. It makes you drunk and stupid."
"What on earth is so special about football?"

aztán sikerült még az adófizetők pénzét a privát iskolákban elkölteni, olyan "ténynek" beállíított adatokat felhozva, mintha monopolizás közben zajlott volna a beszélgetés...jjncaa

Most már hallgatom. Nemsokára a végére érek. Egyébként tényleg Gladwell és Bissinger győzött. A vita előtt csak a közönség 16 % gondolta úgy, hogy be kellene tiltani a college focit. A végére ez a szám 53 %-ra ugrott.

Itt meg lehet nézni.
http://fora.tv/2012/05/08/Ban_College_Football

huhuu, megvan az esti program

Watch The 'Ban College Football' Debate Live Online Tuesday Night
http://www.sbnation.com/ncaa-football/2012/5/8/3006867/watch-ban-college-football-debate-online-video/in/2770896jjncaa

Na milyen volt a vita? Egyelőre még nem láttam róla átiratot. (Szívesebben olvasnám, mint hallgatnám.)

Annyit elcsíptem a twitterről, hogy a New York-i közönség a vita előtt - állítólag - 16 %-ban mondta azt, hogy a college focit be kellene tiltani, de a vita után már 53 %-ra ugrott az arány.

Az egyik résztvevő, Buzz Bissinger a Wall Street Journalban is kifejtette a véleményét.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304743704577382292376194220.html

- Az egyetemnek a tanulásról kellene szólnia, pláne a mostani globalizált világban, ahol a versenyképes tudás mindennél többet ér.
- De az egyetemre jutást egyre nehezebbé teszik a folyamatosan növekvő tandíjak. Sok intézmény egyre több pénzt akar kicsikarni a tanulni vágyó fiatalokból, részben azért, hogy ebből finanszírozzák a futballprogramjukat vagy éppen az általa termelt deficitet.
- Felveti, hogy az NFL által finanszírozott minor liga vagy ligák létrehozása - hiszen az egyetemi fociüzem legnagyobb haszonélvezője mégiscsak az NFL lesz - célravezetőbb lenne, mint az egyetemi foci jelen formában való fenntartása.Szabler

jól indult, Gladwell okos nyitóbeszédet mondott persze bőven túlzó számokkal, Tim Green reakciója is érdekes és szórakoztató volt (bár az előadási stílusa kevésbé), aztán jött az egy SNL-skeccsből előlépő, valamire és valakire nagyon dühös Bissinger, majd az elméletileg focit védő Jason Whitlock, aki annyira antipatikus és utált személyiség még a college football szakírók körében is, hogy megjelenése és szövege után én is a betiltás mellett szavaztam volna...

azt hittem a játékosok biztonságáról lesz szó, és a 18 éves korig (bár Gladwell a profivá válásig szeretné ezt kiterjeszteni) csak flag footballt lehessen játszani érv ellen pl. egy ilyen vitán nehezen tudsz szembeszállni, de aztán jöttek a "remek" beszólások, ami nevetségessé tette az egészet

"If these teams stop winning, people will not go"
"That's what football does. It makes you drunk and stupid."
"What on earth is so special about football?"

aztán sikerült még az adófizetők pénzét a privát iskolákban elkölteni, olyan "ténynek" beállíított adatokat felhozva, mintha monopolizás közben zajlott volna a beszélgetés...

huhuu, megvan az esti program

Watch The 'Ban College Football' Debate Live Online Tuesday Night
http://www.sbnation.com/ncaa-football/2012/5/8/3006867/watch-ban-college-football-debate-online-video/in/2770896jjncaa

Na milyen volt a vita? Egyelőre még nem láttam róla átiratot. (Szívesebben olvasnám, mint hallgatnám.)

Annyit elcsíptem a twitterről, hogy a New York-i közönség a vita előtt - állítólag - 16 %-ban mondta azt, hogy a college focit be kellene tiltani, de a vita után már 53 %-ra ugrott az arány.

Az egyik résztvevő, Buzz Bissinger a Wall Street Journalban is kifejtette a véleményét.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304743704577382292376194220.html

- Az egyetemnek a tanulásról kellene szólnia, pláne a mostani globalizált világban, ahol a versenyképes tudás mindennél többet ér.
- De az egyetemre jutást egyre nehezebbé teszik a folyamatosan növekvő tandíjak. Sok intézmény egyre több pénzt akar kicsikarni a tanulni vágyó fiatalokból, részben azért, hogy ebből finanszírozzák a futballprogramjukat vagy éppen az általa termelt deficitet.
- Felveti, hogy az NFL által finanszírozott minor liga vagy ligák létrehozása - hiszen az egyetemi fociüzem legnagyobb haszonélvezője mégiscsak az NFL lesz - célravezetőbb lenne, mint az egyetemi foci jelen formában való fenntartása.

huhuu, megvan az esti program

Watch The 'Ban College Football' Debate Live Online Tuesday Night
http://www.sbnation.com/ncaa-football/2012/5/8/3006867/watch-ban-college-football-debate-online-video/in/2770896

Head Games

Why Malcolm Gladwell will argue that college football should be banned at the Slate/Intelligence Squared live debate on May 8 in New York City

Slate: What do you think is the single most compelling reason to abolish college football? Corruption? Head injury? Lost focus on academics?

Malcolm Gladwell: The factor that I think will be decisive is the head-injury issue. Colleges are going to get sued, and they will have to decide whether they can afford their legal exposure. That said, the issue ought to be how big-time college sports subverts the academic mission of university education.

Slate: How would you define the culture of college football? Does this culture add to or detract from the sport’s dangers?

Gladwell: College football has become indistinguishable from professional football—which is the problem. The only justification for college sports is that they are structured in a way that enhances the social and academic experience of getting an education. A sports program using semiprofessional athletes, and running on a budget of $50-plus million a year does not fit that description.

Slate: In an article for Grantland, economists Tyler Cowen and Kevin Grier imagine a fairly plausible chain of events leading to the demise of the NFL. Liability suits at the collegiate and post-collegiate level prompt insurance companies to stop covering schools when it comes to football. Coaches and parents shy away from the sport, sapping the NFL feeder system. As links between CTE and concussions grow clearer, a stigma attaches to the league and advertisers withdraw support. Ultimately, football goes the way of rugby, boxing, and horseracing. Cowen and Grier write, “If recent history has shown anything, it is that observers cannot easily imagine the big changes in advance. Very few people were predicting the collapse of the Soviet Union, the reunification of Germany, or the rise of China as an economic power. Once you start thinking through how the status quo might unravel, a sports universe without the NFL at its center no longer seems absurd.” Do you think it’s realistic to talk about the end of football? What about the end of college football?

Gladwell: Well, boxing and horseracing didn't end. They have persisted, just in vastly less popular forms than before. They have gone into slow and irreversible decline. I suspect that the same will happen with football. It's going to wither as the supply of talent slowly dries up. I heard on ESPN Michael Wilbon—who is one of the most influential sports journalists in the country—say that he will not let his kids play pro football. If Wilbon won't, who will?

Slate: Is unacceptable risk intrinsic to football, or could rule changes and equipment modifications salvage the game?

Gladwell: You can certainly mitigate the risk. But remember the issue isn't concussions. It is "repetitive subconcussive impact." It's not the one big hit. It is the cumulative effect of thousands of little hits that lineman and defensive backs (the most affected positions) endure, play after play. Can you take the "head" out of line play? You can. But then what you are left with would no longer be called tackle football. It would be called touch football.

Slate: Say banning college football isn’t an option. What reforms would you propose to the system?

Gladwell: If you want college athletes to assume an as yet unknown risk of permanent physical and neurological damage, you should pay them. Properly. It's a bit much both to maim AND exploit college football players.

Slate: Were you a student athlete?

Gladwell: I was. I ran track. A very different kettle of fish.

Slate: Do you feel that football is too exalted on college campuses, or is it a worthwhile priority that breeds school spirit (and lots of funding)? How would you defend your contention against the other side?

Gladwell: Football breeds school spirit and fundraising. But, I suspect, it breeds school spirit and fundraising largely for the football program. In any case, I find the notion that you can justify exploiting and maiming athletes because that raises money for the school they are attending to be a slightly appalling notion.

Slate: Should the NFL be banned too?

Gladwell: As long as the risks are explicit, the players warned, and those injured properly compensated, then I'm not sure we can stop people from playing. A better question is whether it is ethical to WATCH football. That's a harder question.

Art Monk is perli az NFL-t agyrázkódások miatt, ő a 193. visszavonult profi játékos, aki így tett.
Ami szerintem igazán durva, hogy a 193-ból 140 bizonyos időt a Redskins-ben töltött el, ha az NFL valahogy meg is ússza, a Washington fanok kezdhetnek aggódni 😊jjncaa

Valami nincs rendben ezekkel a számokkal. Összesen kb. 2000 felperesről van szó. Igaz, hogy akadnak közöttük feleségek is, meg esetleg olyanok, akik nem voltak profi játékosok, de a 193 nagyon-nagyon-nagyon alacsony szám. Honnan vetted?

Én úgy olvastam, hogy csak az elmúlt hétben kb. 190 ex-játékos nyújtott be keresetet.

Sobri,

A regényedre válaszul csak pár mondattal szolgálok. Nem akarok elvenni semmit senkitől. Ki mondta itt egy szóval is, hogy a szórakozás bármilyen formáját elítélem? Egy vitában lehet, hogy nyerő taktika, ha az ellenfelemre ráaggatok egy szerepet, beletömöm egy skatulyába, hogy minél képtelenebbnek tűnjön fel, lépten-nyomon sarkítom a véleményét, csak éppenséggel a taktika álságos és becstelen. Pl. azt a képtelenséget is honnan szeded, hogy én és mások egy olyan társadalmat akarunk, ahol csak értelmiségiek, vegyészek, orvosok, mérnökök vannak? (Hé srácok, ez a hülye sznob még abba sem gondol bele, hogy akkor nem lesz aki eltakarítsa a szarunkat!)

[Ja bocsánat! Persze szabadságodban áll olyan taktikát alkalmazni egy vitában, ami neked tetszik, azt mondhatsz, amit akarsz. Hogy jön ahhoz bárki, hogy bizonyos követésre érdemes normákat szabjon meg egy vitára vonatkozóan? Pontosabban miért is ne tehetném meg, hiszen én is mondhatok bármit, amit akarok. Az én véleményem is szabad és ugyanolyan értékes, mint mindenki másé. Na de egy ilyen vitában sokra nem megyünk. De ez csak az én álláspontom, a tiéd ettől még lehet az, hogy igen. És mehet ez így tovább a végtelenségig. Blablablablablabla....]

Egy dologban viszont nagyon nem értek veled egyet. Nálad a szabad döntés, még ha hiányos információk alapján hozzák is nagyobb érték, mint a minél több releváns információ birtokában meghozott döntés. Én az utóbbit többre becsülöm, és ez nem azt jelenti, hogy ez a döntés ne lehetne ugyanúgy az egyén szabad akaratának terméke.

Azzal kapcsolatban is szkeptikus vagyok, hogy "a majd magától beszabályozódik minden" lenne a legcélravezetőbb megoldás az élet minden egyes területén.

A foci sport, a szórakoztatás, a showbiznisz része.
Ne menjen az ember színésznek, énekesnek, mert a színészek, pop/rockzenészek között irreálisan magas a drog- és alkoholfogysztás, és az ebből fakadó megannyi betegség, halál?
Ne foglalkozzon művészetekkel a rengeteg lemondás, gyakorlás, felkészülés, majd az ezekből fakadó stressz, depresszió és megkeseredettség miatt?
Mint minden példa, ezek is sántítanak, de tán rávilágítanak arra, hogy semmit se adnak ingyen, minden szakma tartogat veszélyeket, egy olyan szakma, ahol milliós összegek mozognak, evidens, hogy sokkal nagyobb veszélyeket.
(Ahogy a 62-es ferengi vagyongyűjtési szabály is mondja: "The riskier the road, the greater the profit.")
De vonatkoztassunk el a pénztől.

A napokban halt meg egy magyar hegymászó.
Fel akart mászni egy hegycsúcsra a világ végén, aminek megjegyezhetetlen a neve.
Ennek mi értelme van?
Az égegyadta világon semmi. Se haszna, se értelme, se eredménye, számomra világi nagy faszság hegyet mászni. Ha túléli se több a világ általa, ha sikerül se lesz jobb senkinek - magán kívül.
Van ennél értelmetlenebb halál?
Számára biztos, számomra a tökéletes jelölt Darwin-díjra.
Ő nem a pénzért, sikerért, elismertségért mászott, egyszerűen valami "baszkurálta belül". Vagy úgy is mondhatnám, hogy ehhez volt kedve. Ezt akarta.
Megtehette? Meg.
Bele is halt a hülyéje, de az most akkor kit igazol?
Engem, aki szerint még a Rám-szakadékon felmenni is értelmetlen, teljesen felesleges, hisz van pár % kockázati tényező, de nincs semmiféle valós haszon, vagy őt, aki megvalósította álmait, vállalta a veszélyt, és eközben érte a halál?
Erősen nézőpont kérdése szituáció.
(Valamint képzeld el, hogy aki visszajönne egy ilyen túráról az kapna lakást, kocsit, havi 1 milliót 12 hónapon át. Hányan indulnának el? Magyarországon ilyen nyereményért ennél nagyobb faszságra is tízezrek jelentkeznek.)

Amíg a világ világ lesz, mindig lesznek olyanok, akik szeretnek "veszélyesen élni".
És lesznek erre épülő üzletek, lesznek ennek haszonélvezői, lesznek nézői, akiknek bőven elég megtapasztalni testközelből, biztonságban a veszélyt (rallyversenyek, bikaviadalok, MMA-meccsek, stb.), és jólesően borzongva hazamenni, egy jó szórakozás emlékével.
Úgy érzem Szabler, hogy te (és neked köszönhetően, általad megismerve egy csomó mókás kinézetű fazon is) ezt akarod elvenni azoktól akik ezt adják és akik kapják, pusztán csak azért mert kicsit veszélyes, kicsit bele lehet halni, kicsit bele lehet rokkanni.
Nade mibe nem?
Amúgy örökké élnénk?
Örökké és egészségesen?
Testépíteni, maratont futni, vadászni, energiaitalokat inni, szteroidokat szedni, napi 16 órát megnyitásokat magolni, gyakorolni a biliárdasztalon, ülni a szgép elött és mtt-zni, stb. egészséges?
Tuti nem.
Sőt, dohányozni, szórakozásból iszogatni, pacalt, sonkát, krémest enni, aznap felszedett nővel szexelni?
Nem feltétlen a kontakttól egészségtelen valami. Pláne egy sport.

Te a múltkor nem mondtál igazi, életszerű megoldást arra, hogy mit kéne tenni a való világban. (És nem egy ideális világban ugyebár.)
Én megpróbálok.
Hagyni kéne, hogy a dolog beszabályozza saját magát.
Kívülről, egyfajta orákulumként beleokoskodni olyan, mint ami a szocializmusban volt, hogy büntették az öngyilkosságot. (Ugye árzed a dolog morbiditását? Meg akarok halni, nem sikerül, erre börtönbe csuknak...)
Az biztos nem jó metódus, hogy MOST szakírók, VOLT focisták, maszületett erkölcscsőszök, a rendszer eddigi ilyeténműködésének haszonélvezői megmondják a tutit, és egyáltalán felmerül a tiltás, a durva, életszerűtlen szabályozás gondolata. (Ez olyan, mintha most Tarantino, R.Scott és McTiernan lenne az élharcosa az erőszakos, realista mozik káros hatásának kompenzálására törekvő mozgalomnak.)
Kissé eretnek gondolatnak tűnhet, de szerintem fontosabb elv, hogy mindenki maga dönthesse el, hogy miként akar élni, és ebből következően halni, akár hiányos infók alapján, minthogy egyfajta mindenttudó nagybácsi szerepben tetszelegve bárki is elvehesse ezen döntésének lehetőségét. Hiszen az elég beteg, diktatórikus végkimenetelhez vezetne.
(Én a fiamnak megengedném, hogy focizzon, ha a teljesebb, boldogabb életéhez, vagy csak a sikeresebb csajozásához ez szükségeltetne, és ettől lenne kiegyensúlyozottabb. Akár gazdag lennék, akár csóró. De tőlem könyvtáros vagy cukrász is lehetne, ha annyira azt akarja.
Szerintem többet árt egy embernek egy hülye, inkompetens, önző, agresszív szülő, mint a világ összes agyrázkódása.)

És mivel tudom, hogy te szereted a gondolatkísérleteket, ismét kérdezek egy csokornyit, ami szintén eretnek, dehát amíg nincsenek máglyák annyi baj legyen:
Miért hasznosabb a társadalom számára az a fiatal, aki orvosnak, mérnöknek, szociológusnak, tanárnak, stb. tanul, mint egy olyan aki focistának, birkózónak, kosarasnak?
Miért fontosabb valójában a minőségi oktatás, mint a minőségi fociprogram?
Ha mindenki értelmiségineki tanulna, akkor szerinted jobb világban élnénk? (Eltekintve, hogy senki se jönne takarítani, nem szolgálna fel, nem szedné hajnalban a kukákat, nem mosogatna el az éttermekben.)
Ha visszatekintesz eddigi életedre mire emlékszel szívesen? A szórakozáshoz kapcsolódó eseményekre (egy film, könyv, egy koncert, egy pár jó csaj, buli, beevés, beivás, ökörködés, sportélmény, akár résztvevőként, akár nézőként, stb.), vagy a tanuláshoz, karrierhez kapcsolódókra?
Persze, ha épp fáj valamim orvost akarok, nem egy zenét, de gondolj bele, ha eljön az a pont, amikor az orvos nem tud segíteni, akkor felvágod az ereidet elkeseredettségedben? Vagy a szórakozás területén keresel valamiféle megoldást?