A pénz általános elmélete

Ez jó.
 www.youtube.com/watch?v=EQGkU-efV3k&ab_channel=Partiz%C3%A1n

Az SZJA bevétel nem 2 ezer milliárd körül van? Olyan kevésnek tűnik 4,5 millió foglalkoztatotthoz 600 mrd bevétel.
MC12

De, mea culpa. Valami cikket félreolvastam.

de ha mondjuk Rand-szintű feketeöves objektivitsta vagyok, akkor megvonom a vállam persze.
Igor

Elég lett volna, ha Sobrit írsz, rövidebb.

4. Ahogy levezeti, úgy egészen logikus. Az alacsony adózási kedvvel rendelkező országokban (értsd. ahol basznak adót fizetni 😀 ) egyszerűen nincs értelme több kulcsnak, mert úgyis kikerülik. Tehát logikus egy darabig, amíg az emberek kvázi rászoknak az adózásra egy alacsony egy kulcsút használni, mert azt inkább befizetik, nem éri meg elkerülni, nagyobb a bírság kockázata, visszatartó ereje. És amikor már a társadalom többségének az adófizetés teljesen normális, akkor kell progresszívvé tenni.

Erre mondom, hogy ahogy azt az egyetemen egy közgáz tanár elképzeli 😊 papíron jól néz ki, de egyrészt egy adómorál kialakítása és megszoktatása a néppel mondjuk 50-100 év, másrészt utána sem hiszem, hogy óriási mosollyal szavaznak valakire aki adót akar emelni 😊
MC12

Ez a téma, amit én nagyon sokat fejtegettem már. Amikor itt voltak Pécsen a IFOR-os finn katonák, idősebb haverjaim lejártak inni angol gyakorolni hozzájuk. Ott mesélte a finn srác, hogy ők nem úgy választanak asszonyt, hogy hogy néz ki, hanem hogy kivel tudnak leélni 6 hónapot a sötétben. És így választanak lakóhelyet, munkahelyet, mindent. Ezért kialakult az évszázadok során egy szolidáris társadalom, mivel a nép rá volt szorulva, hogy azzá váljon, mert aki önző faszkalap volt, az bizony egyedül fagyott meg a tundrán. És ez nem egyik napról a másik jött létre, ehhez évszázadok kellettek.

Na, ezt akartuk elérni egy erősen individualista társadalomban cca. 30 év alatt. Hát nem fog menni.

No de. Ennek mi köze van az egykulcsos SZJA-hoz? Jelentem minden és semmi. Az egykulcsos SZJA egy politikai manőver, ami azt eredményezte, hogy a kormány rövidtávú szavazatmaximalizálási érdekekből. Ez levezethető az individualista nemzeti kultúrából. De ettől még az adóelvonás rekord méretű Magyarországon, mivel igen, a magas ÁFA a legszegényebbeket sújtja a legjobban. Orbán kitalált egy szlogent (a jövedelmet nem adóztatjuk), és a PM-ben vért izzadva próbálják ezt megoldani. Csak az a kurva nagy helyzet, hogy látványosan nem megy, illetve nagyon meg kell erőszakolni, hogy menjen.

És akkor, hogy miért is rossz a magyar adórendszer (adószakmai okokból):
1) Nem ott von el, ahol el kéne vonni
2) Nem ott ad kedvezményeketet, ahol kéne adni
3) Súlyos egyenlőtlenségeket okoz a fentiek miatt

Magyarázatok:
1) Mivel az egykulcsos adó pont a magasabb jövedelműeknek kedvez, ezért ott több marad fogyasztásra, csak a helyzet az, hogy jövedelemarányosan a gazdagabbak kevesebbet fogyasztanak. Ezzel összeségében jelentősen csökkennek az állami bevételek.

2) Minden adókedvezmény kiskapu. Teljesen mindegy, hogy miként lehet igénybevenni, valamilyen magatartást elő fog segíteni. A családi adókedvezménnyel az volt a cél, hogy a magasabb jövedelműek vállaljanak gyereket, és erre egyébként van is nemzetközi példa (Franciaország), ahol 10-20 év alatt meghozta az eredményét. De erre mit csinának? Leviszik a magasabb kedvezményt 2 gyerekig. Innentől kezdve továbbra sem motiválja semmi igazán a magasabb jövedelműeket, hanem annyi történik, hogy akinek eleve ez volt a szándéka, őt megsegíti. Ok-okozat...

3) Nem hiszem, hogy ezen van mit magyarázni a fentiek alapján.

És eljutottunk odáig, hogy "hát jó, de politikai okokból ez tökéletes". Igenám, csak elértünk a falig. OV már nem tud ráígérni OV-ra, nem tudja hova feszíteni az adórendszert, mert kifogyott belőle a szufla. Csúcson az államadósság (az egyetlen mutató, amit OV szerint figyelni kell), rekord alacsonyak az adóbevételek (nyilván, válság van), és nincs elég infláció sem, hogy elérjék az inflációs adóbevételi többletet (híres Bokros megjegyzés, hogy nincs olyan béremelés, amit ne tudna elinflálni, itt ugye ő arról beszélt, hogy bármekkora bért is emelnek, az inflációs adóbevétel-növekedés miatt meg lesz rá a fedezet). Tehát jön az újabb politikai blöff (25 év alattiak adókedvezménye 😀 LOL #fidesz #megyünkrátokszavaznimerta0szjaból0lett) maradt mint mozgástér (ugye senki nem hitte el, hogy 600 mrd-os szja bevételből 130 mrd-t a 25 év alattiak fizetnek be, akik ugye 6%-t sem teszik ki az összes foglalkoztatottnak?)
Gyurma Pappa

Az SZJA bevétel nem 2 ezer milliárd körül van? Olyan kevésnek tűnik 4,5 millió foglalkoztatotthoz 600 mrd bevétel.

de ha mondjuk Rand-szintű feketeöves objektivitsta vagyok, akkor megvonom a vállam persze.
Igor

Elég lett volna, ha Sobrit írsz, rövidebb.

4. Ahogy levezeti, úgy egészen logikus. Az alacsony adózási kedvvel rendelkező országokban (értsd. ahol basznak adót fizetni 😀 ) egyszerűen nincs értelme több kulcsnak, mert úgyis kikerülik. Tehát logikus egy darabig, amíg az emberek kvázi rászoknak az adózásra egy alacsony egy kulcsút használni, mert azt inkább befizetik, nem éri meg elkerülni, nagyobb a bírság kockázata, visszatartó ereje. És amikor már a társadalom többségének az adófizetés teljesen normális, akkor kell progresszívvé tenni.

Erre mondom, hogy ahogy azt az egyetemen egy közgáz tanár elképzeli 😊 papíron jól néz ki, de egyrészt egy adómorál kialakítása és megszoktatása a néppel mondjuk 50-100 év, másrészt utána sem hiszem, hogy óriási mosollyal szavaznak valakire aki adót akar emelni 😊
MC12

Ez a téma, amit én nagyon sokat fejtegettem már. Amikor itt voltak Pécsen a IFOR-os finn katonák, idősebb haverjaim lejártak inni angol gyakorolni hozzájuk. Ott mesélte a finn srác, hogy ők nem úgy választanak asszonyt, hogy hogy néz ki, hanem hogy kivel tudnak leélni 6 hónapot a sötétben. És így választanak lakóhelyet, munkahelyet, mindent. Ezért kialakult az évszázadok során egy szolidáris társadalom, mivel a nép rá volt szorulva, hogy azzá váljon, mert aki önző faszkalap volt, az bizony egyedül fagyott meg a tundrán. És ez nem egyik napról a másik jött létre, ehhez évszázadok kellettek.

Na, ezt akartuk elérni egy erősen individualista társadalomban cca. 30 év alatt. Hát nem fog menni.

No de. Ennek mi köze van az egykulcsos SZJA-hoz? Jelentem minden és semmi. Az egykulcsos SZJA egy politikai manőver, ami azt eredményezte, hogy a kormány rövidtávú szavazatmaximalizálási érdekekből. Ez levezethető az individualista nemzeti kultúrából. De ettől még az adóelvonás rekord méretű Magyarországon, mivel igen, a magas ÁFA a legszegényebbeket sújtja a legjobban. Orbán kitalált egy szlogent (a jövedelmet nem adóztatjuk), és a PM-ben vért izzadva próbálják ezt megoldani. Csak az a kurva nagy helyzet, hogy látványosan nem megy, illetve nagyon meg kell erőszakolni, hogy menjen.

És akkor, hogy miért is rossz a magyar adórendszer (adószakmai okokból):
1) Nem ott von el, ahol el kéne vonni
2) Nem ott ad kedvezményeketet, ahol kéne adni
3) Súlyos egyenlőtlenségeket okoz a fentiek miatt

Magyarázatok:
1) Mivel az egykulcsos adó pont a magasabb jövedelműeknek kedvez, ezért ott több marad fogyasztásra, csak a helyzet az, hogy jövedelemarányosan a gazdagabbak kevesebbet fogyasztanak. Ezzel összeségében jelentősen csökkennek az állami bevételek.

2) Minden adókedvezmény kiskapu. Teljesen mindegy, hogy miként lehet igénybevenni, valamilyen magatartást elő fog segíteni. A családi adókedvezménnyel az volt a cél, hogy a magasabb jövedelműek vállaljanak gyereket, és erre egyébként van is nemzetközi példa (Franciaország), ahol 10-20 év alatt meghozta az eredményét. De erre mit csinának? Leviszik a magasabb kedvezményt 2 gyerekig. Innentől kezdve továbbra sem motiválja semmi igazán a magasabb jövedelműeket, hanem annyi történik, hogy akinek eleve ez volt a szándéka, őt megsegíti. Ok-okozat...

3) Nem hiszem, hogy ezen van mit magyarázni a fentiek alapján.

És eljutottunk odáig, hogy "hát jó, de politikai okokból ez tökéletes". Igenám, csak elértünk a falig. OV már nem tud ráígérni OV-ra, nem tudja hova feszíteni az adórendszert, mert kifogyott belőle a szufla. Csúcson az államadósság (az egyetlen mutató, amit OV szerint figyelni kell), rekord alacsonyak az adóbevételek (nyilván, válság van), és nincs elég infláció sem, hogy elérjék az inflációs adóbevételi többletet (híres Bokros megjegyzés, hogy nincs olyan béremelés, amit ne tudna elinflálni, itt ugye ő arról beszélt, hogy bármekkora bért is emelnek, az inflációs adóbevétel-növekedés miatt meg lesz rá a fedezet). Tehát jön az újabb politikai blöff (25 év alattiak adókedvezménye 😀 LOL #fidesz #megyünkrátokszavaznimerta0szjaból0lett) maradt mint mozgástér (ugye senki nem hitte el, hogy 600 mrd-os szja bevételből 130 mrd-t a 25 év alattiak fizetnek be, akik ugye 6%-t sem teszik ki az összes foglalkoztatottnak?)

Nagyon érdekes és javaslom meghallgatásra a Partizán legitóbbi podcastját Simor Andrással (volt jegybank elnök), jó hosszú majd 3 óra de minenképpen megéri.

Számomra érdekesebb gondolatok:
- Szerinte egy izgalmas, érdekes és lehetőségekkel teli időszak volt a 90 és 97 közötti korszak (ebben mondjuk nem értünk egyet, illetve egy angolul tökéletesen beszélő, külföldön edződött high class bankárnak a szempontjából persze értem)
- Az állam alapvetően rossz gazda, így minél kevesebb szerepe kell legyen a gazdaságban vállalati tulajdonlási szinten. Ezze párhuzamosan igen-igen privatizáció párti.
- A Bokros-csomag egy szükséges, jó és hasznos lépés volt
- Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások (ebben sem értünk teljesen egyet, habár szerintem is felelősség terheli a devizásokat, de közel sem annyi, mint a bankokat de legfőképpen a törvényhozást és ezen keresztül a politikát)
- Az MNB-nek nem voltak eszközei a '08-as válság kezelésére de amit lehetett megtették
- A kamat politikájuknak nem volt hatása a deviza-válságra
- Egy adó-politikának flexibilisnek kell lennie, tehát ideje van az egykulcsos adónak és ideje van a több kulcsosnak. Egyetért azzal, hogy abban a gazdasági környezetben 2010-ben a fidesz az egykulcsost választotta és még most is rendben van, hogy egy kulcs van. De el fog jönni az az idő amikor több kulcs kell. Sok másban nem ért egyet a kormánnyal.
- Ami miatt látszik, hogy egy jó szakember, hogy a balos és a jobbos kormány is jelezte neki, hogy esetleg le is mondhatna 😊 😊
MC12

Olyan sok izgalmas nincs benne - ezek nagy részében nincs semmi meglepő, nagy része logikus / a leglogikusabb lépés is amiket mond. Nem érzem magyarázkodásnak, kivéve

"Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások "

Ez picit necces, de az ördög a részletekben van - ezt a részt meghallhatnám, pontosan mit mondott...

Még ha full jobboldali vagyok, azért azon filóznék egy sort, hogy ezek a devizakockázatok mennyire lettek elmondva Gipsz Jakabnak mondjuk mikor beült a bankfiókba szerződést aláírni... de ha mondjuk Rand-szintű feketeöves objektivitsta vagyok, akkor megvonom a vállam persze.

És ha nem vagyok full jobboldali, adódik a kérdés, hogy engedheti a szakma (értsd MNB, felügyelet, etc) hogy devizahitelekkel játsszon a lakosság nagy része... ez egy időzített bomba.

+ személy szerint az egykulcsos adóval nem igazán értek egyet, de ez már ízlés kérdése / ez egy elég komplex téma.. plusz annyira nem is a szakterületem.
Igor

1. Érdekes ez a része a beszélgetésnek egyébként, mivel kronológikusan haladnak gy asszem másfél óra körül jön. Marci próbálja rávenni, hogy ismerje be, hogy a devizahiteleseket kvázi átbaszta a rendszer és az elit, de nagyon nem megy bele Simor, hibásak a bankok, hibásak a szabályozók, és valamilyen szintén az MNB is de nekünk sajnos nem voltak eszközeink. És nem tud elmenni az egyéni felelősség kérdése mellett stbstb.

2. A devizaszerződésekről és azok anomáliáiról egy szót sem ejtenek.

3. Sajnos nem voltak konkrét eszközeink.

4. Ahogy levezeti, úgy egészen logikus. Az alacsony adózási kedvvel rendelkező országokban (értsd. ahol basznak adót fizetni 😀 ) egyszerűen nincs értelme több kulcsnak, mert úgyis kikerülik. Tehát logikus egy darabig, amíg az emberek kvázi rászoknak az adózásra egy alacsony egy kulcsút használni, mert azt inkább befizetik, nem éri meg elkerülni, nagyobb a bírság kockázata, visszatartó ereje. És amikor már a társadalom többségének az adófizetés teljesen normális, akkor kell progresszívvé tenni.

Erre mondom, hogy ahogy azt az egyetemen egy közgáz tanár elképzeli 😊 papíron jól néz ki, de egyrészt egy adómorál kialakítása és megszoktatása a néppel mondjuk 50-100 év, másrészt utána sem hiszem, hogy óriási mosollyal szavaznak valakire aki adót akar emelni 😊

Nagyon érdekes és javaslom meghallgatásra a Partizán legitóbbi podcastját Simor Andrással (volt jegybank elnök), jó hosszú majd 3 óra de minenképpen megéri.

Számomra érdekesebb gondolatok:
- Szerinte egy izgalmas, érdekes és lehetőségekkel teli időszak volt a 90 és 97 közötti korszak (ebben mondjuk nem értünk egyet, illetve egy angolul tökéletesen beszélő, külföldön edződött high class bankárnak a szempontjából persze értem)
- Az állam alapvetően rossz gazda, így minél kevesebb szerepe kell legyen a gazdaságban vállalati tulajdonlási szinten. Ezze párhuzamosan igen-igen privatizáció párti.
- A Bokros-csomag egy szükséges, jó és hasznos lépés volt
- Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások (ebben sem értünk teljesen egyet, habár szerintem is felelősség terheli a devizásokat, de közel sem annyi, mint a bankokat de legfőképpen a törvényhozást és ezen keresztül a politikát)
- Az MNB-nek nem voltak eszközei a '08-as válság kezelésére de amit lehetett megtették
- A kamat politikájuknak nem volt hatása a deviza-válságra
- Egy adó-politikának flexibilisnek kell lennie, tehát ideje van az egykulcsos adónak és ideje van a több kulcsosnak. Egyetért azzal, hogy abban a gazdasági környezetben 2010-ben a fidesz az egykulcsost választotta és még most is rendben van, hogy egy kulcs van. De el fog jönni az az idő amikor több kulcs kell. Sok másban nem ért egyet a kormánnyal.
- Ami miatt látszik, hogy egy jó szakember, hogy a balos és a jobbos kormány is jelezte neki, hogy esetleg le is mondhatna 😊 😊
MC12

Olyan sok izgalmas nincs benne - ezek nagy részében nincs semmi meglepő, nagy része logikus / a leglogikusabb lépés is amiket mond. Nem érzem magyarázkodásnak, kivéve

"Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások "

Ez picit necces, de az ördög a részletekben van - ezt a részt meghallhatnám, pontosan mit mondott...

Még ha full jobboldali vagyok, azért azon filóznék egy sort, hogy ezek a devizakockázatok mennyire lettek elmondva Gipsz Jakabnak mondjuk mikor beült a bankfiókba szerződést aláírni... de ha mondjuk Rand-szintű feketeöves objektivitsta vagyok, akkor megvonom a vállam persze.

És ha nem vagyok full jobboldali, adódik a kérdés, hogy engedheti a szakma (értsd MNB, felügyelet, etc) hogy devizahitelekkel játsszon a lakosság nagy része... ez egy időzített bomba.

+ személy szerint az egykulcsos adóval nem igazán értek egyet, de ez már ízlés kérdése / ez egy elég komplex téma.. plusz annyira nem is a szakterületem.

Szerkesztette: Igor

Egy nagy magyarázkodás-önmosdatás kombó az egész.
Sobri Jóska

A magyarázkodást még el tudom képzelni, hogy akkor elmondom ti buták mi miért volt 😊 , de az önmosdatást nem hiszem.
MC12

Az a magyarázás.
Simor magyarázkodott.
Az teljesen más.
Illetve szükségszerűnek állított be döntésen múló dolgokat. Ez önmosdatás, felelősséghárítás.

Nagyon érdekes és javaslom meghallgatásra a Partizán legitóbbi podcastját Simor Andrással (volt jegybank elnök), jó hosszú majd 3 óra de minenképpen megéri.

Számomra érdekesebb gondolatok:
- Szerinte egy izgalmas, érdekes és lehetőségekkel teli időszak volt a 90 és 97 közötti korszak (ebben mondjuk nem értünk egyet, illetve egy angolul tökéletesen beszélő, külföldön edződött high class bankárnak a szempontjából persze értem)
- Az állam alapvetően rossz gazda, így minél kevesebb szerepe kell legyen a gazdaságban vállalati tulajdonlási szinten. Ezze párhuzamosan igen-igen privatizáció párti.
- A Bokros-csomag egy szükséges, jó és hasznos lépés volt
- Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások (ebben sem értünk teljesen egyet, habár szerintem is felelősség terheli a devizásokat, de közel sem annyi, mint a bankokat de legfőképpen a törvényhozást és ezen keresztül a politikát)
- Az MNB-nek nem voltak eszközei a '08-as válság kezelésére de amit lehetett megtették
- A kamat politikájuknak nem volt hatása a deviza-válságra
- Egy adó-politikának flexibilisnek kell lennie, tehát ideje van az egykulcsos adónak és ideje van a több kulcsosnak. Egyetért azzal, hogy abban a gazdasági környezetben 2010-ben a fidesz az egykulcsost választotta és még most is rendben van, hogy egy kulcs van. De el fog jönni az az idő amikor több kulcs kell. Sok másban nem ért egyet a kormánnyal.
- Ami miatt látszik, hogy egy jó szakember, hogy a balos és a jobbos kormány is jelezte neki, hogy esetleg le is mondhatna 😊 😊
MC12

Egy nagy magyarázkodás-önmosdatás kombó az egész.
Sobri Jóska

A magyarázkodást még el tudom képzelni, hogy akkor elmondom ti buták mi miért volt 😊 , de az önmosdatást nem hiszem. Egyrészt nincs szüksége rá, másrészt hallgatva, ő tényleg elhiszi amit mond, ő a régi vágású technokrata közgazdász. (egyes vélemények szerint az ilyen közgazdászok kvázi pszichopaták, mivel jellemzően a piac érdekeit magasabb polcra teszik mint a társadalom érdekeit....mondja is az interjúban, hogy hát a provatizáció meg a rendszerváltás társadalmi költségei (1 millió munkahely megszűnése, infláció az egekben, fizetések reál értéke a pincében stb.) sajnos szükségesek voltak ezekkel nem volt mit tenni, ezek szükségesek voltak ahhoz, hogy rendes, liberális piacgazdaság legyünk)

Az önmosdatársra annak van szüksége, vagy az csinálja aki csinált valami rosszat és ezt ő is tudja, és most megpróbálja megmagyarázni, hogy az miért volt tulképp jó. De ő egyáltalán nem hiszi, hogy bármi különösebb rosszat csinált volna és megmagyarázza most is, hogy az miért volt jó és helyes 😊

Nagyon érdekes és javaslom meghallgatásra a Partizán legitóbbi podcastját Simor Andrással (volt jegybank elnök), jó hosszú majd 3 óra de minenképpen megéri.

Számomra érdekesebb gondolatok:
- Szerinte egy izgalmas, érdekes és lehetőségekkel teli időszak volt a 90 és 97 közötti korszak (ebben mondjuk nem értünk egyet, illetve egy angolul tökéletesen beszélő, külföldön edződött high class bankárnak a szempontjából persze értem)
- Az állam alapvetően rossz gazda, így minél kevesebb szerepe kell legyen a gazdaságban vállalati tulajdonlási szinten. Ezze párhuzamosan igen-igen privatizáció párti.
- A Bokros-csomag egy szükséges, jó és hasznos lépés volt
- Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások (ebben sem értünk teljesen egyet, habár szerintem is felelősség terheli a devizásokat, de közel sem annyi, mint a bankokat de legfőképpen a törvényhozást és ezen keresztül a politikát)
- Az MNB-nek nem voltak eszközei a '08-as válság kezelésére de amit lehetett megtették
- A kamat politikájuknak nem volt hatása a deviza-válságra
- Egy adó-politikának flexibilisnek kell lennie, tehát ideje van az egykulcsos adónak és ideje van a több kulcsosnak. Egyetért azzal, hogy abban a gazdasági környezetben 2010-ben a fidesz az egykulcsost választotta és még most is rendben van, hogy egy kulcs van. De el fog jönni az az idő amikor több kulcs kell. Sok másban nem ért egyet a kormánnyal.
- Ami miatt látszik, hogy egy jó szakember, hogy a balos és a jobbos kormány is jelezte neki, hogy esetleg le is mondhatna 😊 😊
MC12

Egy nagy magyarázkodás-önmosdatás kombó az egész.

Nagyon érdekes és javaslom meghallgatásra a Partizán legitóbbi podcastját Simor Andrással (volt jegybank elnök), jó hosszú majd 3 óra de minenképpen megéri.

Számomra érdekesebb gondolatok:
- Szerinte egy izgalmas, érdekes és lehetőségekkel teli időszak volt a 90 és 97 közötti korszak (ebben mondjuk nem értünk egyet, illetve egy angolul tökéletesen beszélő, külföldön edződött high class bankárnak a szempontjából persze értem)
- Az állam alapvetően rossz gazda, így minél kevesebb szerepe kell legyen a gazdaságban vállalati tulajdonlási szinten. Ezze párhuzamosan igen-igen privatizáció párti.
- A Bokros-csomag egy szükséges, jó és hasznos lépés volt
- Alapvetően jobboldali beállítottságú közgadász, az egyén lehetősége és felelőssége a hangsúlyosabb számára. Értsd. szerinte rendben volt, hogy a devizahitelesek nem lettek kimentve sőt, a végtörlesztéssel és a forint/chf árfolyam különbséggel évekig nyereséget realizáltak a devizások (ebben sem értünk teljesen egyet, habár szerintem is felelősség terheli a devizásokat, de közel sem annyi, mint a bankokat de legfőképpen a törvényhozást és ezen keresztül a politikát)
- Az MNB-nek nem voltak eszközei a '08-as válság kezelésére de amit lehetett megtették
- A kamat politikájuknak nem volt hatása a deviza-válságra
- Egy adó-politikának flexibilisnek kell lennie, tehát ideje van az egykulcsos adónak és ideje van a több kulcsosnak. Egyetért azzal, hogy abban a gazdasági környezetben 2010-ben a fidesz az egykulcsost választotta és még most is rendben van, hogy egy kulcs van. De el fog jönni az az idő amikor több kulcs kell. Sok másban nem ért egyet a kormánnyal.
- Ami miatt látszik, hogy egy jó szakember, hogy a balos és a jobbos kormány is jelezte neki, hogy esetleg le is mondhatna 😊 😊

Ma már másodjára írod hogy neoliberális lennék de nem tudom, hogy miből jött ez le, akkor amikor a legnagyobb gazdasági bűnözőnek Reagent és a mögötte álló Wall Street-i bagázst tartom a történelemben 😊

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményével
Nagyjóbál ezeket írtam az előző posztokban (minusz alapjövedelem)

Ha ez neoliberális akkor vállalom, az vagyok. De akkor ezek szerint Roosevelt is az volt.
MC12

Reagen kispályás neoliberális volt Clintonhoz képest 😊

Jó hát Reagennek volt még egy Szovjetúniója is ami vitte az idejét 😊

Mivel jó eséllyel a rendszerváltás után végzett közgazdász vagy, de hszek alapján nem hiszem, hogy az elmúlt 4-5 évben végeztél (post Piketty, ahogy én hívom), tehát 99%-ig biztos, hogy olyan tanárok tanítottak, akik mélyen neoliberálisak voltak. Én is "így jártam", ha visszakeresel 4-5 évvel ezelőtt is hithű kapitalistának vallottam magam, méghozzá neoliberálisnak.

Így van, rendszerváltás után de Piketty előtt 😊 bárcsak lett volna valamilyen beállítottságú tanáraim 😊 egy kis-közepes magán főiskolán végeztem, a tanáraim java fiatal pályakezdő volt, amire emlékszem, hogy rohadt hamar leakarták adni az anyagot aztán a férfi tanárok húztak sörözni a hallgató csajokkal. Nem emlékszem semmilyen különösebb ideológiai elmlékedésre. A gondolataim inkább a közgáz könyvek ajánlott irodalma elolvasása után meg nyilván ami abból jött, következett.

Az első nagy igazi "aha" élmény az Kornai volt és a Hiány meg a Puha költségvetési korlát. Borzazasztó érdekes volt. Mostanában a viselkedési közgazdaságtan amiről szeretek olvasni.

A Piketty-vitát egyébként élvezet volt olvasni anno minden szinten.

Sok idő telt el, sok minden történt, és mára már kritikussá váltam a kapitalizmussal kapcsolatban, de nem vagyok antikapitalista. Minden látszat ellenére hatalmas szakadék van a két szint között. A Mércés srácok már nekem is túl balra vannak.

Ha már Roosevelt szóbakerült, nagyon izgalmas téma ez is, hogy most az ingyen pénz, amit adott az amerikai kormányzat, az tényleg ingyen pénz-e. Ugyanis pl. a vállalkozásoknak feltételekkel adták. Magánszemélyek támogatása jó-e vagy sem, az egy teljesen külön történet, és szerintem nem lehet tisztán közgazdasági elvek mentén ezt vizsgálni, és a politika sem jó irány, mert mindkettő valamilyen haszonmaximalizálást feltételez, míg a magánszemélyeknek juttatott támogatások mögött jelen van egy vastag veszteségmininalizálási szemlélet is, ami közgazdasági értelemben értelmezhetetlen.

Ezen még gondolkodnom kell.
Gyurma Pappa

MC12

Csak megjegyzem, hogy azért nem ördöngősség szépen, átláthatóan idézni, és nem beleírni, mintha más mondaná.
Szerintem menni fog, ha kicsit is akarod. 😊

Ma már másodjára írod hogy neoliberális lennék de nem tudom, hogy miből jött ez le, akkor amikor a legnagyobb gazdasági bűnözőnek Reagent és a mögötte álló Wall Street-i bagázst tartom a történelemben 😊

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményével
Nagyjóbál ezeket írtam az előző posztokban (minusz alapjövedelem)

Ha ez neoliberális akkor vállalom, az vagyok. De akkor ezek szerint Roosevelt is az volt.
MC12

Reagen kispályás neoliberális volt Clintonhoz képest 😊

Jó hát Reagennek volt még egy Szovjetúniója is ami vitte az idejét 😊

Mivel jó eséllyel a rendszerváltás után végzett közgazdász vagy, de hszek alapján nem hiszem, hogy az elmúlt 4-5 évben végeztél (post Piketty, ahogy én hívom), tehát 99%-ig biztos, hogy olyan tanárok tanítottak, akik mélyen neoliberálisak voltak. Én is "így jártam", ha visszakeresel 4-5 évvel ezelőtt is hithű kapitalistának vallottam magam, méghozzá neoliberálisnak.

Így van, rendszerváltás után de Piketty előtt 😊 bárcsak lett volna valamilyen beállítottságú tanáraim 😊 egy kis-közepes magán főiskolán végeztem, a tanáraim java fiatal pályakezdő volt, amire emlékszem, hogy rohadt hamar leakarták adni az anyagot aztán a férfi tanárok húztak sörözni a hallgató csajokkal. Nem emlékszem semmilyen különösebb ideológiai elmlékedésre. A gondolataim inkább a közgáz könyvek ajánlott irodalma elolvasása után meg nyilván ami abból jött, következett.

Az első nagy igazi "aha" élmény az Kornai volt és a Hiány meg a Puha költségvetési korlát. Borzazasztó érdekes volt. Mostanában a viselkedési közgazdaságtan amiről szeretek olvasni.

A Piketty-vitát egyébként élvezet volt olvasni anno minden szinten.

Sok idő telt el, sok minden történt, és mára már kritikussá váltam a kapitalizmussal kapcsolatban, de nem vagyok antikapitalista. Minden látszat ellenére hatalmas szakadék van a két szint között. A Mércés srácok már nekem is túl balra vannak.

Ha már Roosevelt szóbakerült, nagyon izgalmas téma ez is, hogy most az ingyen pénz, amit adott az amerikai kormányzat, az tényleg ingyen pénz-e. Ugyanis pl. a vállalkozásoknak feltételekkel adták. Magánszemélyek támogatása jó-e vagy sem, az egy teljesen külön történet, és szerintem nem lehet tisztán közgazdasági elvek mentén ezt vizsgálni, és a politika sem jó irány, mert mindkettő valamilyen haszonmaximalizálást feltételez, míg a magánszemélyeknek juttatott támogatások mögött jelen van egy vastag veszteségmininalizálási szemlélet is, ami közgazdasági értelemben értelmezhetetlen.

Ezen még gondolkodnom kell.
Gyurma Pappa

"akkor a vezetőket számoltassuk már el ás hozzunk olyan törvényeket, hogy ez így ne valósulhasson meg mégegyszer akkor az agybaj és őrület? "

Ki lehet hegyezni arra, hogy Dimon miért kap 20 milliót egy adott évben - ezzel nem fogok vitatkozni, egyetértek veled. Sok pénz és egy szar évben nem érdemli meg a jutalmat. De ez kb lényegtelen itt... PR szempontból szarul veszi ki magát, de ezen semmi nem múlik.

Ebben majdnem egyetértünk 😊 de a fizetésükkel semmi bajom, felőlem keressen 50 milliót. De ha az adófizetők pénzéből mentik ki a vállalatát akkor nemhogy fizetést nem kéne kapnia, hanem akkor már körbe kéne nézni, hogy jutottunk oda. Nem a fizetésekre értettem a megvalósulást, hanem az alap ok-ra.

Egyébként voltak ilyen törvények
- lehet hegyezni Dodd-Frank-törvényre, amig megjavították a Glass-Steagall visszavonásából jövő problémák egy részét (más kérdés, hogy '99-re csomó bank kijátszotta ígyis-úgyis)

- vagy mondjuk a Basel III-ra - ami próbálja orvosolni a pénzügyi termékek problémáit (mondjuk az MBS-ek, derivatívák, leverage, etc-etc) - de ez megint egy olyan terület, hogy nem tudom hogy égeted fel... nem lehet azt mondani, hogy mostantól senki sem kereskedhet másképp, csak részvényt vehetsz!
Ez nem így megy.

Ezekre gondoltam, amikor ezt írtam
("a strukturális átalakításon / az általános egészségi állapotának javításán szépen lassan, finomhangolva tessék dolgozni a háttérben.")

Nyilván ezek baromi nehéz dolgok, és még mindig csak a pénzpiacról / bankokról beszélünk...
(Hogy mennyire ment át hatékonyan / mennyire lett levizezve a törvény, ezen megint lehet vitázni.)

Másik problémám:
szerintem ezek nagyon nehéz kérdések, és gyakran szituációfüggő a döntés, nem lehet csak elvi alapon mondani olyat, hogy márpedig minden esetben ennek kell történnie... mondok egy példát, állami kimentés.

- Nem értek egyet azzal, hogy az LTCM-et kimentették 98-ban.
- De egyetértek azzal, hogy az AIG-t kimentették 08-ban (mert ha nem mentik ki, akkor teljes káosz lett volna....)

El tudom fogadni, hogy bizonyos egyedi, ritka és minősített esetben helye lehet, a szigorú szabályozások mellett a kimentésnek. De 2008-ban nem ez történt. Komplett szektorok nagy szereplőit mentették ki, Citigruop? Bank of America? JP Morgan? Goldman? És oké...kiementették őket. De hogy utána semmilyen következménye nem lett ennek, az egyszerűen vérlázító.

És meg fogsz lepődni, de alapvetően egyetértek abban is, hogy túl nagyok a bankok | (mondjuk úgy hogy a világ legnagyobb bankjában dolgozom, és agyamra megy a 37 millió rendszer, amit használunk, nem meglepő 😛) | , és darabolni kellene őket - de ez megint nem egy egyszerű dolog, hanem mondjuk évtizedes távlat(ok)ban megvalósuló struktruális reform kell hogy legyen.

Egyrészt nem lepődök meg, mert ez azt jelenti, hogy mégiscsak hasonló könyveket olvastunk 😊. Másrészt ez egy naív elképzelés. A cégeknek ez nem áll érdekében, ha elhúzod évtizedekre, akkor nyilvánvalóan a politikai lobbival, a pénzügyi erejükkel és befolyásukkal ezt vagy megakadályozzák vagy elnyújtják 200 évre. Ha azt mondod 3 év kell hozzá, azt mondom oké, de 20+ év...abből nem lesz semmi.

És nem, az nem opció, hogy menjenek inkább csődbe, aztán az erősebb kutya túléli (vagy igazából az sem..) + hadd dőljön csak be az egész világgazdaság, hátha jobb lesz 30 év múlva majd.....

Szerintem a jelenlegi rendszerben ez kódolva van, be fog dőlni és hangosan. Csak azt nem tudjuk hogy 3 vagy 30 év múlva lesz. De ez már hit kérdés.

"És ez nem teljes felégetés, a normális cégek túl fogjá élni, '28-ban is túlélték. Meg '08-ban is túlélték."

'29-ben a gazdaság komplexitás tizede, százada, ezrede volt a mainak... arról meg ne is beszéljünk h a nemzetközi kereskedelem / interconnectedness milyen arányban van a 100 évvel ezelőttihez képest.
És ez is egy évtizedes depressziót okozott. És amúgy egy csomó normális cég nem élte túl... mert 10 szűk esztendőre nem lehet felkészülni, az sem reális üzletpolitika, ekkora tartalékkal dolgozni.

Igazad van a '29-ben, ezt inkább arra mondtam, hogy az egészséges cégek valószínűleg túlénék. Az akkori vállalatoknak az a sokk is hatalmas volt, függetlenül a komplexitás mértékétől. A kisfiam amikor először látott Basset Houndot nagyon megijedt tőle, pedig hol van az egy bernáthegyitől 😊

'08-ban pedig azért élték túl a normális cégek, mert nem engedték el az AIG-t és öntötték, öntötték, öntötték a pénzt, amikor 1-2 héten még arra is megvolt az esély, hogy kb az egész bankrendszer bedől....
Igor

Mint fentebb, van olyan eset, ahol el tudom fogadni, de komplett szektorok esetében én nem. De ez már ismét hit kérdés 😊

nem egy schaffhauseni óra.
Igor

Nem kapcsolódik szervesen a témához, csak fun fuct, de a "schaffhauseni óra" az alapvetően amerikai. 😊

 www.orauniverzum.eu/markatortenet_iwc

Nem úgy van, hogy semmi sincs ingyen? 😛
warr_b

Csak az ebéd nincs ingyen!

"akkor a vezetőket számoltassuk már el ás hozzunk olyan törvényeket, hogy ez így ne valósulhasson meg mégegyszer akkor az agybaj és őrület? "

Ki lehet hegyezni arra, hogy Dimon miért kap 20 milliót egy adott évben - ezzel nem fogok vitatkozni, egyetértek veled. Sok pénz és egy szar évben nem érdemli meg a jutalmat. De ez kb lényegtelen itt... PR szempontból szarul veszi ki magát, de ezen semmi nem múlik.

Egyébként voltak ilyen törvények
- lehet hegyezni Dodd-Frank-törvényre, amig megjavították a Glass-Steagall visszavonásából jövő problémák egy részét (más kérdés, hogy '99-re csomó bank kijátszotta ígyis-úgyis)

- vagy mondjuk a Basel III-ra - ami próbálja orvosolni a pénzügyi termékek problémáit (mondjuk az MBS-ek, derivatívák, leverage, etc-etc) - de ez megint egy olyan terület, hogy nem tudom hogy égeted fel... nem lehet azt mondani, hogy mostantól senki sem kereskedhet másképp, csak részvényt vehetsz!
Ez nem így megy.

Ezekre gondoltam, amikor ezt írtam
("a strukturális átalakításon / az általános egészségi állapotának javításán szépen lassan, finomhangolva tessék dolgozni a háttérben.")

Nyilván ezek baromi nehéz dolgok, és még mindig csak a pénzpiacról / bankokról beszélünk...
(Hogy mennyire ment át hatékonyan / mennyire lett levizezve a törvény, ezen megint lehet vitázni.)

Másik problémám:
szerintem ezek nagyon nehéz kérdések, és gyakran szituációfüggő a döntés, nem lehet csak elvi alapon mondani olyat, hogy márpedig minden esetben ennek kell történnie... mondok egy példát, állami kimentés.

- Nem értek egyet azzal, hogy az LTCM-et kimentették 98-ban.
- De egyetértek azzal, hogy az AIG-t kimentették 08-ban (mert ha nem mentik ki, akkor teljes káosz lett volna....)

És meg fogsz lepődni, de alapvetően egyetértek abban is, hogy túl nagyok a bankok | (mondjuk úgy hogy a világ legnagyobb bankjában dolgozom, és agyamra megy a 37 millió rendszer, amit használunk, nem meglepő 😛) | , és darabolni kellene őket - de ez megint nem egy egyszerű dolog, hanem mondjuk évtizedes távlat(ok)ban megvalósuló struktruális reform kell hogy legyen.

És nem, az nem opció, hogy menjenek inkább csődbe, aztán az erősebb kutya túléli (vagy igazából az sem..) + hadd dőljön csak be az egész világgazdaság, hátha jobb lesz 30 év múlva majd.....

"És ez nem teljes felégetés, a normális cégek túl fogjá élni, '28-ban is túlélték. Meg '08-ban is túlélték."

'29-ben a gazdaság komplexitás tizede, százada, ezrede volt a mainak... arról meg ne is beszéljünk h a nemzetközi kereskedelem / interconnectedness milyen arányban van a 100 évvel ezelőttihez képest.
És ez is egy évtizedes depressziót okozott. És amúgy egy csomó normális cég nem élte túl... mert 10 szűk esztendőre nem lehet felkészülni, az sem reális üzletpolitika, ekkora tartalékkal dolgozni.

'08-ban pedig azért élték túl a normális cégek, mert nem engedték el az AIG-t és öntötték, öntötték, öntötték a pénzt, amikor 1-2 héten még arra is megvolt az esély, hogy kb az egész bankrendszer bedől....

Szerkesztette: Igor

Nem úgy van, hogy semmi sincs ingyen? 😛

Ma már másodjára írod hogy neoliberális lennék de nem tudom, hogy miből jött ez le, akkor amikor a legnagyobb gazdasági bűnözőnek Reagent és a mögötte álló Wall Street-i bagázst tartom a történelemben 😊

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményével
Nagyjóbál ezeket írtam az előző posztokban (minusz alapjövedelem)

Ha ez neoliberális akkor vállalom, az vagyok. De akkor ezek szerint Roosevelt is az volt.
MC12

Reagen kispályás neoliberális volt Clintonhoz képest 😊

Mivel jó eséllyel a rendszerváltás után végzett közgazdász vagy, de hszek alapján nem hiszem, hogy az elmúlt 4-5 évben végeztél (post Piketty, ahogy én hívom), tehát 99%-ig biztos, hogy olyan tanárok tanítottak, akik mélyen neoliberálisak voltak. Én is "így jártam", ha visszakeresel 4-5 évvel ezelőtt is hithű kapitalistának vallottam magam, méghozzá neoliberálisnak.

Sok idő telt el, sok minden történt, és mára már kritikussá váltam a kapitalizmussal kapcsolatban, de nem vagyok antikapitalista. Minden látszat ellenére hatalmas szakadék van a két szint között. A Mércés srácok már nekem is túl balra vannak.

Ha már Roosevelt szóbakerült, nagyon izgalmas téma ez is, hogy most az ingyen pénz, amit adott az amerikai kormányzat, az tényleg ingyen pénz-e. Ugyanis pl. a vállalkozásoknak feltételekkel adták. Magánszemélyek támogatása jó-e vagy sem, az egy teljesen külön történet, és szerintem nem lehet tisztán közgazdasági elvek mentén ezt vizsgálni, és a politika sem jó irány, mert mindkettő valamilyen haszonmaximalizálást feltételez, míg a magánszemélyeknek juttatott támogatások mögött jelen van egy vastag veszteségmininalizálási szemlélet is, ami közgazdasági értelemben értelmezhetetlen.

A 29 és 33 közötti irdatlan nagy szopás, cégcsődbemenetelek tőzsdekrach, munkanélküliség, szegénység stb. nélkül nincs new deal, nincs jólét és nincs Amerikai gazdasági hegemónia a 20. században.
MC12

Mondjuk azon a mai napig vitatkoznak az emberek (nyilván gazdaságfilozófiától függően), hogy ebből mennyi volt a New Deal és mennyi volt a II. VH következménye...

Szerintem jó úton voltak, de nagyon szenvedve / lassan ment a folyamat... ahogy egyébként ez reális, in the real world.
'39-ben még mindig 15% körüli munkanélküliség volt, és ugyanott volt a real GDP mint 10 éve... aztán a világháború alatt pedig nyilván eltűnt a munkanélküliség, és mellesleg megduplázodott a GDP.

És ha a jólétet inkább a II. VH (és többek közt az eladósodás bevállalása okozta), akkor nem tudom hogy mennyire van igazad... mert akkor a jelenlegi folyamat teljesen jó, és nem kell semmin változtatni. (ezzel se értek teljesen egyet)

Ebben igazad van, sarkosan fogalmaztam, akkor úgy módosítanám, hogy a ND alapozta meg azt a gazdasági fellendülést amit a 2. vh lőtt ki az űrbe.
Jól írod, szenvedve, lassan. Ez egy ilyen dolog. Ezt nem akarja elfogadni ma senki.

Nincs több igyen pénz, az életképtelen cégek menjenek csődbe, az állam pedig töltse be állam funkcióját és foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve, hagyja tisztulni a piacot, és szépen lassan húzodjon vissza, kvázi new deal.
MC12

Na. Nem ez volt a New Deal... és nem ez az amitől "megtisztult" a piac.
És attól hogy felveszel 1 millió utcaseprőt vagy autópályaépítőt, nem fog a gazdaság pikk-pakk felépülni.

Nos de, a new deal bizony az volt, hogy az állam nem mentett meg cégeket a tőzsdéről, foglalkoztatta a munkanélkülieket illetve közvetettem más vállalatok megbízásával foglalkoztatta a munkavállalóit. Nem csak ez persze, de ez is. És bizony a 30-as évek autópálya építési láza jelentősen mozgatta a gazdaságot. Alacsony hozzáadott értékű munka?Persze. De jobb mint a segély.

Ez nyilván nagyon jól hangzik BS-szövegként az Occupy mozgalom jelszaván (mármint az első fele), de ez teljes agybaj és őrület, hogy ez felmerülhet reálgazdasági témában.... (pláne egy olyan korszakban, ahol csak a pszichológiai hatás önmagában képes válságokat sokszorosára növelni...)

Akkor ezek szerint más közgáz könyvekből tanultunk 😊 Szerinted az Occupcy mozgalom jelszavai ezek:

- Vállalatok vállalkoznak a saját hasznukra és kockázatukra
- Ha vállalat hasznot termel az a tulajdonos nyeresége, ha szarul dolgoznak és csődbe megy az a tulajdonos kockázata.
- A bankok és biztosítók akik a 2008-as válság fő felelősei a politikusok mellett, rosszul dolgoztak és bedőltek volna. Be is kellett volna nekik de, minimum az antitröszt jelszóval fel kellett volna darabolni őket kockázat-csökkentés miatt.
- Tehát mégegyszer: Rosszul dolgoztak, és ők is pontosan tudták, hogy csődbe mennek ha..... A Merill Lynch, a Morgan Stanley, Wells Fargo stb.
- Majd jött az állam és az adófizetők pénzén megmentette ezeket a cégeket, nem kért tulajdonjogot a megmentésért cserébe sőt, semmit, nem számoltatta el a vezetőket és ennyi. Odatolta a pénzt, és nem kért semmit.

És te komoly arccal azt állítod, ha valak azt mondja hogy talán esetleg nem adófizetői pénzen kellett volna kimenteni ezeket a cégeket (sőt sehogy se), de ha már igen, akkor a vezetőket számoltassuk már el és hozzunk olyan törvényeket, hogy ez így ne valósulhasson meg mégegyszer akkor az agybaj és őrület? Az az agybaj és az őrület, hogy szerinted ez aljárás rendben van és nincs itt semmi látnivaló. Na ez baj.

Köhint kettőt a beteg, oké amputálják mind a 4 végtagját.... jeeeezus.
Ha köhög a beteg - enyhe orvosságot kell adni neki. Amikor meg tüdőgyulladása van - akkor meg komolyabbat.

A strukturális átalakításon / az általános egészségi állapotának javításán szépen lassan, finomhangolva tessék dolgozni a háttérben.

Ez egy jelentős különbség közöttünk, szerinted a beteg köhög és adjunk neki ACC-t meg feküdjön az ágyban, szerintem meg van két áttétes rákja, egy tüdőgyulladása meg 3 egyéb betegsége és talán rohadtul gyógyítani kéne ha még lehet a fájdalomcsillapítás helyett.

De még mindig nem látom, hogy szerinted mi gyógyítja meg a "válságot" akkor?

Tudod mi nagylelkű leszek - elhiszem neked, hogy meggyógyítod a piacot ezzel a teljes felégetéssel (már ez is egy bazinagy assumption, de oké...)
Csak lássuk be az a reális forgatókönyv, hogy totális káosz, válság, gazdasági visszaesés mindenhol - ez mondjuk eltart 20-30-40 évig majd (megint optimista becslés) - aztán indulunk tiszta lapról.

Na - és mi a garancia, hogy a megtisztítás után 10-15-20 év múlva nem fogunk ugyanitt tartani? Semmi. Ezért nem kell amputálni...
Mi arra a garancia, hogy lehet "tökéletesen" működő világgazdaságot építeni? Semmi. Sőt, a valószínűsége is ennyi.... ez nem egy schaffhauseni óra.

Semmi az ég világon. Az a normális működése a gazdaságnak ha 10-15 jó évet követ 3-4 szar. Ezért ciklikus. A szar évek alatt a rosszul működő cégek megszűnnek, a rossz hitelek bedőlnek, a tőzsdei lufik kipukkadnak. Ez van rendben.

És ez nem teljes felégetés, a normális cégek túl fogjá élni, '28-ban is túlélték. Meg '08-ban is túlélték.

Amit ti támogattok, hogy ez ne legyen. Nem akartok rossz ciklust. Csak ilyen meg nincs.

Nincs olyan, hogy "tiszta piac."

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményéve
MC12

Oké, itt vannak a konkrétumok.. csak ez mind nem. Akkor mi az igen?

Mármint azon kívül, hogy "foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve,"
Mert az egy nagy nulla. Vagy közmunka (a lakosság hány %-nak mondjuk?), vagy ami még rosszabb visszalépés az államosítás felé..
Igor

- Szerinted nulla, pár 10 millió embernek meg az életet jelentette az USA-ban. Inkáb hiszek nekik. De már leírtam kétszer , nem írom le mégegyszer. Csak lehet, hogy azt még a másik topicba, ahol elkezdtük.

| Folytassatok csak, szivesen olvasom szemelyszerint a kommenteket. Reg volt ilyen, de kb. mindegyikkel egyetertek. |

A 29 és 33 közötti irdatlan nagy szopás, cégcsődbemenetelek tőzsdekrach, munkanélküliség, szegénység stb. nélkül nincs new deal, nincs jólét és nincs Amerikai gazdasági hegemónia a 20. században.
MC12

Mondjuk azon a mai napig vitatkoznak az emberek (nyilván gazdaságfilozófiától függően), hogy ebből mennyi volt a New Deal és mennyi volt a II. VH következménye...

Szerintem jó úton voltak, de nagyon szenvedve / lassan ment a folyamat... ahogy egyébként ez reális, in the real world.
'39-ben még mindig 15% körüli munkanélküliség volt, és ugyanott volt a real GDP mint 10 éve... aztán a világháború alatt pedig nyilván eltűnt a munkanélküliség, és mellesleg megduplázodott a GDP.

És ha a jólétet inkább a II. VH (és többek közt az eladósodás bevállalása okozta), akkor nem tudom hogy mennyire van igazad... mert akkor a jelenlegi folyamat teljesen jó, és nem kell semmin változtatni. (ezzel se értek teljesen egyet)

Nincs több igyen pénz, az életképtelen cégek menjenek csődbe, az állam pedig töltse be állam funkcióját és foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve, hagyja tisztulni a piacot, és szépen lassan húzodjon vissza, kvázi new deal.
MC12

Na. Nem ez volt a New Deal... és nem ez az amitől "megtisztult" a piac.
És attól hogy felveszel 1 millió utcaseprőt vagy autópályaépítőt, nem fog a gazdaság pikk-pakk felépülni.

Ez nyilván nagyon jól hangzik BS-szövegként az Occupy mozgalom jelszaván (mármint az első fele), de ez teljes agybaj és őrület, hogy ez felmerülhet reálgazdasági témában.... (pláne egy olyan korszakban, ahol csak a pszichológiai hatás önmagában képes válságokat sokszorosára növelni...)

Köhint kettőt a beteg, oké amputálják mind a 4 végtagját.... jeeeezus.
Ha köhög a beteg - enyhe orvosságot kell adni neki. Amikor meg tüdőgyulladása van - akkor meg komolyabbat.

A strukturális átalakításon / az általános egészségi állapotának javításán szépen lassan, finomhangolva tessék dolgozni a háttérben.

De még mindig nem látom, hogy szerinted mi gyógyítja meg a "válságot" akkor?

Tudod mi nagylelkű leszek - elhiszem neked, hogy meggyógyítod a piacot ezzel a teljes felégetéssel (már ez is egy bazinagy assumption, de oké...)
Csak lássuk be az a reális forgatókönyv, hogy totális káosz, válság, gazdasági visszaesés mindenhol - ez mondjuk eltart 20-30-40 évig majd (megint optimista becslés) - aztán indulunk tiszta lapról.

Na - és mi a garancia, hogy a megtisztítás után 10-15-20 év múlva nem fogunk ugyanitt tartani? Semmi. Ezért nem kell amputálni...
Mi arra a garancia, hogy lehet "tökéletesen" működő világgazdaságot építeni? Semmi. Sőt, a valószínűsége is ennyi.... ez nem egy schaffhauseni óra.

Nincs olyan, hogy "tiszta piac."

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményéve
MC12

Oké, itt vannak a konkrétumok.. csak ez mind nem. Akkor mi az igen?

Mármint azon kívül, hogy "foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve,"
Mert az egy nagy nulla. Vagy közmunka (a lakosság hány %-nak mondjuk?), vagy ami még rosszabb visszalépés az államosítás felé..

Szerkesztette: Igor

Egy másik topicból idehozva, itt relevánsabb a téma.

De a 2008 előtt monetáris logikáról nem tudjuk, hogy működne-e, hiszen nem próbáltuk ki 2008 után😊 és ez nagyrészt Bernake-nek köszönhető, aki szerintem azzal kelt és feküdt elnöksége alatt, hogy nehogy itt mégegyszer 29-33 legyen mertúristen. Ezt le is írja egyébként a visszaemlékezéseiben, egyetlen cél lebegett a szeme előtt, hogy elkerülje a "great depressiont".
Három út van egy súlyosan beteg de gyógyítható ember (rosszul működő gazdaság) kezelésére.MC12

2008 és 2020 más sztori. A covid egy konjunktúrális időszak kellős közepébe csapott bele, nem egy lufi durrant ki. Most nem beteg az az ember, hanem egészséges, de leégett a pajtája.
peterk2005

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:

- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)

Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Az Unió is betegre nyomtatta a pénz, pedig a ECB-nél konzervatívabb intézmény nem sok a van a világon.

No offense (minden sértő tartalom így kezdődik, btw.) de az általad is hangoztatott neoliberális doktrína vezetett oda, ahol 2008-ban voltunk. Talán nem akkora baj, hogy most mással próbálkoznak.
Gyurma Pappa

"Minden ami a "de" előtt elhangzik lényegtelen" 😊

Az unió több év késéssel kezdte el betegre nyomni a pénzt, amolyan uniósan.

Ma már másodjára írod hogy neoliberális lennék de nem tudom, hogy miből jött ez le, akkor amikor a legnagyobb gazdasági bűnözőnek Reagent és a mögötte álló Wall Street-i bagázst tartom a történelemben 😊

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményével
Nagyjóbál ezeket írtam az előző posztokban (minusz alapjövedelem)

Ha ez neoliberális akkor vállalom, az vagyok. De akkor ezek szerint Roosevelt is az volt.

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:
- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)
Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Hogyan oldanál meg te egy krízist, ha nem így? Mit csinálnál, ami eredményesebb annál amit csinálnak, és nem rokkan bele a betegekkel együtt az egészségesek fele is?
peterk2005

Csak azt tudom írni amit nemrég leírtam. Az egészségesnek nem kell kezelés 😊 ha kell akkor nem egészséges.

Azt értsd meg, hogy szembenézés nélkül nem megy, ha nem mondjuk meg a betegnek, hogy beteg, hanem áltatjuk, hogy nyugi majdcsak lesz valahogy, akkor nem lesz megoldás. A 29 és 33 közötti irdatlan nagy szopás, cégcsődbemenetelek tőzsdekrach, munkanélküliség, szegénység stb. nélkül nincs new deal, nincs jólét és nincs Amerikai gazdasági hegemónia a 20. században. Csak a 21. században már nem akarjuk a szart, csak az élvezetet és a fogyasztást. Nem akarunk fedezetet fizetni mögé.

Most éppen a covid mögé bújnak ezek az érvek a korlátlan pénzszórás mellett, holott csupán szektorális támogatást kellene nyújtani igen specifikusan és szűken. Nem minden háztartásnak 2000 dollárt.

2019-ben milyen ok volt a rohadt laza monetáris politikára és a jegybankok 0-1,5% körüli alapkamatára? és 2015-ben? Semmi. Csak tudták, hogy ha elkezdenek alapkamatot emelni a pénz elkezdt kivonódni a piacról, megy a bankbetétekbe és bedől egy valag lufi cég. Munkanélküliség - válság. És akkor még a kötvényvásárlási programukról nem is beszéltünk...

"Hogy mit kellene csinálni...ez egy nagyon nehéz kérdés. A közgazdász agyam szerint szépen a 2. pontot kellene elkezdeni, a gyógyítást.
Nincs több igyen pénz, az életképtelen cégek menjenek csődbe, az állam pedig töltse be állam funkcióját és foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve, hagyja tisztulni a piacot, és szépen lassan húzodjon vissza, kvázi new deal.

De nem vagyok biztos benne egyáltalán, hogy ez még lehetséges. Elképzelhető, hogy túl vagyunk a no return pointon.
Lehet, hogy a beteg annyira rászokott már a fájdalomcsillapítóra, hogy a megvonása azonnali halállal járna, értsd a gazdaság annyira függ már az ingyen pénztől, hogy nem egy '29-es méretű de nem is egy '08-as méretű hanem ezeknél sokkal nagyobb válság jönne ha abbahagynánk, ami túlmutatna a munkanélküliségen vagy cégek bedőlésén. És ezt konkrétabban látják nagyon magasan, ezért döntenek úgy, hogy inkább a drog, mint a háborúk. Aztán majd valahogy lesz.

Hajlok egyetérteni Gyurmával abban, hogy a legtöbb politikus, közgazdász a 4. pontban hisz (legalábbis akiket én ismerek vagy olvasok azok szifisztikáltabban de ugyanezt mondják), hogy a fasztudja mi lesz. Pont azért mert ilyen válságkezelésre sosem volt példa, tehát a 2008 előtt megoldásoknál nagyjából tudtuk volna, hogy mi lesz, de a 2008 utáni "új monetáris politika" vagy MMT nevűnél nem tudjuk. Fasztudja."

No offense (minden sértő tartalom így kezdődik, btw.) de az általad is hangoztatott neoliberális doktrína vezetett oda, ahol 2008-ban voltunk. Talán nem akkora baj, hogy most mással próbálkoznak.
Gyurma Pappa

A no offense gyanús jel - de sztem rossz a logika, én pl tudom magamról h tudok bunkó lenni enélkül a kifejezés nélkül is.

Szerintem így pontos, rovar/bogár logika.

Minden "no offense"-zel kezdődő mondat sértő tartalom, de nem minden sértő tartalom kezdődik "no offense"-zel.
No offense 😀

Egy másik topicból idehozva, itt relevánsabb a téma.

De a 2008 előtt monetáris logikáról nem tudjuk, hogy működne-e, hiszen nem próbáltuk ki 2008 után😊 és ez nagyrészt Bernake-nek köszönhető, aki szerintem azzal kelt és feküdt elnöksége alatt, hogy nehogy itt mégegyszer 29-33 legyen mertúristen. Ezt le is írja egyébként a visszaemlékezéseiben, egyetlen cél lebegett a szeme előtt, hogy elkerülje a "great depressiont".
Három út van egy súlyosan beteg de gyógyítható ember (rosszul működő gazdaság) kezelésére.MC12

2008 és 2020 más sztori. A covid egy konjunktúrális időszak kellős közepébe csapott bele, nem egy lufi durrant ki. Most nem beteg az az ember, hanem egészséges, de leégett a pajtája.
peterk2005

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:

- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)

Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Az Unió is betegre nyomtatta a pénz, pedig a ECB-nél konzervatívabb intézmény nem sok a van a világon.

No offense (minden sértő tartalom így kezdődik, btw.) de az általad is hangoztatott neoliberális doktrína vezetett oda, ahol 2008-ban voltunk. Talán nem akkora baj, hogy most mással próbálkoznak.