Filmek

AMC-n Major League 2.
5 perce nézem, épp kapcsolgattam, egyik jelenetben Tom Berenger hangja Laklóth Aladár, látszólag leszinkronizálták újra a filmet, de amúgy szörnyű a hang, következő jelenetben pedig már a régi szinkronon megy Berenger is. 😀
Fantasztikus volt. Ekkora hibát egy TV-nél... Mint amikor 1.5 éve az Independent Dayből a Film+ egymás után ismételt egy 25 perces részt, mint ha beakadt volna a szalag, tudja a fene... 😀

Egy olyan világban, mint a mai, ahol a pénz az isten, kétségtelen, hogy nincs különbség.baggio

A mai világban, már pont el kellett volna már jutni oda, hogy az embereket ne az alapján ítéljük meg, hogy mivel teszik a betevőt az asztalra, amíg azt nem mások megkárosításával keresik meg.Tony

Pontosan, tehát ha Sztázia és szürke sztorija az írónő agyában marad (vagy máshol épp a nem érintettek tudtán kívül megtörténik), nem is zavart volna senkit, de sajnos nem így alakult. Nem mellesleg több esetben megkárosításról beszélünk, mint pl. behatolás a másik házába, amit csak az odaszórt pénzmag kendőz el. A "szeressük egymást gyerekek" és a "ne ítélj, hogy ne ítéltess" magyarázatok itt buknak meg.

Egy olyan világban, mint a mai, ahol a pénz az isten, kétségtelen, hogy nincs különbség.baggio

A mai világban, már pont el kellett volna már jutni oda, hogy az embereket ne az alapján ítéljük meg, hogy milyen a másikat meg nem károsító munkával teszik le a mindennapi betevőt az asztalra.

Most ennyi erővel minden embernek van ára, ezt kapod fizetésben, tehát ennyi erővel mindenki kúrva. Nem értem azt a lealacsonyítást, ami egy szexuális szolgáltatást nyújtó (kulturált társadalomban számlaképes) személyt ér. Tony

Foglalkozott már ilyennel film (pl. a Tisztességtelen ajánlat ugrott be rögtön, mely szintén nem egy korszakos darab), ahogy írtam, ezt is el lehet mesélni jól, illetve borzasztó rosszul is. Itt egy fontos kérdést sikerült faék egyszerűségre lecsupaszítani, hogy minden hülye megértse, ráadásul maga az üzenet is egyszerűen káros, nincs jobb szó rá.

"Mennyivel magasztosabb munka búvárruhában nyakig merülni a szarban és szennyvízszűrőt tisztítani, vagy mások mocskát felkaparni a közterületről?"

Egy olyan világban, mint a mai, ahol a pénz az isten, kétségtelen, hogy nincs különbség. De aki kurvának áll, ne csodálkozzon, ha megb@sszák, szól a nagy bölcsesség.

Most ennyi erővel minden embernek van ára, ezt kapod fizetésben, tehát ennyi erővel mindenki kúrva. Nem értem azt a lealacsonyítást, ami egy szexuális szolgáltatást nyújtó (kulturált társadalomban számlaképes) személyt ér.
Mennyivel magasztosabb munka búvárruhában nyakig merülni a szarban és szennyvízszűrőt tisztítani, vagy mások mocskát felkaparni a közterületről?
Persze tudom, hogy szemellenzőben a szexuális szolgáltatás nyújtása csak annyiból áll, hogy szétteszem a lábam, de valójában ehhez is érteni kell. Nem hiszem, hogy felnőtt embereknek be kellene mutatni, hogy mi a különbség egy jól kivitelezett orális szex és egy rossz között. Ha nem lenne erre kereslet (és hihetetlen, hogy mi mindenre van ezen belül is kereslet), akkor senki nem élne meg belőle, de mivel van (még az álszentek köréből is bőven), így ezt az igényt is ki kell elégíteni.
Plusz tényleg valóban mennyiben más az, aki néhány ital/találka után teszi szét a lábát, majd nem lesz belőle kapcsolat, mint az, aki fix tarifával dolgozik és ugyanúgy nincs utána kapcsolat...

De a könyv se egy bergmani vagy Polanski-féle kamaradráma, melynek az a teljes sztorija, hogy "Anasztázia elmegy meginterjúvolni egy milliárdost és az ágyban kötnek ki", tehát a cselekmény egyszerűségét ezekkel összevetni szintén röhejes.

Az egész jelenségben nem is az alá- fölérendeltségi viszony és egyéb szexuális fantáziák a visszataszítóak, hanem hogy legitimálja a kurvaságot. Ha szürkének nem lenne ennyi pénze, simán a sitten a kötne ki beteg hajlamai és tettei miatt, de a lány pénzért (autóért és egyéb "ajándékokért" ) hajlandó egyre többet és többet megengedni, klasszik.baggio

A pénz csak eszköz.
Ebben a folyamatban a kurvaság pedig nem a hagyományos prostitúció, hanem az a fajta önfeladás, karaktervesztés, átalakulás, függőség, amit az Ügynök halálától kezdve a Cégen, az Ördög ügyvédjén, Harcosok klubján át a Bombák földjénig sok film megmutat, ha nem is mindig a szexualitás oldaláról.
Én így foglalnám össze: Valamit kap, amiről úgy érzi neki jó, és ennek biza ára van.
Vagyis a kurvaság legitimálása nem ennek a filmnek a sajátja, ez kb az emberiség egyik legősibb dilemmája.
"Eladom az időmet, álmaimat, meggyőződésemet szerelemért, pénzért, előnyökért cserébe."Sobri Jóska

Oké, de itt az egészből hol marad maga a dilemma? Sztázia megrágcsálja szája szélét, kb. ennyi a hatalmas nagy lelki vívódás... Ezért hihetetlenül káros a történet, tudod van az a vicc:

Egy pasi odamegy a bárpultnál üldögélő nőhöz:
- Elnézést, lefeküdne velem 1 millió forintért?
A nő egy kicsit gondolkozik majd rávágja:
- Ööö, igen.
- És 10 ezer forintért?
- Mit képzel maga, nem vagyok én kurva!
- Az, hogy mi maga már tisztáztuk, most csak az áron alkudozunk.

Na erről szól az egész nem holmi elvekről és halálról...

De a könyv se egy bergmani vagy Polanski-féle kamaradráma, melynek az a teljes sztorija, hogy "Anasztázia elmegy meginterjúvolni egy milliárdost és az ágyban kötnek ki", tehát a cselekmény egyszerűségét ezekkel összevetni szintén röhejes.

Az egész jelenségben nem is az alá- fölérendeltségi viszony és egyéb szexuális fantáziák a visszataszítóak, hanem hogy legitimálja a kurvaságot. Ha szürkének nem lenne ennyi pénze, simán a sitten a kötne ki beteg hajlamai és tettei miatt, de a lány pénzért (autóért és egyéb "ajándékokért" ) hajlandó egyre többet és többet megengedni, klasszik.baggio

A pénz csak eszköz.
Ebben a folyamatban a kurvaság pedig nem a hagyományos prostitúció, hanem az a fajta önfeladás, karaktervesztés, átalakulás, függőség, amit az Ügynök halálától kezdve a Cégen, az Ördög ügyvédjén, Harcosok klubján át a Bombák földjénig sok film megmutat, ha nem is mindig a szexualitás oldaláról.
Én így foglalnám össze: Valamit kap, amiről úgy érzi neki jó, és ennek biza ára van.
Vagyis a kurvaság legitimálása nem ennek a filmnek a sajátja, ez kb az emberiség egyik legősibb dilemmája.
"Eladom az időmet, álmaimat, meggyőződésemet szerelemért, pénzért, előnyökért cserébe."

De a könyv se egy bergmani vagy Polanski-féle kamaradráma, melynek az a teljes sztorija, hogy "Anasztázia elmegy meginterjúvolni egy milliárdost és az ágyban kötnek ki", tehát a cselekmény egyszerűségét ezekkel összevetni szintén röhejes.

Az egész jelenségben nem is az alá- fölérendeltségi viszony és egyéb szexuális fantáziák a visszataszítóak, hanem hogy legitimálja a kurvaságot. Ha szürkének nem lenne ennyi pénze, simán a sitten a kötne ki beteg hajlamai és tettei miatt, de a lány pénzért (autóért és egyéb "ajándékokért" ) hajlandó egyre többet és többet megengedni, klasszik.

Azt gyűlölöm igazán, amikor felkapott könyvek, filmek, stb. nem életszerű helyzeteket mutatnak be, miközben úgy tesznek/teszünk, mintha rohadt tanulságosak lennének, hasonló bajom volt mostanában a Gone Girllel is.

+ az öldöklés istenét is nagyon szeretem az ilyen filmek közül. Szintén polanski amúgy 😊

Leírom a 12 dühös ember konkrét cselekményét:
Emberek ülnek egy meleg szobában, és győzködik egymást.
A szintén 10 pontos Polanski film, a Puszta formalitás cselekménye:
Emberek beszélgetnek egy házban, főként unalmasan, lehangolóan, soha véget nem érően.
A 127 óra című film cselekénye:
Egy hegymászó keze beszorul két szikla közé, másfél órát vergődik, majd levágja és hazamegy.

Az alant linkelt filmmel nem az a gond, hogy nincs cselekménye (egy érzelmekről, lelki folyamatokról szóló könyv filmre ültetésénél ezt elég nehéz megoldani, sokaknak nem sikerül, ahogy ezúttal se), hanem az, hogy a témája felszínesen van elővezetve, a színészek halványak, a rendező eszköztelenül, silányul fogott a megfilmesítéshez, a feszültség, motivációk, örlődések, stb. pedig elsúlytalanodtak az adaptációban.
Nem azért szar film, mert nincs cselekménye.

Negritis

Viccen kívül a konkrét cselekmény 50%-a biztosan benne van.

Nekem a Whiplash nem tetszett, túlságosan semmilyen volt a sztorija, mármint izgalmas az alapkoncepció, a kivitelezés is izgalmas
de valami még hiányzott, talán valami izgalmas 'akció'/irónia, csalódástkeltő volt a végkifejlett (egy bizonyos részt leszámítva | amikor megmondta a gyereknek, hogy most megszopatja a színpadon, de aztán SABLONSABLONSABLONSABLON a tehetség utattört..., hooogyne | sapka

Osztom. Viszonylag sok jazzt hallgatok (na nem a dob miatt), de nekem ez a film alig nyújtott többet, mint egy jobb sportfilm. Nagyon-nagyon legfeljebb 7,5-t adnék neki.

Idei Oscar-kisokosom:

 www.stylemagazin.hu/hir/Oscar-kisokos-avagy-minden-amit-tudnod-kell-a-vasarnapi-filmgalarol/12546/

Fájt?

Birdman....auuh. :-/

Nekem a Whiplash nem tetszett, túlságosan semmilyen volt a sztorija, mármint izgalmas az alapkoncepció, a kivitelezés is izgalmas
de valami még hiányzott, talán valami izgalmas 'akció'/irónia, csalódástkeltő volt a végkifejlett (egy bizonyos részt leszámítva | amikor megmondta a gyereknek, hogy most megszopatja a színpadon, de aztán SABLONSABLONSABLONSABLON a tehetség utattört..., hooogyne |

közbe a Foxcatcher is elérhető az ncore tékában

A Wh..-t nem lattam de az Amadeust többször is.

Az Amadeus egy remek választás!Janek

tudom és témában elvileg hasonló a 2 film
kiváncsi vagyok hogy mennyire

Az Amadeus egy remek választás!

Negritis, mielőtt válaszolnál xD

baggio

gondolkoztam rajta, de nincs kedvem 😀

"másodkézből" tájékozódtam (könyvárus ismerős) és ez alapján az ÉN értékrendembe nem fér bele az hogy ez a téma "közszájon" forog és 12 éves kislányok ezzel foglalkoznak
és itt be is fejeztem
ma vagy holnap megnézem a Whiplasht kiváncsian várom, hogy milyen lesz
aztán pedig az Amadeusra is sort kerítek még a héten

Negritis, mielőtt válaszolnál xD

Foxcatcher - most jöttünk haza a moziból és nagy csalódás volt, lehet mert sokat vártam és felültem a hypera. Nekem ez már túl lassú tempó volt, amin nyílván nem sokat segített, hogy egyik karakter sem fogott meg különösebben, hogy mi lesz a sorsa. A néha meg zene címén megszólaló zongorától volt, hogy egyenesen falra másztam volna. Mark Ruffaló viszont kegyetlen jó volt (megint). Csalódás összességében.

én nem tervezem se megnézni se elolvasni
én a létjogosultságát vitatom leginkább és zavar, hogy a mai társadalomban ez mainstream tudott lenni
DE elvileg be van rendelve a következő rész 😕Negritis

Ha se nem láttad, se nem olvastad, mi alapján kérdőjelezed meg a létjogosultságát?
És egyáltalán minek?
Ha olvastál volna a könyvről (nem a könyvet, példátlan ostobaság lenne első kézből informálódni, és rászánni az életedből 4-5 órát, valóban), a jelenségről, az írónőről, az egész sztoriról, akkor csak kuncognál milyen badarságot írsz azzal, hogy valaminek a létjogosultságát vitatod, amiről fingod sincs.
Lady Gaga, a Cirque de Soleil vagy a Pinterest létét is vitatod, csak mert mainstream lett? És az amerikai fociét?