Koronavírus 2024

Az USA-ban szeptemberre egy uj típusú koronavírus járványt jósolnak.
Soha nem lesz vége baszdmeg.....

Abban segítsetek kérlek, hogy hogyan tudnék Kapás Bogival kéthetes karanténba kerülni anélkül, hogy az asszony megtudja. Előre is köszi!
Szokol

már van neki aki karanténba tartsa 😊
NB2

Én csak segíteni szeretnék, emiatt nem haragudhat rám senki! 😀
Szokol

Jelentkezz be nála anonim spermadonornak
Fast Willie

Ez állítólag ő... |  www.napiszar.com/mi-szarunk/2020/03/01/bogi-es-a-fasz |
NB2

Ó! Milyen műveletlen vagyok

Abban segítsetek kérlek, hogy hogyan tudnék Kapás Bogival kéthetes karanténba kerülni anélkül, hogy az asszony megtudja. Előre is köszi!
Szokol

már van neki aki karanténba tartsa 😊
NB2

Én csak segíteni szeretnék, emiatt nem haragudhat rám senki! 😀
Szokol

Jelentkezz be nála anonim spermadonornak
Fast Willie

Ez állítólag ő... |  www.napiszar.com/mi-szarunk/2020/03/01/bogi-es-a-fasz |

Abban segítsetek kérlek, hogy hogyan tudnék Kapás Bogival kéthetes karanténba kerülni anélkül, hogy az asszony megtudja. Előre is köszi!
Szokol

már van neki aki karanténba tartsa 😊
NB2

Én csak segíteni szeretnék, emiatt nem haragudhat rám senki! 😀
Szokol

Jelentkezz be nála anonim spermadonornak

Abban segítsetek kérlek, hogy hogyan tudnék Kapás Bogival kéthetes karanténba kerülni anélkül, hogy az asszony megtudja. Előre is köszi!
Szokol

már van neki aki karanténba tartsa 😊
NB2

Én csak segíteni szeretnék, emiatt nem haragudhat rám senki! 😀

A legnagyobb para ebben, hogy szerintem fingja nincs MOST senkinek, hogy a vírus egy alapbetegséget (pl.: immunbetegséget) mennyire indít be
Fast Willie

Lehet rosszul gondolom, de szerintem nem az a veszély ebben, hogy a vírus beindítja az autoimmun betegséget. Hanem az, hogy az autoimmun betegek szervezete alapból nem tud megfelelően harcolni a vírus ellen, ami így nagyobb kárt tud okozni, mint egy nem autoimmun betegnél.
Mikey

Szerintem meg kölcsönhatásban van egymással a kettő. A vírus rontja az alapbetegséget, az alapbetegség meg rontja a szervezet vírusellenállását

meanwhile ....... 1 euro = 360 FT

Abban segítsetek kérlek, hogy hogyan tudnék Kapás Bogival kéthetes karanténba kerülni anélkül, hogy az asszony megtudja. Előre is köszi!
Szokol

már van neki aki karanténba tartsa 😊

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Utóbbi példád nem erre a helyzetre vonatkozik, mert az kifejezetten ellentétes előírást tartalmaz(na) az Alaptörvénnyel. Az én példámban nem erről van szó, hanem további, az alapelvvel, alapeszmével nem ellentétes törvényi felsorolásról volt szó. Sztem jelen esetben a Kat tv. tovább konkretizálja a veszélyes helyzeteket. Szted meg nem elég garancia a törvény erre.

A mostani felhatalmazási tv-ben pedig egyértelműen benne van az AB működésének folyamatossága (függetlenül a működés minőségétől), szóval fikció az egész.
Fast Willie

Az első két kategória esetén igazad van, ott konkretizal. A harmadikkal (egyéb) viszont új kategóriát vezet be amit az Alaptörvény nem ismer. Márpedig ha az alaptörvényben nem található meg egy zárt felsorolásban akkor a törvény ellentétes az alaptörvénnyel.
Akkor mondok egy másik példát kevésbé sarkosatt: alaptörvényben az szerepel h különleges jogrendben a következő jogok korlatozhatoak: gyülekezési jog és vélemény nyilvánítás joga (ugye ezek lehetnek kategóriák mert már bővebb részlet szabályok is vannak az alaptörvényben). Majd hoznak egy törvényt amiben harmadikként ezek mellett feltüntetik a tisztességes eljáráshoz való jogot amit felfuggesztenek és bevezetik a statáriális bíráskodást. Ekkor is helyesen járnának el (hipotetikus az egész)?
csebi

De miből veszed, hogy az Alaptörvény taxatív???
Fast Willie

Sztem itt igen. Pl ahol további esetekre is gondolt a jogkör ott van egy mondat h “tvben meghatározott további feladatok/ feltételek hez köthető”. Itt nincs csak az h magukat az intézkedéseket határozhatja meg tv-ben.
csebi

Tudom, hogy Lattmann is így gondolja, de őszintén szólva én ezt puszta jogászkodásnak tartom, ami nem életszerű. Egy világjárvány esetén röhejes is lenne, ha nem lehetne elrendelni rendkívüli állapotot.
Fast Willie

Én nem azt mondtam h ne rendeljék el! Szükség van rá. Csak éppen a saját jogszabalyaikat sem tudtak megírni.
csebi

Megírták, csak nem akartak mindent 2/3-dolni utána

 qubit.hu/2020/03/31/egy-pofonegyszeru-es-olcso-rutinmegoldassal-napok-alatt-le-lehetne-tesztelni-a-teljes-magyar-nepesseget?_ga=2.211401365.1877900412.1585555529-504387550.1578297656

Elég komoly elgondolás, de szerintem működőképes logika.
Lehet ez egy jó megoldás lenne?
Az elgondolás szerint pár nap alatt mindenki le lenne tesztelve csoportosan, így csökkentve a lehetséges gócok számát.
vpi

Érdekes.
Eléggé "draft" verziónak tűnik, de maga a koncepció (csoportos tesztelés) nekem tetszik.

Gondolom az ördög a logisztikai részletekben rejlik.. pl "szakszerű és egyben biztonságos csoportos mintavétel" , és orvosi szempontból / logisztikailag kellene megmondani h megvalósítható-e az ötlet; ergo valóban így van-e, amit írtak és van-e kapacitás.

Meg hát sajnos tegnap ki lett jelentve, hogy a tesztelés nem segít semmit...


PS: a gazdasági rész/költségcsökkentős rész ami szvsz picit félrevezető és katyvaszos (pl nyilván többször fogod átfuttatni a nagyobb populáción -> hosszabb lesz az időtartam.. ), de ez a leglényegtelenebb dolog a tervvel kapcsolatban amúgy...
Igor

Szerintem itt a kutya elásva : a PCR gépek kellékanyag beszerzése és ellátása. Szoftver, inkubátor, filter, amiket többségében ki gyárt? Hát Kína

Abban segítsetek kérlek, hogy hogyan tudnék Kapás Bogival kéthetes karanténba kerülni anélkül, hogy az asszony megtudja. Előre is köszi!

Kapás Boglárka tetszje pozitív lett, elkapta a kiscsaj

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Utóbbi példád nem erre a helyzetre vonatkozik, mert az kifejezetten ellentétes előírást tartalmaz(na) az Alaptörvénnyel. Az én példámban nem erről van szó, hanem további, az alapelvvel, alapeszmével nem ellentétes törvényi felsorolásról volt szó. Sztem jelen esetben a Kat tv. tovább konkretizálja a veszélyes helyzeteket. Szted meg nem elég garancia a törvény erre.

A mostani felhatalmazási tv-ben pedig egyértelműen benne van az AB működésének folyamatossága (függetlenül a működés minőségétől), szóval fikció az egész.
Fast Willie

Az első két kategória esetén igazad van, ott konkretizal. A harmadikkal (egyéb) viszont új kategóriát vezet be amit az Alaptörvény nem ismer. Márpedig ha az alaptörvényben nem található meg egy zárt felsorolásban akkor a törvény ellentétes az alaptörvénnyel.
Akkor mondok egy másik példát kevésbé sarkosatt: alaptörvényben az szerepel h különleges jogrendben a következő jogok korlatozhatoak: gyülekezési jog és vélemény nyilvánítás joga (ugye ezek lehetnek kategóriák mert már bővebb részlet szabályok is vannak az alaptörvényben). Majd hoznak egy törvényt amiben harmadikként ezek mellett feltüntetik a tisztességes eljáráshoz való jogot amit felfuggesztenek és bevezetik a statáriális bíráskodást. Ekkor is helyesen járnának el (hipotetikus az egész)?
csebi

De miből veszed, hogy az Alaptörvény taxatív???
Fast Willie

Sztem itt igen. Pl ahol további esetekre is gondolt a jogkör ott van egy mondat h “tvben meghatározott további feladatok/ feltételek hez köthető”. Itt nincs csak az h magukat az intézkedéseket határozhatja meg tv-ben.
csebi

Tudom, hogy Lattmann is így gondolja, de őszintén szólva én ezt puszta jogászkodásnak tartom, ami nem életszerű. Egy világjárvány esetén röhejes is lenne, ha nem lehetne elrendelni rendkívüli állapotot.
Fast Willie

Én nem azt mondtam h ne rendeljék el! Szükség van rá. Csak éppen a saját jogszabalyaikat sem tudtak megírni.

a járvány miatt munkanélkülivé válnak és nem tudják fizetni a bérleti díjat, a tapasztalat az, hogy rengeteg új ember kezd megjelenni a budapesti hajléktalanszállókon.

 noizz.hu/city-life/tragedia-lesz-kirugott-melosok-tomegei-arasztjak-el-a-budapesti-hajlektalanszallokat/998jb9x

Szerkesztette: ozibozi

A legnagyobb para ebben, hogy szerintem fingja nincs MOST senkinek, hogy a vírus egy alapbetegséget (pl.: immunbetegséget) mennyire indít be
Fast Willie

Lehet rosszul gondolom, de szerintem nem az a veszély ebben, hogy a vírus beindítja az autoimmun betegséget. Hanem az, hogy az autoimmun betegek szervezete alapból nem tud megfelelően harcolni a vírus ellen, ami így nagyobb kárt tud okozni, mint egy nem autoimmun betegnél.

 qubit.hu/2020/03/31/egy-pofonegyszeru-es-olcso-rutinmegoldassal-napok-alatt-le-lehetne-tesztelni-a-teljes-magyar-nepesseget?_ga=2.211401365.1877900412.1585555529-504387550.1578297656

Elég komoly elgondolás, de szerintem működőképes logika.
Lehet ez egy jó megoldás lenne?
Az elgondolás szerint pár nap alatt mindenki le lenne tesztelve csoportosan, így csökkentve a lehetséges gócok számát.
vpi

De ez hogy? 64-en beleköpnek egy csészébe, azt letesztelik, és ha valaki is fertőzött közülük akkor mindenki karantén?

Valamelyik nap (kérdésre válaszolva) azt írtam, hogy nálam jól működik a net. Módosítok: a Firefox időnként összeomlik. Szerencsére, eddig visszajött.

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Utóbbi példád nem erre a helyzetre vonatkozik, mert az kifejezetten ellentétes előírást tartalmaz(na) az Alaptörvénnyel. Az én példámban nem erről van szó, hanem további, az alapelvvel, alapeszmével nem ellentétes törvényi felsorolásról volt szó. Sztem jelen esetben a Kat tv. tovább konkretizálja a veszélyes helyzeteket. Szted meg nem elég garancia a törvény erre.

A mostani felhatalmazási tv-ben pedig egyértelműen benne van az AB működésének folyamatossága (függetlenül a működés minőségétől), szóval fikció az egész.
Fast Willie

Az első két kategória esetén igazad van, ott konkretizal. A harmadikkal (egyéb) viszont új kategóriát vezet be amit az Alaptörvény nem ismer. Márpedig ha az alaptörvényben nem található meg egy zárt felsorolásban akkor a törvény ellentétes az alaptörvénnyel.
Akkor mondok egy másik példát kevésbé sarkosatt: alaptörvényben az szerepel h különleges jogrendben a következő jogok korlatozhatoak: gyülekezési jog és vélemény nyilvánítás joga (ugye ezek lehetnek kategóriák mert már bővebb részlet szabályok is vannak az alaptörvényben). Majd hoznak egy törvényt amiben harmadikként ezek mellett feltüntetik a tisztességes eljáráshoz való jogot amit felfuggesztenek és bevezetik a statáriális bíráskodást. Ekkor is helyesen járnának el (hipotetikus az egész)?
csebi

De miből veszed, hogy az Alaptörvény taxatív???
Fast Willie

Sztem itt igen. Pl ahol további esetekre is gondolt a jogkör ott van egy mondat h “tvben meghatározott további feladatok/ feltételek hez köthető”. Itt nincs csak az h magukat az intézkedéseket határozhatja meg tv-ben.
csebi

Tudom, hogy Lattmann is így gondolja, de őszintén szólva én ezt puszta jogászkodásnak tartom, ami nem életszerű. Egy világjárvány esetén röhejes is lenne, ha nem lehetne elrendelni rendkívüli állapotot.

A Budapest Banknál van egy kis lakáshitelem...annyira sokan kérik, hogy ne használják a moratóriumot, hogy lehalt a telefonos és már a netes rendszer is. És ez csak egy, bár nem kicsi bank....remek intézkedés lenne ez is? Vagy túl nagyok az elvárásaim....
Klaci79

fasza,még jó ogy holnap akarom csinálni 😀

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Utóbbi példád nem erre a helyzetre vonatkozik, mert az kifejezetten ellentétes előírást tartalmaz(na) az Alaptörvénnyel. Az én példámban nem erről van szó, hanem további, az alapelvvel, alapeszmével nem ellentétes törvényi felsorolásról volt szó. Sztem jelen esetben a Kat tv. tovább konkretizálja a veszélyes helyzeteket. Szted meg nem elég garancia a törvény erre.

A mostani felhatalmazási tv-ben pedig egyértelműen benne van az AB működésének folyamatossága (függetlenül a működés minőségétől), szóval fikció az egész.
Fast Willie

Az első két kategória esetén igazad van, ott konkretizal. A harmadikkal (egyéb) viszont új kategóriát vezet be amit az Alaptörvény nem ismer. Márpedig ha az alaptörvényben nem található meg egy zárt felsorolásban akkor a törvény ellentétes az alaptörvénnyel.
Akkor mondok egy másik példát kevésbé sarkosatt: alaptörvényben az szerepel h különleges jogrendben a következő jogok korlatozhatoak: gyülekezési jog és vélemény nyilvánítás joga (ugye ezek lehetnek kategóriák mert már bővebb részlet szabályok is vannak az alaptörvényben). Majd hoznak egy törvényt amiben harmadikként ezek mellett feltüntetik a tisztességes eljáráshoz való jogot amit felfuggesztenek és bevezetik a statáriális bíráskodást. Ekkor is helyesen járnának el (hipotetikus az egész)?
csebi

De miből veszed, hogy az Alaptörvény taxatív???
Fast Willie

Sztem itt igen. Pl ahol további esetekre is gondolt a jogalkotó ott van egy mondat h “tvben meghatározott további feladatok/ feltételek hez köthető”. Itt nincs csak az h magukat az intézkedéseket határozhatja meg tv-ben.

Szerkesztette: csebi

Kapás Bogi tesztje is pozitív 😕

Azért a személyiségi jogokat tényleg sutba dobták. A brit konzul helyetteséről ilyeneket írni. Ebből még háború lesz.
Al

Nem hiszem, hogy megkockáztatnak egy háborút. A vége az lenne, hogy elfoglalnánk az országot és akkor visszakerülnének az EU-ba.

Nemrég csengettek. Kinyitom az ajtót, egy 3M festőcuccba, maszkba öltözött fickó valami fújószerkezettel a lift előtt. Mondom igen? Ki kéne nyitni a rácsot. Visszakérdezek, higy miért kéne kinyitnom a rácsot, semmi. Megint kérdezem, semmi. Harmadszorra már elég hangosan: hahó, harmadszorra kérdezem, hogy miért kéne kinyitnom? Embernél persze semmi papír, kitűző, addigra már a túloldalról kijött valaki, elindult arra, közben mondja hogy fertőtlenítené az ajtót, kilincseket. Közben morog maga elé, hogy milyen agresszíven szólok, blabla. Mondom háromszor kérdeztem valamit, nem szólt egy kukkot se.
Erre tegezve elkezdett ordibálni, bazmegolni, meg lehülyézni, hogy ez a mi érdekünkben van, satöbbi. Mondom neki még mindig normálisan, hogy már nem azért, de milyen hangnem meg stílus ez? Erre tovább ordít meg káromkodik 🙂 Na erre már én is mondtam neki, hogy akkor húzzon innen a büdös picsába, de nagyon gyorsan, majd lefertőtlenítjük magunknak, ahogy eddig, köszi szépen 😂
Eszem megáll, komolyan.
warr_b

Nem a csótányírtó volt?
peach

Sose volt itt csótány, mióta itt lakunk, max hangya 😊

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Utóbbi példád nem erre a helyzetre vonatkozik, mert az kifejezetten ellentétes előírást tartalmaz(na) az Alaptörvénnyel. Az én példámban nem erről van szó, hanem további, az alapelvvel, alapeszmével nem ellentétes törvényi felsorolásról volt szó. Sztem jelen esetben a Kat tv. tovább konkretizálja a veszélyes helyzeteket. Szted meg nem elég garancia a törvény erre.

A mostani felhatalmazási tv-ben pedig egyértelműen benne van az AB működésének folyamatossága (függetlenül a működés minőségétől), szóval fikció az egész.
Fast Willie

Az első két kategória esetén igazad van, ott konkretizal. A harmadikkal (egyéb) viszont új kategóriát vezet be amit az Alaptörvény nem ismer. Márpedig ha az alaptörvényben nem található meg egy zárt felsorolásban akkor a törvény ellentétes az alaptörvénnyel.
Akkor mondok egy másik példát kevésbé sarkosatt: alaptörvényben az szerepel h különleges jogrendben a következő jogok korlatozhatoak: gyülekezési jog és vélemény nyilvánítás joga (ugye ezek lehetnek kategóriák mert már bővebb részlet szabályok is vannak az alaptörvényben). Majd hoznak egy törvényt amiben harmadikként ezek mellett feltüntetik a tisztességes eljáráshoz való jogot amit felfuggesztenek és bevezetik a statáriális bíráskodást. Ekkor is helyesen járnának el (hipotetikus az egész)?
csebi

De miből veszed, hogy az Alaptörvény taxatív???

Elemi csapás, oly esemény, mely a természet erőinek (elemeinek) működése folytán szokott bekövetkezni. Amennyiben az E. hatása kellő gondosság által sem kerülhető el, az azáltal lehetetlenné vált teljesítés alól a kötelezett szabadul.

Szerintem ebbe még a vírus is beleértelmezhető, ha természetes eredetű 😊

Szerkesztette: Willie Parker

Nemrég csengettek. Kinyitom az ajtót, egy 3M festőcuccba, maszkba öltözött fickó valami fújószerkezettel a lift előtt. Mondom igen? Ki kéne nyitni a rácsot. Visszakérdezek, higy miért kéne kinyitnom a rácsot, semmi. Megint kérdezem, semmi. Harmadszorra már elég hangosan: hahó, harmadszorra kérdezem, hogy miért kéne kinyitnom? Embernél persze semmi papír, kitűző, addigra már a túloldalról kijött valaki, elindult arra, közben mondja hogy fertőtlenítené az ajtót, kilincseket. Közben morog maga elé, hogy milyen agresszíven szólok, blabla. Mondom háromszor kérdeztem valamit, nem szólt egy kukkot se.
Erre tegezve elkezdett ordibálni, bazmegolni, meg lehülyézni, hogy ez a mi érdekünkben van, satöbbi. Mondom neki még mindig normálisan, hogy már nem azért, de milyen hangnem meg stílus ez? Erre tovább ordít meg káromkodik 🙂 Na erre már én is mondtam neki, hogy akkor húzzon innen a büdös picsába, de nagyon gyorsan, majd lefertőtlenítjük magunknak, ahogy eddig, köszi szépen 😂
Eszem megáll, komolyan.
warr_b

Nem a csótányírtó volt?