Koronavírus 2024

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

Csak Doki meg ne lássa.
Vrij6

prostisrácok. sztem ezt senki sem veszi komolyan.
csebi

akkor ne olvass alatta kommenteket

Ma hánytól ül össze a törzs?
Szokol

a szokásos 11 óra gondolom
NB2

Tegnap is fél 12 volt és addigra agyfaszt kaptam az M1-től.

Ma hánytól ül össze a törzs?
Szokol

a szokásos 11 óra gondolom

Ma hánytól ül össze a törzs?

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

Alatta a kommentek a legjobbak 😊
bcsarli

egy pöppet van csak szétkeverve, hogy a várpalotai polgi nyilatkozgat az ajkai kórházról...

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

Csak Doki meg ne lássa.
Vrij6

prostisrácok. sztem ezt senki sem veszi komolyan.

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

Csak Doki meg ne lássa.

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

az rémhír terjesztés ha valótlanul állítok túl jó dolgokat?
csebi

csak ha akadályozod vele a védekezést
Negritis

mivel vki emiatt venné kevésbé szigorúan a karantén szabályokat simán el tudom képzelni.

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

Alatta a kommentek a legjobbak 😊

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

az rémhír terjesztés ha valótlanul állítok túl jó dolgokat?
csebi

csak ha akadályozod vele a védekezést

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek
Amadeus

az rémhír terjesztés ha valótlanul állítok túl jó dolgokat?

 pestisracok.hu/ketszaz-szazalekos-a-magyar-egeszsegugyi-ellatas-koronavirus-gyanus-beteg-mondja-el-a-tapsztalatait/

ennyi gyerekek

Fast Willie

német alkotmányjogász meg biztosan nem vagyok, meg kellene pontosan nézni, hogy milyen intézkedéseket vezettek be és mire hivatkozással. itt ugye nálunk az a baj hogy olyan Alaptörvényi cikkre hivatkoznak, amiben a járvány nem szerepel.
[/quote]A részleteket én sem tudom, de nem pár napig tartanak:

 www.portfolio.hu/gazdasag/20200309/nemet-miniszter-honapokig-tarto-korlatozasokkal-kell-szamolni-a-koronavirus-miatt-418661

 magyarnemzet.hu/kulfold/ervenyben-maradnak-a-korlatozasok-nemetorszagban-7947527/
[/quote]hát sztem szövetségi rendszer miatt bonyolultabb a tartományok alkotmányaival, ott simán lehet, hogy ezek le vannak szabályozva.

59 éves, több krónikus betegséggel...
NB2

Nekem "tetszik" ez a megközelítés hogy a krónikus betegségbe halnak bele. Egy betegség nem attól válik krónikussá, mert ugyan nem gyógyítható, de azért ismerünk már rá gyógymódot ami lehetővé teszi az együtt élést vele (hosszabb-rövidebb ideig)?
Al

Próbálják a felelősséget lepöckölni. Az összes kommunikáción ez látszik. Nézd meg a 16 halottból szerintem aki magyar volt az mind "krónikus" betegségben szenvedett. Ezért lovagoltunk sokan mindig a kommunikáció felelősségén. Mert ez alapján nem hiába nem tojnak be sokan, mert mondván nekik nincs ilyen. Aztán jön a pofáraesés. Mert a családomban ilyen alapon MINDENKINEK van valamije, de persze mellette simán élnek, néha okoz nekik kellemetlenséget. Én egyszerűen nem értem ezt a minden rosszat eltitkolunk/nem mondunk igazat dolgot. Azért elég felnőttek vagyunk, hogy ezt felfogjuk, de ez ami megy nekem nagyon undorító. És tényleg nagyon kilóg a lóláb!
NB2

Az én véleményem, hogy SAJNOS a mostani járvány idején ütközik ki a magyarok általános egészségi állapota, a szűréseken való részvétel hiánya (hiányossága), az életmódjuk és az orvosi kezeletlenség. Jellemző, hogy - tisztelet a kivételnek - sokan akkor mennek orvoshoz (bármilyen alap vagy szakellátásba), ha már nagy a gebasz.

Az európai adatokban a sor végén kullogunk. Ezt a fajta hozzáállást egy kormányzati intézkedéscsomag sem tudja semmissé tenni - maximum kötelezően elrendelt daganat és légzésszervi, szív - és érrendszeri, stb. szűrésekkel.
Fast Willie

Persze, ezt nem vitatja senki. Az okait is tudnám/tudnánk sorolni, de engem tökre idegesít, hogy azt KELL kommunikálni, hogy az eü (Magyarország) nem hibázott, a beteg maga miatt halt meg!
Annyira nem kívánom, de ha itt elszabadul a pokol, akkor mi lesz?

Hataratkelo blogon:valtoztatni kell a szokasainkon.pl mar utca ruhaval nem fekszik be az ember az agyba🤣
Istenem kinek evidens ez.mesz a pesti 9-es buszon leulsz oda amit osszehugyoztak stb es vki abban a ruhaban hazamegy es abba tesz vesz.
Engem ugy neveltek, h hazamegyek,leveszem a cipom.majd kezetmosok es ruhat cserelek.van otthoni es van elmenos gonc.sot az elmenos gatyat is ugy hajtom h ami erintkezett netan az ulessel befele hajtom.
Hozzateszem tomegkozlekedesen nem szerettem ulni az ilyen dolgok miatt. Ki tudja milyen taknyos tetus cuccal ultek elottem.
ZoliMP

nem ülsz le metron-buszon-villamoson 😉
Negritis

Ez ennel bonyolultabb.
nem elek patikban es nem is barlangban. nem vagyok takarito manias..de sztem nem eleg ha nem ulsz le buszon vagy villamoson. egy etteremben is dzsuvaba ulsz le , ki tudja ki ult elotted (lathatatlan ellenseg), de interakcioba kerulsz emberekkel, rad lehelnek, kohognek stb...smog szallo por a ruhadra tapad aztan befekszel az agyba majd asszony pucrean hancur kozben jol osszeszed vmit.
ZoliMP

nálam az sokszor alap h max a vonaton ülök le (ami szintén ugyanolyan dzsuvás )
amire céloztam hogy BKK-n nem ülsz le
én is próbálok csak távolságin leülni (a derekam néha nem szereti)
és én is hazajövök, egyből öltözök át, papucs-jáccós ruha
amit írtál az nekem kicsit extrém, de jó részével egyetértek
Negritis

Persze, elkerulhetetlen, hogy az ember ne uljon le. bevasarlokozpontok stb.. 😊
nezopont kerdese, nekem normalis mert igy szoktam meg, neked extrem.
en pl meg pizsiben sem ulok ki a kanapera, de ez a resze lehet mar tul extrem 😀

[/quote]német alkotmányjogász meg biztosan nem vagyok, meg kellene pontosan nézni, hogy milyen intézkedéseket vezettek be és mire hivatkozással. itt ugye nálunk az a baj hogy olyan Alaptörvényi cikkre hivatkoznak, amiben a járvány nem szerepel.
[/quote]A részleteket én sem tudom, de nem pár napig tartanak:

 www.portfolio.hu/gazdasag/20200309/nemet-miniszter-honapokig-tarto-korlatozasokkal-kell-szamolni-a-koronavirus-miatt-418661

 magyarnemzet.hu/kulfold/ervenyben-maradnak-a-korlatozasok-nemetorszagban-7947527/

Ausztria:

 www.oesterreich.gv.at/themen/bildung_und_neue_medien/universitaet/5/Seite.160103.html

Német tartományok (mivel ott szövetségi állam szintre telepítették):

 www.tagesschau.de/inland/saarland-bayern-corona-101.html

Szerkesztette: Willie Parker

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Szerintem pedig az Alaptörvény nem azt szolgálja, hogy minden élethelyzetet leszabályozzon, hanem az alap paramétereket kell megadnia. A veszélyhelyzetben pl. nem tehet kétszázas, taxatív felsorolást, hanem törvénynek kell konkretizálnia vagy felsorolnia az egyes helyzeteket. Lehetnek olyan helyzetek is, melyek nem láthatók előre sem az adott társadalmi, sem adott technológiai szinten (pl.: Föld kérge megreped és szétválnak a kontinensek és pont Mo.-on közepén, etc.)

A Kat tv. kifejezetten visszautal az Alaptörvény adott cikkére, az én számomra ez elegendő felhatalmazás. Persze elképzelhető és valószínű kodifikációs baki (nem az első és nem az utolsó lenne), bár ennek pont a Kat véd tv mond ellent, mert akkor az sem nevesítené pl a járványveszélyt.

A felhatalmazási törvénnyel nekem is a kontrollálatlanság a gondom, mind érdemben, mind időben. Bár nem tudom, hogy időbeli korlát kivitelezése miként lehetséges, ha mondjuk kéthetente összeül a Parlament, annak sem lenne nagyobb értelme a mostani arányok mellett. Az időkorlát fontos lenne, de egyrészt a járvány újra terjedhet (akkor megint életbe léptetik teatrálisan a törvényt?), másrészt tényleg nem látja előre senki, hogy meddig is tarthat a fertőzés.

Mindegy, a vita parttalan ,csak reméljük a legjobbakat!
Fast Willie

én egy szóval sem mondtam, h minden egyes részletet szabályozzunk le az Alaptörvényben. de ha van egy kettes felsorolásod az Alaptörvényben, a törvényben meg egy hármas akkor felmerül kérdésként, hogy miért nincsen az Alaptörvényben a harmadik. Ennyire kibővítően nem értelmezheti egy kormány és egy ORszággyűlés sem az Alaptörvényt de megkockáztatom, hogy az AB sem. egy normális köztársasági elnöknek vissza kellett volna dobnia a törvényt, hogy nincs összhangban az Alaptörvény rendelkezéseivel.

Az arányok ilyen helyzetben gyorsan változhatnak, kihullik pár Fideszes képviselő, és már nincs meg a kétharmad. Ilyen helyzetbe nem akart kerülni OV, sztem ez az egyetlen oka az időbeli korlát nélküliségnek.
csebi

A német alkotmány a védelmi helyzetet nem is definiálja, csak fegyveres támadást említi, akkor jogszerűtlen lenne?
Fast Willie

amerikában verik a négereket

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Szerintem pedig az Alaptörvény nem azt szolgálja, hogy minden élethelyzetet leszabályozzon, hanem az alap paramétereket kell megadnia. A veszélyhelyzetben pl. nem tehet kétszázas, taxatív felsorolást, hanem törvénynek kell konkretizálnia vagy felsorolnia az egyes helyzeteket. Lehetnek olyan helyzetek is, melyek nem láthatók előre sem az adott társadalmi, sem adott technológiai szinten (pl.: Föld kérge megreped és szétválnak a kontinensek és pont Mo.-on közepén, etc.)

A Kat tv. kifejezetten visszautal az Alaptörvény adott cikkére, az én számomra ez elegendő felhatalmazás. Persze elképzelhető és valószínű kodifikációs baki (nem az első és nem az utolsó lenne), bár ennek pont a Kat véd tv mond ellent, mert akkor az sem nevesítené pl a járványveszélyt.

A felhatalmazási törvénnyel nekem is a kontrollálatlanság a gondom, mind érdemben, mind időben. Bár nem tudom, hogy időbeli korlát kivitelezése miként lehetséges, ha mondjuk kéthetente összeül a Parlament, annak sem lenne nagyobb értelme a mostani arányok mellett. Az időkorlát fontos lenne, de egyrészt a járvány újra terjedhet (akkor megint életbe léptetik teatrálisan a törvényt?), másrészt tényleg nem látja előre senki, hogy meddig is tarthat a fertőzés.

Mindegy, a vita parttalan ,csak reméljük a legjobbakat!
Fast Willie

én egy szóval sem mondtam, h minden egyes részletet szabályozzunk le az Alaptörvényben. de ha van egy kettes felsorolásod az Alaptörvényben, a törvényben meg egy hármas akkor felmerül kérdésként, hogy miért nincsen az Alaptörvényben a harmadik. Ennyire kibővítően nem értelmezheti egy kormány és egy ORszággyűlés sem az Alaptörvényt de megkockáztatom, hogy az AB sem. egy normális köztársasági elnöknek vissza kellett volna dobnia a törvényt, hogy nincs összhangban az Alaptörvény rendelkezéseivel.

Az arányok ilyen helyzetben gyorsan változhatnak, kihullik pár Fideszes képviselő, és már nincs meg a kétharmad. Ilyen helyzetbe nem akart kerülni OV, sztem ez az egyetlen oka az időbeli korlát nélküliségnek.
csebi

A német alkotmány a védelmi helyzetet nem is definiálja, csak fegyveres támadást említi, akkor jogszerűtlen lenne?
Fast Willie

német alkotmányjogász meg biztosan nem vagyok, meg kellene pontosan nézni, hogy milyen intézkedéseket vezettek be és mire hivatkozással. itt ugye nálunk az a baj hogy olyan Alaptörvényi cikkre hivatkoznak, amiben a járvány nem szerepel.

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Szerintem pedig az Alaptörvény nem azt szolgálja, hogy minden élethelyzetet leszabályozzon, hanem az alap paramétereket kell megadnia. A veszélyhelyzetben pl. nem tehet kétszázas, taxatív felsorolást, hanem törvénynek kell konkretizálnia vagy felsorolnia az egyes helyzeteket. Lehetnek olyan helyzetek is, melyek nem láthatók előre sem az adott társadalmi, sem adott technológiai szinten (pl.: Föld kérge megreped és szétválnak a kontinensek és pont Mo.-on közepén, etc.)

A Kat tv. kifejezetten visszautal az Alaptörvény adott cikkére, az én számomra ez elegendő felhatalmazás. Persze elképzelhető és valószínű kodifikációs baki (nem az első és nem az utolsó lenne), bár ennek pont a Kat véd tv mond ellent, mert akkor az sem nevesítené pl a járványveszélyt.

A felhatalmazási törvénnyel nekem is a kontrollálatlanság a gondom, mind érdemben, mind időben. Bár nem tudom, hogy időbeli korlát kivitelezése miként lehetséges, ha mondjuk kéthetente összeül a Parlament, annak sem lenne nagyobb értelme a mostani arányok mellett. Az időkorlát fontos lenne, de egyrészt a járvány újra terjedhet (akkor megint életbe léptetik teatrálisan a törvényt?), másrészt tényleg nem látja előre senki, hogy meddig is tarthat a fertőzés.

Mindegy, a vita parttalan ,csak reméljük a legjobbakat!
Fast Willie

én egy szóval sem mondtam, h minden egyes részletet szabályozzunk le az Alaptörvényben. de ha van egy kettes felsorolásod az Alaptörvényben, a törvényben meg egy hármas akkor felmerül kérdésként, hogy miért nincsen az Alaptörvényben a harmadik. Ennyire kibővítően nem értelmezheti egy kormány és egy ORszággyűlés sem az Alaptörvényt de megkockáztatom, hogy az AB sem. egy normális köztársasági elnöknek vissza kellett volna dobnia a törvényt, hogy nincs összhangban az Alaptörvény rendelkezéseivel.

Az arányok ilyen helyzetben gyorsan változhatnak, kihullik pár Fideszes képviselő, és már nincs meg a kétharmad. Ilyen helyzetbe nem akart kerülni OV, sztem ez az egyetlen oka az időbeli korlát nélküliségnek.
csebi

A német alkotmány a védelmi helyzetet nem is definiálja, csak fegyveres támadást említi, akkor jogszerűtlen lenne?

59 éves, több krónikus betegséggel...
NB2

Nekem "tetszik" ez a megközelítés hogy a krónikus betegségbe halnak bele. Egy betegség nem attól válik krónikussá, mert ugyan nem gyógyítható, de azért ismerünk már rá gyógymódot ami lehetővé teszi az együtt élést vele (hosszabb-rövidebb ideig)?
Al

Próbálják a felelősséget lepöckölni. Az összes kommunikáción ez látszik. Nézd meg a 16 halottból szerintem aki magyar volt az mind "krónikus" betegségben szenvedett. Ezért lovagoltunk sokan mindig a kommunikáció felelősségén. Mert ez alapján nem hiába nem tojnak be sokan, mert mondván nekik nincs ilyen. Aztán jön a pofáraesés. Mert a családomban ilyen alapon MINDENKINEK van valamije, de persze mellette simán élnek, néha okoz nekik kellemetlenséget. Én egyszerűen nem értem ezt a minden rosszat eltitkolunk/nem mondunk igazat dolgot. Azért elég felnőttek vagyunk, hogy ezt felfogjuk, de ez ami megy nekem nagyon undorító. És tényleg nagyon kilóg a lóláb!
NB2

Az én véleményem, hogy SAJNOS a mostani járvány idején ütközik ki a magyarok általános egészségi állapota, a szűréseken való részvétel hiánya (hiányossága), az életmódjuk és az orvosi kezeletlenség. Jellemző, hogy - tisztelet a kivételnek - sokan akkor mennek orvoshoz (bármilyen alap vagy szakellátásba), ha már nagy a gebasz.

Az európai adatokban a sor végén kullogunk. Ezt a fajta hozzáállást egy kormányzati intézkedéscsomag sem tudja semmissé tenni - maximum kötelezően elrendelt daganat és légzésszervi, szív - és érrendszeri, stb. szűrésekkel.

Marci vendégeinek (Tóth Balázs, Sepsi Tibor) értelmezése, elemzése szerint szükséges, indokolt és nem ad teljhatalmat a felhatalmazási törvény. Bár lehetett volna jobb is. (Mondjuk Marci se ezt a konklúziót várta.)

 www.youtube.com/watch?v=DFzncu1PfhQ&t=1529s
Sobri Jóska

Látszik, hogy Sepsi is részben beszűkült jogi tudással rendelkezik:

2011. évi CXXVIII. törvény
a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról

44. § A veszélyhelyzet az Alaptörvény 53. Cikkében meghatározott olyan helyzet, amelyet különösen a következő események válthatnak ki:
a) elemi csapások, természeti eredetű veszélyek, különösen:
aa) árvízvédekezés során, ha az előrejelzések szerint az áradó víz az addig észlelt legmagasabb vízállást megközelíti és további jelentős áradás várható, vagy elháríthatatlan jégtorlasz keletkezett, vagy töltésszakadás veszélye fenyeget,
ab) belvízvédekezés során, ha a belvíz lakott területeket, ipartelepeket, fő közlekedési utakat, vasutakat veszélyeztet és a veszélyeztetés olyan mértékű, hogy a kár megelőzése, az újabb elöntések elhárítása meghaladja az erre rendelt szervezetek védekezési lehetőségeit,
ac) több napon keresztül tartó kiterjedő, folyamatos, intenzív, megmaradó hóesés vagy hófúvás,
ad) más szélsőséges időjárás következtében az emberek életét, anyagi javait a lakosság alapvető ellátását veszélyeztető helyzet következik be,
ae) földtani veszélyforrások.
b) ipari szerencsétlenség, civilizációs eredetű veszélyek, különösen:
ba) a veszélyes anyagokkal és hulladékokkal történő tevékenység során a szabadba kerülő anyag az emberi életet, egészséget, továbbá a környezetet tömeges méretekben és súlyosan veszélyezteti,
bb) nem tervezett radioaktív kiszóródás és egyéb sugárterhelés, amely a biztonságot kedvezőtlenül befolyásolja és a lakosság nem tervezett sugárterhelését idézi elő.
c) egyéb eredetű veszélyek, különösen:
ca) tömeges megbetegedést okozó humánjárvány vagy járványveszély, valamint állatjárvány,
cb) ivóvíz célú vízkivétellel érintett felszíni és felszín alatti vizek haváriaszerű szennyezése,
cc) bármely okból létrejövő olyan mértékű légszennyezettség, amely a külön jogszabályban meghatározott riasztási küszöbértéket meghaladja,
cd) a kritikus infrastruktúrák olyan mértékű működési zavara, melynek következtében a lakosság alapvető ellátása több napon keresztül, vagy több megyét érintően akadályozott.
Fast Willie

nem annyira egyszerű ez sztem.
Alaptörvény két esetet említ meg :1: élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás 2: ipari szerencsétlenség esetén.
Katasztrófatörvény viszont már hármat (+egyéb ahol van a járvány is). Most kérdésként felmerül, hogy törvény kitágíthatja-e az Alaptörvény zárt felsorolását? sztem nem. Kodifikációs baki történ szimplán és egyszerűen, ami nem meglepő. Aki ezért felelős az máshol vállalná a felelősséget, nálunk meg bizonygatja, hogy ez így jó.

Menjünk tovább egy Alaptörvényi cikkel a te példád alapján:
Ott az van, hogy különleges jogrendben Alaptörvény alkalmazása nem függeszthető fel, AB működése nem korlátozható. Majd ezek után hoznak egy törvényt a különleges jogrend részletes szabályairól és ebben az szerepel, hogy a különleges jogrend idején az Alaptörvény alkalmazása felfüggesztődik, és az AB nem működik különleges jogrendben. Ebben az esetben is azt mondanád, hogy ez a törvényi alkalmazás megfelel?
csebi

Szerintem pedig az Alaptörvény nem azt szolgálja, hogy minden élethelyzetet leszabályozzon, hanem az alap paramétereket kell megadnia. A veszélyhelyzetben pl. nem tehet kétszázas, taxatív felsorolást, hanem törvénynek kell konkretizálnia vagy felsorolnia az egyes helyzeteket. Lehetnek olyan helyzetek is, melyek nem láthatók előre sem az adott társadalmi, sem adott technológiai szinten (pl.: Föld kérge megreped és szétválnak a kontinensek és pont Mo.-on közepén, etc.)

A Kat tv. kifejezetten visszautal az Alaptörvény adott cikkére, az én számomra ez elegendő felhatalmazás. Persze elképzelhető és valószínű kodifikációs baki (nem az első és nem az utolsó lenne), bár ennek pont a Kat véd tv mond ellent, mert akkor az sem nevesítené pl a járványveszélyt.

A felhatalmazási törvénnyel nekem is a kontrollálatlanság a gondom, mind érdemben, mind időben. Bár nem tudom, hogy időbeli korlát kivitelezése miként lehetséges, ha mondjuk kéthetente összeül a Parlament, annak sem lenne nagyobb értelme a mostani arányok mellett. Az időkorlát fontos lenne, de egyrészt a járvány újra terjedhet (akkor megint életbe léptetik teatrálisan a törvényt?), másrészt tényleg nem látja előre senki, hogy meddig is tarthat a fertőzés.

Mindegy, a vita parttalan ,csak reméljük a legjobbakat!
Fast Willie

én egy szóval sem mondtam, h minden egyes részletet szabályozzunk le az Alaptörvényben. de ha van egy kettes felsorolásod az Alaptörvényben, a törvényben meg egy hármas akkor felmerül kérdésként, hogy miért nincsen az Alaptörvényben a harmadik. Ennyire kibővítően nem értelmezheti egy kormány és egy ORszággyűlés sem az Alaptörvényt de megkockáztatom, hogy az AB sem. egy normális köztársasági elnöknek vissza kellett volna dobnia a törvényt, hogy nincs összhangban az Alaptörvény rendelkezéseivel.

Az arányok ilyen helyzetben gyorsan változhatnak, kihullik pár Fideszes képviselő, és már nincs meg a kétharmad. Ilyen helyzetbe nem akart kerülni OV, sztem ez az egyetlen oka az időbeli korlát nélküliségnek.

 24.hu/belfold/2020/03/31/koronavirus-adatok-kozlese-valtozas-betegsegek-megyek/
Beki

Mi változott, hogy már nem sért személyességi jogokat? Mert ugye ez volt az alap kifogás.
Al

nem a "pánik" ?

Hataratkelo blogon:valtoztatni kell a szokasainkon.pl mar utca ruhaval nem fekszik be az ember az agyba🤣
Istenem kinek evidens ez.mesz a pesti 9-es buszon leulsz oda amit osszehugyoztak stb es vki abban a ruhaban hazamegy es abba tesz vesz.
Engem ugy neveltek, h hazamegyek,leveszem a cipom.majd kezetmosok es ruhat cserelek.van otthoni es van elmenos gonc.sot az elmenos gatyat is ugy hajtom h ami erintkezett netan az ulessel befele hajtom.
Hozzateszem tomegkozlekedesen nem szerettem ulni az ilyen dolgok miatt. Ki tudja milyen taknyos tetus cuccal ultek elottem.
ZoliMP

nem ülsz le metron-buszon-villamoson 😉
Negritis

Ez ennel bonyolultabb.
nem elek patikban es nem is barlangban. nem vagyok takarito manias..de sztem nem eleg ha nem ulsz le buszon vagy villamoson. egy etteremben is dzsuvaba ulsz le , ki tudja ki ult elotted (lathatatlan ellenseg), de interakcioba kerulsz emberekkel, rad lehelnek, kohognek stb...smog szallo por a ruhadra tapad aztan befekszel az agyba majd asszony pucrean hancur kozben jol osszeszed vmit.
ZoliMP

nálam az sokszor alap h max a vonaton ülök le (ami szintén ugyanolyan dzsuvás )
amire céloztam hogy BKK-n nem ülsz le
én is próbálok csak távolságin leülni (a derekam néha nem szereti)
és én is hazajövök, egyből öltözök át, papucs-jáccós ruha
amit írtál az nekem kicsit extrém, de jó részével egyetértek

59 éves, több krónikus betegséggel...
NB2

Nekem "tetszik" ez a megközelítés hogy a krónikus betegségbe halnak bele. Egy betegség nem attól válik krónikussá, mert ugyan nem gyógyítható, de azért ismerünk már rá gyógymódot ami lehetővé teszi az együtt élést vele (hosszabb-rövidebb ideig)?
Al

Próbálják a felelősséget lepöckölni. Az összes kommunikáción ez látszik. Nézd meg a 16 halottból szerintem aki magyar volt az mind "krónikus" betegségben szenvedett. Ezért lovagoltunk sokan mindig a kommunikáció felelősségén. Mert ez alapján nem hiába nem tojnak be sokan, mert mondván nekik nincs ilyen. Aztán jön a pofáraesés. Mert a családomban ilyen alapon MINDENKINEK van valamije, de persze mellette simán élnek, néha okoz nekik kellemetlenséget. Én egyszerűen nem értem ezt a minden rosszat eltitkolunk/nem mondunk igazat dolgot. Azért elég felnőttek vagyunk, hogy ezt felfogjuk, de ez ami megy nekem nagyon undorító. És tényleg nagyon kilóg a lóláb!

 24.hu/belfold/2020/03/31/koronavirus-adatok-kozlese-valtozas-betegsegek-megyek/
Beki

Mi változott, hogy már nem sért személyességi jogokat? Mert ugye ez volt az alap kifogás.