Politika

(+ a volt katonák 99%a telibe fossa a zászlót, mert rájött, mit is jelent a sereg meg amerikainak lenni....a maradék 1% meg a szociopaták, akik alapból gyilkolni/rombolni mennek)
Borbinho

Air Force:
 twitter.com/alltwentytwo/status/1268225200501354497
+ alatta kommentben több veterán is kifejti véleményét (h a jó fizuért és a korai nyugdíjért, nem 1 zászlóért)

 twitter.com/katebarstool/status/1268252191732707328

A Ravensnél van egy veterán analyst, ő is ezt mondta (nem pont ezekkel a szavakkal, de ezt)

 twitter.com/DragonflyJonez/status/1268253606999973897
Borbinho

Ez a 3 twitter hivatkozás már a 99 százalék, vagy anekdotikus érvelés, egyszerű túlzó általánosítás, esetleg egy véleménybuborék?

Itt a ket tenyallas Minnesota allam joga szerint:

2nd degree murder - Kell hozza a szandek (a gondatlan alakzata akkor van, ha mas buncselekmeny elkovetese kozben tortenik a gonatlan emberoles, tehat a szandekod arra mar nem terjed ki)

 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

3rd degree: Gondatlansag valamelyik alakzata
 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195

Az a problema, hogy szandekot MINDEN KETSEGET KIZAROAN kell bizonyitani. Az pedig elkepesztoen nehez, rendorok ellen egyenesen lehetetlenundisputedly

Ezt olvasgatom itt ni:
 www.thesun.co.uk/news/11778702/derek-chauvin-george-floyd-minneapolis-criminal-charges/

Ebben ezt írják: "Investigators have found that the police officer's actions were a “substantial causal factor” in Floyd's death. Officer Chauvin’s restraint of Mr. Floyd in this manner for a prolonged period was a substantial causal factor in Mr. Floyd losing consciousness, constituting substantial bodily harm, and Mr. Floyd’s death as well," states the criminal complaint. Second-degree murder is when a person commits a felony crime, and as a result, causes death - without intent."

Ez nekem úgy hangzik, mintha nem a szándékosság irányába mennének, hanem a nem szándékos, de más társult bűnnel (felony) súlyosbított esetre. Vélemény? (A szándékosság nekem még mindig extrémnek hangzik éppez azért amit mondasz, hogy intézkedő rendőr. Olyan hülyék lennének egy ilyen kiemelt eset ügyészségi nyomozói, hogy egy eleve vesztes meccsbe mennének bele? Igaz láttuk már felmenteni O.J. Simpsont is...)

Szerk. : közben látom válaszoltál is. 😊 Köszi.
peterk2005

Ránézésre a túlzott testi kényszerrel járó életveszély-közeli állapot létrehozása miatti szándékos (eshetőleges szándékú?) bűnösségen túl a halálozásért való gondatlan bűnösséget látják megállapíthatónak. Mo-on ilyen nincsen, hanem kvázi vegyes bűnösség - azaz kb nálunk halált okozó testi sértésnek felelhetne meg szerintem.

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.
Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:
 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman
Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nekem is ez volt a gyanúm ahogy a súlyosbítást hallottam. Mondjuk a 2nd degree-hez nem kell az emberölés szándékát bizonyítani. Területenként eltérő a pontos definíció, de körülbelül a szándékos sérülés okozást, és az élet/halállal kapcsolatos "közömbösség"-et kell bizonyítani. Utóbbit kihúzhatjuk, azt megítélik, előbbi lesz a kérdőjel.

(Egyébként mi van akkor, ha egy adott minősítéssel átvisznek egy ügyet máshová? Erről tudsz valamit? Éppen azért kérdezem, mert nem mindenütt pontosan ugyanazt jelenti a 2nd degree murder. Ilyenkor hozzáigazítják a minősítést az új helyhez, vagy marad és mást kell bizonyítani mint ahogy elindult az eljárás?)
peterk2005

Itt a ket tenyallas Minnesota allam joga szerint:

2nd degree murder - Kell hozza a szandek (a gondatlan alakzata akkor van, ha mas buncselekmeny elkovetese kozben tortenik a gonatlan emberoles, tehat a szandekod arra mar nem terjed ki)

 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

3rd degree: Gondatlansag valamelyik alakzata
 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195

Az a problema, hogy szandekot MINDEN KETSEGET KIZAROAN kell bizonyitani. Az pedig elkepesztoen nehez, rendorok ellen egyenesen lehetetlen

Akit erdekel amugy a hasonlo elvi fejtegetes, ugyan nem minnesota allam joga, de a magyar buntetojog egyik sarokkove egy 3/2013-as szamu jogelvi dontes, ami nagyon szepen kifejti, hogy itt magyarorszagon hogyan kulonbozteted meg pl a halalt okozo testi sertest az emberolestol vagy az emberölés kísérletét az életveszélyt okozo testi sertestol.
 kuria-birosag.hu/hu/joghat/32013-szamu-bje-hatarozat


Magyarorszagon tehat nem lehet pl mindekettore vadat emelni, a ketszeres ertekeles tilalma miatt,de pl ebben az ugyben olvastam, hogy "manslaughter" azaz gondatlan emberölés miatt is vadat emeltek ellene, ez nem tudom hogyan megy ott.

Erdekes cikk:
 www.latimes.com/opinion/story/2020-06-02/george-floyd-derek-chauvin-murder-charge

FElteszem a kerdesedet az "atvitelre" az illetekessegi szabalyok rendezik, ha nem szovetsegi vad van akkor szerintem csak az azonos hataskorrel rendelkezo masik illetekessegu minnesotai elso fokra vihetik at, tehat ugyanazt a jogot kell alkalmazniuk.

Szerk: Amugy nem foglalkozom buntetojoggal, csak regi tanulmanyaimbol meg erdeklodes kapcsan maradt meg ez-az.
undisputedly

Szerk:
Na elvileg a 2nd degree murdernek azt az alakzatat haszanljak amit irtam, hogy mas buncselekmeny elkovetese kozben:

"Subd. 2.Unintentional murders. Whoever does either of the following is guilty of unintentional murder in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 40 years:
(1) causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense other than criminal sexual conduct in the first or second degree with force or violence or a drive-by shooting; or (...)"

Azt mondja az ugyeszseg, hogy harmad foku "assault"-ot kovetett el eppen, mikozben megolte gondatlansagbol. Tehat azt kell bizonyítaniuk, hogy a terdeples az jogelennes magatartas volt. annak ellenere, hogy a Minneapolisi rendorseg kezikonyveben szerepelt mint megengedett kenyszerintezkedes...

A masik 3 rendort bunsegedkent vadoljak kb., mint anno itthon a Kozma-gyilkossag soran amikor "pszichikai" bunsegedkent lett felelossegre vonva tobb terhelt is.

Utananezek amugy ennek, hogyan lehet szandekos es gondatlan emberolesert is vad ala helyezni Minnesotaban aztan majd megirom mit talaltam.
undisputedly

Akkor ez valami vegyes bűnösségi alakzat(szerűség)? Esetleg szándékon túli eredményért való gondatlan felelősség?

USA-ban v. Minnyben vajon van lehetősége a bírónak, hogy maradékcselekményért felelősségre vonjon, ha a vádbeli cselekményt nem állapítja meg?

Lehet, hogy a Fentanyl szerepet játszik a megítélésben? - A leírások szerint ugye hirtelen szívmegállást okozhat, illetve hosszabb használatnál perifériás ödéma léphet fel.

Itt a ket tenyallas Minnesota allam joga szerint:

2nd degree murder - Kell hozza a szandek (a gondatlan alakzata akkor van, ha mas buncselekmeny elkovetese kozben tortenik a gonatlan emberoles, tehat a szandekod arra mar nem terjed ki)

 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

3rd degree: Gondatlansag valamelyik alakzata
 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195

Az a problema, hogy szandekot MINDEN KETSEGET KIZAROAN kell bizonyitani. Az pedig elkepesztoen nehez, rendorok ellen egyenesen lehetetlenundisputedly

Ezt olvasgatom itt ni:
 www.thesun.co.uk/news/11778702/derek-chauvin-george-floyd-minneapolis-criminal-charges/

Ebben ezt írják: "Investigators have found that the police officer's actions were a “substantial causal factor” in Floyd's death. Officer Chauvin’s restraint of Mr. Floyd in this manner for a prolonged period was a substantial causal factor in Mr. Floyd losing consciousness, constituting substantial bodily harm, and Mr. Floyd’s death as well," states the criminal complaint. Second-degree murder is when a person commits a felony crime, and as a result, causes death - without intent."

Ez nekem úgy hangzik, mintha nem a szándékosság irányába mennének, hanem a nem szándékos, de más társult bűnnel (felony) súlyosbított esetre. Vélemény? (A szándékosság nekem még mindig extrémnek hangzik éppez azért amit mondasz, hogy intézkedő rendőr. Olyan hülyék lennének egy ilyen kiemelt eset ügyészségi nyomozói, hogy egy eleve vesztes meccsbe mennének bele? Igaz láttuk már felmenteni O.J. Simpsont is...)

Szerk. : közben látom válaszoltál is. 😊 Köszi.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.
Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:
 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman
Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nekem is ez volt a gyanúm ahogy a súlyosbítást hallottam. Mondjuk a 2nd degree-hez nem kell az emberölés szándékát bizonyítani. Területenként eltérő a pontos definíció, de körülbelül a szándékos sérülés okozást, és az élet/halállal kapcsolatos "közömbösség"-et kell bizonyítani. Utóbbit kihúzhatjuk, azt megítélik, előbbi lesz a kérdőjel.

(Egyébként mi van akkor, ha egy adott minősítéssel átvisznek egy ügyet máshová? Erről tudsz valamit? Éppen azért kérdezem, mert nem mindenütt pontosan ugyanazt jelenti a 2nd degree murder. Ilyenkor hozzáigazítják a minősítést az új helyhez, vagy marad és mást kell bizonyítani mint ahogy elindult az eljárás?)
peterk2005

Itt a ket tenyallas Minnesota allam joga szerint:

2nd degree murder - Kell hozza a szandek (a gondatlan alakzata akkor van, ha mas buncselekmeny elkovetese kozben tortenik a gonatlan emberoles, tehat a szandekod arra mar nem terjed ki)

 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

3rd degree: Gondatlansag valamelyik alakzata
 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195

Az a problema, hogy szandekot MINDEN KETSEGET KIZAROAN kell bizonyitani. Az pedig elkepesztoen nehez, rendorok ellen egyenesen lehetetlen

Akit erdekel amugy a hasonlo elvi fejtegetes, ugyan nem minnesota allam joga, de a magyar buntetojog egyik sarokkove egy 3/2013-as szamu jogelvi dontes, ami nagyon szepen kifejti, hogy itt magyarorszagon hogyan kulonbozteted meg pl a halalt okozo testi sertest az emberolestol vagy az emberölés kísérletét az életveszélyt okozo testi sertestol.
 kuria-birosag.hu/hu/joghat/32013-szamu-bje-hatarozat


Magyarorszagon tehat nem lehet pl mindekettore vadat emelni, a ketszeres ertekeles tilalma miatt,de pl ebben az ugyben olvastam, hogy "manslaughter" azaz gondatlan emberölés miatt is vadat emeltek ellene, ez nem tudom hogyan megy ott.

Erdekes cikk:
 www.latimes.com/opinion/story/2020-06-02/george-floyd-derek-chauvin-murder-charge

FElteszem a kerdesedet az "atvitelre" az illetekessegi szabalyok rendezik, ha nem szovetsegi vad van akkor szerintem csak az azonos hataskorrel rendelkezo masik illetekessegu minnesotai elso fokra vihetik at, tehat ugyanazt a jogot kell alkalmazniuk.

Szerk: Amugy nem foglalkozom buntetojoggal, csak regi tanulmanyaimbol meg erdeklodes kapcsan maradt meg ez-az.
undisputedly

Szerk:
Na elvileg a 2nd degree murdernek azt az alakzatat haszanljak amit irtam, hogy mas buncselekmeny elkovetese kozben:

"Subd. 2.Unintentional murders. Whoever does either of the following is guilty of unintentional murder in the second degree and may be sentenced to imprisonment for not more than 40 years:
(1) causes the death of a human being, without intent to effect the death of any person, while committing or attempting to commit a felony offense other than criminal sexual conduct in the first or second degree with force or violence or a drive-by shooting; or (...)"

Azt mondja az ugyeszseg, hogy harmad foku "assault"-ot kovetett el eppen, mikozben megolte gondatlansagbol. Tehat azt kell bizonyítaniuk, hogy a terdeples az jogelennes magatartas volt. annak ellenere, hogy a Minneapolisi rendorseg kezikonyveben szerepelt mint megengedett kenyszerintezkedes...

A masik 3 rendort bunsegedkent vadoljak kb., mint anno itthon a Kozma-gyilkossag soran amikor "pszichikai" bunsegedkent lett felelossegre vonva tobb terhelt is.

Utananezek amugy ennek, hogyan lehet szandekos es gondatlan emberolesert is vad ala helyezni Minnesotaban aztan majd megirom mit talaltam.

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.
Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:
 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman
Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nekem is ez volt a gyanúm ahogy a súlyosbítást hallottam. Mondjuk a 2nd degree-hez nem kell az emberölés szándékát bizonyítani. Területenként eltérő a pontos definíció, de körülbelül a szándékos sérülés okozást, és az élet/halállal kapcsolatos "közömbösség"-et kell bizonyítani. Utóbbit kihúzhatjuk, azt megítélik, előbbi lesz a kérdőjel.

(Egyébként mi van akkor, ha egy adott minősítéssel átvisznek egy ügyet máshová? Erről tudsz valamit? Éppen azért kérdezem, mert nem mindenütt pontosan ugyanazt jelenti a 2nd degree murder. Ilyenkor hozzáigazítják a minősítést az új helyhez, vagy marad és mást kell bizonyítani mint ahogy elindult az eljárás?)
peterk2005

Itt a ket tenyallas Minnesota allam joga szerint:

2nd degree murder - Kell hozza a szandek (a gondatlan alakzata akkor van, ha mas buncselekmeny elkovetese kozben tortenik a gonatlan emberoles, tehat a szandekod arra mar nem terjed ki)

 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

3rd degree: Gondatlansag valamelyik alakzata
 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195

Az a problema, hogy szandekot MINDEN KETSEGET KIZAROAN kell bizonyitani. Az pedig elkepesztoen nehez, rendorok ellen egyenesen lehetetlen

Akit erdekel amugy a hasonlo elvi fejtegetes, ugyan nem minnesota allam joga, de a magyar buntetojog egyik sarokkove egy 3/2013-as szamu jogelvi dontes, ami nagyon szepen kifejti, hogy itt magyarorszagon hogyan kulonbozteted meg pl a halalt okozo testi sertest az emberolestol vagy az emberölés kísérletét az életveszélyt okozo testi sertestol.
 kuria-birosag.hu/hu/joghat/32013-szamu-bje-hatarozat


Magyarorszagon tehat nem lehet pl mindekettore vadat emelni, a ketszeres ertekeles tilalma miatt,de pl ebben az ugyben olvastam, hogy "manslaughter" azaz gondatlan emberölés miatt is vadat emeltek ellene, ez nem tudom hogyan megy ott.

Erdekes cikk:
 www.latimes.com/opinion/story/2020-06-02/george-floyd-derek-chauvin-murder-charge

FElteszem a kerdesedet az "atvitelre" az illetekessegi szabalyok rendezik, ha nem szovetsegi vad van akkor szerintem csak az azonos hataskorrel rendelkezo masik illetekessegu minnesotai elso fokra vihetik at, tehat ugyanazt a jogot kell alkalmazniuk.

Szerk: Amugy nem foglalkozom buntetojoggal, csak regi tanulmanyaimbol meg erdeklodes kapcsan maradt meg ez-az.
undisputedly

Felteszem nyolcésfélpercnyi anyag van az emberölésről, és nem onnan emberölés, hogy rátérdelt, hanem onnantól, hogy nemkapok levegőt. Felteszem a felvétel hitelességének vizsgálata után változtatták meg, tehát a vádhatóság szerint megáll ez a vád.

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.
Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:
 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman
Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nekem is ez volt a gyanúm ahogy a súlyosbítást hallottam. Mondjuk a 2nd degree-hez nem kell az emberölés szándékát bizonyítani. Területenként eltérő a pontos definíció, de körülbelül a szándékos sérülés okozást, és az élet/halállal kapcsolatos "közömbösség"-et kell bizonyítani. Utóbbit kihúzhatjuk, azt megítélik, előbbi lesz a kérdőjel.

(Egyébként mi van akkor, ha egy adott minősítéssel átvisznek egy ügyet máshová? Erről tudsz valamit? Éppen azért kérdezem, mert nem mindenütt pontosan ugyanazt jelenti a 2nd degree murder. Ilyenkor hozzáigazítják a minősítést az új helyhez, vagy marad és mást kell bizonyítani mint ahogy elindult az eljárás?)
peterk2005

Itt a ket tenyallas Minnesota allam joga szerint:

2nd degree murder - Kell hozza a szandek (a gondatlan alakzata akkor van, ha mas buncselekmeny elkovetese kozben tortenik a gonatlan emberoles, tehat a szandekod arra mar nem terjed ki)

 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

3rd degree: Gondatlansag valamelyik alakzata
 www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.195

Az a problema, hogy szandekot MINDEN KETSEGET KIZAROAN kell bizonyitani. Az pedig elkepesztoen nehez, rendorok ellen egyenesen lehetetlen

Akit erdekel amugy a hasonlo elvi fejtegetes, ugyan nem minnesota allam joga, de a magyar buntetojog egyik sarokkove egy 3/2013-as szamu jogelvi dontes, ami nagyon szepen kifejti, hogy itt magyarorszagon hogyan kulonbozteted meg pl a halalt okozo testi sertest az emberolestol vagy az emberölés kísérletét az életveszélyt okozo testi sertestol.
 kuria-birosag.hu/hu/joghat/32013-szamu-bje-hatarozat


Magyarorszagon tehat nem lehet pl mindekettore vadat emelni, a ketszeres ertekeles tilalma miatt,de pl ebben az ugyben olvastam, hogy "manslaughter" azaz gondatlan emberölés miatt is vadat emeltek ellene, ez nem tudom hogyan megy ott.

Erdekes cikk:
 www.latimes.com/opinion/story/2020-06-02/george-floyd-derek-chauvin-murder-charge

FElteszem a kerdesedet az "atvitelre" az illetekessegi szabalyok rendezik, ha nem szovetsegi vad van akkor szerintem csak az azonos hataskorrel rendelkezo masik illetekessegu minnesotai elso fokra vihetik at, tehat ugyanazt a jogot kell alkalmazniuk.

Szerk: Amugy nem foglalkozom buntetojoggal, csak regi tanulmanyaimbol meg erdeklodes kapcsan maradt meg ez-az.

Szerkesztette: undisputedly

Megemlékezés kicsit másképp :
 www.youtube.com/watch?v=iZU3tmWrc8Q

Szerkesztette: Greengo

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.

Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:

 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman

Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nem tudom, nagy az összevisszaság. Én olvastam olyat is, hogy a mentőben halt meg, tehát nem volt még halott a nyakán térdelés során.
Mondjuk olyat is olvastam, hogy a bűnözői pályafutása során a betörések során ő is így térdelt a nők nyakán, amíg a társai kipakolták a kéglit.
Szóval a fene tudja már mi van.
warr_b

egy biztos, koronavírusos volt!
 hvg.hu/vilag/20200604_george_floyd_koronavirus
r.baggio

Akkor meg a kurva anyját bóklászott?!

Nyilván egy társadalmi probléma alacsonyabb rendű, mint egy céges, tehát nem kellenek technikák, módszertanok... Még egyszer nem érted mit írok, téged egy adott konfliktus érdekel, engem meg a probléma, és annak a megoldása.Helmut Zimmer

Ó, tényleg? A probléma megoldása? Az "azért, hagy mondja már el a véleményét Brees, basszameg!" mit old meg, ha a "Jenkins is hadd mondhassa el basszameg" választra az a tudományos módszerű reakciód, hogy nincs kedvem veled vitázni?
Nekem bejött a ventillálás. És bár igazad van, semmi közöm hozzá, de remélem odakint más attitűddel fogsz vitába szállni mint velem tetted. Akkor talán a szavazatod nem fog menni a levesbe.
peterk2005

Ezt kolyan mondod, hogy neked az Árpád sávos zászló a náci éveket juttatta eszedbe???? rettegés a semmitől, amikor meg kellene, akkor jó szokás szerint csend és hallgatás. Na az ilyenek miatt van és lesz Viktornak még sokáig 2/3. Nem kedvelem Viktort, de az ilyen vélemények megismerésekor gondolom azt, hogy ő az egyetlen alternatíva.
pfefe8

nem tudod elképzelni hogy valakinek a nyilasok ugyanúgy hazabaszták mint a horogkeresztet hitlerék?
Negritis

Használták a történelmi zászlót a nyilasok ahogyan a magyar zászlót és sok minden mást. De hogy 2010,15, 20-ban valaki az Árpád sávos zászlóba a náci éveket lássa bele az nonszensz.
pfefe8

Hát, ha hiszed ha nem, mindenki büszke volt az Árpád-sávos zászlóra, 1944-ig.. ott bemocskolták, kegyetlenül és azóta is azt nyögi. Sajnos.
Nagyon sokakban még élénken élnek a dolgok...

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.

Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:

 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman

Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nem tudom, nagy az összevisszaság. Én olvastam olyat is, hogy a mentőben halt meg, tehát nem volt még halott a nyakán térdelés során.
Mondjuk olyat is olvastam, hogy a bűnözői pályafutása során a betörések során ő is így térdelt a nők nyakán, amíg a társai kipakolták a kéglit.
Szóval a fene tudja már mi van.
warr_b

egy biztos, koronavírusos volt!
 hvg.hu/vilag/20200604_george_floyd_koronavirus

Nyilván egy társadalmi probléma alacsonyabb rendű, mint egy céges, tehát nem kellenek technikák, módszertanok... Még egyszer nem érted mit írok, téged egy adott konfliktus érdekel, engem meg a probléma, és annak a megoldása.Helmut Zimmer

Ó, tényleg? A probléma megoldása? Az "azért, hagy mondja már el a véleményét Brees, basszameg!" mit old meg, ha a "Jenkins is hadd mondhassa el basszameg" választra az a tudományos módszerű reakciód, hogy nincs kedvem veled vitázni?

Nekem ez magas, nem tanultam tudományosan problémát megoldani. Az én agyam problémák esetén eléggé két bites. Megoldom vagy nem oldom meg. Néha három, ha bonyolultabb esetről van szó. Az árpád sávos zászló problémát - ami nekem sokáig out of question volt mert a náci éveket juttatta eszembe - például úgy oldottam meg, hogy három lehetőség van. a) vagy a zászló van kint nemzeti ünnepen és én nem, b) vagy én vagyok kint és a zászló nem, c) vagy mindketten kint vagyunk. És kísérletképpen rátettem a voksot a c)-re. És az lett az eredménye, hogy lehetőségem lett néhányszor ventillálni olyan honfitársakkal akiknek fontos az árpád sávps. És felfogtam. És már nem zavar.

Nekem bejött a ventillálás. És bár igazad van, semmi közöm hozzá, de remélem odakint más attitűddel fogsz vitába szállni mint velem tetted. Akkor talán a szavazatod nem fog menni a levesbe.
peterk2005

Ezt kolyan mondod, hogy neked az Árpád sávos zászló a náci éveket juttatta eszedbe???? rettegés a semmitől, amikor meg kellene, akkor jó szokás szerint csend és hallgatás. Na az ilyenek miatt van és lesz Viktornak még sokáig 2/3. Nem kedvelem Viktort, de az ilyen vélemények megismerésekor gondolom azt, hogy ő az egyetlen alternatíva.
pfefe8

Az apai dédapám nyilas volt, az anyai ág meg felvidéki magyar, akik közül párat nyilaskeresztes karszalagosok csináltak ki. A családban érzékeny téma volt, ebbe nőttem bele. De mondok jobbat. Amikor tinédzserként szovjet szászlót mentünk égetni a győri laktanya elé, a szocialista sarló kalapácsos magyar zászlót lengettük utána. Eszünkbe juthatott volna mondjuk az '56-os is, de 16 évesek voltunk, nem jutott. Fura az élet, nemde? 😊

(Egyébként tudod ugye, hogy _ilyen_ szászlónk mint amit manapság látunk nem volt? Hogy ez rendszerváltás utáni találmány? Oké, Esztergom címere valamikor majdnem ilyen volt egy ideig, de amúgy a motívum volt jelen elsősorban címerekben. Már amikor a nyolc sáv éppen nyolc volt és nem hét vagy hat, és a fehér nem sárga vagy ezüst. Szóval nem arról volt szó, hogy mondjuk az 56-os zászlót nézed be, vagy a Kossuth címert. Egy új zászlóra néztél rá aztán keresed hogy mi honnan és miért. Aztán beugrik valami, amit befolyásol az hogy mit hoztál otthonról. Meg az is, hogy kiknek a kezében látod először és ilyesmi. Éppen ezért van szükség kibeszélésre. És némi nyitottságra. Én megtettem. Illetve kiventilláltam. Javaslom neked is, hogy picit jobban megértsd a másikat, mielőtt skatulyába rakod.)

Egyébként nem 2010-2020-ban látom bele, sajnos annál már jobban benne vagyok a korban. 😊 1991-ben láttam bele, húszévesen. Amikor a Turul szobor újraavatásán bőrfejűek lengették először és ott láttam. Meg utána amikor Göncöt kifütyülték a vitatkozunkrólahogykik. És az MNA meg MNSZ meg hasonló postnyilas szervezetecskék megmozdulásain tűnt fel, és még kurvára sehol nem volt mondjuk az MDF vagy bármilye komolyabban vehető párt rendezvényein. Még a Miépén sem, tekintve, hogy Miép se volt. 😊 Aztán megváltozott a véleményem, de ehhez kellett, hogy mások is lengessék. Olyanok, akiknek a véleménye már érdekelt. Mert tök mindegy milyen zászló, azt elárulom neked, hogy ha máig csak bőrfejűek kezében látnám, ma se látnám jobbnak. Nekem a szászló egy rongydarab anélkül, hogy ne nézném, hogy ki emeli fel és miért.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Nyilván egy társadalmi probléma alacsonyabb rendű, mint egy céges, tehát nem kellenek technikák, módszertanok... Még egyszer nem érted mit írok, téged egy adott konfliktus érdekel, engem meg a probléma, és annak a megoldása.Helmut Zimmer

Ó, tényleg? A probléma megoldása? Az "azért, hagy mondja már el a véleményét Brees, basszameg!" mit old meg, ha a "Jenkins is hadd mondhassa el basszameg" választra az a tudományos módszerű reakciód, hogy nincs kedvem veled vitázni?

Nekem ez magas, nem tanultam tudományosan problémát megoldani. Az én agyam problémák esetén eléggé két bites. Megoldom vagy nem oldom meg. Néha három, ha bonyolultabb esetről van szó. Az árpád sávos zászló problémát - ami nekem sokáig out of question volt mert a náci éveket juttatta eszembe - például úgy oldottam meg, hogy három lehetőség van. a) vagy a zászló van kint nemzeti ünnepen és én nem, b) vagy én vagyok kint és a zászló nem, c) vagy mindketten kint vagyunk. És kísérletképpen rátettem a voksot a c)-re. És az lett az eredménye, hogy lehetőségem lett néhányszor ventillálni olyan honfitársakkal akiknek fontos az árpád sávps. És felfogtam. És már nem zavar.

Nekem bejött a ventillálás. És bár igazad van, semmi közöm hozzá, de remélem odakint más attitűddel fogsz vitába szállni mint velem tetted. Akkor talán a szavazatod nem fog menni a levesbe.
peterk2005

Ezt kolyan mondod, hogy neked az Árpád sávos zászló a náci éveket juttatta eszedbe???? rettegés a semmitől, amikor meg kellene, akkor jó szokás szerint csend és hallgatás. Na az ilyenek miatt van és lesz Viktornak még sokáig 2/3. Nem kedvelem Viktort, de az ilyen vélemények megismerésekor gondolom azt, hogy ő az egyetlen alternatíva.
pfefe8

nem tudod elképzelni hogy valakinek a nyilasok ugyanúgy hazabaszták mint a horogkeresztet hitlerék?
Negritis

Használták a történelmi zászlót a nyilasok ahogyan a magyar zászlót és sok minden mást. De hogy 2010,15, 20-ban valaki az Árpád sávos zászlóba a náci éveket lássa bele az nonszensz.

Az usában is csak csendben és halkan beszélnek arról a jelenségről(latin , fekete vezetők), hogy aki ezekből a közösségekből kitörnek(anyagilag, jó állás, esetleg politikailag) ,azok már nem tekintik a magukat ehhez a közösségekhez tartozóknak.
pfefe8

az oscart is nyert oj doku gyönyörűen bemutatta ezt az aspektusát is a történetnek

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.
Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:
 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman
Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nekem is ez volt a gyanúm ahogy a súlyosbítást hallottam. Mondjuk a 2nd degree-hez nem kell az emberölés szándékát bizonyítani. Területenként eltérő a pontos definíció, de körülbelül a szándékos sérülés okozást, és az élet/halállal kapcsolatos "közömbösség"-et kell bizonyítani. Utóbbit kihúzhatjuk, azt megítélik, előbbi lesz a kérdőjel.

(Egyébként mi van akkor, ha egy adott minősítéssel átvisznek egy ügyet máshová? Erről tudsz valamit? Éppen azért kérdezem, mert nem mindenütt pontosan ugyanazt jelenti a 2nd degree murder. Ilyenkor hozzáigazítják a minősítést az új helyhez, vagy marad és mást kell bizonyítani mint ahogy elindult az eljárás?)

Én továbbra is azt mondom, hogy nincs intézményesített rasszizmus, csak emberek vannak, akik suttyók, ostobák, rosszul szocializálódtak, bután általánosítanak, csórók, fejben is, zsebben is, és vannak ezt kihasználó vezetők, politikusok, szervezetek, és mindenki genetikailag xenophób, így van összerakva az ember a tudatalattija szintjén.
A kapitalizmus nem igazságos.
Nem egyenlően oszlanak el a javak.
Nem is tudnának, soha nem is tudtak.
Ezért ez "normális", "természetes", de örökké békétlenséget, elégedetlenséget fog okozni, míg világ a világ, míg ember az ember.



Sobri Jóska

miért nem 2006os tüntetésről linkelsz?


és mondjuk egy békés tüntetésről raksz be képet?


jaaa, hogy az nem segíti a narratívád? oké

és rongál ott mindenki most
 twitter.com/Marmel/status/1268174797847973889
Negritis

De, segíti.
Az a mondásom, hogy ez nem faji, nem rasszkérdés, hanem szociális.
Nincs különbség fehér és fekete között ezügyben.
Sobri Jóska

Az usában is csak csendben és halkan beszélnek arról a jelenségről(latin , fekete vezetők), hogy aki ezekből a közösségekből kitörnek(anyagilag, jó állás, esetleg politikailag) ,azok már nem tekintik a magukat ehhez a közösségekhez tartozóknak.

Nyilván egy társadalmi probléma alacsonyabb rendű, mint egy céges, tehát nem kellenek technikák, módszertanok... Még egyszer nem érted mit írok, téged egy adott konfliktus érdekel, engem meg a probléma, és annak a megoldása.Helmut Zimmer

Ó, tényleg? A probléma megoldása? Az "azért, hagy mondja már el a véleményét Brees, basszameg!" mit old meg, ha a "Jenkins is hadd mondhassa el basszameg" választra az a tudományos módszerű reakciód, hogy nincs kedvem veled vitázni?

Nekem ez magas, nem tanultam tudományosan problémát megoldani. Az én agyam problémák esetén eléggé két bites. Megoldom vagy nem oldom meg. Néha három, ha bonyolultabb esetről van szó. Az árpád sávos zászló problémát - ami nekem sokáig out of question volt mert a náci éveket juttatta eszembe - például úgy oldottam meg, hogy három lehetőség van. a) vagy a zászló van kint nemzeti ünnepen és én nem, b) vagy én vagyok kint és a zászló nem, c) vagy mindketten kint vagyunk. És kísérletképpen rátettem a voksot a c)-re. És az lett az eredménye, hogy lehetőségem lett néhányszor ventillálni olyan honfitársakkal akiknek fontos az árpád sávps. És felfogtam. És már nem zavar.

Nekem bejött a ventillálás. És bár igazad van, semmi közöm hozzá, de remélem odakint más attitűddel fogsz vitába szállni mint velem tetted. Akkor talán a szavazatod nem fog menni a levesbe.
peterk2005

Ezt kolyan mondod, hogy neked az Árpád sávos zászló a náci éveket juttatta eszedbe???? rettegés a semmitől, amikor meg kellene, akkor jó szokás szerint csend és hallgatás. Na az ilyenek miatt van és lesz Viktornak még sokáig 2/3. Nem kedvelem Viktort, de az ilyen vélemények megismerésekor gondolom azt, hogy ő az egyetlen alternatíva.
pfefe8

nem tudod elképzelni hogy valakinek a nyilasok ugyanúgy hazabaszták mint a horogkeresztet hitlerék?

Nyilván egy társadalmi probléma alacsonyabb rendű, mint egy céges, tehát nem kellenek technikák, módszertanok... Még egyszer nem érted mit írok, téged egy adott konfliktus érdekel, engem meg a probléma, és annak a megoldása.Helmut Zimmer

Ó, tényleg? A probléma megoldása? Az "azért, hagy mondja már el a véleményét Brees, basszameg!" mit old meg, ha a "Jenkins is hadd mondhassa el basszameg" választra az a tudományos módszerű reakciód, hogy nincs kedvem veled vitázni?

Nekem ez magas, nem tanultam tudományosan problémát megoldani. Az én agyam problémák esetén eléggé két bites. Megoldom vagy nem oldom meg. Néha három, ha bonyolultabb esetről van szó. Az árpád sávos zászló problémát - ami nekem sokáig out of question volt mert a náci éveket juttatta eszembe - például úgy oldottam meg, hogy három lehetőség van. a) vagy a zászló van kint nemzeti ünnepen és én nem, b) vagy én vagyok kint és a zászló nem, c) vagy mindketten kint vagyunk. És kísérletképpen rátettem a voksot a c)-re. És az lett az eredménye, hogy lehetőségem lett néhányszor ventillálni olyan honfitársakkal akiknek fontos az árpád sávps. És felfogtam. És már nem zavar.

Nekem bejött a ventillálás. És bár igazad van, semmi közöm hozzá, de remélem odakint más attitűddel fogsz vitába szállni mint velem tetted. Akkor talán a szavazatod nem fog menni a levesbe.
peterk2005

Ezt kolyan mondod, hogy neked az Árpád sávos zászló a náci éveket juttatta eszedbe???? rettegés a semmitől, amikor meg kellene, akkor jó szokás szerint csend és hallgatás. Na az ilyenek miatt van és lesz Viktornak még sokáig 2/3. Nem kedvelem Viktort, de az ilyen vélemények megismerésekor gondolom azt, hogy ő az egyetlen alternatíva.

Én továbbra is azt mondom, hogy nincs intézményesített rasszizmus, csak emberek vannak, akik suttyók, ostobák, rosszul szocializálódtak, bután általánosítanak, csórók, fejben is, zsebben is, és vannak ezt kihasználó vezetők, politikusok, szervezetek, és mindenki genetikailag xenophób, így van összerakva az ember a tudatalattija szintjén.
A kapitalizmus nem igazságos.
Nem egyenlően oszlanak el a javak.
Nem is tudnának, soha nem is tudtak.
Ezért ez "normális", "természetes", de örökké békétlenséget, elégedetlenséget fog okozni, míg világ a világ, míg ember az ember.



Sobri Jóska

miért nem 2006os tüntetésről linkelsz?


és mondjuk egy békés tüntetésről raksz be képet?


jaaa, hogy az nem segíti a narratívád? oké

és rongál ott mindenki most
 twitter.com/Marmel/status/1268174797847973889
Negritis

De, segíti.
Az a mondásom, hogy ez nem faji, nem rasszkérdés, hanem szociális.
Nincs különbség fehér és fekete között ezügyben.

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

undisputedly

Köszönöm, akartam kérdezni már hogy WTF ez az ügy jogilag. Voltak ilyen megérzéseim, mint amiket írtál.

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.

Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:

 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman

Hatalmas hiba volt szerintem.
undisputedly

Nem tudom, nagy az összevisszaság. Én olvastam olyat is, hogy a mentőben halt meg, tehát nem volt még halott a nyakán térdelés során.
Mondjuk olyat is olvastam, hogy a bűnözői pályafutása során a betörések során ő is így térdelt a nők nyakán, amíg a társai kipakolták a kéglit.
Szóval a fene tudja már mi van.

Egyébként én tegnap tudtam meg, hogy Kap egy fehér zöldsapkástól kért tanácsot még a legelső protestek előtt, és az ajánlotta a térdelést, mint megfelelő eszközt.
Borbinho

Hát nem jött be.

(+ a volt katonák 99%a telibe fossa a zászlót, mert rájött, mit is jelent a sereg meg amerikainak lenni....a maradék 1% meg a szociopaták, akik alapból gyilkolni/rombolni mennek)
Borbinho

Erről valami hivatkozás vagy link?
Én nem így olvastam, hogy 99% csalódott Amerikában, 1% meg szociopata lenne a US ARMY-ban.
Ez a NAVY-re vagy az AIR FORCE-ra is áll?
Sobri Jóska

Nem jött be, mert az intézményesített rasszizmus létezik az USA-ban (is, és mindenhol máshol is. nálunk pl a romákat érinti, vagy mostanában a migránsokat).
Érdekes amúgy, ARod nyilatkozta 1-2 éve, hogy anno, a 2000s évek 2.felében, meg a '10es évek elején nem volt bevett szokás, h kint legyenek a himnuszok során (évi 1-2x voltak kint, egyébként az öltözőben vártak). Csak utána kötöttek pár nagy szerződést (többek közt a védelmi minisztériummal), hogy átrepüljenek a lopakodók a pályák felett, mer' az az igazán hazafias, amivel kötelezték is utána a játékosokat.


Air Force:
 twitter.com/alltwentytwo/status/1268225200501354497
+ alatta kommentben több veterán is kifejti véleményét (h a jó fizuért és a korai nyugdíjért, nem 1 zászlóért)

 twitter.com/katebarstool/status/1268252191732707328

A Ravensnél van egy veterán analyst, ő is ezt mondta (nem pont ezekkel a szavakkal, de ezt)

 twitter.com/DragonflyJonez/status/1268253606999973897

Fel fogjak menteni a terdeplo rendort. Kivancsi vagyok milyen lazongasok lesznek akkor.

1. Egyreszt a vedo semleges helyre fogja vitetni a targyalast az eskudtek miatt.
2. Ellentetes szakvelemenyek vannak (amelyik azt mondja, hogy nem a szivritmuszavarba, hanem a tedelesbe halt bele, az egy fizetett boncnok, tobb prominens ugyben is megcafoltak mar az aldozat csaladjanak keszitett szakvelemenyet)
3. Fentanyl volt Floyd szervezeteben,
4. A terdeleses kenyszerintezkedes bevett gyakorlat volt a minneapolisi rendorsegen
4. Szandekos emberolessel vadoltak meg.

Nem fogjak tudni elitelni igy, lehetetlen. Gondatlan emberolesre kellett volna menni, az biztos.

Ha meg emlekeztek, Floridaban Zimmerman is ezert uszta meg, abbol is hatalmas balhe lett, mondvan rasszista az igazsagszolgaltatas:

 en.wikipedia.org/wiki/George_Zimmerman

Hatalmas hiba volt szerintem.

Nyilván egy társadalmi probléma alacsonyabb rendű, mint egy céges, tehát nem kellenek technikák, módszertanok... Még egyszer nem érted mit írok, téged egy adott konfliktus érdekel, engem meg a probléma, és annak a megoldása.Helmut Zimmer

Ó, tényleg? A probléma megoldása? Az "azért, hagy mondja már el a véleményét Brees, basszameg!" mit old meg, ha a "Jenkins is hadd mondhassa el basszameg" választra az a tudományos módszerű reakciód, hogy nincs kedvem veled vitázni?

Nekem ez magas, nem tanultam tudományosan problémát megoldani. Az én agyam problémák esetén eléggé két bites. Megoldom vagy nem oldom meg. Néha három, ha bonyolultabb esetről van szó. Az árpád sávos zászló problémát - ami nekem sokáig out of question volt mert a náci éveket juttatta eszembe - például úgy oldottam meg, hogy három lehetőség van. a) vagy a zászló van kint nemzeti ünnepen és én nem, b) vagy én vagyok kint és a zászló nem, c) vagy mindketten kint vagyunk. És kísérletképpen rátettem a voksot a c)-re. És az lett az eredménye, hogy lehetőségem lett néhányszor ventillálni olyan honfitársakkal akiknek fontos az árpád sávps. És felfogtam. És már nem zavar.

Nekem bejött a ventillálás. És bár igazad van, semmi közöm hozzá, de remélem odakint más attitűddel fogsz vitába szállni mint velem tetted. Akkor talán a szavazatod nem fog menni a levesbe.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én továbbra is azt mondom, hogy nincs intézményesített rasszizmus, csak emberek vannak, akik suttyók, ostobák, rosszul szocializálódtak, bután általánosítanak, csórók, fejben is, zsebben is, és vannak ezt kihasználó vezetők, politikusok, szervezetek, és mindenki genetikailag xenophób, így van összerakva az ember a tudatalattija szintjén.
A kapitalizmus nem igazságos.
Nem egyenlően oszlanak el a javak.
Nem is tudnának, soha nem is tudtak.
Ezért ez "normális", "természetes", de örökké békétlenséget, elégedetlenséget fog okozni, míg világ a világ, míg ember az ember.



Sobri Jóska

miért nem 2006os tüntetésről linkelsz?


és mondjuk egy békés tüntetésről raksz be képet?


jaaa, hogy az nem segíti a narratívád? oké

és rongál ott mindenki most
 twitter.com/Marmel/status/1268174797847973889