USA és a világ

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nem gondolom, hogy a véleményem megegyezik az abszolút igazsággal, az sokszor amúgy is örökre megfejthetetlen egy "egyszerű ember" számára, mint amilyen én is vagyok.

Ha 5 különböző forrásból próbálsz tájékozódni egy addig számodra teljesen ismeretlen eseményről, nem feltétlenül tudod meg a tényleges, objektív igazságot, de mégis több esélyed van rá, mintha kritika nélkül elfogadsz egy adott forrást, és mindig ugyanazt.
Kampman

de mongyuk miből szűröd le, hogy én kritika nélkül fogadom el a forrásokat - látod a böngészőm, meg van a könyvtáram katalógusa?
Gróf de sutianap

Nyilván nem, senkinek nem ismerem itt személyesen a médiafogyasztási szokásait. Amit leírtam (az egyféle forrásból való tájékozódás és minden mástól tudatosan elzárkózás), az egy általános szcenárió, ami viszont szerintem igenis sokakra jellemző a világban.
Kampman

no vegyük csak most konkrétan az orosz/ukran konfliktust
1. az összes magyar média mehet a kukába - az egyik fele a kritikatlanul átvett ruszmedi míves magyar nyelvi átértelmezése, hatalmas belpolitikai kacsingatasokkal, a masik fele meg nem tud leközölni egyértelmű véleményeket sem, csak ha valami hivatalos anglikan forrás megerősítette

2. mehetnek a cirilnyelvű kom-ok, illetve ezek fordításai - itt kurvara el lehet tévedni, egyrészt, ha a fordításból nem egyértelmű az adott szituáció, marpedig orosz meg ukran forrasok is (nem elsőkezes, hanem közlő) kifejezetten szarkasztikusak, gúnyolódók - itt ha mondjuk általad nem ismert személyekre megy a célozgatas, akkor egy mondatos hírhez vissza kell csekkolni 20 oldalt, hogy ki kicsoda, merre

3. a cirill egyvelegből ki kell szűrni a mi micsodát mert kereszthivatkoznak egymásra is, van olyan ukran poszter, aki csak rybarból kommentel - tehat orosz bemeneti csatornaból

4. és akkor itt jön a kaosz a raszabadított farmok, akik folyamatosan ugyanazt szajkózzak - a politikai üzenetet - ezeket nehéz kiirtani, mer egymasutan 200x megismétli a trollforrást, és hiaba jól keresel - helyszínekre, pontos nevekre - ha először ki kell gyomlalni a szemetet, ami valszeg az első oldal ugyanannak a trollposztnak az ismétlésével

5. egy idő utan leszoktam a megerősített angol, amerikai mizékről, lassú, nagyon pc és tulajdonképpen ojanlaposelőről mitn a langos hátulról

6. tehat eredetik vannak orosz telgrammok, meg ukran csatik, néhany finn csávó - a legjobb műsorok: a RIAN. politikai műsorai - egyszerű dimenzióváltás, illetve a frontline-ról bejövő TG - az is hihetetlen, persze nehany Rambófilmes műveleti propaganda (aminek majd 3 nap múlva lesz hivatalos megerősítése)

7. és mégegyszer utoljara elmondom, az aszzony féluncsitesója Harkivban területvédelmi egységbe nyomja - bár elég szűkszavú

Szerkesztette: sutianap

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nem gondolom, hogy a véleményem megegyezik az abszolút igazsággal, az sokszor amúgy is örökre megfejthetetlen egy "egyszerű ember" számára, mint amilyen én is vagyok.

Ha 5 különböző forrásból próbálsz tájékozódni egy addig számodra teljesen ismeretlen eseményről, nem feltétlenül tudod meg a tényleges, objektív igazságot, de mégis több esélyed van rá, mintha kritika nélkül elfogadsz egy adott forrást, és mindig ugyanazt.
Kampman

de mongyuk miből szűröd le, hogy én kritika nélkül fogadom el a forrásokat - látod a böngészőm, meg van a könyvtáram katalógusa?
Gróf de sutianap

Nyilván nem, senkinek nem ismerem itt személyesen a médiafogyasztási szokásait. Amit leírtam (az egyféle forrásból való tájékozódás és minden mástól tudatosan elzárkózás), az egy általános szcenárió, ami viszont szerintem igenis sokakra jellemző a világban.
Kampman

Világos, csak amikor éppen egy ilyen "vita" során jön elő, akkor gondolom te is érted, hogy miért merül fel az emberben a kérdés, hogy miért is most jön ez elő?
peterk2005 udvari bolond

Miért ne merülhetne fel ez a kérdés bármikor?

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nem gondolom, hogy a véleményem megegyezik az abszolút igazsággal, az sokszor amúgy is örökre megfejthetetlen egy "egyszerű ember" számára, mint amilyen én is vagyok.

Ha 5 különböző forrásból próbálsz tájékozódni egy addig számodra teljesen ismeretlen eseményről, nem feltétlenül tudod meg a tényleges, objektív igazságot, de mégis több esélyed van rá, mintha kritika nélkül elfogadsz egy adott forrást, és mindig ugyanazt.
Kampman

de mongyuk miből szűröd le, hogy én kritika nélkül fogadom el a forrásokat - látod a böngészőm, meg van a könyvtáram katalógusa?
Gróf de sutianap

Nyilván nem, senkinek nem ismerem itt személyesen a médiafogyasztási szokásait. Amit leírtam (az egyféle forrásból való tájékozódás és minden mástól tudatosan elzárkózás), az egy általános szcenárió, ami viszont szerintem igenis sokakra jellemző a világban.
Kampman

Világos, csak amikor éppen egy ilyen "vita" során jön elő, akkor gondolom te is érted, hogy miért merül fel az emberben a kérdés, hogy miért is most jön ez elő?

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nem gondolom, hogy a véleményem megegyezik az abszolút igazsággal, az sokszor amúgy is örökre megfejthetetlen egy "egyszerű ember" számára, mint amilyen én is vagyok.

Ha 5 különböző forrásból próbálsz tájékozódni egy addig számodra teljesen ismeretlen eseményről, nem feltétlenül tudod meg a tényleges, objektív igazságot, de mégis több esélyed van rá, mintha kritika nélkül elfogadsz egy adott forrást, és mindig ugyanazt.
Kampman

de mongyuk miből szűröd le, hogy én kritika nélkül fogadom el a forrásokat - látod a böngészőm, meg van a könyvtáram katalógusa?
Gróf de sutianap

Nyilván nem, senkinek nem ismerem itt személyesen a médiafogyasztási szokásait. Amit leírtam (az egyféle forrásból való tájékozódás és minden mástól tudatosan elzárkózás), az egy általános szcenárió, ami viszont szerintem igenis sokakra jellemző a világban.

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nem gondolom, hogy a véleményem megegyezik az abszolút igazsággal, az sokszor amúgy is örökre megfejthetetlen egy "egyszerű ember" számára, mint amilyen én is vagyok.

Ha 5 különböző forrásból próbálsz tájékozódni egy addig számodra teljesen ismeretlen eseményről, nem feltétlenül tudod meg a tényleges, objektív igazságot, de mégis több esélyed van rá, mintha kritika nélkül elfogadsz egy adott forrást, és mindig ugyanazt.
Kampman

de mongyuk miből szűröd le, hogy én kritika nélkül fogadom el a forrásokat - látod a böngészőm, meg van a könyvtáram katalógusa?

csak egyszerűen azt feltételezésed, hogy vrij vagy war vagy amadé nembeli csákmáté nem latolgat, hanem egybűl copy azt ki, vagy mondjuk a 280 dologból amit atfésültem csak azt az egyet emelem be ami szerintem főként érdekes lehet, mer mongyuk azt gondolom ha nem is neked, de mivel nem copyzzuk egymas forrásait, mongyuk vrijnek újat mond, kvazi elsőzés, s ennyi

külömbe egyszerűbb lenne a forrasmegosztas aztán nem kell berakosgatni, de mindenki masokat néz és így a találatok is masok, aztan ami plusz az megyen be

de ha igazan a kezed lenne a húrokon, látnád, hogy a forrasokból hogy esnek ki a pfanner-féle masolók, minden változik, vannamikor szigorúbb napom van és akár 80 twitterprofil is tudok tiltani, mer a faszság határtalan, és szajkózásra meg tényleg nem vagyok kívancsi

szóva szűrünk, szűretlenbe csakasör

Ha egy vélemény árnyaltabb, annak magából a véleményből kell kiderülnie. Ha nem derül ki, akkor tök mindegy, hogy mennyit próbált szürkíteni a fekete-fehéren, mert vagy nem sikerült semennyit, vagy csak elmaszatolta.
peterk2005 udvari bolond

Hozzáteszem - magamhoz 😀 -, hogy bizonyos dolgokban nincsenek árnyalatok. Ha egy ország mondvacsinált okokból, vagy csak egyszerűen hatalmi érdekből megtámadja a szomszédját, akkor az fekete. Függetlenül attól, hogy amúgy a két ország közül melyik mennyire rossz fiú úgy általában. A második világháborúban sem árnyalatozunk azzal kapcsolatban, hogy a náci német vs komcsi szovjet háborúban ki volt az agresszor. Ezen nem szürkít semmit az, hogy a szovjet-komcsi rendszer is egy ordas diktatúra volt, amelyik több millió ember haláláért felelt egyébként. Abban a háborúban akkor is ők álltak a jó oldalon, a náci németek meg a rossz oldalon. És amúgy megjegyzem, az USA akkor is tolta, csak tolta, és tolta a fegyvert, lőszert, járműveket, meg ruhát kaját és minden mást is .... a szovjeteknek. És MILYEN JÓL TETTÉK! Ahogy most is jól teszik. Ha nyernek rajta, ha ők se fehérek, akkor is.

A többi dologban lehet nézegetni az árnyalatokat, de számomra az a nézelődés csak úgy hiteles, ha előtte tisztáztuk, hogy a fentiekben a színek tiszták.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nem gondolom, hogy a véleményem megegyezik az abszolút igazsággal, az sokszor amúgy is örökre megfejthetetlen egy "egyszerű ember" számára, mint amilyen én is vagyok.

Ha 5 különböző forrásból próbálsz tájékozódni egy addig számodra teljesen ismeretlen eseményről, nem feltétlenül tudod meg a tényleges, objektív igazságot, de mégis több esélyed van rá, mintha kritika nélkül elfogadsz egy adott forrást, és mindig ugyanazt.

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

Most bocs, de mit jelent az, hogy árnyaltabban nézi a dolgokat?
Gyurma Pappa

Az én értelmezésemben azt, hogy megpróbál több forrásból tájékozódni és tisztában van azzal, hogy amit egy adott médiumtól hall/olvas, az azért jó eséllyel egy szűrt információ (nem feltétlenül hazugság), amit gazdasági vagy politikai érdekeknek megfelelően állítottak össze abban a formában, ahogy ő olvassa.

Nyilván a mainstream média, és pláne a bulvármédia irtózik az ilyen felfogástól, mert ők inkább az érzelmileg túlfeszített hangulatban és a szenzációhajhász szalagcímekben utaznak. Háborús- vagy válságpszichózisban erre ráadásul a fogadókészség is megnő, ilyenkor a társadalom nagy részének szemében sincs hely az árnyalt véleményeknek, fekete vs. fehér harc van, ahol egyértelműen állást kell foglalni.
Kampman

ez ugyanojan behúzós duma, mint a baratocskám..

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve
Gróf de sutianap

Nekiálltam bepüfölni a saját válaszomat, de aztán hagytam a fenébe. Ugyanazt tudtam csak leírni, csak kevésbé frappánsan / erősen fogalmazva, mint te.

Ha egy vélemény árnyaltabb, annak magából a véleményből kell kiderülnie. Ha nem derül ki, akkor tök mindegy, hogy mennyit próbált szürkíteni a fekete-fehéren, mert vagy nem sikerült semennyit, vagy csak elmaszatolta.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Persze hogy az oroszok voltak, ki más? Soha nem történt még ehhez hasonló a többi háborúban, amikor a másik fél ügyködött, majd a sajtó a másik oldalt kiáltotta ki bűnösnek…
Kassat is a németek, vagyis oroszok, ahhh, amerikaiak bombázták..
jobbágy#JC6

Jajj. Jelenleg az ukránok támadnak, és jól felrobbantják a gátat, hogy a Dnyeper megáradjon és nehezebb legyen nekik haladni. Szuper logikus!

Így akarják elterelni a figyelmet, hogy közben máshol támadnak, és akkor erre ne számítsanak, vagy így is itt támadnak, csak békaemberekkel! Vagy tengeralattjárókkal! Kaptak biztos atomtengeralattjárókat! Vagy már Aquaman is velük van!
Gyurma Pappa

Szegény ártatlan ukránok, mindjárt sírok
jobbágy#JC6

Azon lehet vitatkozni hogy ki volt. Bár nem sok értelme van, robbantás volt, és az oroszok ellenőrizték a gátat.

Az hogy valaki ilyen gerinctelen legyen mint te. Oké hogy utálod az ukránokat, de azért valami emberség legyen már benned, főleg ha még azt mondod magadról hogy vallásos vagy. Remélem soha nem tapasztalod meg hogy arra ébredsz hogy jön a víz, és a családod életéért küzdesz. Milyen jól időzítették az éjszakai robbantást, minél több legyen az áldozat.
Nomac

Az hogy egy noname fórumon nem írhatok, amit akarok, az nonszensz😃 vagy megvan szabva mi lehet és mit nem? Az ember már csak trollkodni tud, mert már nem tud mit reagálni a full elfogultságotokra, egyoldalúságotokra, a nagy liberális maszlagotokra. Az ukránok a szentek, meg az EU meg Amerika. Akik kiállnak a szabadságért, ENDWAR meg anyamkínja hasteg folyik még a csapból is, de a háttérben meg úgy mozgatják a szálakat ahogy akarják és küldik és küldik és csak küldik a fegyvereket hogy sose legyen vége ennek a szarnak, csak minél több pénzt nyerjenek.
Annyira unalmas hogy felnőtt, családos emberek itt élik ki magukat és csak egy vélemény létezik és itt mindenki olyan okos, hogy ihaj. Óvoda kb. Hogy véresen komolyan vesztek egy - egy mondatot és képesek vagytok egy regényben kioktatni, ismeretlenül, ahelyett hogy ezerszer értelmesebb dologgal toltenetek az időtöket…
Sosem fogom megérteni 😃😃😃
Trolllolollo
jobbágy#JC6

rohaggyon meg németsándor lehetőleg mámamég

ez még csak nem is vélemény, csak kívánság
eddig izraelbe tartott csak megkavarták a jelzések, Kirill kebelébe bújik a kígyó

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

Most bocs, de mit jelent az, hogy árnyaltabban nézi a dolgokat?
Gyurma Pappa

Az én értelmezésemben azt, hogy megpróbál több forrásból tájékozódni és tisztában van azzal, hogy amit egy adott médiumtól hall/olvas, az azért jó eséllyel egy szűrt információ (nem feltétlenül hazugság), amit gazdasági vagy politikai érdekeknek megfelelően állítottak össze abban a formában, ahogy ő olvassa.

Nyilván a mainstream média, és pláne a bulvármédia irtózik az ilyen felfogástól, mert ők inkább az érzelmileg túlfeszített hangulatban és a szenzációhajhász szalagcímekben utaznak. Háborús- vagy válságpszichózisban erre ráadásul a fogadókészség is megnő, ilyenkor a társadalom nagy részének szemében sincs hely az árnyalt véleményeknek, fekete vs. fehér harc van, ahol egyértelműen állást kell foglalni.
Kampman

ez ugyanojan behúzós duma, mint a baratocskám..

csupan annyiról van szó, hogy aki árnyaltabban, jobban utánanézve netán "kutatott" a neten - szóval ez a retorikai fordulat csupan arról szól, hogy IGAZAM VAN, csak mondom - a leggusztustalanabb felsőrendűségi duma

árnyaltabban nézed, igen és megtaláltad a kurva igazságodat, és az az abszolút igazság? akispöcsömöccseit gyorsan behúzzuk, hiszen a véleményterrorukkal enyomnak engem, jaj én szegény, de nállam van a bölcsekköve

Sosem fogom megérteni 😃😃😃
jobbágy#JC6

Majd egyszer rájössz (vagy nem), hogy nem veled, hanem rajtad nevetünk.
Hanni

Valahogy csak túlélem😃😃😃😃😃

Sosem fogom megérteni 😃😃😃
jobbágy#JC6

Majd egyszer rájössz (vagy nem), hogy nem veled, hanem rajtad nevetünk.

Very important on #Kakhovka. The chronology of the terrorist attack by Russian terrorists. Or how Russians screwed in their excuses.

At two o'clock in the morning, the Russians blow up the Kakhovka hydroelectric power station, but they don't see how much. It's not very visible,… pic.twitter.com/Yb9CSdW4d4

— Volodymyr Tretyak 🇺🇦 (@VolodyaTretyak) June 6, 2023

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

Most bocs, de mit jelent az, hogy árnyaltabban nézi a dolgokat?
Gyurma Pappa

Az én értelmezésemben azt, hogy megpróbál több forrásból tájékozódni és tisztában van azzal, hogy amit egy adott médiumtól hall/olvas, az azért jó eséllyel egy szűrt információ (nem feltétlenül hazugság), amit gazdasági vagy politikai érdekeknek megfelelően állítottak össze abban a formában, ahogy ő olvassa.

Nyilván a mainstream média, és pláne a bulvármédia irtózik az ilyen felfogástól, mert ők inkább az érzelmileg túlfeszített hangulatban és a szenzációhajhász szalagcímekben utaznak. Háborús- vagy válságpszichózisban erre ráadásul a fogadókészség is megnő, ilyenkor a társadalom nagy részének szemében sincs hely az árnyalt véleményeknek, fekete vs. fehér harc van, ahol egyértelműen állást kell foglalni.
Kampman

Most akkor azt nem értem, hogy miben mondunk egymásnak ellen?

De mindegy, haladjunk.

Persze hogy az oroszok voltak, ki más? Soha nem történt még ehhez hasonló a többi háborúban, amikor a másik fél ügyködött, majd a sajtó a másik oldalt kiáltotta ki bűnösnek…
Kassat is a németek, vagyis oroszok, ahhh, amerikaiak bombázták..
jobbágy#JC6

Jajj. Jelenleg az ukránok támadnak, és jól felrobbantják a gátat, hogy a Dnyeper megáradjon és nehezebb legyen nekik haladni. Szuper logikus!

Így akarják elterelni a figyelmet, hogy közben máshol támadnak, és akkor erre ne számítsanak, vagy így is itt támadnak, csak békaemberekkel! Vagy tengeralattjárókkal! Kaptak biztos atomtengeralattjárókat! Vagy már Aquaman is velük van!
Gyurma Pappa

Szegény ártatlan ukránok, mindjárt sírok
jobbágy#JC6

Azon lehet vitatkozni hogy ki volt. Bár nem sok értelme van, robbantás volt, és az oroszok ellenőrizték a gátat.

Az hogy valaki ilyen gerinctelen legyen mint te. Oké hogy utálod az ukránokat, de azért valami emberség legyen már benned, főleg ha még azt mondod magadról hogy vallásos vagy. Remélem soha nem tapasztalod meg hogy arra ébredsz hogy jön a víz, és a családod életéért küzdesz. Milyen jól időzítették az éjszakai robbantást, minél több legyen az áldozat.
Nomac

Az hogy egy noname fórumon nem írhatok, amit akarok, az nonszensz😃 vagy megvan szabva mi lehet és mit nem? Az ember már csak trollkodni tud, mert már nem tud mit reagálni a full elfogultságotokra, egyoldalúságotokra, a nagy liberális maszlagotokra. Az ukránok a szentek, meg az EU meg Amerika. Akik kiállnak a szabadságért, ENDWAR meg anyamkínja hasteg folyik még a csapból is, de a háttérben meg úgy mozgatják a szálakat ahogy akarják és küldik és küldik és csak küldik a fegyvereket hogy sose legyen vége ennek a szarnak, csak minél több pénzt nyerjenek.
Annyira unalmas hogy felnőtt, családos emberek itt élik ki magukat és csak egy vélemény létezik és itt mindenki olyan okos, hogy ihaj. Óvoda kb. Hogy véresen komolyan vesztek egy - egy mondatot és képesek vagytok egy regényben kioktatni, ismeretlenül, ahelyett hogy ezerszer értelmesebb dologgal toltenetek az időtöket…
Sosem fogom megérteni 😃😃😃
Trolllolollo

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

Most bocs, de mit jelent az, hogy árnyaltabban nézi a dolgokat?
Gyurma Pappa

Az én értelmezésemben azt, hogy megpróbál több forrásból tájékozódni és tisztában van azzal, hogy amit egy adott médiumtól hall/olvas, az azért jó eséllyel egy szűrt információ (nem feltétlenül hazugság), amit gazdasági vagy politikai érdekeknek megfelelően állítottak össze abban a formában, ahogy ő olvassa.

Nyilván a mainstream média, és pláne a bulvármédia irtózik az ilyen felfogástól, mert ők inkább az érzelmileg túlfeszített hangulatban és a szenzációhajhász szalagcímekben utaznak. Háborús- vagy válságpszichózisban erre ráadásul a fogadókészség is megnő, ilyenkor a társadalom nagy részének szemében sincs hely az árnyalt véleményeknek, fekete vs. fehér harc van, ahol egyértelműen állást kell foglalni.

Ha már hatás-ellenhatás. Gondolom ez az akció nem fogja lelassítani az F-16-osok (plusz egyéb fegyverzet) szállítását.
Ezért is volt óriási ötlet ez az oroszoktól. Ha épp a nyugat hezitál, akkor majd segítenek nekik a tajgáról.

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

Most bocs, de mit jelent az, hogy árnyaltabban nézi a dolgokat?

Szerintem nincs olyan, hogy árnyaltabban nézzük a dolgokat. Vannak tények, összefüggések és hatások-ellenhatások. Lehet, hogy egy új tény másként értelmezhetővé tesz egy-egy helyzetet, de ettől a tények, tények maradnak, maximum az ok-okozatban merülnek fel új infók.

A leesik a polcról egy váza. Bemegyek körül nézek. Épp kiszalad a macska, biztos ő volt az. Aztán észreveszem, hogy nyitva az ablak és fúj a szél. Lehet, hogy a huzat volt? Aztán bejön a feleségem picsázva, hogy a nem figyelt és lelökte a vázát. A tények, tények maradtak, de az álláspontom/véleményem megváltozott. Ezek nem "árnyalatok".

Tapasztalatom szerint akik "árnyaltabban" látják a dolgokat, még ha nem is elmebetegek, de többnyire ugyanúgy elfogultan alkotnak véleményt. Az elfogultságuk ténye, hogy mindenáron kétségbe akarják vonni a mainstreamet, akkor is ha esetleg az igazat mondd, és keresik a nem létező összefüggéseket. Így könnyen tűnnek ők is elmebetegnek.

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

Az meg tudja úgy fogalmazni általában a mondandóját - legyen az akár mainstream, akár non-mainstream - hogy ez kiderüljön.

Szerk.: csebi beelőzött. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?
Kampman

az altalaban nem igy kezdi a mondandojat 😉

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

Mi van, ha a dolgokat árnyaltabban nézni akaró ember mégsem alufóliás, egyértelmű tényeket tagadó elmebeteg?

Szerintem azt el kéne fogadni, hogy mindenki úgy áll a háborúhoz, annak drukkol akinek akar. Mégha ez esetleg itt nem tetszik többeknek. A probléma itt akkor van, ha azért állunk úgy az egészhez, ha valaki megmondja, hogy álljunk hozzá!
NB2

Falra mászok ettől az "el kéne fogadni"-tól. Mit értesz elfogadáson? Vállat kéne talán veregetni, ha egyetértek, ha nem?

Egyem a woke-ozó, cancel culture-zós lelkét mindenkinek, aki kurva érzékeny ha a másik tolja a hülyeségét, de mindjárt véleményszabadságért nyafog, ha a saját hülyeségét tolják vissza a torkán. 😊

Ha beírsz egy véleményt, arra jöhet egyetértő és nem egyetértő reakció is. Aztán mindenki eldöntheti, hogy maga a vélemény, vagy a rá érkező reakció volt-e primitív / buta. Jómagam eldöntöttem, döntsd el te is magadnak.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.
csebi

az egész posztmodern erről szól

csak én vagyok annyira _pontleszarom_ alkat, hogy felhívom a figyelmet erre

Az a baj, hogy logikát meg tényeket úgy nézünk, mintha azok függenének attól, hogy ki, melyik oldalon áll.
Gyurma Pappa

te meg nem talalkoztal azzal az emberrel, aki ugy kezdi a narrativajat, hogy 'en szeretem arnyaltabban nezni a dolgokat, es azok alapjan logikus valaszokat megtalalni'. na ok a covidtagadok, meg akik allitjak, hogy USA/Ukrajna tamadta meg az oroszokat.