GM Javaslatok

Szeretném indítványozni, hogy az ástruktúrálásoknál vegyük ki az évi max. 1-es korlátot... Vagy legalább előrefelé lehessen többet is.

Én ezt úgy oldanám meg, hogy az adott évben szerződött játékosok első éves szerződését garantáltá tenném, az egyes szerződések összehasonlításánál pedig szintén a garantált tartalommal számolnék (ami ugye az első éves fizu 100%-a a fentiek értelmében, a hátralévő évekre pedig a cut esetén számolt cap hit).
Ez esetben licitkor nem csak az évek számát/éves átlagot küldenék a GM-ek, hanem a szerződést évi lebontásban.

Szerkesztette: pgabtb

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).
somoskovig

Nem ez a problema.. inkabb az, hogy fix 50% 4. evre, fix 20% az 5. evre.. attol fuggetlen mennyi a fizu.
Ne dolgozzunk csak even alapulo fix szamokkal.
Igor

Minél nagyobb az érték, annál kisebb a %?
somoskovig

"Én ilyesmire gondoltam, de szeretném még minimum azt belevenni, hogy mennyi az eltérés évről/évre (abszolút összeg / százalékban mért átlagos szórás mondjuk), és ennek inklúziójával akkor egy kondíciós logikát csinálni."
Igor

Legyen bölcsész-barát. 😊
somoskovig

Somosbölcsészt vállalom, Soldibölcsészt nehéz lesz... 😊
Igor

'nyád, közgazdász vagyok, csak nem gazd.mat vagy pénzügy spec. 😊

Nagyon támogatom én is Somos ötletét, hogy a változó összegű szerződések éves eltéréseit szorosabbra húzzuk (pl "5-évesnél évi max: az éves átlag 175 %-a - helyett 140%", stb), mert kezdtek elszabadulni a bátor seggnehéz szerződések. Ez azzal is járt, hogy nagyobb, bátrabb összegeket ajánlottak a GM-ek FA-n, ami meg ugye ahhoz, hogy a tag értékek is kezdenek elszabadulni. Ez is hozzájárul a lufi növekedéséhez, amiről már írtam anno.

Bonyolult rendszerek nélkül is lehet amúgy a GM-eket arra sarkallni, hogy orr nehéz, vagy évenként azonos értékű, vagy hasonló szerződéseket adjanak...pl.egyszerűen "jutalmazással".
Pl, ha egy 7m/5éves szerződést (ami 35 millás) azonosan oszt elvalaki, akkor 10%-al kevesebbért is aláír a playa. Az -3,5m. Nem hatalmas összeg, de pont megéri elgondolkozni rajta. Ha orr nehéz a szerződés, akkor 15%-al kevesebbért ír alá pl.
Ez amúgy is életszerű, nagyon sok játékos aláír kevesebbért is, ha korábban megkapja a garantáltat, vagy kb azonos pénzt már az elején is. Nem sokkal kevesebbért, de az ilyen 5-15%-ok simán benne vannak IRL is.
Ezt is ki lehet dolgozni és egy totál egyszerű ötlet.
Minden playa aláír annyiért, amennyiért...hosszabbításkor, FA-n, és, ha a GM hajlik arra, hogy a játékosnak kedvező contractja legyen, akkor a playa engedményt ad.
Nyilván ez így kifordított, de csak elviekben, a lényege életszerű.
Chargers LT

Szerintem az orr nehéz szerződéseknél még inkább lehetne támogatni az ilyet adó GM-et. Ugyanis ha valaki beír (csak az egyszerűség kedvéért) egy 5 éves 25 milliós szerződés első két évére mondjuk 16 milliót, az mindjárt olyan, mintha garantálná ezt az összeget. Ez úgy néz ki, hogy 8-8-3-3-3, ami szerintem bármelyik játékosnak sokkal jobban tetszene, mint akár egy 5-5-5-5-5-ös felállás. Ebben az esetben a 2. év végére már a jelentős részét megkapná a játékos, így nyilván erősen ezt javasolná az ügynöke is.

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).
somoskovig

Nem ez a problema.. inkabb az, hogy fix 50% 4. evre, fix 20% az 5. evre.. attol fuggetlen mennyi a fizu.
Ne dolgozzunk csak even alapulo fix szamokkal.
Igor

Minél nagyobb az érték, annál kisebb a %?
somoskovig

"Én ilyesmire gondoltam, de szeretném még minimum azt belevenni, hogy mennyi az eltérés évről/évre (abszolút összeg / százalékban mért átlagos szórás mondjuk), és ennek inklúziójával akkor egy kondíciós logikát csinálni."
Igor

Legyen bölcsész-barát. 😊
somoskovig

Somosbölcsészt vállalom, Soldibölcsészt nehéz lesz... 😊

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).

Sőt, ha az elsőt kitölti, akkor 3 év után egy kicsit rosszabbul fog állni, mintha kivágják 3 év után és valahova még aláírhat az újabb két évre (18.000.000$ vs 18.800.000$).
somoskovig

6-6-6-6-6 vs másvalaki meg ilyet 4-4-6-7-9

Nem, valójában ez fog történni minden bizonnyal:

1. verzió: 6-6-6-6-6 -> 5 év, 30 millió.
2. verzió: 4-4-6-7-9 -> 3 év, 14 millió + 4,8 millió bünti, tehát 4 év, 18,4 millió (bár a 4. évben kaphat másik szerződést). Sőt, ha a figura nem fejlődik, simán lehet, 2 év, 8 millió, és 6,6 millió bünti, tehát 3 év, 14,6 millió.

Ez persze a realitás. Ha a srác nagyon jó, a második verzió még mindig jól jár, mert ugyanannyiért végig tudja vinni, mint az első (5 év, 30 millió). Ha pedig nagyon hamar elszaródik, akkor is a 2.-ban kap kevesebbet (pl. a te számaid most ezt mutatják). Szóval a különbség szerintem jóval nagyobb.

Szerintem erre az NPV simán jó, csak a potenciális büntit is bele kéne számolni. Igazából bármilyen bonyolult képlet bölcsészbarát tud lenni, ha berakod excelbe, csak beírod a számokat, az meg kidobja az értéket, ennyi a gyakorlati kinézete a dolognak. Sztem a GM-ek nagy része most se tudja kiszámolni fejben pl. az éves elosztást, de van rá excel/honlap, aztán ott lehet kísérletezni, ez is mehetne így.

Nagyon támogatom én is Somos ötletét, hogy a változó összegű szerződések éves eltéréseit szorosabbra húzzuk (pl "5-évesnél évi max: az éves átlag 175 %-a - helyett 140%", stb), mert kezdtek elszabadulni a bátor seggnehéz szerződések. Ez azzal is járt, hogy nagyobb, bátrabb összegeket ajánlottak a GM-ek FA-n, ami meg ugye ahhoz, hogy a tag értékek is kezdenek elszabadulni. Ez is hozzájárul a lufi növekedéséhez, amiről már írtam anno.

Bonyolult rendszerek nélkül is lehet amúgy a GM-eket arra sarkallni, hogy orr nehéz, vagy évenként azonos értékű, vagy hasonló szerződéseket adjanak...pl.egyszerűen "jutalmazással".
Pl, ha egy 7m/5éves szerződést (ami 35 millás) azonosan oszt elvalaki, akkor 10%-al kevesebbért is aláír a playa. Az -3,5m. Nem hatalmas összeg, de pont megéri elgondolkozni rajta. Ha orr nehéz a szerződés, akkor 15%-al kevesebbért ír alá pl.
Ez amúgy is életszerű, nagyon sok játékos aláír kevesebbért is, ha korábban megkapja a garantáltat, vagy kb azonos pénzt már az elején is. Nem sokkal kevesebbért, de az ilyen 5-15%-ok simán benne vannak IRL is.
Ezt is ki lehet dolgozni és egy totál egyszerű ötlet.
Minden playa aláír annyiért, amennyiért...hosszabbításkor, FA-n, és, ha a GM hajlik arra, hogy a játékosnak kedvező contractja legyen, akkor a playa engedményt ad.
Nyilván ez így kifordított, de csak elviekben, a lényege életszerű.

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).
somoskovig

Nem ez a problema.. inkabb az, hogy fix 50% 4. evre, fix 20% az 5. evre.. attol fuggetlen mennyi a fizu.
Ne dolgozzunk csak even alapulo fix szamokkal.
Igor

Minél nagyobb az érték, annál kisebb a %?
somoskovig

"Én ilyesmire gondoltam, de szeretném még minimum azt belevenni, hogy mennyi az eltérés évről/évre (abszolút összeg / százalékban mért átlagos szórás mondjuk), és ennek inklúziójával akkor egy kondíciós logikát csinálni."
Igor

Legyen bölcsész-barát. 😊

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).
somoskovig

Nem ez a problema.. inkabb az, hogy fix 50% 4. evre, fix 20% az 5. evre.. attol fuggetlen mennyi a fizu.
Ne dolgozzunk csak even alapulo fix szamokkal.
Igor

Minél nagyobb az érték, annál kisebb a %?
somoskovig

"Én ilyesmire gondoltam, de szeretném még minimum azt belevenni, hogy mennyi az eltérés évről/évre (abszolút összeg / százalékban mért átlagos szórás mondjuk), és ennek inklúziójával akkor egy kondíciós logikát csinálni."

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).
somoskovig

Nem ez a problema.. inkabb az, hogy fix 50% 4. evre, fix 20% az 5. evre.. attol fuggetlen mennyi a fizu.
Ne dolgozzunk csak even alapulo fix szamokkal.
Igor

Minél nagyobb az érték, annál kisebb a %?

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).
somoskovig

Nem ez a problema.. inkabb az, hogy fix 50% 4. evre, fix 20% az 5. evre.. attol fuggetlen mennyi a fizu.
Ne dolgozzunk csak even alapulo fix szamokkal.

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.
Rajna

A megkeresett összeg (fizetés + cut) 3 év után:
1.: 18.000.000$ + 3.600.000$ cut bünti: 21.600.000$
2. 14.000.000$ + 4.800.000$ cut bünti: 18.800.000$

Pont ugyanakkora a különbség, mint az én számaimmal a két szerződés értéke (%-ban még kisebb, mert magasabb összegekről beszélünk).

Sőt, ha az elsőt kitölti, akkor 3 év után egy kicsit rosszabbul fog állni, mintha kivágják 3 év után és valahova még aláírhat az újabb két évre (18.000.000$ vs 18.800.000$).

Szerkesztette: somoskovig

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.
somoskovig

Hát míg az elsőt valsz kitölti ha nem romlik le, a második az egy 3 éves szerződés, kis bónusszal a 4. évben (cut penalty). Szóval bár jelentős az eltérés, nem mutatja, hogy egy jó átlagú 5 éves áll egy gyengébb átlagú 3 évessel szemben.

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..
Igor

Ezt asszem pont 4 éve várjuk Tőled kifejtve. 😊 Én támogatnám. 😊
somoskovig

Kb. háromszor leírtam már, csináltam excel file-t is... nem azt küldöd licit során hogy 8 millió 5 évre, hanem hogy a szerződés (jelen)értéke 26.8 millió dollár.

Ált. 2-3 embernek tetszik, a többség meg mindig leszavazza (jobb esetben) v szarnak rá (rosszabb esetben)
Igor

Lehet egyszerűbb lenne, ha nem NPV-nek hívnánk, hanem mindenki küldene egy évekre lebontott szerződés javaslatot, ahol az első év 100%-ot érne, a 2. év 90%-ot, 3. év 70%, 4. év 50%, 5. év 20%. A vége hasonló, de lehet, hogy egyszerűbb megérteni és lekövetni.
somoskovig

Én ilyesmire gondoltam, de szeretném még minimum azt belevenni, hogy mennyi az eltérés évről/évre (abszolút összeg / százalékban mért átlagos szórás mondjuk), és ennek inklúziójával akkor egy kondíciós logikát csinálni.

Ha valaki ilyen szerződést ad: 6-6-6-6-6 vs másvalaki meg ilyet 4-4-6-7-9, akkor jó lenne ha a második szerződésnél lenne egy extra százalékcsökkentés, mert jóval nagyobb a cut esélye.

Azért nem írok most számokat, mert igazából az a véleményem, hogy a hasracsapásszerű határok ritkán működnek, és amikor nem akkor ennek ihatjuk a levét (vagy akik matekosabb hajlamúak, előnyt kovácsolnak belőle)

Nem akarom túlmatekozni (bár úgyis mindig ez a vége), és szívesen veszem ha mások megnyirbálják/javítják az ötleteimet, de első körben szeretnék egy komplexebb, min a fenti 2 faktorra épülő kondiciós logikát építeni.. és még lehet egyéb faktorokat javasolni.
Igor

Én egy poszthoz kötött életkori határt még mindenképp tennék bele valahogy.

Egyébként a cut esélyét szerintem nem szükséges beletenni, erre való a büntetés, ami a játékos szempontjából garantált összegnek fogható fel, amit mindenképpen megkap. Vagyis ha valaki backloaded szerződést ad, akkor azt ne büntessük dulán (extra csökkenés az NPV-ben és magasabb cap hit cut esetén).

Bár hasraütés, de mondjuk a két szerződés értéke az én számaimmal:
19,8 millió vs 17,1 millió. Ez azért jelentős különbség szerintem.

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..
Igor

Ezt asszem pont 4 éve várjuk Tőled kifejtve. 😊 Én támogatnám. 😊
somoskovig

Kb. háromszor leírtam már, csináltam excel file-t is... nem azt küldöd licit során hogy 8 millió 5 évre, hanem hogy a szerződés (jelen)értéke 26.8 millió dollár.

Ált. 2-3 embernek tetszik, a többség meg mindig leszavazza (jobb esetben) v szarnak rá (rosszabb esetben)
Igor

Lehet egyszerűbb lenne, ha nem NPV-nek hívnánk, hanem mindenki küldene egy évekre lebontott szerződés javaslatot, ahol az első év 100%-ot érne, a 2. év 90%-ot, 3. év 70%, 4. év 50%, 5. év 20%. A vége hasonló, de lehet, hogy egyszerűbb megérteni és lekövetni.
somoskovig

Én ilyesmire gondoltam, de szeretném még minimum azt belevenni, hogy mennyi az eltérés évről/évre (abszolút összeg / százalékban mért átlagos szórás mondjuk), és ennek inklúziójával akkor egy kondíciós logikát csinálni.

Ha valaki ilyen szerződést ad: 6-6-6-6-6 vs másvalaki meg ilyet 4-4-6-7-9, akkor jó lenne ha a második szerződésnél lenne egy extra százalékcsökkentés, mert jóval nagyobb a cut esélye.

Azért nem írok most számokat, mert igazából az a véleményem, hogy a hasracsapásszerű határok ritkán működnek, és amikor nem akkor ennek ihatjuk a levét (vagy akik matekosabb hajlamúak, előnyt kovácsolnak belőle)

Nem akarom túlmatekozni (bár úgyis mindig ez a vége), és szívesen veszem ha mások megnyirbálják/javítják az ötleteimet, de első körben szeretnék egy komplexebb, min a fenti 2 faktorra épülő kondiciós logikát építeni.. és még lehet egyéb faktorokat javasolni.

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..
Igor

Ezt asszem pont 4 éve várjuk Tőled kifejtve. 😊 Én támogatnám. 😊
somoskovig

Kb. háromszor leírtam már, csináltam excel file-t is... nem azt küldöd licit során hogy 8 millió 5 évre, hanem hogy a szerződés (jelen)értéke 26.8 millió dollár.

Ált. 2-3 embernek tetszik, a többség meg mindig leszavazza (jobb esetben) v szarnak rá (rosszabb esetben)
Igor

Lehet egyszerűbb lenne, ha nem NPV-nek hívnánk, hanem mindenki küldene egy évekre lebontott szerződés javaslatot, ahol az első év 100%-ot érne, a 2. év 90%-ot, 3. év 70%, 4. év 50%, 5. év 20%. A vége hasonló, de lehet, hogy egyszerűbb megérteni és lekövetni.
somoskovig

Plusz a két dolog inkább kiegészíti egymást, mint alternatíva lenne, az én javaslatom arról szól, hogy X összeget hogyan lehet évek között elosztani, a Tiéd meg arról, hogy az így elosztott összeget hogyan kell értékelni ajánlati szempontból.

Szóval vezessük be mindkettőt. 😊

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..
Igor

Ezt asszem pont 4 éve várjuk Tőled kifejtve. 😊 Én támogatnám. 😊
somoskovig

Kb. háromszor leírtam már, csináltam excel file-t is... nem azt küldöd licit során hogy 8 millió 5 évre, hanem hogy a szerződés (jelen)értéke 26.8 millió dollár.

Ált. 2-3 embernek tetszik, a többség meg mindig leszavazza (jobb esetben) v szarnak rá (rosszabb esetben)
Igor

Lehet egyszerűbb lenne, ha nem NPV-nek hívnánk, hanem mindenki küldene egy évekre lebontott szerződés javaslatot, ahol az első év 100%-ot érne, a 2. év 90%-ot, 3. év 70%, 4. év 50%, 5. év 20%. A vége hasonló, de lehet, hogy egyszerűbb megérteni és lekövetni.

Én is támogatok minden olyan dolgot, ami reálisabbá teszi a játékot, de a megvalósításig legritkább esetben jutunk el.

Amúgy az újonc szerződésekkel is kéne valamit kezdeni, mert a harmadik és a negyedik kör között nagyon nagy ugrás van.
gabokocka

Meglassan cuthatárt is lehetne emelni/caphez igazítani...
Igor

Meg a vetmin emelés is esedékes most már.

Jövőre ilyeneket mindenképpen.

Én is támogatok minden olyan dolgot, ami reálisabbá teszi a játékot, de a megvalósításig legritkább esetben jutunk el.

Amúgy az újonc szerződésekkel is kéne valamit kezdeni, mert a harmadik és a negyedik kör között nagyon nagy ugrás van.
gabokocka

Meglassan cuthatárt is lehetne emelni/caphez igazítani...
Igor

Ezt akkor tudom támogatni, ha viszont a vet.min szerződések értékét is hozzáigazítjuk az IRL cap/itteni cap arányához. Minden évben van 10-12 vet.mines szerződés a rosteremen, ami 2-3 millió dollárt is jelenthet éves szinten.

Én is támogatok minden olyan dolgot, ami reálisabbá teszi a játékot, de a megvalósításig legritkább esetben jutunk el.

Amúgy az újonc szerződésekkel is kéne valamit kezdeni, mert a harmadik és a negyedik kör között nagyon nagy ugrás van.
gabokocka

Meglassan cuthatárt is lehetne emelni/caphez igazítani...

Én is támogatok minden olyan dolgot, ami reálisabbá teszi a játékot, de a megvalósításig legritkább esetben jutunk el.

Amúgy az újonc szerződésekkel is kéne valamit kezdeni, mert a harmadik és a negyedik kör között nagyon nagy ugrás van.

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..
Igor

Ezt asszem pont 4 éve várjuk Tőled kifejtve. 😊 Én támogatnám. 😊
somoskovig

Kb. háromszor leírtam már, csináltam excel file-t is... nem azt küldöd licit során hogy 8 millió 5 évre, hanem hogy a szerződés (jelen)értéke 26.8 millió dollár.

Ált. 2-3 embernek tetszik, a többség meg mindig leszavazza (jobb esetben) v szarnak rá (rosszabb esetben)

Szerkesztette: Igor

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..
Igor

Ezt asszem pont 4 éve várjuk Tőled kifejtve. 😊 Én támogatnám. 😊

Szerintem jobb lenne az egész koncepciót újragondolni... és jó lenne végre valahogyan bevinni azt a licitálásba, hogy az a GM aki frontloaded szerződést ad egy játékosnak, az többet érjen, mint a backloaded.

Ha viszont ennél maradunk, akkor lehet sima dollárösszeges lépcsőkkel is operálni (két év közt nem lehet 1 milliónál nagyobb emelés ha az átlag X millió alatt van, X millió fölött lehet 2M, Y fölött lehet 3M, ilyesmi)

De az első ötlet mellett kardoskodnék inkább..

Jövőre nyúljunk hozzá a változó összegű szerződésekhez, én is használom bőven a lehetőséget, de az túl nagy szabadság, hogy egy 8 millás szerződés az egyik évben 4 millióba kerül, a másikban meg 14-be.
somoskovig

Ennél adok részletesebb tervet is:

Jelenlegi/Javaslat
- 2-évesnél évi max: a teljes 60 %-a - marad
- 2-évesnél évi min: a teljes 40 %-a - marad
- 3-évesnél évi max: az éves átlag 125 %-a - helyett 130%
- 3-évesnél évi min: az éves átlag 50 %-a - helyett 70%
- 3-évesnél a két legmagasabb év összege maximum a teljes összeg 80 %-a lehet - 70%
- 4-évesnél évi max: az éves átlag 150 %-a - helyett 140%
- 4-évesnél évi min: az éves átlag 50 %-a - helyett 65%
- 4-évesnél a két legmagasabb év összege maximum a teljes összeg 70 %-a lehet - helyett 60%
- 5-évesnél évi max: az éves átlag 175 %-a - helyett 140%
- 5-évesnél évi min: az éves átlag 50 %-a - helyett 65%
- 5-évesnél a két legmagasabb év összege maximum a teljes összeg 60 %-a lehet - helyett 55%

Példa 3 éves, évi 3.000.000$ átlagú szerződéssel
Jelenlegi: 1.800.000$, 3.500.000$, 3.700.000$
Új: 2.250.000$, 3.375.000$, 3.375.000$ vagy 2.250.000$, 2.850.000$, 3.900.000$

Példa 4 éves, évi 5.000.000$-os szerződéssel:
Jelenlegi: 2.500.000$, 3.500.000$, 6.500.000$, 7.500.000$ (éves min: 2.500.000$, éves max: 7.500.000$, két legmagasabb év 14.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége: 5.000.000$), két év utáni cut esetén a totál kifizetett összeg: 2.500.000$ + 3.500.000$ + 14.000.000$*0,3 bünti= 10.200.000$
Új: 3.250.000$, 4.750.000$, 5.000.000$, 7.000.000$ (éves min: 3.250.000$, éves max: 7.000.000$, két év max: 12.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége: 3.750.000$), két év utáni cut esetén a totál kifizetett összeg: 3.250.000$ + 4.750.000$ + 5.000.000$*0,2 bünti + 7.000.000$*0,3 bünti=11.100.000$ (itt az 5.000.000$-os cut határ befolyásol)
vagy
Új (hogy a cut rész jobban összehasonlítható legyen): 3.250.000$, 4.750.000$, 6.000.000$, 6.000.000$, így a kiszálló érték két év után: 11.600.000$

Példa 5 éves, évi 8.000.000$-os szerződéssel:
Jelenlegi: 4.000.000$, 6.000.000$, 6.000.000$, 10.000.000$, 14.000.000$ (minimum 4.000.000$, maximum: 14.000.000$, két éves max: 24.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége 10.000.000$). Kiszállási érték 3 év utáni cut esetén: 4.000.000$ + 6.000.000$ + 6.000.000$ + 24.000.000$*0,3 bünti= 23.200.000$
Új: 5.200.000$, , 6.400.000$, 6.400.000$, 10.800.000$, 11.200.000$ (éves minimum: 5.200.000$, éves max: 11.200.000$, két éves max: 22.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége 6.000.000$). Kiszállási érték 3 év utáni cut esetén: 5.200.000$ + 6.400.000$ + 6.400.000$ + 22.000.000$*0,3 bünti= 24.600.000$

Mint látható, nem drasztikus a beavatkozás, 2-3 év utáni kiszállás esetén nincs jelentős különbség a szerződések között, de egyrészt mégis egy kicsit költségesebb az új struktúra, másrészt a szerintem fő előnye, hogy a legolcsóbb és legdrágább év összege közötti különbséget jelentősen csökkenti a hosszabb és drágább szerződések esetén. Így mondjuk egy év extrém szélsőértéke kevésbé befolyásolja pl a franchise tag összegét.