Denver Broncos

de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

.......................
StormST

Francnak kell itt biztatni az embereket 😀

de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

.......................

Még egyszer: nincs támadó favorizálás az elkapás szabályában. Sehol. Egy esetben van, ha felállnak mindketten az élő laddábval, és elkezdik egymás kezéből kitépni, de nem megy, és ezt csinálják negyed óráig. Akkor a bíró valószínűleg lefújja és valószínűleg a támadó kapja meg. De ez elég ritka...

Nincs valami más téma?
JC6 (Mr. Miele)

pina?
Lecsó

Csöcs

Nincs valami más téma?
JC6 (Mr. Miele)

pina?

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?
Black_Adder

Szerintem a védő közrehatása nélküli elejtés fumble és összeszedheti bàrki.
Willie Parker

Fumble??
Az igen 😊
topin

Igen mert nálam az elkapó birtokolja: 2 kézzel elkapja, leért térde-lába-válla,itt befejeződik a possession.
Ha magától elejti akkor fumble, ha a védő hozzáér, akkor vége a playnek.

or he maintains control of the ball long enough to do so - ez a gondom
Willie Parker

Hétköznapi értelemben ez elkapás. Tehát Aligán ha Csubi Margit így elkapja a gumilasztit a strandon bokáig a vízben állva, akkor elkapta a labdát, azt mondjuk. Itt az elmúlt napok szabályalkotói azonban világosan elmondták, ebben a sportban, leért a lába-válla-térde, az még nem elkapás. Ekkor még nyolcvan százalékbál jársz. Utána ha “Neymarozol” a labdával, átugrasz a tűzkereken, a fókák orrán pörgeted a porondon, akkor is birtokolnod kell továbbra is. Itt azért nem birtokolta Cooks mert a védő végig dolgozott azon, hogy valahogy kiverje, elvegye a kezéből. Kurva nagy play volt. Van egy csávó, a Bengalsban irányít. Burrownak hívják. Ő is állást foglalt, és elmondta, nem volt elkapás, helyes az ítélet. Neki is mindegy, itt mi a vége. A futballszabály máshogy szól, mint amit mi látunk vagy látni akarunk. Jöhetnek a sárga zászlók, hogy addig nem dobták, aztán meg miért dobták be.

Nincs valami más téma?
JC6 (Mr. Miele)

De, érdemes lenne arról is vitázni, hogy miért érvényes a pont, ha a teniszlabda kívülről csípi a vonalat, mikor a 99%-a már a pályán kívül ér földet.

| MERT EZ A SZABÁLY. |

Szerkesztette: Bozontron

Nincs valami más téma?

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

Azért része a csúszás mert a labda él.

Pályán kívül is meg kell tartani, be kell fejezni, ott is túl kell élni. Csak int nem lehet ha leér mert onnantol halott a play.

Összekevered a két dolgot. Van a futtában elkapás, amikor foci move kell hogy elkapásnak minősüljön. És van a levegőben, amikor meg túl kell élni és birtokolni kell a mozdulatsor végére. A mozdulat a vetődés, a vége amikor megáll a test. Nem amikor egy ponton eléri a földet. Akkor nem kellene mit túlélni.
topin

De a ti CB-tek kezében is megmozdult a labda az első Stroud int-nél a pályán kìvül, akkor az meg hogyan lett int-catch.
Ott Woodson térde-lábfeje leért pályán belül, fogta a labdát, majd a vonalon kìvül meg megmozdult a labda gondolom a sebességtől.
Willie Parker

Nezd vissza. Birtokolja mielott halott lesz a play. Davis az amugy.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?
Black_Adder

Szerintem a védő közrehatása nélküli elejtés fumble és összeszedheti bàrki.
Willie Parker

Fumble??
Az igen 😊
topin

Igen mert nálam az elkapó birtokolja: 2 kézzel elkapja, leért térde-lába-válla,itt befejeződik a possession.
Ha magától elejti akkor fumble, ha a védő hozzáér, akkor vége a playnek.

or he maintains control of the ball long enough to do so - ez a gondom
Willie Parker

Az elobb irtad hogy ismered a szabalyt, de mivel hajtogatod ezt a nezetet, az derul ki hogy nem ismered.

Az meg hogy te a matrixban hajlitani szeretned vagy nem akarod megerteni az nem a szabaly baja.

Az teljesen egzakt, ertheto. Le is van vezetve szakmai ember altal. Nem Black, Doki, en es a tobbiek velemenye van szembe a tieddel.

Hanem van egy szabaly, ami ertheto es logikus.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?
Black_Adder

Szerintem a védő közrehatása nélküli elejtés fumble és összeszedheti bàrki.
Willie Parker

Fumble??
Az igen 😊
topin

Igen mert nálam az elkapó birtokolja: 2 kézzel elkapja, leért térde-lába-válla,itt befejeződik a possession.
Ha magától elejti akkor fumble, ha a védő hozzáér, akkor vége a playnek.

or he maintains control of the ball long enough to do so - ez a gondom

Szerkesztette: Willie Parker

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

Nekem aztán tényleg az a jó, hogy a Bills kiesett, mert a Bills nyilvánvalóan jobb csapat mint a Broncos, és ellenük nem sok esélye lett volna a Patriotsnak. De ez testvérek között is elkapás volt, és amúgy a játékosok, szuirkolók is 80:20 arányban annak adják. A játékos birtokolta a labdát amikor a térde leért, sőt akkor is birtokolta, amikor már a földön fordult, a denveri egyszerűen kitépte a kezéből, amikor már megvolt az elkapás. Egy ilyen elkapást az esetek túlnyomóan nagy százalékában elkapásnak minősítenek. Nem mellesleg akkor is támadói elkapás, ha a támadó a védővel közösen birtokolja a labdát(!). Továbbá: teljesen életszerűtlen (lenne) az, ha azt kellene figyelni, hogy elkapásnál, és földet éréskor a labdára ráesve semennyire se mozduljon meg a labda, mert ez ellentmondana a fizika törvényeinek: a labda olyankor természetesen valamennyire megmozdul. Nem ez számít, hanem a birtokás. A bírók itt nagyot tévedtek. Szerinten nincs semmi összeesküvés, egyszerűen csak tévedtek, és ez nagyon sokba került a Billsnek, szerencsétleneknek.
ötös műhold

Ez sose volt elkapás. Nem lehet down by contact levegőben elkapásnál, itt nem ez a szabály. Mindegy hogy volt kontakt meg leért a térde.

Pont arra hozol bizonyságot hogy 80% nem ismeri a szabályokat.
topin

Én ismerem a szabályt, az FK cikket meg a rule analyst vudeót is olvastam néztem, de ez a survive the ground dolog nem egzakt sztem.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?
Black_Adder

Szerintem a védő közrehatása nélküli elejtés fumble és összeszedheti bàrki.
Willie Parker

Fumble??
Az igen 😊

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

Azért része a csúszás mert a labda él.

Pályán kívül is meg kell tartani, be kell fejezni, ott is túl kell élni. Csak int nem lehet ha leér mert onnantol halott a play.

Összekevered a két dolgot. Van a futtában elkapás, amikor foci move kell hogy elkapásnak minősüljön. És van a levegőben, amikor meg túl kell élni és birtokolni kell a mozdulatsor végére. A mozdulat a vetődés, a vége amikor megáll a test. Nem amikor egy ponton eléri a földet. Akkor nem kellene mit túlélni.
topin

De a ti CB-tek kezében is megmozdult a labda az első Stroud int-nél a pályán kìvül, akkor az meg hogyan lett int-catch.
Ott Woodson térde-lábfeje leért pályán belül, fogta a labdát, majd a vonalon kìvül meg megmozdult a labda gondolom a sebességtől.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

Nekem aztán tényleg az a jó, hogy a Bills kiesett, mert a Bills nyilvánvalóan jobb csapat mint a Broncos, és ellenük nem sok esélye lett volna a Patriotsnak. De ez testvérek között is elkapás volt, és amúgy a játékosok, szuirkolók is 80:20 arányban annak adják. A játékos birtokolta a labdát amikor a térde leért, sőt akkor is birtokolta, amikor már a földön fordult, a denveri egyszerűen kitépte a kezéből, amikor már megvolt az elkapás. Egy ilyen elkapást az esetek túlnyomóan nagy százalékában elkapásnak minősítenek. Nem mellesleg akkor is támadói elkapás, ha a támadó a védővel közösen birtokolja a labdát(!). Továbbá: teljesen életszerűtlen (lenne) az, ha azt kellene figyelni, hogy elkapásnál, és földet éréskor a labdára ráesve semennyire se mozduljon meg a labda, mert ez ellentmondana a fizika törvényeinek: a labda olyankor természetesen valamennyire megmozdul. Nem ez számít, hanem a birtokás. A bírók itt nagyot tévedtek. Szerinten nincs semmi összeesküvés, egyszerűen csak tévedtek, és ez nagyon sokba került a Billsnek, szerencsétleneknek.
ötös műhold

Ez sose volt elkapás. Nem lehet down by contact levegőben elkapásnál, itt nem ez a szabály. Mindegy hogy volt kontakt meg leért a térde.

Pont arra hozol bizonyságot hogy 80% nem ismeri a szabályokat.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?
Black_Adder

Szerintem a védő közrehatása nélküli elejtés fumble és összeszedheti bàrki.

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

Azért része a csúszás mert a labda él.

Pályán kívül is meg kell tartani, be kell fejezni, ott is túl kell élni. Csak int nem lehet ha leér mert onnantol halott a play.

Összekevered a két dolgot. Van a futtában elkapás, amikor foci move kell hogy elkapásnak minősüljön. És van a levegőben, amikor meg túl kell élni és birtokolni kell a mozdulatsor végére. A mozdulat a vetődés, a vége amikor megáll a test. Nem amikor egy ponton eléri a földet. Akkor nem kellene mit túlélni.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?
Black_Adder

Én mondtam az elején, h elfogadom, csak meg akartam érteni, h miért nem a vállal érkezéssel lesz halott a play.

Int-et úgy lehet szerezni ha a támadó nem birtokolja a labdát.
Itt kvázi azt mondták ki, pedig sztem mindent megtett a birtoklás érdekében.
Nálam a háton fordulás már nem lenne az elkapási folyamat része, m meg kellene hazudtolni a fizikát ekkora sebességnél.

A védő itt úgy tudott volna fumble-t okozni sztem, h a térd és a váll leérkezés között kiüti a bogyót, m az a földetérés előtt következik be.

A hàton forgás előtt nálam már halott a play, down by contact, legalábbis ezt tartanám fairnek.

Pl sideline-on kívül a támadó válla földnek ér, megtartja a labdát, de az elfordulás után kiüti a védő, az már nem labdaszerzés, mert halottá vált. Ergo ott nem is tud int-et/fumblet okozni, de akkor miért teszünk különbséget belül.

Tavalyi alapszakaszban volt egy Pitt meccs, ahol TD-t kaptunk úgy h az endzoneban a WR háton fekve csúszott, de a Cb-nk kiverte a kezéből a labdát. Ott azt mondta NY, h 2 kézzel fogta, leért a lába-segge-hàta, ami "elégséges idejű birtoklás", pedig ott sem tartotta meg végig.

A játékos birtokolta a labdát amikor a térde leért, sőt akkor is birtokolta, amikor már a földön fordult, a denveri egyszerűen kitépte a kezéből, amikor már megvolt az elkapás.
ötös műhold

Nem ez történt, a Bills játékos elengedte a labdát amikor a válla a földbe csapódott, van lejjebb zoom videó, nézd meg.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

Nekem aztán tényleg az a jó, hogy a Bills kiesett, mert a Bills nyilvánvalóan jobb csapat mint a Broncos, és ellenük nem sok esélye lett volna a Patriotsnak. De ez testvérek között is elkapás volt, és amúgy a játékosok, szuirkolók is 80:20 arányban annak adják. A játékos birtokolta a labdát amikor a térde leért, sőt akkor is birtokolta, amikor már a földön fordult, a denveri egyszerűen kitépte a kezéből, amikor már megvolt az elkapás. Egy ilyen elkapást az esetek túlnyomóan nagy százalékában elkapásnak minősítenek. Nem mellesleg akkor is támadói elkapás, ha a támadó a védővel közösen birtokolja a labdát(!). Továbbá: teljesen életszerűtlen (lenne) az, ha azt kellene figyelni, hogy elkapásnál, és földet éréskor a labdára ráesve semennyire se mozduljon meg a labda, mert ez ellentmondana a fizika törvényeinek: a labda olyankor természetesen valamennyire megmozdul. Nem ez számít, hanem a birtokás. A bírók itt nagyot tévedtek. Szerinten nincs semmi összeesküvés, egyszerűen csak tévedtek, és ez nagyon sokba került a Billsnek, szerencsétleneknek.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen
Willie Parker

nem. end zone-ban is ha kiesel a földre, a labdának túl kell élnie az esést.
Hogy mi a definíció az elkapás befejezésére ilyenkor azt nem tudom, valszeg nem egzakt. De az tuti, hogy legalább a kinetikus energiája nagy részét akár egészét veszítse el a játékos, kvázi álljon meg a mozgása mielőtt bíróként a sípba fújnék.
És ugyanez van sideline és endzone is. Egy lépés nem kell, de a labdát nem ejtheted el, amíg nincs befejezve az elkapás. És a befejezéshez hozzátartozik, hogy földreérés közben nem ejted ki.

Hadd dobjam vissza a kérdést. Tegyük fel hogy nincs ott McMillian. Az elkapó elkapja de földet érés közben magától elejti azt, kb akkor, amikor a valóságban mcmillain kiszedi a kezéből.
Gondolná ebben az esetben bárki, hogy ez elkapás volt???
És legalább próbáljunk elvonatkoztatni ennek értékelésekor, hogy ki milyen színű mezben van, és ki dobja neki a labdát.
- Szerintem ilyen esetben nem lenne elkapás. Nem kén felállnia és tennie hozzá egy lépsét. de a mozgása álljon meg a labda legyen stabilan a kezébe, de mozogjon. Ez itt szeritnem nem történt meg. Videóval lehet cáfolni, hogy földet ért, leállt a mozgás és csak utána szedték ki a kezéből. Én nem ezt láttam a felvételen, de nem vagyok tévedhetetlen.

A másik kérdés meg, hogy miért nem releváns annak a véleménye, aki elvileg a szabálykönyv szakértője és tisztában van a szabályalkotó szándékával és azt mondja, hogy ez INT?

Willie Parker

...és azért azt se felejtsük már el, hogy a védő is fogta a labdát kb szinte az első pillanattól. Vagyis az elkapást ő is "elkezdte", meg a támadó is. McMillan bal keze Cooks bal kezét "húzza le" a labdáról, a jobb keze meg a labda csücskén van kb. Tehát mindketten törekedtek a labda megszerzésére, itt kb az elég érv kellene hogy legyen, hogy akkor ki fejezte be, kinél maradt a labda a játék végéig?
A szabálykönyv amúgy nem tesz különbséget elkapó és védő szándéka, mozdulatai és feléjük támasztott elvárások között.

"Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?"

Igen, lényegében fel kellene tudni állni, a kezében a labdával.
De fordítsuk meg a dolgot. Képzeld el a szitut a védő nélkül: Cooks elkezdi az elkapást, minden ugyanígy megy mint most, csak McMillan kicsit lemarad, épp eléri Cooks-ot, de érdemben nem tudja befolyásolni az elkapást. Miután Cooks földet ér, a labda ott pattog dadod a kezében, de nem ér földet, tehát végig élő, de a gurulás közben valahogy nagy nehezen megszelídíti, majd ülve marad, és ünnepli magát, mondjuk magasba emelve a labdát. Ez a játék abban a pillanatban ér véget DBC miatt, és egy teljesen jogos elkapással.
Amíg ez nem történik meg, addig a védőnek UGYANANNYI joga van befejezni az elkapást, és akár kitépni a támadó kezéből a labdát...

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?

A pályán kívül is túl kell élned a földetérést, vagyis nem eshet ki a kezedből a pályán kívül.

Amúgy meg mennyire volt "firm possession", ha McMillan vakon hadonászása simán kiverte a kezéből? Semennyire...

Amúgy felmerült sokakban (még "hivatalos" fórumokon is) hogy emiatt változtatni kellene az elkapás szabályán. Pedig pont ez az eset bizonyította be a legjobban, hogy teljesen rendben van.
Mert tegyük fel, hogy az a szabály, amit most minden Bills drukker szeretne, hogy a térd leérésnek pillanatában itt legyen vége a játéknak. De miért lenne az jó? Hiszen pont az utána következő történések lennének a bizonyítékai annak, hogy a két játékos közül, akik ugyanúgy a labda megszerzésére törekedtek, valójában a védő volt eredményes. Mindenki a fizikális focit siratja (roughing the passer, meg helmet to helmet, stb), de ilyenkor persze legyen vége minél hamarabb a játéknak, mert épp a mi játékosunk ért hozzá utoljára a labdához, és nehogy már kitépjék a kezéből......
Kis színes: Gondolkozok, hogy nem hordom egy ideig a Broncos sapkámat, mert két nap alatt ketten állítottak meg a boltban vagy előtte referee-zve, és a mínusz 10 fokban akarták velem megbeszélni a saját "hülye" játékuk szabályait.
Mondjuk volt egy pár "go broncos" is, de azt csak úgy odakiabálják. A bills fanok valahogy sokkal elszántabbak 😀
Lecsó

De az első esetnél a támadó a kedvezményezett, mert szimultán catch van, nem?

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen

Szerkesztette: Willie Parker

Willie Parker

...és azért azt se felejtsük már el, hogy a védő is fogta a labdát kb szinte az első pillanattól. Vagyis az elkapást ő is "elkezdte", meg a támadó is. McMillan bal keze Cooks bal kezét "húzza le" a labdáról, a jobb keze meg a labda csücskén van kb. Tehát mindketten törekedtek a labda megszerzésére, itt kb az elég érv kellene hogy legyen, hogy akkor ki fejezte be, kinél maradt a labda a játék végéig?
A szabálykönyv amúgy nem tesz különbséget elkapó és védő szándéka, mozdulatai és feléjük támasztott elvárások között.

"Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?"

Igen, lényegében fel kellene tudni állni, a kezében a labdával.
De fordítsuk meg a dolgot. Képzeld el a szitut a védő nélkül: Cooks elkezdi az elkapást, minden ugyanígy megy mint most, csak McMillan kicsit lemarad, épp eléri Cooks-ot, de érdemben nem tudja befolyásolni az elkapást. Miután Cooks földet ér, a labda ott pattog dadod a kezében, de nem ér földet, tehát végig élő, de a gurulás közben valahogy nagy nehezen megszelídíti, majd ülve marad, és ünnepli magát, mondjuk magasba emelve a labdát. Ez a játék abban a pillanatban ér véget DBC miatt, és egy teljesen jogos elkapással.
Amíg ez nem történik meg, addig a védőnek UGYANANNYI joga van befejezni az elkapást, és akár kitépni a támadó kezéből a labdát...

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?

A pályán kívül is túl kell élned a földetérést, vagyis nem eshet ki a kezedből a pályán kívül.

Amúgy meg mennyire volt "firm possession", ha McMillan vakon hadonászása simán kiverte a kezéből? Semennyire...

Amúgy felmerült sokakban (még "hivatalos" fórumokon is) hogy emiatt változtatni kellene az elkapás szabályán. Pedig pont ez az eset bizonyította be a legjobban, hogy teljesen rendben van.
Mert tegyük fel, hogy az a szabály, amit most minden Bills drukker szeretne, hogy a térd leérésnek pillanatában itt legyen vége a játéknak. De miért lenne az jó? Hiszen pont az utána következő történések lennének a bizonyítékai annak, hogy a két játékos közül, akik ugyanúgy a labda megszerzésére törekedtek, valójában a védő volt eredményes. Mindenki a fizikális focit siratja (roughing the passer, meg helmet to helmet, stb), de ilyenkor persze legyen vége minél hamarabb a játéknak, mert épp a mi játékosunk ért hozzá utoljára a labdához, és nehogy már kitépjék a kezéből......
Kis színes: Gondolkozok, hogy nem hordom egy ideig a Broncos sapkámat, mert két nap alatt ketten állítottak meg a boltban vagy előtte referee-zve, és a mínusz 10 fokban akarták velem megbeszélni a saját "hülye" játékuk szabályait.
Mondjuk volt egy pár "go broncos" is, de azt csak úgy odakiabálják. A bills fanok valahogy sokkal elszántabbak 😀

Szerkesztette: Lecsó

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

jaj azt kifelejtettem, hogy itt nincs focimozdulat kitétel, mert nem futtában, hanem estében vagyis a levegőben kapta el