New England Patriots

Ezt már láttátok?
 www.nfl.com/videos/nfl-films-sound-efx/0ap1000000079193/Sound-FX-Jerod-Mayo?module=HP11_content_stream
Az is nagyon klassz, ahogy örülnek Fafej 3&17-es futásánek, de a legjobb: Where's my helmet? Ezek most tényleg azzal szórakoznak, hogy eldugdossák egymás sisakját? 😊

A tavalyi futójátékra rosszul emléxel! Az NFL.com szerint 20. volt a Pats O futásban (110,4y/g és 4.0y futásonként). Az idén ugyan ez a statisztika 5 hét után 3. helyen hozza az O-t 165,4y/g - vel és 4,3 -as átlaggal.
Mint már említve volt, messzemenő következtetést MÉG nem lehet levonni ebből, de biztató jelnél többek ezek a számok, mivel az alapszakasz majdnem harmadán túl vagyunk.HanSolo

Mondanám, hogy legyen igazad, de az én szemszögemből inkább ne legyen igazad. 😊

Teljes sztenderd, de hány csapatnál nem működik...Rule

Lényeg a lényeg, szerintem nincs a mostani Pats játékában - taktikailag, playbook alapján - semmivel sem több, csak egyszerűen idén, eddig jobban meg tudják csinálni azt a futójátékot, amit tavaly nem annyira jól. (Azért a liga top10-be tartozott a futás tavaly is, ha jól rémlik, szóval rossznak nem nevezném egyáltalán azt sem.)

peterk2005

A tavalyi futójátékra rosszul emléxel! Az NFL.com szerint 20. volt a Pats O futásban (110,4y/g és 4.0y futásonként). Az idén ugyan ez a statisztika 5 hét után 3. helyen hozza az O-t 165,4y/g - vel és 4,3 -as átlaggal.
Mint már említve volt, messzemenő következtetést MÉG nem lehet levonni ebből, de biztató jelnél többek ezek a számok, mivel az alapszakasz majdnem harmadán túl vagyunk.

Nem is egy csapatról beszéltem, hanem általánosságban érdekelt volna.Szesze

Gondoltam, csak az általános statisztikával az a gond, az statisztikailag az időt domináló csapatok egyben a jobb csapatok is az esetek többségében. Aztán akkor lehet vitatkozni azon, hogy azért jók, mert sokat birtokolják a labdát, vagy azért birtokolják sokat a labdát, mert jók. 😀

Ha már statisztika, az esetleg érdekes lehet, hogy mondjuk a Pats mekkora arányban nyerte ill. veszítette el a meccseit, ha mondjuk 32 perc fölött, vagy 28 perc alatt birtokolta a lasztit. Nincs adatom erre, de el tudom képzelni, hogy a különbség szignifikáns. Persze önmagában még ez se feltétlenül mond sokat, mert azt is meg kéne nézni, hogy miért volt az a több ill. kevesebb labdabirtoklás? Mert lehet az is, hogy a time managelt driveok miatt, de akár az is, hogy a nagy turnover különbség miatt, stb.peterk2005

Szignifikáns a különbség (nem emlékszem a pontos adatokra). De pontosan ráéreztél: az időbirtoklás annyira sok tényezőn múlik, hogy csak komoly analízissel tudnád kiszűrni ezeket, ha egyáltalán. Szerintem nincs tényleges összefüggés (korreláció) az időbirtoklás és a győzelem között, csak látszólagos. (Mint például, ha Y csapat többet fut, mint X alkalom, akkor 90%-ban győz.) Megérzés alapján azt mondanám, hogy a TOR alapvetően befolyásolja a time of possesion-t, A Pats ebben hagyományosan jó, ezért nálunk sokat van a labda. Még akkor is, ha Brady-ék száguldó módba váltanak. Bills ellen például: +4 TOR, 31:29 ToP és 11 perc birtoklás alatt 5 TD.tomi-tomi

 www.teamrankings.com/nfl/stat/average-time-of-possession-net-of-ot?date=2012-02-05
Lehetsz nyugodtan labdadégelgető csapat, csak ugye a fránya deeppass, tehát ehhez a babázáshoz a másik oldalt is fel kell építeni, miszerint nem szabad engedni a nagyjátékokat, a hamari pontgyártást (valymi Kolc-Májami meccsen volt ijen 15 vs. 45 pereces különbség és persze a Manningiánusok nyertek.) Vaaagy rá lehet-e menni a def. TO-ra igazán-igazán?sutianap

Idei évben pár kivételtől eltekintve azok vannak elől akik jól szerepelnek.
Többi évben is nagyjából stimmel. Persze ezt is meglehet magyarázni ezerféleképpen, tudom 😊

Nem is egy csapatról beszéltem, hanem általánosságban érdekelt volna.Szesze

Gondoltam, csak az általános statisztikával az a gond, az statisztikailag az időt domináló csapatok egyben a jobb csapatok is az esetek többségében. Aztán akkor lehet vitatkozni azon, hogy azért jók, mert sokat birtokolják a labdát, vagy azért birtokolják sokat a labdát, mert jók. 😀

Ha már statisztika, az esetleg érdekes lehet, hogy mondjuk a Pats mekkora arányban nyerte ill. veszítette el a meccseit, ha mondjuk 32 perc fölött, vagy 28 perc alatt birtokolta a lasztit. Nincs adatom erre, de el tudom képzelni, hogy a különbség szignifikáns. Persze önmagában még ez se feltétlenül mond sokat, mert azt is meg kéne nézni, hogy miért volt az a több ill. kevesebb labdabirtoklás? Mert lehet az is, hogy a time managelt driveok miatt, de akár az is, hogy a nagy turnover különbség miatt, stb.peterk2005

Szignifikáns a különbség (nem emlékszem a pontos adatokra). De pontosan ráéreztél: az időbirtoklás annyira sok tényezőn múlik, hogy csak komoly analízissel tudnád kiszűrni ezeket, ha egyáltalán. Szerintem nincs tényleges összefüggés (korreláció) az időbirtoklás és a győzelem között, csak látszólagos. (Mint például, ha Y csapat többet fut, mint X alkalom, akkor 90%-ban győz.) Megérzés alapján azt mondanám, hogy a TOR alapvetően befolyásolja a time of possesion-t, A Pats ebben hagyományosan jó, ezért nálunk sokat van a labda. Még akkor is, ha Brady-ék száguldó módba váltanak. Bills ellen például: +4 TOR, 31:29 ToP és 11 perc birtoklás alatt 5 TD.tomi-tomi

 www.teamrankings.com/nfl/stat/average-time-of-possession-net-of-ot?date=2012-02-05
Lehetsz nyugodtan labdadégelgető csapat, csak ugye a fránya deeppass, tehát ehhez a babázáshoz a másik oldalt is fel kell építeni, miszerint nem szabad engedni a nagyjátékokat, a hamari pontgyártást (valymi Kolc-Májami meccsen volt ijen 15 vs. 45 pereces különbség és persze a Manningiánusok nyertek.) Vaaagy rá lehet-e menni a def. TO-ra igazán-igazán?

Nem is egy csapatról beszéltem, hanem általánosságban érdekelt volna.Szesze

Gondoltam, csak az általános statisztikával az a gond, az statisztikailag az időt domináló csapatok egyben a jobb csapatok is az esetek többségében. Aztán akkor lehet vitatkozni azon, hogy azért jók, mert sokat birtokolják a labdát, vagy azért birtokolják sokat a labdát, mert jók. 😀

Ha már statisztika, az esetleg érdekes lehet, hogy mondjuk a Pats mekkora arányban nyerte ill. veszítette el a meccseit, ha mondjuk 32 perc fölött, vagy 28 perc alatt birtokolta a lasztit. Nincs adatom erre, de el tudom képzelni, hogy a különbség szignifikáns. Persze önmagában még ez se feltétlenül mond sokat, mert azt is meg kéne nézni, hogy miért volt az a több ill. kevesebb labdabirtoklás? Mert lehet az is, hogy a time managelt driveok miatt, de akár az is, hogy a nagy turnover különbség miatt, stb.peterk2005

Szignifikáns a különbség (nem emlékszem a pontos adatokra). De pontosan ráéreztél: az időbirtoklás annyira sok tényezőn múlik, hogy csak komoly analízissel tudnád kiszűrni ezeket, ha egyáltalán. Szerintem nincs tényleges összefüggés (korreláció) az időbirtoklás és a győzelem között, csak látszólagos. (Mint például, ha Y csapat többet fut, mint X alkalom, akkor 90%-ban győz.) Megérzés alapján azt mondanám, hogy a TOR alapvetően befolyásolja a time of possesion-t, A Pats ebben hagyományosan jó, ezért nálunk sokat van a labda. Még akkor is, ha Brady-ék száguldó módba váltanak. Bills ellen például: +4 TOR, 31:29 ToP és 11 perc birtoklás alatt 5 TD.

Nem is egy csapatról beszéltem, hanem általánosságban érdekelt volna.Szesze

Gondoltam, csak az általános statisztikával az a gond, az statisztikailag az időt domináló csapatok egyben a jobb csapatok is az esetek többségében. Aztán akkor lehet vitatkozni azon, hogy azért jók, mert sokat birtokolják a labdát, vagy azért birtokolják sokat a labdát, mert jók. 😀

Ha már statisztika, az esetleg érdekes lehet, hogy mondjuk a Pats mekkora arányban nyerte ill. veszítette el a meccseit, ha mondjuk 32 perc fölött, vagy 28 perc alatt birtokolta a lasztit. Nincs adatom erre, de el tudom képzelni, hogy a különbség szignifikáns. Persze önmagában még ez se feltétlenül mond sokat, mert azt is meg kéne nézni, hogy miért volt az a több ill. kevesebb labdabirtoklás? Mert lehet az is, hogy a time managelt driveok miatt, de akár az is, hogy a nagy turnover különbség miatt, stb.

Teljes sztenderd, de hány csapatnál nem működik...Rule

Minden taktika annyira jó, amennyire végre tudják hajtani. 😊 Ettől még a felvázolt négy súlypontú támadási séma minden csapatnál megvan, csak vannak akik jól csinálnak minden súlypontot, vannak akik nem. A Packersnek sem direkt nem volt futójátéka tavaly/tavalyelőtt, benne volt az a playbookban és próbálkoztak is vele, csak nem működött jól.

Lényeg a lényeg, szerintem nincs a mostani Pats játékában - taktikailag, playbook alapján - semmivel sem több, csak egyszerűen idén, eddig jobban meg tudják csinálni azt a futójátékot, amit tavaly nem annyira jól. (Azért a liga top10-be tartozott a futás tavaly is, ha jól rémlik, szóval rossznak nem nevezném egyáltalán azt sem.)

Más részről, öt mecssből azért nem érdemes hosszútávú következtetéseket levonni. Volt 2 meccs amikor inkább semennyire se ment a futás, és volt 3, amikor extrém módon bejött. A három meccsből két csapat nagyon gyenge futás ellen, akiket nem csak a Pats, de mindenki más is alaposan megfutott eddig. A kivétel a Denver, amit egyelőre érdemesebb annak is - kivételnek - elkönyvelni. Aztán ha netán sikerülne tartósan Houston szinten futni, akkor majd lehet négyfejű szörnyről beszélni. De nekem az az érzésem, hogy azért a Pats igazi szörnyfejei továbbra is Brady karjaiból nőnek ki, a futás pedig legfeljebb egy kis apró szörnyfejecske lesz mellettük. 😊

Peterk: de pont ez a lényeg, h ha sokat van fent a védelem akkor nem beszélhetünk megfelelő ritmusról. Az elfáradás absz létező tényező az NFL meccseken (is). A mentális/idegi fáradtságot meg nem lehet függetleníteni a fizikaitól, általában épp annak következménye az is.
Tud vki olyan statisztikát vhonnan, h milyen százalékban nyer az a csapat aki mondjuk min 35 percet birtokolta a labdát?Szesze

Attól függ, ki az ellenfél. Konkrét adatokat nem tudok, de mondjuk a Colts, vagy az utóbbi évek Saint-e ellen megjósolom, hogy nem fogsz valami fényes statisztikákat látni. 😉
Ezzel szemben, mondjuk a Cleveland ellen, aki 35 percig képes ellenük labdát tartani, az szinte biztosan nyer, de sok esetben egyenesen blowout.

(Egyébként a 35 perc brutális, idényátlagban, azaz rendszeresen ilyent nem szokott tudni elérni egy csapat sem. Jellemzően 33 perc körül vannak a legjobbak, és 26-27 perc körül a legrosszabbak. Kivéve a tavalyi Colts-ot, akiknél 24 percig volt csak a labda. 😀 De hát Luckért mi tavaly mindent bevetettünk. 😊)peterk2005

Nem is egy csapatról beszéltem, hanem általánosságban érdekelt volna.

Peterk: de pont ez a lényeg, h ha sokat van fent a védelem akkor nem beszélhetünk megfelelő ritmusról. Az elfáradás absz létező tényező az NFL meccseken (is). A mentális/idegi fáradtságot meg nem lehet függetleníteni a fizikaitól, általában épp annak következménye az is.
Tud vki olyan statisztikát vhonnan, h milyen százalékban nyer az a csapat aki mondjuk min 35 percet birtokolta a labdát?Szesze

Attól függ, ki az ellenfél. Konkrét adatokat nem tudok, de mondjuk a Colts, vagy az utóbbi évek Saint-e ellen megjósolom, hogy nem fogsz valami fényes statisztikákat látni. 😉
Ezzel szemben, mondjuk a Cleveland ellen, aki 35 percig képes ellenük labdát tartani, az szinte biztosan nyer, de sok esetben egyenesen blowout.

(Egyébként a 35 perc brutális, idényátlagban, azaz rendszeresen ilyent nem szokott tudni elérni egy csapat sem. Jellemzően 33 perc körül vannak a legjobbak, és 26-27 perc körül a legrosszabbak. Kivéve a tavalyi Colts-ot, akiknél 24 percig volt csak a labda. 😀 De hát Luckért mi tavaly mindent bevetettünk. 😊)

Week1 vs : Tennessee 28.! runstopban 144.2 y/g
Week2 vs : Arizona 14.! ---- 103 y/g
Week3 vs : Baltimore 20.! ----118.4 y/g
Week4 vs : Buffalo 30.! ----171.8 y/g
Week5 vs : Denver 21.! ----120.2 y/g

Hawks 3.! ----66.6 y/g

Szerintem az eddigi ellenfelek nem voltak valami kiemelkedően veretes egységek runstopban 😊undisputedly

A yard/game helyett a yard/futás sokkal közelebbi képet ad egy védelem futást megállító képességéről bár messze nem tökéletes. Ez alapján:

TEN 18. - ARI 8. - BAL 6. - BUF 32. - DEN 11. - SEA 2.

Komoly teszt lesz a Pats számára? Igen. Teljesen kutyaütő csapatok ellen játszottak eddig run D alapján? Nem.

Én látok abban logikát, h BB elképzelése egy abszolút sokoldalú O. Amit tényleg nem lehet kiszámítani. Ha tudják az ellenfelek, hogy a Pats-nél hatékony a futás, arra is készülnek. Teljesen kiszámíthatatlan lesz a playhívás. Ezen pedig egy AFC döntő,vagy divisional round meccs múlhat.
- lehet futás;
- lehet rövid passz (Welker, Edelmen, screenpassz Hernandeznek, RB-k, stb.)
- mehet a pálya szélére is passz kb. 8-15 yardon belülre Branch, Gronk, Hernandez
- mehet hosszú passz is (20+ yard)- Lloyd.
Rule

Ez amit leírtál, teljesen sztenderd, semmi "abszolút sokoldalú" nincs benne. 😊 Minden csapat így építi a támadósorát (ha tudja): 1 jó QB, kétféle jó RB (egy mozgékonyabb és egy erőfutó), két jó WR (egy deep threat és egy jó route runner), egy jó slot WR+TE vagy 2 jó TE, stb. És a playbookok is kb. a fentiek különbözően megvariált játékaiból áll. Az abszolút sokoldalú valahol onnan kezdődne, ha ezt megvariálná valamelyik csapat még valami plusszal, pl. 2QB, wildcat, stb. (Az alapjáték fölé, nem helyett. 😊)
peterk2005

Teljes sztenderd, de hány csapatnál nem működik...
persze, minden edzőnek vannak elképzelései, hogyan kellene előre haladni 10-10 yardot. De van akinek van hozzá emberanyaga, van akinek nincs.
Vannak csapatok kiváló futókkal (pl. Texans - two headed monster - asszem így nevezte az ESPN), kiváló elkapó gárdával (Pats, Eagles, Packers, Giants, Saints, stb.), sok csapatnál van mélységi célpont is - de nagyon soknál ezek valamelyike hiányzik.
Nálunk tavaly nem volt mélységi célpont. A futás egy komolyabb védelem ellen tavaly nem igazán működött.
Vagyis sokoldalúság csak elvben létezett.

Egy jó QB szerintem csak kb. 10 csapatra igaz a ligából.
Kétféle jó RB: kb. ugyanennyi és még sorolhatnám.
De végülis az NFL alapelve, hogy ne legyenek Chelsea-k és Real Madrid-ok. Ne legyen tökéletesen összevásárolt csapat, legyen esélye mindenkinek a tűz közelébe kerülni...

Peterk: de pont ez a lényeg, h ha sokat van fent a védelem akkor nem beszélhetünk megfelelő ritmusról. Az elfáradás absz létező tényező az NFL meccseken (is). A mentális/idegi fáradtságot meg nem lehet függetleníteni a fizikaitól, általában épp annak következménye az is.
Tud vki olyan statisztikát vhonnan, h milyen százalékban nyer az a csapat aki mondjuk min 35 percet birtokolta a labdát?

undisputedly, nekem tetszik, a matchup alapú megközelítés egy mérkőzés előtt. Ahhoz, hogy ez jól sikerüljön, érdemes pontosan felmérni az egyes csapatrészeket. El foglak keseríteni, de a Pats OL összességében pillanatnyilag ligaelső, a run block-ot petey már említette. Szépek a legutóbbi statisztikáid, csak öt meccs után ezeket az adatokat még nagyon befolyásolja egy-egy kiemelkedő eredmény. Talán azért (is) ilyen gyengék a felsorolt csapatok, mert játszottak a Pats ellen. Nehogy a Tietek is felszaladjon vasárnap estére 100 yard fölé! 😀 Pass protection-ben pedig a passz play-ek mindössze 6,6%-ából lesz negatív játék. ( www.coldhardfootballfacts.com/stats/2012/6/OHI/) Valóban nagy harc lesz LoS-en (a Seahawks DL 4.), de távolról sem fogjátok egyértelműen uralni.
A labda másik oldalán pedig BB szokásos módszerével találkozhattok majd. Elvenni a legjobb fegyvert, próbáljanak győzni a második számú lehetőségükkel. A Seahawks ellen elsőrendű cél lesz, hogy Lynch-et megfogjuk. (Megint csak a matchup: a liga legjobb YAC(ontact) RB-je fog találkozni ebben a tekintetben a liga legjobb futásvédelmével.) Utána jöhet a szokásos, jobb-e az irányítód Brady-nél. Ha igen, akkor győzhetsz.


Szesze, Manning ellen szinte nulla a jelentősége, hogy 25 vagy 35 percet tölthet a pályán. A védelmek fárasztásában már nagyobb jelentősége van az időfaktornak. Szvsz sokkal jobban fárasztod a védelmet a hurry up, no huddle támadással, ami viszont time of possesion-ban ellenkező előjellel jelentkezik.
Abban teljesen egyetértünk, hogy a több, egymást követő hosszú drive alaposan próbára tesz egy védelmet. De nagy különbség a fárasztásban csak akkor lehet, ha a saját védelmed képes hamar megállítani az ellenfél támadóit. Btw a Pats-Broncos meccsen pont ez történt, Alapvetően Ninkovich sack+fumble játéka miatt volt ekkora különbség, ráadásul ismét Ninko miatt az utolsó négy percet is "elbohóckodhattuk". Érzésem szerint a time of possesion nemcsak arról szól, hogy a támadóid mennyire fárasztják a védelmet, legalább annyira fontos, hogy a védőid mennyire engedik, hogy fárasszák.
(Valóban tekintsünk az extrém esetektől, például Miami-Colts két(?)-három(?) éve.)

Kivételesen nem értek egyet DoM-al és Peterkkel, sztem az idő menedzselés absz nem csak a félidők végén fontos. Ha hosszú drive-okat vezetsz a meccs folyamán akkor azt egy védelem sem fogja végig bírni és ezáltal olyan forba kerülsz a meccs végére ami általában döntő szokott lenni.Szesze

Én nem hiszek ebben az idő menedzseléses elfáradásos dologban. Azzal a fizikai felkészültséggel, amivel a mai NFL játékosok a pályára lépnek, szerintem majdnem mindegy, hogy 28 percet vagy 34 percet kell a pályán lenniük egy meccsen.

Szerintem az elfáradás - fizikai és mentális értelemben is - inkább egy-egy drive-on belül tud jelentkezni, nem pedig mérkőzés végére. Az NFL játékosok inkább súlyemelők vagy 100 méteres futók, mintsem hosszútávfutók. A pár másodperces koncentrációra és nagy erőfeszítésre vannak felkészítve, majd jön egy kis szünet. Újabb pár másodperces teljes erőfeszítés, majd megint kis szünet. A drájv végén aztán levonulnak, és ha van néhány percük, akkor fizikálisan és mentálisan is feltöltődnek teljesen a következő drájvig. A megfelelő ritmusban a mai játékosok ezt képesek napestig csinálni.

Akkor van a gond, ha ez a ritmus megakad. Például, ha egy drávj után a saját O csinált egy 3&out-ot, vagy egyből eladja a labdát, és azonnal menni kell vissza. Vagy például akkor, ha drive közben elveszed a kis szünetet a playek között. Egy gyors, no-huddle drájv például ezt veszi el. Nem lehet cserélni, nem lehet fújni párat, fejben sem lehet az előző play extázisát levezetni és rápörögni a következő playre, mert alig érsz vissza a LOS mögé, jön az újabb snap. Ezzel, akár az első negyed első drájvjában le lehet szívni egy védelmet mire a RZ-ba ér a támadás. Elsősorban nem is fizikálisan, hanem inkább mentálisan/idegileg, de megkockáztatom, hogy ez utóbbi a fontosabb.

A lassú, folyamatos, huddle-kel megszakított, time menedzselt drive menet közben nem szívja le a játékost annyira, mert van ideje pihenni a playek közben. Fizikailag is fújhat egyet, és mentálisan is leereszthet az előzőből, majd rápöröghet a következő playre.

Az első fordulóban a Denver-Pittburgh meccsen a Pittburg 36 percet birtokolta a labdát, a Denver pedig 24-et, mert a Pitts pont ugyanazt csináltam, amit írtál: hosszú lefolyású, sokáig tartó drájvokat vezetett. Volt olyan negyed, ahol egyetlen egy kneel snapet csinált a Denver... De, mivel a Denver O az ilyen drájvok után képes volt felmenni a pályára, és fent is maradni pár percig, ez elég volt a védelemnek a feltöltődésre. Végig bírta a Pitts O fizikalitását, sőt, az utolsó percben megcsinálták a döntő turnovert is. Semmi fáradtságot nem lehetett látni a védőkön, a meccs végén sem.

(Természetesen nem állítom, hogy nincs jelentősége a hosszabb, idő menedzselős drájvok vezetésének, csak azt, hogy nem elsősorban fizikai lefárasztás szempontjából hasznos az ilyen. Például arra kiváló egy ilyen hosszabb drive, hogy az ellenfél esetleg felpörgött offense-ét "lehűtse", a saját védelemnek meg adjon időt fejben és taktikailag is újra összeállni. Stb.)

de még mindig nincs pass rush.
kinek gyenge a fal? a Pats? passz proban lehet, de futásblokkolásban 4 sávos folyosókat nyitottak a Denver ellen.petey

Week1 vs : Tennessee 28.! runstopban 144.2 y/g
Week2 vs : Arizona 14.! ---- 103 y/g
Week3 vs : Baltimore 20.! ----118.4 y/g
Week4 vs : Buffalo 30.! ----171.8 y/g
Week5 vs : Denver 21.! ----120.2 y/g

Hawks 3.! ----66.6 y/g

Szerintem az eddigi ellenfelek nem voltak valami kiemelkedően veretes egységek runstopban 😊


Passrush?

Hakws 5. hely 16 zsákkal
Frisco 19. hely(holtversenyben a Hazafiakkal) 9 zsákkal

Az pedig,hogy a GB ellen jött 8, nem von le semmit az érdemekből, mert a többi 31 csapat is játszott már szar fal ellen, mégsem tett le ennyit egy meccsen 😊

sztem az idő menedzselés absz nem csak a félidők végén fontos. Ha hosszú drive-okat vezetsz a meccs folyamán akkor azt egy védelem sem fogja végig bírni és ezáltal olyan forba kerülsz a meccs végére ami általában döntő szokott lenni.
(ráadásul a saját védelmed pedig mivel keveset van pályán így sokkal ütősebb játékot fog tudni nyújtani az ellenfél O-ja ellen)Szesze

Ezek szerint te elfáradt/friss védelem relációban értelmezed a "Sokszor a legjobb fegyver, ha sikerül lent tartani a másik csapat O-ját." kijelentést, vagyis a time of possesiont tartod szem előtt. Én viszont az indított támadások számára gondoltam, vagyis ki hány alkalommal kezdhet támadást. A te esetedben tényleg előnyös a hosszút támadás. Nálam viszont a meccs egészét tekintve ezzel nem kerül előnybe a csapat, kivéve ha közvetlenül a félidő előtt ill. a meccs vége előtt jó manipulálja az órát, mert akkor tudja labdabirtoklástól megfosztani az ellenfelet. DoM

Igen, a támadások darabszámát természetesen csak így befolyásolja, de sztem nem ez a döntő. Persze lehet egy 10 perces támadás vége is turnover, aztán elérhet a másik csapat egy hosszú passzal ebből 3mp alatt TD-t, de azért nem ez az általános 😊

Undisputedly-vel meg abban nem értek egyet, h az övék a legjobb D, mert az sztem jelenleg vitathatatlanul a Friscoé és én azt is megkérdőjelezem, h a Seahawks le fogja tudni védekezni a Pats offense-t. (de persze reméljük ebben tévedek 😉)Szesze

Jó erőpróba lesz az biztos 😊
Tisztelem a Frisco védelmét, év elején én is őket tartottam a legjobbnak, nincs nagy különbség a két egység között, ezért is emeltem ki,hogy jelenleg.
Amúgy akkor is ezt mondanám,ha a Frisco lenne a számszerűen jobb 😀
Otthon játszunk, és él a legnagyobb klisé,hogy a 12. ember, és a liga leghangosabb stadionja is velünk van. A LOS pedig nem lesz az övék, gyenge hozzá a fal, ellenben nekünk idén naygyon jól megy ott, és ami a lényeg,hogy elképesztően egységes lett, jó a rotáció, Bryant, Mebane, Clemons mind veterán, akik elképesztő formában játszanak. Clemons és Mebane szerintem élete szezonját futja 😊
A bowl.hu által lesajnált Irvinről és a Jonesról nem is beszélve 😊
Nálam ez lesz az alapszakasz legjobban várt mérkőzése, csak biztatni tudok mindenkit,hogy nézze, mert a recept szerint egy kiélezett, D#-ek által kontrollált fordulatos csata lesz, remek közönség előtt.
undisputedly

de még mindig nincs pass rush.

kinek gyenge a fal? a Pats? passz proban lehet, de futásblokkolásban 4 sávos folyosókat nyitottak a Denver ellen.

sztem az idő menedzselés absz nem csak a félidők végén fontos. Ha hosszú drive-okat vezetsz a meccs folyamán akkor azt egy védelem sem fogja végig bírni és ezáltal olyan forba kerülsz a meccs végére ami általában döntő szokott lenni.
(ráadásul a saját védelmed pedig mivel keveset van pályán így sokkal ütősebb játékot fog tudni nyújtani az ellenfél O-ja ellen)Szesze

Ezek szerint te elfáradt/friss védelem relációban értelmezed a "Sokszor a legjobb fegyver, ha sikerül lent tartani a másik csapat O-ját." kijelentést, vagyis a time of possesiont tartod szem előtt. Én viszont az indított támadások számára gondoltam, vagyis ki hány alkalommal kezdhet támadást. A te esetedben tényleg előnyös a hosszút támadás. Nálam viszont a meccs egészét tekintve ezzel nem kerül előnybe a csapat, kivéve ha közvetlenül a félidő előtt ill. a meccs vége előtt jó manipulálja az órát, mert akkor tudja labdabirtoklástól megfosztani az ellenfelet.

Undisputedly-vel meg abban nem értek egyet, h az övék a legjobb D, mert az sztem jelenleg vitathatatlanul a Friscoé és én azt is megkérdőjelezem, h a Seahawks le fogja tudni védekezni a Pats offense-t. (de persze reméljük ebben tévedek 😉)Szesze

Jó erőpróba lesz az biztos 😊
Tisztelem a Frisco védelmét, év elején én is őket tartottam a legjobbnak, nincs nagy különbség a két egység között, ezért is emeltem ki,hogy jelenleg.
Amúgy akkor is ezt mondanám,ha a Frisco lenne a számszerűen jobb 😀
Otthon játszunk, és él a legnagyobb klisé,hogy a 12. ember, és a liga leghangosabb stadionja is velünk van. A LOS pedig nem lesz az övék, gyenge hozzá a fal, ellenben nekünk idén naygyon jól megy ott, és ami a lényeg,hogy elképesztően egységes lett, jó a rotáció, Bryant, Mebane, Clemons mind veterán, akik elképesztő formában játszanak. Clemons és Mebane szerintem élete szezonját futja 😊
A bowl.hu által lesajnált Irvinről és a Jonesról nem is beszélve 😊
Nálam ez lesz az alapszakasz legjobban várt mérkőzése, csak biztatni tudok mindenkit,hogy nézze, mert a recept szerint egy kiélezett, D#-ek által kontrollált fordulatos csata lesz, remek közönség előtt.

Kivételesen nem értek egyet DoM-al és Peterkkel, sztem az idő menedzselés absz nem csak a félidők végén fontos. Ha hosszú drive-okat vezetsz a meccs folyamán akkor azt egy védelem sem fogja végig bírni és ezáltal olyan forba kerülsz a meccs végére ami általában döntő szokott lenni.
(ráadásul a saját védelmed pedig mivel keveset van pályán így sokkal ütősebb játékot fog tudni nyújtani az ellenfél O-ja ellen)

Undisputedly-vel meg abban nem értek egyet, h az övék a legjobb D, mert az sztem jelenleg vitathatatlanul a Friscoé és én azt is megkérdőjelezem, h a Seahawks le fogja tudni védekezni a Pats offense-t. (de persze reméljük ebben tévedek 😉)

Én látok abban logikát, h BB elképzelése egy abszolút sokoldalú O. Amit tényleg nem lehet kiszámítani. Ha tudják az ellenfelek, hogy a Pats-nél hatékony a futás, arra is készülnek. Teljesen kiszámíthatatlan lesz a playhívás. Ezen pedig egy AFC döntő,vagy divisional round meccs múlhat.
- lehet futás;
- lehet rövid passz (Welker, Edelmen, screenpassz Hernandeznek, RB-k, stb.)
- mehet a pálya szélére is passz kb. 8-15 yardon belülre Branch, Gronk, Hernandez
- mehet hosszú passz is (20+ yard)- Lloyd.
Rule

Ez amit leírtál, teljesen sztenderd, semmi "abszolút sokoldalú" nincs benne. 😊 Minden csapat így építi a támadósorát (ha tudja): 1 jó QB, kétféle jó RB (egy mozgékonyabb és egy erőfutó), két jó WR (egy deep threat és egy jó route runner), egy jó slot WR+TE vagy 2 jó TE, stb. És a playbookok is kb. a fentiek különbözően megvariált játékaiból áll. Az abszolút sokoldalú valahol onnan kezdődne, ha ezt megvariálná valamelyik csapat még valami plusszal, pl. 2QB, wildcat, stb. (Az alapjáték fölé, nem helyett. 😊)

Ráadásul még egy fontos dolog, amit a Broncos első félidejében láttam. Ha futásokkal haladunk, nincs fenn az ellenfél irányítója, aki szét tudná dobálni a secondaryt. Sokszor a legjobb fegyver, ha sikerül lent tartani a másik csapat O-ját.Rule

Az idő menedzselése (a meccs végétől eltekintve) azoknak a csapatoknak fontos, akiknél az #O nem elég jó a pont termelésre. A Pats abszolút nem ilyen csapat.

A Broncos ellen - ismételni fogom magam - egyszerűen az történt, hogy futottatok, mert lehetett. A Broncos védelem talán leggyengébb pontja az MLB poszt, ezért középen a Gronk féle nagy TE-k és a gyors slot WR-ek ellen sérülékeny. A Pats prototípusa az ilyen csapatnak, JDR (Broncos DC) mégis valamiért úgy gondolta, hogy próbáljuk meg ugyanazt ami a Billsnek nem jött be. Több emberes passrush és blitz helyett hátravonta a linebackereket coverbe, és engedte a futást, mondván, hogy majd mi megállítjuk (az amúgy korrekt, sőt jó run #D-vel). Nos, rosszul gondolta. A harmadik negyed közepére már rájött erre, és hátravonulósdi elkezdtük agresszívebben támadni inkább a LOS-t, és rögtön jobb lett a helyzet.

Lényeg a lényeg, hogy minden #O annyira jó, amennyire a védelem engedi jónak lenni. Ha engedik futni, és tud is futni, akkor futni fog, mert ennek van értelme. 😊

Én nem látom értelmét a futójáték rejtegetésének. Majd a PO-ban többet futunk és jól meglepjük vele az ellenfelet varázsában nem hiszek, hogy ez előnyt jelentene. Most már tudják, hogy a Patsnél évek óta először komoly szándék van a futásra, ami ráadásul működik is. Ezek után legfeljebb már erre is kell ellenük készülni és nem csak a pálya középső harmadának a megszállására, tehát időt kell rá áldozni gameplan és edzések során -> kevesebb idejük marad a passzjátékra.DoM

Gyakorlatilag DoM-mal értek egyet:
Én látok abban logikát, h BB elképzelése egy abszolút sokoldalú O. Amit tényleg nem lehet kiszámítani. Ha tudják az ellenfelek, hogy a Pats-nél hatékony a futás, arra is készülnek. Teljesen kiszámíthatatlan lesz a playhívás. Ezen pedig egy AFC döntő,vagy divisional round meccs múlhat.
- lehet futás;
- lehet rövid passz (Welker, Edelmen, screenpassz Hernandeznek, RB-k, stb.)
- mehet a pálya szélére is passz kb. 8-15 yardon belülre Branch, Gronk, Hernandez
- mehet hosszú passz is (20+ yard)- Lloyd.

Na ezek után DEF koordinátor legyen, aki ezt mind le tudja védekezni.
Tavaly mit hiányoltak sokan? Hogy a fenti 4 opcióból kb. 2,5 működött (rövidpassz + "1st down jelentő passzok" 10-15 yardra). A futás félig működött - egysíkú volt. Hosszú passznak meg nem volt célpontja. INT/ incomplete - ld. Ravens elleni meccs.

Ha komoly futójátékra kell számítani, nem lehet extra pass rushereket küldeni TB-re, mert simán lehet, h egy shot gun felállásból futás lesz és LB-k hiányában nem lesz aki megállítsa a futást.
Ha van célpont egy hail mary-hez, akkor simán elmehet egy safety is a CB mellett Lloyddal --> a pályát sikerül széthúzni + két embert leköt.
...és akkor az LB-ken van a világ szeme, mert védekezzenek le egy bazi nagy zónát, de közbe ne adják fel teljesen a futás elleni területet.

Ráadásul még egy fontos dolog, amit a Broncos első félidejében láttam. Ha futásokkal haladunk, nincs fenn az ellenfél irányítója, aki szét tudná dobálni a secondaryt. Sokszor a legjobb fegyver, ha sikerül lent tartani a másik csapat O-ját.Rule

Nincs tökéletes O#. Olyan van, amelyik jól leplezi a gyengéit, és tökéletesnek látszik, de valójában mégsem az. A Pats O# nálam magasan a liga legjobb támadó gépezete, ami valóban változatos módon tudja támadni a pálya legtöbb pontját, de meg vannak a maga gyengéi.
A Hawks D# a liga jelenleg (számok alapján is) legjobb védelme, és éppen ezért ennek a D#-nak is meg vannak a maga fegyverei,hogy levédekezze a pálya egész területét. A Secondary kezdő négyeséből hárman probowlerek, és a negyedik (Sherman CB) sem gyengébb.
A LB sor nagyon jó, ráadásul a passrush is meg lett oldva(Irvin,Jones jött a még mindig elit Clemonshoz).
A Pats fal ellen nagyon nagy meglepetésnek kell történnie,hogy ne mi kontrolláljuk a LOS-t.
Mindezek tetejébe igencsak jó DC mozgatja a szálakat.

Meggyőződésem,hogy a Pats D# vs Hawks O# fogja eldönteni a meccset. Ha sokat kell vállalnia Bradyéknek, akkor szerintem kikaptok.

Ráadásul még egy fontos dolog, amit a Broncos első félidejében láttam. Ha futásokkal haladunk, nincs fenn az ellenfél irányítója, aki szét tudná dobálni a secondaryt. Sokszor a legjobb fegyver, ha sikerül lent tartani a másik csapat O-ját.Rule

Ez szerintem kicsit túldimenzionált. Ha lassítod a meccs tempóját, akkor nem csak az ellenfél, hanem a saját pontszerzési lehetőséged is korlátozod (ráadásul az egyre gyorsabb no-huddle-lal ki is oltod, amit egyébként a több futással elérnél). A játék jellege miatt elvileg mindkét csapat ugyanannyi alkalommal birtokolja a labdát. Ezen leginkább a félidő előtti 3-4 percben és a negyedik negyed utolsó négy percében lehet csalni. Különösen az utóbbi esetben nagyon jól jön a futójáték, ha le kell futtatni az órát és csak még egy 1st down kell a meccs megnyeréséhez.

Én nem látom értelmét a futójáték rejtegetésének. Majd a PO-ban többet futunk és jól meglepjük vele az ellenfelet varázsában nem hiszek, hogy ez előnyt jelentene. Most már tudják, hogy a Patsnél évek óta először komoly szándék van a futásra, ami ráadásul működik is. Ezek után legfeljebb már erre is kell ellenük készülni és nem csak a pálya középső harmadának a megszállására, tehát időt kell rá áldozni gameplan és edzések során -> kevesebb idejük marad a passzjátékra.DoM

Gyakorlatilag DoM-mal értek egyet:
Én látok abban logikát, h BB elképzelése egy abszolút sokoldalú O. Amit tényleg nem lehet kiszámítani. Ha tudják az ellenfelek, hogy a Pats-nél hatékony a futás, arra is készülnek. Teljesen kiszámíthatatlan lesz a playhívás. Ezen pedig egy AFC döntő,vagy divisional round meccs múlhat.
- lehet futás;
- lehet rövid passz (Welker, Edelmen, screenpassz Hernandeznek, RB-k, stb.)
- mehet a pálya szélére is passz kb. 8-15 yardon belülre Branch, Gronk, Hernandez
- mehet hosszú passz is (20+ yard)- Lloyd.

Na ezek után DEF koordinátor legyen, aki ezt mind le tudja védekezni.
Tavaly mit hiányoltak sokan? Hogy a fenti 4 opcióból kb. 2,5 működött (rövidpassz + "1st down jelentő passzok" 10-15 yardra). A futás félig működött - egysíkú volt. Hosszú passznak meg nem volt célpontja. INT/ incomplete - ld. Ravens elleni meccs.

Ha komoly futójátékra kell számítani, nem lehet extra pass rushereket küldeni TB-re, mert simán lehet, h egy shot gun felállásból futás lesz és LB-k hiányában nem lesz aki megállítsa a futást.
Ha van célpont egy hail mary-hez, akkor simán elmehet egy safety is a CB mellett Lloyddal --> a pályát sikerül széthúzni + két embert leköt.
...és akkor az LB-ken van a világ szeme, mert védekezzenek le egy bazi nagy zónát, de közbe ne adják fel teljesen a futás elleni területet.

Ráadásul még egy fontos dolog, amit a Broncos első félidejében láttam. Ha futásokkal haladunk, nincs fenn az ellenfél irányítója, aki szét tudná dobálni a secondaryt. Sokszor a legjobb fegyver, ha sikerül lent tartani a másik csapat O-ját.