Könyvek, színház

Olyan sok nézhetetlen szart csináltak, hogy valóban felüdülés az a pár jobban sikerült is.
ozibozi

Megnéztem, mondjuk úgy egy tévéfilmnek elmegy, semmi extra, de nem is gagyi. 6/10 mondjuk, ami ugye semmit se jelent.
Sobri Jóska

Ragyogást se szereted?
Löfli

Ezer éve láttam, de nem igazán. Nem kedvelem a nyomasztó filmeket.
Sobri Jóska

és a könyv hogy tetszett? (én csak a filmet láttam, de én eléggé bírtam, főleg Nicholsont)
Löfli

Detto.
Ezeket még gimisként -nem ma volt- olvastam, amikor naponta daráltam a könyveket, és nem igazán ragadott magával. Nem kedvelem az öncélú horrort, thrillert, pláne ha nyomasztó. És mind az. 😊
Elolvastam, de nem került a King top10-embe.
Abból a korszakból a Holtsáv maradt meg, illetve a Tűzgyújtó.

Olyan sok nézhetetlen szart csináltak, hogy valóban felüdülés az a pár jobban sikerült is.
ozibozi

Megnéztem, mondjuk úgy egy tévéfilmnek elmegy, semmi extra, de nem is gagyi. 6/10 mondjuk, ami ugye semmit se jelent.
Sobri Jóska

Ragyogást se szereted?
Löfli

Ezer éve láttam, de nem igazán. Nem kedvelem a nyomasztó filmeket.
Sobri Jóska

és a könyv hogy tetszett? (én csak a filmet láttam, de én eléggé bírtam, főleg Nicholsont)

Olyan sok nézhetetlen szart csináltak, hogy valóban felüdülés az a pár jobban sikerült is.
ozibozi

Megnéztem, mondjuk úgy egy tévéfilmnek elmegy, semmi extra, de nem is gagyi. 6/10 mondjuk, ami ugye semmit se jelent.
Sobri Jóska

Ragyogást se szereted?
Löfli

Ezer éve láttam, de nem igazán. Nem kedvelem a nyomasztó filmeket.

Olyan sok nézhetetlen szart csináltak, hogy valóban felüdülés az a pár jobban sikerült is.
ozibozi

Megnéztem, mondjuk úgy egy tévéfilmnek elmegy, semmi extra, de nem is gagyi. 6/10 mondjuk, ami ugye semmit se jelent.
Sobri Jóska

Ragyogást se szereted?

Olyan sok nézhetetlen szart csináltak, hogy valóban felüdülés az a pár jobban sikerült is.
ozibozi

Megnéztem, mondjuk úgy egy tévéfilmnek elmegy, semmi extra, de nem is gagyi. 6/10 mondjuk, ami ugye semmit se jelent.

Olyan sok nézhetetlen szart csináltak, hogy valóban felüdülés az a pár jobban sikerült is.

Szerkesztette: ozibozi

Az eminens is a jobban sikerültek közé tartozik.
ozibozi

Megmondom őszintén erről az életemben nem hallottam.
Ez is egy novellából készült, amit olvastam is, mert meg van a könyv, de nem hagyott mély nyomott, nem is emlékszem rá.
Rákerestem, fent van HboGo-n is, meg is nézem, bár van egy olyan érzésem, hogy mivel ez egy 23 éves film, ha valóban jó lenne, nem csak "jobban sikerült" már hallottam volna róla.
Pláne, hogy Magneto/Gandalf a főszereplő.

Az eminens is a jobban sikerültek közé tartozik.

Jól mondod. A King-regényekből készült filmek kb mind szarok, ellenben a Halálsoron, meg a Remény rabjai zseniálisak. Szerintem még a 2007-es A köd is fasza, legalábbis anno nekem eléggé adta.
warr_b

Ezt írtam én is. 😊
A Halálsoron az kisregény, a Remény rabjai meg egy pároldalas novella.
A köd szintén novella, bár azt a filmet nem láttam.
Sok elbaszott King filmadaptáció van, de annyira félrevinni, mint az általam nem is igen kedvelt Setét toronynál, brr...... talán csak az Álomcsapdánál sikerült, aminél nem is ismertem rá a könyvre a filmben.
Viszont közben beugrott, hogy a Tortúra Kathy Bates és James Caan miatt még a nézhető, és egynek elmegy kategória, az egy olyan feldolgozás, ahol előbb láttam a filmet, és az önmagában nem volt rossz. Persze aztán a könyvet olvasva már markáns a különbség.

Az outsiderből meg elég minőségi HBO-s sorozat készült, de a fordulat ( | El Coco | ) ott is kikészített, alapvetően a természetfeletti blődségekkel van problémám. Viszont az intézetnek akkor adok még egy esélyt, hátha
r.baggio

A sorozat az teljesen elrontja.
King amiben zseniális, azok a belső monológok, motivációk, nézőpontok, gondolatmenetek, na ezekből semmit se tud egy film/sorozat visszaadni, csak a sztori vázát sematikusan.
Ahogy a 22-es csapdája vagy Vonneguttól a Bajnokok reggelije se egy sztorialapú könyv, a megfilmesítéseik emiatt összehasonlíthatatlanul mások, semmi közük az eredeti könyvhöz.
Nem véletlen, hogy jó King film csak pároldalas novellájából, és egy kisregényéből tudott készülni, mert egy 5-600 oldalas letehetetlen regényt egyszerűen nem lehet filmre/sorozatra átültetni, nem lehetséges visszaadni azt az atmoszférát, amit a szereplők vívódásai, gondolatai, félelmei, rettegései teremtenek, és a karakterábrázolások mélységét is lehetetlen visszaadni. (Főleg ha a Kívülállók legfontosabb karakterét, egy 55 körüli okos, szikár, pikírt, végtelenül alapos, de magánakvaló vénkisasszonyt egy az egyben kihagynak, és egy 30as átlagos fekete nő kerül a helyére. Így kimondottan kurva nehéz, minden szereplővel más lesz az interakciója, a viszonyulások, és a sztori kimenetele. A könyvben irreleváns az, amit te fordulatnak írsz, egyszerűen nem arról szól, az csak egy esemény az emberi sorsok, történések masszájában.)
És ezért "hülyeség" minden King filmben a "természetfeletti", mert ez könyvben nem így materializálódik, ott egy jól dekódolható szimbólumrendszer, egy emberi gyarlóság vagy hülyeség vagy kattanás a "gonosz" mindenféle spirituális faszság nélkül, de ezt filmben nehéz lenne kibontani, megjeleníteni, értelmezni, pláne egy b-kategóriás horrorfilmben amiknek készítéséhez King alapötleteit felhasználják.
És ahol ténylegesen megjelenik kézzelfogható ufószörnytermészetfeletti, ott ez teljes összhangban történik az emberek belső énjeivel, a sztori dinamikájával, vagy simán nincs jelentősége, nem ez a mű fókusza.
Ezért tartok minden King regényadaptációt elbaszottnak, kb. mintha a Harcosok klubjából olyan film készült volna, ami két ember sportszervezői és társadalomkritikus boxmeccseiről szólt volna mindössze, társadalomkritika, tudathasadás és minden ilyen bonyolítás nélkül, vagy ahogy elbaszott a Bajnokok reggelije meg a 22-es csapdája, és még rengeteg könyvadaptáció, ahol az eredeti mű nem csak egy történetleírás.
Sobri Jóska

Jól mondod. A King-regényekből készült filmek kb mind szarok, ellenben a Halálsoron, meg a Remény rabjai zseniálisak. Szerintem még a 2007-es A köd is fasza, legalábbis anno nekem eléggé adta.

Na mondjuk kb ezért tartom elképzelhetetlennek azt is, hogy Asimov Alapítványából bármi nézhetőt kihozzanak... nem mindent lehet megfilmesíteni.

Az outsiderből meg elég minőségi HBO-s sorozat készült, de a fordulat ( | El Coco | ) ott is kikészített, alapvetően a természetfeletti blődségekkel van problémám. Viszont az intézetnek akkor adok még egy esélyt, hátha
r.baggio

A sorozat az teljesen elrontja.
King amiben zseniális, azok a belső monológok, motivációk, nézőpontok, gondolatmenetek, na ezekből semmit se tud egy film/sorozat visszaadni, csak a sztori vázát sematikusan.
Ahogy a 22-es csapdája vagy Vonneguttól a Bajnokok reggelije se egy sztorialapú könyv, a megfilmesítéseik emiatt összehasonlíthatatlanul mások, semmi közük az eredeti könyvhöz.
Nem véletlen, hogy jó King film csak pároldalas novellájából, és egy kisregényéből tudott készülni, mert egy 5-600 oldalas letehetetlen regényt egyszerűen nem lehet filmre/sorozatra átültetni, nem lehetséges visszaadni azt az atmoszférát, amit a szereplők vívódásai, gondolatai, félelmei, rettegései teremtenek, és a karakterábrázolások mélységét is lehetetlen visszaadni. (Főleg ha a Kívülállók legfontosabb karakterét, egy 55 körüli okos, szikár, pikírt, végtelenül alapos, de magánakvaló vénkisasszonyt egy az egyben kihagynak, és egy 30as átlagos fekete nő kerül a helyére. Így kimondottan kurva nehéz, minden szereplővel más lesz az interakciója, a viszonyulások, és a sztori kimenetele. A könyvben irreleváns az, amit te fordulatnak írsz, egyszerűen nem arról szól, az csak egy esemény az emberi sorsok, történések masszájában.)
És ezért "hülyeség" minden King filmben a "természetfeletti", mert ez könyvben nem így materializálódik, ott egy jól dekódolható szimbólumrendszer, egy emberi gyarlóság vagy hülyeség vagy kattanás a "gonosz" mindenféle spirituális faszság nélkül, de ezt filmben nehéz lenne kibontani, megjeleníteni, értelmezni, pláne egy b-kategóriás horrorfilmben amiknek készítéséhez King alapötleteit felhasználják.
És ahol ténylegesen megjelenik kézzelfogható ufószörnytermészetfeletti, ott ez teljes összhangban történik az emberek belső énjeivel, a sztori dinamikájával, vagy simán nincs jelentősége, nem ez a mű fókusza.
Ezért tartok minden King regényadaptációt elbaszottnak, kb. mintha a Harcosok klubjából olyan film készült volna, ami két ember sportszervezői és társadalomkritikus boxmeccseiről szólt volna mindössze, társadalomkritika, tudathasadás és minden ilyen bonyolítás nélkül, vagy ahogy elbaszott a Bajnokok reggelije meg a 22-es csapdája, és még rengeteg könyvadaptáció, ahol az eredeti mű nem csak egy történetleírás.
Sobri Jóska

Holly Gibney a sorozat melypontja nalam ilyen szempontbol
A konyvben meg zsenialis a karaktere. Bar mar a Mr.Mercedes trilogiaban is az, megiscsak ott lep szinre. 😊

Az outsiderből meg elég minőségi HBO-s sorozat készült, de a fordulat ( | El Coco | ) ott is kikészített, alapvetően a természetfeletti blődségekkel van problémám. Viszont az intézetnek akkor adok még egy esélyt, hátha
r.baggio

A sorozat az teljesen elrontja.
King amiben zseniális, azok a belső monológok, motivációk, nézőpontok, gondolatmenetek, na ezekből semmit se tud egy film/sorozat visszaadni, csak a sztori vázát sematikusan.
Ahogy a 22-es csapdája vagy Vonneguttól a Bajnokok reggelije se egy sztorialapú könyv, a megfilmesítéseik emiatt összehasonlíthatatlanul mások, semmi közük az eredeti könyvhöz.
Nem véletlen, hogy jó King film csak pároldalas novellájából, és egy kisregényéből tudott készülni, mert egy 5-600 oldalas letehetetlen regényt egyszerűen nem lehet filmre/sorozatra átültetni, nem lehetséges visszaadni azt az atmoszférát, amit a szereplők vívódásai, gondolatai, félelmei, rettegései teremtenek, és a karakterábrázolások mélységét is lehetetlen visszaadni. (Főleg ha a Kívülállók legfontosabb karakterét, egy 55 körüli okos, szikár, pikírt, végtelenül alapos, de magánakvaló vénkisasszonyt egy az egyben kihagynak, és egy 30as átlagos fekete nő kerül a helyére. Így kimondottan kurva nehéz, minden szereplővel más lesz az interakciója, a viszonyulások, és a sztori kimenetele. A könyvben irreleváns az, amit te fordulatnak írsz, egyszerűen nem arról szól, az csak egy esemény az emberi sorsok, történések masszájában.)
És ezért "hülyeség" minden King filmben a "természetfeletti", mert ez könyvben nem így materializálódik, ott egy jól dekódolható szimbólumrendszer, egy emberi gyarlóság vagy hülyeség vagy kattanás a "gonosz" mindenféle spirituális faszság nélkül, de ezt filmben nehéz lenne kibontani, megjeleníteni, értelmezni, pláne egy b-kategóriás horrorfilmben amiknek készítéséhez King alapötleteit felhasználják.
És ahol ténylegesen megjelenik kézzelfogható ufószörnytermészetfeletti, ott ez teljes összhangban történik az emberek belső énjeivel, a sztori dinamikájával, vagy simán nincs jelentősége, nem ez a mű fókusza.
Ezért tartok minden King regényadaptációt elbaszottnak, kb. mintha a Harcosok klubjából olyan film készült volna, ami két ember sportszervezői és társadalomkritikus boxmeccseiről szólt volna mindössze, társadalomkritika, tudathasadás és minden ilyen bonyolítás nélkül, vagy ahogy elbaszott a Bajnokok reggelije meg a 22-es csapdája, és még rengeteg könyvadaptáció, ahol az eredeti mű nem csak egy történetleírás.

Asimov főművei 50-60 éve íródtak, Simmonsé, Martiné meg egy generációval később. Nyilván minden amit régen írtak eléggé avétos, lassú, idejétmúlt, de régen is születtek zseniális könyvek. Pl. amiket Asimov írt.
Amúgy érdemes megnézni mennyire más egy 70-80-as évekbeli Stephen King, és egy olyan, ami az elmúlt pár évben íródott. Szerintem a top3 könyve közül kettőt az elmúlt 5 évben írt.
Sobri Jóska

Akkor ajánlj egyet, mert King az a felkapott író, akinek máig nem tudtam még egy könyvét se elolvasni

Asimovtól meg a Robottörténetek kötelező (Lem Kiberiádája mellett), szemernyit sem kopott 50+ év alatt se
r.baggio

Nekem ma ez a top10-es King listám:

1. Az intézet
2. A kívülállók
3. Búra alatt
4. Végítélet
5. Álomcsapda
6. Tűzgyújtó
7. Holtsáv
8. A rémkoppantók
9. Hasznos holmik
10. Carrie

És most mondom, amiből ezek közül film készült, az mind egy szálig kalap szar volt, ne abból indulj ki, ha véletlenül valamelyikből láttad a filmet.
Sobri Jóska

Holtsáv szerintem tűrhető filmben is
eaglesmcnabb

Az outsiderből meg elég minőségi HBO-s sorozat készült, de a fordulat ( | El Coco | ) ott is kikészített, alapvetően a természetfeletti blődségekkel van problémám. Viszont az intézetnek akkor adok még egy esélyt, hátha
r.baggio

Legyszi olvasd el a kivulallot konyvben. Es utana rajossz hogy a sorozat a kanyarban nincs. En rettenetesen untam de becsulettel vegigneztem. A konyvet ellenben nem tudtam letenni. 😊

Asimov főművei 50-60 éve íródtak, Simmonsé, Martiné meg egy generációval később. Nyilván minden amit régen írtak eléggé avétos, lassú, idejétmúlt, de régen is születtek zseniális könyvek. Pl. amiket Asimov írt.
Amúgy érdemes megnézni mennyire más egy 70-80-as évekbeli Stephen King, és egy olyan, ami az elmúlt pár évben íródott. Szerintem a top3 könyve közül kettőt az elmúlt 5 évben írt.
Sobri Jóska

Akkor ajánlj egyet, mert King az a felkapott író, akinek máig nem tudtam még egy könyvét se elolvasni

Asimovtól meg a Robottörténetek kötelező (Lem Kiberiádája mellett), szemernyit sem kopott 50+ év alatt se
r.baggio

Nekem ma ez a top10-es King listám:

1. Az intézet
2. A kívülállók
3. Búra alatt
4. Végítélet
5. Álomcsapda
6. Tűzgyújtó
7. Holtsáv
8. A rémkoppantók
9. Hasznos holmik
10. Carrie

És most mondom, amiből ezek közül film készült, az mind egy szálig kalap szar volt, ne abból indulj ki, ha véletlenül valamelyikből láttad a filmet.
Sobri Jóska

Holtsáv szerintem tűrhető filmben is
eaglesmcnabb

Az outsiderből meg elég minőségi HBO-s sorozat készült, de a fordulat ( | El Coco | ) ott is kikészített, alapvetően a természetfeletti blődségekkel van problémám. Viszont az intézetnek akkor adok még egy esélyt, hátha

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Igen, ez nem modernség kérdése. De Asimov tud karaktert ábrázolni.
Pl. R. Daneel Oliwaw ábrázolása döbbenetes. Legalábbis amikor olvastam teljesen lenyűgözött. És pl. Golan Trevize is szépen ki van alakítva.
Az igaz, hogy az az első 3 Alapítvány könyv az inkább sztoricentrikus, de sok karakterábrázolnivaló nincs, hiszen egyrészt az elején még nem könyv/regény formátumban írt, hanem magazinba, folytatásonként, másrészt egy szereplőnek jut pár fejezet, aztán ugrik évszázadokat.
De pl. még az alap trilógiában is Preem Palver vagy az Öszvér karaktere szerintem teljesen hibátlanul fel van rajzolva.
Ettől függetlenül Martin POV karakterei valóban mélyebbek, de azok kb. tízszer annyi oldalt kapnak, és míg Martin még a hatodik részt se bírja megírni, és 25 éve írta a trónok harcát, addig 25 év alatt Asimov vagy 40 könyvet megírt.
Sobri Jóska

Ilyen részletekbe menőben nem állok készen, hogy megvitatassam ezt a témát; csak annyit tudok mondani, hogy gyakran fájdalmas volt olvasni a mester 'pörgős' akcióijeleneteit, és 'bonyolult' karakter ábrázolást.
Martin pedig valszeg túlvállalta magát.
ender1112

Lehet másként látnád, ha elolvastad volna valamelyik könyvét.
Sobri Jóska

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Igen, ez nem modernség kérdése. De Asimov tud karaktert ábrázolni.
Pl. R. Daneel Oliwaw ábrázolása döbbenetes. Legalábbis amikor olvastam teljesen lenyűgözött. És pl. Golan Trevize is szépen ki van alakítva.
Az igaz, hogy az az első 3 Alapítvány könyv az inkább sztoricentrikus, de sok karakterábrázolnivaló nincs, hiszen egyrészt az elején még nem könyv/regény formátumban írt, hanem magazinba, folytatásonként, másrészt egy szereplőnek jut pár fejezet, aztán ugrik évszázadokat.
De pl. még az alap trilógiában is Preem Palver vagy az Öszvér karaktere szerintem teljesen hibátlanul fel van rajzolva.
Ettől függetlenül Martin POV karakterei valóban mélyebbek, de azok kb. tízszer annyi oldalt kapnak, és míg Martin még a hatodik részt se bírja megírni, és 25 éve írta a trónok harcát, addig 25 év alatt Asimov vagy 40 könyvet megírt.
Sobri Jóska

Ilyen részletekbe menőben nem állok készen, hogy megvitatassam ezt a témát; csak annyit tudok mondani, hogy gyakran fájdalmas volt olvasni a mester 'pörgős' akcióijeleneteit, és 'bonyolult' karakter ábrázolást.
Martin pedig valszeg túlvállalta magát.
ender1112

Lehet másként látnád, ha elolvastad volna valamelyik könyvét.
Sobri Jóska

Nem mostanában ugyan, de elolvastam az összes Asimov könyvet, ha jól tudom.

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Igen, ez nem modernség kérdése. De Asimov tud karaktert ábrázolni.
Pl. R. Daneel Oliwaw ábrázolása döbbenetes. Legalábbis amikor olvastam teljesen lenyűgözött. És pl. Golan Trevize is szépen ki van alakítva.
Az igaz, hogy az az első 3 Alapítvány könyv az inkább sztoricentrikus, de sok karakterábrázolnivaló nincs, hiszen egyrészt az elején még nem könyv/regény formátumban írt, hanem magazinba, folytatásonként, másrészt egy szereplőnek jut pár fejezet, aztán ugrik évszázadokat.
De pl. még az alap trilógiában is Preem Palver vagy az Öszvér karaktere szerintem teljesen hibátlanul fel van rajzolva.
Ettől függetlenül Martin POV karakterei valóban mélyebbek, de azok kb. tízszer annyi oldalt kapnak, és míg Martin még a hatodik részt se bírja megírni, és 25 éve írta a trónok harcát, addig 25 év alatt Asimov vagy 40 könyvet megírt.
Sobri Jóska

Ilyen részletekbe menőben nem állok készen, hogy megvitatassam ezt a témát; csak annyit tudok mondani, hogy gyakran fájdalmas volt olvasni a mester 'pörgős' akcióijeleneteit, és 'bonyolult' karakter ábrázolást.
Martin pedig valszeg túlvállalta magát.
ender1112

Lehet másként látnád, ha elolvastad volna valamelyik könyvét.

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Igen, ez nem modernség kérdése. De Asimov tud karaktert ábrázolni.
Pl. R. Daneel Oliwaw ábrázolása döbbenetes. Legalábbis amikor olvastam teljesen lenyűgözött. És pl. Golan Trevize is szépen ki van alakítva.
Az igaz, hogy az az első 3 Alapítvány könyv az inkább sztoricentrikus, de sok karakterábrázolnivaló nincs, hiszen egyrészt az elején még nem könyv/regény formátumban írt, hanem magazinba, folytatásonként, másrészt egy szereplőnek jut pár fejezet, aztán ugrik évszázadokat.
De pl. még az alap trilógiában is Preem Palver vagy az Öszvér karaktere szerintem teljesen hibátlanul fel van rajzolva.
Ettől függetlenül Martin POV karakterei valóban mélyebbek, de azok kb. tízszer annyi oldalt kapnak, és míg Martin még a hatodik részt se bírja megírni, és 25 éve írta a trónok harcát, addig 25 év alatt Asimov vagy 40 könyvet megírt.
Sobri Jóska

Ilyen részletekbe menőben nem állok készen, hogy megvitatassam ezt a témát; csak annyit tudok mondani, hogy gyakran fájdalmas volt olvasni a mester 'pörgős' akcióijeleneteit, és 'bonyolult' karakter ábrázolást.
Martin pedig valszeg túlvállalta magát.

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Igen, ez nem modernség kérdése. De Asimov tud karaktert ábrázolni.
Pl. R. Daneel Oliwaw ábrázolása döbbenetes. Legalábbis amikor olvastam teljesen lenyűgözött. És pl. Golan Trevize is szépen ki van alakítva.
Az igaz, hogy az az első 3 Alapítvány könyv az inkább sztoricentrikus, de sok karakterábrázolnivaló nincs, hiszen egyrészt az elején még nem könyv/regény formátumban írt, hanem magazinba, folytatásonként, másrészt egy szereplőnek jut pár fejezet, aztán ugrik évszázadokat.
De pl. még az alap trilógiában is Preem Palver vagy az Öszvér karaktere szerintem teljesen hibátlanul fel van rajzolva.
Ettől függetlenül Martin POV karakterei valóban mélyebbek, de azok kb. tízszer annyi oldalt kapnak, és míg Martin még a hatodik részt se bírja megírni, és 25 éve írta a trónok harcát, addig 25 év alatt Asimov vagy 40 könyvet megírt.
Sobri Jóska

Vagy pl Susan Calvin is, főleg némelyik novellával megárnyalva nagyon erős. Daneel tényleg pazar, ahogy az Öszvér is remek. Mondjuk nekem Elijah Bailey is jól meg volt írva.

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Kezdem azt hinni, hogy valami személyes frusztráltságod van Asimovval kapcsolatban.
Melyik írása fogott ki rajtad? 😊
warr_b

Lásd fentebb 😀
ender1112

😁😉🍻

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Igen, ez nem modernség kérdése. De Asimov tud karaktert ábrázolni.
Pl. R. Daneel Oliwaw ábrázolása döbbenetes. Legalábbis amikor olvastam teljesen lenyűgözött. És pl. Golan Trevize is szépen ki van alakítva.
Az igaz, hogy az az első 3 Alapítvány könyv az inkább sztoricentrikus, de sok karakterábrázolnivaló nincs, hiszen egyrészt az elején még nem könyv/regény formátumban írt, hanem magazinba, folytatásonként, másrészt egy szereplőnek jut pár fejezet, aztán ugrik évszázadokat.
De pl. még az alap trilógiában is Preem Palver vagy az Öszvér karaktere szerintem teljesen hibátlanul fel van rajzolva.
Ettől függetlenül Martin POV karakterei valóban mélyebbek, de azok kb. tízszer annyi oldalt kapnak, és míg Martin még a hatodik részt se bírja megírni, és 25 éve írta a trónok harcát, addig 25 év alatt Asimov vagy 40 könyvet megírt.

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Kezdem azt hinni, hogy valami személyes frusztráltságod van Asimovval kapcsolatban.
Melyik írása fogott ki rajtad? 😊
warr_b

Lásd fentebb 😀

rácsempészném még a hosszú menetelést
briareos

Az kisregény. 😊
Sobri Jóska

nem vágtam az only regény kitételt akkor oké

Na jó, most már úgy tűnik, mintha azért járnék ide, hogy Asimovot szidjam, de nem, én is szeretem a könyvei többségét, szimplán csak példának hoztam fel szegényt 😊

Szerkesztette: ender1112

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.
ender1112

Kezdem azt hinni, hogy valami személyes frusztráltságod van Asimovval kapcsolatban.
Melyik írása fogott ki rajtad? 😊

Mindenkinek: olvassatok Dan Simmonst például, és utána mondjátok, hogy Asimov és ez a kínai író jó író (vagy G.R.R. Martint, ha nem ragaszkodtok a sci-fihez) 😊
ender1112

Fú, pont GRRM, a túlírás és feleslegesen agyonbonyolítás mestere? Kösz, de kösz nem 😀
warr_b

Azt nem írtam, hogy tökéletes, csak hogy sokkal jobb író.
ender1112

Sokkal modernebb, tagadhatatlan, például azért, mert majd 30 évvel később született.
Dumas is kurva jó író, csak ő meg már több, mint 200 éve született, így nem lenne túl fair összevetni egy kortárs íróval.
Sobri Jóska

De az nem modernség kérdése, hogy tud e valaki karaktert ábrázolni, vagy cselekményt írni. Az általad említett Dumas is messze jobb ezekben pl Asimovnál, hiába látszik a könyvein, hogy 200 évesek. Ott van pl Heinlein. öregebb, mint Asimov, mégis messze jobban ír nála. Ez szimpla tehetség esetleg gyakorlás kérdése.