The business of football

1 oldal általában 1800 karakter, 30-40 oldal az 54.000-72.000 karakter, ha ez 6.500 szó kábé, akkor egy átlagos angol szó kábé 8-11 karakter hosszúságú. Ennyit tudok ehhez hozzáfűzni 😊Sobri Jóska

Ez az 1800 karaktert honnan szedted?
Szerintem még másfeles sorközökkel is 2500 karakter egy oldalnyi szöveg simán.

1 oldal általában 1800 karakter, 30-40 oldal az 54.000-72.000 karakter, ha ez 6.500 szó kábé, akkor egy átlagos angol szó kábé 8-11 karakter hosszúságú. Ennyit tudok ehhez hozzáfűzni 😊Sobri Jóska

Ne felejtsd ki a pontokat, szóközöket, entereket, az mind karakter, és szavanként van legalább egy 😛Wyatt

Pontosan. Ezért tettem 8-11 közé, nem pedig 8-12 közé. 😛

1 oldal általában 1800 karakter, 30-40 oldal az 54.000-72.000 karakter, ha ez 6.500 szó kábé, akkor egy átlagos angol szó kábé 8-11 karakter hosszúságú. Ennyit tudok ehhez hozzáfűzni 😊Sobri Jóska

Ne felejtsd ki a pontokat, szóközöket, entereket, az mind karakter, és szavanként van legalább egy 😛

1 oldal általában 1800 karakter, 30-40 oldal az 54.000-72.000 karakter, ha ez 6.500 szó kábé, akkor egy átlagos angol szó kábé 8-11 karakter hosszúságú. Ennyit tudok ehhez hozzáfűzni 😊

Amicus brief áradat érkezett be a játékosok támogatására: Sports Fan Coalition egyszer, másrészt az NBPA, az NHLPA és az MLBPA közös beadványa.
Olson közben kérte, hogy maximum 18.000 szavas beadványt engedélyezzenek a játékosok részéről, szóval az NFL briefre a válasz egy kisregény lesz. A mostani 30-40 oldalas beadványok 6.500 szó körüliek.

Jelenleg még senki sem készül arra, hogy elmaradna akár egy mérkőzés is.

“I didn’t spend $1.2 billion to build a stadium and not have the Cowboys playing football in it this year.” - Jerry Jonesgsn

atapapa linkelte ,tegnap,milyen sok játékos vett fel ,már most hitelt a mindennapokhoz.
Ez biztosan nem engedi,hogy a végtelenségig húzzák a dolgot.kátrány

Ő csak egy esetet linkelt, én írtam be az állítólagos április közepi statisztikákat, egy hónap alatt a cikkek szerint már a játékosok 10 %-a hiteleket vett fel. Azért vicces ez, és eléggé nehezen hihető, mert offseasonben amúgy sem kapnak fizetést a játékosok, hetente kapják meg az éves bért szezon alatt. Van akinek járt volna aláírási pénz, roster bónusz, workout bónusz lockout alatt, amiknek a kifizetése elmarad, de ez abszolút nem mindenkire áll. A legtöbb esetben workout bónusz van, de az messze nem akkora összeg a többségnél.gsn

Magasabb életszínvonalra rendezkedtek be,ami kívánja a pénzt.
Sok játékosnak a legfőbb szexepil -e a bankszámlája és a közösségben betöltött játékosfeleség státusz.
Lehet sztereotípiák- ban gondolkodok,de nem kisigényűeknek gondolom a feleségeket.

nyilván 😊 megnéznék egy ilyen kimutatást, persze kizárt hogy létezzen

Abból a szempontból talán hasznos a mostani cécó, hogy végre az aktív játékosokat is megcsapja a sóherség szele és hamarabb szembesülnek a karrier után rájuk váró helyzettel. Ha néhány embert ez változástatásra késztet, már az is valami

Másik érdekes kérdés, tegyük fel van a feleségnek munkahelye, miért nem ő veszi fel a hitelt a játékosok helyett?

A rövidlejáratú (átlagcikkekre vonatkozó) fogyasztási hitelek átlagosan valahol 3,5-5 % között mozognak, hosszabb lejáratúak (3-5 év) 6-10 % közé is eshetnek, a személyi kölcsönök kamata valamivel ezek fölött van (11-14 % is lehet). De ha belegondol az ember, hogy az infláció jelenleg 3,2 %-os, akkor már rosszul van ezektől a 20+ %-os hitelektől. (A lockout miatt árazták fel a játékosoknak a hiteleket.)gsn

talán félmilkát nem adnak kölcsön az asszonynak évi 30-50rúgós fizura
a kamat mértékét kint nagyban befolyásolja az ügyfélcredit, gondolom aki 20% felett kap hitelt, az korábban szar ügyfél lehetett.atapapa

Azt azért senki sem mondta, hogy mindenki ennyit vesz fel. 😀

Másik érdekes kérdés, tegyük fel van a feleségnek munkahelye, miért nem ő veszi fel a hitelt a játékosok helyett?

A rövidlejáratú (átlagcikkekre vonatkozó) fogyasztási hitelek átlagosan valahol 3,5-5 % között mozognak, hosszabb lejáratúak (3-5 év) 6-10 % közé is eshetnek, a személyi kölcsönök kamata valamivel ezek fölött van (11-14 % is lehet). De ha belegondol az ember, hogy az infláció jelenleg 3,2 %-os, akkor már rosszul van ezektől a 20+ %-os hitelektől. (A lockout miatt árazták fel a játékosoknak a hiteleket.)gsn

talán félmilkát nem adnak kölcsön az asszonynak évi 30-50rúgós fizura
a kamat mértékét kint nagyban befolyásolja az ügyfélcredit, gondolom aki 20% felett kap hitelt, az korábban szar ügyfél lehetett.

Másik érdekes kérdés, tegyük fel van a feleségnek munkahelye, miért nem ő veszi fel a hitelt a játékosok helyett?

A rövidlejáratú (átlagcikkekre vonatkozó) fogyasztási hitelek átlagosan valahol 3,5-5 % között mozognak, hosszabb lejáratúak (3-5 év) 6-10 % közé is eshetnek, a személyi kölcsönök kamata valamivel ezek fölött van (11-14 % is lehet). De ha belegondol az ember, hogy az infláció jelenleg 3,2 %-os, akkor már rosszul van ezektől a 20+ %-os kamatoktól. (A lockout miatt árazták fel a játékosoknak a hiteleket.)

Lehet körbemagyarázni meg tudjafaszom.
Nem lesz itt idény és kész.Bazzani

Jelenleg még senki sem készül arra, hogy elmaradna akár egy mérkőzés is.

“I didn’t spend $1.2 billion to build a stadium and not have the Cowboys playing football in it this year.” - Jerry Jonesgsn

atapapa linkelte ,tegnap,milyen sok játékos vett fel ,már most hitelt a mindennapokhoz.
Ez biztosan nem engedi,hogy a végtelenségig húzzák a dolgot.kátrány

Ő csak egy esetet linkelt, én írtam be az állítólagos április közepi statisztikákat, egy hónap alatt a cikkek szerint már a játékosok 10 %-a hiteleket vett fel. Azért vicces ez, és eléggé nehezen hihető, mert offseasonben amúgy sem kapnak fizetést a játékosok, hetente kapják meg az éves bért szezon alatt. Van akinek járt volna aláírási pénz, roster bónusz, workout bónusz lockout alatt, amiknek a kifizetése elmarad, de ez abszolút nem mindenkire áll. A legtöbb esetben workout bónusz van, de az messze nem akkora összeg a többségnél.

Lehet körbemagyarázni meg tudjafaszom.
Nem lesz itt idény és kész.Bazzani

Jelenleg még senki sem készül arra, hogy elmaradna akár egy mérkőzés is.

“I didn’t spend $1.2 billion to build a stadium and not have the Cowboys playing football in it this year.” - Jerry Jonesgsn

atapapa linkelte ,tegnap,milyen sok játékos vett fel ,már most hitelt a mindennapokhoz.
Ez biztosan nem engedi,hogy a végtelenségig húzzák a dolgot.

Lehet körbemagyarázni meg tudjafaszom.
Nem lesz itt idény és kész.Bazzani

Jelenleg még senki sem készül arra, hogy elmaradna akár egy mérkőzés is.

“I didn’t spend $1.2 billion to build a stadium and not have the Cowboys playing football in it this year.” - Jerry Jonesgsn

Jones mondata PR érvnek is jó a vitában, de azért előbb-utóbb motivációs megfontolássá is válhat.

Lehet körbemagyarázni meg tudjafaszom.
Nem lesz itt idény és kész.Bazzani

Jelenleg még senki sem készül arra, hogy elmaradna akár egy mérkőzés is.

“I didn’t spend $1.2 billion to build a stadium and not have the Cowboys playing football in it this year.” - Jerry Jones

Lehet körbemagyarázni meg tudjafaszom.
Nem lesz itt idény és kész.

Komoly lehet, bizony és nem ez lenne a bizonyíték a meghülyülésre.
Szóba állásnál több történt. Állítólag a lockout alatt tiltott (edzői) tevékenységet folytattak, az NFL-nek meg kínosan ügyelni kell rá, hogy az esetleges megegyezés után egyenlő esélyekkel és kiindulópontról kezdje meg minden csapat a munkáját.tomi-tomi

Azért remélhetőleg lesznek erről bizonyítékok is, pláne hogy a szabályok esetleges "missinterpretationje" nagyban a (felkészületlen) NFL sara. Lásd valaki osztott playbookot az első körös pickeken keresztül a hátsó körösöknek is, valaki meg az első körösöknek sem. Már ezt se lehet utólag kijavítani és erről pl nem edzők tehetnek... (Már ha nem volt kerek-perec megtiltva.)

Alapvetően értem amit írtok, csak nem értek egyet vele.
Olyan volt az NFL működése, mint egy libikóka egy szakadék fölött.
Amíg egyensúly van, megegyezés mindenki él és virul, és szép a kilátás.
Ha valaki beleugrik a szakadékba annak kampec, de a másik se élvezi a dolgot, majd belecsúszik a semmibe szépen.
Vagy ha belelöki a másikat. Vagy ha lökdösődnek, és leesnek.
És ezt mindkét fél tudja.
Csak van pár kurva nagy különbség.
A legfőbb, hogy ha a tulaj esik le, félúton alásiklik egy helikopter, és bár összetöri magát, de túléli.
A példából kilépve, a valóságba visszazökkenve pedig azért sántít alapból minden hasonlítgatás, akár hozzám, akár más vállalkozásokhoz, mert itt kibebaszott kurva sok pénzről van szó.
Annyira sokról, amelyen már (persze ilyen még soha nem történt, nem történik, és nem is fog) bírósági ítéletet lehet venni.
Teljesen más jogi eset, csak a feeling és a hozzáállás miatt mondom Grisham könyvét, az Ítélet eladót.
De annyiban apeszosnak van igaza, hogy ha valaki igazán rákefél, az a népember egyszeri focirajongó, vagyis mi (kivéve az NFL logót vuduzó JJ-t).

Egy hiregyvelegben olvastam egy par szavas utalast a Foxon hogy az NFL ra akar maszni az edzokre es alkalmazottakra akik szoba alltak jatekosokkal.

Ez komoly? Pont egy jo kis boszorkanyuldozes hianyzik ebbol a nyarbol? Mindenki total meghulyult?salander

Komoly lehet, bizony és nem ez lenne a bizonyíték a meghülyülésre.
Szóba állásnál több történt. Állítólag a lockout alatt tiltott (edzői) tevékenységet folytattak, az NFL-nek meg kínosan ügyelni kell rá, hogy az esetleges megegyezés után egyenlő esélyekkel és kiindulópontról kezdje meg minden csapat a munkáját.

Egy hiregyvelegben olvastam egy par szavas utalast a Foxon hogy az NFL ra akar maszni az edzokre es alkalmazottakra akik szoba alltak jatekosokkal.

Ez komoly? Pont egy jo kis boszorkanyuldozes hianyzik ebbol a nyarbol? Mindenki total meghulyult?

Jövő héten kedden-szerdán tulajdonosi találkozó Indyben.

Komédia, ami az "újságírásban" is megy már lassan.
A PFT több helyről meg van bélyegezve, mint pro-owner oldal, Michael Silverre (Yahoo) pedig most írták le, hogy pro-player újságíró.
Breer a legjobb, annak ellenére, hogy nfl.comra ír, nem érezni az elkötelezettséget nála az NFL felé, és eddig őt nem is kezdték ki.

Magasról leszarom, hogy ki kit mire kényszerít "jogilag". Tőlem, és még "párezer" hozzám hasonlótól elvették a kedvenc játékomat. Így azt kívánom minden egyes alaknak aki ebből kivette a részét, hogy jó hosszan szopogassa a lólány álmát mielőtt ki kormolnák vele a fingójukat. Ámen.

Rovell: One ticket broker just told me: "Our NFL sales are down 90% relative to this time last year." Fans scared to buy.gsn

Mégis mire számítottak? Én se vennék....

Rovell: One ticket broker just told me: "Our NFL sales are down 90% relative to this time last year." Fans scared to buy.

De ez eredendően nem munkaügyi vita. Kötöttek egy egyezséget, nagyon leegyszerűsítve és csak a lockout szempontját figyelembe véve: nem hivatkozik egyik fél sem az együttműködés során a trösztellenes és a munkaügyi előírásokra.
Az új felosztási javaslat nem tetszett az NFLPA-nak, erre a tulajdonosok belengették a kiszorítást a szerződésből. A lehető legutolsó pillanatban az NFLPA válaszul feloszlatta magát. Tehát most már "játszik" a munkaügyi és a tröszt aspektus is a vitában.
Az USA valóban fellegvára a vállalkozásoknak, a kapitalizmusnak. Az ő felfogásukban ehhez szorosan hozzá tartozik, hogy a vállalkozások nem játszhatnak össze, nem torzíthatják a piacot, még a munkavállalói piacot sem. Ennek a korlátnak az egyik releváns megjelenése a trösztellenes törvény. S ha valamire, akkor a trösztökre ugranak.tomi-tomi

Ez eredendően vita a léről. A formátum másodlagos.
A vállalkozások meg nem játszanak össze, mert ez a 32 "vállalat" nem összehangoltan tevékenykedik, mint egy franchise, ugye?
Lehet, hogy ugranak a trösztökre (na de ki?), de mivel az NFL nincs monopolhelyzetben (ahogy ugye a google vagy a microsoft se), hiszen él és virágzik az UFL is például (igaz, csak kábé ezerszer kisebb volumenben, dehát erről nem az NFL tehet), mégiscsak sikerült egy olyan bírósági terepre terelni a dolgokat, ahol áll a hsz.-em lényegi mondata: senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy akaratával nem megyegyező módon működtesse a saját tulajdonában lévő vállalkozását.
Vagyis se a játékosok, se a bíróságok, de még a jó atyaúristen se kényszerítheti rá ezeket a milliárdos kapitalistákat arra, hogy olyan vállalkozást üzemeltessenek, ami az ő felfogásuk szerint veszteséges, vagy nem úgy, és annyira nyereséges, ahogy ők akarják.
Leegyszerűsítve, és kátrány kollegának is válaszolva, a tulajok nem szorulnak se Brady-re, se Manningre, csak akkor ha van meccs, szezon. Ha nincs, akkor ahhoz nem kellenek szupersztárok.
Ez kábé a rövid lényege a dolognak. A sztárjátékosok akkor "rúgnak majd labdába", és akkor nem lesznek meg nélkülük, vagyis akkor vannak előnyös alkupozícióban, ha nincs lockout. Ha lockout van nem ideális az alkupozíciójuk, mondhatni felülfogalmazva.Sobri Jóska

Pontosan azt állítják, hogy a 32 csapat összehangolt tevékenységet végez - többek között - munkaügyi területen. A tröszt és/vagy a kartell megjelenése nem jelent monopolhelyzetet, csak törekszik rá. Tapasztalataik alapján ezt szeretné megakadályozni törvények útján az ország. S miután törvények szabályozzák, ezért a bíróságok "ugranak rá". A trösztellenes állami kényszerítő erő mértékét és hatókörét pedig jól jelzi például a Standard Oil vagy a Bell sorsa.
A CBA - többek között - pont arról szólt, amíg élt, hogy az NFLPA nem támadja a játékosok juttatásainak mértékét, a különböző ügynöki státusz eléréséhez szükséges időtartamok hosszát stb. a trösztellenes törvény alapján.
A Te kiinduló hasonlatod alapján:
Téged nem kényszeríthetnek, hogy elindíts/vigyél egy vállalkozást, de az állam rákényszerít, hogy például a hasonló profilú vállalkozókkal tilos megállapodnod, hogy mennyiért (milyen juttatásokért) alkalmaztok favágókat a bakonyi erdőkben. De például megmondja, hogy mi az a minimum, amennyit fizetned kell neki.
szerk: gsn beelőzött, amíg írtam a saját reflexiómat. Neki volt most ereje, ideje a bővebb válaszhoz.

De ez eredendően nem munkaügyi vita. Kötöttek egy egyezséget, nagyon leegyszerűsítve és csak a lockout szempontját figyelembe véve: nem hivatkozik egyik fél sem az együttműködés során a trösztellenes és a munkaügyi előírásokra.
Az új felosztási javaslat nem tetszett az NFLPA-nak, erre a tulajdonosok belengették a kiszorítást a szerződésből. A lehető legutolsó pillanatban az NFLPA válaszul feloszlatta magát. Tehát most már "játszik" a munkaügyi és a tröszt aspektus is a vitában.
Az USA valóban fellegvára a vállalkozásoknak, a kapitalizmusnak. Az ő felfogásukban ehhez szorosan hozzá tartozik, hogy a vállalkozások nem játszhatnak össze, nem torzíthatják a piacot, még a munkavállalói piacot sem. Ennek a korlátnak az egyik releváns megjelenése a trösztellenes törvény. S ha valamire, akkor a trösztökre ugranak.tomi-tomi

Ez eredendően vita a léről. A formátum másodlagos.
A vállalkozások meg nem játszanak össze, mert ez a 32 "vállalat" nem összehangoltan tevékenykedik, mint egy franchise, ugye?
Lehet, hogy ugranak a trösztökre (na de ki?), de mivel az NFL nincs monopolhelyzetben (ahogy ugye a google vagy a microsoft se), hiszen él és virágzik az UFL is például (igaz, csak kábé ezerszer kisebb volumenben, dehát erről nem az NFL tehet), mégiscsak sikerült egy olyan bírósági terepre terelni a dolgokat, ahol áll a hsz.-em lényegi mondata: senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy akaratával nem megyegyező módon működtesse a saját tulajdonában lévő vállalkozását.
Vagyis se a játékosok, se a bíróságok, de még a jó atyaúristen se kényszerítheti rá ezeket a milliárdos kapitalistákat arra, hogy olyan vállalkozást üzemeltessenek, ami az ő felfogásuk szerint veszteséges, vagy nem úgy, és annyira nyereséges, ahogy ők akarják.
Leegyszerűsítve, és kátrány kollegának is válaszolva, a tulajok nem szorulnak se Brady-re, se Manningre, csak akkor ha van meccs, szezon. Ha nincs, akkor ahhoz nem kellenek szupersztárok.
Ez kábé a rövid lényege a dolognak. A sztárjátékosok akkor "rúgnak majd labdába", és akkor nem lesznek meg nélkülük, vagyis akkor vannak előnyös alkupozícióban, ha nincs lockout. Ha lockout van nem ideális az alkupozíciójuk, mondhatni felülfogalmazva.Sobri Jóska

A törvények pontosan ezt teszik napról napra, az összes piaci szereplő egyéni döntési jogait limitálják.
A bíróság még akkor is kimondta az NFL monopólium létét, amikor a USFL, egy jóval magasabb béreket garantáló liga létezett a 80-as években. A tulajdonosok megállapodtak a bevételmegosztási modellben, ami ellent mond a szabad piac minden létező alapfeltevésének, összejátszanak, kartelltevékenységet folytatnak. (Az egy másik történet, hogy ezt a competitive balance mögé bújva teszik, javítva a ligában játszó csapatok esélyeit a többiekhez képest, tehát ez egy ligának és közönségnek jó dolog alapvetően.) Plusz jelenleg csoportos bojkottot és árrögzítést hajtanak végre a piacon. (Ezt meg azért csinálják, hogy megtörjék az alkalmazottaikat, persze erre van joguk, ha a munkajogi törvények érvényesek, de ha a megszűnéssel trösztellenes terepre tévedtünk, akkor nem.) A trösztellenes törvények, és egy trösztellenes vereség veszélye rá tudták már venni az NFL-t arra, hogy úgy működjön, ahogy nem szeretné, megtörtént 1993-ban. A tulajdonosok annak a negyedét akarták kb. amiről ma a free agency szól. Ha nem tetszik az a tulajdonosoknak, hogy esetleg valaki megszabná nekik, mit tegyenek, akkor végelszámolást indíthatnak, de akkor ki kell elégíteni a hitelezőket, amire messze nem lenne pénze a tulajdonosoknak szerintem, akaratuk meg pláne. 😊
Egyébként a játékosok most is beperelhetnék egyenként a tulajdonosokat azért, mert megszegték a szerződéseket, és a bíróság szabadügynökké nyilváníthatná mindegyik perelő játékost. Érdekes lenne, ha ezt megtennék. 😀