The business of football

De ez eredendően nem munkaügyi vita. Kötöttek egy egyezséget, nagyon leegyszerűsítve és csak a lockout szempontját figyelembe véve: nem hivatkozik egyik fél sem az együttműködés során a trösztellenes és a munkaügyi előírásokra.
Az új felosztási javaslat nem tetszett az NFLPA-nak, erre a tulajdonosok belengették a kiszorítást a szerződésből. A lehető legutolsó pillanatban az NFLPA válaszul feloszlatta magát. Tehát most már "játszik" a munkaügyi és a tröszt aspektus is a vitában.
Az USA valóban fellegvára a vállalkozásoknak, a kapitalizmusnak. Az ő felfogásukban ehhez szorosan hozzá tartozik, hogy a vállalkozások nem játszhatnak össze, nem torzíthatják a piacot, még a munkavállalói piacot sem. Ennek a korlátnak az egyik releváns megjelenése a trösztellenes törvény. S ha valamire, akkor a trösztökre ugranak.tomi-tomi

Ez eredendően vita a léről. A formátum másodlagos.
A vállalkozások meg nem játszanak össze, mert ez a 32 "vállalat" nem összehangoltan tevékenykedik, mint egy franchise, ugye?
Lehet, hogy ugranak a trösztökre (na de ki?), de mivel az NFL nincs monopolhelyzetben (ahogy ugye a google vagy a microsoft se), hiszen él és virágzik az UFL is például (igaz, csak kábé ezerszer kisebb volumenben, dehát erről nem az NFL tehet), mégiscsak sikerült egy olyan bírósági terepre terelni a dolgokat, ahol áll a hsz.-em lényegi mondata: senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy akaratával nem megyegyező módon működtesse a saját tulajdonában lévő vállalkozását.
Vagyis se a játékosok, se a bíróságok, de még a jó atyaúristen se kényszerítheti rá ezeket a milliárdos kapitalistákat arra, hogy olyan vállalkozást üzemeltessenek, ami az ő felfogásuk szerint veszteséges, vagy nem úgy, és annyira nyereséges, ahogy ők akarják.
Leegyszerűsítve, és kátrány kollegának is válaszolva, a tulajok nem szorulnak se Brady-re, se Manningre, csak akkor ha van meccs, szezon. Ha nincs, akkor ahhoz nem kellenek szupersztárok.
Ez kábé a rövid lényege a dolognak. A sztárjátékosok akkor "rúgnak majd labdába", és akkor nem lesznek meg nélkülük, vagyis akkor vannak előnyös alkupozícióban, ha nincs lockout. Ha lockout van nem ideális az alkupozíciójuk, mondhatni felülfogalmazva.

Ácsi, én nem azt mondtam, hogy pusztán annyiról szólna ez az ügy, hogy ki az erősebb, és úgyis mindig az erősebb nyer.
Ha félreérthető voltam, elmondom ismét, hogy ez egy munkaügyi per, nem pedig büntető.
És ebben az esetben ez azért lényeges különbség, mert senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy akaratával nem megyegyező módon működtesse a saját tulajdonában lévő vállalkozását.
Ez a dolog lényege, és ezt nem értik meg sokan, és emiatt sántít sok hasonlat és példálózás.
Én másfél évtizede vagyok "vállalkozó", jelentéktelen volumenben az NFL-hez képest (vagyis milliomod annyi anyagi, és így jogi lehetőségem sincs, mint nekik) de még engem sem kényszeríthet senki, hogy olyan vállalkozást vigyek, amit nem akarok.
A törvényeket be kell tartani, ez evidens, de ha az aktuális környezet nem tetszik, senki sem akadályozhatja meg, hogy lehúzzam (törvényesen) a rolót.
És itt most kb. erről van szó: az NFL elmondja miként akarják csinálni a saját bizniszüket. Ez az alkalmazottaknak nem igazán kóser, nekiállnak alkudozni, ez még rendbe is van. De van egy határ, aminél jobban a vállalkozók (az NFL) nem engednek. És ha ezen pont sem megfelelő az alkalmazottaknak, akkor basszanak egyedül, de nem ők fogják megmondani azoknak az embereknek, akik bekockáztatták a pénzüket, hogy az ő pénzükkel mi történjék.
Ráadásul mindez a kapitalizmus fellegvárában, az USA-ban.
Teljesen életszerűtlen lenne ha a beosztottak mondanák meg, hogy mi hogyan legyen.
Azt persze megtehetik, hogy nem akarnak a számukra nem tetsző módon besoztottak lenni, de akkor nem is lesznek, aurevoir.
De arra egy tulajdonost nem lehet kényszeríteni, hogy számára nem tetsző módon vállalkozást üzemeltessen.
Persze az USA nemcsak a kapitalizmus fellegvára, hanem a jogászoké is, így ez az egész be van bonyolítva úgy, hogy egyszerű halandó nem tudja pontosan követni (kivéve gsn, de már ő is kezd belekavarodni 😛 ), de a lényeg, amit írtam: lehet bármennyit huzakodni, arcoskodni, erőt fitogtatni, de egyszerűen nem egyenlő erők állnak a két oldalon.Sobri Jóska

Ez oké,de itt nem tudnak egymás nélkül létezni.
Brady/Lewis/Manning stb-kért fizetnek a csatornák és nézik sok millióan.
A kialakított szinte tökéletes rendszer csak egymással működik,mint egy házasság.
Az NFL is próbálkozhat sokadosztályú játékosokkal a közvetítésekért,a játékosoknak sincs más út,mert sehol máshol nem kapnának ekkora pénzt.

Ácsi, én nem azt mondtam, hogy pusztán annyiról szólna ez az ügy, hogy ki az erősebb, és úgyis mindig az erősebb nyer.
Ha félreérthető voltam, elmondom ismét, hogy ez egy munkaügyi per, nem pedig büntető.
És ebben az esetben ez azért lényeges különbség, mert senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy akaratával nem megyegyező módon működtesse a saját tulajdonában lévő vállalkozását.
Ez a dolog lényege, és ezt nem értik meg sokan, és emiatt sántít sok hasonlat és példálózás.
Én másfél évtizede vagyok "vállalkozó", jelentéktelen volumenben az NFL-hez képest (vagyis milliomod annyi anyagi, és így jogi lehetőségem sincs, mint nekik) de még engem sem kényszeríthet senki, hogy olyan vállalkozást vigyek, amit nem akarok.
A törvényeket be kell tartani, ez evidens, de ha az aktuális környezet nem tetszik, senki sem akadályozhatja meg, hogy lehúzzam (törvényesen) a rolót.
És itt most kb. erről van szó: az NFL elmondja miként akarják csinálni a saját bizniszüket. Ez az alkalmazottaknak nem igazán kóser, nekiállnak alkudozni, ez még rendbe is van. De van egy határ, aminél jobban a vállalkozók (az NFL) nem engednek. És ha ezen pont sem megfelelő az alkalmazottaknak, akkor basszanak egyedül, de nem ők fogják megmondani azoknak az embereknek, akik bekockáztatták a pénzüket, hogy az ő pénzükkel mi történjék.
Ráadásul mindez a kapitalizmus fellegvárában, az USA-ban.
Teljesen életszerűtlen lenne ha a beosztottak mondanák meg, hogy mi hogyan legyen.
Azt persze megtehetik, hogy nem akarnak a számukra nem tetsző módon besoztottak lenni, de akkor nem is lesznek, aurevoir.
De arra egy tulajdonost nem lehet kényszeríteni, hogy számára nem tetsző módon vállalkozást üzemeltessen.
Persze az USA nemcsak a kapitalizmus fellegvára, hanem a jogászoké is, így ez az egész be van bonyolítva úgy, hogy egyszerű halandó nem tudja pontosan követni (kivéve gsn, de már ő is kezd belekavarodni 😛 ), de a lényeg, amit írtam: lehet bármennyit huzakodni, arcoskodni, erőt fitogtatni, de egyszerűen nem egyenlő erők állnak a két oldalon.Sobri Jóska

De ez eredendően nem munkaügyi vita. Kötöttek egy egyezséget, nagyon leegyszerűsítve és csak a lockout szempontját figyelembe véve: nem hivatkozik egyik fél sem az együttműködés során a trösztellenes és a munkaügyi előírásokra.
Az új felosztási javaslat nem tetszett az NFLPA-nak, erre a tulajdonosok belengették a kiszorítást a szerződésből. A lehető legutolsó pillanatban az NFLPA válaszul feloszlatta magát. Tehát most már "játszik" a munkaügyi és a tröszt aspektus is a vitában.
Az USA valóban fellegvára a vállalkozásoknak, a kapitalizmusnak. Az ő felfogásukban ehhez szorosan hozzá tartozik, hogy a vállalkozások nem játszhatnak össze, nem torzíthatják a piacot, még a munkavállalói piacot sem. Ennek a korlátnak az egyik releváns megjelenése a trösztellenes törvény. S ha valamire, akkor a trösztökre ugranak.

Ácsi, én nem azt mondtam, hogy pusztán annyiról szólna ez az ügy, hogy ki az erősebb, és úgyis mindig az erősebb nyer.
Ha félreérthető voltam, elmondom ismét, hogy ez egy munkaügyi per, nem pedig büntető.
És ebben az esetben ez azért lényeges különbség, mert senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy akaratával nem megyegyező módon működtesse a saját tulajdonában lévő vállalkozását.
Ez a dolog lényege, és ezt nem értik meg sokan, és emiatt sántít sok hasonlat és példálózás.
Én másfél évtizede vagyok "vállalkozó", jelentéktelen volumenben az NFL-hez képest (vagyis milliomod annyi anyagi, és így jogi lehetőségem sincs, mint nekik) de még engem sem kényszeríthet senki, hogy olyan vállalkozást vigyek, amit nem akarok.
A törvényeket be kell tartani, ez evidens, de ha az aktuális környezet nem tetszik, senki sem akadályozhatja meg, hogy lehúzzam (törvényesen) a rolót.
És itt most kb. erről van szó: az NFL elmondja miként akarják csinálni a saját bizniszüket. Ez az alkalmazottaknak nem igazán kóser, nekiállnak alkudozni, ez még rendbe is van. De van egy határ, aminél jobban a vállalkozók (az NFL) nem engednek. És ha ezen pont sem megfelelő az alkalmazottaknak, akkor basszanak egyedül, de nem ők fogják megmondani azoknak az embereknek, akik bekockáztatták a pénzüket, hogy az ő pénzükkel mi történjék.
Ráadásul mindez a kapitalizmus fellegvárában, az USA-ban.
Teljesen életszerűtlen lenne ha a beosztottak mondanák meg, hogy mi hogyan legyen.
Azt persze megtehetik, hogy nem akarnak a számukra nem tetsző módon besoztottak lenni, de akkor nem is lesznek, aurevoir.
De arra egy tulajdonost nem lehet kényszeríteni, hogy számára nem tetsző módon vállalkozást üzemeltessen.
Persze az USA nemcsak a kapitalizmus fellegvára, hanem a jogászoké is, így ez az egész be van bonyolítva úgy, hogy egyszerű halandó nem tudja pontosan követni (kivéve gsn, de már ő is kezd belekavarodni 😛 ), de a lényeg, amit írtam: lehet bármennyit huzakodni, arcoskodni, erőt fitogtatni, de egyszerűen nem egyenlő erők állnak a két oldalon.

Ki hogy emlékszik a 2004-es jégkorong szünetre?
Én annyiban igen, hogy a SportTv-n az NFL meccsek legalább felén ott volt Spiller, lévén nem volt dolga az NHL-lel.

Ott is lockout volt, ami kitartott egy évig?
Ha jól rémlik a 2005ös szezonban szarabb ajánlatott kaptak és fogadtak el, mint amit a tulajok és a liga 2004-ben ígértek nekik.
Szóval azt hiszem a játékosok igazán nagyot szívtak.
Na meg egy év alatt a nézők kicsit elpártoltak az NHL_től,de azért rövidesen visszaszoktak.Attilahawks

A különbség az, hogy ott az NHLPA nem vette fel a kesztyűt, nem vetette be legnagyobb fegyverét, a decertifikációt.

JJ,a te szíved csücske az NCAA és a "forradalmad"felé hajtaná a vizet,ha nem lenne egy évig NFL,mert minden függő, NCAA-t nézne és kedvencet is választana. 😊kátrány

én speciel tuti nem... számomra az NFL nemcsak a játék miatt, hanem az az eszméletlen mennyiségű pénz miatt, a brutál marketing megoldások miatt, ill. , hogy minden egyes kis szegmenséből a kőkemény profizmus árad vonzó... ezt az NCAA nem tudja nekem megadni.
mondjuk ez másik asztalra tartozik, szal bocs az OFF.-ért 😉peach

szépen leszeded a tavalyi nagydöntőt (Alabama-Texas), megnézed, így majd nyugodtan eldöntheted és kijelentheted, hogy a játék vagy a körítés melyik eleme nem volt profi
persze akik magukban előre eldöntötték, hogy az NFL a profizmus, az NCAA meg az amatőrök asztala, ezért csak és kizárólag az előbbi lehet a jobb, nem lehet mit kezdeni, szóval tényleg nem megyek bele újra ugyanabba a parttalan vitába

Ki hogy emlékszik a 2004-es jégkorong szünetre?
Én annyiban igen, hogy a SportTv-n az NFL meccsek legalább felén ott volt Spiller, lévén nem volt dolga az NHL-lel.

Ott is lockout volt, ami kitartott egy évig?
Ha jól rémlik a 2005ös szezonban szarabb ajánlatott kaptak és fogadtak el, mint amit a tulajok és a liga 2004-ben ígértek nekik.
Szóval azt hiszem a játékosok igazán nagyot szívtak.
Na meg egy év alatt a nézők kicsit elpártoltak az NHL_től,de azért rövidesen visszaszoktak.

Pénteken sorosak a játékosok a beadványukkal a fellebbezés ügyében, nagyon érdekes lesz majd megnézni, hogy tud-e valami erőteljes új érvet, vagy pár precedenst említeni Olson, mert nagyon meg kellene most győzniük Bentont és Collotont. Valószínűleg csak szombat este tudom majd tartalmazni az írást, de előbb-utóbb biztos felkerül. Az NFL válasza pedig erre érkezhet 26-án, majd 3-án jön a meghallgatás.

JJ,a te szíved csücske az NCAA és a "forradalmad"felé hajtaná a vizet,ha nem lenne egy évig NFL,mert minden függő, NCAA-t nézne és kedvencet is választana. 😊kátrány

én speciel tuti nem... számomra az NFL nemcsak a játék miatt, hanem az az eszméletlen mennyiségű pénz miatt, a brutál marketing megoldások miatt, ill. , hogy minden egyes kis szegmenséből a kőkemény profizmus árad vonzó... ezt az NCAA nem tudja nekem megadni.
mondjuk ez másik asztalra tartozik, szal bocs az OFF.-ért 😉peach

Én speciel az amerikai focit szeretem. Azon belül az NFL-t. De ha nincs? Akkor marad az alternatíva: NCAA. Csak azért nem nézek pl. NHL-t, mert árad belőle a "kőkemény profizmus". A szurkerek többsége gondolom nem véletlenül kötött ki a football mellett. Talán mert szereti ezt a játékot? De végül is ízlések és pofonok..... 😊

JJ,a te szíved csücske az NCAA és a "forradalmad"felé hajtaná a vizet,ha nem lenne egy évig NFL,mert minden függő, NCAA-t nézne és kedvencet is választana. 😊kátrány

én speciel tuti nem... számomra az NFL nemcsak a játék miatt, hanem az az eszméletlen mennyiségű pénz miatt, a brutál marketing megoldások miatt, ill. , hogy minden egyes kis szegmenséből a kőkemény profizmus árad vonzó... ezt az NCAA nem tudja nekem megadni.
mondjuk ez másik asztalra tartozik, szal bocs az OFF.-ért 😉

a kiemelt részre, tehát az időintervallumra céloztam
én kifejezetten az NFLPA-t véltem erősebbnek, ám ebből nem hiszem, hogy már jól ki tudnak jönniJJ

Szerintetek mivel járnának a játékosok kevésbé rosszul,ha a jelenlegi állás és a júniusi meghallgatás függvényében megegyeznek ,kevésbé jó feltételek mellett?
Vagy tovább viszik ,kockáztatva azt,hogy sokáig tart és azt is elvesztik,ezáltal olyan kiterjedt precedenst teremtenek,ami kb.elveti egy későbbi,per és sztrájk lehetőségét?

Én mindig,dolgozó és,-játékospárti vagyok,-nem Clara(Karcsi)Zetkin 😂 - így most is azon a szemüvegen keresztül nézem az eseményeket.
Ez egy olyan qrva nagy torta,hogy nem fér a fejembe,hogy nem tudnak megegyezni rajta.kátrány

atapapával értek egyet, bár hozzá kell tennem, hogy én áldásomat adnám arra is, ha a precedensteremtés miatt egy teljes szezon erejéig csak egyezkednének 😊JJ

JJ,a te szíved csücske az NCAA és a "forradalmad"felé hajtaná a vizet,ha nem lenne egy évig NFL,mert minden függő, NCAA-t nézne és kedvencet is választana. 😊

http://profootballtalk.nbcsports.com/2011/05/17/player-borrows-500k-at-23-percent-interest/
ezt olvasva úgy vélem, hogy a játékosok hamar be fogják dobni a törölközőtatapapa

Nem újdonság. Ahogy írtam is róla április közepén, már állítólag akkor a játékosok 10 %-a, legalább a csapatok feléből vett fel 18-24 %-os kamatra hiteleket.

Mi alapján gondolta a többség azt, hogy a tulajdonosok fognak nyerni? Mert mindig mindenben az erősebb nyer, ahogy Sobri mondja?gsn

a kiemelt részre, tehát az időintervallumra céloztam
én kifejezetten az NFLPA-t véltem erősebbnek, ám ebből nem hiszem, hogy már jól ki tudnak jönniJJ

Szerintetek mivel járnának a játékosok kevésbé rosszul,ha a jelenlegi állás és a júniusi meghallgatás függvényében megegyeznek ,kevésbé jó feltételek mellett?
Vagy tovább viszik ,kockáztatva azt,hogy sokáig tart és azt is elvesztik,ezáltal olyan kiterjedt precedenst teremtenek,ami kb.elveti egy későbbi,per és sztrájk lehetőségét?

Én mindig,dolgozó és,-játékospárti vagyok,-nem Clara(Karcsi)Zetkin 😂 - így most is azon a szemüvegen keresztül nézem az eseményeket.
Ez egy olyan qrva nagy torta,hogy nem fér a fejembe,hogy nem tudnak megegyezni rajta.kátrány

atapapával értek egyet, bár hozzá kell tennem, hogy én áldásomat adnám arra is, ha a precedensteremtés miatt egy teljes szezon erejéig csak egyezkednének 😊

Nem értek valamit. Arról van szó, hogy a "hármak tanácsa" döntött arról, hogy a lockout érvényben marad a másodfokú tárgyalás végéig. Igaz? Miért pont azon négy tételt ("(1) az ügyben való várható sikeresség a beadott iratok alapján, (2) a fellebbező elszenved-e helyrehozhatatlan kárt a felfüggesztés hiányában, (3) a döntés meghozása nagymértékű károkat okoz-e a másik félnek, és végül, hogy (4) a közérdek mit diktál") kellett a döntés meghozatalakor számba venni? Én úgy gondolom, hogy a lockout felfüggesztése a másodfokú döntésig, illetve a lockout meg-, vagy meg nem szüntetése a másodfokú határozatban teljesen más dolog. Attól, hogy most 2-1 arányban szavaztak, szerintem még változhatnak az álláspontok a következőkben. Vagy teljesen rosszul látom a helyzetet?Zolika

A négy pontra: Azért ezek, mert a fellebbezési procedúrára vonatkozó szabályozások 8(a) pontja ennek a négy faktornak a figyelembevételét várja el akkor, ha a bíróságnak azt kell megítélnie, hogy felfüggesszenek-e egy alacsonyabb szintű döntést.

A fellebbezés esetén az NFL négy pontot vetett fel, amelyek felülvizsgálatát kérte, ezek a következőek:
-Túllépte-e a kerületi bíróság határkörét (Norris-LaGuardia Act) akkor, amikor megszüntette a lockoutot?
-Hibázott-e a bíróság akkor, amikor nem várta meg az elsődleges hatáskörrel rendelkező NLRB állásfoglalását és anélkül döntött?
-Hibázott-e a bíróság akkor, amikor úgy döntött, hogy a felperesek (játékosok) trösztellenes vádjai nem ütköztek a munkajogi kivételbe?
-Hibázott-e a bíróság akkor, amikor nem realizálta azt, hogy a játékosoknak nincs esélyük a győzelemre a perben és a felek által elszenvedett károk arányát rosszul ítélte meg?

A mostani döntés indoklása pedig elég nyilvánvalóan utal arra, hogy az első pontban a bírók 2-1 arányban úgy gondolják (sejtetik), a Norris-LaGuardia Act megtiltotta volna Nelson bírónőnek a lockout megszüntetését bírósági úton. Ezért vannak jelenleg jobb helyzetben a tulajdonosok.

Ahogy azt előzetesen a többség is gondolta, és a tulajdonosok korábbihoz képest mérsékeltebb ajánlata is arra utal, hogy ezt a csatát az NFLPA elvesztette. Húzhatják, halogathatják szerintem még, de azzal csak az NFL szurkolók mellett saját maguknak ártanak a legjobban...JJ

Mi alapján gondolta a többség azt, hogy a tulajdonosok fognak nyerni? Mert mindig mindenben az erősebb nyer, ahogy Sobri mondja?gsn

a kiemelt részre, tehát az időintervallumra céloztam
én kifejezetten az NFLPA-t véltem erősebbnek, ám ebből nem hiszem, hogy már jól ki tudnak jönniJJ

Szerintetek mivel járnának a játékosok kevésbé rosszul,ha a jelenlegi állás és a júniusi meghallgatás függvényében megegyeznek ,kevésbé jó feltételek mellett?
Vagy tovább viszik ,kockáztatva azt,hogy sokáig tart és azt is elvesztik,ezáltal olyan kiterjedt precedenst teremtenek,ami kb.elveti egy későbbi,per és sztrájk lehetőségét?

Én mindig,dolgozó és,-játékospárti vagyok,-nem Clara(Karcsi)Zetkin 😂 - így most is azon a szemüvegen keresztül nézem az eseményeket.
Ez egy olyan qrva nagy torta,hogy nem fér a fejembe,hogy nem tudnak megegyezni rajta.

http://profootballtalk.nbcsports.com/2011/05/17/player-borrows-500k-at-23-percent-interest/
ezt olvasva úgy vélem, hogy a játékosok hamar be fogják dobni a törölközőt

Nem értek valamit. Arról van szó, hogy a "hármak tanácsa" döntött arról, hogy a lockout érvényben marad a másodfokú tárgyalás végéig. Igaz? Miért pont azon négy tételt ("(1) az ügyben való várható sikeresség a beadott iratok alapján, (2) a fellebbező elszenved-e helyrehozhatatlan kárt a felfüggesztés hiányában, (3) a döntés meghozása nagymértékű károkat okoz-e a másik félnek, és végül, hogy (4) a közérdek mit diktál") kellett a döntés meghozatalakor számba venni? Én úgy gondolom, hogy a lockout felfüggesztése a másodfokú döntésig, illetve a lockout meg-, vagy meg nem szüntetése a másodfokú határozatban teljesen más dolog. Attól, hogy most 2-1 arányban szavaztak, szerintem még változhatnak az álláspontok a következőkben. Vagy teljesen rosszul látom a helyzetet?

Ha a lockout nem szűnik meg a szezon előtti időszakban, az a tulajdonosok malmára hajtja a vizet. Ennek oka egyszerűen az, hogy a játékosok jobban ki vannak téve egyénileg az elmaradt pénzeiknek, mint a tulajdonosok, kevesebb ideig bírják a csatát. A csoportos per pedig egy hosszabb folyamatnak ígérkezik, egyáltalán nem biztos, hogy bírnák a végéig.gsn

Ahogy azt előzetesen a többség is gondolta, és a tulajdonosok korábbihoz képest mérsékeltebb ajánlata is arra utal, hogy ezt a csatát az NFLPA elvesztette. Húzhatják, halogathatják szerintem még, de azzal csak az NFL szurkolók mellett saját maguknak ártanak a legjobban...JJ

Mi alapján gondolta a többség azt, hogy a tulajdonosok fognak nyerni? Mert mindig mindenben az erősebb nyer, ahogy Sobri mondja?gsn

a kiemelt részre, tehát az időintervallumra céloztam
én kifejezetten az NFLPA-t véltem erősebbnek, ám ebből nem hiszem, hogy már jól ki tudnak jönni

Ha a lockout nem szűnik meg a szezon előtti időszakban, az a tulajdonosok malmára hajtja a vizet. Ennek oka egyszerűen az, hogy a játékosok jobban ki vannak téve egyénileg az elmaradt pénzeiknek, mint a tulajdonosok, kevesebb ideig bírják a csatát. A csoportos per pedig egy hosszabb folyamatnak ígérkezik, egyáltalán nem biztos, hogy bírnák a végéig.gsn

Ahogy azt előzetesen a többség is gondolta, és a tulajdonosok korábbihoz képest mérsékeltebb ajánlata is arra utal, hogy ezt a csatát az NFLPA elvesztette. Húzhatják, halogathatják szerintem még, de azzal csak az NFL szurkolók mellett saját maguknak ártanak a legjobban...JJ

Mi alapján gondolta a többség azt, hogy a tulajdonosok fognak nyerni? Mert mindig mindenben az erősebb nyer, ahogy Sobri mondja? Nem sok olyan per van, amit az NFL nyert a játékosok ellen, amikor CBA vita miatt bíróságra mentek, a precedensek azt mutatták eddig is, hogy a kicsi képes a nagyot megdönteni. Emellett várjuk még meg az ügy további alakulását, a jog sok váratlan helyzetet tud teremteni (pl. a mostani döntés indoklása nélkül nem károgna minden második újságíró, hogy vége mindennek az NFLPA számára). Elsőként várjuk meg, hogy mit hoz a meghallgatás, aztán tudunk ítélkezni kicsit kézzelfoghatóbban, de még akkor sem lesz feltétlen világ vége a játékosok számára, ha minden a várakozásoknak megfelelően alakul.

Plusz valljuk be, ahogy fordul a helyzeti előny, úgy próbálja azt egyik vagy másik fél érvényesíteni, csupán ennek a következményének nevezhető a rosszabb tulajdonosi ajánlat szerintem. Eddig a játékosok keménykedtek Nelson döntése után, most a tulajdonosok csinálják ugyanazt.

Ha a lockout nem szűnik meg a szezon előtti időszakban, az a tulajdonosok malmára hajtja a vizet. Ennek oka egyszerűen az, hogy a játékosok jobban ki vannak téve egyénileg az elmaradt pénzeiknek, mint a tulajdonosok, kevesebb ideig bírják a csatát. A csoportos per pedig egy hosszabb folyamatnak ígérkezik, egyáltalán nem biztos, hogy bírnák a végéig.gsn

Ahogy azt előzetesen a többség is gondolta, és a tulajdonosok korábbihoz képest mérsékeltebb ajánlata is arra utal, hogy ezt a csatát az NFLPA elvesztette. Húzhatják, halogathatják szerintem még, de azzal csak az NFL szurkolók mellett saját maguknak ártanak a legjobban...

Végiggondoltam ezt a csoportos per kérdést még egyszer. Rájöttem, hogy sikerült magamat is össze-vissza kavarni. 😊

Szóval, tegyük fel, hogy a bíróság azt mondja majd júniusban, hogy Nelson bírónő nem szüntethette volna meg a lockoutot a Norris-LaGuardia Act miatt.
Viszont, ez nem jelenti azt, hogy a lockout legális lenne. Gondoljunk bele, hogyha a szakszervezet elismerten megszűnt, akkor a trösztellenes jog értelmében a lockout illegális tevékenység. (Ha valami probléma van a megszűnéssel, akkor a munkajog alapján legális tevékenység a lockout.) Magyarul, a csoportos per, amely támadja a lockoutot, a draftot, az FA korlátozásokat, a lockout miatt még mindig mehetne tovább, és akár ki is mondhatnák, hogy illegális, ezáltal az ezen idő alatt elszenvedett károkért háromszoros kártérítés illetné meg a játékosokat. Nyilván ebben az esetben egyelőre nem játszik az, hogy szabályozásokat tudnának támadni, de a lockout miatt mehet tovább a per, nem lesz visszadobva, mint korábban írtam.

Mégis akkor mi ezzel a baj a játékosok számára? Ez a játék a rövidtávú helyzeti előnyről szól. Ha a lockout nem szűnik meg a szezon előtti időszakban, az a tulajdonosok malmára hajtja a vizet. Ennek oka egyszerűen az, hogy a játékosok jobban ki vannak téve egyénileg az elmaradt pénzeiknek, mint a tulajdonosok, kevesebb ideig bírják a csatát. A csoportos per pedig egy hosszabb folyamatnak ígérkezik, egyáltalán nem biztos, hogy bírnák a végéig.

Ha az NFL és a tulajdonosok olyannyira akarják a szezont:

nem tehetik azt meg, hogy - arra az esetre, ha nem lesz CBA - lefektetet egy szabályozásrendszert, amely alapján hajlandóak a 2011-es szezont elindítani. A lockoutot feloldják és a játékosok - eszik nem eszik nem kapnak mást - ezen szabályrendszer alapján vagy hajlandóak játszani vagy nem. (de mivel most nincs szakszervezet elvileg sztrájkot nem tudnak hirdetni)Attilahawks

A lockout a tulajdonosok számára az egyetlen olyan pont, ahol meg tudják állítani a bírósági procedúrát, amely által egyáltalán előnybe kerülhetnek, ha az nincs, vagy a másodfokon is megbukna (jelen állás szerint nem fog), onnantól valószínűsíthető a lejtmenet számukra a precedensek alapján. Addig nem fogják megszüntetni, amíg a bíróság meg nem teszi, vagy bele nem kényszerítik a játékosokat az egyezségbe.

DeSmith többször kérte a ligát, hogy folytatódjon a játék a 2010-es szabályozások alapján, de nem egyeztek ebbe bele.

Egyébként a hétfői tulajdonosi ajánlat rosszabb volt, mint a márciusi, de nem is lehetett mást várni a döntést követően.

Ha az NFL és a tulajdonosok olyannyira akarják a szezont:

nem tehetik azt meg, hogy - arra az esetre, ha nem lesz CBA - lefektetet egy szabályozásrendszert, amely alapján hajlandóak a 2011-es szezont elindítani. A lockoutot feloldják és a játékosok - eszik nem eszik nem kapnak mást - ezen szabályrendszer alapján vagy hajlandóak játszani vagy nem. (de mivel most nincs szakszervezet elvileg sztrájkot nem tudnak hirdetni)

Mediáció schedule: June 7 at 10 a.m. & June 8 at 9 a.m.gsn

gondolom valami másik nagy eseménnyel akarták egyszerre megszervezni, hogy ne csak róluk beszéljen mindenki.
ezért választották ki a születésnapomat.

Mediáció schedule: June 7 at 10 a.m. & June 8 at 9 a.m.