OFF topik

 www.youtube.com/watch?v=mNDA-o9yJNw

 maivilag.hu/ime-2018-legjobb-eskuvo-fotoi-ami-bizonyitja-hogy-a-jo-fotos-aranyat-er/?fbclid=IwAR1RB4dcjVWmCWbhWfhSUnOGp8jSs0_VXVO3z_BmY_7WwHEj5kUcJBA4KEc

Valakinek ötlet, hol kellene szakácsfáklyát/zsebsárkányt néznem?

Nincsennek túl nagy igények, hobby szintű főzőcskézéshez kellene, és ne robbanjon fel a kezemben.
(kivételesen a neten rendelés nem játszik, mert szeretném összefogdosni, hogy mennyire áll kézre, és mennyire törik össze 2 használat után)
Hanni

Pont ma vettem egyet 900 forintért random trafikban.
Szép rózsaszínű, tökéletes ár-érték arány. 😊

Valakinek ötlet, hol kellene szakácsfáklyát/zsebsárkányt néznem?

Nincsennek túl nagy igények, hobby szintű főzőcskézéshez kellene, és ne robbanjon fel a kezemben.
(kivételesen a neten rendelés nem játszik, mert szeretném összefogdosni, hogy mennyire áll kézre, és mennyire törik össze 2 használat után)
Hanni

 www.tallerco.hu

Valakinek ötlet, hol kellene szakácsfáklyát/zsebsárkányt néznem?

Nincsennek túl nagy igények, hobby szintű főzőcskézéshez kellene, és ne robbanjon fel a kezemben.
(kivételesen a neten rendelés nem játszik, mert szeretném összefogdosni, hogy mennyire áll kézre, és mennyire törik össze 2 használat után)

 twitter.com/mccauley318/status/1066338183556841472


😀

 youtu.be/2-oYaVnNDM8

tök kíváncsi vagyok, hogy mit gondoltok erről a Megyn Kelly botrányról.

 brightside.me/creativity-art/25-examples-of-street-art-that-can-shake-up-any-urban-scene-633560/?utm_source=fb_brightside&utm_medium=fb_organic&utm_campaign=fb_gr_5mincrafts&fbclid=IwAR2QBrt0Lymi_XpiOWSVJGatyRnSC7SmcQGGQ9oLRZPjKxklANS_Ab_gOA4

 mrfalloszhungary.blog.hu/
Esetleg van olyan ismerős aki már kérte, hogy szavazzatok rá? 😀
NB2

Ne izgulj, csak te.

 mrfalloszhungary.blog.hu/
Esetleg van olyan ismerős aki már kérte, hogy szavazzatok rá? 😀

Kapom az SMS-t a Proxymustol, h atraktak egy masik dijcsomagba (L-bol XL-be). Epp kezdtem vna idegeskedni, de azert vegigolvastam az SMS-t. 10 gigarol atraktak korlatlanra a netemet, de a dij valtozatlan marad.

Lakás utólagos hangszigetelésében van valakinek tapasztalata?
Kenny

az nekem is szólhat 😊
slowmotion

Nézzetek rá az Isotex hangszigetelésre. Mi két éve a beltéri hőszigetelést készíttettük isotex panelekkel és két fűtési szezon után elégedettek vagyunk vele. Van hangszigetelő változat is. Mi saját ismerős festővel csináltattuk, különösebb szakértelem és eszközök nem kellettek hozzá (ragasztót rendeltünk a panel forgalmazótól), de elvileg tudnak ajánlani szerelőket is. Több színben választható, hasonlóan kell felszerelni, mint a gipszkartont, de honlapon vannak szerelési videók is.
Fast Willie

Őket találtam én is, de nem tudom, hogy valoban a hasznal-e, szoval koszi a feedbacket.

Lakás utólagos hangszigetelésében van valakinek tapasztalata?
Kenny

az nekem is szólhat 😊
slowmotion

Nézzetek rá az Isotex hangszigetelésre. Mi két éve a beltéri hőszigetelést készíttettük isotex panelekkel és két fűtési szezon után elégedettek vagyunk vele. Van hangszigetelő változat is. Mi saját ismerős festővel csináltattuk, különösebb szakértelem és eszközök nem kellettek hozzá (ragasztót rendeltünk a panel forgalmazótól), de elvileg tudnak ajánlani szerelőket is. Több színben választható, hasonlóan kell felszerelni, mint a gipszkartont, de honlapon vannak szerelési videók is.

Lakás utólagos hangszigetelésében van valakinek tapasztalata?
Kenny

az nekem is szólhat 😊

Lakás utólagos hangszigetelésében van valakinek tapasztalata?

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.
Sobri Jóska

attól az apró dologtól eltekintve, hogy elég életszerűtlen úgy védekezni egy pezsgősüveggel, hogy a szájával a támadó felé fordítod, és van időd letépni a védőfóliát és kitekerni a dugófogó zárat, aztán megtámadni azt, akinél lőfegyver van - nos, ettől eltekintve valóban logikusnak tűnik a felvetésed.
az meg a másik, hogy biztos számtalan jogos védelmi helyzet adódik, de a mellkas-, has- és hátlövés közül szerintem maximum kettő megállít egy embert, a harmadiknál már biztosan nem áll fenn a jogos védelmi helyzet.
azért hajrá.
slowmotion

Értem.
Akkor ha te vagy a kirendelt védő egy ennyire nyilvánvaló ügyben, mire alapoznád a felmentésért/enyhítésért a fellebbezésed?
Őszintén érdekelne.
Hogy az ügyfeledet megszállta Gyurcsány szelleme, de már elmúlt? Vagy hogy a fegyver véletlenül sült el négyszer? Vagy tudomásulveteted a 20 évet, és nem strapálod magad? Hm?
Sobri Jóska

Kirendelt védőként én az utóbbi mellett lennék.
empty taxi

én is. enyhítés, de nem felmentés. (eleve ha 20 évre ítéli az első fokú bíróság, akkor csak trollkodás a felmentésért fellebbezés, ha van beismerő vallomás. ami ugye megvolt.)
slowmotion

És mire alapoznád az enyhítési kérelmed?
Sobri Jóska

arra, hogy mindenkiben törést okozol

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.
Sobri Jóska

attól az apró dologtól eltekintve, hogy elég életszerűtlen úgy védekezni egy pezsgősüveggel, hogy a szájával a támadó felé fordítod, és van időd letépni a védőfóliát és kitekerni a dugófogó zárat, aztán megtámadni azt, akinél lőfegyver van - nos, ettől eltekintve valóban logikusnak tűnik a felvetésed.
az meg a másik, hogy biztos számtalan jogos védelmi helyzet adódik, de a mellkas-, has- és hátlövés közül szerintem maximum kettő megállít egy embert, a harmadiknál már biztosan nem áll fenn a jogos védelmi helyzet.
azért hajrá.
slowmotion

Értem.
Akkor ha te vagy a kirendelt védő egy ennyire nyilvánvaló ügyben, mire alapoznád a felmentésért/enyhítésért a fellebbezésed?
Őszintén érdekelne.
Hogy az ügyfeledet megszállta Gyurcsány szelleme, de már elmúlt? Vagy hogy a fegyver véletlenül sült el négyszer? Vagy tudomásulveteted a 20 évet, és nem strapálod magad? Hm?
Sobri Jóska

Kirendelt védőként én az utóbbi mellett lennék.
empty taxi

én is. enyhítés, de nem felmentés. (eleve ha 20 évre ítéli az első fokú bíróság, akkor csak trollkodás a felmentésért fellebbezés, ha van beismerő vallomás. ami ugye megvolt.)
slowmotion

És mire alapoznád az enyhítési kérelmed?

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.
Sobri Jóska

attól az apró dologtól eltekintve, hogy elég életszerűtlen úgy védekezni egy pezsgősüveggel, hogy a szájával a támadó felé fordítod, és van időd letépni a védőfóliát és kitekerni a dugófogó zárat, aztán megtámadni azt, akinél lőfegyver van - nos, ettől eltekintve valóban logikusnak tűnik a felvetésed.
az meg a másik, hogy biztos számtalan jogos védelmi helyzet adódik, de a mellkas-, has- és hátlövés közül szerintem maximum kettő megállít egy embert, a harmadiknál már biztosan nem áll fenn a jogos védelmi helyzet.
azért hajrá.
slowmotion

Értem.
Akkor ha te vagy a kirendelt védő egy ennyire nyilvánvaló ügyben, mire alapoznád a felmentésért/enyhítésért a fellebbezésed?
Őszintén érdekelne.
Hogy az ügyfeledet megszállta Gyurcsány szelleme, de már elmúlt? Vagy hogy a fegyver véletlenül sült el négyszer? Vagy tudomásulveteted a 20 évet, és nem strapálod magad? Hm?
Sobri Jóska

Kirendelt védőként én az utóbbi mellett lennék.
empty taxi

én is. enyhítés, de nem felmentés. (eleve ha 20 évre ítéli az első fokú bíróság, akkor csak trollkodás a felmentésért fellebbezés, ha van beismerő vallomás. ami ugye megvolt.)

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.
Sobri Jóska

attól az apró dologtól eltekintve, hogy elég életszerűtlen úgy védekezni egy pezsgősüveggel, hogy a szájával a támadó felé fordítod, és van időd letépni a védőfóliát és kitekerni a dugófogó zárat, aztán megtámadni azt, akinél lőfegyver van - nos, ettől eltekintve valóban logikusnak tűnik a felvetésed.
az meg a másik, hogy biztos számtalan jogos védelmi helyzet adódik, de a mellkas-, has- és hátlövés közül szerintem maximum kettő megállít egy embert, a harmadiknál már biztosan nem áll fenn a jogos védelmi helyzet.
azért hajrá.
slowmotion

Értem.
Akkor ha te vagy a kirendelt védő egy ennyire nyilvánvaló ügyben, mire alapoznád a felmentésért/enyhítésért a fellebbezésed?
Őszintén érdekelne.
Hogy az ügyfeledet megszállta Gyurcsány szelleme, de már elmúlt? Vagy hogy a fegyver véletlenül sült el négyszer? Vagy tudomásulveteted a 20 évet, és nem strapálod magad? Hm?
Sobri Jóska

Kirendelt védőként én az utóbbi mellett lennék.

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.
Sobri Jóska

attól az apró dologtól eltekintve, hogy elég életszerűtlen úgy védekezni egy pezsgősüveggel, hogy a szájával a támadó felé fordítod, és van időd letépni a védőfóliát és kitekerni a dugófogó zárat, aztán megtámadni azt, akinél lőfegyver van - nos, ettől eltekintve valóban logikusnak tűnik a felvetésed.
az meg a másik, hogy biztos számtalan jogos védelmi helyzet adódik, de a mellkas-, has- és hátlövés közül szerintem maximum kettő megállít egy embert, a harmadiknál már biztosan nem áll fenn a jogos védelmi helyzet.
azért hajrá.
slowmotion

Értem.
Akkor ha te vagy a kirendelt védő egy ennyire nyilvánvaló ügyben, mire alapoznád a felmentésért/enyhítésért a fellebbezésed?
Őszintén érdekelne.
Hogy az ügyfeledet megszállta Gyurcsány szelleme, de már elmúlt? Vagy hogy a fegyver véletlenül sült el négyszer? Vagy tudomásulveteted a 20 évet, és nem strapálod magad? Hm?

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.
Sobri Jóska

attól az apró dologtól eltekintve, hogy elég életszerűtlen úgy védekezni egy pezsgősüveggel, hogy a szájával a támadó felé fordítod, és van időd letépni a védőfóliát és kitekerni a dugófogó zárat, aztán megtámadni azt, akinél lőfegyver van - nos, ettől eltekintve valóban logikusnak tűnik a felvetésed.
az meg a másik, hogy biztos számtalan jogos védelmi helyzet adódik, de a mellkas-, has- és hátlövés közül szerintem maximum kettő megállít egy embert, a harmadiknál már biztosan nem áll fenn a jogos védelmi helyzet.
azért hajrá.

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.
slowmotion

A pezsgősüveggel hadonászva kirepülhetett volna a dugó, akár 64 km/h sebességgel, tehát az ilyen rövid távon lőfegyverrel ér fel, vagyis a védekezés arányos.
Azt sehol nem írják, hogy hátba lőtte, ezt te költötted hozzá. Csak az olvasható, hogy a vádlott rálőtt, és a hátán találta el. Lehet visszapattanó lövedék, vagy valami fura támadómozdulat közben történő pörgés miatti bekapott golyó.
Szóval ha már kifizették a jogdoktort, egy próbát megért.

csak mert komédia rovat nincs.

Nyereségvágyból elkövetett emberölés miatt első fokon húsz év fegyházra ítélte a Gyulai Törvényszék csütörtökön azt a férfit, aki 1997. január elsején kirabolt egy békéscsabai raktáráruházat és lőfegyverrel megölte a raktárvezetőt, írja az MTI.

A fekete maszkban lévő Zs. R. J. a kora reggeli órákban pisztoly szegezett a raktárvezetőre, és azt mondta, nem akarja bántani, csak a pénz kell neki. A sértett felkapott a polcról egy pezsgősüveget, azzal hadonászva rákiáltott a vádlottra, hogy menjen el, és felé lépett. Zs. R. J. ekkor a férfi mellkasába, majd hasába lőtt.

A sérült raktárvezető próbált elmenekülni, de a vádlott még kétszer rálőtt, és egyszer a hátán el is találta. Miután a sértett meghalt, a tettes magához vette a raktáráruházban lévő készpénzt és elmenekült, ám közben elveszítette a símaszkot.

A nyomozás sokáig nem vezetett eredményre, pedig a vádlottat még 1997-ben kihallgatták. Végül 2016-ban sikerült DNS-mintát találni a símaszkon – köszönhetően a vizsgálati módszerek korszerűsödésének –, és ez alapján állították elő Zs. R. J.-t, aki ezután "túlnyomórészt beismerő vallomást tett".

A vádlott a kiszabott büntetés enyhítéséért, védője jogos védelmi helyzetre hivatkozva felmentésért, illetve enyhítéséért fellebbezett, így az ítélet nem jogerős.

szóval a védencednél pisztoly van (effektív hatótávolság: 0-15 méter), vele szemben egy pezsgősüveg (e.h.: 0,8-1,5 méter). védenced kétszer belelő, majd a súlyosan sérült személyt még kétszer meglövi - egyszer hátba, vagyis biztosan nem jelentett a számára fenyegetést.
és akkor te, mint védőügyvéd (szándékosan nem nagybetűvel írtam) felmentésért fellebbezel.

értem én, hogy valamiből meg kell élni, de azért a pofátlanságnak is van határa.

Sziasztok!Valaki meg tudna szponzorálni egy ncore meghívóval esetleg?Szeretném a Sport tv-s meccseket letölteni.
JoeyPorter

szia,
sajna nem fog működni, mert most éppen megint olyan a szabályozás, hogy nincs meghívóm.
sorry van.