Politika

Megnézem a köztévén 1kor a híradót 😁
gabokocka

Holnap reggel fél 8-kor tekerj a Kossuth rádióra is. 😃

Kicsit izgultam, de ma megjött az adó-visszatérítés a három gyerek után. 😃 szép búcsú ajándék ez, na!
szaba

Bátyámék is aggódnak, hogy el fogják venni...
Mikey

Hála Istennek, nem vagyunk amúgy rászorulva, de amíg van ilyen, nyilván élünk vele. De engem ez sosem befolyásolt politikailag.
szaba

Ők sincsenek rászorulva, de nekik bőven elég arra hogy oda szavazzanak, ahova kell.

Megnézem a köztévén 1kor a híradót 😁

Ördög Nóra viselkedése számomra azérz sokkal visszataszítóbb. Mondjuk mindig is az volt, de ez a megvilágosodás tőle kb. a legalja.

Kis Grofó öccsének sem kellett 24 óra, hogy Magyar Pétert szopkodja, érdeklődéssel fogadom Kis grofónak mennyi idő kell majd 😀
eaglesmcnabb

ki a kisgrófo öccse? kissebbgrófo?
slowmotion

LL Grófó Junior

Kicsit izgultam, de ma megjött az adó-visszatérítés a három gyerek után. 😃 szép búcsú ajándék ez, na!
szaba

Bátyámék is aggódnak, hogy el fogják venni...
Mikey

Hála Istennek, nem vagyunk amúgy rászorulva, de amíg van ilyen, nyilván élünk vele. De engem ez sosem befolyásolt politikailag.

Deak Dani most se lett szimpatikusabb.
Az,hogy benne nincs lelkiismeret furdalás senki lejáratása miatt teljesen jellemzi az ő erkölcsi és érzelmi képességeit.
És ugye ő nem politikus ahol erre felmentés van(amúgy miért lenne ?)
Janek

Ha ezekben az undorító férgekben lenne minimális erkölcs, akkor el se vállalták volna ezt az legalja melót. Ezeket egytől egyig keresztre kell feszíteni. Az se baj ha nem képletesen 😊

Kicsit izgultam, de ma megjött az adó-visszatérítés a három gyerek után. 😃 szép búcsú ajándék ez, na!
szaba

Bátyámék is aggódnak, hogy el fogják venni...

Nézzetek M1-t 😀 Atyaég, mi van itt teljes fordulat
Nomac

megint dugo van a damaszkuszi uton.

Zalában Gizinéni a takarítónő számolja a szavazatokat??? Könyörgöm ennyi idő alatt miért megy ez ilyen lassan???

Kicsit izgultam, de ma megjött az adó-visszatérítés a három gyerek után. 😃 szép búcsú ajándék ez, na!

Deák Dani reggeli torkozását szemlézik a Partizánból

Nézzetek M1-t 😀 Atyaég, mi van itt teljes fordulat

Ebben a kérdésben nem is állhatna messzebb a véleményem a tiédtől. (...) Csak gondoljunk bele, hogy mi lenne, ha az amerikai alkotmányban nem lenne a 8 éves szabály, és Trump maradhatna. (...) Olyan isten nincs, hogy ne támogassak egy ilyen alkotmányos korlátot. És eközben olyan messziről szarom le, hogy az éppen elzavart mini duce számára ez előnyös vagy hátrányos, hogy azt elmondani nem lehet. Legyen már vége annak, hogy Orbán fingja a passzát szelet, mindent hozzá viszonyítunk. Nem érdekelnek a szempontjai. Én a 8 évet nem miatta, hanem például MP miatt akarom. (...)
És nem, nem gondolom, hogy egy alkotmányozó felhatalmazással, alkotmányosan ezt ne lehetne SIMÁN megtenni. Ne vicceljünk már ezzel a visszamenőleges hatállyal. Komolytalan. Aki ezzel érvel, az nem érti, hogy mit jelent a visszamenőleges hatály ... már bocsánat.
peterk2005 udvari bolond

Tisztázzuk: a „8 éves szabályt” én is támogatom, teljes mértékig, maximálisan. Annyira, hogy amikor ismerőseimmel vitázva a Tisza mellé álltam, ez volt az egyik legfontosabb érvem.
Ismétlem: az nem tetszik, hogy a szabályt – utólag – Orbánra is alkalmazni akarja MP, vagyis törvényi rendelkezéssel kizárná a lehetőségét annak, hogy Orbán újra miniszterelnök lehessen. Így kap egy abszolút pozitív javaslat keserű mellékízt. A személyre szabott törvényhozásból a Fidesz idején is elegem volt (lásd pl. lex Borkai), a jövőben sem fogok tapsikolni neki. Teljes félreértés azt gondolni, hogy ezzel OV szempontjait védem. Francokat. A demokrácia és a jogállam szempontjait védem.
Szerinted komolytalan dolog a visszamenőleges hatállyal érvelni, aki így tesz, nem érti, mit jelent maga a fogalom. Ma reggel beszéltem egy alkotmányjogász ismerősömmel, ez a téma is szóba került. Szerinte – idézem – „Orbán Viktor esetében, ha szigorúan vesszük, ez bizony visszamenőleges hatályú törvénykezés. Márpedig miért ne vennénk szigorúan?”.
Bár az alkotmányjogász ismerősöm közismert, nagy tudású ember, természetesen ő is tévedhet. Abban viszont egészen biztos vagyok, hogy ért annyit a joghoz, mint te. Éppen ezért a helyedben lényegesen óvatosabban bánnék a minősítésekkel.
nagylaza, főpohárnok

A jogász ismerősöd tudását eszemben sincs megkérdőjelezni, de ettől még nem változik a véleményem, hogy ilyen szélesen/kiterjesztően nem lehet a visszamenőlegességet értelmezni. Valószanűleg félreérthettétek egymást, nem tudom. Lényeg a lényeg, hogy ha ilyen kiterjesztő módon lehetne a visszamenőlegességet értelmezni, akkor annak általánosan is így kellene lennie, vagyis, ha hozok egy olyan szabályt, hogy mostantól csak büntetlen előélettel lehet képviselő valaki, akkor mindenkivel kivételt kéne tenni, akit korábban ítéltek el. Gondolom egyetértünk, hogy ez így nem lehet helyes. Vagy ha hozok egy szabályt, hogy a második diploma megszerzése mostantól nem lehet ingyenes (államilag finanszírozott), akkor szerintem abban is egyetértünk, hogy ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek, aki korábban szerezte meg az első diplomáját, járna még egy megszerzése ingyen.
peterk2005 udvari bolond

Az alkotmányjogász ismerősömmel nem értettük félre egymást, te nem értetted meg, amit írtam. Nem baj.🙂
nagylaza, főpohárnok

Simán lehet. 😊 Mindazonáltal érdekelne akkor már a miért is. Mert a 8 éves limit szerintem nem joghátrányt okozó döntés lenne, hanem közjogi alkalmassági feltétel. (Mint a 80 éves korhatár például). Ezeknél szerintem a diszkriminativitással lehet a gond, a retroaktivitással nem. Mindegy, majd csendesebb időkben, ha nincs más réma majd érdekes lenne ezt elővenni.

Amugy a foni mit emberkedik az ujraszervezessel, ha egyszer nem lehet tobbet miniszterelnok ugysem? O ugysem engedi masnak at az iranyitast, de szvsz egy rakat agymosott ember miatta is rak x-et, nelkule meg nem fog, mert az o hivei.
Stez

Némileg furcsállom, hogy a topik ezt ennyire könnyen elengedi. Az történik ugyanis, hogy a kétharmados többséget szerzett párt adminisztratív eszközökkel (szerintem jogsértő módon) megpróbálja kizárni a választási versenyből az egyik potenciális kihívót. Teljesen mindegy, hogy mit gondolok OV-ról, vagy arról, hogy mennyi esélye van a visszatérésre. Az ilyesfajta hatalomgyakorlásnak rögtön az elején megálljt kellene parancsolni.
nagylaza, főpohárnok

Meg lehet ezt oldani kevesbe szemelyreszabottan. Ugy modositani az alaptorvenyt, hogy miniszterelnok a kinevezese idopontjaban nem lehet 65 evnel idosebb. OV elvileg most 62, kovetkezo valasztason 66 lenne.

Ez egy objektiv eldontheto merce, legitimitasa is lenne szvsz. 65 feletti, tehat ha jol szamolom, a nyugdijkorhatar feletti szemely ne lehessen mar az orszag vezetoje.
undisputedly

Ettől sokat nem remélek. Amikor pl. nálunk a könyvvizsgálói kamarában, ment a sírás 2016-ban, hogy milyen kevés fiatal van, majd 2017-ben kamarai kezdeményezésre el is törölték a 70 éves felső korhatárt az elnökségi tagságra...

Egyébként szellemileg a mai 65 évesek frissek még, de egyébként én támogatnám, hogy ne 70 éves emberek irányítsák a világ nagyhatalmait se...
Gyurma Pappa

ez egy nagyon erdekes vita amugy, hogy ha van also korhatar bizonyos poziknal akkor felso is legyen-e.
bennem elo demokrata azt mondja, hogy a nepnek joga van eldonteni, hogy 70 eves ember is kepes iranyitani, de hat azert lattam szep olyan dolgokat, hogy megkerdojelezzem a nep donteset is, amikor sorozatban sajat maga erdekeivel szemben szavazott.
amugy a 65-t alacsonynak erzem, a 70-t mar inkabb elfogadom.

de mondom lentebb, hogy lehet itt mokolni meg minden, hogy ki lehet-nem lehet a PM, mikozben gyakorlatban meg ugyis OV dontene mindenrol. van erre pelda nem is olyan regrol mondjuk Lengyelorszagbol, ahol volt egy fiatal helyes arc, aki foleg kulfold fele utazott mint PM mikozben minden erdemi dontesrol elvileg az oreg csoka dontott.
csebi

Én ezt nem támogatnám. A hard age korlát szerintem durván diszkriminatív lenne. Azt el tudnám fogadni, hogy valamilyen elfogadott kognitív vagy pszichológiai teszthez kötnék => FELTÉVE, hogy széleskörű tudományos konszenzus van azzal kapcsolatban, hogy a döntési, vezetői képességekre súlyosan negatívan hat valami. De hard age korlátot nem. Hallottam én Habsburg Ottót bőven 80 éves kora fölött beszélni, és összeszartam magam a tisztelettől, olyan brilliánsan, emberien, összeszedetten beszélt. Trump nem azért barom, mert 80 éves.
peterk2005 udvari bolond

A korlát nem annak a jele lenne, hogy nincsen 65 év felett olyan kognitiv kepessegu ember, aki ne lenne alkalmas. Mindenre van kivetel. Osszessegeben a 65+ eves emberek szociologiai/viselkedestani/kognitiv jellemzoinek osszegese menten nekem az a preferenciam, hogy ne legyenek valaszthatoak miniszterelnoknek. Szakpolitikus lehessen tarcaval, de ME ne.

A "hard age korlat" amugy most is letezik, pl alkotmanybironak nem valaszthato aki 70. eletevet mar betoltotte, sot, lefele is van korhatar, 45 ev alatt sem valaszthato senki (ami ismet csak a te olvasatoddal nezve hard age korlat, mert 45 ev alatt is vannak olyanok akik hatalmas tudassal rendelkeznek).

PErsze elfogadom, ha valaki szerint ez nem jo dolog, nekem ez lenne a preferenciam.
undisputedly

Meggyőztél. (Arról, hogy nem lenne diszkriminatív.)

A Fidesz azt a 2,5 millió rájuk szavazót felét olyan gyorsan el fogja veszíteni amint az M1 megszűnik mint propi csatorna. Tele van a reddit olyan postokkal hogy mennyi embernek kezd kinyílni a szeme.

Redditről:

Ősfideszes apám és az M1
Már ezért megérte!

1990 óta Fideszes apám, aki napi szinten az M1-Hír TV kombót nézte ma felhívott.

Azt mondta megnézte a nemzetközi sajtótájékoztatót, és nem érti eddig miért hazudtak Magyar Péterről ennyit. Kritikus, de bizakodó. Köszönöm TISZA, köszönöm magyarok!
Nomac

hazudik 😊
segítek Fideszes aggyal gondolkodni 😊
nyilván szerencsére még van egy fél-egymilliós értelmesebb réteg, akit szerintem át lehet fordítani
NB2

Olyanok akik több évtizede OV hívők, nem fognak egy sajtotájéoztatotol átfordulni . Ez mese.
Értem hogy mi a cél azzal hogy ilyeneket írnak , és egyébként én is megnéztem ezt a közel 3 órás sajtótájékoztatót, és elképesztően összeszedett volt MP. Elnézve hogy milyen állapotban van fizikailag, mentálisan, az a benyomásom támadt, hogy ezt az embert a Főni a büdös életben nem fogja legyőzni.

De ettől egy vérfideszes nem fogja eldobni a múltját, és azt mondani, hogy bocs én tévedtem. Ez csak fantázia.
Jan

Az olyanok nem, de pl. Nagyanyámat igen (fideszesből 4 éve átállítottuk semlegesbe, most sem szavazott, mert szarul megy, és nem akarta beengedni a mozgóurnásokat sem). Már tegnap mondta faternak, hogy nem is olyan szemét ez a Magyar Péter mint ahogy mondták, és ahogy emiatt gondolta, meg hogy milyen értelmesen beszél a fiatalember.
eaglesmcnabb

Nem akarta beengedni a mozgóurnásokat? Akiket ő hívott? Mert másképp nem mennének hozzá, csak ha ő maga kérte.
Assurbanapli

Nem akart beengedni idegeneket a lakásba, ezért ki se hívta őket. Beszélj nagyanyáddal és rögtön nem fogod félreérteni legközelebb. 😊
peterk2005 udvari bolond

Addig nincs gond, amíg nem dobja be a személyit az urnába és utána nem próbálja szavazólappal igazolni magát.

Ebben a kérdésben nem is állhatna messzebb a véleményem a tiédtől. (...) Csak gondoljunk bele, hogy mi lenne, ha az amerikai alkotmányban nem lenne a 8 éves szabály, és Trump maradhatna. (...) Olyan isten nincs, hogy ne támogassak egy ilyen alkotmányos korlátot. És eközben olyan messziről szarom le, hogy az éppen elzavart mini duce számára ez előnyös vagy hátrányos, hogy azt elmondani nem lehet. Legyen már vége annak, hogy Orbán fingja a passzát szelet, mindent hozzá viszonyítunk. Nem érdekelnek a szempontjai. Én a 8 évet nem miatta, hanem például MP miatt akarom. (...)
És nem, nem gondolom, hogy egy alkotmányozó felhatalmazással, alkotmányosan ezt ne lehetne SIMÁN megtenni. Ne vicceljünk már ezzel a visszamenőleges hatállyal. Komolytalan. Aki ezzel érvel, az nem érti, hogy mit jelent a visszamenőleges hatály ... már bocsánat.
peterk2005 udvari bolond

Tisztázzuk: a „8 éves szabályt” én is támogatom, teljes mértékig, maximálisan. Annyira, hogy amikor ismerőseimmel vitázva a Tisza mellé álltam, ez volt az egyik legfontosabb érvem.
Ismétlem: az nem tetszik, hogy a szabályt – utólag – Orbánra is alkalmazni akarja MP, vagyis törvényi rendelkezéssel kizárná a lehetőségét annak, hogy Orbán újra miniszterelnök lehessen. Így kap egy abszolút pozitív javaslat keserű mellékízt. A személyre szabott törvényhozásból a Fidesz idején is elegem volt (lásd pl. lex Borkai), a jövőben sem fogok tapsikolni neki. Teljes félreértés azt gondolni, hogy ezzel OV szempontjait védem. Francokat. A demokrácia és a jogállam szempontjait védem.
Szerinted komolytalan dolog a visszamenőleges hatállyal érvelni, aki így tesz, nem érti, mit jelent maga a fogalom. Ma reggel beszéltem egy alkotmányjogász ismerősömmel, ez a téma is szóba került. Szerinte – idézem – „Orbán Viktor esetében, ha szigorúan vesszük, ez bizony visszamenőleges hatályú törvénykezés. Márpedig miért ne vennénk szigorúan?”.
Bár az alkotmányjogász ismerősöm közismert, nagy tudású ember, természetesen ő is tévedhet. Abban viszont egészen biztos vagyok, hogy ért annyit a joghoz, mint te. Éppen ezért a helyedben lényegesen óvatosabban bánnék a minősítésekkel.
nagylaza, főpohárnok

A jogász ismerősöd tudását eszemben sincs megkérdőjelezni, de ettől még nem változik a véleményem, hogy ilyen szélesen/kiterjesztően nem lehet a visszamenőlegességet értelmezni. Valószanűleg félreérthettétek egymást, nem tudom. Lényeg a lényeg, hogy ha ilyen kiterjesztő módon lehetne a visszamenőlegességet értelmezni, akkor annak általánosan is így kellene lennie, vagyis, ha hozok egy olyan szabályt, hogy mostantól csak büntetlen előélettel lehet képviselő valaki, akkor mindenkivel kivételt kéne tenni, akit korábban ítéltek el. Gondolom egyetértünk, hogy ez így nem lehet helyes. Vagy ha hozok egy szabályt, hogy a második diploma megszerzése mostantól nem lehet ingyenes (államilag finanszírozott), akkor szerintem abban is egyetértünk, hogy ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek, aki korábban szerezte meg az első diplomáját, járna még egy megszerzése ingyen.
peterk2005 udvari bolond

Az alkotmányjogász ismerősömmel nem értettük félre egymást, te nem értetted meg, amit írtam. Nem baj.🙂

zacknorb

yeeeeeeeeeeahhh
nyugdíjasok hogy fognak nézni, miket mer mondani a szeretett OV-ról, meg a bagázsról..

1kor Hadházy Telex

Amúgy Facebookon már a NERes kitartottak egymással harcolnak, zseni

Deak Dani most se lett szimpatikusabb.
Az,hogy benne nincs lelkiismeret furdalás senki lejáratása miatt teljesen jellemzi az ő erkölcsi és érzelmi képességeit.
És ugye ő nem politikus ahol erre felmentés van(amúgy miért lenne ?)

A Fidesz azt a 2,5 millió rájuk szavazót felét olyan gyorsan el fogja veszíteni amint az M1 megszűnik mint propi csatorna. Tele van a reddit olyan postokkal hogy mennyi embernek kezd kinyílni a szeme.

Redditről:

Ősfideszes apám és az M1
Már ezért megérte!

1990 óta Fideszes apám, aki napi szinten az M1-Hír TV kombót nézte ma felhívott.

Azt mondta megnézte a nemzetközi sajtótájékoztatót, és nem érti eddig miért hazudtak Magyar Péterről ennyit. Kritikus, de bizakodó. Köszönöm TISZA, köszönöm magyarok!
Nomac

hazudik 😊
segítek Fideszes aggyal gondolkodni 😊
nyilván szerencsére még van egy fél-egymilliós értelmesebb réteg, akit szerintem át lehet fordítani
NB2

Olyanok akik több évtizede OV hívők, nem fognak egy sajtotájéoztatotol átfordulni . Ez mese.
Értem hogy mi a cél azzal hogy ilyeneket írnak , és egyébként én is megnéztem ezt a közel 3 órás sajtótájékoztatót, és elképesztően összeszedett volt MP. Elnézve hogy milyen állapotban van fizikailag, mentálisan, az a benyomásom támadt, hogy ezt az embert a Főni a büdös életben nem fogja legyőzni.

De ettől egy vérfideszes nem fogja eldobni a múltját, és azt mondani, hogy bocs én tévedtem. Ez csak fantázia.
Jan

Az olyanok nem, de pl. Nagyanyámat igen (fideszesből 4 éve átállítottuk semlegesbe, most sem szavazott, mert szarul megy, és nem akarta beengedni a mozgóurnásokat sem). Már tegnap mondta faternak, hogy nem is olyan szemét ez a Magyar Péter mint ahogy mondták, és ahogy emiatt gondolta, meg hogy milyen értelmesen beszél a fiatalember.
eaglesmcnabb

Nem akarta beengedni a mozgóurnásokat? Akiket ő hívott? Mert másképp nem mennének hozzá, csak ha ő maga kérte.
Assurbanapli

Nem kért senkit.
Pontosabban úgy volt a sztori, hogy mikor tesómmal mondtuk neki hogy menjen szavazni( szavazás előtt pár héttel), akkor mondta, hogy a héten volt nála pár fiatalember, akik mondták neki, hogy majd menjen szavazni, és ha kell kiviszik hozzá az urnát is majd szavazáskor, és azoknak mondta, hogy ne keressék többet mert nem érdekli a szavazás, meg különben se menjen be oda hozzá a portára senki. Simán lehet amúgy, hogy Tiszás aktivisták voltak, csak nem tudta őket beazonosítani.

Lényeg hogy mióta lehoztuk a fideszről nem szavaz senkire, nem is érdekli, néha kibillent hogy háború lesz, meg nem lesz nyugdíj, de apámmal és testvéremmel annyira szidtuk a fideszt, hogy olyankor rögtön vissza is billent semlegesbe. Most viszont nagyon elismerően vélekedett a tegnapi beszédről. Ez alapján gondolom, hogy aki nem elvakult fideszes, az simán lehet tiszás ezután hogy az M1-et elbukják.

Szerkesztette: eaglesmcnabb

Ebben a kérdésben nem is állhatna messzebb a véleményem a tiédtől. (...) Csak gondoljunk bele, hogy mi lenne, ha az amerikai alkotmányban nem lenne a 8 éves szabály, és Trump maradhatna. (...) Olyan isten nincs, hogy ne támogassak egy ilyen alkotmányos korlátot. És eközben olyan messziről szarom le, hogy az éppen elzavart mini duce számára ez előnyös vagy hátrányos, hogy azt elmondani nem lehet. Legyen már vége annak, hogy Orbán fingja a passzát szelet, mindent hozzá viszonyítunk. Nem érdekelnek a szempontjai. Én a 8 évet nem miatta, hanem például MP miatt akarom. (...)
És nem, nem gondolom, hogy egy alkotmányozó felhatalmazással, alkotmányosan ezt ne lehetne SIMÁN megtenni. Ne vicceljünk már ezzel a visszamenőleges hatállyal. Komolytalan. Aki ezzel érvel, az nem érti, hogy mit jelent a visszamenőleges hatály ... már bocsánat.
peterk2005 udvari bolond

Tisztázzuk: a „8 éves szabályt” én is támogatom, teljes mértékig, maximálisan. Annyira, hogy amikor ismerőseimmel vitázva a Tisza mellé álltam, ez volt az egyik legfontosabb érvem.
Ismétlem: az nem tetszik, hogy a szabályt – utólag – Orbánra is alkalmazni akarja MP, vagyis törvényi rendelkezéssel kizárná a lehetőségét annak, hogy Orbán újra miniszterelnök lehessen. Így kap egy abszolút pozitív javaslat keserű mellékízt. A személyre szabott törvényhozásból a Fidesz idején is elegem volt (lásd pl. lex Borkai), a jövőben sem fogok tapsikolni neki. Teljes félreértés azt gondolni, hogy ezzel OV szempontjait védem. Francokat. A demokrácia és a jogállam szempontjait védem.
Szerinted komolytalan dolog a visszamenőleges hatállyal érvelni, aki így tesz, nem érti, mit jelent maga a fogalom. Ma reggel beszéltem egy alkotmányjogász ismerősömmel, ez a téma is szóba került. Szerinte – idézem – „Orbán Viktor esetében, ha szigorúan vesszük, ez bizony visszamenőleges hatályú törvénykezés. Márpedig miért ne vennénk szigorúan?”.
Bár az alkotmányjogász ismerősöm közismert, nagy tudású ember, természetesen ő is tévedhet. Abban viszont egészen biztos vagyok, hogy ért annyit a joghoz, mint te. Éppen ezért a helyedben lényegesen óvatosabban bánnék a minősítésekkel.
nagylaza, főpohárnok

A jogász ismerősöd tudását eszemben sincs megkérdőjelezni, de ettől még nem változik a véleményem, hogy ilyen szélesen/kiterjesztően nem lehet a visszamenőlegességet értelmezni. Valószanűleg félreérthettétek egymást, nem tudom. Lényeg a lényeg, hogy ha ilyen kiterjesztő módon lehetne a visszamenőlegességet értelmezni, akkor annak általánosan is így kellene lennie, vagyis, ha hozok egy olyan szabályt, hogy mostantól csak büntetlen előélettel lehet képviselő valaki, akkor mindenkivel kivételt kéne tenni, akit korábban ítéltek el. Gondolom egyetértünk, hogy ez így nem lehet helyes. Vagy ha hozok egy szabályt, hogy a második diploma megszerzése mostantól nem lehet ingyenes (államilag finanszírozott), akkor szerintem abban is egyetértünk, hogy ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek, aki korábban szerezte meg az első diplomáját, járna még egy megszerzése ingyen.

Alaptörvény vitához: én Assurbanaplival értek egyet, ez egy politikai termék, kevésbé jogi kérdés. Jogilag azt írsz bele az alkotmányba, amit szeretnél (illetve ugye amit a nép szeretne elvileg). Ez sokkal inkább egy politikai kérdés, aminek két éle van. Az egyik nyilvánvaló, az ellenzéki szavazó OV fóbiája. A másik, ami szerintem sokkal érdekesebb, MP azon törekvése, hogy azt mutassa, hogy ő nem Orbán Viktor.

Álláspontom szerint, ha új választási rendszer lesz, akkor az megoldja ezt a problémát.

De. Tartok tőle, hogy a magyar politikai kultúra nem lesz ettől más. Jelenleg nem látom, hogy miből és hogyan fognak hirtelen kinőni pártok. Szerintem a következő választáson még mindig a Tisza és Fidesz/MH párharcát fogjuk látni, hiába is változik meg a választási rendszer.
Gyurma Pappa

Leírtam már ebben a topikban is régebben, hogy az alkotmányjogi szakirodalomban közhely, hogy a választási rendszer alakítja ki a pártrendszert. Azonnal nem, teljesen igazad van, kell neki idő, de hosszabb távon a választási rendszer törvényszerűen magához idomítja a pártrendszert. A jelenlegi sem azonnal alakította ki a kétpártrendszert, de néhány választás alatt igen (mert ez, amit most látunk, már kétpártrendszernek számít, ilyen apró párt, mint a Mi Hazánk, van az angoloknál is).
Assurbanapli

A fő baj, hogy relatíve könnyű kétharmadot szerezni. Nem a kétpárt rendszerrel van a baj, hanem azzal, hogy ellentétben az angol politikával, ahol tudnak önmérsékletet gyakorolni a pártok, különböző informális és tradicionális okokból, ezzel ellentétben itthon ennek nincs hagyománya.

De ez egy nagyon hosszú beszélgetés. Én alapvetően hiszek abban, hogy a morális és erkölcsi értékek elsődlegesek a joggal szemben. Meggyőződésem, hogy egy ország (értelmiségének, elitjének stb.) morális értékrendje tükröződik egy jogrendben, és ezáltal egy választási rendszerben. A 90-ben úgy alkották meg a választási rendszert, hogy kódolva legyen benne a pluritás, ennek ellenére már 94-ben abszolút többséget tudott szerezni az állampárt örököse, de mondjuk kétharmada ténylegesen csak koalícióban volt. Alapvetően az ellenzéknek igen kis tér jutott, és a Fidesz úgy tudta legyőzni 1998-ban, hogy taktikailag visszalépések és koordinált jelöltállítás történt. 2006 és 2010 pedig már egyértelműen abban az irányba mutatott, hogy kétpárti parlamentre van igény, annak ellenére, hogy a választási rendszerben semmi jelentős változás nem volt az 1990-es állapotokhoz képest.

Szóval értem, amit mondasz, és alapvetően jogelméleti szinten egyet is értek veled. Viszont pont a magyar választási rendszer (2010 előtt) nem igazolja vissza, hogy passzív és aktív választói akarat nem írhatja felül a jogrend adta kereteket.

Sajnos dolgoznom is kell, nem elég, hogy szabadságon voltam nagycsütörtök óta, de még tegnap is inkább Partizánt voltam kénytelen hallgatni 😀 De nagyon szívesen diskurálnék erről.
Gyurma Pappa

A mai választási rendszerben azért könnyű kétharmadot szerezni, mert kifejezetten ez volt vele a cél. Direkt csinálta ilyenre a fidesz, a győzteskompenzáció eszébe sem jutott volna máskülönben.
De a korábbi rendszerben sem volt cél a kétharmad elleni védelem. Azt alapvetően Tölgyessy csinálta, és elsősorban a stabil kormány lebegett a szeme előtt. Hogy ne legyen olyan, mint az olaszoknál volt az azt megelőző évtizedekben, vagyis az állandó kormányválság. Azt akarta, hogy biztonságos többsége legyen a győztesnek. Ezért az a rendszer is jutalmazta a győztest.
Elméletileg egyébként a kétharmad elleni legbiztosabb mód az arányosság növelése. De az meg a kormányozhatatlanság veszélyével jár. Ez egy komoly játék, de azért szakértők ki tudják egyensúlyozni. Feltéve, hogy az a cél.

Amugy a foni mit emberkedik az ujraszervezessel, ha egyszer nem lehet tobbet miniszterelnok ugysem? O ugysem engedi masnak at az iranyitast, de szvsz egy rakat agymosott ember miatta is rak x-et, nelkule meg nem fog, mert az o hivei.
Stez

Némileg furcsállom, hogy a topik ezt ennyire könnyen elengedi. Az történik ugyanis, hogy a kétharmados többséget szerzett párt adminisztratív eszközökkel (szerintem jogsértő módon) megpróbálja kizárni a választási versenyből az egyik potenciális kihívót. Teljesen mindegy, hogy mit gondolok OV-ról, vagy arról, hogy mennyi esélye van a visszatérésre. Az ilyesfajta hatalomgyakorlásnak rögtön az elején megálljt kellene parancsolni.
nagylaza, főpohárnok

Meg lehet ezt oldani kevesbe szemelyreszabottan. Ugy modositani az alaptorvenyt, hogy miniszterelnok a kinevezese idopontjaban nem lehet 65 evnel idosebb. OV elvileg most 62, kovetkezo valasztason 66 lenne.

Ez egy objektiv eldontheto merce, legitimitasa is lenne szvsz. 65 feletti, tehat ha jol szamolom, a nyugdijkorhatar feletti szemely ne lehessen mar az orszag vezetoje.
undisputedly

Ettől sokat nem remélek. Amikor pl. nálunk a könyvvizsgálói kamarában, ment a sírás 2016-ban, hogy milyen kevés fiatal van, majd 2017-ben kamarai kezdeményezésre el is törölték a 70 éves felső korhatárt az elnökségi tagságra...

Egyébként szellemileg a mai 65 évesek frissek még, de egyébként én támogatnám, hogy ne 70 éves emberek irányítsák a világ nagyhatalmait se...
Gyurma Pappa

ez egy nagyon erdekes vita amugy, hogy ha van also korhatar bizonyos poziknal akkor felso is legyen-e.
bennem elo demokrata azt mondja, hogy a nepnek joga van eldonteni, hogy 70 eves ember is kepes iranyitani, de hat azert lattam szep olyan dolgokat, hogy megkerdojelezzem a nep donteset is, amikor sorozatban sajat maga erdekeivel szemben szavazott.
amugy a 65-t alacsonynak erzem, a 70-t mar inkabb elfogadom.

de mondom lentebb, hogy lehet itt mokolni meg minden, hogy ki lehet-nem lehet a PM, mikozben gyakorlatban meg ugyis OV dontene mindenrol. van erre pelda nem is olyan regrol mondjuk Lengyelorszagbol, ahol volt egy fiatal helyes arc, aki foleg kulfold fele utazott mint PM mikozben minden erdemi dontesrol elvileg az oreg csoka dontott.
csebi

Én ezt nem támogatnám. A hard age korlát szerintem durván diszkriminatív lenne. Azt el tudnám fogadni, hogy valamilyen elfogadott kognitív vagy pszichológiai teszthez kötnék => FELTÉVE, hogy széleskörű tudományos konszenzus van azzal kapcsolatban, hogy a döntési, vezetői képességekre súlyosan negatívan hat valami. De hard age korlátot nem. Hallottam én Habsburg Ottót bőven 80 éves kora fölött beszélni, és összeszartam magam a tisztelettől, olyan brilliánsan, emberien, összeszedetten beszélt. Trump nem azért barom, mert 80 éves.
peterk2005 udvari bolond

A korlát nem annak a jele lenne, hogy nincsen 65 év felett olyan kognitiv kepessegu ember, aki ne lenne alkalmas. Mindenre van kivetel. Osszessegeben a 65+ eves emberek szociologiai/viselkedestani/kognitiv jellemzoinek osszegese menten nekem az a preferenciam, hogy ne legyenek valaszthatoak miniszterelnoknek. Szakpolitikus lehessen tarcaval, de ME ne.

A "hard age korlat" amugy most is letezik, pl alkotmanybironak nem valaszthato aki 70. eletevet mar betoltotte, sot, lefele is van korhatar, 45 ev alatt sem valaszthato senki (ami ismet csak a te olvasatoddal nezve hard age korlat, mert 45 ev alatt is vannak olyanok akik hatalmas tudassal rendelkeznek).

PErsze elfogadom, ha valaki szerint ez nem jo dolog, nekem ez lenne a preferenciam.