Assurbanapli

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.
Assurbanapli

Azok valójában faji törvények voltak, mégpedig vallási alapon megfogalmazva.
A 18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz:
„másfelől arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.” (1920. évi XXV.tc).
A zsidók későbbi deportálásánál se sokat számított, ha valaki ki volt keresztelkedve.
Ahogy Stuckart törvényei a németeknél is a származást "lőtték", nem a vallásosságot.
A felekezethez tartozás csak egy jó "ürügy" egy olyan korban, amikor még mindenkinek volt valamilyen vallása, felekezetheztartozása, még ha nem is volt hívő.

És ez annyiban releváns, hogy a származását senki nem választja, a vallását igen. Legalábbis a 21.században Magyarországon. És míg az elsőről egyáltalán nem tehet, addig a másodikról meg igen. És ha ezt megjeleníti, az hasznos, frappáns demonstráció, csakúgy, mint a fennen hangoztatott homofóbia, mert segít felismerni, hogy ki agyhalott.
De elfogadom, ha te máshogy érzel ezügyben, ahogy egy fideszes bácsikára se tudok neheztelni, akinek átmosódott az agya, és őszintén parázik a nyugdíjcsökkentés meg a frontra vezényelt kisunoka miatt. Egy vallással fertőzött agyú ember nyilván nem tudja elfogulatlanul megítélni a vallása károsságát, tele van torz valóságértelmezésekkel, avétos babonaságok, szertartások, rituálék rabja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez ugyan egészen más téma, mint amiről eredetileg szó volt, de ha már elkezdted, akkor igazán megnézhetted volna alaposabban. Merthogy nem így van. Az I. és a II. zsidótörvény vallási alapon tesz különbséget, a III. zsidótörvény valtoztat ezen, és lesz faji alapú.
Ha nem tudod IQ-ból, akkor is mindjárt látszik, ha elolvasod őket, vagy esetleg szekunder irodalmat róluk, mert az első kettő bizony a kikeresztelkedettek nagy részére nem hatályos, míg a harmadik igen.
A deportálások viszont már a III. zsidótörvényhez képest is jóval később voltak, ott már a német fogalmakat használták nálunk is, annak az I. és II. zsidótörvényhez végképp semmi köze.
Szóval nem, nemcsak ürügy volt a felekezethez tartozás.
De ez mindegy is az eredeti téma szempontjából. Az továbbra is a diszkrimináció tilalmával van összefüggésben.

 444.hu/2026/04/19/semmilyen-fogamzasgatlot-nem-adnak-ki-a-budai-irgalmasrendi-korhaz-patikajaban-a-rend-szellemisegere-hivatkozva
Na és akkor neki lehet futni újra, miért nem jó egy hívő katolikus bizonyos fajta állásokra 😀
ender1112

Mivel láthatóan tényleg nem érted, megmagyarázom, hogy miről van szó: nem minden vallásos ember gonosztevő attól, hogy vannak köztük azok is. Pont úgy, mint ahogyan nem minden a bowl.hu-ra írogató ember fasiszta attól, hogy egy ender1112 nicknevű tag erősen az.
Assurbanapli

Elfogytak az érvek és egyből megy a namecalling, nice.

Btw a vallással pont az a baj, hogy az úgynevezett jó emberek is képesek a legaljasabb dolgokra a nevében.
Jakehomer

Elfogytak az érvek? Érted te, hogy miről beszélsz? Ott írtam le az egyetlen releváns érvet, amit ebben a témában nézni kell: nem ítélhetsz meg valakit pusztán azért, mert egy olyan csoporthoz tartozik, amelyben vannak nem odaillő elemek is. Jelen esetben nem mondhatod en bloc a katolikusokra azt, hogy alkalmatlanok valamire, még akkor sem, ha vannak olyan vallásos emberek, akik "a legaljasabb dolgokra is képesek". (Pont, mint ahogy a fórum közösségének teszőleges tagját sem ítélheted meg az alapján, hogy egy másik tetszőleges tag milyen.)
És ha neadjisten adminisztratív eszközökkel akarnál kirekeszteni bizonyos tevékenységekből hívő embereket, mondván, hogy ők eleve kizárt, hogy alkalmasak legyenek, és náluk nem is vizsgálunk semmit, pusztán azt, hogy hívők-e, akkor az bizony nettó fasizmus. Most már érthető?
Assurbanapli

Fordítsuk meg, szerinted az rendben van, hogy egy gyógyszertár, amelyik simán közforgalmú ellátást is végez, tehát nem csak a fenntartó kórház szükségleteit elégíti ki, hanem bárki bemehet az utcáról, akármilyen indokra hivatkozva nem tart készleten bizonyos termékcsoportokat? Ez szerintem olyan, mintha bemennél egy Sparba vagy akármilyen hasonló élelmiszerboltba, és ott nem tartanának kenyeret, vagy húsféléket, mert az üzletvezető mondjuk vega, vagy gluténérzékeny.
Akkor lenne esetlegesen rendben ez a gyógyszertári gyakorlat, ha csak hívőket szolgálnának ki, ténylegesen csak az irgalmasrendi kórház felé működnének, vagy mondjuk egy kolostornak 😊 Akkor abszolút érthető lenne, ha nem tartanának semmilyen tipusú fogamzásgátlót, mert ugye minek. De így szerintem meglehetősen visszás. Fasizmust idekeverni és endert lefasisztázni meg, hát érdekes logikai bakugrás szerintem 😊
warr_b

Hol írtam én olyat, hogy rendben van ez a gyógyszertári gyakorlat? Sőt, továbbmegyek, hol írtam én olyat, hogy a katolikus hit nevében nem követtek el szörnyű dolgokat? De ez még mindig nem jelenti azt, hogy az összes katolikust ki lehetne vagy kellene zárni bizonyos tevékenységekből.
Inkább én kérdezek. Durva, hogy ezt magyarázni kell. Ha van olyan zsidó, aki uzsorás, csal a boltjában stb., akkor az azt jelenti, hogy a zsidótörvények rendben vannak? Ez pont ugyanaz.
Assurbanapli

Nem csak a katolikusokat, minden vallás képviselőjét 😊 😉

Zsidótörvények, oké.
warr_b

Kicserélted azt a csoportot, hogy katolikus, arra, hogy minden vallásos ember, és azt hiszed, hogy így rendben van?

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.
Assurbanapli

Tudom, mik voltak azok. Szerinted itt tényleg ugyanarról volt szó?
Egyrészt semmiféle törvény nem lett hozva, senki nem lett kizárva semmiből tudtommal. Ötletelés ment, és vélemények hangzottak el. Ne hasonlítsuk már össze azt, hogy valaki nem szeretné, hogy valaki egy-két konkrét politikai posztot betöltsön azzal, hogy egy komplett vallási felekezetet kizárnak törvényileg rengeteg mindenből. Azért érezzük, hogy ez messze-messze nem ugyanaz, ugye?
warr_b

Olvasd már vissza lécci, hogy mihez szóltál hozzá. Ha annyi lett volna, hogy "én nem támogatom, hogy XY legyen ezmegaz, mert az illetőről ezértmegazért ilyenmegolyan a véleményem", akkor nem lenne semmi baj, ez egyszerű véleménynyilvánítás. De itt az hangzott el, hogy márpedig aki vallásos katolikus, az semmilyen körülmények között ne legyen oktatási miniszter, méghozzá azért, mert vallásos.
Szóval ne gyere azzal, hogy mi nem ugyanaz, mert kettőnk közül te kevered a dolgokat.

 444.hu/2026/04/19/semmilyen-fogamzasgatlot-nem-adnak-ki-a-budai-irgalmasrendi-korhaz-patikajaban-a-rend-szellemisegere-hivatkozva
Na és akkor neki lehet futni újra, miért nem jó egy hívő katolikus bizonyos fajta állásokra 😀
ender1112

Mivel láthatóan tényleg nem érted, megmagyarázom, hogy miről van szó: nem minden vallásos ember gonosztevő attól, hogy vannak köztük azok is. Pont úgy, mint ahogyan nem minden a bowl.hu-ra írogató ember fasiszta attól, hogy egy ender1112 nicknevű tag erősen az.
Assurbanapli

Elfogytak az érvek és egyből megy a namecalling, nice.

Btw a vallással pont az a baj, hogy az úgynevezett jó emberek is képesek a legaljasabb dolgokra a nevében.
Jakehomer

Elfogytak az érvek? Érted te, hogy miről beszélsz? Ott írtam le az egyetlen releváns érvet, amit ebben a témában nézni kell: nem ítélhetsz meg valakit pusztán azért, mert egy olyan csoporthoz tartozik, amelyben vannak nem odaillő elemek is. Jelen esetben nem mondhatod en bloc a katolikusokra azt, hogy alkalmatlanok valamire, még akkor sem, ha vannak olyan vallásos emberek, akik "a legaljasabb dolgokra is képesek". (Pont, mint ahogy a fórum közösségének teszőleges tagját sem ítélheted meg az alapján, hogy egy másik tetszőleges tag milyen.)
És ha neadjisten adminisztratív eszközökkel akarnál kirekeszteni bizonyos tevékenységekből hívő embereket, mondván, hogy ők eleve kizárt, hogy alkalmasak legyenek, és náluk nem is vizsgálunk semmit, pusztán azt, hogy hívők-e, akkor az bizony nettó fasizmus. Most már érthető?
Assurbanapli

Fordítsuk meg, szerinted az rendben van, hogy egy gyógyszertár, amelyik simán közforgalmú ellátást is végez, tehát nem csak a fenntartó kórház szükségleteit elégíti ki, hanem bárki bemehet az utcáról, akármilyen indokra hivatkozva nem tart készleten bizonyos termékcsoportokat? Ez szerintem olyan, mintha bemennél egy Sparba vagy akármilyen hasonló élelmiszerboltba, és ott nem tartanának kenyeret, vagy húsféléket, mert az üzletvezető mondjuk vega, vagy gluténérzékeny.
Akkor lenne esetlegesen rendben ez a gyógyszertári gyakorlat, ha csak hívőket szolgálnának ki, ténylegesen csak az irgalmasrendi kórház felé működnének, vagy mondjuk egy kolostornak 😊 Akkor abszolút érthető lenne, ha nem tartanának semmilyen tipusú fogamzásgátlót, mert ugye minek. De így szerintem meglehetősen visszás. Fasizmust idekeverni és endert lefasisztázni meg, hát érdekes logikai bakugrás szerintem 😊
warr_b

Hol írtam én olyat, hogy rendben van ez a gyógyszertári gyakorlat? Sőt, továbbmegyek, hol írtam én olyat, hogy a katolikus hit nevében nem követtek el szörnyű dolgokat? De ez még mindig nem jelenti azt, hogy az összes katolikust ki lehetne vagy kellene zárni bizonyos tevékenységekből.
Inkább én kérdezek. Durva, hogy ezt magyarázni kell. Ha van olyan zsidó, aki uzsorás, csal a boltjában stb., akkor az azt jelenti, hogy a zsidótörvények rendben vannak? Ez pont ugyanaz.
Assurbanapli

Nem csak a katolikusokat, minden vallás képviselőjét 😊 😉

Zsidótörvények, oké.
warr_b

Kicserélted azt a csoportot, hogy katolikus, arra, hogy minden vallásos ember, és azt hiszed, hogy így rendben van?

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.

 444.hu/2026/04/19/semmilyen-fogamzasgatlot-nem-adnak-ki-a-budai-irgalmasrendi-korhaz-patikajaban-a-rend-szellemisegere-hivatkozva
Na és akkor neki lehet futni újra, miért nem jó egy hívő katolikus bizonyos fajta állásokra 😀
ender1112

Mivel láthatóan tényleg nem érted, megmagyarázom, hogy miről van szó: nem minden vallásos ember gonosztevő attól, hogy vannak köztük azok is. Pont úgy, mint ahogyan nem minden a bowl.hu-ra írogató ember fasiszta attól, hogy egy ender1112 nicknevű tag erősen az.
Assurbanapli

Elfogytak az érvek és egyből megy a namecalling, nice.

Btw a vallással pont az a baj, hogy az úgynevezett jó emberek is képesek a legaljasabb dolgokra a nevében.
Jakehomer

Elfogytak az érvek? Érted te, hogy miről beszélsz? Ott írtam le az egyetlen releváns érvet, amit ebben a témában nézni kell: nem ítélhetsz meg valakit pusztán azért, mert egy olyan csoporthoz tartozik, amelyben vannak nem odaillő elemek is. Jelen esetben nem mondhatod en bloc a katolikusokra azt, hogy alkalmatlanok valamire, még akkor sem, ha vannak olyan vallásos emberek, akik "a legaljasabb dolgokra is képesek". (Pont, mint ahogy a fórum közösségének teszőleges tagját sem ítélheted meg az alapján, hogy egy másik tetszőleges tag milyen.)
És ha neadjisten adminisztratív eszközökkel akarnál kirekeszteni bizonyos tevékenységekből hívő embereket, mondván, hogy ők eleve kizárt, hogy alkalmasak legyenek, és náluk nem is vizsgálunk semmit, pusztán azt, hogy hívők-e, akkor az bizony nettó fasizmus. Most már érthető?
Assurbanapli

Fordítsuk meg, szerinted az rendben van, hogy egy gyógyszertár, amelyik simán közforgalmú ellátást is végez, tehát nem csak a fenntartó kórház szükségleteit elégíti ki, hanem bárki bemehet az utcáról, akármilyen indokra hivatkozva nem tart készleten bizonyos termékcsoportokat? Ez szerintem olyan, mintha bemennél egy Sparba vagy akármilyen hasonló élelmiszerboltba, és ott nem tartanának kenyeret, vagy húsféléket, mert az üzletvezető mondjuk vega, vagy gluténérzékeny.
Akkor lenne esetlegesen rendben ez a gyógyszertári gyakorlat, ha csak hívőket szolgálnának ki, ténylegesen csak az irgalmasrendi kórház felé működnének, vagy mondjuk egy kolostornak 😊 Akkor abszolút érthető lenne, ha nem tartanának semmilyen tipusú fogamzásgátlót, mert ugye minek. De így szerintem meglehetősen visszás. Fasizmust idekeverni és endert lefasisztázni meg, hát érdekes logikai bakugrás szerintem 😊
warr_b

Hol írtam én olyat, hogy rendben van ez a gyógyszertári gyakorlat? Sőt, továbbmegyek, hol írtam én olyat, hogy a katolikus hit nevében nem követtek el szörnyű dolgokat? De ez még mindig nem jelenti azt, hogy az összes katolikust ki lehetne vagy kellene zárni bizonyos tevékenységekből.
Inkább én kérdezek. Durva, hogy ezt magyarázni kell. Ha van olyan zsidó, aki uzsorás, csal a boltjában stb., akkor az azt jelenti, hogy a zsidótörvények rendben vannak? Ez pont ugyanaz.

 444.hu/2026/04/19/semmilyen-fogamzasgatlot-nem-adnak-ki-a-budai-irgalmasrendi-korhaz-patikajaban-a-rend-szellemisegere-hivatkozva
Na és akkor neki lehet futni újra, miért nem jó egy hívő katolikus bizonyos fajta állásokra 😀
ender1112

Mivel láthatóan tényleg nem érted, megmagyarázom, hogy miről van szó: nem minden vallásos ember gonosztevő attól, hogy vannak köztük azok is. Pont úgy, mint ahogyan nem minden a bowl.hu-ra írogató ember fasiszta attól, hogy egy ender1112 nicknevű tag erősen az.
Assurbanapli

Elfogytak az érvek és egyből megy a namecalling, nice.

Btw a vallással pont az a baj, hogy az úgynevezett jó emberek is képesek a legaljasabb dolgokra a nevében.
Jakehomer

Elfogytak az érvek? Érted te, hogy miről beszélsz? Ott írtam le az egyetlen releváns érvet, amit ebben a témában nézni kell: nem ítélhetsz meg valakit pusztán azért, mert egy olyan csoporthoz tartozik, amelyben vannak nem odaillő elemek is. Jelen esetben nem mondhatod en bloc a katolikusokra azt, hogy alkalmatlanok valamire, még akkor sem, ha vannak olyan vallásos emberek, akik "a legaljasabb dolgokra is képesek". (Pont, mint ahogy a fórum közösségének teszőleges tagját sem ítélheted meg az alapján, hogy egy másik tetszőleges tag milyen.)
És ha neadjisten adminisztratív eszközökkel akarnál kirekeszteni bizonyos tevékenységekből hívő embereket, mondván, hogy ők eleve kizárt, hogy alkalmasak legyenek, és náluk nem is vizsgálunk semmit, pusztán azt, hogy hívők-e, akkor az bizony nettó fasizmus. Most már érthető?

 444.hu/2026/04/19/semmilyen-fogamzasgatlot-nem-adnak-ki-a-budai-irgalmasrendi-korhaz-patikajaban-a-rend-szellemisegere-hivatkozva
Na és akkor neki lehet futni újra, miért nem jó egy hívő katolikus bizonyos fajta állásokra 😀
ender1112

Mivel láthatóan tényleg nem érted, megmagyarázom, hogy miről van szó: nem minden vallásos ember gonosztevő attól, hogy vannak köztük azok is. Pont úgy, mint ahogyan nem minden a bowl.hu-ra írogató ember fasiszta attól, hogy egy ender1112 nicknevű tag erősen az.

DK már csak 1.13, meglesz az 1% alatti
zacknorb

Matematikailag kizárt, hogy 1% alá menjenek, számold ki

Egyébként Rubovszky Ritával mi a baj? Mármint, azt látom, hogy még az ellenzéki közvéleményből is vannak páran, akik megugrottak a nevére, az mondjuk nekem is fura volt, hogy egyházi oldalról jön valaki, ráadásul olyan, aki a fidesz kormány alatt ott vezető tisztségben volt, de szakmailag nem tudom, hogy milyen baj is lehet vele, ha van egyáltalán...
StormST

Fideszt kiszolgáló vallásos katolikus, a porosz nevelés híve.
ender1112

A "fideszt kiszolgáló", meg a "poroszos nevelés híve" érvek. Nem ismerem, nem tudom igazak-e, de ezek érvek. A "vallásos katolikus" viszont civilizált helyen nem lehet érv sem ellene sem mellette.
Assurbanapli

Ha vízvezeték szerelőről lenne szó, akkor nem lenne érv, de oktatásban ez igenis érv.
ender1112

Igen, voltak olyan rendszerek, amelyek ilyen logikával gondolkodtak, mint te. Például az, amelyiknek azt reméltük, most van éppen vége.

a hit nem, az egyházi tagoltság igen
Negritis, a vajda

Hogy jön ez ide? Csak az volt említve, hogy vallásos katolikus.
Assurbanapli

 cisztercioktatas.hu/

A CIF a Zirci Ciszterci Apátságon belül működő belső egyházi jogi személy.

Rubovszky Rita
Főigazgató
Negritis, a vajda

Azt hogy hogy jön ez ide, arra értettem, hogy abban a hsz-ben, amire én válaszoltam, a "vallásos katolikus" volt kizáró okként megjelölve, nem az, amit te írsz.
De ha már új elemként behoztad: ez egy munkahely. Ahol nyilván fel fog mondani, ha másik munkahelye lesz. Attól, hogy munkát végez az egyháznak, még nem tisztségviselője, világi értelemben még csak nem is tagja, ez önmagában semmiféle kizáró okot nem szabadna, hogy jelentsen. Vagy te tudsz ennél többet is? Ne tartsd magadban.

Egyébként Rubovszky Ritával mi a baj? Mármint, azt látom, hogy még az ellenzéki közvéleményből is vannak páran, akik megugrottak a nevére, az mondjuk nekem is fura volt, hogy egyházi oldalról jön valaki, ráadásul olyan, aki a fidesz kormány alatt ott vezető tisztségben volt, de szakmailag nem tudom, hogy milyen baj is lehet vele, ha van egyáltalán...
StormST

Fideszt kiszolgáló vallásos katolikus, a porosz nevelés híve.
ender1112

A "fideszt kiszolgáló", meg a "poroszos nevelés híve" érvek. Nem ismerem, nem tudom igazak-e, de ezek érvek. A "vallásos katolikus" viszont civilizált helyen nem lehet érv sem ellene sem mellette.
Assurbanapli

a hit nem, az egyházi tagoltság igen
Negritis, a vajda

Hogy jön ez ide? Csak az volt említve, hogy vallásos katolikus.

Csütörtökön megyünk egy nagy személyes prezentációra, amit holnap délután kell elpróbálni. A próba prezin értelemszerűen szeretném, ha ott lenne mindenki, aki részt vesz rajta másnap.
Kolléganő teljesen kiakadt, hogy milyen szar az egész, mert így a próba miatt holnap, a prezi miatt csütörtökön nem lehet home-officeban és mennyi rengeteg lemondással jár neki ez a tender.
Én mondtam, hogy a home-office egy lehetőség, de nyilvánvalóan, ha projekttel ütközik, akkor a projekt élvez elsőbbséget. Erre teljesen kiakadt.

Az, hogy "jár" a home-office az nálam rohadtul nem ezt jelenti, hogy a cég és az ügyfelek ahhoz igazítja a naptárát (ráadásul ennyi embernél ez nem is megvalósítható, csak ha egységesen mindenkinek ugyanazok a HO-i).
Én vagyok a f@sz? Vagy a home-office olyan szent dolog, mintha a gyerekét elütötte volna az autó?
vpi

Kolléganőnek köszönd meg az eddigi munkáját és kívánj neki sok sikert a további pályafutásához. Máshol.
Az ilyeneket nagyon nem bírom, fordítva van befűzve a film náluk. Nem a cég van őérte, hanem ő a cégért, nem ő alkalmazza a céget, hanem a cég őt. Ezt kéne tudatosítani a fejekben.
Vitézlő Titoknok tomz

Szerintem te vagy fordítva befűzve. Nem a munkavállaló van a cégért. Az csak egy munkahely, nem az élete. Ha lehetősége van, otthagyja a szar munkahelyet. A szar alatt azt értem, amelyik nem tetszik neki. És annak van lehetősége, aki jó szakmailag. Szóval a jó munkaerőt el fogja a veszíteni az ilyen hozzáállású cég, és marad neki a selejt. Azokat lehet szívatni, mert azok nem találnának könnyen másik munkahelyet.

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

De az x, y, z, w értékek bármelyikéből nem lehet random a, b, c, d érték. Egyszerűen csak te még nem jöttél rá arra, hogy milyen törvényszerűség alapján állnak be az egyes értékek. Amikor meg majd rájössz, akkor verni fogod a fejed a falba, hogy de hiszen ez magától értetődő.
Assurbanapli

Pedig ha a -19% -ból lehet konszolidáció és több ICE raid egyaránt, akkor ez a mi megismerési szintünkön full randomnak számít.
Mi a te állításod?
Nincs posztmodern? Vannak értelmezhető trendek, tendenciák, szabályszerűségek?
Ezekból a pársoros kis ellentmondásokból nem körvonalazódik számomra, hogy mit próbálsz közölni a témáról.
Helmut Zimmert értem, Gyurma Pappát is, csak nem mindenben értek velük egyet.
De nálad nem áll össze a kép. Ha összefoglalod, megköszönöm.
Őszentsége Sobri Jóska

Jó, összefoglalom. Nem tudom, mit jelent nálad az, hogy posztmodern. Mert létezik ilyen a tudományelméletben, de nekem úgy tűnik, te nem ebben az értelemben használod. Hanem lényegében mindenre. Más ízű a kávé, mint tegnap volt? Ez posztmodern jelenség neked. Nem értesz valamit, amiben nem mélyültél el? Ennek oka a posztmodern nálad. Nem megy rá a gyerekre a tavalyi csizma, mert kinőtte. Ez szerinted a posztmodern megnyilvánulása.
Nem érted, mi mozgatja Trumpot? Posztmodern. Más kampányfogások működnek ma, mint húsz évvel ezelőtt? Posztmodern. Lényegében minden hozzászólásodban szerepel a szó, akár fociról, akár politikáról, akár művészetről stb. van szó.
Ezt ebben a formában én értelmetlennek látom. Az odáig oké lenne, hogy szorongást okoz benned az, hogy nem érted, milyen törvényszerűségek szerint működik a világ. Ez az egzisztencializmus alapállása. Azt is megértem, hogy ha eddig úgy érezted, érted a világ működését, most meg nem, az még nagyobb frusztráció. És azt is értem, hogy erre az első reakció az, hogy akkor biztos a világgal van a baj, az mostantól érthetetlen lett. De ez nem a posztmodern. A posztmodern csak a nagy, univerzális viágmagyarázatokat veti el, szó sincs benne arról, hogy egyáltalán nincs értelme semminek, mert bármiből bármi lehet. Az anything goes posztmodern jelszó éppen arról szól, hogy ha képes valamiféle magyarázatot adni egy elmélet, akkor használható. Nem azt jelenti, hogy innentől törölhető a racionalitás.

És ha jobban átgondolod, felettébb valószínűtlen, hogy a világ mostantól értelmetlen lett. Eddig értelmes volt, mostantól meg értelmetlen. Nem, hanem lehet, hogy csak más módszerek kellenek az elemzéséhez. Ezt írtam pár hsz-szel korábban: lehet, hogy paradigmaváltás kell.

A kétharmad nagyon ritka. Az is nagyon ritka, hogy nem kell koalíció, hanem egy párt tud kormányt alakítani. Ezek nálunk tűnnek gyakorinak, de ez valójában valami diszfunkciót jelez.
Assurbanapli

Visszatérő magyar gyakorlat az egyetlen tömegpárt akár hosszú ideig tartó dominanciája, még többé-kevésbé demokratikus, többpártrendszerek idején is.
Szabadelvű Párt, Egységes Párt, Fidesz, talán most Tisza, ha meg akarjuk előlegezni nekik.
Nyilván az MSZMP-t nem sorolom ide, nekik nem volt sose még látszatkihívójuk se.
Kampman

Ezek a történelmi példák azért sántítanak, mert ott valójában nem volt parlamentarizmus. A dualizmusban ilyan durván lejtett a pálya a Szabadelvű Párt felé, hogy Orbán még a lábujjait is megnyalná utána. Amikor pedig ennek ellenére egyszer mégis az ellenzék győzött (egyezer az egész korszakban!), akkor a király nemes egyszerűséggel nem adott nekik a kormányzásra megbízást. Aztán megzsarolták őket a választójog kiterjesztésével...
A Horthy-rendszerben meg nem egyszerűen lejtett a pálya, hanem ki volt zárva, hogy más nyerhessen.
Szóval ezek a dominanciák nem úgy alakultak ám ki, mint a németeknél, hogy hosszú ideig nyer a szabad választásokon a CDU/CSU, hanem egy erősen torzított környezetben. Orbán sem lett volna ennyi ideig hatalmon, ha tényleg szabad és egyenlő esélyekkel kiírt választások lettek volna mindig az elmúlt 16 évben.
Tehát nem az a magyar sajátosság oka, hogy itt valamiért a választók így döntöttek, és hosszú ideig van domináns erő, hanem az a magyar sajátosság, hogy ez a domináns erő csal.

Btw. a legegyszerűbb (a fórum után hehe) írni a nagykövetségnek. Még egyetemista koromban rendszeresen írtam a nagykövetségeknek, ha valami nagyon érdekelt. Kivétel nélkül elég kimerítően válaszolt az összes, forrásokkal, cikk és könyvajánlásokkal stb. Az amerikainak pont valami választási rendszerrel kapcsolatosan írtam vagy 20 éve...(West Winges időszakomban sok ilyen kérdésem volt 😀 )
MC12

Nem akarom őket túl sokszor zaklatni, pár éve hálaadáskor írtam nekik bébipulyka témában. Próbálok a fontos témákra koncentrálni...

Szerkesztette: Assurbanapli

Nekem a "Dicsőség a felszabadító szovjet hősöknek" feliratú emlékmű nem tetszik a Szabadság téren
warr_b

Eléggé torz dolog ha párhuzamba állítod azokat a náci agyhalott fostalicskákat, akik önnön ostobaságuk és szarháziságuk miatt saját honfitársaikat mészárolták le, mint az állatokat, lelkes csicskaként deportálták meghalni, és igyekeztek kisemmizni azokkal az oroszokkal, akik 44/45-ben ténylegesen életüket adták azért, hogy ezeket a taknyokat kipicsázzák és felszabadítsák Magyarországot a fasizmus alól.
Az egy teljesen más történet, hogy ezen katonák közt is voltak emberileg szarháziak, illetve hogy a nagypolitika később mire használta a Vörös Hadsereget.
Ettől még ott és akkor a szovjetek felszabadították hazánkat, a nyilasok meg elárulták.
Őszentsége Sobri Jóska

Egy totalitárius diktatúra nem képes felszabadítani.
Személyes szinten el tudom fogadni, hogy sokak az ő érkezésükkel menekültek meg, de Magyarország nem szabadult fel úgy, ahogy Dánia, Norvégia vagy Belgium.
Kampman

Ez játék a szavakkal. Idejöttek, a nácik alól felszabadítottak, majd a szövetséges nagyhatalmi megállapodás nyomán berendezkedtek és megszállóként a maguk képére formálták az országot.
Dzsokijuing

Játék a szavakkal. Kétségtelenül szeretem, ha a szavakat a valós jelentésük szerint használjuk.

A felszabadítás azt feltételezi, hogy utána az ország valóban szabad. Ilyen állapot egy percig sem állt fent, sem 1945-ben, sem azután.
Kampman

A 45-ös választások szabadok voltak. Bibó, a Demokrata is három évet vésetett volna a sírkövére, 45-48. A kékcédulás csalás, a kisgazda kormány kommunista negligálása és a szocdemek bedarálása környékén durvultak el a viszonyok.
Dzsokijuing

Hogy lettek volna szabadok? Eleve ki voltak zárva a korábbi rendszer uralkodó erői. (Nem a nyilasokra gondolok, hanem a Horthy-rendszer vezetői. Részben szovjet fogságban is voltak.) A választások eredménye pedig előre le volt fixálva: a "győztes" Kisgazdapárt számára nem volt engedélyezve, hogy maga alakítson kormányt, koalícióra volt kényszerítve, és azokat a tárcákat, amelyek kellettek a kommunistáknak, azt át kellett adniuk. Milyen univerzumban minősülnek szabadnak az ilyen választások?

 telex.hu/belfold/2026/04/01/gyor-gazolas-halalos-baleset-ugyeszseg-birosag-aston-martin

Bíróság elé kell állnia a győri gázolónak, akár öt év börtönt is kaphat
warr_b

Nevetséges, hogy akár öt évet is kaphat. Onnan kéne indulnia, hogy minimum 20 év.
Mikey

sehol nem adnak annyit egy halálos kimenetű gondatlan közúti balesetért, ha nem ittasan vagy bedrogozva követte el. értem, hogy neres geci, meg én is rühellem, de itt az 5 év a maximum. Ruggs 3 év után szabadulhat, úgy hogy ittasan 156 mph-val száguldozott ami egy nő halálát okozta, konkrétan elevenen elégett az autóban. na az már valóban vicc. Nevadában 25 év is járhatott volna ezért, úgy hogy legkorábban 10 év múlva szabadulhatna.
deyell

A legkevésbé sem érdekel, hogy neres vagy sem, ill. hogy máshol mennyit adnak egy ilyenért.
Kevés. Pont.
Mikey

20 év után már keresztet vethetsz arra az emberre a társadalomba való visszailleszkedést illetően, pár évnél még van rá esély, hogy észhez tér. nekem speciel van ilyen ismerősöm, bár nem életellenes dolog miatt csüccsent. de előtte a világ barma volt, azóta pedig meg nem mondanád róla milyen előélete van. az áldozatot se 5, se 20, se 120 év nem hozza már vissza sajnos. azért ez a félállati szint ne legyen már sikk, hogy mindenkit évtizedekre kéne leültetni, mert minél több, annál jobb. a pont retorika meg maradjon meg deutschnak az ennyizéssel
fake.id

Nem tudom mit szokott Deutsch csinálni.

Nem kell mindenkit évtizedekre leültetni, de vannak esetek, amikor igen. A felelőtlenségből elkövetett emberölés nálam ilyen kategória. Nem merült fel benne hogy a száguldozással másokat veszélyeztet. Néha nehéz elhinnem, pláne értelmeznem, hogy emberek ennyire buták.

Tudom, hogy ilyenek, mert nap mint nap tapasztalom, de mégis nehéz értelmezni.
Mikey

És akkor mennyit adsz a szándékos emberölésre? És a több ember szándékos megölésére? Ne menjünk már vissza a középkorba azért, mert te nem vagy képes megérteni, hogy a kriminológia, a büntetőjog stb. létező tudományok, amelyek nem viccből mondják azt, amit.

Ahogyan abba sem akarsz beleszólni, hogy miért akkora a távolság a Petőfi-híd pillérei között (amennyiben nem vagy mérnök), ugyanígy először tölts el éveket az említett tudományok tanulmányozásával, aztán utána mondj ennyire konkrét és sarkos véleményeket.

...Az emberek 99%-a leszarja milyen nemű a hölgy...
Heisman

Nekem eléggé fontos szokott lenni, hogy milyen nemű egy hölgy. 🙂

De nem a szülőkről kérdezték, hanem a gyekekről. A szülőkről mindenkinek lehet véleménye, de attól a gyerekek sorsát még illene máshol kezelni. Mondjuk pont azért hogy ne termelődjön újra a nyomor és kilátástalanság.
Lecsó

Nyilván, illene.
Én csak igyekeztem a szokásos "geci fideszes politikus" képet árnyalni, mert ez a fórum elbírja.
Nem a gyerekekről nyilvánultam meg, ahogy véleményem szerint Pintér se.
És ha a gyerekektől elvonatkoztatunk, akkor teljesen jogos a megközelítés, hogy ez kinek is a felelőssége, ostobasága.
És pont azért, mert én együtt tudok érezni az így elbaszott életekkel, ezért gondolom helyénvalónak, hogy a trivialitáson túl is körbejárjuk ezt a témát.
Persze csak igény szerint.
Le is lehet ragadni a primér szinteken.
Őszentsége Sobri Jóska

Sobri.
Amikor az égő házból kell kimenteni embereket, mentés helyett a tűzoltók nem azon lamentálnak a ház előtt, hogy vajon hogyan keletkezett a tűz.
Pintér ezen lamentált.
atapapa

Való igaz. De én nem a tűzoltó vagyok ebben az analógiában, hanem az az ember, aki leszarja a lamentáló tűzoltót, és a lamentálásából annyit ragad ki, hogy rühelli azt, aki rágyújtotta a házat a bent égőkre.

Akárhány eldobott gyerekből lett felnőttel beszéltem egyikük traumáját se az okozta, hogy az állam, a kormányzat miként intézkedett vagy nem intézkedett velük kapcsolatosan, hanem mindegyikükét a felelőtlen szüleik.

(egyébként ez sima cigányozás volt)
MC12

És nagyrészük még csak cigány se volt.

És az ilyen buta, agyhalott szülők nem azért dobják el a gyereküket, mert bíznak az államban, hogy az majd gondját viseli, hanem azért, mert annyira hülyék, hogy semmi tervük, fel se fogják, hogy ezáltal mit okoznak annak a gyereknek, embernek, mert még az orrukig se látnak.

Ahhoz, hogy egy robogót vezethessek vizsga és engedély kell, a villanyszereléshez vagy egy személyi edzés levezetéséhez is, de egy gyereket bárki csinálhat, majd mint a szemetet eldobhatja. Ez számomra elég nonszensz, pláne egy ennyire túlnépesedett világban, ennyire aluledukált emberekkel. De ha így van, akkor így van, viszont cseppet se csökkenti az egyéni felelősséget az, hogy egy politikus mit mond, mit tesz. De az én erről alkotott véleményemet biztosan nem.
Ha olyan országban élnénk, ahol minden eldobott, elhagyott, állami gondozásba kerülő gyerek csodálatos anyagi körülmények közé kerülne, akkoris pont ez lenne a véleményem az agyhalott szülőkről, mert a gyerekük traumáit mindenkor ők okozzák, egy állam már valóban csak egyfajta szűkspektrumú tűzoltásra képes.

És amikor valaki -momentán én- az égő házból mentés kapcsán a tűzoltó azon kijelentését citálom és minősítem, hogy talán nem kéne minden ostoba pöcsnek lángszóróval járkálnia és random lövöldöznie, az nem függ össze azzal, hogy egyébként mi a tüzoltó dolga a tűzoltás kapcsán.
Hagy legyen meg az a szabadságom, hogy egy hétperces videóból arról a három másodpercről nyilvánuljak meg amelyikről én akarok, és úgy, abból a nézőpontból, ahogy én akarom.
Én értem, hogy te, vagy a többség nem ezt a szempontot, aspektust ragadtad meg, szíved joga, ahogy nekem meg az, hogy ezt ragadjam meg, akkoris, ha te le akarsz ragadni annál, hogy újfent megállapíthassuk, hogy a politikusok gecik, a NER-esek pláne. Oké, megtörtént, de ez nem jelenti azt, hogy erről a sztoriról csak ez a kritika születhet.

Ezt ennél plasztikusabban nem fogom tudni már elmagyarázni, úgy vélem.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezt hiába magyarázod akárhányszor, akármilyen hosszan, ezzel a részével mindenki egyetért, és senki nem mondta az ellenkezőjét.
Amit viszont rajtad kívül mindenki mondott, az az, hogy te pont ugyanolyan szarul nyúltál a kérdéshez, mint Pintér, és pont ugyanannyira nem vagy hajlandó elismerni a hibát. Helyette azzal védekezel, mintha bárki vitatkozna veled a szülők felelőssége tekintetében.

Gyöttem a követőből, állítólag itt nagy élet van

Amúgy Brady mvp címével mennyire értetek egyet?
Én előbb adtam volna Gronknak vagy Fournette-nek, vagy leginkább a komplett D-nek...
warr_b

Szerintem megérdemli, részben nevelő célzattal is. Végül is feltörekvő ifjú titán, ezzel most kap egy kis biztatást, hogy jó úton jár. A következő évtizedre nézve még több munkát fog beletenni, és akkor jönnek majd komolyabb eredmények is neki. 😁