Politika

" Az emberek úgy gondolják, hogy aki megteheti, az lop. Igazuk van. Ha én lennék közel a tűzhöz, én is lopnék. "
Klaci79

...és ehhez még aluliskolázott falusinak sem kell lenni.

 www.napi.hu/magyar-gazdasag/videk-fovaros-szavazok-ellenzek-kormanypart-valasztas-oregek.731062.html?fbclid=IwAR3CrepzB9fFm04byugRzWsDZv0jwFYQnISde7OKPDLxTBckD7O6dpMZcs8

Néhány szemelvény a cikkből:
"A Fidesz-szimpatizánsok hálásak a kormánynak a közmunkaprogramért, hisz a térség falvaiban a rendszerváltás után 40-90 százalékos volt az állástalanság. A kérdezettek elmondták, hogy továbbra is tartanak a menekültektől. Egy olyan emberrel se találkozott az újságíró, aki látott volna már migránst. A „baloldal oltásellenes” jelszó is hatott, bár kevésbé."

"Az öregek hálásak, hogy a kormány néha emeli a nyugdíjakat."

"Azzal, hogy az ellenzék elmondja, a Fidesz lop, nem lehet legyőzni a kormányt. Az emberek úgy gondolják, hogy aki megteheti, az lop. Igazuk van. Ha én lennék közel a tűzhöz, én is lopnék. "

A F. három alkalommal szerzett 2/3-ot, ami többek között annak köszönhető, hogy a hagyományos értelemben kifejezetten baloldali lépéseket is megtett.
Gaius

nem. a fidesz azért szerzett három kétharmadot, mert az első az ölébe hullott, amit felhasználva olyan módon alakította át a választási rendszert, hogy az valami nagy elbaszás nélkül hozza nekik a folyamatos kétharmadokat. nagy különbség.
a régi választórendszerrel a fidesz 2014-ben talán kormányon marad, 2018-ban viszont megbukott volna.
slowmotion

egyedül igen, de gyorsan lett volna akivel koalícióba lép hogy ledarálja
Negritis

ki? Jobbik nem, Mi Hazánk talán, de nem lett volna elég, mindenki más kizárva. és a második körben ugye egyetlen ellenzéki jelölt ment volna a fideszes ellen. és ugye a szavazók fele sem szavazott rájuk.

buktak volna, csak nem kétharmaddal, hanem kb 100:99, vagy 101:98 arányban
slowmotion

Végtelen pénzzel és a háttérhatalommal mögöttük azért viszonylag egyszerű ügyködni.
A NER gépezet úgy darálta be az előző választáson az ellenzék összes reményét (nagy részvétel, összefogás, vidéki bázisok), hogy még hetekig letargiában voltak az alter kocsmák.
FLZOLI

de azért tudta ledarálni, mert eleve arra szabta a választórendszert, hogy saját magának jó legyen, háromnál több szereplős koalíciót meg lehetetlenné tegyen. megfelelő jelöltszám, egy forduló, stb. az ellenzéknek csak akkor lehetne esélye, ha egyetlen párttá alakulnának, maximum kettővé, ami meg ugye szinte lehetetlen a széttartó érdekek miatt.

de ennek az origója a választási rendszer gyökeres megváltoztatása, az tette kvázi lehetetlenné a taktikázást.
slowmotion

"az ellenzéknek csak akkor lehetne esélye, ha egyetlen párttá alakulnának, maximum kettővé, ami meg ugye szinte lehetetlen a széttartó érdekek miatt."
Nem lehetetlen ez, az angoloknál és az amcsiknál is kétpártrendszer van; csak ehhez idő kell, és persze át kell állni gondolkodásban is.

.
Régebben hallgattam egy panelbeszélgetést valamelyik ideológusukkal, és ő maga mondta, hogy az újragondolt, 21. századi konzervativizmus az a lényegében a populizmus, (WTF?) és a populista jelzőre, büszkének kell lenni, hiszen ez nem jelent mást, mint hogy a nép akaratát képviseli.

Lecsó

Hehe, ez mókás annak tükrében h 4 éve egy olyan személy előadásán hallottam az alábbit aki jelenleg államtitkár: a populizmus sajátossága, hogy a népnek szimpatikus, ám irreális, nem megvalósítható ígéreteket tesz.

elég vicces, hogy a kirekesztés elleni dologgal validáljátok, hogy kirekesztésre szólítsatok fel. ezt az érvet egy picit is felfogjátok, hogy miért hibás teljesen? mert sajnos nekem nem úgy tűnik, hogy igen.
Ezerszer belementünk már, én nem offolok ilyenekkel, meg nem puffogok fölöslegesen ezek miatt, mint pl. Borbi, hogy de letérdeltettek bennünket a Portugálok 😀 Jajj, de le. 😀
kristóf17

áthozom ide, hogy ne legyen off.
én nem vagyok amellett, hogy kötelező térdelés vagy kötelező nem térdelés legyen. egy játékos véleményem szerint felnőttként el tudja dönteni, hogy térdel-e vagy nem, emiatt nem fogom kevésbé tisztelni Kimit sem. de alapvetően a térdelés az a rasszizmus ellen tehát a kirekesztés ellen szólna. viszont, amikor egy ilyen törvény elfogadásának a napján az LBTQI csoport elleni molinókat tesznek ki az sztem igen is a kirekesztés melletti állásfoglalás.

Szerkesztette: csebi

Végre....ez már kellett, mint egy falat kenyér!
 hvg.hu/itthon/20210616_csizmadia_laszlo_cof_coka?fbclid=IwAR3Ubr_RC-IuwDMtTm_V703RlOGSIRlJHWWfeDWxPyPghXS_bToLpKXaUJg
Klaci79

Zétényi Zsolt 30 éve vár erre... 😀
Lecsó

jó tudni, hogy "napjaink" véget ért vagy 11 éve (azóta amúgy mi van? az időszámítás vége?), merthogy:

“a Civil Igazságtételi Bizottság a Kádár-korszaktól kezdve a rendszerváltáson át egészen napjainkig szeretné bemutatni, hogy az országgyűlési választások előtt és után a szociálliberális kormányzás és hálózata miként herdálta el az állam és az adófizetők vagyonát”

na de mivel 2010 óta ugye az úgynevezett nemzethy oldalként tetszelgő kiválasztott kevesek lopják szabadon az ország vagyonát, ami ugye eleve nem a szociálliberális kormányzás - szóval hogy akkor ez csak 2010-ig tart? mint amikor 2013-ban még elmúttnyócéveztek?

...
MC12

Az Orbán-kormány 11 éve törvénykezik a saját érdekeinek megfelelően (még szép!), de eleddig sose lépett olyat, ahol magyar emberek egy olyan csoportját jogfosztja, akik nem tehetnek róla, hogy ezen csoport tagjai.
Ebben más, ebben újdonság ez a tegnapi szarháziság, és ezért nem igaz, hogy ez benne volt a levegőben, meg lehetett látni előre, vagy ez egy folyamat részeként egy logikusan várható lépés lett volna.
Ugyanis eddig csak olyan entitások ellen születtek törvények, akik tudatosan kormány (hatalom, Orbán) ellenes magatartást tanusítottak, ngo-k, CEU, ellenzék, ellenérdekelt gazdasági szereplők, stb., olyanok ellen nem, akik csak valamilyennek születtek, melegnek, zsidónak, cigánynak, nagyotthallónak, magasnak.
Ezért határátlépés ez a jogfosztás, olyan, aminek nem volt előzménye, nem volt oka, nincs benne logika és nem is lehetett látni előre, mert Orbán mindig geci volt, de mindig tudta, hogy hol a határ, hisz neki se érdeke azt átlépni.

Az, hogy minden törvény hatalomtechnikai, hatalommegtartási, populista, vagy a vagyon gyarapításáról szól, az közös az eddigiekben (az elmúlt 11 évben, de az elmúlt 31 év összes törvényében egyaránt), de a rendszerváltás óta még nem született olyan törvény, ami szándékoltan nem proaktívitás ellen, nem önként választott döntés ellen szólt volna.
Ez ennek a mostani trógerségnek a lényege.
Hogy bár Fidesz-szavazó vagy, de lehetnél simán meleg, hisz nem döntöttél a heteroságodról.
Mivel nem egzakt dolog, hogy mi számíthat a homoszexualitás propagálásának, gondolj bele, hogy ezzel a törvénnyel nem csak egy szivárványcsaládra szólhat rá a rendőr a játszótéren, hogy "hé, buzikáim, tipli haza, a négy fal között buziskodjatok, ne itt propagáljátok a buziságotokat", hanem akár egy random kocsmában is intézkedhet, ha a nyakamba ugrasz meccsnézés közben egy magyar gólnál, "oké, örülünk, de semmi buzulás!" alapon.
Nem egzakt a törvény, és nem egy döntést szabályoz, hanem egy születési állapotot.
Gyilkolni, pedofil képeket készíteni, letölteni, lopni, átmenni a piroson, céget alapítani, migránst jogvédeni mind döntés eredménye. Melegnek vagy az LMBTQI bármelyik betűjének lenni meg nem döntés eredménye.
Ez az újdonsága a tegnapi törvénynek, ennél profánabbul nem tudom megfogalmazni.

És igen, én úgy gondolom, hogy Orbán, akinek a hatalom, a pénz, a befolyás a mindene, számára ezek a fontosak, és személyében nem homofób, ezzel a homofób törvénnyel többszázezer magyaron kívül magával is kibaszik, márpedig erre még sosem volt példa az elmúlt 11 évben.
És ez nem relativizálás, hanem értelmezése annak, hogy csinálhat ilyen szarháziságot egy eleddig racionálisan, logikusan (még ha eközben önző geci módon is) döntő ember, hogy hibázhat ekkorát, ennyire szükségtelenül.
Ez őszintén elszomorít és nem tölt el örömmel.

A F. három alkalommal szerzett 2/3-ot, ami többek között annak köszönhető, hogy a hagyományos értelemben kifejezetten baloldali lépéseket is megtett.
Gaius

nem. a fidesz azért szerzett három kétharmadot, mert az első az ölébe hullott, amit felhasználva olyan módon alakította át a választási rendszert, hogy az valami nagy elbaszás nélkül hozza nekik a folyamatos kétharmadokat. nagy különbség.
a régi választórendszerrel a fidesz 2014-ben talán kormányon marad, 2018-ban viszont megbukott volna.
slowmotion

egyedül igen, de gyorsan lett volna akivel koalícióba lép hogy ledarálja
Negritis

ki? Jobbik nem, Mi Hazánk talán, de nem lett volna elég, mindenki más kizárva. és a második körben ugye egyetlen ellenzéki jelölt ment volna a fideszes ellen. és ugye a szavazók fele sem szavazott rájuk.

buktak volna, csak nem kétharmaddal, hanem kb 100:99, vagy 101:98 arányban
slowmotion

Végtelen pénzzel és a háttérhatalommal mögöttük azért viszonylag egyszerű ügyködni.
A NER gépezet úgy darálta be az előző választáson az ellenzék összes reményét (nagy részvétel, összefogás, vidéki bázisok), hogy még hetekig letargiában voltak az alter kocsmák.
FLZOLI

de azért tudta ledarálni, mert eleve arra szabta a választórendszert, hogy saját magának jó legyen, háromnál több szereplős koalíciót meg lehetetlenné tegyen. megfelelő jelöltszám, egy forduló, stb. az ellenzéknek csak akkor lehetne esélye, ha egyetlen párttá alakulnának, maximum kettővé, ami meg ugye szinte lehetetlen a széttartó érdekek miatt.

de ennek az origója a választási rendszer gyökeres megváltoztatása, az tette kvázi lehetetlenné a taktikázást.
slowmotion

Oké, nem volt túl etikus, de jogilag megtehették nem?
Ha 2022-ben azt mondják, hogy 2 szavazókör lesz csak, 1-1 a Duna két oldalán és lesz egy 5 fős kormányzó tanács, amit a Parlament választ akkor sem történne semmi törvénybe ütköző. A maffián az erkölcsöt szerintem hülyeség számon kérni. Lehet persze, de minek. Hataloméhes dörzsölt prolihisztorok, akik tökéletsen értik azt, hogy mindent lehet ami nem tilos.
FLZOLI

persze. de az egész abból indult, hogy azért lett háromszori kétharmad, mert baloldali lépéseket is tettek.
bár végülis ha azt vesszük, tényleg baloldali lépéseket tettek, csak nem népjólétileg, hanem hatalomtechnikailag. azért a bolsevikok szintjére még nem jutottak el. még.

Végre....ez már kellett, mint egy falat kenyér!
 hvg.hu/itthon/20210616_csizmadia_laszlo_cof_coka?fbclid=IwAR3Ubr_RC-IuwDMtTm_V703RlOGSIRlJHWWfeDWxPyPghXS_bToLpKXaUJg
Klaci79

Zétényi Zsolt 30 éve vár erre... 😀

Megsem kinanak megy?

 index.hu/gazdasag/2021/06/16/nemzeti-koncesszios-iroda-rogan-antal-autopalyak/
undisputedly

Gulyás utalt rá, hogy nincs ilyen magyar cég. De ez logikusabbnak hangzik.

'Civil Igazságtételi Bizottság'
Hahó Émász, kapcsold le a villanyt!

Megsem kinanak megy?

 index.hu/gazdasag/2021/06/16/nemzeti-koncesszios-iroda-rogan-antal-autopalyak/

Végre....ez már kellett, mint egy falat kenyér!
 hvg.hu/itthon/20210616_csizmadia_laszlo_cof_coka?fbclid=IwAR3Ubr_RC-IuwDMtTm_V703RlOGSIRlJHWWfeDWxPyPghXS_bToLpKXaUJg
Klaci79

egy elég erős csapat gyűlt itt össze.

Végre....ez már kellett, mint egy falat kenyér!
 hvg.hu/itthon/20210616_csizmadia_laszlo_cof_coka?fbclid=IwAR3Ubr_RC-IuwDMtTm_V703RlOGSIRlJHWWfeDWxPyPghXS_bToLpKXaUJg

2. A Fidesz keresztény-demokrata, keresztény-szociális néppárt.
Gaius

Hát ezen jót röhögtem.
A Fidesz egy elvtelen populista párt, a szarabb fajtából.
Régebben hallgattam egy panelbeszélgetést valamelyik ideológusukkal, és ő maga mondta, hogy az újragondolt, 21. századi konzervativizmus az a lényegében a populizmus, (WTF?) és a populista jelzőre, büszkének kell lenni, hiszen ez nem jelent mást, mint hogy a nép akaratát képviseli.Lecsó

Tizenegy év folyamatos, összesen tizenöt év hatalmon tartózkodás, lényegében kisebb cserékkel ugyanaz a gárda. Ennyi idő lúgozott rajtuk annyit, hogy időnként ők is elhiszik ezt a bullshitet. Kövér az egyik, aki szerintem még mindig el is hiszi, hogy azok, akik harminc éve is voltak. A szellemi támogatói bázisból - már ami megmaradt, és még szelleminek nevezhető, szellemiség értelemben - G Fodor ugrik be egyből, akitől kiver a víz, ha hallgatom. Eszes fickó, de kilométerekről bűzlik, hogy a moralitás számára egy tanult fogalom, lexikonból fel tudja mondani, hogy mit jelent, de egyébként nem érzi, soha nem is érezte. Na, ő ma is képes megideologizálni, hogy tulajdonképpen progresszív amit csinálnak. Miközben egy frászt az. Olyan ősi dolog ez is, mint a kurválkodás, csak máshogy sminkelik magukat, mint száz vagy ezer éve.

(A fasisztázást viszont nem szeretem. A náci leiró jelzőként legalább helyén van, bár azt se szeretem, mert másra asszociálnak belőle az emberek, mint amit mondani akar. De a fasiszta ennyire sincs a helyén, mert utóbbinak fundamentális eleme a(z állami) korporativizmus, ez a Fidesz rezsim meg simán 21. századi full blown neoliberális. Lényeg a lényeg, hogy szerintem fölösleges ilyen jelzőkkel bombázni őket, csak eltereli a lényegről a figyelmet. Bőven leírható az oszd meg és uralkodj, elvtelen szabad rablás más jelzőkkel is úgy, hogy nem kell utána magyarázgatni, hogy hogyan értettem.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A F. három alkalommal szerzett 2/3-ot, ami többek között annak köszönhető, hogy a hagyományos értelemben kifejezetten baloldali lépéseket is megtett.
Gaius

nem. a fidesz azért szerzett három kétharmadot, mert az első az ölébe hullott, amit felhasználva olyan módon alakította át a választási rendszert, hogy az valami nagy elbaszás nélkül hozza nekik a folyamatos kétharmadokat. nagy különbség.
a régi választórendszerrel a fidesz 2014-ben talán kormányon marad, 2018-ban viszont megbukott volna.
slowmotion

egyedül igen, de gyorsan lett volna akivel koalícióba lép hogy ledarálja
Negritis

ki? Jobbik nem, Mi Hazánk talán, de nem lett volna elég, mindenki más kizárva. és a második körben ugye egyetlen ellenzéki jelölt ment volna a fideszes ellen. és ugye a szavazók fele sem szavazott rájuk.

buktak volna, csak nem kétharmaddal, hanem kb 100:99, vagy 101:98 arányban
slowmotion

Végtelen pénzzel és a háttérhatalommal mögöttük azért viszonylag egyszerű ügyködni.
A NER gépezet úgy darálta be az előző választáson az ellenzék összes reményét (nagy részvétel, összefogás, vidéki bázisok), hogy még hetekig letargiában voltak az alter kocsmák.
FLZOLI

de azért tudta ledarálni, mert eleve arra szabta a választórendszert, hogy saját magának jó legyen, háromnál több szereplős koalíciót meg lehetetlenné tegyen. megfelelő jelöltszám, egy forduló, stb. az ellenzéknek csak akkor lehetne esélye, ha egyetlen párttá alakulnának, maximum kettővé, ami meg ugye szinte lehetetlen a széttartó érdekek miatt.

de ennek az origója a választási rendszer gyökeres megváltoztatása, az tette kvázi lehetetlenné a taktikázást.
slowmotion

Oké, nem volt túl etikus, de jogilag megtehették nem?
Ha 2022-ben azt mondják, hogy 2 szavazókör lesz csak, 1-1 a Duna két oldalán és lesz egy 5 fős kormányzó tanács, amit a Parlament választ akkor sem történne semmi törvénybe ütköző. A maffián az erkölcsöt szerintem hülyeség számon kérni. Lehet persze, de minek. Hataloméhes dörzsölt prolihisztorok, akik tökéletsen értik azt, hogy mindent lehet ami nem tilos.

Végtelenül szomorú vagyok és szégyenérzetem van a tegnapiak miatt.Amadeus

Megértem a csalódottságodat, de az "apa az férfi, az anya az nő" után ebben már nincs semmi meglepő. Mégis mit vártunk? Hogy csak vicceltek, nem lesz több ilyen? Hány tucat olyan ügyön vagyunk már túl az elmúlt években, hogy "tudtam, hogy fognak jönni szarságok, de EZT nem gondoltam volna, hogy meglépik". És meglépték.

Ez van. Nem tudom megmondani, hogy van-e még ennek az országnak gerince erre nemet mondani, vagy pedig már eltört. Esetleg sose volt. Jövőre kiderül.
peterk2005

Az apa férfi, anya nő egy agymenés volt. Persze, megalázó volt, de alapvetően túl távoli, túl elvont hatással gyűrűzött be a jogrendszerbe ahhoz, hogy direkt jogsérelemmel illesse a hétköznapi embert. A tegnapi történet az már egy direkt jogfosztás kvázi. Példátlanul durva, a kommunizmus óta nem tapasztalt erejű behatolás a civilszférába.
Amadeus

Nem vitatom, hogy igazad van - mégiscsak te vagy a jogász - de ki lett konkrétan jogfosztott? Ez azt feltételezné, hogy volt egy jog, ami most el lett véve valakitől.
MC12

konkrétan Sobri is leírta, hogy mi ezzel a baj egyrészt. milyen alapvető jogokat érint ez. ha ezek után még továbbra sem érted, látod akkor nem tudom mit lehet tenni, mit lehet még leírni, elmondani neked, hogy lásd. csak annyit lehet mondani, hogy tapsolj akkor te is.
csebi

A között, hogy Sobri leírja, hogy ez egy nyíltan melegellenes, homofób törvény ami összemossa a kommunikációs térben a pedofíliát a homoszexualitással és aközött, hogy itt konkrét jogfosztás történik, van különbség. Az egyik egy vélemány a másik meg egy hard dolog. Én meg erre a hard részre lettem volna kíváncsi mert a törvényt laikusként átfutva nekem nem esett le, és gondoltam megkérdezem azt aki szakavatottabb ebben. De ha csak kötekedni akarsz - tapsolj te is - akkor el is engedheted a témát.
MC12

akkor idézek pár dolgot Jóskától:

"netto fasisztoid megbélyegzés és ellehetetlenítés, aminek az áldozatai olyan aspektus alapján lettek kiválasztva, amiről nem tehetnek, vagyis indokolatlanul, szükségtelenül és mindenképp illogikus, irracionális és haszontalan módon, ami ráadásul nem hozza a szavazatokat, hanem viszi. Vagyis rosszul.

Mennyire baszná fel az agyadat?
Mit értenél megjelenítésen, népszerűsítésen? És a hivatalos szervek?
Ha kézenfogva sétálsz a csajoddal? Ha a melóhelyen azt ecseteled, hogy jól megdugtad a hr-es csajt? Ha az instádra posztolsz egy smárolós képet?
Ez a gond ezzel a törvénnyel, hogy nem egzakt és diszkriminatív, vagyis kvázi bárkit lehet vele basztatni, ahogy azt a homofób agyhalottak épp akarják.

És ha már a pedofíliával rakják egy kalapba a melegeket

Te mit szólnál, ha a megafaszodsetuggyakik úgy döntenének, hogy heteronak lenni pedofília, legalábbis nem akceptálandó dolog, hiszen a legtöbb pedofil az heteroszexuális, ergo megpróbálnának hatalombakerülve beleugatni abba, hogy kire álljon fel, kibe szerethetsz bele vagy miről beszélgethetsz, cserélhetsz eszmét, vagy hogy definíció nélkül, de államellenes heteropropagandát folytatsz?!"

ennyiből elég, hogy miért is jogfosztó ez a törvény?
csebi

Hagyjuk, képtelen vagy - vagy csak simán nem akarod - értelmezni amit írtam, így ennek a beszélgetésnek semmi értelme.
MC12

az a baj, hogy ha ezekből nem érted, hogy ez a törvény miért jogfosztás a homoszexuálisok számára akkor ott vagyunk, hogy olyan szinten relativizálod a történetet, amit nem értek meg. kérlek szépen magyarázd el, hogy miért nem jogfosztó ez a törvény? próbáljuk meg így.

Szerkesztette: csebi

A F. három alkalommal szerzett 2/3-ot, ami többek között annak köszönhető, hogy a hagyományos értelemben kifejezetten baloldali lépéseket is megtett.
Gaius

nem. a fidesz azért szerzett három kétharmadot, mert az első az ölébe hullott, amit felhasználva olyan módon alakította át a választási rendszert, hogy az valami nagy elbaszás nélkül hozza nekik a folyamatos kétharmadokat. nagy különbség.
a régi választórendszerrel a fidesz 2014-ben talán kormányon marad, 2018-ban viszont megbukott volna.
slowmotion

egyedül igen, de gyorsan lett volna akivel koalícióba lép hogy ledarálja
Negritis

ki? Jobbik nem, Mi Hazánk talán, de nem lett volna elég, mindenki más kizárva. és a második körben ugye egyetlen ellenzéki jelölt ment volna a fideszes ellen. és ugye a szavazók fele sem szavazott rájuk.

buktak volna, csak nem kétharmaddal, hanem kb 100:99, vagy 101:98 arányban
slowmotion

Végtelen pénzzel és a háttérhatalommal mögöttük azért viszonylag egyszerű ügyködni.
A NER gépezet úgy darálta be az előző választáson az ellenzék összes reményét (nagy részvétel, összefogás, vidéki bázisok), hogy még hetekig letargiában voltak az alter kocsmák.
FLZOLI

de azért tudta ledarálni, mert eleve arra szabta a választórendszert, hogy saját magának jó legyen, háromnál több szereplős koalíciót meg lehetetlenné tegyen. megfelelő jelöltszám, egy forduló, stb. az ellenzéknek csak akkor lehetne esélye, ha egyetlen párttá alakulnának, maximum kettővé, ami meg ugye szinte lehetetlen a széttartó érdekek miatt.

de ennek az origója a választási rendszer gyökeres megváltoztatása, az tette kvázi lehetetlenné a taktikázást.

Szerkesztette: slowmotion

Végtelenül szomorú vagyok és szégyenérzetem van a tegnapiak miatt.Amadeus

Megértem a csalódottságodat, de az "apa az férfi, az anya az nő" után ebben már nincs semmi meglepő. Mégis mit vártunk? Hogy csak vicceltek, nem lesz több ilyen? Hány tucat olyan ügyön vagyunk már túl az elmúlt években, hogy "tudtam, hogy fognak jönni szarságok, de EZT nem gondoltam volna, hogy meglépik". És meglépték.

Ez van. Nem tudom megmondani, hogy van-e még ennek az országnak gerince erre nemet mondani, vagy pedig már eltört. Esetleg sose volt. Jövőre kiderül.
peterk2005

Az apa férfi, anya nő egy agymenés volt. Persze, megalázó volt, de alapvetően túl távoli, túl elvont hatással gyűrűzött be a jogrendszerbe ahhoz, hogy direkt jogsérelemmel illesse a hétköznapi embert. A tegnapi történet az már egy direkt jogfosztás kvázi. Példátlanul durva, a kommunizmus óta nem tapasztalt erejű behatolás a civilszférába.
Amadeus

Nem vitatom, hogy igazad van - mégiscsak te vagy a jogász - de ki lett konkrétan jogfosztott? Ez azt feltételezné, hogy volt egy jog, ami most el lett véve valakitől.
MC12

konkrétan Sobri is leírta, hogy mi ezzel a baj egyrészt. milyen alapvető jogokat érint ez. ha ezek után még továbbra sem érted, látod akkor nem tudom mit lehet tenni, mit lehet még leírni, elmondani neked, hogy lásd. csak annyit lehet mondani, hogy tapsolj akkor te is.
csebi

A között, hogy Sobri leírja, hogy ez egy nyíltan melegellenes, homofób törvény ami összemossa a kommunikációs térben a pedofíliát a homoszexualitással és aközött, hogy itt konkrét jogfosztás történik, van különbség. Az egyik egy vélemány a másik meg egy hard dolog. Én meg erre a hard részre lettem volna kíváncsi mert a törvényt laikusként átfutva nekem nem esett le, és gondoltam megkérdezem azt aki szakavatottabb ebben. De ha csak kötekedni akarsz - tapsolj te is - akkor el is engedheted a témát.
MC12

akkor idézek pár dolgot Jóskától:

"netto fasisztoid megbélyegzés és ellehetetlenítés, aminek az áldozatai olyan aspektus alapján lettek kiválasztva, amiről nem tehetnek, vagyis indokolatlanul, szükségtelenül és mindenképp illogikus, irracionális és haszontalan módon, ami ráadásul nem hozza a szavazatokat, hanem viszi. Vagyis rosszul.

Mennyire baszná fel az agyadat?
Mit értenél megjelenítésen, népszerűsítésen? És a hivatalos szervek?
Ha kézenfogva sétálsz a csajoddal? Ha a melóhelyen azt ecseteled, hogy jól megdugtad a hr-es csajt? Ha az instádra posztolsz egy smárolós képet?
Ez a gond ezzel a törvénnyel, hogy nem egzakt és diszkriminatív, vagyis kvázi bárkit lehet vele basztatni, ahogy azt a homofób agyhalottak épp akarják.

És ha már a pedofíliával rakják egy kalapba a melegeket

Te mit szólnál, ha a megafaszodsetuggyakik úgy döntenének, hogy heteronak lenni pedofília, legalábbis nem akceptálandó dolog, hiszen a legtöbb pedofil az heteroszexuális, ergo megpróbálnának hatalombakerülve beleugatni abba, hogy kire álljon fel, kibe szerethetsz bele vagy miről beszélgethetsz, cserélhetsz eszmét, vagy hogy definíció nélkül, de államellenes heteropropagandát folytatsz?!"

ennyiből elég, hogy miért is jogfosztó ez a törvény?
csebi

Hagyjuk, képtelen vagy - vagy csak simán nem akarod - értelmezni amit írtam, így ennek a beszélgetésnek semmi értelme.

Végtelenül szomorú vagyok és szégyenérzetem van a tegnapiak miatt.Amadeus

Megértem a csalódottságodat, de az "apa az férfi, az anya az nő" után ebben már nincs semmi meglepő. Mégis mit vártunk? Hogy csak vicceltek, nem lesz több ilyen? Hány tucat olyan ügyön vagyunk már túl az elmúlt években, hogy "tudtam, hogy fognak jönni szarságok, de EZT nem gondoltam volna, hogy meglépik". És meglépték.

Ez van. Nem tudom megmondani, hogy van-e még ennek az országnak gerince erre nemet mondani, vagy pedig már eltört. Esetleg sose volt. Jövőre kiderül.
peterk2005

Az apa férfi, anya nő egy agymenés volt. Persze, megalázó volt, de alapvetően túl távoli, túl elvont hatással gyűrűzött be a jogrendszerbe ahhoz, hogy direkt jogsérelemmel illesse a hétköznapi embert. A tegnapi történet az már egy direkt jogfosztás kvázi. Példátlanul durva, a kommunizmus óta nem tapasztalt erejű behatolás a civilszférába.
Amadeus

Nem vitatom, hogy igazad van - mégiscsak te vagy a jogász - de ki lett konkrétan jogfosztott? Ez azt feltételezné, hogy volt egy jog, ami most el lett véve valakitől.
MC12

konkrétan Sobri is leírta, hogy mi ezzel a baj egyrészt. milyen alapvető jogokat érint ez. ha ezek után még továbbra sem érted, látod akkor nem tudom mit lehet tenni, mit lehet még leírni, elmondani neked, hogy lásd. csak annyit lehet mondani, hogy tapsolj akkor te is.
csebi

A között, hogy Sobri leírja, hogy ez egy nyíltan melegellenes, homofób törvény ami összemossa a kommunikációs térben a pedofíliát a homoszexualitással és aközött, hogy itt konkrét jogfosztás történik, van különbség. Az egyik egy vélemány a másik meg egy hard dolog. Én meg erre a hard részre lettem volna kíváncsi mert a törvényt laikusként átfutva nekem nem esett le, és gondoltam megkérdezem azt aki szakavatottabb ebben. De ha csak kötekedni akarsz - tapsolj te is - akkor el is engedheted a témát.
MC12

akkor idézek pár dolgot Jóskától:

"netto fasisztoid megbélyegzés és ellehetetlenítés, aminek az áldozatai olyan aspektus alapján lettek kiválasztva, amiről nem tehetnek, vagyis indokolatlanul, szükségtelenül és mindenképp illogikus, irracionális és haszontalan módon, ami ráadásul nem hozza a szavazatokat, hanem viszi. Vagyis rosszul.

Mennyire baszná fel az agyadat?
Mit értenél megjelenítésen, népszerűsítésen? És a hivatalos szervek?
Ha kézenfogva sétálsz a csajoddal? Ha a melóhelyen azt ecseteled, hogy jól megdugtad a hr-es csajt? Ha az instádra posztolsz egy smárolós képet?
Ez a gond ezzel a törvénnyel, hogy nem egzakt és diszkriminatív, vagyis kvázi bárkit lehet vele basztatni, ahogy azt a homofób agyhalottak épp akarják.

És ha már a pedofíliával rakják egy kalapba a melegeket

Te mit szólnál, ha a megafaszodsetuggyakik úgy döntenének, hogy heteronak lenni pedofília, legalábbis nem akceptálandó dolog, hiszen a legtöbb pedofil az heteroszexuális, ergo megpróbálnának hatalombakerülve beleugatni abba, hogy kire álljon fel, kibe szerethetsz bele vagy miről beszélgethetsz, cserélhetsz eszmét, vagy hogy definíció nélkül, de államellenes heteropropagandát folytatsz?!"

ennyiből elég, hogy miért is jogfosztó ez a törvény?

Végtelenül szomorú vagyok és szégyenérzetem van a tegnapiak miatt.Amadeus

Megértem a csalódottságodat, de az "apa az férfi, az anya az nő" után ebben már nincs semmi meglepő. Mégis mit vártunk? Hogy csak vicceltek, nem lesz több ilyen? Hány tucat olyan ügyön vagyunk már túl az elmúlt években, hogy "tudtam, hogy fognak jönni szarságok, de EZT nem gondoltam volna, hogy meglépik". És meglépték.

Ez van. Nem tudom megmondani, hogy van-e még ennek az országnak gerince erre nemet mondani, vagy pedig már eltört. Esetleg sose volt. Jövőre kiderül.
peterk2005

Az apa férfi, anya nő egy agymenés volt. Persze, megalázó volt, de alapvetően túl távoli, túl elvont hatással gyűrűzött be a jogrendszerbe ahhoz, hogy direkt jogsérelemmel illesse a hétköznapi embert. A tegnapi történet az már egy direkt jogfosztás kvázi. Példátlanul durva, a kommunizmus óta nem tapasztalt erejű behatolás a civilszférába.
Amadeus

Nem vitatom, hogy igazad van - mégiscsak te vagy a jogász - de ki lett konkrétan jogfosztott? Ez azt feltételezné, hogy volt egy jog, ami most el lett véve valakitől.
MC12

konkrétan Sobri is leírta, hogy mi ezzel a baj egyrészt. milyen alapvető jogokat érint ez. ha ezek után még továbbra sem érted, látod akkor nem tudom mit lehet tenni, mit lehet még leírni, elmondani neked, hogy lásd. csak annyit lehet mondani, hogy tapsolj akkor te is.
csebi

A között, hogy Sobri leírja, hogy ez egy nyíltan melegellenes, homofób törvény ami összemossa a kommunikációs térben a pedofíliát a homoszexualitással és aközött, hogy itt konkrét jogfosztás történik, van különbség. Az egyik egy vélemány a másik meg egy hard dolog. Én meg erre a hard részre lettem volna kíváncsi mert a törvényt laikusként átfutva nekem nem esett le, és gondoltam megkérdezem azt aki szakavatottabb ebben. De ha csak kötekedni akarsz - tapsolj te is - akkor el is engedheted a témát.

A F. három alkalommal szerzett 2/3-ot, ami többek között annak köszönhető, hogy a hagyományos értelemben kifejezetten baloldali lépéseket is megtett.
Gaius

nem. a fidesz azért szerzett három kétharmadot, mert az első az ölébe hullott, amit felhasználva olyan módon alakította át a választási rendszert, hogy az valami nagy elbaszás nélkül hozza nekik a folyamatos kétharmadokat. nagy különbség.
a régi választórendszerrel a fidesz 2014-ben talán kormányon marad, 2018-ban viszont megbukott volna.
slowmotion

egyedül igen, de gyorsan lett volna akivel koalícióba lép hogy ledarálja
Negritis

ki? Jobbik nem, Mi Hazánk talán, de nem lett volna elég, mindenki más kizárva. és a második körben ugye egyetlen ellenzéki jelölt ment volna a fideszes ellen. és ugye a szavazók fele sem szavazott rájuk.

buktak volna, csak nem kétharmaddal, hanem kb 100:99, vagy 101:98 arányban
slowmotion

Végtelen pénzzel és a háttérhatalommal mögöttük azért viszonylag egyszerű ügyködni.
A NER gépezet úgy darálta be az előző választáson az ellenzék összes reményét (nagy részvétel, összefogás, vidéki bázisok), hogy még hetekig letargiában voltak az alter kocsmák.

Az apa férfi, anya nő egy agymenés volt. Persze, megalázó volt, de alapvetően túl távoli, túl elvont hatással gyűrűzött be a jogrendszerbe ahhoz, hogy direkt jogsérelemmel illesse a hétköznapi embert. A tegnapi történet az már egy direkt jogfosztás kvázi. Példátlanul durva, a kommunizmus óta nem tapasztalt erejű behatolás a civilszférába.
Amadeus

Én az endzsiózást és a civil szervezetek adórendszeren keresztüli ellehetetlenítését ugyanilyen mértékűnek éreztem. Igaz, én nagyon civil szervezet-párti vagyok, ezt valószínűleg az angliai 10+ évem alatt szedtem magamra 😊
peterk2005

mondom, ott voltak azért Btk-s tényállások is, amit már azóta sokan elfelejtettek. még az adó a legkisebb dolog kb a történetben. ne felejtsük el, hogy a Fidelitas megcsillagozta azt a házat, amit utoljára az SS+nyilasok csillagoztak meg. de persze akkor hiába mondtam, hogy ennek mi lesz a vége, nem nagyon értett velem egyet senki.

A F. három alkalommal szerzett 2/3-ot, ami többek között annak köszönhető, hogy a hagyományos értelemben kifejezetten baloldali lépéseket is megtett.
Gaius

nem. a fidesz azért szerzett három kétharmadot, mert az első az ölébe hullott, amit felhasználva olyan módon alakította át a választási rendszert, hogy az valami nagy elbaszás nélkül hozza nekik a folyamatos kétharmadokat. nagy különbség.
a régi választórendszerrel a fidesz 2014-ben talán kormányon marad, 2018-ban viszont megbukott volna.
slowmotion

egyedül igen, de gyorsan lett volna akivel koalícióba lép hogy ledarálja
Negritis

ki? Jobbik nem, Mi Hazánk talán, de nem lett volna elég, mindenki más kizárva. és a második körben ugye egyetlen ellenzéki jelölt ment volna a fideszes ellen. és ugye a szavazók fele sem szavazott rájuk.

buktak volna, csak nem kétharmaddal, hanem kb 100:99, vagy 101:98 arányban
slowmotion

jobbik simán belement volna a koalícióba mind1 mit mondtak

Végtelenül szomorú vagyok és szégyenérzetem van a tegnapiak miatt.Amadeus

Megértem a csalódottságodat, de az "apa az férfi, az anya az nő" után ebben már nincs semmi meglepő. Mégis mit vártunk? Hogy csak vicceltek, nem lesz több ilyen? Hány tucat olyan ügyön vagyunk már túl az elmúlt években, hogy "tudtam, hogy fognak jönni szarságok, de EZT nem gondoltam volna, hogy meglépik". És meglépték.

Ez van. Nem tudom megmondani, hogy van-e még ennek az országnak gerince erre nemet mondani, vagy pedig már eltört. Esetleg sose volt. Jövőre kiderül.
peterk2005

Az apa férfi, anya nő egy agymenés volt. Persze, megalázó volt, de alapvetően túl távoli, túl elvont hatással gyűrűzött be a jogrendszerbe ahhoz, hogy direkt jogsérelemmel illesse a hétköznapi embert. A tegnapi történet az már egy direkt jogfosztás kvázi. Példátlanul durva, a kommunizmus óta nem tapasztalt erejű behatolás a civilszférába.
Amadeus

Nem vitatom, hogy igazad van - mégiscsak te vagy a jogász - de ki lett konkrétan jogfosztott? Ez azt feltételezné, hogy volt egy jog, ami most el lett véve valakitől.
MC12

konkrétan Sobri is leírta, hogy mi ezzel a baj egyrészt. milyen alapvető jogokat érint ez. ha ezek után még továbbra sem érted, látod akkor nem tudom mit lehet tenni, mit lehet még leírni, elmondani neked, hogy lásd. csak annyit lehet mondani, hogy tapsolj akkor te is.