USA és a világ

 open.spotify.com/episode/5Jl9hDduQ5B9krKIIbrCaW

50. perctől kb az USA rész, de persze érdemes az egészet, aki még nem tette volna meg. én most hallgatom újra.

Ertem amit irsz, mukodtek a szankciok, visszavetettek a gazdasagot, Es szerinted egy diktatort erdekli, hogy meg par millio ember lekerul a melyszegenysegbe vagy esetleg meghal?

Szamodra az elmult evek nem azt mutatjak, hogy ez az oroszorszag ugyanan az oroszorszag amelyik ha kell, ket katonara ad egy lofegyvert, de a haborus cel a fontosabb? Oroszorszag diktatura, mi tortenik ha bedol az ingatlanpiac? Osszeomlik az orszag? VP-nek teljesen mindegy hogyan sanyargatja a nepet, mi a median ingatlanar, a gdp stb. Sosem fog annyira bedolni az orosz gazdasag, hogy ne tudjak bombazni a civileket a szomszed orszagban, amig tele vannak exportalhato nyersanyaggal.
undisputedly

Közben leesett, hogy erre a részre nem reag
Félreértesz: ha összeomlik a tőzsde és az ingatlan piac, akkor összeomlik a tőkepiac fedezete, és nem fog tudni több pénzt bevonni. Oké, hogy korlátlan exportálható nyersanyaga van, de a késztermékeket pedig korlátlan mennyiségben importál - például a hadiiparhoz elengedhetetlen műszaki cikkeket.

Ha összeomlik a tőkefedezet, elfogy a devizakészlet, akkor sem a kínaik, sem az irániak, sem az indiaiak nem adnak el nekik semmit, mert ugye rubelt nem fogadnak el.

Nem véletlen, hogy az oroszok az elmúlt hónapokban csak héba-hóba lőttek nagyobb távolságra vagy drágább fegyverekkel. Aztán a "béketárgyalások" után egyből Odessza kapott egy nagyobb csomagot.

Tudom, én mindent gazdasági oldalról közelítek meg, de végülis a háborúhoz is igazából egy dolog kell...
Gyurma Pappa

Tobb szazmillio hordo olajat adnak el a haboru ota indianak, akik rupiaban fizetnek, aztan az indiai kormany kulonegedelyevel indiaban vasaroljak le/fektetik be/hoznak letre fedocegeket az export-import tilalmak kijatszasara az oroszok.

Felteszem hasonlo a helyzet kinaval. Raadasul lattuk eszak-koreaval, hogy ha kell, cserekereskedelemben is gondolkoznak. Olajat/atomtechnikat tobb tizezer katonaert.

Amig van olaj/foldgaz, addig a BRIC orszagok siman felvasaroljak (india rohog a markaba), addig mindig lesz penze az orosz vezetesnek a haborura (kozben persze zsugorodik a gdp, az eletszinvonal, de pont nem erdekli oket, mert nincs ellenzek).

Szerkesztette: undisputedly

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?
Negritis, a vajda

Mert ha semmi relevanciája nincs a jövöre, semmi se következik belőle, semmire se hat ki, csak a problémát eszkalálja, nem a megoldást segíti, akkor teljesen haszontalan, nem visz előre, nem segít semmit, ráadásul egy proaktív szereplőnek nem is ez a dolga, feladata, célja.
De persze ettől még szórakoztatófaktora bizonyára van, a freak showk sokáig örvendtek nagy népszerűségnek, ahogy most is sokan fogyasztjak a trasht, de még a karóbahúzást vagy a máglyán elégetést is szép számú tapsoló közönség előtt prezentálták, és minden balesetnél összetorlódik egy csomó agyhalott bámészkodó.
Vagy lehet ez ilyen beakadás nálam, hogy ami már megtörtént az már tény, és minden haszontalan azon kívül, hogy tudomásul vesszük, mint a valóság szerves része. És eképp mindegy, hogy ez a múlt 100 éves vagy 10 perces. Már elmúlt, mehetünk tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez nagyon nem így van. Fontos kielemezni a múltat, hogy mik voltak az ok/okozatok, mit lehetett volna másképp csinálni stb. Nem azért mert meg lehet változtatni ami már megtörtént, hanem azért, hogy a jövő döntéseit megkönnyítse és több információd álljon rendelkezésre mikor döntened kell.

Ertem amit irsz, mukodtek a szankciok, visszavetettek a gazdasagot, Es szerinted egy diktatort erdekli, hogy meg par millio ember lekerul a melyszegenysegbe vagy esetleg meghal?

Szamodra az elmult evek nem azt mutatjak, hogy ez az oroszorszag ugyanan az oroszorszag amelyik ha kell, ket katonara ad egy lofegyvert, de a haborus cel a fontosabb? Oroszorszag diktatura, mi tortenik ha bedol az ingatlanpiac? Osszeomlik az orszag? VP-nek teljesen mindegy hogyan sanyargatja a nepet, mi a median ingatlanar, a gdp stb. Sosem fog annyira bedolni az orosz gazdasag, hogy ne tudjak bombazni a civileket a szomszed orszagban, amig tele vannak exportalhato nyersanyaggal.
undisputedly

Közben leesett, hogy erre a részre nem reagáltam.

Félreértesz: ha összeomlik a tőzsde és az ingatlan piac, akkor összeomlik a tőkepiac fedezete, és nem fog tudni több pénzt bevonni. Oké, hogy korlátlan exportálható nyersanyaga van, de a késztermékeket pedig korlátlan mennyiségben importál - például a hadiiparhoz elengedhetetlen műszaki cikkeket.

Ha összeomlik a tőkefedezet, elfogy a devizakészlet, akkor sem a kínaik, sem az irániak, sem az indiaiak nem adnak el nekik semmit, mert ugye rubelt nem fogadnak el.

Nem véletlen, hogy az oroszok az elmúlt hónapokban csak héba-hóba lőttek nagyobb távolságra vagy drágább fegyverekkel. Aztán a "béketárgyalások" után egyből Odessza kapott egy nagyobb csomagot.

Tudom, én mindent gazdasági oldalról közelítek meg, de végülis a háborúhoz is igazából egy dolog kell...

Az usa szeretne a romai birodalmat elerni ( nem fogja ), de mara mar inkabb Athen a jo pelda rajuk.
no

És elindultak meggyőzően hogy Gilead váljon belőlük.

Biztonsagosabba teszi Amerikat?
Erosebbe teszi Amerikat?
Prosperalobba teszi Amerikat?Marco Rubio

Egesz egyszeruen nem erdekli az ukran konfliktus, a jelenlegi admin ugy erzi, hogy kihasznaltak az usa-t, csak a penzt egetik, es olyan lezarast szeretne ami a fenti harmas kerdesre "IGEN"-t hoz ki valaszul.
undisputedly

És ehhez a jelenlegi tevékenysége hogyan járul hozzá?
Mert én a józan paraszti eszemmel azt látom, hogy mindhárom kérdésben a nem felé tolja a választ jelenleg Trump.
Hogyan teheti biztonságosabbá Amerikát, amikor gyakorlatilag közli a világ összes diktátorával, támadjatok meg akit akartok, leszarjuk, csak nekünk profitunk legyen rajta.
Azzal, hogy letolt gatyával lehajol Putyin előtt, bevazelinozza a valagát, és odaad neki egy doboz viagrát, erősebbnek tűnik Amerika?
A prosperáló részt se látom belőle, ott van egy relaítve nagy ország, ahol geci sok beruházást kéne megvalósítani, de odalöki kvázi Putyin érdekkörébe. Nem mondanám zseniális üzleti húzásnak.
Ezek után, ha Zelenszkij a béke után a hadsereget kínai/török/EU-s fegyverekkel szereli fel, az miért jó USA-nak?
Szóval én mindent megértek amit leírsz, de azt egy hozzászólásodban sem láttam kiolvashatónak, hogy amit most Trump csinál, az miért jó az USA-nak?
Mert addig jutottunk, hogy nem érdekli a konfliktus, ez jól kivehető mindenki számára.
gabokocka

mert a kerdese atteteles. Ha ukrajna nyer vagy veszit nem szamit amerikanak igazan. Vannak hozadekok amiket viszont igy is el fog varni a meg mindig erobol beszelve. Amerikai fegyvert vegyel es adj ide mindent ami kell. Ha nem akkor nem is segitek a torokok nem fognak azon kivul hogy eladjak a fegyvereiket, eu jelenleg nem tud hisz o is segitseget var.

Ha kikap ukrajna sincs semmi, csinal egy tabula rasa-t es kesz, valoszinuleg pozitivan jon ki belole gazdasagilag. Sehogy mashogy.

Es hogy kiszedjuk a kerdesbol az attetelesseget, oroszorszag igy kinahoz kapcsolodik ha elszigetelodik teljesen. Es az nagy baj az usanak es igy mar a kerdesek mas valaszt kapnak. Ugyan masik oldalrol, igy erositi kinat.

Taiwan meg egy masik tetel, a semiconductor-t kiveve a kepletbol nekik az az darabka fold elkepesztoen fontos. Azon kb elbukik a terseg neki.

Nagyon rossz taktika a szovetsegesekkel igy banni. Az usa szeretne a romai birodalmat elerni ( nem fogja ), de mara mar inkabb Athen a jo pelda rajuk.

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?
Negritis, a vajda

Mert ha semmi relevanciája nincs a jövöre, semmi se következik belőle, semmire se hat ki, csak a problémát eszkalálja, nem a megoldást segíti, akkor teljesen haszontalan, nem visz előre, nem segít semmit, ráadásul egy proaktív szereplőnek nem is ez a dolga, feladata, célja.
De persze ettől még szórakoztatófaktora bizonyára van, a freak showk sokáig örvendtek nagy népszerűségnek, ahogy most is sokan fogyasztjak a trasht, de még a karóbahúzást vagy a máglyán elégetést is szép számú tapsoló közönség előtt prezentálták, és minden balesetnél összetorlódik egy csomó agyhalott bámészkodó.
Vagy lehet ez ilyen beakadás nálam, hogy ami már megtörtént az már tény, és minden haszontalan azon kívül, hogy tudomásul vesszük, mint a valóság szerves része. És eképp mindegy, hogy ez a múlt 100 éves vagy 10 perces. Már elmúlt, mehetünk tovább.

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?
Negritis, a vajda

Beszélni lehet, de melyik a fontosabb? A múltban vagy a jövőben fogsz élni?
Mikey

nem azt mondom hogy a múltban éljünk
de a múlt és a jelen megértése fontos a jövőhöz
Negritis, a vajda

Ez igaz. Na de senkitől nem hallani, olvasni azt, hogy mi lehet a megoldás erre az "eszkalálódó" helyzetre.

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?
Negritis, a vajda

Beszélni lehet, de melyik a fontosabb? A múltban vagy a jövőben fogsz élni?
Mikey

"A múlt mindig a mának szól, ezért írják újra folyamatosan."

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?
Negritis, a vajda

Beszélni lehet, de melyik a fontosabb? A múltban vagy a jövőben fogsz élni?
Mikey

nem azt mondom hogy a múltban éljünk
de a múlt és a jelen megértése fontos a jövőhöz

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?
Negritis, a vajda

Beszélni lehet, de melyik a fontosabb? A múltban vagy a jövőben fogsz élni?

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.
Őszentsége Sobri Jóska

miért ne lehetne a múltról beszélni?

Az elmúlt oldalak 95 százalékban a múltról szólnak, hogy mit baszott el az EU, mit geciskedett Orbán, mit mondott Trump, azt hogy értette, hogy kellett volna érteni, kire és milyen jelekre kellett volna figyelni, Merkel, Biden, Putyin, Zelenszkij, kinek van igaza, kinek nincs, ki lehetett volna másmilyenebb, ésatöbbi, ésatöbbi.
De a múlt már elmúlt. Megtörtént, ahogy megtörtént, nem segít és főképp teljesen haszontalan azon vekengeni, hogy miképp és miért történt vagy épp nem történt mi, mert ha csak egy dolgot lehet megtanulni a történelemből, az az, hogy az emberiség nem tanul a történelemből.

Sokkal előremutatóbb lenne az a megközelítés, hogy oké, ez hülye, az geci, amaz személyiségzavaros, a legtöbb meg mind egyszerre, na de akkor hogyan tovább. Mi a valódi probléma és miként kezelhető. És nyilván nem nekünk kéne erre fókuszálnunk, mert rajtunk semmi se múlik, hanem azoknak, akik proaktív szerepkörökben vannak. A legszomorúbb, hogy ők is 95 százalékban a múlton pörögnek, ki a hibás, mit kellett volna másként, ki húzta meg a copfomat először, ki vette el a homokozólapátocskámat, stb.
Ez az ami igazán lehangoló és ami a fatalizmust teszi a legvidámabb megközelítéssé.

Egy alternatív világban, ezekben az időkben lenne nagyon megnyugtató egy jól és szorosan együttműködő V4-ek.
Hanni

mikor tegnap néztem Tarjányit, pont ez jutott eszembe, hogy ha nagyfiúk nem engednek közel a tűzhöz, legalább a kisebbeknek is lenne egy közös brancsuk, de neeeem, ez a fasz Orbán még ezt is elkúrta

Egy alternatív világban, ezekben az időkben lenne nagyon megnyugtató egy jól és szorosan együttműködő V4-ek.
Hanni

Úgy nehéz, ha a V4-ből kettő Putyin ánusza körül szaglászik folyamatosan...

Egy alternatív világban, ezekben az időkben lenne nagyon megnyugtató egy jól és szorosan együttműködő V4-ek.
Hanni

Na igen, de a dagink szétbaszta ezt is. Ő az inverz aranyember. Amihez nyúl, abból szar lesz.

Egy alternatív világban, ezekben az időkben lenne nagyon megnyugtató egy jól és szorosan együttműködő V4-ek.

Saját bőrünkön tapasztalhatjuk mi a baj az EU-val.
Európában nem tudsz közös Európában gondolkodni, mert minden retardált a saját kis hasznát keresi mindenen, 25+ tagállam, soha nem fog semmiben egyetérteni. Innentől baszhatod az egészet.
Hogy állapodsz meg bármiben orbánnal, ami rossz az oroszoknak. Sehogy
Kibaszni meg nem tudod, bár én továbbra sem értem, hogy akkor a többi ország miért nem alakít egy Eu-t az Eu-n belül, jól van viktorkám, vétózz amit akarsz, mi meg csináljuk amit akarunk, azt kabbe a faszt.
Lenne mondjuk 23 tagállamnak közös hadserege, egyéb olyan közös dolgok, amik hasznosak, mi meg basszuk meg magunkat kb.
gabokocka

De miért kellene Orbánnal megállapodni? Nincs se pénze, se hadserege, se nagyobb számú lakossága, se területe. Nélküle is bármit meg tudnak csinálni, ha tényleg akarják.

Saját bőrünkön tapasztalhatjuk mi a baj az EU-val.
Európában nem tudsz közös Európában gondolkodni, mert minden retardált a saját kis hasznát keresi mindenen, 25+ tagállam, soha nem fog semmiben egyetérteni. Innentől baszhatod az egészet.
Hogy állapodsz meg bármiben orbánnal, ami rossz az oroszoknak. Sehogy
Kibaszni meg nem tudod, bár én továbbra sem értem, hogy akkor a többi ország miért nem alakít egy Eu-t az Eu-n belül, jól van viktorkám, vétózz amit akarsz, mi meg csináljuk amit akarunk, azt kabbe a faszt.
Lenne mondjuk 23 tagállamnak közös hadserege, egyéb olyan közös dolgok, amik hasznosak, mi meg basszuk meg magunkat kb.
gabokocka

A hszed első rèsze meg is vàlaszolta a màsodikban feltett kèrdèst.

Saját bőrünkön tapasztalhatjuk mi a baj az EU-val.
Európában nem tudsz közös Európában gondolkodni, mert minden retardált a saját kis hasznát keresi mindenen, 25+ tagállam, soha nem fog semmiben egyetérteni. Innentől baszhatod az egészet.
Hogy állapodsz meg bármiben orbánnal, ami rossz az oroszoknak. Sehogy
Kibaszni meg nem tudod, bár én továbbra sem értem, hogy akkor a többi ország miért nem alakít egy Eu-t az Eu-n belül, jól van viktorkám, vétózz amit akarsz, mi meg csináljuk amit akarunk, azt kabbe a faszt.
Lenne mondjuk 23 tagállamnak közös hadserege, egyéb olyan közös dolgok, amik hasznosak, mi meg basszuk meg magunkat kb.

Olvasva itt az utóbbi egy oldalt, kb egyezik a véleményem a többséggel. Európa bealudt, túlságosan is az USA mögé bújt, most meg ott áll letolt gatyával, hogy jajj magunkra maradtunk. Ezért kellene egy viszonylag egységes Európa, de sajnos ilyen Orbán féle faszkalapok miatt félő, hogy hazánkat ebből kihagyják, mert ez a barom ott cseszte szét az egész EU-t ahol tudta és rohadtul nem arra törekedett, hogy egységesen lépjünk fel mondjuk az oroszok ellen. Rohadt szkeptikus vagyok most a jövővel kapcsolatban.
NB2

hát, elég sokáig valóban az volt, hogy "de nekünk ott van Amerika". sok mindenre nem számított Európa, például:
- hogy az angolok kilépnek az Unióból, és mégis kiléptek.
- hogy azt a bohócot megválasztják amerikai elnöknek, és mégis megválasztották.
- hogy a bohóc megzsarolja Európát a védelmi költségvetések miatt, és megzsarolta.
(...)
aztán a bohóc ment, és Európa fellélegzett.
aztán nem számítottak arra, hogy a bohócot még egyszer megválasztják, és mégis megint megválasztották.

azért ha ezek az európai stratégisták pénzügyi tanácsadók lennének, kurvára nem merném rájuk bízni a pénzem.

Sobri sakkozós példája tökéletes lefedi a szituációt.
Trump ámokot fut, aminek ki tudja milyen következményei lesznek.
Ugye az USA választás előtt két opció volt - már amíg Bident vissza nem léptették - hogy egy demens idiótára bízzák a világ vezető hatalmát, akit valamilyen módon kontrollálhatnak a háttérből, vagy egy kontrollálhatatlan érzelemvezérelt idiótára.
Utóbbi nyert, az eredményt látjuk.
Bízzunk benne, nem történik totális katasztrófa 4 év alatt.
Mert csak gondoljunk bele, ha a hormonzavaros eszkimó benyújtja a számlát putyinnak, és kér 20.000 orosz katonát az észak-déli határra, akkor mi történik?
Mert sztem ez egy teljesen reális veszély.

undisputedly

most abba szandekosan nem megyek bele, hogy milyen szinten ket kulonbozo szemuveggel nezed az USA-t meg az EU-t, mert felesleges.

de akkor felteszem a kerdest, hogy vajon az USA attol biztonsagosabb, erosebb es prosperalobb lesz, ha feloszlatja a NATO-t? ha a 90 utan csatlakozott NATO tagallamokat odadobja Oroszorszagnak? nem kellenek a hosszu bekezdesek, csak ket igen/nem.
csebi

Szerintem? Nem, egyertelmuen. Europaikent annak orulnek a legjobban, ha egy 200 ezres amerikai kontingens jonne meg Nemetorszagba es az USA tovabbra is vedene minket. De ez lathatoan nem opcio es karhoztatom a vezetoinket amiert nem gondoskodtak kelloen az allampolgarok vedelmerol, amikor pontosan lehetett tudni, hogy ez fog tortenni.

A NATO feloszlatasrol meg nem olvastam, de egy kis megnyugtataskent ide teszem kulon a lenti beketervbol a kulonmegbizott tabornok szavait:

Kellogg szerint „Az „Amerika először” [megközelítés] nem izolacionista, és nem arra szólít fel Amerikát, hogy vonuljon ki a világból. A nemzetbiztonság „Amerika az első” megközelítése azonban jellemzően különbözik a külpolitikai berendezkedéstől, amely az Egyesült Államokat gyakran az ország rovására folytató háborúkban tartja, és az idealista elveket helyezi előtérbe az amerikai nép érdekeivel szemben.Kellog tabornok

Illetve a vedelmiminiszter is elmondta, hogy a NATO 5. cikkely tovabbra is erintetlen.
undisputedly

de ha csak ugy hajlando odadobni Putyinnak a 90 utani NATO bovitest akkor mi ertelme van a NATOnak? ezzel lenyegeben feloszlatja, de ahogy lentebb irtam a kolcsonos bizalom teljes mertekben eltunik.
mert ugye most allitolag errol targyalnak, en pl nem lattam, hogy bki cafolta volna ezt USA oldalrol miota kiderult a sajtoba. ha errol hajlando targyalni akkor mondhatja, hogy csak vegulis az alapitokra vonatkozik a 5. cikk is, igy akkor meg kiesnek a nemetek, gorogok, spanyolok, torokok. ez lehet egy veszedelmes lejto, amin aztan nincs megallas.
csebi

Semmi ilyet nem lattam, pedig kovetem az osszes National security council membert, Hegsethet, Rubiot, lattam veluk kb. minden interjut. A Kellog-terv sem tartalmazza.

Fatalis hiba lenne.

Hol olvastal ilyet?
undisputedly

arra a leakre hivatkoztam, amit asszem Zsellér baratunk linkelt be, Bildnek nyilatkozo kelet europai tisztviselo tett. ott ugye ez szerepel:

discussions are ongoing in regards to the withdrawal of U.S. Troops from all Countries in Europe that joined the NATO Alliance after 1990

Olvasva itt az utóbbi egy oldalt, kb egyezik a véleményem a többséggel. Európa bealudt, túlságosan is az USA mögé bújt, most meg ott áll letolt gatyával, hogy jajj magunkra maradtunk. Ezért kellene egy viszonylag egységes Európa, de sajnos ilyen Orbán féle faszkalapok miatt félő, hogy hazánkat ebből kihagyják, mert ez a barom ott cseszte szét az egész EU-t ahol tudta és rohadtul nem arra törekedett, hogy egységesen lépjünk fel mondjuk az oroszok ellen. Rohadt szkeptikus vagyok most a jövővel kapcsolatban.

undisputedly

most abba szandekosan nem megyek bele, hogy milyen szinten ket kulonbozo szemuveggel nezed az USA-t meg az EU-t, mert felesleges.

de akkor felteszem a kerdest, hogy vajon az USA attol biztonsagosabb, erosebb es prosperalobb lesz, ha feloszlatja a NATO-t? ha a 90 utan csatlakozott NATO tagallamokat odadobja Oroszorszagnak? nem kellenek a hosszu bekezdesek, csak ket igen/nem.
csebi

Szerintem? Nem, egyertelmuen. Europaikent annak orulnek a legjobban, ha egy 200 ezres amerikai kontingens jonne meg Nemetorszagba es az USA tovabbra is vedene minket. De ez lathatoan nem opcio es karhoztatom a vezetoinket amiert nem gondoskodtak kelloen az allampolgarok vedelmerol, amikor pontosan lehetett tudni, hogy ez fog tortenni.

A NATO feloszlatasrol meg nem olvastam, de egy kis megnyugtataskent ide teszem kulon a lenti beketervbol a kulonmegbizott tabornok szavait:

Kellogg szerint „Az „Amerika először” [megközelítés] nem izolacionista, és nem arra szólít fel Amerikát, hogy vonuljon ki a világból. A nemzetbiztonság „Amerika az első” megközelítése azonban jellemzően különbözik a külpolitikai berendezkedéstől, amely az Egyesült Államokat gyakran az ország rovására folytató háborúkban tartja, és az idealista elveket helyezi előtérbe az amerikai nép érdekeivel szemben.Kellog tabornok

Illetve a vedelmiminiszter is elmondta, hogy a NATO 5. cikkely tovabbra is erintetlen.
undisputedly

de ha csak ugy hajlando odadobni Putyinnak a 90 utani NATO bovitest akkor mi ertelme van a NATOnak? ezzel lenyegeben feloszlatja, de ahogy lentebb irtam a kolcsonos bizalom teljes mertekben eltunik.
mert ugye most allitolag errol targyalnak, en pl nem lattam, hogy bki cafolta volna ezt USA oldalrol miota kiderult a sajtoba. ha errol hajlando targyalni akkor mondhatja, hogy csak vegulis az alapitokra vonatkozik a 5. cikk is, igy akkor meg kiesnek a nemetek, gorogok, spanyolok, torokok. ez lehet egy veszedelmes lejto, amin aztan nincs megallas.
csebi

nem hiszem, hogy egy lépésnél többel tudna előre gondolkozni, sőt, igazából az egyben sem vagyok biztos.
slowmotion

sot, eljutunk oda, hogy en nem is gondolkozom ... koszi.
csebi

...mármint Trump