USA és a világ

a meggyilkolt holland csávó (a neve nem ugrik be)Dzsokijuing

Pim Fortuyn
r.baggio

Jörg Haidert már el is felejtettük.

És ugye az igazi "atomot" ne felejtsük el, hogy a legtöbb USA államkötvényt kínaiak birtokolják, és ennek igen jelentős részét maga a Párt az Állam.
Gyurma Pappa

A legtöbb kötvényt emlékeim szerint Japán birtokolja, utána a britek és után kína 800 milliárd dollár körül (1). Amit ráadásul mindkét fél építget lefele évek óta, érthető okokból. Csak viszonyításul a teljes államadásság valahol 36-38 ezer milliárd körül van, tehát a kínai rész olyan 2% körüli. Ha hirtelen Kína meg akarna szabadulni ettől, az nylván valamekorra gond lenne, de azért bőven kezelhető, főleg onnan nézve, hogy a legagyobb hitelező, aki bármikor be tud avatkozni - a FED. Másrészt egy ilyen "atom" ledobása, pont olyan lenne, mint az igazié - Kína is eléggé szarul járna. (2)
MC12

(1) True, kimaradt az "egyik" . Köszi a korrekciót.

(2) Ja, ezért is hívja "nuclear option"-nak a szaksajtó. Én továbbra sem hiszek benne, hogy ez reális forgatókönyv, csak emlékeztetni akartam, hogy egyetlen, eddig bizonyított fék Trump rendszerén az a kötvénypiac.

És ugye az igazi "atomot" ne felejtsük el, hogy a legtöbb USA államkötvényt kínaiak birtokolják, és ennek igen jelentős részét maga a Párt az Állam.
Gyurma Pappa

A legtöbb kötvényt emlékeim szerint Japán birtokolja, utána a britek és után kína 800 milliárd dollár körül. Amit ráadásul mindkét fél építget lefele évek óta, érthető okokból. Csak viszonyításul a teljes államadásság valahol 36-38 ezer milliárd körül van, tehát a kínai rész olyan 2% körüli. Ha hirtelen Kína meg akarna szabadulni ettől, az nylván valamekorra gond lenne, de azért bőven kezelhető, főleg onnan nézve, hogy a legagyobb hitelező, aki bármikor be tud avatkozni - a FED. Másrészt egy ilyen "atom" ledobása, pont olyan lenne, mint az igazié - Kína is eléggé szarul járna.

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

De az x, y, z, w értékek bármelyikéből nem lehet random a, b, c, d érték. Egyszerűen csak te még nem jöttél rá arra, hogy milyen törvényszerűség alapján állnak be az egyes értékek. Amikor meg majd rájössz, akkor verni fogod a fejed a falba, hogy de hiszen ez magától értetődő.
Assurbanapli

Pedig ha a -19% -ból lehet konszolidáció és több ICE raid egyaránt, akkor ez a mi megismerési szintünkön full randomnak számít.
Mi a te állításod?
Nincs posztmodern? Vannak értelmezhető trendek, tendenciák, szabályszerűségek?
Ezekból a pársoros kis ellentmondásokból nem körvonalazódik számomra, hogy mit próbálsz közölni a témáról.
Helmut Zimmert értem, Gyurma Pappát is, csak nem mindenben értek velük egyet.
De nálad nem áll össze a kép. Ha összefoglalod, megköszönöm.
Őszentsége Sobri Jóska

Jó, összefoglalom. Nem tudom, mit jelent nálad az, hogy posztmodern. Mert létezik ilyen a tudományelméletben, de nekem úgy tűnik, te nem ebben az értelemben használod. Hanem lényegében mindenre. Más ízű a kávé, mint tegnap volt? Ez posztmodern jelenség neked. Nem értesz valamit, amiben nem mélyültél el? Ennek oka a posztmodern nálad. Nem megy rá a gyerekre a tavalyi csizma, mert kinőtte. Ez szerinted a posztmodern megnyilvánulása.
Nem érted, mi mozgatja Trumpot? Posztmodern. Más kampányfogások működnek ma, mint húsz évvel ezelőtt? Posztmodern. Lényegében minden hozzászólásodban szerepel a szó, akár fociról, akár politikáról, akár művészetről stb. van szó.
Ezt ebben a formában én értelmetlennek látom. Az odáig oké lenne, hogy szorongást okoz benned az, hogy nem érted, milyen törvényszerűségek szerint működik a világ. Ez az egzisztencializmus alapállása. Azt is megértem, hogy ha eddig úgy érezted, érted a világ működését, most meg nem, az még nagyobb frusztráció. És azt is értem, hogy erre az első reakció az, hogy akkor biztos a világgal van a baj, az mostantól érthetetlen lett. De ez nem a posztmodern. A posztmodern csak a nagy, univerzális viágmagyarázatokat veti el, szó sincs benne arról, hogy egyáltalán nincs értelme semminek, mert bármiből bármi lehet. Az anything goes posztmodern jelszó éppen arról szól, hogy ha képes valamiféle magyarázatot adni egy elmélet, akkor használható. Nem azt jelenti, hogy innentől törölhető a racionalitás.

És ha jobban átgondolod, felettébb valószínűtlen, hogy a világ mostantól értelmetlen lett. Eddig értelmes volt, mostantól meg értelmetlen. Nem, hanem lehet, hogy csak más módszerek kellenek az elemzéséhez. Ezt írtam pár hsz-szel korábban: lehet, hogy paradigmaváltás kell.
Assurbanapli

Köszi.
A posztmodern egy olyan világ jelzője, ahol rengeteg korábban megszokott, bevett metodika nem működik. Mert már "nincsenek tények", mert egy állam is simán "meghackelhető", mert amiről ma az a kommunikació, hogy piros, arrol holnap lehet az, hogy zöld, miközben kék. Vagy piros. Vagy zöld. Vagy narancssárga.
Nyilván van értelme mindennek -a maga módján közegében, logikájában-, de ez már nem a 20. századi vagy a kétezres évek logikája.
De hogy a konkretumokról is írj, mi a -19% net approval rating konklúziója számodra nem posztmodern megközelítéssel?
Őszentsége Sobri Jóska

Azt nem tudom, hogy az én megközelítésem.posztmodern vagy nem posztmodern, de konkrétum tekintetében én kb azzal értek egyet, amit Gyurma írt. Szerintem is befolyásolja az approval rating alakulása Trumpék cselekedeteit, és ha csökken, az arra sarkallja őket, hogy változtassanak. Neki személy szerint hiába utolsó ciklusa, szeretné, ha az ő szellemi örökösei lennének hatalmon őutána, a csapata meg végképp szeretne maradni. (Mellesleg én nem vagyok abban sem teljesen biztos, hogy neki utolsó ciklusa.)

a meggyilkolt holland csávó (a neve nem ugrik be)Dzsokijuing

Pim Fortuyn

Talán ideírom.

Ugye tőzsdés (és kriptós) körökben egyre többször kerül elő, hogy állítólag az USA-t háttérbeszélgetéseken elkezdték fenyegetni az európaiak, hogy amennyiben az USA kitáncol Ukrajna mögül, akkor ők meg lesznek olyan kedvesek, és piacra dobják azt a néhány 1000 milliárd USD értékű kötvényt, amit tartanak.

Hogy ez igaz vagy sem, nem tudom megítélni, és nem is akarom. Könnyen lehet, hogy csak spekulánsok terjesztik, ezzel akarva megfogni a BTC esését vagy akármi, mindegy is.

Csak azért írtam le, mert ugye áprilisban is láttuk: hiába szakadtak a tőzsdék, le sem szarták, amint elindultak felfelé a kötvényhozamok, azonnal behúzta a féket a kormányzat. Sokszor szóba került már, hogy korlátozza-e valami Trump hatalmát, és a helyzet az, hogy ha erre nem is mindig képes a GOP vezette törvényhozás, a kötvénypiacok elég komoly és áthatolhatatlan tűzfalat jelentenek az WH mozgásterében.

És ugye az igazi "atomot" ne felejtsük el, hogy a legtöbb USA államkötvényt kínaiak birtokolják, és ennek igen jelentős részét maga a Párt az Állam.

FuckYoElonMusk

Nem meglepő, a Fideszt leszámítva az összes jobbszéli populista párt melegbarát, gyakran meleg vezetőkkel.
Dzsokijuing

Ernst Röhm
resistance is futile

Jörg Haider, az AFD-s csajszi, a meggyilkolt holland csávó (a neve nem ugrik be), hosszú a sor.

FuckYoElonMusk

Nem meglepő, a Fideszt leszámítva az összes jobbszéli populista párt melegbarát, gyakran meleg vezetőkkel.
Dzsokijuing

Ernst Röhm

FuckYoElonMusk

Nem meglepő, a Fideszt leszámítva az összes jobbszéli populista párt melegbarát, gyakran meleg vezetőkkel.
Dzsokijuing

Gondolom a mainstream ballib pártok muszlim bevándorlást támogató politikája is sok meleg gondolkodását befolyásolta 😊

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

De az x, y, z, w értékek bármelyikéből nem lehet random a, b, c, d érték. Egyszerűen csak te még nem jöttél rá arra, hogy milyen törvényszerűség alapján állnak be az egyes értékek. Amikor meg majd rájössz, akkor verni fogod a fejed a falba, hogy de hiszen ez magától értetődő.
Assurbanapli

Pedig ha a -19% -ból lehet konszolidáció és több ICE raid egyaránt, akkor ez a mi megismerési szintünkön full randomnak számít.
Mi a te állításod?
Nincs posztmodern? Vannak értelmezhető trendek, tendenciák, szabályszerűségek?
Ezekból a pársoros kis ellentmondásokból nem körvonalazódik számomra, hogy mit próbálsz közölni a témáról.
Helmut Zimmert értem, Gyurma Pappát is, csak nem mindenben értek velük egyet.
De nálad nem áll össze a kép. Ha összefoglalod, megköszönöm.
Őszentsége Sobri Jóska

Jó, összefoglalom. Nem tudom, mit jelent nálad az, hogy posztmodern. Mert létezik ilyen a tudományelméletben, de nekem úgy tűnik, te nem ebben az értelemben használod. Hanem lényegében mindenre. Más ízű a kávé, mint tegnap volt? Ez posztmodern jelenség neked. Nem értesz valamit, amiben nem mélyültél el? Ennek oka a posztmodern nálad. Nem megy rá a gyerekre a tavalyi csizma, mert kinőtte. Ez szerinted a posztmodern megnyilvánulása.
Nem érted, mi mozgatja Trumpot? Posztmodern. Más kampányfogások működnek ma, mint húsz évvel ezelőtt? Posztmodern. Lényegében minden hozzászólásodban szerepel a szó, akár fociról, akár politikáról, akár művészetről stb. van szó.
Ezt ebben a formában én értelmetlennek látom. Az odáig oké lenne, hogy szorongást okoz benned az, hogy nem érted, milyen törvényszerűségek szerint működik a világ. Ez az egzisztencializmus alapállása. Azt is megértem, hogy ha eddig úgy érezted, érted a világ működését, most meg nem, az még nagyobb frusztráció. És azt is értem, hogy erre az első reakció az, hogy akkor biztos a világgal van a baj, az mostantól érthetetlen lett. De ez nem a posztmodern. A posztmodern csak a nagy, univerzális viágmagyarázatokat veti el, szó sincs benne arról, hogy egyáltalán nincs értelme semminek, mert bármiből bármi lehet. Az anything goes posztmodern jelszó éppen arról szól, hogy ha képes valamiféle magyarázatot adni egy elmélet, akkor használható. Nem azt jelenti, hogy innentől törölhető a racionalitás.

És ha jobban átgondolod, felettébb valószínűtlen, hogy a világ mostantól értelmetlen lett. Eddig értelmes volt, mostantól meg értelmetlen. Nem, hanem lehet, hogy csak más módszerek kellenek az elemzéséhez. Ezt írtam pár hsz-szel korábban: lehet, hogy paradigmaváltás kell.
Assurbanapli

Köszi.
A posztmodern egy olyan világ jelzője, ahol rengeteg korábban megszokott, bevett metodika nem működik. Mert már "nincsenek tények", mert egy állam is simán "meghackelhető", mert amiről ma az a kommunikació, hogy piros, arrol holnap lehet az, hogy zöld, miközben kék. Vagy piros. Vagy zöld. Vagy narancssárga.
Nyilván van értelme mindennek -a maga módján közegében, logikájában-, de ez már nem a 20. századi vagy a kétezres évek logikája.
De hogy a konkretumokról is írj, mi a -19% net approval rating konklúziója számodra nem posztmodern megközelítéssel?

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

De az x, y, z, w értékek bármelyikéből nem lehet random a, b, c, d érték. Egyszerűen csak te még nem jöttél rá arra, hogy milyen törvényszerűség alapján állnak be az egyes értékek. Amikor meg majd rájössz, akkor verni fogod a fejed a falba, hogy de hiszen ez magától értetődő.
Assurbanapli

Pedig ha a -19% -ból lehet konszolidáció és több ICE raid egyaránt, akkor ez a mi megismerési szintünkön full randomnak számít.
Mi a te állításod?
Nincs posztmodern? Vannak értelmezhető trendek, tendenciák, szabályszerűségek?
Ezekból a pársoros kis ellentmondásokból nem körvonalazódik számomra, hogy mit próbálsz közölni a témáról.
Helmut Zimmert értem, Gyurma Pappát is, csak nem mindenben értek velük egyet.
De nálad nem áll össze a kép. Ha összefoglalod, megköszönöm.
Őszentsége Sobri Jóska

Jó, összefoglalom. Nem tudom, mit jelent nálad az, hogy posztmodern. Mert létezik ilyen a tudományelméletben, de nekem úgy tűnik, te nem ebben az értelemben használod. Hanem lényegében mindenre. Más ízű a kávé, mint tegnap volt? Ez posztmodern jelenség neked. Nem értesz valamit, amiben nem mélyültél el? Ennek oka a posztmodern nálad. Nem megy rá a gyerekre a tavalyi csizma, mert kinőtte. Ez szerinted a posztmodern megnyilvánulása.
Nem érted, mi mozgatja Trumpot? Posztmodern. Más kampányfogások működnek ma, mint húsz évvel ezelőtt? Posztmodern. Lényegében minden hozzászólásodban szerepel a szó, akár fociról, akár politikáról, akár művészetről stb. van szó.
Ezt ebben a formában én értelmetlennek látom. Az odáig oké lenne, hogy szorongást okoz benned az, hogy nem érted, milyen törvényszerűségek szerint működik a világ. Ez az egzisztencializmus alapállása. Azt is megértem, hogy ha eddig úgy érezted, érted a világ működését, most meg nem, az még nagyobb frusztráció. És azt is értem, hogy erre az első reakció az, hogy akkor biztos a világgal van a baj, az mostantól érthetetlen lett. De ez nem a posztmodern. A posztmodern csak a nagy, univerzális viágmagyarázatokat veti el, szó sincs benne arról, hogy egyáltalán nincs értelme semminek, mert bármiből bármi lehet. Az anything goes posztmodern jelszó éppen arról szól, hogy ha képes valamiféle magyarázatot adni egy elmélet, akkor használható. Nem azt jelenti, hogy innentől törölhető a racionalitás.

És ha jobban átgondolod, felettébb valószínűtlen, hogy a világ mostantól értelmetlen lett. Eddig értelmes volt, mostantól meg értelmetlen. Nem, hanem lehet, hogy csak más módszerek kellenek az elemzéséhez. Ezt írtam pár hsz-szel korábban: lehet, hogy paradigmaváltás kell.

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

De az x, y, z, w értékek bármelyikéből nem lehet random a, b, c, d érték. Egyszerűen csak te még nem jöttél rá arra, hogy milyen törvényszerűség alapján állnak be az egyes értékek. Amikor meg majd rájössz, akkor verni fogod a fejed a falba, hogy de hiszen ez magától értetődő.
Assurbanapli

Pedig ha a -19% -ból lehet konszolidáció és több ICE raid egyaránt, akkor ez a mi megismerési szintünkön full randomnak számít.
Mi a te állításod?
Nincs posztmodern? Vannak értelmezhető trendek, tendenciák, szabályszerűségek?
Ezekból a pársoros kis ellentmondásokból nem körvonalazódik számomra, hogy mit próbálsz közölni a témáról.
Helmut Zimmert értem, Gyurma Pappát is, csak nem mindenben értek velük egyet.
De nálad nem áll össze a kép. Ha összefoglalod, megköszönöm.

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

Elbeszélünk egymás mellett.

negatív net rating azt mutatja, hogy amit csinálnak, azt nem szereti a nép többsége, és ezt ők olvassák így, nem én. ezét változtatnak, adakoznak, fenyegetnek, erőt mutatnak mindegy is, és várják mi fog történni. Ha jó, ami történik, de ha visszafordul a trend, akkor azt fogják tovább csinálni.

Nem én gondolom úgy, hogy egy szar rating kinyírja egy következő repi esély jelöltjét, hanem az amerikai politika gondolja így, ezért igyekeznek megváltoztatni a trendet, keresik az inflexiós pontot.

De nem tudom megmondani, hogy mit fognak tenni. Legalábbis információhiányom van, ha lenne több infóm, akkor egyébként egészen pontosan is meg lehet jósolni mondjuk a,b,c,d forgatókönyvből, hogy melyiket válasszák.

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.
Őszentsége Sobri Jóska

De az x, y, z, w értékek bármelyikéből nem lehet random a, b, c, d érték. Egyszerűen csak te még nem jöttél rá arra, hogy milyen törvényszerűség alapján állnak be az egyes értékek. Amikor meg majd rájössz, akkor verni fogod a fejed a falba, hogy de hiszen ez magától értetődő.

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...
Gyurma Pappa

Vagyis van egy számunk, ami látványos, csak nem tudjuk mi következik belőle, mert bármi következhet. Oké.
De akkor miért nem mindegy, hogy ez a szám 10, 20, vagy 6547?
Hiszen bármelyikból következhet ugyanaz a bármi, mint a másikból, és ami -a posztmodern szabályátirás miatt- semmit nem árul el az alapszám hasznosságáról.
Formalizálva:
Ha x,y,z,w értékek bármelyikéből random lehet a,b,c,d érték, akkor 1) tökmindegy, hogy x vagy w a kiindulópont, hiszen attól még bármi lehet az output, és 2) az is mindegy c vagy d jött ki, mert bármiből kijöhetett, akármi lehetett az input.
Vagyis egy ilyen rendszer annyira kaotikus, hogy erőforráspazarlás megismerni x-t, y-t, stb., tippelgetni a-t, b-t, mert nem hordoznak valid információt a várható kimenetelről, vagy az előnyös kiindulópontról.
Magyarul:
Lófaszt se számít ez a net app rating, mert ahogy te írtad: "bármit jelenthet".
Ezzel egyetértek.

Egyrészt abszolút nem értek egyet azzal, hogy nem lehet pl. előre jelezni például az időjárást (írtál ilyet), csak nem mindegy, hogy milyen megbízhatósági szint mellett kalkulálunk vele.
Gyurma Pappa

Pedig nem lehet. Nemhogy egy vagy fél évre előre, de még egy hónapra, vagy két hétre is teljes vakrepülés. Az meg, hogy tíz perc múlva mi lesz 50 százalékos valószínűséggel az nem előrejelzés.
(James Glelck - Káosz című könyvének első kb. 80 oldala ezt fejti ki ennél kb. 80 oldallal hosszabban.) Őszentsége Sobri Jóska

Nem 50%-os valószínűséggel jeleznek előre, de igazából azt, hogy mi számít előrejelzésnek nem szűkíthetjük be ennyire. Ha egy modell 70% feletti százalékkal megmondaná előre a S&P szintjét 1 mp-pel előre, két hét alatt lennék milliárdos. Ha 60%-kal akkor 6 hónap. Ha 80 felett akkor 3 óra. Rohadtul sokat számít, ha jól határozod meg, hogy mit szeretnél, mikorra előrejelezni.

És igen is lehet előrejelezni, csak tudni kell, hogy milyen valószínűségek, hibahatárok és főleg milyen szórás mellett kell értelezni az eredményeket (emiatt gondolom pl. hogy a NER simán félrenézheti a saját kutatásait is, elképesztő szóródás lehetséges).
Gyurma Pappa

Akkor jelezd előre, hogy lesznek e szabad, demokratikus választások 26-ban itthon.
Mert az se előrejelzés, hogy 50 százalékos valószínűséggel lesz, 50 százalékos hibahatárral.
A posztmodern miatt valóban két kimenetel lehetséges, de fingunk nincs milyen valószínűséggel, ezért írom, hogy ha már ezügyben se lehet megbízható prognózist adni, akkor az a fekete hattyúk kora, a káoszé, hisz bármi lehet és annak az ellenkezője is, és nem 99.9 vs 0.1 valószínűségekkel.

Őszentsége Sobri Jóska

Ez így megint egy olyan sarkítás, ami nem a posztmodern függvénye. Modellek nem működnek, ha átírod a szabályokat menet közben, ez evidens, de ehhez nem kell a posztmodern.

De amit te most írsz az jóslás, nem előrejelzés vagy becslés. Erre soha nem volt képes senki. Persze, ha úgy vesszük, hogy bármikor át lehet írni a szabályokat, akkor minek becsülni bármit? Ebben persze igazad van, de ennek semmi köze nincs ahhoz, amiről az approval rating szól. Abban a keretrendszerben van értelme, amiben tényleg használják is, lásd lentebb

De ezzel elviszed a fókuszt a mondanivalóról, fekete hattyú események jóslása nem statisztikai probléma,így az feloldani sem tudja.

Az approval rating egy hangulatmutató, azt mutatja meg, hogy a vizsgált sokaság nagyrésze mit gondolom a kormányzatról. És mivel tudható, hogy a kabinet erősen figyeli, ezért az ő döntéseiket befolyásolja, tehát fontos, hogy milyen intézkedések hatására kezd el visszafordul, megmozdulni, hol jön az inflexiós pont, röviden: mit kell tennie Trumpnak, hogy újra népszerű legyen.
Gyurma Pappa

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem állítottam ilyet, azt mondtam, hogy változtatnak a policyn. Ez bármit jelenthet, ők is kísérleteznek, és nézik mi fordítja meg. Simán lehet több ICE raid a következő hipotézis...

Egyrészt abszolút nem értek egyet azzal, hogy nem lehet pl. előre jelezni például az időjárást (írtál ilyet), csak nem mindegy, hogy milyen megbízhatósági szint mellett kalkulálunk vele.
Gyurma Pappa

Pedig nem lehet. Nemhogy egy vagy fél évre előre, de még egy hónapra, vagy két hétre is teljes vakrepülés. Az meg, hogy tíz perc múlva mi lesz 50 százalékos valószínűséggel az nem előrejelzés.
(James Glelck - Káosz című könyvének első kb. 80 oldala ezt fejti ki ennél kb. 80 oldallal hosszabban.)

És igen is lehet előrejelezni, csak tudni kell, hogy milyen valószínűségek, hibahatárok és főleg milyen szórás mellett kell értelezni az eredményeket (emiatt gondolom pl. hogy a NER simán félrenézheti a saját kutatásait is, elképesztő szóródás lehetséges).
Gyurma Pappa

Akkor jelezd előre, hogy lesznek e szabad, demokratikus választások 26-ban itthon.
Mert az se előrejelzés, hogy 50 százalékos valószínűséggel lesz, 50 százalékos hibahatárral.
A posztmodern miatt valóban két kimenetel lehetséges, de fingunk nincs milyen valószínűséggel, ezért írom, hogy ha már ezügyben se lehet megbízható prognózist adni, akkor az a fekete hattyúk kora, a káoszé, hisz bármi lehet és annak az ellenkezője is, és nem 99.9 vs 0.1 valószínűségekkel.

Az approval rating egy hangulatmutató, azt mutatja meg, hogy a vizsgált sokaság nagyrésze mit gondolom a kormányzatról. És mivel tudható, hogy a kabinet erősen figyeli, ezért az ő döntéseiket befolyásolja, tehát fontos, hogy milyen intézkedések hatására kezd el visszafordul, megmozdulni, hol jön az inflexiós pont, röviden: mit kell tennie Trumpnak, hogy újra népszerű legyen.
Gyurma Pappa

Vagyis akkor te azt a választ adod az alapkérdésemre, hogy azért fontos, mert minél nagyobb a mínusz, annál inkább normalizálódni, visszakonszolidálni fog Trump és csapata?

Nem építek tovább piramist.

Egyrészt abszolút nem értek egyet azzal, hogy nem lehet pl. előre jelezni például az időjárást (írtál ilyet), csak nem mindegy, hogy milyen megbízhatósági szint mellett kalkulálunk vele. Ugyanez a helyzet a társadalomtudományokkal. Nagyon egyszerű rámondani, hogy "ááh, nem lehet megjósolni mi fog történni". Pontosan megjósolta pl. Nate Silver az előző választás eredményét is, csak épp az nem az első, hanem a második legnagyobb valószínűségű eredmény volt, az elsőnek 28% esélyt adott, a másodinak 27-t. Sajnos a közemberek képtelenek esélyekben gondolkodni.

A másik, hogy amiről beszélsz, az egyének szintjén jelentkezik, viszont nem veszed figyelembe, hogy az egyének, a posztmodern társadalomban az alapján hoznak döntéseket, hogy mi az anticipált döntése a hozzájuk hasonlóknak. Szóval, ha azt érzékeli maga körül egy választó, hogy a hozzá hasonlók utálják Trumpot, akkor ő is utálni fogja, még akkor is, ha esetleg neki személy szerint nincs rá különösebb oka. Ezért is fontos, hogy a kutatócégek elkezdték intenzíven mérni és közzétenni a demográfiai adatokat, mert ezzel sokkal egyszerűbben lehet előrejelezni hogy mi fog történni.

És igen is lehet előrejelezni, csak tudni kell, hogy milyen valószínűségek, hibahatárok és főleg milyen szórás mellett kell értelezni az eredményeket (emiatt gondolom pl. hogy a NER simán félrenézheti a saját kutatásait is, elképesztő szórás lehetséges).

Az approval rating egy hangulatmutató, azt mutatja meg, hogy a vizsgált sokaság nagyrésze mit gondolom a kormányzatról. És mivel tudható, hogy a kabinet erősen figyeli, ezért az ő döntéseiket befolyásolja, tehát fontos, hogy milyen intézkedések hatására kezd el visszafordul, megmozdulni, hol jön az inflexiós pont, röviden: mit kell tennie Trumpnak, hogy újra népszerű legyen.

A magyar közvéleménykutatásokban is sokkal fontosabb a pártpreferenciánál, hogy mennyire elégedett az ország a kormánnyal, mint hogy kit preferál. Ha 50% körül van ez a mutató, akkor minden bizonnyal a Fidesz is nyerni fog. Ez a logika érvényesül Trumpéknál is, nem véletlenül jött már a mai hírekben, hogy Trump és csapat ráfordult a megélhetési kérdések kezelésére vagy hogy 11 mrd dollárt dobnak hozzá a farmerekhez.

Szerkesztette: Gyurma Pappa

FuckYoElonMusk

Nem meglepő, a Fideszt leszámítva az összes jobbszéli populista párt melegbarát, gyakran meleg vezetőkkel.

De ebben mi a posztmodern? Amióta világ a világ, így van.
Assurbanapli

Szerintem nem.
A posztmodern előtt voltak ismerhető, kutatható bizonyosságok, amik a kimenetelek valószínűszégét -mondjuk így- kordában tartották. Voltak konvenciók, össztársadalmi alapvetések, alapnormák, gazdasági törvnyszerűségek, tervezhető kockázatok, kizárható következmények, stb., és persze fekete hattyú események, emberek.
A posztmodernben ez annyira megváltozott, mintha csak fekete hattyúk lennének, és ha ez nincs is így, annyi már a fekete hattyú, hogy a nagy kavalkádban minden összezagyválódik, bármikor bármi megtörténhet.
Pl. Egy Bushnál, Reagennél, Nixonnál nem volt opció se egy harmadik ciklus, se egy polgárháború, vagy az, hogy királlyá koronáztatják magukat, de még egy botrány esetén a lemondás is kalkulálható volt.
Trumpnál (a posztmodernben) tudod mi várható 29-ben?
Neki volt már több olyan sztorija, amihez a Watergate ügy semmiség, mondott akkora faszságokat a Covid-idején, amik után mégis simán visszatérhetett, lehet bármi az Epstein-aktákban, mégse kalkulálható, hogy mi lesz rá a reakció, ésatöbbi.
De ha csak Magyarországra nézel, és összeveted az elmúlt 10 évet bármelyik korábbival, akkoris tudsz ezer olyan történést, amik csak a posztmodernben tudtak úgy alakulni, ahogy alakultak. Amióta világ a világ nem.
Őszentsége Sobri Jóska

Ezek, amiket írtál, nagyon úgy néznek ki, mint egy paradigmaváltási időszak. Nem állítom, hogy erről van most szó, de elképzelhető. Az ugyanis, hogy az eddig bevált módszerek nem írják le jól a jelenségeket, nem feltétlenül jelentik, hogy a jelenségek, és ami mögöttük van, eleve nem ismerhetők meg. Azt is jelenthetik, hogy az eddigi tudományos módszer nem elég cizellált, de majd jön olyan, ami a most megmagyarázhatatlan dolgokat is meg tudja magyarázni. Végül is, ez a tudománytörténet, amióta világ a világ.
Én ugyan nem tudom, hogy Trumpnál mi várható, de lehet, hogy van, aki tudja. Ez a posztmodernezés kényelmes pozíció, de a történelem pont azt mutatta, hogy bármennyire is érthetetlennek és értelmetlennek tűnnek a dolgok, előbb-utóbb minden leírható, megfejthető, csak egy kicsit fejlődnie kell a tudománynak.

inkább az derül ki egyre látványosabban, hogy az emberi hülyeség, irracionalitás és manipulálhatóság mindig is ott volt a rendszer közepén, csak ma gyorsabban, nagyobbat csattan, és sokkal jobban dokumentáljuk.

a posztmodern előtt volt rend, kiszámítható kimenetek? ugyanmár.. Ha visszanézel: 1914, 1933, Hitler hatalomra jutása, ’56, olajválság, stb.stb...ezek mind olyan szintű rendszer-szintű törések, amik az adott korban ugyanúgy felfoghatatlan, modellből „kilógó” események voltak, mint ma Trump, Orbán, Brexit vagy bármi más.
de abban egyetértek hogy a mai elemzések,módszertanok nem tudják már azt mondani hogy nugi nyugi ez lesz vagy az lesz hanem azt mondják, ezek a valószínűbb pályák, ilyen kockázatokkal, ilyen intézményi háttérrel, tehát a bizonytalanság amit érzékelünk az abbój is jön hogy kurva sokat infó árad a pofánkba és képtelenek vagyunk szelektálni,aztán hogy ezzel az irányító hatalmak (államok, multiválallatok, politikusok vagy nevezzük őket elitnek akkor, vissza is élnek, a technikai fejlődéssel nem vagyunk képesek élni, de nemtom majd a legujjabb Harrari könyben elolvasom mit kell gondolonom 😀 bocsi a sok editért de összecsokiztam a billentyüzetem
Josszi

Chip Kellyt, Samurait, és Baalket kihagytad. Őket tényleg senki sem tudta előre jelezni 😊
Helmut Zimmer

😀 kell a szar is hogy értékelni tudd a jót

inkább az derül ki egyre látványosabban, hogy az emberi hülyeség, irracionalitás és manipulálhatóság mindig is ott volt a rendszer közepén, csak ma gyorsabban, nagyobbat csattan, és sokkal jobban dokumentáljuk.

a posztmodern előtt volt rend, kiszámítható kimenetek? ugyanmár.. Ha visszanézel: 1914, 1933, Hitler hatalomra jutása, ’56, olajválság, stb.stb...ezek mind olyan szintű rendszer-szintű törések, amik az adott korban ugyanúgy felfoghatatlan, modellből „kilógó” események voltak, mint ma Trump, Orbán, Brexit vagy bármi más.
de abban egyetértek hogy a mai elemzések,módszertanok nem tudják már azt mondani hogy nugi nyugi ez lesz vagy az lesz hanem azt mondják, ezek a valószínűbb pályák, ilyen kockázatokkal, ilyen intézményi háttérrel, tehát a bizonytalanság amit érzékelünk az abbój is jön hogy kurva sokat infó árad a pofánkba és képtelenek vagyunk szelektálni,aztán hogy ezzel az irányító hatalmak (államok, multiválallatok, politikusok vagy nevezzük őket elitnek akkor, vissza is élnek, a technikai fejlődéssel nem vagyunk képesek élni, de nemtom majd a legujjabb Harrari könyben elolvasom mit kell gondolonom 😀 bocsi a sok editért de összecsokiztam a billentyüzetem
Josszi

Chip Kellyt, Samurait, és Baalket kihagytad. Őket tényleg senki sem tudta előre jelezni 😊

A jéghegy csúcsa. A példabeli 1-2-3. nak nem ismerem az eloszlását pl és azt sem tudom, hogy diszkrét, vagy folytonos nem tudom a határértékeit, és a fundamentumait. Nem tudok semmit, ezért figyeljük meg és elemezzük. Az én világomban, ami a gépgyártástechnológia, gyártás egy adott mért érték következő elemét elég jól tudom tippelni - meg tudom mondani, hogy az életgörbéje mely szakaszában jár, és azt is tudom milyen eloszlás írja le a folyamatot, és meg tudom határozni az eseménytérképen a bekövetkezések valószínűségét- ugyanez vonatkozik a kvantumtér eseményeire. Ezek leírhatóak. De ez sem volt mindig így. Sokat dolgozott rajta rengeteg hatalmas koponya.

Helmut Zimmer

Ebben egyetértek, csak leegyszerűsítve arra próbálom felhívni a figyelmet, hogy míg az általad leírt példákban léteznek egzakt elemek, paraméterek, megalapozott valószínűségek, prognosztizálható folyamatok, addig az emberek viselkedésében, manipulálásában, a posztmodern kommunikáció tereiben meg nem. És erre vonatkozott az alapkérdésem is.
Míg a tudomány úgy változik, hogy nő az ismeretanyag, csökkennek a terra incogniták, addig a politika pont ellenkezőleg, egyre inkább a káosz, a random vagy irracionális impulzusok azok, amik eluralkodnak, skálázhatatlan mind a helyi, mind a globális politika. Utólag persze mindig meg lehet magyarázni mi miért történt, mik voltak az okai, a szükségszerűségei, de előre tudományos alapossággal, precizitással meg nem. Homály és köd.

Két példa.
1) Nekem a 26-os magyarországi választások lesz a 9. amin részt vehetek.
Az előző nyolcnál 4 hónappal előtte mindig tudtható volt, hogy lesznek választások. Mondjuk 95 százalékos bizonyossággal. Antall halála után is, Gyurcsány lemondása után is, a NER-ben is. Most hány százalékot adsz, hogy lesznek 26-ban tiszta, demokratikus választások? Megtippelhetetlen.
2) 30-20-10 éve ha egy államtitkár, gyakorlatilag egészségügyi miniszter bazdmegelve lehülyéz, letrolloz egy random gyerekéért aggódó választót, a saját oldaláról lelkesen dícsérték volna, vagy eldugják egy hátterintézmény nulla nyilvános szerepléssel járó pozíciójába?
Ha egy hatalomban lévő amerikai elnök napi hangulatok, és személyiségszerkezeti tudatállapotok közt csapongva szarrálövet hajókat, kitoloncol 20 éve ott élő embereket, kinevez egy középkori szinten is felvilágosulatlan hülyét az egészségügy vezetőjévé és aktívan támogat a Capitoliumot megostromló agyhalottakat, gondolnád, hogy a fél ország, de a hangosabb része bizonyosan tapsikol ennek? Következik ebből bármi arra nézve, hogy mi lesz egy év múlva? Szerintem ez is prognosztizálhatatlan.

Szerintem a társadalomtudományok válságban vannak annak tekintetében, hogy a posztmodernben nincs semmi olyan alaptudásuk, bizonyosságuk, mint neked az ilyen és ilyen acél ilyen és ilyen körülmények közötti anyagfáradása tekintetében.
Ezért kérdeztem, hogy miért fontos, hogy a net approval ratingje most -19%.
De ezügyben nem okosítottál ki.
Őszentsége Sobri Jóska

Nem a 19% a fontos, hanem, hogy mikor tör ki, a hogyan tör ki és milyen elemek hatására, és meddig tart. Egyelőre csak a degradáció látszik. Hangsúlyozom trend fordító inflexiót várnak, mert a degradáció folyamatosságát le tudják írni, de a trendfordulást nem. Április20-án 4 modell összeveszett 1 nem jelzett trendfordulást 3 igen. Azon is vita volt, hogy az 1 hónapos emelkedés majd a zuhanás 2 trendfordulást jelent e, vagy nem állt be változás.
Itt olyan kérdésekre keresik a választ, hogy tényleg elképzelhető e hogy a normál eloszlású folyamat átfordul, és akkor ez emlékezetnélküliséget ír le, vagy csak megváltozó de szisztematikus mechanizmust. És az egyes csoportoknál, rétegeknél miért, vagy miért nem. Ezt ez a görbe természetesen nem mutatja, de elképzelhetetlen mennyiségű bázismutatón tesztelhető a rétegekben. Szóval nem a 19% a fontos, hanem, hogy mikor lesz trendfordító kitörés, és ezt tudjuk e előre jelezni.

inkább az derül ki egyre látványosabban, hogy az emberi hülyeség, irracionalitás és manipulálhatóság mindig is ott volt a rendszer közepén, csak ma gyorsabban, nagyobbat csattan, és sokkal jobban dokumentáljuk.

a posztmodern előtt volt rend, kiszámítható kimenetek? ugyanmár.. Ha visszanézel: 1914, 1933, Hitler hatalomra jutása, ’56, olajválság, stb.stb...ezek mind olyan szintű rendszer-szintű törések, amik az adott korban ugyanúgy felfoghatatlan, modellből „kilógó” események voltak, mint ma Trump, Orbán, Brexit vagy bármi más.
de abban egyetértek hogy a mai elemzések,módszertanok nem tudják már azt mondani hogy nugi nyugi ez lesz vagy az lesz hanem azt mondják, ezek a valószínűbb pályák, ilyen kockázatokkal, ilyen intézményi háttérrel, tehát a bizonytalanság amit érzékelünk az abbój is jön hogy kurva sokat infó árad a pofánkba és képtelenek vagyunk szelektálni,aztán hogy ezzel az irányító hatalmak (államok, multiválallatok, politikusok vagy nevezzük őket elitnek akkor, vissza is élnek, a technikai fejlődéssel nem vagyunk képesek élni, de nemtom majd a legujjabb Harrari könyben elolvasom mit kell gondolonom 😀 bocsi a sok editért de összecsokiztam a billentyüzetem

Szerkesztette: Josszi