NFL csevegő

Én ebben nem lennék ennyire biztos... Az NFL egyértelműen térnyerésre törekszik Európában. (Világ szinten a BL-lel van versenyben televíziós nézettséget tekintve) Kiváló stratégiával építi a dolgot és ha bizony az évi több meccs is sikert aratna, simán megvalósítható a dolog. Ha nem ez lenne a távlati cél, nem nagyon lenne értelme évi több meccset Európába hozni, s pláne nem hinném, hogy ebbe belemennének a csapatok.Soldados

a csapat neve akkor biztosan London Flyers lesz, és remélem a Seattlevel, a Friscoval és az Oaklanddel kerülnek majd egy csoportba...

Én ebben nem lennék ennyire biztos... Az NFL egyértelműen térnyerésre törekszik Európában. Kiváló stratégiával építi a dolgot és ha bizony az évi több meccs is sikert aratna, simán megvalósítható a dolog. Ha nem ez lenne a távlati cél, nem nagyon lenne értelme évi több meccset Európába hozni, s pláne nem hinném, hogy ebbe belemennének a csapatok.Soldados

Így is hisztiznek a résztvevő csapatok, hogy évente egyszer ennyit kell utazniuk. Nem tudom mi lenne, ha ez több csapatot érintene, illetve az európai csapatnak kellene utazgatnia a nyugati partra évi több alkalommal. 😀

Én ebben nem lennék ennyire biztos... Az NFL egyértelműen térnyerésre törekszik Európában. (Világ szinten a BL-lel van versenyben televíziós nézettséget tekintve) Kiváló stratégiával építi a dolgot és ha bizony az évi több meccs is sikert aratna, simán megvalósítható a dolog. Ha nem ez lenne a távlati cél, nem nagyon lenne értelme évi több meccset Európába hozni, s pláne nem hinném, hogy ebbe belemennének a csapatok.

NFL Commissioner Roger Goodell wants a
bigger presence for American football in Europe.
Ahead of the NFL's fourth regular-season game at Wembley
Stadium, Goodell says the success of the previous matches
has buoyed his hopes of one day having a full-time
franchise in England.
Goodell says the league plans to start playing more games
in Europe in the coming years, but that no timeline for an
expansion has been set.
Goodell adds Friday that +I think the next step will be
multiple games. And if that's successful then I think the
idea of a franchise here is realistic.;
The San Francisco 49ers play the Denver Broncos at Wembley
on Sunday.Soldados

Ezt az "angliai franchise" baromságot ki kéne Goodell fejéből verni. Nem fog működni!iktriad

Általában akkor jön elő vele, ha éppen ott van, vagy aktuális/közel van a londoni meccs. Szóval annyira nem erőltetik túl a dolgot, inkább PR húzás, mint realitás.

NFL Commissioner Roger Goodell wants a
bigger presence for American football in Europe.
Ahead of the NFL's fourth regular-season game at Wembley
Stadium, Goodell says the success of the previous matches
has buoyed his hopes of one day having a full-time
franchise in England.
Goodell says the league plans to start playing more games
in Europe in the coming years, but that no timeline for an
expansion has been set.
Goodell adds Friday that +I think the next step will be
multiple games. And if that's successful then I think the
idea of a franchise here is realistic.;
The San Francisco 49ers play the Denver Broncos at Wembley
on Sunday.Soldados

Ezt az "angliai franchise" baromságot ki kéne Goodell fejéből verni. Nem fog működni!

NFL Commissioner Roger Goodell wants a
bigger presence for American football in Europe.
Ahead of the NFL's fourth regular-season game at Wembley
Stadium, Goodell says the success of the previous matches
has buoyed his hopes of one day having a full-time
franchise in England.
Goodell says the league plans to start playing more games
in Europe in the coming years, but that no timeline for an
expansion has been set.
Goodell adds Friday that +I think the next step will be
multiple games. And if that's successful then I think the
idea of a franchise here is realistic.;
The San Francisco 49ers play the Denver Broncos at Wembley
on Sunday.

Azt hiszem semmit....😀

"According to a study by The Wall Street Journal, the panels on network NFL pregame shows can spend over 10 percent of their airtime engaging in fits of collective laughter.

An analysis of the Week 5 pregame programs showed that Terry Bradshaw, Jimmy Johnson, Howie Long, Curt Menefee and Michael Strahan(notes) of FOX spent two minutes, 22 seconds laughing together during their 20 minutes on air. That was more than triple the amount of time spent laughing by the CBS crew of Bill Cowher, Boomer Esiason, Greg Gumbel, Dan Marino and Shannon Sharpe, who clocked in at a meager 43 seconds.

FOX beat CBS in forced laughter? That's a monumental upset on the scale of The Miracle on Ice, Appalachian State over Michigan or Rocky knocking out Drago. I know Terry Bradshaw is bad (he laughed for 92 seconds during the show), but the team of Marino, Sharpe and Esiason are like a murderer's row of phony laughers."

Mit lehet ehhez hozzáfűzni? 😀 😀 😀 😀 😀 😀

Van egy szabad jegyem a vasárnapi londoni Broncos-49ers meccsre, ha vkit érdekelne

Nem tudom volt-e már, de elkezdődött a szavazás a pro bowlraBlack_Adder

komoly, h minden posztra 3-3 embert lehet jelölni, ez FB, K vagy P poszton elég vicces 😊

Nem tudom volt-e már, de elkezdődött a szavazás a pro bowlra

There was a total of 737 points in the 14 NFL games over Sunday and Monday, an average of 52.6 per game. That was the second-highest average in any NFL week since the 1970 NFL-AFL merger. In the seventh week of the 1983 season there was an average of 54.4 points per game. That week, like this one, was capped by a high-scoring game on Monday Night Football, a 48-47 Packers win over the Redskins at Lambeau Field (the most points in any game on MNF).Szabler

nem lehet, hogy ez összefüggésben van a múlt hét utáni eseményekkel?

There was a total of 737 points in the 14 NFL games over Sunday and Monday, an average of 52.6 per game. That was the second-highest average in any NFL week since the 1970 NFL-AFL merger. In the seventh week of the 1983 season there was an average of 54.4 points per game. That week, like this one, was capped by a high-scoring game on Monday Night Football, a 48-47 Packers win over the Redskins at Lambeau Field (the most points in any game on MNF).

Egyébként az Oak meccsen is volt egy hasonló eset!

Csinált egy fumblet Huff, megszerezte Houston és bevitte a célterületre, igen ám, de lefújta a spori, hogy nem volt fumble! Az első ismétlésen látszott hogy az volt! Jött is a challenge a Raiders részéről, de én egyből azon gondolkoztam, hogy most dönthetnek e úgy, hogy jóvan fumble volt, de mivel a sípszó előbb volt, mint ahogy megszerezte a Raiders, így félő volt, hogy visszakapja a Denver, csak mondjuk egy yarddal hátrábbról jöhet. De mivel megállapítható volt ténylegesen, hogy ki szerezte meg, így nekünk adták a labdát.

Szóval ha egyértelműen egy Miami játékos szerzi meg a labdát, akkor TB lett volna az ítélet!

Attól függetlenül egy szabályosan megszerzett labdát vettek el a Miami-tól!
Alapból előbb volt fumble, így a bírónak meg kellett volna nézni, hogy most akkor ki szerezte meg! És majd a steelers challangel és akkor megmondja hogy nem volt TD hanem fubmle és touchback!

Ennyi az egész! Szarul döntött a bíró és így már tényleg nem az volt a kérdés hogy ki szerezte meg, hanem hogy fumble avagy nem!Bruce

Igen, én is ezt írtam, hogy ez lett volna mindenképpen a helyes döntés. Ha fumble az eredeti call, akkor minden további vitát el lehetett volna kerülni, ezért volt nagyon szerencsétlen ítélet ez.

Attól függetlenül egy szabályosan megszerzett labdát vettek el a Miami-tól!
Alapból előbb volt fumble, így a bírónak meg kellett volna nézni, hogy most akkor ki szerezte meg! És majd a steelers challangel és akkor megmondja hogy nem volt TD hanem fubmle és touchback!

Ennyi az egész! Szarul döntött a bíró és így már tényleg nem az volt a kérdés hogy ki szerezte meg, hanem hogy fumble avagy nem!

Ezek között nincs olyan kép, amikor a Miami játékos birtokolná a labdát. 😉 Mindössze egy kéz rajta van a labdán, ami még messze nem jelent fumble recovery-t. Nem véletlen mondták azt, hogy nincs releváns felvétel arról, hogy ki szerezte meg. Ezek sem azok.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem a Miami szerezte meg, csak azt, hogy nincs rá megdönthetetlen bizonyíték. Pont ezért nem lehet amúgy visszanézetni azt, hogy egy fumble-t ki szerez meg, mert általában ez sosem látszik a kupac alján.Soldados

hmm... Az utolsó előtti képen Alama-Francis kezei és a labda között van nagyjából fél centiméter. Majd Alama-Francis feláll, és a kezében a labda, kimutatja az embereknek. Persze csak egy keze érinti labdát, de hát azért na...
Namost két eset lehetséges:
1. (szerintem ez a valószínűbb) A-F képes volt még fél centit összébb húzni a kezeit, majd felállva a kupacból nem egy árnyékot tart a kezében, meg nem is Mrs. Finkle híres labda alakú sütijét, hanem tényleg a labdát.
2. Egy steelers játékos megszerezte, majd ahogy az szokás az amerikai futballban egy egymásra vetődős fumble recovery-nél, A-F kérésére odaadta neki, hogy hadd mutogassa kifele. A-F biztos felajánlott a Steelers játékosnak egy extraédes Mrs. Finkle-féle sütit, aminek persze a pittsburghi nem tudott ellenállni.

Most komolyan... Rávetődnek 10-en a labdára. Egyikük felkel labdával a kezében. Most ennél mi a fene lehet egyértelműbb?? Most akkor ha valaki fut egy TD-t, akkor majd nézessük vissza, mert attól még, hogy a kezében van a labda, nem egyértelmű, hogy az övé, vagy mi?

Amúgy pedig mint sportszerető ember, szerintem pontosan tudod, hogy ebben a helyzetben, ilyen állásnál, mennyire komoly szinten demoralizáló volt ez a Phins-nek. Persze, nyilván meg lehetett volna nyerni már korábban a meccset, kihasználni a lehetőségeket, stb... Csak valamit nem veszel számításba. Ők itt a végén a defense által kihasználták egy lehetőségüket, és megállították a Steelerst. Csak ezt elvették tőlük, és inkább pontszerzési lehetőséget adtak a Steelers-nek. Magyarán a Phins igenis kihasznált annyi lehetőséget, amennyi a győzelemhez elég, így a győzelmük igenis nagyban múlott azon, hogy az egyiket elvették tőlük, ami miatt aztán ki is kaptak.

Persze még volt hátra egy kis idő. Csak a sportban iszonyú sokat számít a lélektani rész is. A Phins így hatalmas mínuszban volt lélektanilag, míg ha ott megszerzik így a labdát, akkor óriási lélektani fölényük lett volna, és nem kell kapkodni, nem kell kockáztatni, míg a Steelers-nek nagyon is.fetomy

1. Valószínűbb, hogy megvolt AF-nek a labda, ez egyértelmű, de nincs rá egyértelmű bizonyíték. Látod előtte és utána a labdát, de birtoklás közben nem. (ezért nem lehet ilyet soha visszanézetni, hogy ki szerezte meg)
2. A Steelers-nek szerencséje volt ennél. Ez nem kérdés, és az sem, hogy ez a rossz döntés befolyásolta a meccset.
3. Az egyetlen amit írtam, hogy nemcsak ezen múlott. Még nagyon sok más dolgon.
4. ezeket a lélektani maszlagokat meg hagyjuk, hogy nem lehet felállni. De fel lehet. Hány példát mutassak? Ennél sokkal nagyobb lelki mélységekből fel lehet állni, nem kell ehhez rossz bírói ítélet. Nem fél perc alatt kellett volna 7 pontot csinálni, hanem 2:26 alatt 3-at. Ez finoman fogalmazva sem lehetetlen küldetés... Ha vki ilyen esetben összetörik, az nem való profi sportolónak... Ott van a kezében a meccs, nem kell kapkodni, kb 40 yardot kell haladni és megvan a meccs.
5. Ettől még befolyásolta a rossz ítélet a meccset, de 100%-osan erre fogni, erős torzítás a szememben, főleg, hogy Miami-labda esetén se dőlt volna el, hisz 3 and out esetén 3 időkéréssel, jöhetett volna egy 2 perces drive FG-távig. Tehát ha a Miamié a labda se biztos, hogy megvan nekik a meccs.

Ezek között nincs olyan kép, amikor a Miami játékos birtokolná a labdát. 😉 Mindössze egy kéz rajta van a labdán, ami még messze nem jelent fumble recovery-t. Nem véletlen mondták azt, hogy nincs releváns felvétel arról, hogy ki szerezte meg. Ezek sem azok.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem a Miami szerezte meg, csak azt, hogy nincs rá megdönthetetlen bizonyíték. Pont ezért nem lehet amúgy visszanézetni azt, hogy egy fumble-t ki szerez meg, mert általában ez sosem látszik a kupac alján.Soldados

hmm... Az utolsó előtti képen Alama-Francis kezei és a labda között van nagyjából fél centiméter. Majd Alama-Francis feláll, és a kezében a labda, kimutatja az embereknek. Persze csak egy keze érinti labdát, de hát azért na...
Namost két eset lehetséges:
1. (szerintem ez a valószínűbb) A-F képes volt még fél centit összébb húzni a kezeit, majd felállva a kupacból nem egy árnyékot tart a kezében, meg nem is Mrs. Finkle híres labda alakú sütijét, hanem tényleg a labdát.
2. Egy steelers játékos megszerezte, majd ahogy az szokás az amerikai futballban egy egymásra vetődős fumble recovery-nél, A-F kérésére odaadta neki, hogy hadd mutogassa kifele. A-F biztos felajánlott a Steelers játékosnak egy extraédes Mrs. Finkle-féle sütit, aminek persze a pittsburghi nem tudott ellenállni.

Most komolyan... Rávetődnek 10-en a labdára. Egyikük felkel labdával a kezében. Most ennél mi a fene lehet egyértelműbb?? Most akkor ha valaki fut egy TD-t, akkor majd nézessük vissza, mert attól még, hogy a kezében van a labda, nem egyértelmű, hogy az övé, vagy mi?

Amúgy pedig mint sportszerető ember, szerintem pontosan tudod, hogy ebben a helyzetben, ilyen állásnál, mennyire komoly szinten demoralizáló volt ez a Phins-nek. Persze, nyilván meg lehetett volna nyerni már korábban a meccset, kihasználni a lehetőségeket, stb... Csak valamit nem veszel számításba. Ők itt a végén a defense által kihasználták egy lehetőségüket, és megállították a Steelerst. Csak ezt elvették tőlük, és inkább pontszerzési lehetőséget adtak a Steelers-nek. Magyarán a Phins igenis kihasznált annyi lehetőséget, amennyi a győzelemhez elég, így a győzelmük igenis nagyban múlott azon, hogy az egyiket elvették tőlük, ami miatt aztán ki is kaptak.

Persze még volt hátra egy kis idő. Csak a sportban iszonyú sokat számít a lélektani rész is. A Phins így hatalmas mínuszban volt lélektanilag, míg ha ott megszerzik így a labdát, akkor óriási lélektani fölényük lett volna, és nem kell kapkodni, nem kell kockáztatni, míg a Steelers-nek nagyon is.

Ezek között nincs olyan kép, amikor a Miami játékos birtokolná a labdát. 😉 Mindössze egy kéz rajta van a labdán, ami még messze nem jelent fumble recovery-t. Nem véletlen mondták azt, hogy nincs releváns felvétel arról, hogy ki szerezte meg. Ezek sem azok.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem a Miami szerezte meg, csak azt, hogy nincs rá megdönthetetlen bizonyíték. Pont ezért nem lehet amúgy visszanézetni azt, hogy egy fumble-t ki szerez meg, mert általában ez sosem látszik a kupac alján.

Egyrészt vki mutasson egy felvételt, amin tisztán látszik, hogy a Miamié a labda.Soldados

Tessék. 😉

http://sports.yahoo.com/nfl/blog/shutdown_corner/post/Five-clear-pieces-of-evidence-to-prove-Miami-rec?urn=nfl-279758

De igen ezen múlt.haromt

Az durva ferdítés, hogy csak ezen múlt. Ez így nem igaz. Egy meccs, nem egy ítéleten múlik. Legalábbis sztem. Ebben az esetben pláne nem, hisz volt REÁLIS lehetőség fordításra, tehát nem utolsó mp-s döntés volt, mint pl a Hochuli-ügy.

Ráadásul tegyük hozzá, hogy NEM TUDJUK kié lett a labda. Ha fumble-t ítélnek, akkor muszáj lett volna dönteni, s abban az esetben, ha a Steelersé, akkor ugyanez van, mint ami történt, 4. kísérlet és FG. De ezt meg sem tudtuk, hogy kié lett a labda.

A call rossz mindenképpen, de nem csak ezen múlt a meccs, s ha jó call van, akkor sem biztos, hogy máshogy történnek a dolgok.Soldados

Pont annyira volt döntő mint a hochuli. Sőt.
Azután még nektünk TD-t kellett csinálnunk majd sikeres 2 pontost. Ergó még 2 esélye volt az SD-nek hogy megtartsák az előnyt.

És igen ezen múlt ez mert miután a védelmed megcsinálja a meccsdöntő playt tökéletesen majd elveszi a bírók és a szabály baromsága, olyan szinten megbassza az egész csapatot mentálisan hogy még a steelers sem áll fel belőle.

Elismered a bírói hibát, de azt nem vagy hajlandó elismeri hogy egy playen múlik egy meccs. pedig a meccsek végén ez így van. Ha nem futott volna BB hanem Punci eldobja hátra a snappet és megszerzi a Miami akkor azon ment volna el a meccs.

Most ez az egész arról szól hogy neked legyen igazad már megint pedig nincsharomt

Az a baj, hogy Te megint bele akarsz mindent magyarázni az én szövegembe... Továbbá azt akarod beleláttatni, hogy én a saját vagy a Steelers igazáért harcolok, holott erről szó sincs. (Bár ha neked így jobb...)

Egyszerű felfogásbeli különbség van. Sztem egy meccs sosem egy playen és annak megítélésén múlik. Pl ha kisz.punk az első 2 elbohóckodott drive legalább olyan szinten benne lett volna, mint ez a fumble. Lehet itt kenni a bírókra, de azzal sosem fogok egyetérteni, hogy csak ezen múlt. A Miami nem élt a lehetőségeivel, pedig volt neki jópár. (még a döntés után is) Érdekes a Fins fanok is így vélekedtek. Egy meccset számtalan alkalommal meg lehet nyerni és el lehet bukni. És azt továbbra is totálisan figyelmen kívül hagyod, hogy jó call esetén sem biztos, hogy a Miamié a labda. Az olyan teoretikus megjegyzésekre pedig nincs mit írnom, hogy ilyenből nem lehet felállni. De fel lehet. Számtalan példát lehetne erre írni.

De a lényeg, hogy Te egy playre szűkíted a meccset, én meg azt mondom, hogy sosem egy playen múlik. Ez nem a Te vagy én igazam, hanem szemléletbeli különbség. Persze nyilván könnyebb úgy beállítani, hogy én vagyok a fórum gonosz manója, aki mindig meggyőzhetetlen és hatalmas homerségében képtelen belátni evidens tényeket...

De a tény ez:
Volt egy rossz call, ami után a Finsnek reális lehetősége volt nyerni, de nem élt vele. Ha jó call van sem biztos, hogy nem pont ugyanez történik. Sőt Miami labda esetén is lett volna 2 perc a Steelersnek 3 időkéréssel, azaz még Fins labda esetén se dőlt volna el a meccs. Ezek az egzakt, vitathatatlan tények...

De igen ezen múlt.haromt

Az durva ferdítés, hogy csak ezen múlt. Ez így nem igaz. Egy meccs, nem egy ítéleten múlik. Legalábbis sztem. Ebben az esetben pláne nem, hisz volt REÁLIS lehetőség fordításra, tehát nem utolsó mp-s döntés volt, mint pl a Hochuli-ügy.

Ráadásul tegyük hozzá, hogy NEM TUDJUK kié lett a labda. Ha fumble-t ítélnek, akkor muszáj lett volna dönteni, s abban az esetben, ha a Steelersé, akkor ugyanez van, mint ami történt, 4. kísérlet és FG. De ezt meg sem tudtuk, hogy kié lett a labda.

A call rossz mindenképpen, de nem csak ezen múlt a meccs, s ha jó call van, akkor sem biztos, hogy máshogy történnek a dolgok.Soldados

Pont annyira volt döntő mint a hochuli. Sőt.
Azután még nektünk TD-t kellett csinálnunk majd sikeres 2 pontost. Ergó még 2 esélye volt az SD-nek hogy megtartsák az előnyt.

És igen ezen múlt ez mert miután a védelmed megcsinálja a meccsdöntő playt tökéletesen majd elveszi a bírók és a szabály baromsága, olyan szinten megbassza az egész csapatot mentálisan hogy még a steelers sem áll fel belőle.

Elismered a bírói hibát, de azt nem vagy hajlandó elismeri hogy egy playen múlik egy meccs. pedig a meccsek végén ez így van. Ha nem futott volna BB hanem Punci eldobja hátra a snappet és megszerzi a Miami akkor azon ment volna el a meccs.

Most ez az egész arról szól hogy neked legyen igazad már megint pedig nincs

De igen ezen múlt.haromt

Az durva ferdítés, hogy csak ezen múlt. Ez így nem igaz. Egy meccs, nem egy ítéleten múlik. Legalábbis sztem. Ebben az esetben pláne nem, hisz volt REÁLIS lehetőség fordításra, tehát nem utolsó mp-s döntés volt, mint pl a Hochuli-ügy.

Ráadásul tegyük hozzá, hogy NEM TUDJUK kié lett a labda. Ha fumble-t ítélnek, akkor muszáj lett volna dönteni, s abban az esetben, ha a Steelersé, akkor ugyanez van, mint ami történt, 4. kísérlet és FG. De ezt meg sem tudtuk, hogy kié lett a labda.

A call rossz mindenképpen, de nem csak ezen múlt a meccs, s ha jó call van, akkor sem biztos, hogy máshogy történnek a dolgok.

de szar, hogy zsinórban 2. héten volt a Steelers meccsen valami controversy, ami minden más témát elnyom 😛Höri

Én azt nem értem, hogy miért baj, hogy szó van róla. (Tök f.sz a szabály, rossz bírói call van ráadásul, amiről lehet beszélgetni) Teljesen normális beszélgetés folyik, ez nem tudom miért zavar bárkit is...Soldados

égyébként az benne a vicces, hogy a Denver-SD Hochuli call után csináltak valami változtatást.
Szóval lehet hogy nem az van amit mondtam hogy halott labda a síp után, csak nem találtak video evidencet a recoveryre.

Viszont azzal nem lehet védekezni hogy nem ezen múlt a meccs. De igen ezen múlt. Lényegtelen mi volt előtte vagy után, ezt ameccset ennek a hibának köszönheti a Steelers. Megváltoztatni úgyse fogja senki mert nem lehet. Ezek után felesleges vitatkozni róla.
Lehet anyázni a bírókat, de értelme semmi. Lehet hogy a szabályt valahogy módosítják megint de ez a Miamin nem fog már segíteni. Sajnos ez egy ilyen sport ahol kurva sok múlik a bírókon, sőt talán nagyobb is a beleszólásuk a meccsekbe mint a vizilabdában is amit mindenenki bírósportnak gondol, de nem lehet minden playt és minden szart visszanézni mert akkor nem nézné senki.
Ez van. Majd visszakapja a Miami a callt valamelyik meccsen, mint ahogy mi is visszakaptuk a Ravens elleni bírói ámokfutást a Jets ellen. Persze kár hogy ezekről kell beszélni, de a foci már csak ilyen.

de szar, hogy zsinórban 2. héten volt a Steelers meccsen valami controversy, ami minden más témát elnyom 😛Höri

Én azt nem értem, hogy miért baj, hogy szó van róla. (Tök f.sz a szabály, rossz bírói call van ráadásul, amiről lehet beszélgetni) Teljesen normális beszélgetés folyik, ez nem tudom miért zavar bárkit is...Soldados

Csak sportszerűtlen, hogy minden csapatnak 1 topicja van, a Steelersnek meg 2! 😛